秦暉：梅普配與俄國(guó)的未來(lái)

　　“梅普配”是否出格

　　“沒(méi)有懸念的”2008年俄羅斯總統(tǒng)大選于3月2日如期舉行，梅德韋杰夫一如事先輿論所料，順利當(dāng)選為后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯第三任總統(tǒng)。而把他一手推上“寶座”的前總統(tǒng)普京，則成了他“手下”的總理。

　　沙俄與蘇聯(lián)時(shí)期不可能有這樣的事。帝制的沙俄就不必說(shuō)了，蘇聯(lián)時(shí)期的歷任“當(dāng)家人”，或者是終身執(zhí)政而老死任上，或者被宮廷政變趕下臺(tái)，從來(lái)沒(méi)有任期屆滿正常卸任的。而民主國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人正常卸任是通例，卸任后離開(kāi)政界是常事，轉(zhuǎn)而擔(dān)任其他公職繼續(xù)從政、乃至在法定間隔期(在禁止多次連任但不禁止再任的情況下即至少一個(gè)任期)后又再度出山的，也并不罕見(jiàn)。

　　例如美國(guó)歷史上民主黨人格羅夫·克利夫蘭就曾二度出任總統(tǒng)，其間間隔了四年(一個(gè)總統(tǒng)任期)。在以色列、芬蘭、英國(guó)、意大利、法國(guó)、希臘等地，政治家“梅開(kāi)二度”乃至“多度”的情況更多。有的國(guó)家這種情況甚至幾乎是慣例，如戰(zhàn)后直至1990年芬蘭的30任總理，只有8個(gè)人出任僅各一次(含連任)，其他22任則是9個(gè)政治家多次出山的結(jié)果。有的政治家從政生涯長(zhǎng)，出山次數(shù)相當(dāng)多，典型的如戰(zhàn)前愛(ài)沙尼亞的佩茨，在1918-1938年間曾6度出任總理；
希臘的卡拉曼利斯在1955-1995年間4度任總理、兩度任總統(tǒng)；
愛(ài)爾蘭的瓦勒拉在1919-1973年間4度任總理，一度任總統(tǒng)；
意大利的范范尼在1954-1987年間5度出任總理；
土耳其的德米雷爾1965-1998年間也是4度任總理，一度任總統(tǒng)(以上均不計(jì)連任)。出任次數(shù)沒(méi)那么多但做了總理又做總統(tǒng)的，還有更為知名的戴高樂(lè)、蓬皮杜、希拉克(法國(guó))、科西嘉(意大利)、卡爾·雷納(奧地利)、斯溫胡武德、吉科寧、科依維斯托(芬蘭)、伊諾努(土耳其)等。其中既有在總統(tǒng)制國(guó)家(如法國(guó))從“不當(dāng)家”的總理轉(zhuǎn)為當(dāng)家總統(tǒng)的，也有內(nèi)閣制國(guó)家(如奧地利、意大利、芬蘭等國(guó))從當(dāng)家總理轉(zhuǎn)為虛位總統(tǒng)的。像普京這樣從總統(tǒng)轉(zhuǎn)為總理的例子則很罕見(jiàn) (我所知只有土耳其的伊諾努是總統(tǒng)卸任多年后又第三次當(dāng)總理的)，這可能是因?yàn)榭偨y(tǒng)不管是否實(shí)際當(dāng)家，禮儀地位都高于總理，從總統(tǒng)轉(zhuǎn)為總理有“降格”之嫌吧。但在邏輯上，既然民主制下的政治家能上能下，當(dāng)家總理轉(zhuǎn)為虛位總統(tǒng)可以，當(dāng)家總統(tǒng)轉(zhuǎn)為虛位總理應(yīng)該也沒(méi)什么太出格。

　　因此普京如果僅僅是卸任后又當(dāng)總理，并不算什么出格的事。只要他的每次當(dāng)選都是在多黨制下與反對(duì)派競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而且不管當(dāng)總統(tǒng)還是總理都依法行事，總統(tǒng)制下做總理就不要僭權(quán)，要做當(dāng)家總理就必須修改憲法變成內(nèi)閣制。但是，正是在這兩點(diǎn)上，普京的做法令人有了“懸念”。這次大選的投票環(huán)節(jié)似乎還是規(guī)范的，人們的批評(píng)不算多，但此前對(duì)媒體的管控與對(duì)自由輿論的壓制，過(guò)分動(dòng)用政府資源單方面為梅德韋杰夫造勢(shì)，及對(duì)卡西亞諾夫反對(duì)派總統(tǒng)候選人資格的否定審查，就都頗遭物議。人們批評(píng)普京時(shí)代“民主倒退”，這次選舉也是個(gè)例子。不過(guò)正如筆者在去年12月杜馬大選后指出的，民主“向右倒退”在葉利欽晚期已有端倪，普京雖更有發(fā)展，但還不能說(shuō)是民主的取消。套用當(dāng)年儲(chǔ)安平先生的說(shuō)法，民主在今天的俄羅斯是多少的問(wèn)題，而不是有無(wú)的問(wèn)題。俄羅斯民主的前途，恐怕還要看以后的發(fā)展。而今后幾年“梅普配”的運(yùn)作情況則是關(guān)鍵。

　　蘇聯(lián)類型國(guó)家的“測(cè)不準(zhǔn)定理”

　　但是，恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，目前的俄羅斯可以說(shuō)是“懸念”百出。

　　一般地講，過(guò)去的極權(quán)時(shí)代俄羅斯乃至同類國(guó)家就具有別人看不懂的“懸念”傳統(tǒng)。它的歷史進(jìn)程曾一次次讓西方那些飽讀詩(shī)書(shū)的 “斯拉夫?qū)W”、“俄羅斯學(xué)”和“蘇維埃學(xué)”家大跌眼鏡。而且這似乎還不是人們常講的什么“文化隔閡”問(wèn)題。因?yàn)樵趯?duì)蘇聯(lián)的“預(yù)測(cè)”問(wèn)題上，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)俄羅斯文化特殊性的學(xué)者并沒(méi)有顯示出比相對(duì)地不那么重視這種特殊性的學(xué)者表現(xiàn)出更多的“準(zhǔn)確率”。而更能說(shuō)明問(wèn)題的是：即便就是俄羅斯人自己，在完全不存在所謂“文化隔閡”問(wèn)題的情況下他們也沒(méi)能對(duì)自己的國(guó)家與社會(huì)走向有更好的把握。

　　當(dāng)年蘇聯(lián)“持不同政見(jiàn)者”現(xiàn)象在赫魯曉夫 “解凍”時(shí)代初見(jiàn)端倪，到1968年捷克事件后在全世界的抗議高潮中，在蘇聯(lián)加入赫爾辛基協(xié)議引起的期待中，持不同政見(jiàn)運(yùn)動(dòng)達(dá)到高峰。但1970年代以后這個(gè)運(yùn)動(dòng)便在鎮(zhèn)壓下走向蕭條乃至近乎消失，持不同政見(jiàn)者或流亡或沉寂或懺悔，上千種地下刊物與 “薩米孜達(dá)特”(非法出版物)到了1980年代幾乎都銷聲匿跡。然而誰(shuí)想到嘴上紙上的 “不同”消除了，心中的“不同”卻在即便是體制內(nèi)的得意者中也發(fā)展到不可收拾的地步，在那樣一個(gè)萬(wàn)馬齊喑的“穩(wěn)定”中，不管是蘇聯(lián)體制的擁護(hù)者還是反對(duì)者，有誰(shuí)能預(yù)見(jiàn)這個(gè)體制會(huì)在1990年前后以那樣的方式迅速垮臺(tái)？

　　而1991年葉利欽解散蘇共時(shí)，兩千多萬(wàn)黨員鴉雀無(wú)聲，上百萬(wàn) “吃黨飯”的政工俯首貼耳，惟一起來(lái)抗議的只有被蘇共開(kāi)除了黨籍、戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代剛剛平反的“左派持不同政見(jiàn)者”麥德維杰夫。那時(shí)包括同情蘇共者在內(nèi)，誰(shuí)能想到僅僅幾年后俄共就迅速崛起，成為議會(huì)第一大黨，以至于1996年大選時(shí)“七大寡頭”居然發(fā)表公開(kāi)信要求葉利欽與俄共平分政權(quán)而不要再搞什么競(jìng)選了！

　　次年俄羅斯發(fā)生嚴(yán)重金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)跌入谷底，葉利欽“病夫治國(guó)”措置乖戾，國(guó)內(nèi)形勢(shì)幾乎失控。而那時(shí)整個(gè)東歐轉(zhuǎn)軌世界又處于一片 “左派復(fù)興”的大背景下，當(dāng)時(shí)包括最鐵桿的“自由派”在內(nèi)，又有誰(shuí)想到幾年后俄共會(huì)衰落得不成樣子，而轉(zhuǎn)軌危機(jī)最嚴(yán)重的俄國(guó)居然成為整個(gè)轉(zhuǎn)軌世界幾乎惟一沒(méi)有出現(xiàn)左派“重新上臺(tái)”的國(guó)家？而葉利欽在走馬燈式地一連換了五個(gè)總理，似乎已是病急亂投醫(yī)時(shí)，誰(shuí)能想到他“突然發(fā)現(xiàn)”名不見(jiàn)經(jīng)傳的普京，以一個(gè)漂亮的謝幕姿態(tài)化險(xiǎn)為夷？

　　就是這次梅德韋杰夫的 “接班”，僅僅在3個(gè)月前又有誰(shuí)能想到？

　　不僅外國(guó)人和俄國(guó)一般百姓對(duì)克里姆林宮里的事缺少預(yù)見(jiàn)能力，克里姆林宮內(nèi)那些朝夕相處的親密同志們彼此間又有多少把握？在一個(gè)人人帶著“面具”的社會(huì)，不到關(guān)鍵時(shí)刻誰(shuí)敢說(shuō)誰(shuí)的葫蘆里賣(mài)的什么藥？歷來(lái)人們往往從一個(gè)人的過(guò)去推斷他的未來(lái)，可是在“鐵幕”的傳統(tǒng)中，這樣的推斷卻屢試皆爽：幾十年來(lái)，蘇聯(lián)東歐變革中起了關(guān)鍵作用的那些離經(jīng)叛道者，當(dāng)年都是以絕對(duì)僵化的正統(tǒng)姿態(tài)被挑選為接班人的。斯大林殺光了一切可疑分子而看中了赫魯曉夫，克格勃頭子安德羅波夫挑選的戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)也從未顯示出一點(diǎn)異端色彩�？墒窃鴰缀螘r(shí)……而蘇聯(lián)解體后揭密的檔案更披露：當(dāng)年斯大林剛死，第一個(gè)想打“解凍”牌的人居然還不是赫魯曉夫，而是在斯大林手下殺人如麻的首席劊子手貝利亞！當(dāng)年正是因?yàn)樗�有異�?dòng)，赫魯曉夫等人感到受威脅才設(shè)局干掉了他。然而赫魯曉夫并不比貝利亞更正統(tǒng)，他轉(zhuǎn)手就把這張牌奪到自己手里，打出去中了個(gè)大彩。

　　相反，在東歐發(fā)生變革時(shí)出于某種考慮而大開(kāi)殺戒殘酷鎮(zhèn)壓的人，卻多不是什么“保守派”出身，而是曾經(jīng)推動(dòng)變革的改革派陣營(yíng)中分化出來(lái)的人。1956年在匈牙利“邀請(qǐng)”蘇軍屠殺同胞的卡達(dá)爾，本來(lái)曾是納吉的親密戰(zhàn)友；
1968年后在捷克為蘇聯(lián)人鎮(zhèn)壓“布拉格之春”的胡薩克，本來(lái)也是杜布切克的伙伴。兩人此前都因某種異端表現(xiàn)挨過(guò)斯大林主義的迫害，與強(qiáng)硬派進(jìn)行過(guò)斗爭(zhēng)，匈、捷風(fēng)潮起時(shí)也都曾是弄潮兒。但一旦 “識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”，他們立馬翻臉不認(rèn)人。倒是兩國(guó)原來(lái)的親蘇保守派，匈牙利的格羅、赫格居斯，捷克的英德拉、比拉克等，由于名聲太臭而被蘇聯(lián)人放棄，在鎮(zhèn)壓中沒(méi)起作用 (其中的赫格居斯因?yàn)槭譀](méi)沾血，并且為血所震驚，后來(lái)反而戲劇性地成了民主派)。

　　“欽定接班人”的風(fēng)險(xiǎn)

　　因此在這樣一種體制中民主固然談不上，就是從統(tǒng)治者立場(chǎng)看，“欽定接班人”也幾乎沒(méi)有不失敗的。列寧身后斯大林幾乎殺光了他的親密戰(zhàn)友，斯大林身后貝利亞、赫魯曉夫爭(zhēng)著要把他挖出來(lái)“讓歷史審判”，赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蚋�是還沒(méi)下臺(tái)就被自己一手培養(yǎng)的親信逼宮篡位搶班奪權(quán)。而這并不是什么特殊的“文化”問(wèn)題，文化背景迥異的中國(guó)過(guò)去不也盛產(chǎn) “萬(wàn)歲不離口，語(yǔ)錄不離手，當(dāng)面說(shuō)好話，背后下毒手”的人嗎？也難怪很多獨(dú)裁者最后都走向“家天下”。他們當(dāng)年起事時(shí)也許還真是心懷公義，并非一開(kāi)始就想私傳子孫，實(shí)在是人心叵測(cè)，除了一家子誰(shuí)都不可信哪。——其實(shí)就是一家子又怎樣？這一點(diǎn)咱們中國(guó)人最有體會(huì)了：兄弟鬩墻、骨肉相殘、燭影斧聲、喋血宮禁，史不絕書(shū)。父子、母子、甥舅、翁婿、祖孫都可以屠刀互舉，難怪韓非會(huì)說(shuō)：“夫以妻之近及子之親乃不可信，則其余無(wú)可信者矣！”

　　而普京對(duì)前后起用過(guò)他的兩位民主派領(lǐng)袖——圣彼得堡市長(zhǎng)索布恰克和總統(tǒng)葉利欽倒真是忠心耿耿，雖然施政方向變了，鐵腕也在握了，但他對(duì)兩位伯樂(lè)還都一直百般優(yōu)禮。你可以正面講他有人情味，夠義氣，也可以負(fù)面評(píng)價(jià)他只講私恩不顧原則。但我看更重要的，還是初步民主變革后的政治下才能有這種人際關(guān)系——不是說(shuō)民主制下的人性更善，而是這種政治比較公開(kāi)，陰謀成分小，而且比較容易做到公私分離，政見(jiàn)即便相異，私交仍可融洽。而如今普京提攜梅德韋杰夫，后者能同樣對(duì)他忠心耿耿嗎？如果1990年代的格局不復(fù)存在，普京恢復(fù)了蘇聯(lián)時(shí)期那種宮廷陰謀盛行、人人兩面三刀的狀態(tài)，從列寧直到戈?duì)柊蛦谭蚨即嬖诘摹疤暨x接班人看走眼”的怪圈，普京就能跳得出去？

　　反過(guò)來(lái)講，如果他真沒(méi)看走眼，梅德韋杰夫的政見(jiàn)即便與他有異 (正如他與葉利欽有異一樣)也能坦誠(chéng)交流，不會(huì)對(duì)他搞陰謀，或者這差異本身就是配合著唱紅白臉，談不上有什么真正的大分歧——但這顯然與蘇聯(lián)傳統(tǒng)的宮廷氛圍是不同的。上面講的兩種設(shè)想都以梅、普有區(qū)別為前提。梅是個(gè)有獨(dú)立見(jiàn)解的人，并非普的應(yīng)聲蟲(chóng)。而這并非猜測(cè)，它是梅德韋杰夫此前明確表示過(guò)的。這也是僅僅幾個(gè)月前人們猜測(cè)普京接班人時(shí)一直沒(méi)有把他放在眼里的原因。但是或許在后蘇聯(lián)時(shí)代的普京看來(lái)，即便采取不那么民主的“挑選接班人”方式，一個(gè)異在明處的坦誠(chéng)諍友也比一個(gè)肚里不知想什么的“應(yīng)聲蟲(chóng)”要安全些。

　　梅德韋杰夫何許人

　　梅德韋杰夫這次大選獲得了異乎尋常的高票，這當(dāng)然首先是由于普京的撐腰、“政權(quán)黨”的資源和 “民主倒退”背景下他擁有的官方優(yōu)勢(shì)。但是畢竟這是在民主并非“有無(wú)問(wèn)題”的俄羅斯舉行的一場(chǎng)有反對(duì)黨參與競(jìng)爭(zhēng)的選舉。盡管競(jìng)爭(zhēng)并不公平，然而梅德韋杰夫這次得票率趕上了上次大選時(shí)普京的得票率。而上次的競(jìng)爭(zhēng)并非更加公平。并且上次選舉時(shí)俄共與自民黨都只推出了小角色參選，這次則是久加諾夫、日里諾夫斯基等黨魁親自出馬，這種情況下，初出茅廬的梅德韋杰夫能取得不亞于上次已在第一任期內(nèi)聲望如日中天的普京的成績(jī)，應(yīng)該說(shuō)實(shí)際的成功已經(jīng)超過(guò)上次。這恐怕就不是普京撐腰所能完全解釋的了——普京再給別人撐腰，總不會(huì)比普京自己出馬的影響大吧！筆者認(rèn)為，很可能一些反對(duì)普京的自由民主派選民也投了梅德韋杰夫的票。因?yàn)檫@次卡西亞諾夫被取消了參選資格，惟一的自由民主派候選人博格丹諾夫?qū)嵲谔�弱，絕無(wú)當(dāng)選希望，而久加諾夫和日里諾夫斯基又是自由民主派選民更不能接受的，這樣自由民主派選民傾向于梅德韋杰夫就不難理解。同時(shí)他們也有理由認(rèn)為梅德韋杰夫與普京還是有差異的——盡管兩人思想肯定有很多重合之處。

　　事實(shí)上，梅德韋杰夫過(guò)去確實(shí)多次表現(xiàn)出這一點(diǎn)。眾所周知，普京時(shí)代最著名的意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新是所謂 “主權(quán)民主”。官方理論界把它解釋為一種不同于“西方民主”的、具有俄羅斯特色的“可控民主”。但梅德韋杰夫?qū)Υ瞬灰詾槿�，他指出：“作為一個(gè)律師，我認(rèn)為民主作為一種社會(huì)現(xiàn)象和法律結(jié)構(gòu)，并不需要特別的說(shuō)明詞，它本來(lái)就是通用的術(shù)語(yǔ)”，“如果過(guò)分強(qiáng)調(diào) (我國(guó))民主的某種特征，將會(huì)產(chǎn)生危害，因?yàn)檫@將使我們失去方向�！彼�還明確否認(rèn)“主權(quán)民主”是俄羅斯特色，認(rèn)為任何真正的民主都是以國(guó)家主權(quán)為“支點(diǎn)”的，把這一點(diǎn)專門(mén)抽出來(lái)強(qiáng)調(diào)不僅是多余，而且有時(shí)甚至有害，它會(huì)混淆視聽(tīng)。顯然，梅德韋杰夫在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上并不含糊，但他認(rèn)同的民主就是那種普世價(jià)值和基本規(guī)則，而不是什么“俄羅斯特色”。

　　如果說(shuō)對(duì)“主權(quán)民主”梅德韋杰夫還只是不以為然，那么對(duì)由“主權(quán)民主”發(fā)展出來(lái)的“主權(quán)經(jīng)濟(jì)”說(shuō)，他的批評(píng)就更加明確。普京時(shí)代的這種理論對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)外意味著對(duì)抗西方“經(jīng)濟(jì)霸權(quán)”。梅德韋杰夫?qū)�這兩點(diǎn)都是否定的。他認(rèn)為，如果“主權(quán)民主”就是民主加國(guó)家主權(quán)，那還可以接受。而“主權(quán)經(jīng)濟(jì)”是什么呢？如果是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)，那么經(jīng)濟(jì)重新國(guó)有化是俄羅斯人所不希望的。如果認(rèn)為“主權(quán)經(jīng)濟(jì)”就是指在國(guó)際上堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么這種“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)”可能嗎？梅德韋杰夫指出，在全球化時(shí)代，各國(guó)經(jīng)濟(jì)不可能完全獨(dú)立，都處于相互依賴的狀態(tài)。而且這種狀態(tài)不僅難免，俄羅斯還追求這種經(jīng)濟(jì)相互依賴。例如歐洲就依賴俄國(guó)的天然氣供應(yīng)，相應(yīng)地我們也依賴別人的什么，這應(yīng)該是雙贏的。

　　事實(shí)上梅德韋杰夫作為職能部門(mén)負(fù)責(zé)人時(shí)的確大力推進(jìn)過(guò)他所說(shuō)的這種“相互依賴”。例如他主持天然氣公司時(shí)曾提出讓外資入股的改革，盡管這項(xiàng)改革后來(lái)被叫停 (這顯示他如果不是與普京本人，至少也與普京團(tuán)隊(duì)中的某些同事有不同看法)，但在2007年初的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上他仍然提出了與外資在能源領(lǐng)域“交換公司股份”的主張，以及以俄羅斯“保證供應(yīng)”換取西歐“保證購(gòu)買(mǎi)”的雙贏要求。以此為基礎(chǔ)梅德韋杰夫形成了俄羅斯能源安全與國(guó)際合作的理論體系。盡管這種構(gòu)想在實(shí)際交往中仍然要經(jīng)過(guò)基于各國(guó)國(guó)家利益的討價(jià)還價(jià)(例如西歐總是希望俄羅斯的“供應(yīng)保證”更具約束力，尤其在價(jià)格方面，而自己的“購(gòu)買(mǎi)保證”則盡可能靈活；
而俄羅斯的希望則相反)，在這方面梅德韋杰夫并不是個(gè)容易對(duì)付的談判對(duì)手。但是他的這種思想，尤其是俄國(guó)能源公司與西方跨國(guó)公司交叉持股的設(shè)想本身無(wú)疑十分開(kāi)放，在西方很受歡迎。他在論壇上的這番“精彩演講”也改變了一些西方國(guó)家的態(tài)度，他們開(kāi)始相信這種能源政策體現(xiàn)的是“俄羅斯的復(fù)興”，而不是“蘇聯(lián)的復(fù)興”。一些媒體甚至稱他為“新戈?duì)柊蛦谭颉薄?

　　在國(guó)內(nèi)，曾經(jīng)主持國(guó)營(yíng)托拉斯的梅德韋杰夫仍然主張推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化。他認(rèn)為，在現(xiàn)階段國(guó)家應(yīng)該是一些大企業(yè)的所有者，但是他反對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重過(guò)大。國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)應(yīng)該以某些戰(zhàn)略性部門(mén)為限，如國(guó)防、運(yùn)輸管道、核能、電網(wǎng)等。這些觀點(diǎn)與他對(duì)“主權(quán)經(jīng)濟(jì)”論的批評(píng)，使他被認(rèn)為傾向于經(jīng)濟(jì)自由主義。

　　在對(duì)待蘇聯(lián)解體的問(wèn)題上，梅德韋杰夫與普京一樣喜歡講“兩面”的話，即一方面指出人們?yōu)樘K聯(lián)解體付出了沉重的代價(jià)，另一方面肯定葉利欽時(shí)代轉(zhuǎn)軌的方向是正確的。而且與普京相比他強(qiáng)調(diào)后一方面更多些。他指出：1990年代是“復(fù)雜的10年，動(dòng)蕩的10年”；
大多數(shù)人在這10年里經(jīng)歷了價(jià)值觀體系的巨大變化，也經(jīng)歷了失望、痛苦和貧窮。但是如果只用一種顏色來(lái)描述這一進(jìn)程將是愚蠢的。沒(méi)有1990年代的動(dòng)蕩，就沒(méi)有最近五六年來(lái)的穩(wěn)定。從這種意義上說(shuō)，1990年代是最近幾年發(fā)展基礎(chǔ)的一部分。把1990年代看作“喪失潛力的年代”也是不正確的。1990年代俄羅斯人作出了重大的政治和經(jīng)濟(jì)決定，雖然當(dāng)時(shí)的這些設(shè)想未能實(shí)現(xiàn)，那是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的條件還不能夠使俄羅斯發(fā)揮出國(guó)家的潛力。但是1990年代最重要的成果是避免了國(guó)家的分裂。俄羅斯曾經(jīng)面臨重演蘇聯(lián)解體命運(yùn)的邊緣，但它仍維持住了國(guó)家的統(tǒng)一。梅德韋杰夫強(qiáng)調(diào)俄羅斯是一個(gè) “年輕的民主國(guó)家”，建國(guó)只有15年，不應(yīng)該害怕錯(cuò)誤，可怕的是不能改正錯(cuò)誤�？偟膩�(lái)講，梅德韋杰夫?qū)?990年代的評(píng)價(jià)比普京、尤其是比普京第二任期內(nèi)的一些說(shuō)法要更為積極。

　　梅普如何相配

　　這些話都是在梅德韋杰夫還不知道普京要交班給他時(shí)講的。進(jìn)入競(jìng)選階段后，他自然是頻頻地講了許多與普京保持一致的話。但是他的獨(dú)特見(jiàn)解仍然不時(shí)會(huì)冒出來(lái)。例如他在與選民見(jiàn)面時(shí)，回答一位選民提問(wèn)說(shuō)：“我們不一定要實(shí)行兩黨制�！边@話被我國(guó)的一些傳媒解讀為他拒絕“西方式的”兩黨制。其實(shí)只要聯(lián)系俄國(guó)現(xiàn)實(shí)就會(huì)知道恰恰相反。早在1996年大選時(shí)，葉利欽就提出由統(tǒng)治者人為扶植“中左”、“中右”兩黨來(lái)唱紅白臉，以排擠“極左”、“極右”勢(shì)力的設(shè)想。普京把這種 “人造兩黨制”設(shè)想付諸實(shí)施，讓“統(tǒng)一俄羅斯”與“公正俄羅斯”兩個(gè)“政權(quán)黨”扮演“官方右派”與“官方左派”角色。到2007年杜馬選舉時(shí)這“兩黨”已經(jīng)分別成為杜馬中的第一、第二大黨，而其他反對(duì)黨都有被邊緣化的危險(xiǎn)。應(yīng)該說(shuō)，葉利欽的設(shè)想在當(dāng)時(shí)俄羅斯轉(zhuǎn)軌危機(jī)嚴(yán)重、社會(huì)不穩(wěn)定、各種極端思想大行其道的情況下確實(shí)有其合理性，“人造兩黨”與真正民主的距離也至少不比公開(kāi)化的 “黨內(nèi)兩派”與民主的距離更大，更比一黨黑箱中的派系斗爭(zhēng)要透明和有公共性：在公眾面前光明正大地斗爭(zhēng)，哪怕本來(lái)不過(guò)是向皇上“爭(zhēng)寵”，皇上的寵愛(ài)在這種情況下也不能不顧及公眾的反應(yīng)，總比宮廷中關(guān)起門(mén)來(lái)勾心斗角強(qiáng)得多。但是無(wú)論如何，這種官方化的“兩黨”并不是真正議會(huì)民主體制下的政黨。而在轉(zhuǎn)軌期危機(jī)已經(jīng)渡過(guò)的今天，它體現(xiàn)的“民主倒退”顯然有負(fù)面作用。梅德韋杰夫正是在這樣的背景下對(duì)普京大力提倡的這種“兩黨制”表示懷疑。他指出 “美國(guó)的兩黨制已有上百年的歷史了”，它并不是人為扶植的。而俄羅斯已經(jīng)有了自然發(fā)展的多黨制：“俄羅斯目前實(shí)際上有5至6個(gè)政黨，這些政黨有著自己的切身利益，這很好。”因此梅德韋杰夫說(shuō)：“生活會(huì)讓一切各歸其位。重要的是存在行之有效的政黨，重要的是政黨領(lǐng)導(dǎo)人有魄力�！碑�(dāng)然，作為“四黨聯(lián)合推薦”(其中主要的就是上述 “官方兩黨”)的候選人，梅德韋杰夫也沒(méi)忘記在這個(gè)場(chǎng)合給“統(tǒng)一俄羅斯”黨做宣傳，說(shuō)：“這是一個(gè)強(qiáng)大的政黨，是一個(gè)在議會(huì)中占有多數(shù)席位的政黨。它有著清晰明確的內(nèi)部體制和思想體系�！钡�是顯然，他并不打算讓“官方兩黨”之外的反對(duì)黨邊緣化。

　　人們無(wú)法判斷梅德韋杰夫這些話與普京思想的差異程度如何——正如人們無(wú)法把握普京的內(nèi)心深處究竟想什么。就像對(duì)普京的前輩貝利亞一樣，人們對(duì)克格勃中混過(guò)多年的人的人格復(fù)雜性是怎么估計(jì)也不過(guò)分的。但事實(shí)是在梅德韋杰夫講了上面那些話后普京仍然 “出人意料”地看中了他，而被看中后他又講了上述最后那番話。也許普京相信“同鄉(xiāng)校友兼伯樂(lè)”的深厚感情能化解差異，也許普京認(rèn)為今后有他當(dāng)總理，這總統(tǒng)不敢造次，也許普京與梅德韋杰夫其實(shí)內(nèi)心想的差不多，梅德韋杰夫的“開(kāi)明”不過(guò)是做戲，或者反過(guò)來(lái)，像有些人所說(shuō)，普京卸任前那些強(qiáng)硬姿態(tài)是為了 “漫天要價(jià)”以便讓繼任者可以“就地還錢(qián)”。但可以肯定，投梅德韋杰夫票的人中必然有沖著這些話來(lái)的人。而他們會(huì)不會(huì)失望，就是今后的又一個(gè)“懸念”了。

　　梅德韋杰夫會(huì)不會(huì)甘當(dāng)一個(gè)傀儡總統(tǒng)呢？他在選舉前已經(jīng)委婉地回答：他和普京是親密的“同志”，但在總統(tǒng)與總理的權(quán)限劃分上他們會(huì)遵循憲法的規(guī)定——也就是說(shuō)按總統(tǒng)當(dāng)家、總理辦事的總統(tǒng)制規(guī)則辦。盡管這里仍有“懸念”，但正如一位分析家所說(shuō)：梅德韋杰夫不像前蘇聯(lián)時(shí)期加里寧、波德戈?duì)杻?nèi)這些老年的掛名元首，他年富力強(qiáng)，血?dú)夥絼�，從政�?7年，形成了自己的理念，任人擺布的可能性不大。當(dāng)然，普京應(yīng)該了解這一點(diǎn)。

　　普京時(shí)代前后的連續(xù)性問(wèn)題

　　而“梅普配”未來(lái)的作為，則是個(gè)超級(jí)“懸念”。它不僅事關(guān)梅、普二人的評(píng)價(jià)，更重要的是事關(guān)整個(gè)俄羅斯轉(zhuǎn)軌的歷史地位。

　　在這里首先要指出：我們這里流行的“葉利欽是搞垮蘇聯(lián)的罪人，普京是拯救俄羅斯的英雄”之說(shuō)是不能成立的�！案憧逄K聯(lián)”如果是指聯(lián)盟國(guó)家解體，那本身就是“列寧式聯(lián)邦制”在轉(zhuǎn)軌中難免的命運(yùn)。這種“聯(lián)邦制”一方面在法律形式上“自由”得出奇：各成員擁有自由退出的合法權(quán)利，甚至可以單獨(dú)加入聯(lián)合國(guó)(聯(lián)合國(guó)成立時(shí)烏克蘭、白俄羅斯就是成員國(guó)，蘇聯(lián)說(shuō)他們就是“獨(dú)立”的，這當(dāng)然是為了獨(dú)拿3票，但在法理上無(wú)疑埋下了弄假成真的伏筆)，君不見(jiàn)前蘇聯(lián)國(guó)歌就高唱：“偉大俄羅斯締聯(lián)盟，獨(dú)立共和國(guó)自由結(jié)合成”。但是這些“獨(dú)立共和國(guó)”都是一黨專政，執(zhí)政黨是蘇共的分支，而蘇共黨內(nèi)則高度集權(quán)。誰(shuí)有分異之念，馬上在黨內(nèi)就被清除，根本提不到臺(tái)面上�？梢�(jiàn)“獨(dú)立共和國(guó)”不能弄假成真根本就是靠黨內(nèi)集權(quán)來(lái)維系的。一旦黨的體制有變(哪怕與自由民主無(wú)關(guān)，只要一些不管持什么“主義”的宗派能夠浮出水面)，“自由退出權(quán)”弄假成真就幾乎不可避免。因此轉(zhuǎn)軌國(guó)家中三個(gè)“列寧式聯(lián)邦”(蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克)無(wú)一例外都解體了。區(qū)別只是有的好說(shuō)好散，有的反目成仇。南斯拉夫解體不能怪米洛舍維奇，但解體得血流成河他當(dāng)然難辭其咎。捷克與斯洛伐克分家更不能怪哈維爾，而能夠好說(shuō)好散則他功不可沒(méi)。蘇聯(lián)解體的代價(jià)比捷克斯洛伐克沉重，但比南斯拉夫輕得多，葉利欽不能無(wú)咎 (他最后拆戈?duì)柊蛦谭虻呐_(tái)顯然加速了聯(lián)盟解體，而且沒(méi)有緩沖期的突然解體也加重了代價(jià))，但談不上有罪。

　　這里要強(qiáng)調(diào)的是：有人說(shuō)民主化一定會(huì)導(dǎo)致多民族國(guó)家分裂，因此多民族國(guó)家不能民主化，這根本站不住腳。轉(zhuǎn)軌國(guó)家中另外兩個(gè)多民族國(guó)家——羅馬尼亞與保加利亞就維持了統(tǒng)一，盡管兩國(guó)傳統(tǒng)上國(guó)內(nèi)民族矛盾并不更小 (至少比捷克斯洛伐克大)，而羅馬尼亞的劇變甚至就是從匈牙利族人抗?fàn)庨_(kāi)始的。但是，這兩國(guó)在轉(zhuǎn)軌前都沒(méi)有搞聯(lián)邦制，尤其沒(méi)有搞“列寧式聯(lián)邦”，沒(méi)有黨內(nèi)集權(quán)一變、“自由退出權(quán)”就弄假成真的問(wèn)題，民族矛盾可以轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)的人權(quán)問(wèn)題，通過(guò)民主自治來(lái)解決。所以民主固然是個(gè)好東西，聯(lián)邦制可能也是好東西，但民主化后國(guó)家凝聚力增加了或者可以再考慮聯(lián)邦；
如果反過(guò)來(lái)，先聯(lián)邦后民主，尤其是先有“列寧式聯(lián)邦”，那的確是一民主就可能要散伙了。

　　而葉利欽的“罪人”如果是指轉(zhuǎn)軌期危機(jī)的嚴(yán)重，那么一方面應(yīng)該說(shuō)這種危機(jī)在所有轉(zhuǎn)軌國(guó)家都發(fā)生了，并非只有葉利欽的國(guó)家，另一方面也應(yīng)該看到俄羅斯的轉(zhuǎn)軌期危機(jī)比多數(shù)東歐國(guó)家更嚴(yán)重，葉利欽的一些措置失當(dāng)?shù)拇_與此有關(guān)(參見(jiàn)金雁：《千秋功罪葉利欽》，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2007年4月30日)。但是，早有研究者指出俄羅斯1990年代的經(jīng)濟(jì)衰退只有一小部分是體制轉(zhuǎn)軌的 “陣痛”，大部分其實(shí)是聯(lián)盟國(guó)家解體、尤其是“雙重經(jīng)濟(jì)空間解體”(蘇聯(lián)解體加上經(jīng)互會(huì)解體)造成的，其性質(zhì)可與沙俄、滿清、奧斯曼土耳其等專制帝國(guó)崩潰后果相比，與其說(shuō)是“轉(zhuǎn)軌陣痛”不如說(shuō)是“帝國(guó)后遺癥”。而如前所述，“列寧式聯(lián)邦”的解體其實(shí)難免，只怪葉利欽(以及戈?duì)柊蛦谭?是說(shuō)不通的。而葉利欽時(shí)代的“帝國(guó)后遺癥”雖然嚴(yán)重，比起上述幾國(guó)還是輕多了。梅德韋杰夫與普京都認(rèn)為葉利欽時(shí)代俄羅斯能避免大亂就是一大成就，的確有道理。

　　而普京，且不說(shuō)他本身就是葉利欽這個(gè)“伯樂(lè)”發(fā)現(xiàn)的，“千里馬”如果有功，伯樂(lè)豈能沒(méi)份？至于說(shuō)普京 “拯救俄羅斯”，如果是指俄聯(lián)邦沒(méi)有步蘇聯(lián)后塵而解體，那在很大程度上是由俄聯(lián)邦不同于蘇聯(lián)那種“列寧式聯(lián)邦”、并非“獨(dú)立共和國(guó)自由結(jié)合成”決定的，普京維護(hù)俄羅斯統(tǒng)一的確有貢獻(xiàn)，但作為蘇聯(lián)解體進(jìn)程的延續(xù)，獨(dú)聯(lián)體日趨離心、消亡的趨勢(shì)在普京時(shí)代卻更加明顯，他怎么就扭轉(zhuǎn)不了？就連葉利欽時(shí)代下功夫建立的俄白聯(lián)盟，到了普京時(shí)代不也越來(lái)越失敗了嗎？

　　如果說(shuō)普京的“拯救”是指經(jīng)濟(jì)止跌回升，那么這個(gè)“拐點(diǎn)”在1996年下半年本已初現(xiàn)，1997年雖因全球性金融危機(jī)被中斷，但到1998年下半年又恢復(fù)，1999年升勢(shì)已經(jīng)明顯。普京接班后當(dāng)然進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)復(fù)興。但更重要的是他很幸運(yùn)：他既搭上了轉(zhuǎn)軌國(guó)家普遍經(jīng)歷的止跌回升順風(fēng)車(chē)，又正好碰上國(guó)際市場(chǎng)油價(jià)一路攀升，而1997年大危機(jī)后盧布貶值推動(dòng)出口的效應(yīng)也顯示出來(lái)。普京對(duì)俄羅斯近年來(lái)“經(jīng)濟(jì)起飛”的貢獻(xiàn)主要是他在政治上為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了一個(gè)穩(wěn)定環(huán)境——這的確很重要，但如前所述，這并不能僅歸功于他。而在經(jīng)濟(jì)上他并不是專家。他的第一任期內(nèi)主持經(jīng)濟(jì)工作的總理卡西亞諾夫是個(gè)明確的自由派，現(xiàn)已成為他的反對(duì)派。而第二任期內(nèi)的庫(kù)德林、梅德韋杰夫等經(jīng)濟(jì)重臣也屬于普京團(tuán)隊(duì)內(nèi)的自由化分子。因此盡管普京的確干得很出色，但把普京時(shí)代的經(jīng)濟(jì)起飛說(shuō)成是“普京大帝”的創(chuàng)造，是“國(guó)家主義對(duì)自由主義的勝利”，未免不著邊際。

　　必須指出：我們這里的一些媒體有意無(wú)意把普京時(shí)代的兩個(gè)現(xiàn)象——即“經(jīng)濟(jì)繁榮”與“民主倒退”聯(lián)系起來(lái)，似乎俄羅斯經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)就是因?yàn)橼s走了“民主妖魔”的結(jié)果，這完全沒(méi)有根據(jù)。且不說(shuō)俄羅斯經(jīng)濟(jì)止跌回升的“拐點(diǎn)”在普京接班前已經(jīng)出現(xiàn)，普京時(shí)代一大批民主政治日益鞏固的東歐國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的業(yè)績(jī)也不亞于俄羅斯——如果考慮到俄羅斯經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)對(duì)“石油紅利”的依賴，應(yīng)該說(shuō)那些東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)比俄羅斯更出色。只不過(guò)一些媒體熱衷于報(bào)道“民主轉(zhuǎn)軌時(shí)的經(jīng)濟(jì)滑坡”和“民主倒退下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，因而對(duì)他們通常是“報(bào)憂不報(bào)喜”而已。以同屬于前蘇聯(lián)的波羅的海諸國(guó)為例，新千年以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的勢(shì)頭很猛，2001-2003年間，拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞與立陶宛的GDP年平均增長(zhǎng)率分別達(dá)7.2%、8.6%、7.9%，而2004-2006年間更加速到 10.4%、10.0%、7.5%，明顯高于同期“普京的俄羅斯”。新加入歐盟的8個(gè)原東歐國(guó)家，2001年人均GDP僅為 “老歐洲”(原先的歐盟15國(guó))的46.2%，2006年已經(jīng)達(dá)到54.4%，明顯超過(guò)了入盟時(shí)預(yù)期的 “每年以一個(gè)百分點(diǎn)追趕老歐洲”。所以，說(shuō)民主化必定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)固然不能成立，說(shuō)民主化必定妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更是毫無(wú)道理。而對(duì)于已經(jīng)渡過(guò)轉(zhuǎn)軌陣痛期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主鞏固的國(guó)家經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)一般都比仍在搖擺乃至“倒退”的要好。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：俄國(guó) 未來(lái) 秦暉 梅普配