陳映芳：傳統(tǒng)中國(guó)再認(rèn)識(shí)——鄉(xiāng)土中國(guó)、城鎮(zhèn)中國(guó)及城鄉(xiāng)關(guān)系

　　內(nèi)容提要：本文對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界、思想界將"鄉(xiāng)土中國(guó)"等同于傳統(tǒng)中國(guó)、以"鄉(xiāng)土性"概括中國(guó)傳統(tǒng)性的學(xué)說(shuō)和觀念提出了質(zhì)疑，并對(duì)上述中國(guó)觀的形成機(jī)制作了反思性探討。作者認(rèn)為，近代中國(guó)的思想家和中西方人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)者們借助于西方現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)來(lái)建構(gòu) "中國(guó)社會(huì)"的過(guò)程，其實(shí)也是他們參照"現(xiàn)代的、城市的西方"，將既有的中國(guó)裁剪、過(guò)濾成"傳統(tǒng)的、鄉(xiāng)土的中國(guó)"的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，費(fèi)孝通先生所描述的中國(guó)基層鄉(xiāng)村社會(huì)的一些基本屬性，被擴(kuò)大為中國(guó)整體社會(huì)的本質(zhì)特征，中國(guó)城鎮(zhèn)社會(huì)、城鄉(xiāng)關(guān)系的傳統(tǒng)以及傳統(tǒng)的城市性等等，相應(yīng)被忽略。由此，不僅中國(guó)的傳統(tǒng)性被單性化，中國(guó)的城市性也成了純粹的西來(lái)之物、無(wú)本之木。這既于我們的文化自覺(jué)無(wú)益，亦不利于對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)城鄉(xiāng)問(wèn)題的把握。

　　如何重新理解"中國(guó)"，已成為中國(guó)知識(shí)界抵制全球化、倡導(dǎo)文化自覺(jué)的一個(gè)基本問(wèn)題。追根索源，我們需要就社會(huì)學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)的"中國(guó)觀"之間的關(guān)系作一些梳理和反思。從某種意義上講，社會(huì)學(xué)被引入中國(guó)，是中國(guó)人了解西方和認(rèn)識(shí)自我的需要的結(jié)果。社會(huì)學(xué)不僅讓中國(guó)人發(fā)現(xiàn)了西方的"社會(huì)"（作為"社會(huì)"的西方），也讓中國(guó)人確認(rèn)了自身"傳統(tǒng)"的、"落后"的 "中國(guó)"身份。

　　這其中，"鄉(xiāng)土中國(guó)"作為中國(guó)傳統(tǒng)性的主要載體，被國(guó)內(nèi)外人類學(xué)者和社會(huì)學(xué)者一再剖析和確認(rèn)。如今，在對(duì)現(xiàn)代性的審視中，它又被當(dāng)作一種重要的視角、以及可資對(duì)抗西方現(xiàn)代性的文化資源。與此同時(shí)，它還被視作拯救"三農(nóng)"危機(jī)、規(guī)劃現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村發(fā)展道路的觀念的及現(xiàn)實(shí)的出發(fā)點(diǎn)。

　　但筆者認(rèn)為，在重新審視我們的現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)的同時(shí)，我們同樣需要對(duì)我們的傳統(tǒng)性認(rèn)識(shí)作出反思。"鄉(xiāng)土中國(guó)"作為中國(guó)觀的重要部分，它的被建構(gòu)、被確認(rèn)，蘊(yùn)含著一些我們習(xí)焉不察的問(wèn)題。

　　一、社會(huì)學(xué)與中國(guó)認(rèn)識(shí)

　　近年來(lái)，在對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的研究、反思中，社會(huì)學(xué)之于中國(guó)現(xiàn)代思想、現(xiàn)代化歷程的影響淵源，成為學(xué)界一個(gè)引人注目的話題。同時(shí)，包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)在中國(guó)的種種尷尬處境，也多為識(shí)者所慮。①

　　社會(huì)學(xué)自被介紹進(jìn)中國(guó)，它不僅是中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界和確認(rèn)自我的一個(gè)學(xué)科視野，也是思想家們規(guī)劃民族國(guó)家現(xiàn)代圖景的基本參照。近代中國(guó)人真正開始了解外部世界--"西方"--是從"堅(jiān)船利炮"這樣的器物開始的。由先進(jìn)的軍事技術(shù)，中國(guó)人逐步了解到了武器背后的現(xiàn)代工業(yè)及現(xiàn)代交通、現(xiàn)代教育及現(xiàn)代思想、以及現(xiàn)代的政治制度。而通過(guò)社會(huì)學(xué)的學(xué)科視野，中國(guó)人開始發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)西方--作為"社會(huì)"的列強(qiáng)各國(guó)。為學(xué)習(xí)先進(jìn)的軍事技術(shù)而留學(xué)英國(guó)的嚴(yán)復(fù)，注意到了西方世界中不同于中國(guó)的"社會(huì)"，并帶回了解釋那種社會(huì)的學(xué)說(shuō)②。

　　盡管，社會(huì)學(xué)作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中一門經(jīng)驗(yàn)實(shí)證學(xué)科，其學(xué)科制度在中國(guó)的成形③、它對(duì)于這個(gè)社會(huì)的演變實(shí)態(tài)及其變遷機(jī)制等的描述和解釋，很難說(shuō)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的規(guī)劃或?qū)嶋H進(jìn)程起過(guò)多大的影響作用。但這不妨礙社會(huì)學(xué)作為一種認(rèn)識(shí)論對(duì)于中國(guó)思想界及一般社會(huì)所產(chǎn)生的深刻的影響。發(fā)現(xiàn)社會(huì)并解釋社會(huì)自"傳統(tǒng)"而至"現(xiàn)代"的轉(zhuǎn)變，這原是社會(huì)學(xué)的使命所在。社會(huì)學(xué)之于近代中國(guó)，首先意味著一種全新的認(rèn)識(shí)論。古典社會(huì)學(xué)最重要的成就之一，是將每個(gè)人生活其中的現(xiàn)代社會(huì)解釋為由個(gè)體間聯(lián)結(jié)一起而又外在于個(gè)體的一種有機(jī)體。對(duì)這種個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系、以及社會(huì)有機(jī)性的解釋，幾乎被視作社會(huì)學(xué)的核心命題之一。嚴(yán)復(fù)的"群學(xué)"，將西方社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的闡釋，諸如社會(huì)的有機(jī)性、公共性等等，介紹入中國(guó)。自此開始，何為西方、何為中國(guó)，中國(guó)的思想家們對(duì)于中國(guó)與西方列國(guó)之間的差異想象，以及中國(guó)的現(xiàn)代化規(guī)劃，開始有了切實(shí)的視野空間和思考方式。

　　然而，當(dāng)人們選擇一種認(rèn)識(shí)世界、解釋世界的路徑的時(shí)候，他們也可能是在選擇一種特殊的價(jià)值，或者是選擇一種身份認(rèn)同。產(chǎn)生于西方經(jīng)驗(yàn)之上的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，當(dāng)它們被移用到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中來(lái)的時(shí)候，對(duì)于中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界、解決自身認(rèn)同危機(jī)的需要來(lái)說(shuō)，它們所提供的，既是可能條件，亦是限制，這兩個(gè)方面一開始便如影隨形地纏繞在一起，難解難分。近代以來(lái)，中國(guó)的知識(shí)界，對(duì)于西方的文化價(jià)值，一向不乏鮮明的抵制。但對(duì)于內(nèi)在于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)基本視野亦即認(rèn)識(shí)化、方法論的規(guī)定性，卻缺乏相應(yīng)的自覺(jué)。這構(gòu)成了中國(guó)知識(shí)分子現(xiàn)代認(rèn)同焦慮的一個(gè)深刻背景。亦所以，中國(guó)知識(shí)分子在接受還是抵制西方價(jià)值、如何接受又如何抵制這些問(wèn)題上，多有反復(fù)而無(wú)果的討論。在拋棄還是繼承中國(guó)傳統(tǒng)、能否拋棄又如何繼承等問(wèn)題上，亦難得要領(lǐng)。今天，當(dāng)人們?cè)噲D重新審視中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的普世性與西方性，在此基礎(chǔ)上如何探索中國(guó)現(xiàn)代性的可能？這些困惑再次成為橫在中國(guó)人面前的問(wèn)題。

　　包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，為中國(guó)人提供了了解世界、認(rèn)識(shí)自我的必要的視野和必需的工具，但與此同時(shí)，它一開始就讓中國(guó)人陷在了學(xué)科視野的某些預(yù)設(shè)之中。首先，作為現(xiàn)代性的重要價(jià)值目標(biāo)，"現(xiàn)代民族國(guó)家"被視作"現(xiàn)代社會(huì)"的基本構(gòu)成單位和社會(huì)學(xué)的基本分析單位。雖然當(dāng)中國(guó)人睜眼認(rèn)識(shí)世界時(shí)，對(duì)于中國(guó)人而言，歐美列強(qiáng)已成為對(duì)中國(guó)構(gòu)成生存威脅的"西方"（一個(gè)被建構(gòu)的地域概念、世界概念），但與此同時(shí)，中國(guó)人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)，從一開始，即是以"中國(guó)"為基本單位的。尤其自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，對(duì)于中國(guó)人的身份認(rèn)同來(lái)說(shuō)，"東方"、"亞洲"這些地域共同體概念實(shí)際上已經(jīng)不具有如在近代日本那樣的認(rèn)同意義④。與此同時(shí)，中國(guó)內(nèi)部的民族的、地域的、文化的多樣性及差異性等等，亦成為民族國(guó)家認(rèn)同的多余的或有害的因素而遭到排斥。在這兒，我們可以發(fā)現(xiàn)某種雙重標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用。一方面，中國(guó)人將作為對(duì)手的外部世界想象成一個(gè)整體的"西方"（甚至也包括了日本）。與此同時(shí)，卻將自身定位于一個(gè)內(nèi)部同質(zhì)的民族國(guó)家。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的合理性源泉，應(yīng)與認(rèn)識(shí)世界的二元模式有關(guān)："先進(jìn)"與"落后"的認(rèn)識(shí)模式--先進(jìn)的西方與落后的中國(guó)。

　　在這樣一種認(rèn)知模式中，民族國(guó)家的本質(zhì)特征，并非來(lái)源于自身內(nèi)部，而是來(lái)自于外部的參照比較。作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)最基本的研究方法，"比較研究"在有形無(wú)形之中，幫助西方人確立了他們的現(xiàn)代社會(huì)觀。以"傳統(tǒng)"、"農(nóng)業(yè)"、"專制"、"異教"等為特征的落后的"東方"、"亞洲"、"中國(guó)"等等，在西方社會(huì)科學(xué)中，曾經(jīng)是象征異質(zhì)性的"他者"，是確認(rèn)西方社會(huì)現(xiàn)代性的重要參照。而隨著社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)被中國(guó)人用于確認(rèn)自我時(shí)，這樣一種基本的比較方法連帶著西方人的視角，同樣也幫助中國(guó)人確認(rèn)了自身與西方的異質(zhì)性。對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子而言，一方面要致力于引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)來(lái)認(rèn)識(shí)世界、確認(rèn)自我，同時(shí)又要本能地或理性地試圖抵制西方價(jià)值及西方人的中國(guó)觀。這樣一種努力，自一開始，就不能不陷于一種特殊的自我矛盾之中。其一為，從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的基本視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)差異、進(jìn)而將差異性固化、本質(zhì)化，原是很難避免的認(rèn)知傾向。而與此同時(shí)，就內(nèi)在于社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代性訴求來(lái)說(shuō)，將人類社會(huì)不同梯度上的地域性差異、民族間/族群間差異等化約為民族國(guó)家的本質(zhì)特征、同時(shí)將種種差異歸納定義為現(xiàn)代－傳統(tǒng)、先進(jìn)－落后之類的屬性差異，亦是社會(huì)科學(xué)研究極易導(dǎo)出的結(jié)論。

　　一般來(lái)說(shuō)，古典社會(huì)學(xué)視野中的異質(zhì)性確認(rèn)，主要通過(guò)二元對(duì)比的認(rèn)識(shí)方法來(lái)體現(xiàn)。在對(duì)人類社會(huì)始于工業(yè)化的大變動(dòng)的描述和解釋中，"農(nóng)業(yè)－工業(yè)"，"傳統(tǒng)－現(xiàn)代"，"愚昧－文明"、"落后－發(fā)達(dá)"等的二元對(duì)比，不僅被用于縱向維度上對(duì)社會(huì)變動(dòng)的歷程及其結(jié)果的認(rèn)識(shí)，也被延用于橫向維度上的不同社會(huì)間的比較，"先進(jìn)的西方"與"落后的東方"據(jù)此成為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)解釋世界的一個(gè)基本視角。

　　而作為社會(huì)學(xué)的最典型、最具有效性的分析工具，"理想類型"不僅為二元對(duì)比的認(rèn)識(shí)論提供了具體的研究方法⑤，亦使得社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人的行為的解釋，有了揭示對(duì)象本質(zhì)屬性以及不同對(duì)象間普遍屬性的方法上的可能。諸如"有機(jī)團(tuán)結(jié)－無(wú)機(jī)團(tuán)結(jié)"，"通體社會(huì)－聯(lián)體社會(huì)"這樣一些基本概念的創(chuàng)立，使得社會(huì)學(xué)者在對(duì)"傳統(tǒng)社會(huì)"與"現(xiàn)代社會(huì)"的描述中，獲得了進(jìn)入社會(huì)學(xué)意義空間的實(shí)際路徑。

　　雖然說(shuō)，作為一門以現(xiàn)代性為闡釋對(duì)象的社會(huì)科學(xué)，社會(huì)學(xué)所具有的超越民族國(guó)家的普遍適用性無(wú)庸置疑，它的西方出身，并不能構(gòu)成我們否定它在中國(guó)的普適性的理由。而且事實(shí)上，就像學(xué)者們指出的，無(wú)論西方社會(huì)學(xué)還是中國(guó)社會(huì)學(xué)，都是直面社會(huì)危機(jī)而誕生的⑥。但是，基于上述對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)特別是社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論、方法論的特性的認(rèn)識(shí)，我們還是需要對(duì)社會(huì)學(xué)的中國(guó)認(rèn)識(shí)、中國(guó)研究的源與流不斷地展開反思。

　　事實(shí)上，這樣的反思從嚴(yán)復(fù)他們就已經(jīng)開始，對(duì)西方社會(huì)學(xué)的審視、以及對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)的認(rèn)同困惑，貫穿于近代以來(lái)中國(guó)思想家和社會(huì)學(xué)者的學(xué)科視野矯正過(guò)程和對(duì)"中國(guó)"的建構(gòu)過(guò)程之中。即以"社會(huì)"概念在中國(guó)的譯介、確立的歷史為例，在"群學(xué)"至"社會(huì)學(xué)"的學(xué)科形成過(guò)程中，"社會(huì)"概念最終取代"群"概念，固然有日本漢譯概念的重要影響，也與"正宗社會(huì)學(xué)"在中國(guó)的確立有關(guān)，但是，就如許多論者所指出的，在清末思想家們那里，"群"概念的所指，較之"社會(huì)"概念，原有更深廣的內(nèi)容。一方面，康有為最初強(qiáng)調(diào)"群"的意義，是從人類普遍性以及中國(guó)思想傳統(tǒng)來(lái)加以說(shuō)明的，而不是簡(jiǎn)單的西方參照的產(chǎn)物。⑦ 另一方面，"群"雖被一些維新思想家用以強(qiáng)調(diào)"學(xué)會(huì)"等政治團(tuán)體的重要性，⑧但它并不排斥普遍意義上的"人群"意義。甚至有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)嚴(yán)復(fù)最初介紹西方社會(huì)學(xué)時(shí)，他對(duì)于日本的漢譯"社會(huì)"概念應(yīng)該已有一定的了解。而他之所以仍用"群學(xué)"概念，更可能是出于對(duì)"群"較之于"社會(huì)"所具有的意義的思考："群"是"社會(huì)"的上位概念，"社會(huì)"僅是"群"的一部分（具有一定秩序的某些群）。⑨但盡管如此，隨著"社會(huì)學(xué)"在中國(guó)的正式登場(chǎng)，"群學(xué)"最終消逝于歷史思潮之中。究其因，我們不能不認(rèn)為，是社會(huì)學(xué)所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性意義以及"社會(huì)"概念所提供的社會(huì)現(xiàn)代化的規(guī)劃路徑，讓"群學(xué)"、"群"概念漸漸退出了思想領(lǐng)域和社會(huì)科學(xué)視野。與此同時(shí)，實(shí)際存在于"傳統(tǒng)中國(guó)"之中的各種非"現(xiàn)代"的群體形式，如家族、血緣群體、村落共同體等等，以及相關(guān)的價(jià)值觀念，也相應(yīng)地（無(wú)可避免地）與現(xiàn)代性意義失之交臂。

　　在異質(zhì)對(duì)比、二元認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)的意義世界中，中國(guó)既有的社會(huì)、文化，既難于與"現(xiàn)代性"直接銜接，"傳統(tǒng)的中國(guó)"與"現(xiàn)代的西方"之間，似乎也缺少中間的、重合的部分。從某種意義上講，近代中國(guó)的思想家和社會(huì)學(xué)者們借助于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)建構(gòu)"中國(guó)社會(huì)"的過(guò)程，亦是他們將既有的"中國(guó)"裁剪、過(guò)濾成"傳統(tǒng)中國(guó)"的過(guò)程、以及規(guī)劃"現(xiàn)代中國(guó)"的過(guò)程。在這一過(guò)程中，盡管早期思想家和社會(huì)學(xué)者們對(duì)西方理論的普適性問(wèn)題及西方現(xiàn)代性的內(nèi)在問(wèn)題等多有意識(shí)和反思，⑩ 但植根于西方社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論/方法論的特性對(duì)于中國(guó)觀、中國(guó)事實(shí)的預(yù)設(shè)性的安排，一直困擾著中國(guó)人的自我認(rèn)同和中國(guó)研究，這幾乎成為中國(guó)學(xué)的一種宿命。

　　二、"鄉(xiāng)土中國(guó)"：被單性化的傳統(tǒng)社會(huì)

　　在近兩年中國(guó)知識(shí)界對(duì)中國(guó)文化自主性的訴求表達(dá)中，"鄉(xiāng)土中國(guó)"的意義再次被激活。在有關(guān)"鄉(xiāng)土中國(guó)"的熱議中，論者不僅試圖為傳統(tǒng)的中國(guó)鄉(xiāng)土性賦予某種"中國(guó)的現(xiàn)代性"、　甚或后現(xiàn)代性的意義，據(jù)此在"中國(guó)"內(nèi)部找到抵制全球化、反思西方現(xiàn)代性的文化資源。同時(shí)人們還試圖通過(guò)對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值再發(fā)現(xiàn)、以及近代中國(guó)鄉(xiāng)村改革歷史的總結(jié)反思，為陷入"三農(nóng)"困境的現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)找到新的出路。

在這樣一些討論中，我們可以看到，"鄉(xiāng)土中國(guó)"這一中國(guó)觀本身，成了不言而喻的思考起點(diǎn)。"鄉(xiāng)土性"這一由現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)逐步建構(gòu)起來(lái)的中國(guó)認(rèn)識(shí)，作為理所當(dāng)然的中國(guó)傳統(tǒng)性，并沒(méi)有被納入到反思者們的反思對(duì)象中來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"鄉(xiāng)土中國(guó)"最初以費(fèi)孝通先生的書名而廣泛地進(jìn)入人們的視野，可以說(shuō)，社會(huì)學(xué)為這一中國(guó)觀的構(gòu)建提供了主要的學(xué)理支持。就學(xué)科淵源而言，雖然費(fèi)孝通先生有西方社會(huì)人類學(xué)的背景，他與他的老師吳文藻先生一起倡導(dǎo)并實(shí)踐的中國(guó)社區(qū)研究學(xué)派的理論也可被歸入社會(huì)人類學(xué)的民族志一脈，但是《鄉(xiāng)土中國(guó)》的核心概念和基本理論框架來(lái)源于社會(huì)學(xué)，這應(yīng)無(wú)異議。在這一個(gè)關(guān)于鄉(xiāng)村中國(guó)的描述文本中，借助于滕尼斯的"有機(jī)團(tuán)結(jié)－機(jī)械團(tuán)結(jié)"這樣的分析工具，作者通過(guò)運(yùn)用或建構(gòu)一系列二元對(duì)比11的理想類型，來(lái)闡述他對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解：熟悉的社會(huì)－陌生的社會(huì)、差序格局－團(tuán)體格局、禮治秩序－法治秩序、長(zhǎng)老統(tǒng)治－同意權(quán)力、血緣結(jié)合－地緣結(jié)合......有關(guān)《鄉(xiāng)土中國(guó)》的意義和影響力，學(xué)界早有廣泛評(píng)議，這不是本文要探討的內(nèi)容。在這里筆者試圖討論的是：《鄉(xiāng)土中國(guó)》成為國(guó)內(nèi)外"中國(guó)觀"中最具影響力的一個(gè)社會(huì)學(xué)文本，其機(jī)制是些什么？

　　筆者的這一問(wèn)題意識(shí)，首先來(lái)源于費(fèi)孝通先生自己對(duì)《鄉(xiāng)土中國(guó)》的介紹：

　　這本書的探討對(duì)象是中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，它屬于鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)范疇。在1937年的出版"后記"中，費(fèi)孝通先生清楚地介紹說(shuō)，《鄉(xiāng)土中國(guó)》是由他于1936年所作的《鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)》的部分講義整理而成的，是他"以中國(guó)的事實(shí)來(lái)說(shuō)明鄉(xiāng)土社會(huì)的特性"的嘗試。12在1984的"重刊序言"中，作者又再次解釋說(shuō)《鄉(xiāng)土中國(guó)》是"我借"鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)"這講臺(tái)來(lái)追究中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的特點(diǎn)"。在說(shuō)明理想類型概念的意義時(shí)，作者特別強(qiáng)調(diào)，"這里講的鄉(xiāng)土中國(guó)，并不是具體的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面。它并不排斥其他體系同樣影響著中國(guó)的社會(huì)，那些影響同樣可以在中國(guó)的基層社會(huì)里發(fā)生作用。搞清楚我所謂鄉(xiāng)土社會(huì)這個(gè)概念，就可以幫助我們?nèi)ダ斫饩唧w的中國(guó)社會(huì)。"13鄉(xiāng)土社會(huì)是作者理解中國(guó)社會(huì)的途徑之一。

　　在費(fèi)孝通先生這兒，《鄉(xiāng)土中國(guó)》是他對(duì)既往的鄉(xiāng)村田野調(diào)查所作的一個(gè)總結(jié)，其研究和闡述的對(duì)象，主要是中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)而不包括中國(guó)的城鎮(zhèn)社會(huì)。而作為一種理想類型的社會(huì)學(xué)概念，"鄉(xiāng)土社會(huì)"抽取的只是中國(guó)基層社會(huì)（而非社會(huì)整體）的、部分的（亦非全部）體系及其屬性。換言之，"鄉(xiāng)土中國(guó)"只是傳統(tǒng)中國(guó)的一部分，"鄉(xiāng)土性"也只是中國(guó)傳統(tǒng)性的一部分。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，在費(fèi)孝通先生對(duì)"鄉(xiāng)土中國(guó)"的解釋中，其實(shí)有較明確的闡述。雖然他開宗明義說(shuō)"從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土的"，也就是說(shuō)，鄉(xiāng)土性是基層社會(huì)的特性。但是，早在二十世紀(jì)三十年代進(jìn)入開弦弓村調(diào)查的時(shí)候，費(fèi)孝通就意識(shí)到："商品流通是有區(qū)域性的。農(nóng)村是生產(chǎn)地，產(chǎn)品集中的中心地就叫做鎮(zhèn)。鎮(zhèn)上的商品所能銷售到的范圍叫做"鄉(xiāng)腳"，可稱為腹地，就是集鎮(zhèn)所服務(wù)的區(qū)域。每個(gè)鎮(zhèn)擁有一定的農(nóng)村作為自己的腹地，成為這個(gè)區(qū)域商品集散中心......我從周圍的現(xiàn)象中感到有一股外來(lái)的力，在制約著村子的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活，這股力發(fā)自村子外邊的鎮(zhèn)。" "雖然我當(dāng)時(shí)未能進(jìn)入這一層次調(diào)查，可是，總感覺(jué)到了小城鎮(zhèn)這種社區(qū)的存在對(duì)于農(nóng)村和農(nóng)民生活所發(fā)生的作用很大。"14也就是說(shuō)，鄉(xiāng)土社會(huì)并不是自洽的，它存在于與城鎮(zhèn)社會(huì)的有機(jī)聯(lián)結(jié)之中。所以費(fèi)孝通先生在開篇中緊接著解釋說(shuō)，"我說(shuō)中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長(zhǎng)出一比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來(lái)更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)。這些社會(huì)的特性我們暫時(shí)不提，將來(lái)再說(shuō)。"換句話說(shuō)，在費(fèi)孝通先生這兒，"基層社會(huì)的鄉(xiāng)土性"是相對(duì)于那上面的另一種社會(huì)及其特性而成立的。對(duì)于自己三十年代的田野調(diào)查止于鄉(xiāng)村而未能涉及城鎮(zhèn)，他心存遺憾，后來(lái)曾解釋說(shuō)那是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他缺乏研究城鎮(zhèn)的條件："當(dāng)時(shí)我的調(diào)查到此為止不能再進(jìn)行了。一是時(shí)間不夠用，二是我一個(gè)人單干不行。"

　　可以認(rèn)為，雖然"鄉(xiāng)土中國(guó)"概念最初由費(fèi)孝通先生建構(gòu)而成，但將"鄉(xiāng)土社會(huì)"等同于"中國(guó)社會(huì)"、以鄉(xiāng)土性來(lái)概括中國(guó)的傳統(tǒng)性，并非費(fèi)孝通先生的本意或結(jié)論。它另有建構(gòu)的力量與機(jī)制。

　　筆者對(duì)于鄉(xiāng)土性作為中國(guó)傳統(tǒng)性的建構(gòu)機(jī)制的疑問(wèn)，除了上述費(fèi)孝通先生本人對(duì)于"鄉(xiāng)土中國(guó)"的闡釋以外，還來(lái)自于另外一些學(xué)術(shù)參照。

　　我們知道，在史學(xué)界，尤其是實(shí)證史學(xué)的中國(guó)研究領(lǐng)域，早有大量的學(xué)術(shù)成果，可以說(shuō)明"城鎮(zhèn)的中國(guó)"在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的地位。但這樣的學(xué)術(shù)成果，一直以來(lái)，似乎很少作用于中國(guó)觀的建構(gòu)。早從上世紀(jì)三十年代開始，在國(guó)外漢學(xué)界和國(guó)內(nèi)史學(xué)界，有關(guān)中國(guó)城市史的研究就已經(jīng)出現(xiàn)了一些有價(jià)值的成果15。八九十年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)傳統(tǒng)中國(guó)都市史、市鎮(zhèn)史的研究，以及中國(guó)歷史上的城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)關(guān)系等的研究，更是成就斐然。諸多的研究對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的都市形態(tài)、城鎮(zhèn)化進(jìn)程、城市社會(huì)結(jié)構(gòu)、城（市）－（市）鎮(zhèn)－鄉(xiāng)（村）關(guān)系等等，作出有多方面、多視角的描述和分析。16但是在今日有關(guān)"鄉(xiāng)土中國(guó)"的討論中，無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的再闡釋、還是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)性的文化意義的再建構(gòu)，史學(xué)界的研究成果依然沒(méi)有被有效地吸納到社會(huì)學(xué)/人類學(xué)以及思想界、文化界的視野中來(lái)。這是頗具意味的現(xiàn)象。

　　自人類社會(huì)在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)初步形成農(nóng)（牧、漁）業(yè)和手工業(yè)、商業(yè)的分工，在政治、文化系統(tǒng)形成政治、宗教、文化、教育等的職能分化后，"城市"，便成為基本的聚落形態(tài)之一，也是社會(huì)共同體的基本存在式樣之一。"鄉(xiāng)村"與"城市"在不同的社會(huì)、在社會(huì)不同的發(fā)展階段，都會(huì)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同，它們之間的相互關(guān)系（城鄉(xiāng)關(guān)系）亦會(huì)有種種差異。例如我們可以看到，在農(nóng)業(yè)占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會(huì)中，鄉(xiāng)村往往是社會(huì)的主體部分，而在產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)代社會(huì)中，城市會(huì)成為社會(huì)的主體部分。但無(wú)論如何，在傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)，我們都不難從社會(huì)中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土性和城市性。

　　事實(shí)上，西方的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)，也為人類社會(huì)的這樣一種特性提供了具體的認(rèn)識(shí)路徑和研究方法。以農(nóng)村－城市關(guān)系而論，雖然P. A. Sorokin 和C. C. Zimmerman將"農(nóng)村社會(huì)"與"城市社會(huì)"視作為兩種基本的社會(huì)類型（理想類型），17但他們并沒(méi)有將民族國(guó)家確定為區(qū)分、識(shí)別這兩種社會(huì)的基本單位，即這兩種社會(huì)類型完全可能同時(shí)存在于同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)社會(huì)內(nèi)部。而在美國(guó)人類學(xué)者Robert Redfield提出的城市－農(nóng)村連續(xù)統(tǒng)理論中，"城市"與"農(nóng)村"更被視作為蘊(yùn)含于社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)屬性。他在對(duì)墨西哥一個(gè)半島上的四個(gè)集落（包括部落、農(nóng)村、集鎮(zhèn)、城市）作了調(diào)查后認(rèn)為，在各種地域社會(huì)內(nèi)部，都混合有城市性要素和農(nóng)村性要素。按照其中的程度差異，一極是有著許多農(nóng)村要素的社會(huì)"民俗社會(huì)"，另一極則是具有大量城市要素、城市性很強(qiáng)的"城市社會(huì)"，各種地域社會(huì)分別處于這個(gè)連續(xù)統(tǒng)的不同的位置之上。

　　從這樣一些學(xué)術(shù)視角出發(fā)，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)描述傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、建構(gòu)中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)性，本應(yīng)將相應(yīng)的城市性納入進(jìn)來(lái)。但在"鄉(xiāng)土中國(guó)"的中國(guó)觀中，中國(guó)傳統(tǒng)城鎮(zhèn)社會(huì)的體系及屬性，被遮蔽了。對(duì)此現(xiàn)象，論及者常以鄉(xiāng)村在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中所占比重或地位而一筆帶過(guò)�？蛇@并不能構(gòu)成將傳統(tǒng)中國(guó)簡(jiǎn)化為單性的"鄉(xiāng)土社會(huì)"的理由。鄉(xiāng)村占主導(dǎo)地位，這原是包括歐洲傳統(tǒng)社會(huì)在內(nèi)的許多前工業(yè)化社會(huì)的普遍狀況。

　　傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)被闡釋為單性的"鄉(xiāng)土社會(huì)"，這樣的建構(gòu)，首先當(dāng)歸社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的中國(guó)視野之功。如前所述，"現(xiàn)代的西方－傳統(tǒng)的中國(guó)"是古典社會(huì)學(xué)二元認(rèn)識(shí)論和西方視角的附屬產(chǎn)品。另一方面，自近代以來(lái)，對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的傳統(tǒng)性的羅列和清算，也幾乎被中國(guó)知識(shí)分子視作為社會(huì)科學(xué)的主要使命，是社會(huì)科學(xué)研究者們的現(xiàn)代性訴求和現(xiàn)實(shí)批判的重要表達(dá)方式。不難理解，在這樣一些內(nèi)外因素的作用下，二元對(duì)比式的中西社會(huì)差異比較，往往會(huì)擠壓社會(huì)學(xué)理想類型分析工具在中國(guó)認(rèn)識(shí)中的學(xué)術(shù)空間。不僅中國(guó)內(nèi)部的差異性、多樣性會(huì)被某種特殊的中國(guó)觀所覆蓋，在具體的研究中，對(duì)中國(guó)社會(huì)中某種體系或?qū)傩缘陌l(fā)現(xiàn)和描述，也往往可能被夸大為"中國(guó)的"體系或?qū)傩裕瑥亩�被移用以特殊中�?guó)觀的建構(gòu)需要。正是在這樣一些深層邏輯的作用下，"鄉(xiāng)土中國(guó)"作為描述中國(guó)內(nèi)部的基層鄉(xiāng)村社會(huì)屬性的一個(gè)理想類型概念，被演繹成了"現(xiàn)代的西方－傳統(tǒng)的中國(guó)"的同義翻版"城市的西方－鄉(xiāng)村的中國(guó)"的現(xiàn)成注腳。

　　以鄉(xiāng)土性來(lái)概括中國(guó)的傳統(tǒng)性，多少也與社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)研究的傳統(tǒng)有關(guān)。就如有的研究者所指出的那樣，"古典人類學(xué)時(shí)期，中國(guó)是原始"異文化"的一部分，在劍橋人類學(xué)家哈里森的筆下，中國(guó)文化甚至被稱為"野蠻"文化；
現(xiàn)代人類學(xué)時(shí)期，中國(guó)是西方人類學(xué)民族志田野調(diào)查的一部分。""在近一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)人類學(xué)研究中，中國(guó)本土人類學(xué)家在一定程度上改變了中國(guó)作為西方"異文化"與"原始文化"的面目，但其研究也多以鄉(xiāng)土社會(huì)或民族志研究為基點(diǎn)"。18以農(nóng)村社區(qū)為田野，以村落小團(tuán)體的個(gè)案來(lái)描述"中國(guó)社會(huì)"的特性，一直是人類學(xué)中國(guó)研究的主要方式。事實(shí)上，自十九世紀(jì)中期以來(lái)，西方的以及中國(guó)的人類學(xué)者也確實(shí)扮演了"中國(guó)社會(huì)"的最重要的解釋員角色。中國(guó)的鄉(xiāng)土性被等同于傳統(tǒng)中國(guó)的本質(zhì)屬性，與人類學(xué)根深蒂固的中國(guó)觀有密不可分的關(guān)系。

　　眾所周知，費(fèi)孝通先生的鄉(xiāng)村調(diào)查和《鄉(xiāng)土中國(guó)》，原是他試圖在方法上改變西方人類學(xué)的中國(guó)研究傳統(tǒng)的一種實(shí)踐努力。他解釋說(shuō)，在由他的老師吳文藻先生倡導(dǎo)的社區(qū)分析這方面，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的一部分通了家。"社區(qū)分析的初步工作是在一定時(shí)空坐落中去描畫出一地方人民所賴以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)"，"社區(qū)分析的第二步是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，常會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)都有它配合的原則，原則不同，表現(xiàn)出來(lái)結(jié)構(gòu)的形式也不一樣"19。他稱《鄉(xiāng)土中國(guó)》是他所努力的第二期，第一期的工作是實(shí)地的社區(qū)研究。這樣的方法，可以使研究者避免以一地一村的經(jīng)驗(yàn)來(lái)闡釋整個(gè)中國(guó)社會(huì)的普遍屬性的人類學(xué)學(xué)科傾向。但他實(shí)際上還是沒(méi)有能夠避免另一種力量對(duì)他的學(xué)術(shù)文本意義的再建構(gòu)：他所發(fā)現(xiàn)的"包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系"，最終被解釋成了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)體系的本身。

　　正由于上述種種因素的作用，我們可以注意到，存在于西方社會(huì)學(xué)、甚至西方人類學(xué)之中的另外一些思想和理論、方法，亦即另外一些學(xué)術(shù)的可能性，包括分析城鄉(xiāng)關(guān)系的一些基本視角，在相應(yīng)的中國(guó)研究中，并沒(méi)能得到應(yīng)有的展開。

　　三、鄉(xiāng)土性與中國(guó)的現(xiàn)代性

　　在"現(xiàn)代的西方－傳統(tǒng)的中國(guó)"的社會(huì)科學(xué)視野中被構(gòu)筑起來(lái)的"鄉(xiāng)土中國(guó)"，對(duì)于中國(guó)人的自我認(rèn)識(shí)和現(xiàn)代性想象，起的是多方面的影響作用。

　　（一）"鄉(xiāng)土中國(guó)"的中國(guó)觀在一定程度上將傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)理解成了一種內(nèi)部自洽、基層自治的社會(huì)，不僅經(jīng)濟(jì)上、文化上獨(dú)立于城鎮(zhèn)社會(huì)，政治上也外在于皇權(quán)政治統(tǒng)治系統(tǒng)。20這種將鄉(xiāng)村社會(huì)懸置于城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和政治系統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)想象，不僅不利于人們對(duì)包括城鎮(zhèn)在內(nèi)的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)作整體性的把握，也不利于人們認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)自身，包括它在傳統(tǒng)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化系統(tǒng)中的所處地位，它的結(jié)構(gòu)維持及功能運(yùn)行與另外一些社會(huì)系統(tǒng)之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，等等。不能不認(rèn)為，近代以來(lái)的當(dāng)政者和知識(shí)分子，通常將"鄉(xiāng)村改造"、"鄉(xiāng)村建設(shè)"設(shè)想成一個(gè)可以獨(dú)立于城－鎮(zhèn)－鄉(xiāng)有機(jī)連續(xù)統(tǒng)以及國(guó)家－社會(huì)關(guān)系而單獨(dú)進(jìn)行的社會(huì)/文化/政治工程，多少與"鄉(xiāng)土中國(guó)"的認(rèn)知局限有關(guān)。

（二）這樣一種被單性化了的中國(guó)傳統(tǒng)性想象也容易導(dǎo)致人們將本來(lái)就蘊(yùn)含在中國(guó)傳統(tǒng)性內(nèi)部的"非鄉(xiāng)土"的特性，諸如城鎮(zhèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)糾葛、（小）市民文化、商業(yè)傳統(tǒng)，以及這些特征在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的問(wèn)題等等，想象為西方城市性、現(xiàn)代性植入中國(guó)的結(jié)果。從而將中國(guó)一些根源于傳統(tǒng)性內(nèi)部的復(fù)雜的現(xiàn)代性困境簡(jiǎn)單地歸結(jié)為被外加的、被植入的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而致力于簡(jiǎn)單地從"中國(guó)鄉(xiāng)土性"傳統(tǒng)中去尋找抵制"西方現(xiàn)代性"的文化資源。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。ㄈ�）差序格局、家族主義、禮治秩序、血緣聯(lián)結(jié)等等，作為中國(guó)傳統(tǒng)性的核心內(nèi)容，不僅存在于傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，也存在于傳統(tǒng)中國(guó)的城鎮(zhèn)社會(huì)。傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)－城鎮(zhèn)社會(huì)、以及城鄉(xiāng)關(guān)系，同樣都是中國(guó)傳統(tǒng)性的載體或表現(xiàn)。盡管鄉(xiāng)村社會(huì)與城鎮(zhèn)社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和生活方式等會(huì)有種種差異，但將中國(guó)傳統(tǒng)性與鄉(xiāng)土性劃等號(hào)的自我認(rèn)識(shí)，實(shí)際上使中國(guó)的城市傳統(tǒng)被懸置于中國(guó)文化傳統(tǒng)，將中國(guó)的城市性剝離于中國(guó)的傳統(tǒng)性。這樣，中國(guó)的城市現(xiàn)代性成為無(wú)本之木，這實(shí)際上構(gòu)成了中國(guó)城市現(xiàn)代化困境的一個(gè)根源所在。21

　�。ㄋ模┰趯W(xué)術(shù)層面上，我們可以看到，將鄉(xiāng)土性等同于中國(guó)傳統(tǒng)性的中國(guó)觀，導(dǎo)致在今天的中國(guó)，鄉(xiāng)村研究與城市研究，不僅處于一種學(xué)科過(guò)度分離的狀態(tài)，也處于一種價(jià)值關(guān)心、問(wèn)題指向的分化狀態(tài)中。以"中國(guó)傳統(tǒng)文化"、"文化自覺(jué)"、"中國(guó)現(xiàn)代性"等為問(wèn)題關(guān)心的學(xué)者，紛紛轉(zhuǎn)向"鄉(xiāng)土中國(guó)"、"三農(nóng)問(wèn)題"的討論，而將城市研究視作為現(xiàn)代性內(nèi)部的、甚至操作層面的學(xué)術(shù)研究。但由于既有的"鄉(xiāng)土中國(guó)"論對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)城市性、城鄉(xiāng)關(guān)系傳統(tǒng)、以及現(xiàn)實(shí)的中國(guó)城市化問(wèn)題、城市現(xiàn)象等等缺乏必要的展開，這不能不使得相應(yīng)的"中國(guó)傳統(tǒng)性""中國(guó)現(xiàn)代性"討論陷入一種先天的缺陷之中。

　　就費(fèi)孝通先生本人的研究而言，自上世紀(jì)八十年代開始，他曾致力于對(duì)中國(guó)小城鎮(zhèn)的調(diào)查研究。這應(yīng)是他基于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的城市－市鎮(zhèn)－鄉(xiāng)村關(guān)系的有機(jī)關(guān)系的認(rèn)識(shí)而思考、探索中國(guó)城市化、現(xiàn)代化道路的一種學(xué)術(shù)實(shí)踐。他對(duì)于江蘇地區(qū)的小城鎮(zhèn)、城鄉(xiāng)關(guān)系、蘇南蘇北的地域間差異等的描述和分析，曾帶動(dòng)了社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小城鎮(zhèn)的研究熱潮。他的《小城鎮(zhèn)　大問(wèn)題》及有關(guān)"農(nóng)村工業(yè)化""城鄉(xiāng)一體化"、發(fā)展小城鎮(zhèn)的城市化思路也曾對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的城市化道路的規(guī)劃產(chǎn)生了重要影響。從傳統(tǒng)中國(guó)的"城市－市鎮(zhèn)－鄉(xiāng)村"式的城鄉(xiāng)關(guān)系模式出發(fā)，將"城鎮(zhèn)化"設(shè)計(jì)為中國(guó)城市化、現(xiàn)代化的道路，這不失為一種從中國(guó)傳統(tǒng)性中發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代性源泉和出路的大思路。

　　從八十年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，有的學(xué)者也敏銳地捕捉到了一種區(qū)別于"西方現(xiàn)代性"的"中國(guó)現(xiàn)代性"的雛形，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式是重振中國(guó)文化的希望所在。"源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)中國(guó)文化，與同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)，向來(lái)構(gòu)成難解難分的共生體。近代以來(lái)文化中國(guó)的日漸凋零，亦與近代以來(lái)鄉(xiāng)土中國(guó)的日趨衰敗相同步。由此而言，中國(guó)文化的創(chuàng)造性自我轉(zhuǎn)化、將不可能完全脫離鄉(xiāng)土中國(guó)的創(chuàng)造性自我轉(zhuǎn)化。但同樣可以認(rèn)為，一旦鄉(xiāng)土中國(guó)自我轉(zhuǎn)化的歷史契機(jī)現(xiàn)身出場(chǎng)，那么文化中國(guó)的再獲新生或已將為時(shí)不遠(yuǎn)。"22但是，這一種判斷，依然是將單性的、基層的"鄉(xiāng)土社會(huì)"確定為傳統(tǒng)中國(guó)、"文化中國(guó)"的載體，同時(shí)將中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自我轉(zhuǎn)化視作為文化中國(guó)再生的前提條件。按這種思路，當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式開始式微、"三農(nóng)"陷入危機(jī)時(shí)，"中國(guó)文化的振興"自然也就失去了希望。

　　類似的思路及其邏輯困境，同樣存在于今天有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代性、中國(guó)文化的討論中。從"中國(guó)傳統(tǒng)性＝鄉(xiāng)土性"的中國(guó)觀出發(fā)，當(dāng)人們?cè)噲D從中國(guó)傳統(tǒng)性中發(fā)現(xiàn)"中國(guó)現(xiàn)代性"的源泉、以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的某種文化對(duì)接的時(shí)候，"回到鄉(xiāng)土社會(huì)"，便成了必然的、也似乎是唯一的選擇，鄉(xiāng)土性被當(dāng)成了拯救中國(guó)現(xiàn)代病、文化敗血癥的靈丹妙藥。與此同時(shí)，由于城市性在傳統(tǒng)中國(guó)觀中的缺失，"城市"被有意無(wú)意地劃入了"西方現(xiàn)代性"的范疇，在中國(guó)的現(xiàn)代性中也被當(dāng)成了被植入的非本土文化的東西。這多少阻礙了關(guān)心中國(guó)現(xiàn)代性、中國(guó)文化問(wèn)題的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)城市化問(wèn)題、城市現(xiàn)象的真誠(chéng)關(guān)注。由此所導(dǎo)致的結(jié)果，不僅是知識(shí)分子對(duì)中國(guó)的城市現(xiàn)象的失語(yǔ)，還有"三農(nóng)"問(wèn)題研究的內(nèi)在困境--從被懸置于城－鎮(zhèn)－鄉(xiāng)有機(jī)關(guān)系的"鄉(xiāng)土中國(guó)"之中，是難以找到拯救"三農(nóng)"的有效方略的。

　　我們需要反思的，不僅是中國(guó)的現(xiàn)代化道路，還有問(wèn)題意識(shí)的起點(diǎn)--關(guān)于"中國(guó)"的自我認(rèn)識(shí)。需要重新確認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)、重構(gòu)中國(guó)的傳統(tǒng)性。為此，我們首先應(yīng)該重新審視二元認(rèn)識(shí)論對(duì)于中國(guó)人的"中西觀"的深刻影響，需要反思傳統(tǒng)中國(guó)觀對(duì)"中－西"之間二元對(duì)立的異質(zhì)性的固執(zhí)，以及對(duì)作為中國(guó)傳統(tǒng)性的鄉(xiāng)土性的迷戀。此外，要特別強(qiáng)調(diào)的是，思想者、文化研究者以及社會(huì)學(xué)者應(yīng)該充分地尊重、吸納實(shí)證史學(xué)的學(xué)術(shù)成就。

　　參考資料：

　　費(fèi)孝通（1998）：《鄉(xiāng)土中國(guó)　生育制度》，北京大學(xué)出版社。

　　費(fèi)孝通（1983）："小城鎮(zhèn)　大問(wèn)題"， http://book.sina.com.cn/nzt/soc/anfanghuaihe/97.shtml。

　　費(fèi)孝通："小城鎮(zhèn)調(diào)查"，http://www.agri.gov.cn/jjps/t20050428_364644.htm。

　　渠敬東（2006）："社會(huì)科學(xué)中的文化自主性問(wèn)題", http://www.opentimes.cn/to/200601/05-5.htm，引自劉小楓、渠敬東等："中國(guó)學(xué)術(shù)的文化自主性"，《開放時(shí)代》2006年第1期。

　　應(yīng)星、吳飛、趙曉力、沈原（2006）：
"重新認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)的思想傳統(tǒng)"，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期，第186-200頁(yè)。

　　姚純安（2003）："清末群學(xué)辨證--以康有為、梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)為中心"，《歷史研究》2003年第5期，第15-24頁(yè)。

　　劉少杰（2006）："中國(guó)社會(huì)學(xué)的價(jià)值追求與理論視野"，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期，第66-72頁(yè)。

　　馮賢亮（2005）："明清時(shí)期中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系--一種科學(xué)史理路的考察"，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第113-121頁(yè)。

　　吳滔（2005）："明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究概說(shuō)"，《中國(guó)農(nóng)史》2005年第2期，第79－88。

　　吳石吉（1998）："小城鎮(zhèn)大問(wèn)題：江南市鎮(zhèn)研究的回顧與展望"， http://www.sinica.edu.tw/~mingching/。

　　甘陽(yáng)（1992）："文化中國(guó)與鄉(xiāng)土中國(guó)－后冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)前景及其文化"，

　　http://www.cul-studies.com/Article/vision/200701/4922.html。

　　汪曉云（2007）："從"人類學(xué)的中國(guó)"到"中國(guó)的人類學(xué)""，

　　光明網(wǎng)（http://www.gmw.cn/content/2007-01/06/content_526932.htm）。

　　秦暉（2000）："共同體•社會(huì)•大共同體 --評(píng)滕尼斯《共同體與社會(huì)》"，《書屋》2000年第2期，第57-59頁(yè)。

　　田辺義明（1999）：『中國(guó)社會(huì)の構(gòu)成原理--建國(guó)五０年の社會(huì)學(xué)』新泉社，204－205ページ。

　�。ㄔ�文載《開放時(shí)代》2007年六期，責(zé)任編輯吳銘）

　　注釋：

　�、� "若從學(xué)科的角度看，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)處境本來(lái)就很尷尬。自西學(xué)東漸以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)從無(wú)到有，其基本的學(xué)科分類體系、概念體系和論述方式都是沿用西方既有的設(shè)置來(lái)安排的"。參見渠敬東（2006）。

　�、� 關(guān)于中國(guó)社會(huì)學(xué)，人們多認(rèn)為從嚴(yán)復(fù)于1903年翻譯出版了英國(guó)早期社會(huì)學(xué)家斯賓塞的《群學(xué)肄言》一書算起，近年有學(xué)者認(rèn)為康有為1891年在長(zhǎng)興學(xué)舍所講的群學(xué)亦屬于社會(huì)學(xué)范疇。但本文意在探討作為社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論影響，所以主要著眼于西方社會(huì)學(xué)的引入。

　�、� 一般認(rèn)為，國(guó)內(nèi)最早開設(shè)社會(huì)學(xué)課程的是上海的圣約翰大學(xué)（1908年），最早設(shè)立社會(huì)學(xué)系的是上海滬江大學(xué)（1913年），這兩所大學(xué)都是教會(huì)學(xué)校。

　�、� "亞洲"概念在近代以來(lái)的日本一直具有特殊的認(rèn)同意義。筆者以為，對(duì)近代日本而言，對(duì)"亞洲"的認(rèn)同與"脫亞入歐"的沖動(dòng)是同屬于同一事物的兩個(gè)側(cè)面。

　�、� 在馬克斯•韋伯本身，"理想類型"并不限于二元對(duì)比的分析，如統(tǒng)治權(quán)力的合法性類型被概括為三種類型：傳統(tǒng)型、法理型、個(gè)人魅力型等。但可以認(rèn)為，二元對(duì)比方法多借助于理想類型的方法來(lái)定義對(duì)象的本質(zhì)屬性。

　�、� 參見劉少杰（2006）。

　�、� 康有為在《自編年譜》中說(shuō)，他在1884年就開始探討"生物之源，人群之合"的道理，1890年開始對(duì)弟子講解"孔子改制之意，仁道合群之原"�？涤袨樵缙谌簩W(xué)的宗旨和內(nèi)容，即"敬業(yè)樂(lè)群、會(huì)友輔仁"等從傳統(tǒng)典籍中引申出來(lái)的思想和主張。參見姚純安（2003）。

　�、� 參見姚純安（2003）。

　�、� 參見田辺義明（1999）。

　�、� 參見應(yīng)星、吳飛等（2006）。

　　11 就如費(fèi)孝通先生所言："在社會(huì)學(xué)里，我們常分出兩種不同性質(zhì)的社會(huì)：一種并沒(méi)有具體目的，只是因?yàn)樵谝黄鹕�長(zhǎng)而發(fā)生的社會(huì)；
一種是為了要完成一件任務(wù)而結(jié)合的社會(huì)。"參見費(fèi)孝通（1998），第9頁(yè)。

　　12 費(fèi)孝通（1998），"后記"。

　　13 費(fèi)孝通（1998），"重刊序言"。

　　14 費(fèi)孝通："小城鎮(zhèn)調(diào)查"。

　　15 最先研究中國(guó)市鎮(zhèn)史的是日本學(xué)者。上個(gè)世紀(jì)三十年代，加藤繁就已經(jīng)注意到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的都市形態(tài)問(wèn)題，他的研究成果結(jié)集于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》（吳杰譯，商務(wù)印書館1973年版，共三卷）。此后還有曾我部靜雄的"唐宋以前的草市"（載《東亞經(jīng)濟(jì)研究》第16卷第四期）、周藤吉之的"宋代鄉(xiāng)村中小都市的發(fā)展"（載《史學(xué)雜志》第59卷第九期）等。五六十年代以來(lái)，歐美學(xué)者開始注意中國(guó)歷史上的城鎮(zhèn)化問(wèn)題。美國(guó)的施堅(jiān)雅（William G. Skinner）在這方面的研究相當(dāng)突出，他的"中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)"，最初連載于《亞洲研究》（vol24.1-3, 1964～1965），以區(qū)域體系和中心地理論，著力于探討中國(guó)歷史上的城鎮(zhèn)化過(guò)程，在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的影響。以上參見馮賢亮（2005）。

　　16 參見馮賢亮（2005）、吳滔（2005）、吳石吉（1998）等。

　　17 即城市－鄉(xiāng)村兩分法，主要以職業(yè)、環(huán)境、地域社會(huì)規(guī)模、人口密度、人口的異/同質(zhì)性、社會(huì)分化/分層、流動(dòng)性、互動(dòng)方式類型等八個(gè)指標(biāo)來(lái)區(qū)分。

　　18 汪曉云（2007）

　　19 費(fèi)孝通（1998），第92頁(yè)。

　　20 關(guān)于后者，已有學(xué)者提出異議："簡(jiǎn)單化的"拿來(lái)主義"卻會(huì)造成兩種偏向：或者無(wú)視傳統(tǒng)中國(guó)的"編戶齊民"性質(zhì)而大談小"共同體"，把傳統(tǒng)中國(guó)說(shuō)成一個(gè)宗族自治或村落自治的時(shí)代，把"民族國(guó)家"只是近代化現(xiàn)象的歐洲歷史強(qiáng)套于中國(guó)�；蛘邿o(wú)視中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家的非公民性質(zhì)而大談中國(guó)的傳統(tǒng)"社會(huì)"，把"（公民）國(guó)家"與"（公民）社會(huì)"的二元分析模式用于剪裁中國(guó)歷史同。"參見秦暉（2000）。

　　21 筆者并認(rèn)為，今日知識(shí)界為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的解體而憂慮、但對(duì)傳統(tǒng)城鎮(zhèn)社會(huì)的被破壞卻無(wú)動(dòng)于衷，這多少與人們對(duì)中國(guó)城市性傳統(tǒng)及其重要性的缺乏認(rèn)知有關(guān)。

　　22 參見甘陽(yáng)（1992）。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 再認(rèn) 鄉(xiāng)土 城鄉(xiāng) 城鎮(zhèn)