劉亞秋：聲望危機(jī)下的學(xué)術(shù)群體：當(dāng)代知識分子身份地位研究

　　摘要：本文試圖在社會分層視角下討論學(xué)者群體的社會地位及其聲望問題。

　　不可否認(rèn)，中國學(xué)術(shù)群體在當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家戰(zhàn)略中整體地位在不斷提高；
他們在經(jīng)濟(jì)及社會地位等方面的獲益也在日漸增多，不過，"改革受益者"一詞應(yīng)該緩行。學(xué)者干預(yù)現(xiàn)實(shí)也并不簡單預(yù)示著其權(quán)力地位乃至聲望的提升。在學(xué)者傳統(tǒng)形象遭此損害的今天，學(xué)術(shù)群體需要的不僅是深入的反思和自律，因?yàn)閱慰繉W(xué)者自律并不能從根本上解決問題。面臨復(fù)雜的社會階層情況（如階層仇恨問題），學(xué)者也不應(yīng)該被動(dòng)地接受階層再造。

　　關(guān)鍵詞：知識分子；
聲望；
學(xué)術(shù)群體；
地位

　　作者劉亞秋，中國社會科學(xué)雜志社編輯

　　改革以來，尤其是近年來，關(guān)于學(xué)術(shù)群體身份地位及其形象的問題不時(shí)成為社會討論的焦點(diǎn)，如阿憶1的一篇博客文章所引起的爭議。

　　作為北大副教授，阿憶不過在自己的博客中公布了自己的工資收入以及日常開銷，卻引起非常大的討論。網(wǎng)易新聞以"北大教授公布工資單叫窮引發(fā)爭議"2一題在2006年9月21日發(fā)布后，網(wǎng)上批評他的人占了多數(shù)。如在網(wǎng)易論壇上，網(wǎng)友評論3在很短的時(shí)間內(nèi)就達(dá)7，459條（據(jù)2006年9月24日21時(shí)統(tǒng)計(jì)），除去口水貼和重復(fù)貼之外，反對他的人占到了2/3強(qiáng)。阿憶此舉可能只是希望公眾去了解真相，而為什么公眾沒有表現(xiàn)出我們想象中的寬容和理解呢？再如近年來一些重大的學(xué)術(shù)違規(guī)事件以及媒體中的"專家熱"現(xiàn)象。不僅如此，社會上還出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的"教授身份危機(jī)"問題的爭論。這表明，在社會已經(jīng)發(fā)生很大變化的時(shí)候，學(xué)術(shù)群體也在面對現(xiàn)實(shí)的拷問，其身份地位狀況已經(jīng)有了很大的改變。

　　阿憶博客文章所引發(fā)的種種爭論，事實(shí)上反映了學(xué)者社會身份變遷這樣一個(gè)深層次的社會機(jī)制問題。其中包括社會聲望、經(jīng)濟(jì)地位以及社會地位等方面的因素。不過對于此種社會現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界目前尚缺乏深入的分析。

　　關(guān)于學(xué)術(shù)群體的地位在當(dāng)代社會的表現(xiàn)問題，首先值得一提的應(yīng)該是埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的作品《制造沒有資本家的資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭》，他們基于東歐轉(zhuǎn)型社會的實(shí)踐提出的五個(gè)命題中，前兩個(gè)4就關(guān)涉到知識分子在社會轉(zhuǎn)型中的作用問題（李春玲，2005：42245）。埃耶爾等認(rèn)為，廣義上的知識分子推進(jìn)著后共產(chǎn)主義的資本主義，他們是資產(chǎn)階級社會和資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生的根源。誠然，此書的重心（從精英變化視角來解釋整個(gè)社會變遷的過程）并非本研究強(qiáng)調(diào)的焦點(diǎn)，他們所定義的知識分子與本文關(guān)照的學(xué)術(shù)群體在內(nèi)涵上也有一些差別。值得關(guān)注的是，此書作者對于轉(zhuǎn)型社會知識群體的社會地位的關(guān)懷。相比較而言，對于中國知識群體在社會轉(zhuǎn)型期的作用及角色5卻缺少實(shí)實(shí)在在的研究，6甚至對于當(dāng)代學(xué)術(shù)群體的身份地位到底是怎樣的，也缺少腳踏實(shí)地的社會學(xué)探討。

　　事實(shí)上，長期以來，在中國社會學(xué)的分層研究領(lǐng)域，學(xué)者們一直關(guān)注的是農(nóng)民工群體或者工人階級的地位變化研究，而且數(shù)據(jù)資料也非常豐富，相比較而言，對于學(xué)術(shù)群體本身地位或聲望的探索幾乎是個(gè)空白。在已有的關(guān)于中國社會分層的社會學(xué)研究中，多數(shù)學(xué)者只是簡單地將知識分子劃分為中間階層，而對于知識分子群體內(nèi)部的具體特征卻缺乏細(xì)致的論證。

　　本文正是為了回應(yīng)這些不足：以當(dāng)代社會知識階層的身份及其聲望為核心，探討相關(guān)機(jī)制對于知識階層的微妙影響，即討論當(dāng)代社會背景下學(xué)者的社會地位及其聲望。此提問背景來自于現(xiàn)實(shí)對學(xué)術(shù)群體的拷問，因此，很大程度上本文是針對學(xué)者聲望危機(jī)（或者稱之為"下沉的聲望"）的一種討論。鑒于知識階層容易引起多義，本研究將對象界定為——在高�；蛘哐芯繖C(jī)構(gòu)等類似"單位"從事研究工作的這樣一部分人，也就是通常所謂的"學(xué)者"一族，也有人稱其為"高級知識分子".

　　一、兩種研究傳統(tǒng)之批判

　　關(guān)于學(xué)術(shù)群體的相關(guān)研究主要存在兩個(gè)研究傳統(tǒng)："科學(xué)家共同體"研究傳統(tǒng)和"知識分子"研究傳統(tǒng)。但長期以來，關(guān)于"科學(xué)家共同體"的研究與關(guān)于"知識分子"的研究一直是被分割開的，似乎這是兩個(gè)完全不相干的領(lǐng)域。事實(shí)上，我們很容易看出二者之間的勾連，但很少有人指出這點(diǎn)。"科學(xué)家共同體"研究是對自R.K默頓、T.S.庫恩以來的傳統(tǒng)的關(guān)照。而"知識分子"的定義十分復(fù)雜，眾多研究者往往強(qiáng)化了其中的人文含義。事實(shí)上，二者之間不僅僅是概念上的差別，它們還代表了不同的研究取向。

　　有必要同時(shí)關(guān)照這兩個(gè)不同的研究傳統(tǒng)。傳統(tǒng)上"科學(xué)家共同體"研究過于關(guān)照科學(xué)界內(nèi)部的特征，例如，科學(xué)界內(nèi)部的社會分層等。知識分子研究雖然十分注重知識群體與社會之間的互動(dòng)，但是很多研究又過于強(qiáng)調(diào)一般性知識分子的概念，對于具體場景中的知識群體的具體身份，缺少細(xì)致闡釋。

　�。ㄒ唬┛茖W(xué)家共同體研究傳統(tǒng)

　　科學(xué)家共同體可謂"科學(xué)社會學(xué)"中的一個(gè)重要概念。按照J(rèn) .科爾的分類（依照對科學(xué)發(fā)展有作用的影響的分類），"科學(xué)家共同體"屬于"科學(xué)體制研究"中的第三類研究思路7：是科學(xué)體制內(nèi)在的社會方面的影響因素（科爾等，1989：3）。在科學(xué)體制研究中，長期以來，關(guān)于"科學(xué)家共同體"的研究思路是居于主流地位的。如早期R.K.默頓作品強(qiáng)調(diào)了社會結(jié)構(gòu)對科學(xué)發(fā)展的影響；
他特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)和社會中的經(jīng)濟(jì)、軍事以及宗教制度之間在功能上的相互依存。

　　在《17世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)和社會》中，他使用了許多經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，去考察與清教主義有關(guān)的價(jià)值傾向是否影響了"科學(xué)革命".R.K.默頓本人被認(rèn)為是"科學(xué)家共同體"或者"科學(xué)社會學(xué)"研究傳統(tǒng)下的重要學(xué)者。關(guān)注科學(xué)家共同體的學(xué)者基本上都把研究對象限定在科學(xué)內(nèi)部的社會組織，探索它的發(fā)展線索，并將分析的重點(diǎn)集中于科學(xué)本身的社會結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系（同上：9210）。

　　不可否認(rèn)這一研究傳統(tǒng)的重要意義，但是，隨著學(xué)術(shù)與社會之間關(guān)聯(lián)的日益增長，推進(jìn)科學(xué)知識發(fā)展所需的資源對社會的依賴性在不斷增加（默頓，[1977]2004：3），對于科學(xué)體制外的社會因素分析也應(yīng)該得到強(qiáng)調(diào)。更為關(guān)鍵的在于，面對科學(xué)體制或者所謂的學(xué)術(shù)體制，我們需要的不僅是深入分析對科學(xué)或者學(xué)術(shù)發(fā)展起作用的各種智力因素和社會因素，也需要重點(diǎn)分析社會因素與學(xué)術(shù)群體之間的關(guān)系問題。學(xué)術(shù)群體在特定社會中的地位身份問題對于知識生產(chǎn)具有重要影響，因此，在科學(xué)社會學(xué)或者科學(xué)家共同體研究傳統(tǒng)下，也應(yīng)該重視學(xué)術(shù)群體的社會地位身份問題。

　�。ǘ�）知識分子研究傳統(tǒng)及中國情況

　　長期以來，在理論上存在著一些關(guān)于"知識人"的身份角色的探討，如茲納涅茨基的"知識人的社會角色"的探討，曼海姆關(guān)于"自由漂移"的知識分子的想像，以及葛蘭西的"有機(jī)知識分子"理論，乃至于新近古納德的"新階級"的思考，或者如布迪厄提出的相對自主的學(xué)術(shù)場域問題等。在這些理論傳承中，我們發(fā)現(xiàn)，知識分子研究傳統(tǒng)比較關(guān)注知識與社會之間的關(guān)系。

　　在中國，對"科學(xué)家共同體"8的研究基本上被眾多的知識分子研究9所替代或者遮蓋了。而在做知識分子研究過程中，研究者所定義的知識分子內(nèi)涵往往是非常不同的。在很多研究者的筆下，這個(gè)概念往往又與"公共知識分子"有著十分深厚的關(guān)聯(lián)：強(qiáng)調(diào)其精神氣質(zhì)及其對社會的批判�？赡苷�是這個(gè)原因，1949年以后，中國的"知識分子"問題在很長一段時(shí)間里都是十分敏感的問題。

　　自1980年代中期以來，中國關(guān)于知識分子問題的重要研究一般都是由人文知識分子完成的，如陶東風(fēng)（1994：2004）、陳平原（2004）、許紀(jì)霖（[1993]2004）等人的研究。這部分學(xué)者基本上屬于他們所認(rèn)同的"人文知識分子"10群體，在事實(shí)上，這也限制了他們的研究思路。他們基本從知識分子的理念出發(fā)，對人文知識分子懷有深厚的感情，11而對科技知識分子持一種"疏離"的立場。鄭也夫（2004）的研究與此有很大的不同，如他關(guān)照到知識分子階層收入等具體問題；
不過，他往往也在普遍意義上談?wù)撝�識分子問題。而且，他定義的知識分子與本文研究的學(xué)術(shù)群體在概念上存在非常大的差異。

　　誠然，知識分子的內(nèi)在特征在很大程度上是理解知識分子社會地位的重要原因，不過，在已有的研究中，這方面已經(jīng)被過多地強(qiáng)調(diào)了，而且知識分子概念并非抽象的，而是具體的、歷史的和現(xiàn)實(shí)的，基于具體時(shí)空的研究可能更接近于"知識分子"這一群體或階層的本質(zhì)（尤小立，2004）；
即便面對公共知識分子，12波斯納（[2001]2002；
田立年，2005）也強(qiáng)調(diào)它的"地方性"特點(diǎn)。

　　在梳理這兩種傳統(tǒng)的時(shí)候，我們深切感受到，中國現(xiàn)有研究對于學(xué)術(shù)群體的關(guān)照，事實(shí)上是相當(dāng)模糊的，浩如煙海的材料要么沉浸在故事13的講述中；
要么過于抽象，在概念層次上反思知識分子的各種精神特性。本文嘗試在這兩方面有所超越：力圖描摹在中國當(dāng)下情境中，在現(xiàn)實(shí)拷問下，學(xué)術(shù)群體所處的地位及其聲望問題；
更進(jìn)一步而言，試圖思考這樣一個(gè)群體對于當(dāng)今中國社會到底應(yīng)該具有怎樣的作用？

　　關(guān)于這個(gè)問題，在歷史悠久的科學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域中，R.K默頓（[1977]2004：32233）在1977年的作品中對此有過反思。他認(rèn)為，以往的知識社會學(xué)傳統(tǒng)以及更狹小的領(lǐng)域——科學(xué)社會學(xué)，由于缺少思考科學(xué)本身的社會文化結(jié)構(gòu)而受到嚴(yán)重的妨礙。他謙虛地指出，為了研究科學(xué)與社會之間的那些相互影響的特征以及這些影響是如何發(fā)生的，有必要擴(kuò)大他以前努力發(fā)現(xiàn)的一種思維方式，以研究科學(xué)中社會互動(dòng)和認(rèn)識互動(dòng)的新問題。R.K默頓的反思，對于我們今天的問題研究同樣具有重要啟示作用。

　　二、社會轉(zhuǎn)型對學(xué)術(shù)群體的影響

　　面對中國學(xué)術(shù)群體，我們發(fā)現(xiàn)，影響他們的社會機(jī)制并不僅僅是中國政府的知識分子政策14以及學(xué)術(shù)體制，還有中國社會各方面的制度以及新興事物的影響。

　　尤其在當(dāng)下社會中，學(xué)術(shù)群體的身份地位面臨多重情境，已經(jīng)不是簡單的歷史分期15就能解決的問題，也不是僅僅用"計(jì)劃外"學(xué)術(shù)體制等"大詞"就能解釋得了的問題。本文試圖從社會分層視角來切入學(xué)術(shù)群體的研究。

　　社會分層研究是社會學(xué)研究中傳統(tǒng)而經(jīng)典的領(lǐng)域，相關(guān)研究和理論也非常豐富。關(guān)于分層的社會基礎(chǔ)問題也是這個(gè)領(lǐng)域中爭論的核心問題之一。傳統(tǒng)的社會分層理論家主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、聲望資源和人力資源等方面的不平等，當(dāng)今的社會分層研究者注意到了在文化資源、社會資源和公民資源等方面的不平等。在很大程度上，這些理論都來源于M.韋伯的經(jīng)典分層理論。M.韋伯在"階級、身份、政黨"一文中提出了三種分層秩序：經(jīng)濟(jì)秩序、法律秩序和社會秩序。它們分別代表：財(cái)富分層、權(quán)力分層和聲望分層。這就是經(jīng)典的多元分層理論的基礎(chǔ)。韋伯同時(shí)也指出，多數(shù)情況下，身份群體的確定標(biāo)準(zhǔn)與物質(zhì)財(cái)富的擁有是相違背的（李春玲，2005：425、11212）。本文在對當(dāng)下中國學(xué)術(shù)群體身份地位的分析中也遇到了這樣的問題，即學(xué)術(shù)群體在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)狀況較十年前有所改善，但社會聲望反而下降了。這是一個(gè)十分有意思的現(xiàn)象。因此，我們認(rèn)為，就M.韋伯當(dāng)年的分層理論而言，盡管它在今天已經(jīng)有了種種發(fā)展和改變，但仍不失為一個(gè)經(jīng)典的分析工具。本文以這個(gè)理論作為分析基礎(chǔ)，探討當(dāng)代中國學(xué)術(shù)群體地位以及聲望變化中的種種表現(xiàn)：即在當(dāng)下社會情境中，從財(cái)富分層角度，學(xué)術(shù)群體是"改革受益者"嗎？在權(quán)力分層方面，學(xué)術(shù)群體的社會干預(yù)功能得到各方認(rèn)可了嗎？概而言之，學(xué)術(shù)群體的社會聲望在干預(yù)現(xiàn)實(shí)中以及收入增長的過程中得到加強(qiáng)了嗎？

　　（一）改革受益者

　　1."現(xiàn)在的收入基本能維持比較體面的生活"

　　在學(xué)者的經(jīng)濟(jì)狀況方面，已經(jīng)有了一些初步的數(shù)據(jù)和判斷（祝洪嬌，2005；
陳堅(jiān)良，2005；
鐘玉明等，2006）。如陳堅(jiān)良（2005）曾于2004年下半年對南方的幾所高校進(jìn)行了調(diào)研，他發(fā)現(xiàn)，高校教師的收入較十年前有了很大提高。他對高校教師的住房情況也有一些數(shù)據(jù)和分析，他認(rèn)為近幾年是教師住房條件改善最快的時(shí)期�！恫t望新聞周刊》記者（鐘玉明等，2006）在上海、廣州、南京三城市進(jìn)行了一些采訪調(diào)查，16結(jié)果顯示，不少教師認(rèn)為"現(xiàn)在的收入基本能維持比較體面的生活".一項(xiàng)由南京大學(xué)所做的抽樣調(diào)查顯示，2000年到2003年南京市知識分子平均年收入增幅達(dá)到31%.上海市社科院的調(diào)查表明，2000年，當(dāng)上海從業(yè)人員的平均月收入為1，500元時(shí)，近40%的知識分子平均月收入已經(jīng)超過6，000元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年1月至7月，清華大學(xué)教師交納的個(gè)人所得稅達(dá)364萬元，北京大學(xué)教師交納的個(gè)人所得稅達(dá)167.6萬元（李瑞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2003）。17因此，這部分研究者認(rèn)為，這些數(shù)字的背后實(shí)際上是學(xué)者收入的大幅度提高。

　　學(xué)者整體收入的提高是有多方面的原因的。知識本身的狀況、掌權(quán)者對它的態(tài)度傾向及現(xiàn)實(shí)社會對它的需要和依賴，決定了知識分子在社會實(shí)際生活中的地位及作用，進(jìn)而決定這個(gè)時(shí)期知識分子的地位和命運(yùn)（鄭秋鳳，2005；
薩義德，[1935]2002）。改革以來中國學(xué)者收入方面的變化首先與國家發(fā)展戰(zhàn)略及知識分子政策有很大的關(guān)系。從已有的關(guān)于中國知識分子政策變遷的研究中（劉芳、張高臣，2004；
盧景輝、高云堅(jiān)，2004），我們很容易看到，知識分子的地位已經(jīng)今非昔比，從1950年代后期開始論斷"知識分子是資產(chǎn)階級"，到1978年后認(rèn)為"知識分子是工人階級一部分"，再到"科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力"的國家戰(zhàn)略，乃至于今天的"科教興國戰(zhàn)略"以及"人才強(qiáng)國戰(zhàn)略"，知識分子的地位經(jīng)歷了一個(gè)曲折的變化過程。而當(dāng)下的知識分子政策對于知識分子內(nèi)部生存狀態(tài)的改變起到了一個(gè)基礎(chǔ)性的作用。

　　學(xué)術(shù)群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家戰(zhàn)略中整體地位的提高與全球所謂"知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代"更是存在著千絲萬縷的關(guān)系。當(dāng)下，這個(gè)世界似乎已經(jīng)從"生產(chǎn)"的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了"文化消費(fèi)"的文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（葉啟政語）"，知識"成為生產(chǎn)的核心。專家介入日常生活的范圍和力度越來越大，如"減肥實(shí)踐"的發(fā)展，18事實(shí)上，現(xiàn)代性（某種程度上也可以說是后現(xiàn)代性）的過程在很大程度上就是一種知識權(quán)力擴(kuò)張的過程。"知識就是力量"在這個(gè)時(shí)代表現(xiàn)得淋漓盡致；
知識產(chǎn)權(quán)往往成為發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家冠冕堂皇的壓制借口。在一國之內(nèi)，政治精英和經(jīng)濟(jì)精英乃至知識精英往往是結(jié)盟的19（孫立平，2004）。研究后共產(chǎn)主義社會的學(xué)者20更早地看到了這個(gè)問題。

　　2.教授工資的民眾想像

　　改革以來，學(xué)者在經(jīng)濟(jì)收入方面究竟有了多大的改觀？事實(shí)上，目前很少有人能夠說清楚。不過，針對高校教師收入的討論在日漸增多。

　　在阿憶博客文章所引發(fā)的爭議中，我們發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人對于教授的工資數(shù)額存在一個(gè)想像，在這部分人心目中，似乎這個(gè)數(shù)額還在無限制地增長，甚至成為神秘的"天數(shù)".

　　……我是（在）省屬一級學(xué)校，有幸經(jīng)�？吹浇處煹墓べY單，其中學(xué)校每月發(fā)到教師帳戶上的工資：教授的有6，500，副教授4，500！除了這些收入，每年系里還會按職稱給老師補(bǔ)貼，教授的補(bǔ)貼是多少我不知道，但是講師的是每人約12，000！除了這些，如果能承擔(dān)課題研究，那又有一筆收入！

　　每個(gè)校級課題最少也有2，000，如果是市級、省級、國家級的就是上萬了！

　　根據(jù)上述的統(tǒng)計(jì)，一個(gè)副教授在我們學(xué)校的月收入最少也有6，000！我們的學(xué)校是末流學(xué)校，BD的工資還低于我們？（發(fā)表ip：219.129.250.，200620922320：50：15）

　　……BD副教授是個(gè)金字招牌？？可以給他帶來很多光環(huán)，可以多撈點(diǎn)外快？？一腳踩多船，錢呀是嘩嘩的……（ip：221.203.152.，20062922114：22：28）

　　針對阿憶工資單及日常支出狀況，很多人表達(dá)了這樣的情緒：一方面不相信他公布的數(shù)據(jù)，認(rèn)為他的收入不僅如此；
另一方面即使承認(rèn)他的數(shù)據(jù)，也不認(rèn)為他會"入不敷出".總而言之，大學(xué)教師的工資對于民眾而言，甚至近乎一個(gè)神話：是一種關(guān)于"多"的想像。

　　3."民眾情緒被挑動(dòng)"

　　在中國，近年來社會上頻頻出現(xiàn)關(guān)于"知識精英"收入的討論。有人認(rèn)為學(xué)術(shù)群體總體上是改革的受益者。21根據(jù)《瞭望新聞周刊》記者的采訪，南京大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)與保障研究中心副主任朱力說，中國已經(jīng)告別"腦體倒掛"時(shí)代，知識分子是1990年代中期以來改革政策的典型受益者。而筆者認(rèn)為"，學(xué)者成為改革的受益者"是一個(gè)比較籠統(tǒng)的判斷，而且獲益者這個(gè)詞容易讓人誤解甚至令人厭惡22（蘇力，2003），這是一方面；
另外一方面，學(xué)者只是相對受益者，我們發(fā)現(xiàn)，改革并不僅僅令學(xué)術(shù)群體受益，事實(shí)上是很多群體都受益了。更重要的在于，我們的關(guān)注點(diǎn)也不應(yīng)該僅限在這樣一個(gè)簡單的斷定性詞語之中，而是應(yīng)該深入分析問題本身：如他們?yōu)楹?受益"、怎樣"受益"以及"受益"結(jié)果的影響�？上�，目前尚缺乏系統(tǒng)而有力的分析。

　　顯然，單純的這樣判斷，容易引發(fā)很多不理性和不必要的討論。如2006年下半年曾有新聞報(bào)道，有很多北大老師在山東日照買了別墅。

　　而且，這個(gè)報(bào)道"恰巧"與阿憶博客事件碰到了一起，這個(gè)"巧"字更像是有人有意為之。對此，阿憶認(rèn)為，23這是媒體蓄意"挑動(dòng)"社會對高校教師群體的不滿情緒。我們認(rèn)為，如果僅局限于這些表面現(xiàn)象，那么，在當(dāng)前社會背景下，我們可能很難對此事作出公允的判斷。

　　我們知道，對于中國改革，已經(jīng)普遍達(dá)成的共識是：工人階級是改革的利益受損者，另外，有很多人認(rèn)為農(nóng)民也是近年來改革的利益受損者。而這兩部分人口在數(shù)量上占中國人口的絕大多數(shù)。因此，如果簡單地說學(xué)者在改革中獲益了，那么會激化和升級一些現(xiàn)實(shí)問題。事實(shí)上，我們經(jīng)�？梢栽诰W(wǎng)絡(luò)和報(bào)刊上見到許多與此問題相關(guān)的爭論，而對于這一塊的爭論主要集中于對學(xué)術(shù)群體的批評。

　　這些批評首先與知識分子自身的特性有關(guān)，即學(xué)者往往具有很強(qiáng)的自我批判性。布迪厄早在1970年代就提出了科學(xué)場域不再被看作是為了創(chuàng)造性的成就而競爭的專家共同體，而是為了壟斷科學(xué)信用進(jìn)行競爭性角逐的場所。"信用"被定義為一種符號資本，這種資本既包括科學(xué)能力，也包括社會權(quán)威，并且像貨幣資本一樣，它也能被轉(zhuǎn)換成科學(xué)生產(chǎn)所必需的各種各樣的資源（諾爾。塞蒂納，[1981]2001：1322133）。有人認(rèn)為，在目前學(xué)歷社會中，學(xué)者的知識權(quán)力表現(xiàn)得更加突出；
"科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力"的說法，使得文化資本換取經(jīng)濟(jì)資本更加便利。

　　當(dāng)然，這些批評是內(nèi)生于學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)爭論，其也是學(xué)者自身反思所達(dá)致的一種理論關(guān)懷和社會關(guān)懷，如果其僅限在學(xué)術(shù)界爭論，那么，可能不需要很多人憂慮；
在現(xiàn)實(shí)層面，當(dāng)部分民眾也表現(xiàn)類似方面的不滿的時(shí)候，這個(gè)問題就成為一個(gè)發(fā)人深思的現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)了。

　　大學(xué)教師的收入到底是多少？相信社會上很多人并不清楚，只是憑感覺認(rèn)為應(yīng)該是很高的。前段時(shí)間網(wǎng)上有報(bào)道說大學(xué)教師已經(jīng)屬于"高收入"階層，聯(lián)想起很多貧困大學(xué)生交不起學(xué)費(fèi)就更能使人相信大學(xué)教師高收入的說法！（發(fā)表ip：125.93.251.，200620922114：04：32）24

　　……阿憶提供了一個(gè)精確的數(shù)據(jù)：4，786，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值和統(tǒng)計(jì)意義。他的工資……讓草根恨到牙癢。25

　　我們發(fā)現(xiàn)，中國教育產(chǎn)業(yè)化對于學(xué)術(shù)群體也產(chǎn)生了重大影響。在民眾的眼中，高校擴(kuò)招問題，事實(shí)上在另一方面表達(dá)了學(xué)者權(quán)力的蔓延；
與之相關(guān)的事實(shí)是：老百姓所要承擔(dān)的教育費(fèi)用增加了。而教育在一些人眼中，基本上是一把雙刃劍，它既是較低社會階層向上流動(dòng)的渠道，也是優(yōu)勢社會階層進(jìn)行社會繼承的手段。

　　我們可以發(fā)現(xiàn)，在教育產(chǎn)業(yè)化的政策之下，教育具有越來越保守的功能：拉大了精英階層與底層階層之間的社會距離。26

　　清華大學(xué)學(xué)生李強(qiáng)27所在的家鄉(xiāng)太行山區(qū)某村，據(jù)該村老支書估計(jì)，教育支出普遍占到農(nóng)民家庭總支出的70%以上；
教育反而致貧，甚至目前興起了新一輪的"讀書無用論".很大一部分民眾把這樣的變化歸結(jié)為高校教師的責(zé)任。如民間流傳的"黑蛇、白蛇、眼鏡蛇共同壓榨百姓"的說法。暫不論這個(gè)說法之對錯(cuò)，在這種語境下，我們發(fā)現(xiàn)了不同階層之間的對立，乃至于相互之間的不理解。如在阿憶博客文章所引起的爭議中，阿憶不過在自己的博客中公布了自己的工作數(shù)額和日�；ㄤN，顯示入不敷出也是事實(shí)，整件事卻出人意料地引起了非常熱烈的討論。在網(wǎng)易論壇中，多數(shù)網(wǎng)友以謾罵為主。網(wǎng)友這樣的反映初看令人費(fèi)解：阿憶只不過說出了一個(gè)實(shí)情，或者說只是說出了一種真相，為什么跟貼反對的人如此之多？可以看出，大家只是借了這個(gè)事實(shí)，表達(dá)了一種群眾的憤怒。這里面，不僅是大眾與精英之間的矛盾問題，而且還是各個(gè)階層之間缺乏同情、乃至存在巨大鴻溝的表現(xiàn)。

　　民眾普遍認(rèn)為學(xué)者是一個(gè)精英群體。當(dāng)下，從很多案例中，我們發(fā)現(xiàn)，民眾與學(xué)者之間的心理距離已經(jīng)悄然拉大，甚至演變成為"敵對矛盾"了。

　�。ňW(wǎng)友江流）去年夏天拜訪一位老師，他痛心疾首地先是問我：八十年代以后對知識分子而言究竟發(fā)生了什么樣的變化？然后自己回答：知識分子有錢了，只是不再關(guān)心老百姓了，只顧著從老百姓那里搶錢了。28

　　英國《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)專欄作家魏城（2006）在搜狐網(wǎng)發(fā)表《改革將迎來法學(xué)家主導(dǎo)時(shí)代？》文章不久，一位網(wǎng)友立即跟帖說："專家害人還不夠嗎？"另一位網(wǎng)友也跟帖質(zhì)問："什么時(shí)候才輪到我們老百姓主導(dǎo)呀？"

　　網(wǎng)友江流并沒有交待自己拜訪的老師的具體身份：是大學(xué)老師，還是中學(xué)老師抑或小學(xué)老師等，而且那位老師言語中對于"知識分子"一詞的稱謂也過于模糊；
回應(yīng)魏城文章的網(wǎng)友更沒有論證作為一般意義上的專家是如何害人的。很難說，他們說的是某個(gè)具體事實(shí)，這些來自民間的批評基本上是一種情緒宣泄。事實(shí)上，學(xué)術(shù)群體并沒有對此表現(xiàn)出冷漠，如很多學(xué)者已經(jīng)旗幟鮮明地表達(dá)出他們的弱勢群體立場；
但是，我們也知道，僅靠學(xué)者的"良知"和辯論無法從根本上解決問題。因?yàn)�，這樣一種情緒傳達(dá)出的更多的是社會機(jī)制問題；
而學(xué)術(shù)群體僅是社會機(jī)制中的一環(huán)而已。

　　4."少數(shù)學(xué)者才有各種機(jī)會"

　　目前已經(jīng)達(dá)成共識的是，學(xué)術(shù)群體內(nèi)部分化十分嚴(yán)重，如教授和講師之間的地位鴻溝、學(xué)術(shù)名人和普通教授之間的差異。我們經(jīng)�？梢月牭揭恍┣嗄杲處熀推胀ń淌趥兊�"抱怨".

　　我97年大學(xué)畢業(yè)到中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）工作，目前已經(jīng)工作9年了，現(xiàn)在每月工資1800元左右（以前大概在1300元左右）！04年我在武漢買了一套房子貸款16萬元，每月還貸款1400元，生活費(fèi)基本靠家里父母接濟(jì)！大學(xué)里邊教授和處級干部或者有項(xiàng)目的老師生活得稍微寬裕一些，一些教基礎(chǔ)課的年輕教師基本處于我這種狀況，今年我也31歲了，沒有錢也不敢結(jié)婚�。òl(fā)表ip：218.199.41.，200620922113：59：19）29

　　……大學(xué)教師中確實(shí)有網(wǎng)上報(bào)道的那種"高收入"者，但這些人基本上是不上課的，他們通常掌握了一定的社會資源、有"名人"效應(yīng)，他們的收入主要來自搞項(xiàng)目、拿課題，他們能拿到項(xiàng)目，但不一定精于項(xiàng)目，常常也不是自己去做這些項(xiàng)目，他們可以交給"課題組"的其他人做、或者讓研究生做。同事發(fā)給我的一條短信，使我感受頗深：起得最早的是老師和撿破爛的，睡得最晚的是老師和美容院的，吃得不好的是老師和要飯的，騎自行車的是老師和找活干的，整天挨整的是老師和犯了案的�。ㄩL沙某大學(xué)副教授）（發(fā)表ip：125.93.251.，200620922114：04：32）30

　　后來阿憶在回答網(wǎng)絡(luò)記者提問31的時(shí)候，也談到了這個(gè)問題。

　　我如果請您數(shù)出你知道名頭的北大老師，我敢打賭，你絕對數(shù)不出30名。這是因?yàn)槟悴辉诒贝�。那好，假設(shè)你在北大工作，熟悉各院、系、研究所、中心的情況，還知道一些不是公眾人物但在圈子里很有名的老師，把這些老師和你叫得出名字的老師加在一起，列一個(gè)名單，我仍然敢打賭，名單上的老師不超過300位？？其他人您可能永遠(yuǎn)見不到，但你見不到的才是大多數(shù)人。他們就像普通人一樣？？而我們卻僅憑想象，把他們放在富人堆里去挖苦，良心何在？

　　可以看到，學(xué)術(shù)群體內(nèi)部的分層是復(fù)雜的，甚至可以說，學(xué)者整體形象也是分層的。如果民眾真的以為，知識階層中的精英分子就代表了整個(gè)知識階層，代表了知識階層中的每一個(gè)人，那么，這確實(shí)在某種程度上造成了某種誤解。不過，這種誤解是如何產(chǎn)生的呢？媒體引導(dǎo)、部分學(xué)者自身問題，以及現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制乃至社會體制等可能都是該疑慮的關(guān)鍵。

　�。ǘ�）現(xiàn)實(shí)干預(yù)者32

　　1.有關(guān)"非議"

　　如果說關(guān)于學(xué)者收入問題的爭論對知識分子整體聲望產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，那么，從學(xué)者干預(yù)現(xiàn)實(shí)角度入手，我們也可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者的"聲望下沉"的問題。

　　目前，學(xué)者干預(yù)社會的行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：參與媒體（目前有一些傳播學(xué)學(xué)者在討論這個(gè)問題）、社會兼職（甚至自己辦企業(yè)）、參與國家政策討論和推進(jìn)社會現(xiàn)實(shí)改造（如推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)的討論33）。而任何有關(guān)學(xué)者干預(yù)社會的種種行為甚至都會引發(fā)不小的爭論。

　　如對學(xué)者參與媒體實(shí)踐方面，存在很多批評。目前，媒體中出現(xiàn)了一種"專家熱"現(xiàn)象（王超群，2006）：專家言論以各種各樣的形式出現(xiàn)在新聞報(bào)道中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　記者不但在新聞性強(qiáng)的消息報(bào)道中引入專家的觀點(diǎn)，還熱衷于專家訪談或特約專家參與新聞評論，像《南方周末》的"視點(diǎn)版"和《中國青年報(bào)》的"時(shí)評版"，另外，如《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》之"觀察家"專欄《，新京報(bào)》"時(shí)評版"《，南方都市報(bào)》"時(shí)評版"《，文匯報(bào)》之"文匯時(shí)評"等也都使用了"專家"的方式。

　　一時(shí)間，專家成為各個(gè)媒體搶占的智力資源（田秋生，2005）。這些媒體專家也遭受到了前所未有的信任危機(jī)，甚至有人談到"誰來領(lǐng)導(dǎo)話語權(quán)"（成然，2005）的問題。

　　另外，學(xué)者兼職在當(dāng)前學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一個(gè)普遍的現(xiàn)象《，瞭望新聞周刊》的記者發(fā)現(xiàn)在沿海發(fā)達(dá)城市，聘請專家作為決策的"高參"，已經(jīng)成為地方政府和企業(yè)的普遍行為。許多學(xué)者的名片上都印有"政府決策咨詢專家"、"獨(dú)立董事"之類頭銜（鐘玉明等，2006）。這些學(xué)者受到政府和企業(yè)的信任，而他們與政治、經(jīng)濟(jì)的異常密切關(guān)系也都成為學(xué)術(shù)界和媒體討論的熱點(diǎn)。

　　這時(shí)候，學(xué)者往往會面臨"信任危機(jī)"問題，這也是學(xué)者聲望危機(jī)的另一個(gè)表現(xiàn)方面。在當(dāng)前形勢下，大眾文化程度已經(jīng)今非昔比，社會對于知識的需求，在質(zhì)和量上都在日益增加，因此，在很多方面，公眾對于學(xué)者的學(xué)識方面有了很大的依賴性；
而學(xué)者也因此在社會上顯得愈發(fā)重要甚至顯赫起來。所以，在多方期待中，一些學(xué)者往往"頻頻出鏡"，如電視媒體討論某社會熱點(diǎn)問題時(shí)經(jīng)常去請著名學(xué)者坐鎮(zhèn)，或者在某"農(nóng)村建設(shè)"啟動(dòng)（發(fā)展、尾聲）之時(shí)或者某商業(yè)性雜志在起步階段，主辦方都非常樂意請來眾多學(xué)者"造勢".事實(shí)上，對主辦方而言，"請學(xué)者去"這一行動(dòng)在很大程度上是利用了學(xué)者在社會上的權(quán)威形象。毋庸置疑，學(xué)者能得到這樣的信任，在一定程度上也是社會賦予的。而民眾對于學(xué)者的信任也不僅限于學(xué)識方面，還有對學(xué)者的道義期待。但是，如果學(xué)者一味只顧著在眾多社會活動(dòng)中頻頻"露臉"，而自己不去鑒定活動(dòng)的意圖，尤其是在那些遭公共非議的"社會活動(dòng)"中，如果也出現(xiàn)了學(xué)者的身影，那么，在民眾心目中，學(xué)者的信任危機(jī)也就出現(xiàn)了。如近年來，有人提出"，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)被妖魔化"了，而我們也發(fā)現(xiàn)，受到各方批評的專家已經(jīng)不僅限于所謂的"主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家"了。

　　2.社會改造

　　從歷史角度而言，學(xué)者干預(yù)社會現(xiàn)實(shí)，已不獨(dú)是梁漱溟時(shí)代的傳統(tǒng)，中國自古就有"學(xué)而優(yōu)則仕"的傳統(tǒng)。仕者，經(jīng)世致用也。如學(xué)者們對士大夫34的討論。

　　而知識分子實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值的領(lǐng)域從來就不限于學(xué)術(shù)圈，尤其在多元社會里，知識分子的角色和功能已經(jīng)通過各種領(lǐng)域（如企業(yè)、宗教、專業(yè)團(tuán)體、娛樂、自愿社群、非政府組織和社會運(yùn)動(dòng)，甚至政府機(jī)構(gòu)等）而得以實(shí)現(xiàn)了（杜維明，2004）。

　　不可否認(rèn)的是，學(xué)者在干預(yù)現(xiàn)實(shí)的過程中，對社會是有所改造的，甚至還可以說，沒有哪一個(gè)其他群體能像學(xué)術(shù)群體一樣，能對社會產(chǎn)生如此大的啟蒙影響。

　　如郎咸平對于國有企業(yè)改革的批評；
再如"孫志剛事件"中，上書全國人大常委的三位青年法學(xué)博士以及五位知名法學(xué)家。35這些學(xué)者參與現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生了非常好的社會效益。

　　可見，學(xué)者對社會的干預(yù)，事實(shí)上也回應(yīng)了學(xué)者與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。不可否認(rèn)，他們在干預(yù)社會的過程中參與了社會再造。

　　沈原（2006）在社會學(xué)學(xué)科研究方法論層次上提出這樣的問題：學(xué)者在干預(yù)現(xiàn)實(shí)的過程中一方面可以增加對社會的認(rèn)知，另一方面也參與改造了社會。這種研究方式不同于M.韋伯的"價(jià)值中立"的立場，更不同于涂爾干早年對于"社會事實(shí)"的強(qiáng)調(diào)。這樣一種研究傳統(tǒng)，將學(xué)術(shù)對于社會的認(rèn)知和社會改造高度關(guān)聯(lián)在一起。事實(shí)上，這樣的研究傳統(tǒng)，不僅受啟示于法國社會學(xué)家圖海納，似乎中國士大夫一直就有這樣的關(guān)懷，近代如梁漱溟等人的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，他們也自有一套理論和方法，只不過在當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究中沒有得到應(yīng)有的重視和強(qiáng)調(diào)。

　　3.學(xué)者何為

　　我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)者干預(yù)現(xiàn)實(shí)并不簡單意味著學(xué)術(shù)群體的社會權(quán)力地位乃至聲望的上升。事實(shí)上，學(xué)者們在"是否應(yīng)該干預(yù)現(xiàn)實(shí)"的問題上一直面臨著兩難甚至幾難的選擇：漠然公共關(guān)懷的專家型知識分子似乎枉對知識分子的社會良知形象；
36參與公共事件爭論的學(xué)者就有爭奪話語權(quán)和賺取社會資本實(shí)現(xiàn)自身利益之嫌，更別提學(xué)者親身踐行現(xiàn)實(shí)了（如在經(jīng)濟(jì)方面和政治方面等）。對于學(xué)者干預(yù)現(xiàn)實(shí)問題，在學(xué)術(shù)界和現(xiàn)實(shí)生活中一直存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：批判37和贊賞。38

　　對此，有人提出這樣一個(gè)意味深長的問題："作為現(xiàn)代社會的獨(dú)特受惠群體，作為中國二十多年改革的受益者，知識分子何為？中國當(dāng)代知識分子何為？"（劉進(jìn)，2005）顯然，這是一個(gè)難以回避的問題，而且也是難以給出具體答案的問題。

　　不過，僅有這幾個(gè)案例，依然讓我們無法回答"知識分子何為"這樣的宏大問題：他們參與社會問題討論、承擔(dān)社會職務(wù)是為了開啟民智？還是為了賺取資本？這需要具體問題具體分析。

　　在理論界，關(guān)于知識分子干預(yù)社會問題一直都有比較強(qiáng)大的理論支撐。如西里奈利認(rèn)為，僅僅從文化功能上定義知識分子，是不夠的；
知識分子還必須滿足另一個(gè)條件："介入"，也就是參與社會政治生活。

　　這種參與可以是直接參與，也可以是間接參與。39在《知識分子的鴉片》一書中，雷蒙。阿隆對此問題有更為慎重的討論。在比較低調(diào)的雷蒙。阿隆看來，知識分子在政治參與上應(yīng)擔(dān)當(dāng)"介入的旁觀者"的責(zé)任（阿隆，[1964]2005；
魯小雙，2004）。

　　不過，理論是灰色的。在現(xiàn)實(shí)層面"，學(xué)者該如何干預(yù)社會"始終是一個(gè)值得反復(fù)討論和深思的大問題。這里面有兩個(gè)值得思考的問題：首先在于學(xué)者能否對社會形成干預(yù)或者干預(yù)的行為是否能夠發(fā)生；
其次在于干預(yù)的結(jié)果是否能夠如學(xué)者的預(yù)期，對于意料外的后果該如何處理？社會和知識分子往往提出學(xué)術(shù)良知和學(xué)者立場的要求來關(guān)照這個(gè)問題，不過，這樣的一種學(xué)者自律或社會他律能否達(dá)致一種被社會所稱道的結(jié)果？顯然，僅依靠學(xué)者自律是難以圓滿解決事情的。

　　學(xué)者不僅囿于單一的學(xué)術(shù)圈內(nèi)，其面臨的處境也不僅是學(xué)術(shù)體制；
學(xué)者在學(xué)術(shù)場域之外，還要直接面對宏大的社會氛圍和歷史背景乃至全球情勢。

　　因此"，學(xué)者干預(yù)現(xiàn)實(shí)"問題，尤其在面臨民眾"拷問"的時(shí)刻，從根本上而言，更像是一個(gè)社會體制方面的問題。

　�。ㄈ�）學(xué)者傳統(tǒng)形象受到挑戰(zhàn)

　　學(xué)者們在當(dāng)代社會聲望如何？一方面，他們依然是社會權(quán)威（在學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)和社會知識生產(chǎn)方面）的重要組成部分。我們可以感受到，學(xué)者的公眾影響力在日漸增強(qiáng)，如央視"百家講壇"是老百姓喜聞樂見的專家與民眾的互動(dòng)方式；
另一方面，在媒體（如電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)）等種種因素作用下，學(xué)者的社會聲望面臨著危機(jī)，這是一個(gè)去魅的過程。如在阿憶事件爭論中，很多網(wǎng)友對于當(dāng)今教授的德行提出了質(zhì)疑。

　　"一切向錢看"，現(xiàn)在的大學(xué)教授，真正用心教書的已經(jīng)不多了，都是為了那份穩(wěn)定的薪水，而且還不斷地努力評職稱，哪有心思教書！現(xiàn)在還拿著4，000多的工資單喊窮，請問一下，那些辛辛苦苦供個(gè)大學(xué)生的家庭向誰喊窮去？（發(fā)表ip：219.135.40.，200620922113：24：48）

　　你們這些所謂的教授？？你有什么特殊貢獻(xiàn)，所謂的著作還不是東抄西抄？（發(fā)表ip：59.44.78.，200620922203：54：49）

　　目前教授身份危機(jī)大致表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一指其學(xué)術(shù)權(quán)威的"合法"地位呈令人置疑的狀態(tài)；
二指其公共道德影響力日趨式微（黃俊偉，2004）。前者一方面有社會方面的因素，另一方面則包含了學(xué)術(shù)內(nèi)部的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)體制問題，如造成種種非學(xué)術(shù)本位的因素，這是一個(gè)關(guān)涉到學(xué)術(shù)體制本身的大課題，暫不成為本文討論的重點(diǎn)。后者是本文關(guān)注的重心。當(dāng)然，前者也可能是形成后者的內(nèi)部原因。

　　不過，如果認(rèn)為學(xué)術(shù)體制內(nèi)部的種種問題（如"學(xué)術(shù)腐敗"、"學(xué)術(shù)造假"等）就是學(xué)者公眾形象下降的主要原因（同上），那么，這個(gè)結(jié)論在事實(shí)上并不具有很強(qiáng)的說服力。我們可以從錢鐘書的《圍城》中看到三閭大學(xué)中的種種學(xué)術(shù)違規(guī)現(xiàn)象，也就是說，在那個(gè)時(shí)期，就已經(jīng)出現(xiàn)了諸如"造假"、"腐敗"的事情，但是，當(dāng)時(shí)的大學(xué)教授地位并沒有面臨今天這樣令人憂慮的聲望危機(jī)。這是為什么呢？

　　1.大眾的學(xué)者形象想像

　　中國大眾對于知識分子的身份想象與目前的種種"丑聞"形成過于強(qiáng)大的反差。我們知道，中國民眾對于知識分子身份有一個(gè)明確的定位，在阿憶事件的爭議中也可以看出這一點(diǎn)。

　　選擇教師這一職業(yè)，注定了清貧，需要犧牲與奉獻(xiàn)？？比富的心態(tài)出自平常人可以理解，但他可是BD教授啊，丟人啊，這能配叫文人嗎？（發(fā)表ip：219.137.37.，200620922113：52：30）

　　中國知識分子正在走向一場前所未有的劫難，一些急功近利的知識分子？？

　　正在啃噬中國知識分子賴以生存的聲譽(yù)土壤。（發(fā)表ip：219.135.40.，200620922113：24：48）

　　傳統(tǒng)中國知識分子被稱為"士"，也就是讀書人；
而讀書與做人是關(guān)聯(lián)在一起的。民眾心目中和學(xué)者自己認(rèn)同的師者具有三方面的作用：傳道、授業(yè)、解惑。

　　而"傳道"居于首位。學(xué)者自身講究"為天地立心"、"以天下為己任"、"先天下之憂而憂"（邢兆良，2004），中國學(xué)者在百姓心目中自古以來就有"清高"的傳統(tǒng)形象，即使十分在意名利，在表面上也要顯得淡漠。40世人對于知識分子的德行和聲望是十分看重的。民眾認(rèn)為有知識者就是智者，就是道德高尚的人，他們對于學(xué)術(shù)群體有很高的道德期待。而這樣一個(gè)整體形象的建構(gòu)，事實(shí)上，是在學(xué)者自身表述41和百姓內(nèi)心認(rèn)同中同時(shí)完成的。與此極為相關(guān)的一個(gè)問題是民間的尊師重教傳統(tǒng)，閻光才（2006）認(rèn)為，這個(gè)傳統(tǒng)是制度型構(gòu)的結(jié)果，而文化意義上的教師身份"顯貴"不過是一種幻象。是否為"幻象"這里有待討論。不可否認(rèn)的是，學(xué)術(shù)群體在民間社會已經(jīng)形成了一種崇高形象。

　　與此相比照，在學(xué)術(shù)群體世俗化的過程中，這些想像的成分加重了對學(xué)者批判的份量。很多關(guān)于學(xué)者形象的批判都是非常情緒化的。我們可以回顧一下目前關(guān)于學(xué)術(shù)群體的流行關(guān)鍵詞：如，學(xué)術(shù)腐敗、42剽竊、造假等等，討論這些問題的人往往都是以道德立場來批判其中的種種問題的。事實(shí)上，在其他群體中的某些成員也都存有各種問題，但是，對其他群體成員"討伐"的力度和聲勢都沒有這么強(qiáng)勁，沒有達(dá)到像現(xiàn)在對部分學(xué)者的討伐力度�？梢哉f，道德評價(jià)不適用于某一個(gè)群體，如我們不能說農(nóng)民沒有道德，工人沒有道德。討伐部分違規(guī)學(xué)者本無可非議，但如果批評污名化了整個(gè)學(xué)術(shù)群體，就顯得不妥當(dāng)了。

　　目前，很多人對于學(xué)術(shù)群體的批判達(dá)到如此力度，在很大程度上，是與民眾對于"學(xué)者應(yīng)該是什么形象"的想像有著極為密切的關(guān)聯(lián)。而這個(gè)民間想像已經(jīng)令很多學(xué)者深感重負(fù)。

　　2.大眾傳媒及其他

　　大眾眼中的學(xué)者形象呈現(xiàn)出聲望下降特征與目前的大眾傳播方式具有一定的關(guān)系。在《圍城》中，如果說偽造文憑這樣的造假行為還僅限在幾個(gè)人知道的范圍，那么，當(dāng)下則成為整個(gè)社會都參與討論的公共事件，如近來發(fā)生的幾起重大的學(xué)術(shù)"剽竊案件".

　　疑慮仍然在于：在錢鐘書的《圍城》中就已經(jīng)有了三閭大學(xué)的種種問題《，圍城》中大學(xué)教授的形象也不甚好，為什么今天才成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)？這是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。市場體制下的世俗化以及媒體化是一個(gè)方面，群眾識字率高可能也是一個(gè)原因（閻光才，2006）。不過，如果從民眾和精英的視角可能會得出更有意義的結(jié)論，如孫立平（2006）43對電影"無極"的分析，某種程度上，這可以解釋部分現(xiàn)實(shí)。

　　更為深層次的社會發(fā)展方面的原因，可能如斯蒂爾（2004）提到的，這些情況的變化是由一個(gè)更為根本性的問題在起作用：科學(xué)共同體、專業(yè)科學(xué)家、社會以及公眾四者之間的社會關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化。現(xiàn)代社會是通過社會體制來控制新科學(xué)知識的；
所謂的知識社會中，所有領(lǐng)域都滲透了科學(xué)和技術(shù)知識。民眾對于專業(yè)知識的反應(yīng)方式，不僅取決于具體問題，而且取決于民眾心理、政治以及意識形態(tài)方面的考慮。在知識社會中，個(gè)人想做什么和成為什么的能力顯著增強(qiáng)了，個(gè)人和小社會群體領(lǐng)悟自主性的程度增加了。而民眾之于專家，不再是被指導(dǎo)與指導(dǎo)的關(guān)系。雖然我們多多益善地聘用專家，但我們對他們的信任卻日漸減少。

　　專家手中的權(quán)力已經(jīng)不像現(xiàn)代社會理論所說的那樣影響深遠(yuǎn)，與此相悖的是：反專家現(xiàn)象日益增多。當(dāng)一些政策領(lǐng)域，如食品、安全政策領(lǐng)域一旦與知識結(jié)為緊密聯(lián)盟，而且，當(dāng)這樣的政策領(lǐng)域一旦引發(fā)爭議，尤其是引發(fā)公眾問題爭議時(shí)，專家的信譽(yù)就會遭遇危機(jī)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如"郎顧之爭"落幕時(shí)，大陸主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所面臨的輿論處境。

　　四、討論

　　第一，學(xué)者的身份或地位問題，在很大程度上與"知識分子是否已然成為一個(gè)階級"這個(gè)研究傳統(tǒng)是相互呼應(yīng)的；
而對知識階層的分析基礎(chǔ)，我們采用了M.韋伯的三分法：財(cái)富、權(quán)力以及聲望。不過，已有研究中關(guān)于"知識分子是否已然成為一個(gè)階級"這個(gè)問題存在著爭議，本文并沒有糾纏于這個(gè)看起來更像是具有群體內(nèi)向特征的問題，而是著眼于一種相對開放的關(guān)系視角（如學(xué)術(shù)群體與來自群體外的"他們"之間的關(guān)系）來看待當(dāng)下的中國學(xué)術(shù)群體的聲望問題。這種處理方式，并不是在無形中將學(xué)術(shù)群體定位為一個(gè)穩(wěn)固的階層或者階級。事實(shí)上，在討論中我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)群體內(nèi)部是有著巨大差異的。我們所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是，面對中國社會的復(fù)雜情境，尤其是面對來自民眾的針對學(xué)術(shù)群體形象的質(zhì)疑，研究者應(yīng)該作出怎樣的回應(yīng)？

　　第二，在已有的關(guān)于學(xué)術(shù)群體研究的傳統(tǒng)中"，科學(xué)家共同體"研究傳統(tǒng)暗示了學(xué)術(shù)群體的共同旨趣或者共同的社會利益。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)群體內(nèi)部巨大差異的情況下，這個(gè)"共同體"的稱謂是值得推敲的。在知識分子研究傳統(tǒng)中，關(guān)于"學(xué)術(shù)群體是否已然成為一個(gè)階級"這個(gè)問題，本文并沒有給予正面的回應(yīng)，一方面在于這個(gè)問題的復(fù)雜性，另一方面，本文認(rèn)為這個(gè)問題在某種程度上也是屬于"學(xué)術(shù)群體是否為"共同體"（或者階級）"這樣一個(gè)"科學(xué)家共同體"研究傳統(tǒng)下的類似問題。本文力圖闡述，在中國當(dāng)代社會情境下，在學(xué)術(shù)群體面臨聲望危機(jī)時(shí)，學(xué)者們的地位身份及其機(jī)制問題。

　　第三，在聲望方面，民眾是將具有"學(xué)者特征"的人群劃分為一類的。這個(gè)整體判斷來自于民眾眼中的知識分子代表，這個(gè)代表多為學(xué)術(shù)群體中的知識精英。這樣，表面看來似乎存在著"共同體"這樣一個(gè)鐵板一塊的知識階層，但這僅是問題被想像的一個(gè)方面而已，或者只是學(xué)術(shù)群體在大社會背景下被賦予的一種外在定位而已。這會使一部分學(xué)者有了一種自我"階層化"或者階級化的想像。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)群體內(nèi)部，不同職位甚至不同地域的學(xué)者之間，差異是非常明顯的。

　　這差異不僅體現(xiàn)為外在的收入、地位權(quán)力上，而且還體現(xiàn)為各派觀點(diǎn)上的差異乃至對立。因?yàn)閷W(xué)術(shù)群體具有這樣的特點(diǎn)，也難以將它等同于農(nóng)民或者工人一樣的群體。本文是在"階層"這一面向之下，關(guān)注"他們"（如參與阿憶事件討論的網(wǎng)友）眼中的"學(xué)者"群體形象，并帶出值得關(guān)注的重要社會問題，即來自"他們"的針對學(xué)者群體的"非難"問題。

　　在權(quán)力方面，學(xué)術(shù)群體對社會現(xiàn)實(shí)是否有話語權(quán)以及有多大的話語權(quán)是相對的。很多學(xué)者所做的或全部學(xué)者大多時(shí)候所做的只是在圈內(nèi)將學(xué)術(shù)作為一種職業(yè)，他們所發(fā)表的文章也僅出現(xiàn)在傳播范圍相對較小的同行雜志上，而不是出現(xiàn)在影響廣泛的報(bào)紙或雜志上。當(dāng)然，這并不排除其中一些人會時(shí)而轉(zhuǎn)向大眾，做一些學(xué)術(shù)普及的工作（如"易中天品三國"，于丹講論語），不過，這畢竟不是傳統(tǒng)主流學(xué)者的主要特點(diǎn)和他們定義自身職業(yè)價(jià)值的所在。

　　第四，學(xué)者在財(cái)富收入方面較十年前有了很大的提高，其干預(yù)社會（學(xué)者權(quán)力）的方式（如深度和廣度層面）也有了很大的變化，但是，這并不簡單意味著學(xué)術(shù)群體的社會權(quán)力、地位乃至聲望的上升。面對民眾，學(xué)者的社會身份地位是一個(gè)很難定性的話題。我們注意到，這個(gè)群體的社會身份在一定程度上是個(gè)悖論：一方面，與改革前相比，學(xué)者在財(cái)富等方面有了較大的改觀；
另一方面，在公眾心目中，學(xué)者道德化的形象面臨前所未有的挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱耍�本文才將重心放在了與學(xué)者聲望密切關(guān)聯(lián)的"收入問題"以及"現(xiàn)實(shí)干預(yù)"問題的討論上，并將學(xué)者的身份地位問題直接面向了"民眾"層面，如面對阿憶事件的網(wǎng)絡(luò)大討論。44如1949年以來中國對知識分子的政治定位，以及現(xiàn)有的大量關(guān)于中國知識分子社會階級定位研究；
再如布迪厄關(guān)于"統(tǒng)治階級中的被統(tǒng)治階級"的論述，到古德納的未來新階級等觀點(diǎn)。似乎大家都希望能給它一個(gè)整體的定位。筆者認(rèn)為，整體評價(jià)的意義不是很大，重要的在于目前正在發(fā)生的關(guān)于學(xué)者的現(xiàn)實(shí)及有關(guān)學(xué)術(shù)群體的種種張力。

　　第五，在目前的社會現(xiàn)實(shí)下，筆者以為，討論學(xué)者們是否形成了一個(gè)階級44并不應(yīng)該是問題討論的重點(diǎn)。問題應(yīng)該在于，當(dāng)大量批評涌向這個(gè)群體的時(shí)候，當(dāng)這個(gè)群體意識到制度出現(xiàn)問題的時(shí)候，學(xué)術(shù)群體應(yīng)該發(fā)揮什么樣的社會作用？也就是在社會變遷下，"學(xué)者何為"的問題。知識分子在社會階層再造中應(yīng)該具有怎樣的作用？在所謂后現(xiàn)代的浪潮下，知識分子是否就該拋棄"立法者"的形象定位，而自甘淪為"闡釋者"？這個(gè)思路可能會有問題，"樹欲靜而風(fēng)不止".在當(dāng)下的中國，大學(xué)生就業(yè)難是近年來一個(gè)十分嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題，而大學(xué)生能否就業(yè)以及如何就業(yè)在很大程度上就是大學(xué)生父輩地位高下的較量，這也是一個(gè)不爭的現(xiàn)實(shí)。面對這樣一種悲劇性的現(xiàn)實(shí)：在這樣一種封閉趨勢（至少在部分人看來如此）的社會流動(dòng)體系下，甚至生發(fā)了新一輪的"讀書無用論"浪潮。而這些悲劇對于傳統(tǒng)中國"萬般皆下品，惟有讀書高"的民眾信心構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。更值得注意的是，這樣一種結(jié)果對于學(xué)術(shù)群體的地位聲望事實(shí)上具有一定的負(fù)面影響，如百姓對于大學(xué)教授的"眼鏡蛇"稱謂（這種價(jià)值判斷當(dāng)然具有很強(qiáng)的情緒性）。但不可否認(rèn)，這種情緒顯示了民眾對于學(xué)者的不了解乃至產(chǎn)生了誤解甚至仇恨。

　　在我們看來，問題癥結(jié)顯然并不僅在知識階層本身，那么，還該是誰的責(zé)任？是這個(gè)社會出了問題嗎？問題何在？作為學(xué)者應(yīng)該何為？對于這樣一個(gè)反思能力極強(qiáng)的群體，學(xué)者并不應(yīng)該被動(dòng)地接受階層再造，而人文知識分子也不應(yīng)該自甘"邊緣化"（如果有人認(rèn)為它已經(jīng)"邊緣化"45的話）。

　　第六，在文章最后，筆者強(qiáng)烈意識到，對學(xué)術(shù)群體進(jìn)行研究是一件極為棘手的事情。因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)群體內(nèi)部分化和分類十分復(fù)雜，46他們在創(chuàng)造力和思想概念方面更加復(fù)雜（即使在同一個(gè)學(xué)科內(nèi)，身處不同研究傳統(tǒng)的學(xué)者之間，可能也秉持著針鋒相對的觀點(diǎn)和價(jià)值），其社會內(nèi)涵更是十分豐富。另外，本文基本上是面對學(xué)術(shù)群體的，所以，任何一個(gè)評論人都可以從自身狀況及各種立場來對"學(xué)術(shù)群體"問題指點(diǎn)一二，甚至提出反證，在這方面，本研究與當(dāng)下正在進(jìn)行的工人階級研究和農(nóng)民研究所處的情境完全不同。而且，本文也難免有立場傾向。因此，這個(gè)研究可能還沒有令人滿意地回答"在當(dāng)下中國學(xué)術(shù)群體的身份是什么"這樣一個(gè)大問題。本文只是嘗試著從學(xué)術(shù)群體面臨的聲望危機(jī)入手，來部分回應(yīng)這個(gè)問題。而認(rèn)識這樣一個(gè)復(fù)雜的群體，還要做更詳盡的資料收集工作（如深入訪談或者問卷設(shè)計(jì)），更關(guān)鍵的在于研究者應(yīng)該具備一定的視角能力，即提出問題的能力。

　　注釋：

　　1阿憶：《無腦人，請你給俺指條出路，讓俺們都照著去走》，2006年9月15日，http：//blog.si2na.com.cn/u/48dcce8e0100061k.

　　2網(wǎng)易社會新聞，http ：//news.163.com/06/0921/03/2RGVE20I00011229.html.評論見網(wǎng)易論壇之社會跟貼4版"北大教授公布工資單叫窮引發(fā)爭議（組圖）評議".

　　3本文多處引用了網(wǎng)友評議。對于網(wǎng)友評論的研究價(jià)值，筆者以為，它在很大程度上代表了民聲。孫立平在分析電影《無極》的時(shí)候也談到這個(gè)問題。確實(shí)有人質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)的代表性，其理由是："工人、農(nóng)民以及農(nóng)民工都是不上網(wǎng)的，網(wǎng)民只是社會中的一個(gè)特殊群體。這種判斷有一定道理，但同時(shí)我們也應(yīng)該看到：這些網(wǎng)民的社會關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)著各行各業(yè)三教九流。"其中，一些人的家庭可能剛剛經(jīng)歷強(qiáng)制拆遷或征地的變故，有些人的父輩可能因國企改制而失業(yè)下崗，"而本人或?yàn)槌林氐?按揭"或?yàn)槲磥淼木蜆I(yè)而焦慮的，可能更不在少數(shù)"（孫立平，2006）。而且，"代表性"本身的含義是值得推敲的。在社會學(xué)方法領(lǐng)域，"代表性"一般是對定量研究的要求，定性分析遵循的是另外一套邏輯，如創(chuàng)見，或者生發(fā)出一種輔助理論建構(gòu)的力量（盧暉臨、李雪，2007）。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)評論對于社會研究的意義，應(yīng)該是一個(gè)有待探討的方法問題。另外，本文所引用的網(wǎng)絡(luò)材料起到的更多的是一種旁證作用，而整體判斷則來自筆者所見到的一些學(xué)術(shù)實(shí)踐以及與圈內(nèi)人的討論。

　　4命題一：后共產(chǎn)主義社會是一種特殊的社會結(jié)構(gòu)，在這種社會結(jié)構(gòu)中，文化資本是權(quán)力和特權(quán)的主要來源；
命題二：由于東歐國家社會主義限制了私有財(cái)產(chǎn)階級的發(fā)展，因而，只能由文化資產(chǎn)階級承擔(dān)起資產(chǎn)階級和資本主義經(jīng)濟(jì)秩序的歷史使命。

　　5孫立平（2003）曾提出，目前中國社會已經(jīng)出現(xiàn)政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和文化精英的相互聯(lián)盟，但他并沒有對文化精英的社會身份以及聲望等方面作更詳細(xì)的分析。

　　6目前對于這個(gè)問題的討論，主要是圍繞著知識與政治之間的關(guān)系展開的。如討論國家知識分子政策對于知識分子的影響，以及知識分子在建構(gòu)國家理念（或意識形態(tài)）等方面的作用。

　　7類型1是科學(xué)體制內(nèi)的智力因素的影響；
類型2是科學(xué)體制外的智力因素的影響；
類型3是科學(xué)體制外的社會因素的影響。

　　8關(guān)于"科學(xué)家共同體"的概念講述，有類似教材的讀本，如劉--（1990）、李漢林（1987）的作品。

　　9關(guān)于知識分子的中國研究傳統(tǒng)，尤小立（2004）認(rèn)為，自1980年代中期以來，中國知識分子研究的路徑大體上有三種：其一，輸入西方知識分子理論，并引發(fā)學(xué)界對知識分子這一概念進(jìn)行思考；
其二，在關(guān)注中國歷史的同時(shí)，尤其關(guān)注近現(xiàn)代以來中國知識分子的精神狀態(tài)和行為方式；
其三，道德批判：以西方知識分子的道德為準(zhǔn)繩，以現(xiàn)當(dāng)代中國知識分子為批判對象。尤小立認(rèn)為，2000年以來，中國知識分子研究可能有兩個(gè)轉(zhuǎn)向：其一是由注重抽象理論向注重中國知識分子的實(shí)際生存狀態(tài)及精神狀態(tài)方面轉(zhuǎn)向；
其二，研究方式由單純普適性的演繹轉(zhuǎn)向全球化視域下的特殊性研究。本研究可以歸為尤小立所說的2000年之后的轉(zhuǎn)向之一：學(xué)者的實(shí)際生存狀態(tài)方面。不過，在閱讀大量知識分子文獻(xiàn)之后，我們發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于這方面的現(xiàn)有研究還是十分薄弱的，尚缺乏系統(tǒng)和深入的研究范例。

　　10古納德將知識分子劃分為科技知識分子和人文知識分子。有學(xué)者認(rèn)為社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等都是科技知識分子；
當(dāng)然，這個(gè)劃分有值得商榷的地方。

　　11如陶東風(fēng)（[1994]2004：2622293）認(rèn)為從1980年代末到1990年代對于中國而言，人文知識分子的地位在衰落，而科技知識分子成為知識分子精英結(jié)構(gòu)的中心；
陳平原（[1993]2004：1712184）也關(guān)注"中國人文學(xué)者的命運(yùn)及其選擇"；
許紀(jì)霖（2004：28249）指出1992年鄧小平南巡講話歷史事件對于整個(gè)中國社會的世俗化影響，進(jìn)而影響了知識分子的社會地位（"被徹底地邊緣化了"）。

　　12請參見學(xué)界關(guān)于公共知識分子的定義和爭論。

　　13很多研究是針對那些在學(xué)術(shù)或者社會方面有重要貢獻(xiàn)的、并享有聲望的學(xué)者的個(gè)案分析，如對胡適、魯迅、王選、費(fèi)孝通等人的分析。

　　14目前很多研究都重點(diǎn)分析了中國知識分子政策對知識分子地位的影響。

　　15參見陶東風(fēng)、陳平原、許紀(jì)霖等人對于知識分子的歷史分期以及相關(guān)論述（陶東風(fēng)，2004）。

　　16根據(jù)記者的了解，目前三地高校教授年收入一般在7萬～10萬元之間，講師月收入3，000元左右。另外，還有外出講課、出書、課題項(xiàng)目等其他經(jīng)濟(jì)來源。

　　17高校教師被劃入高收入行業(yè)（參見《全國建立重點(diǎn)納稅人檔案逾660萬個(gè)》，《人民日報(bào)》2005年8月29日第六版）。

　　18專家介入減肥實(shí)踐，更細(xì)致入微地干涉了普通人的日常生活（吉登斯，[1991]1998）。

　　19另外，請參見《路透專訪郎咸平：只有堅(jiān)決反貪腐中國經(jīng)濟(jì)才能進(jìn)一步發(fā)展》，多維網(wǎng)，http：//www2.f hy.net/cgi 2bin/anyboard.cgi/collections ？cmd =get =1323830333=3132383033=2=0=.

　　20如前面提到的埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的作品：《制造沒有資本家的資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭》。

　　21也有很多人反對這樣的觀點(diǎn)。如于祖堯認(rèn)為，改革開放過程中的"暴富群體"中，基本上沒有知識分子的影子。翟勇指出，高校教師收入與他們的付出仍有很大差距（于祖堯，1998；
翟勇，2000）。

　　22蘇力分析的對象是中國公共知識分子，并認(rèn)為由于年齡（多在40250歲之間）原因，這些人實(shí)際上基本都是中國改革開放的獲益者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　23阿憶：《謊報(bào)北大教授在日照買豪華別墅，是蓄意誤導(dǎo)人民！》，阿憶博客，http：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dm.

　　24網(wǎng)易網(wǎng)友針對阿憶博客文章的一個(gè)爭議。

　　25陳天恩：《每一個(gè)中國人都是阿憶，我們都很窮》，http ：//culture.163.com/06/0922/10/2RK9GND600280004.html.

　　26楊東平對部分高校不同家庭背景大學(xué)生的調(diào)查顯示，在高等教育擴(kuò)招之后，重點(diǎn)高校的農(nóng)村學(xué)生比例明顯下降，優(yōu)勢階層的子女更多集中在熱門專業(yè)，高等教育入學(xué)機(jī)會的階層差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢（楊東平，2006）。

　　27《清華學(xué)生調(diào)查報(bào)告直面農(nóng)村痼疾驚動(dòng)總理》，清華新聞網(wǎng)，http ：//news.t singhua.edu.cn/new/news.php？id =10853.

　　28《中國學(xué)術(shù)有多腐敗》（亦明著）網(wǎng)絡(luò)發(fā)表后（http ：//turbulence.kmip .net/doc/Science/WebPage/7788/ysfb.htm），網(wǎng)友江流的回應(yīng)，2004年9月13日。

　　29資料來源于阿憶博客文章在網(wǎng)易論壇上引發(fā)的爭議。

　　30資料來源于阿憶博客文章在網(wǎng)易論壇上引發(fā)的爭議。

　　31阿憶：《把絕大多數(shù)普通教師推到富人堆里去挖苦，良心何在？》，阿憶博客，http ：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dq.阿憶：《兼職致富的老師是極少數(shù)，絕大多數(shù)省吃儉用》，阿憶新浪博客，http：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dm.

　　32關(guān)于知識分子現(xiàn)實(shí)干預(yù)的問題，很多研究者往往都將注意力集中于公共知識分子問題，如波斯納對公共知識分子的批判。但本文并不是從這個(gè)角度進(jìn)行問題分析，而是針對作為整體的學(xué)術(shù)群體在當(dāng)下中國的種種干涉現(xiàn)實(shí)的行為，進(jìn)行一些有關(guān)知識分子聲望方面的分析；
并不限于公共知識分子參與公共事件的爭論。如果從公共知識分子角度來看待問題，那么本文要受到很多限制，按照蘇力的定義以及他列舉的個(gè)案，中國當(dāng)下的公共知識分子數(shù)量似乎不超過50人，而且年齡也多在40-50歲。當(dāng)然，蘇力也聲明并不試圖做一個(gè)全面的研究，而是希望開拓領(lǐng)域。他研究的客觀立場以及他提出的一些觀點(diǎn)，確實(shí)具有開創(chuàng)性意義。

　　33中國學(xué)者對中國農(nóng)村研究領(lǐng)域的拓展非常豐富，與其他方面的研究相比，在農(nóng)村方面的研究對政策影響的幅度最大，也帶來了很多社會效益（參見2006年10月中國人民大學(xué)"組織社會學(xué)工作坊"周雪光的發(fā)言）。

　　34參見閻步克的觀點(diǎn)：士大夫融知識、道義與美為一體，視人格完成、文化創(chuàng)造與社會責(zé)任為一事（張濤，2005）。

　　352003年3月17日，湖北省青年孫志剛在廣州因?yàn)闆]有攜帶任何證件外出，被當(dāng)?shù)匾粋�(gè)公安派出所收容，并被毆打致死。在媒體紛紛報(bào)道這一事件后，5月16日，許志永、俞江、滕彪三位青年法學(xué)博士以普通中國公民名義上書全國人大常委會，要求對《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。5月23日，賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位法學(xué)家同樣以中國公民的名義，再次聯(lián)名上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動(dòng)特別調(diào)查程序（石衛(wèi)巖，2004）。

　　36很多做知識分子研究的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

　　37孫蔚（2005）對部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的當(dāng)下的某些行為進(jìn)行了批判。

　　38有人提出，學(xué)者進(jìn)入媒體討論，對公民社會的建構(gòu)具有積極意義。

　　39他認(rèn)為：直接參與主要有兩種形式，第一種是直接在社會政治生活中擔(dān)當(dāng)角色，成為"當(dāng)事人"，和其他社會政治因素發(fā)揮同樣的作用；
第二種是充當(dāng)"見證"，通過公共領(lǐng)域和意識形態(tài)內(nèi)部的爭論，知識分子能將當(dāng)時(shí)國家和社會生活中的焦點(diǎn)問題和社會問題反映出來，或者梳理清晰。間接參與指的是本身不直接參加前兩類知識分子的活動(dòng)，但是在知識界發(fā)揮影響，對一個(gè)時(shí)代的重大意識形態(tài)問題的定位起決定性作用，進(jìn)而成為當(dāng)時(shí)流行的文化氛圍的一個(gè)要素（朱曉罕，2005）。

　　40亦明《：中國學(xué)術(shù)有多腐�。俊�，http ：//turbulence.kmip.net/doc/Science/WebPage/7788/ysfb.html.

　　41現(xiàn)有的關(guān)于公共知識分子的討論強(qiáng)化了這樣的認(rèn)識。如孫立平認(rèn)為公共知識分子有三個(gè)特點(diǎn)：理想、批判、分析。馬立誠則認(rèn)為，公共知識分子維系著社會的主要價(jià)值，比如民主、自由、平等、公正。《南方人物》周刊2004年第7期發(fā)表《誰是公共知識分子？》文提出公共知識分子的三條標(biāo)準(zhǔn)：一，具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者；
二，進(jìn)言社會并參與公共事務(wù)的行動(dòng)者；
三，具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝撸▍⒁姸殴猓骸恶g"吉方平之析"公共知識分子"論"》，http：//wlccg.bokee.com/594356.html ）。

　　42《中國學(xué)術(shù)有多腐敗》作者亦明于2003年底用google檢索"學(xué)術(shù)腐敗"四個(gè)字，總共有17200個(gè)中文網(wǎng)頁含有這個(gè)詞條，其中87%是簡體中文網(wǎng)頁。這個(gè)數(shù)字（17200）是"政治腐敗"的1.6倍（10700網(wǎng)頁），"官僚腐敗"的5.9倍（2900網(wǎng)頁），"經(jīng)濟(jì)腐敗"的9.1倍（1890網(wǎng)頁）。這些數(shù)字當(dāng)然不能說明中國的學(xué)術(shù)腐敗程度比政治腐敗和經(jīng)濟(jì)腐敗更嚴(yán)重，但至少能夠說明這個(gè)問題所受到的關(guān)注程度。

　　43在孫立平看來，大眾對于《無極》的種種丑化，表現(xiàn)了民眾對于精英階層的一種反感和抵觸。

　　45參見關(guān)于人文知識分子邊緣化的一些研究。如袁海軍（2000）、陶東風(fēng)（2004）的相關(guān)研究。

　　46研究者們往往從不同角度對知識分子進(jìn)行不同的分類，如公共知識分子、專業(yè)知識分子；
人文知識分子、科技知識分子；
有機(jī)知識分子等等。并形成一些討論，如波斯納和蘇力對于公共知識分子的討論（波斯納，2001/2002；
蘇力，2003）。

　　參考文獻(xiàn)

　　阿隆，雷蒙。[1964]2005.知識分子的鴉片[M].呂一民、顧杭，譯。南京：譯林出版社。

　　波斯納，理查德。A.[2001]2002.公共知識分子——衰落之研究[M].徐昕，譯。北京：中國政法大學(xué)出版社。

　　陳堅(jiān)良。2005.當(dāng)前高校知識分子的新變化與對策研究[J ].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)（6）。

　　陳平原。[1993]2004.當(dāng)代中國人文學(xué)者的命運(yùn)及其選擇[G]//陶東風(fēng)，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學(xué)出版社。

　　成然。2005.傳媒"議程設(shè)置"與公共知識分子[J ].新聞界理論探索（6）。

　　杜維明。2004.知識社會中的知識分子[J ].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（6）。

　　黃俊偉。2004.說過去的教授和現(xiàn)在的教授[J ].書屋（5）。

　　科爾，喬納森、斯蒂芬�？茽枴�1989.科學(xué)界的社會分層[M].趙佳苓，等，譯。北京：華夏出版社。

　　李春玲。2005.斷裂與碎片——當(dāng)代中國社會階層分化實(shí)證分析[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　李漢林。1987.科學(xué)社會學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　李瑞。2003.中國社會知識分子階層分析[J ].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（1）。

　　劉芳、張高臣。2004.21世紀(jì)有利于中國知識分子作用發(fā)揮的因素分析[J ].理論學(xué)刊（11）。

　　劉進(jìn)。2005.知識分子何為？——讀曹征路的小說[J ].當(dāng)代文壇（6）。

　　劉--.1990.科學(xué)社會學(xué)[M].上海人民出版社。

　　盧暉臨、李雪。2007.如何走出個(gè)案[J ].中國社會科學(xué)（1）。

　　盧景輝、高云堅(jiān)。2004.論建國以來知識分子社會地位的變化[J ].廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)（58）。

　　魯小雙。2004.介入的旁觀者——試論雷蒙。阿隆的知識分子觀[J ].人文雜志（5）。

　　默頓，羅伯特。K.[1977]2004.科學(xué)社會學(xué)散憶[M].北京：商務(wù)印書館。

　　諾爾。塞蒂納，卡林。[1981]2001.制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博，等，譯。上海：東方出版社。

　　沈原。2006."強(qiáng)干預(yù)"與"弱干預(yù)"：社會學(xué)干預(yù)方法的兩條途徑[J ].社會學(xué)研究（5）。

　　石衛(wèi)巖。2004.2003年：公共知識分子參與新聞輿論監(jiān)督[J ].社會科學(xué)論壇（3）。

　　蘇力。2003.公共知識分子的社會建構(gòu)[J ].社會學(xué)研究（2）。

　　薩義德，愛德華。[1935]2002.知識分子論[M].單德興，譯。北京：三聯(lián)書店。

　　斯蒂爾，尼科。2004.現(xiàn)代社會對知識的社會控制和政治控制[M].李存山，譯。國際社會科學(xué)中文版（4）。

　　孫立平。2003.斷裂：20世紀(jì)90年代以來的中國社會[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——。2004.失衡：斷裂社會的運(yùn)作邏輯[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——。2006.有關(guān)的林林總總。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)[N]（6月1日）。

　　孫蔚。2005.知識分子的道義擔(dān)當(dāng)與中國當(dāng)下知識分子的分化[J ].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)（6）。

　　陶東風(fēng)。[1994]2004.中心與邊緣的位移——中國知識分子精英結(jié)構(gòu)的變遷[G]//

　　陶東風(fēng)，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學(xué)出版社。

　　——，主編。2004.知識分子與社會轉(zhuǎn)型[M].開封：河南大學(xué)出版社。

　　田秋生。2005.傳媒中的公共知識分子現(xiàn)象[J ].新聞傳播研究（1）。

　　王超群。2006."專家熱"與記者的媒介素養(yǎng)[J ].今傳媒（1）。

　　魏城。2006.中國改革：誰來主導(dǎo)？http：//business.sohu.com/20060116/n241454634.shtml.

　　許紀(jì)霖。2004.知識分子是否已經(jīng)死亡？[G]//陶東風(fēng)，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學(xué)出版社。

　　閻光才。2006.教師"身份"的制度與文化根源及當(dāng)下危機(jī)[J ].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（4）。

　　楊東平。2006.高等教育入學(xué)機(jī)會：擴(kuò)大之中的階層差距[J ].清華大學(xué)教育研究（1）。

　　尤小立。2004.當(dāng)今中國知識分子研究及其走向[J ].博覽群書（7）。

　　于祖堯。1998.轉(zhuǎn)型時(shí)期暴富群體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J ].經(jīng)濟(jì)研究（2）。

　　袁海軍。2000.知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨與人文知識分子的邊緣化[J ].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（6）（增刊）。

　　翟勇。2000.知識經(jīng)濟(jì)與高校師資建設(shè)[J ].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)（12）（增刊）。

　　張濤。2005."知識分子"與"士大夫"辨[J ].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（5）。

　　鄭秋鳳。2005.知識分子與知識經(jīng)濟(jì)[J ].前沿（4）。

　　鄭也夫。2004.知識分子研究[M].北京：中國青年出版社。

　　鐘玉明、郭奔勝、季明。2006.城市知識分子：滿意中的分化[N].瞭望新聞周刊（2）。

　　祝洪嬌。2005.九十年代以來我國知識分子收入分配狀況透視[J ].嶺南學(xué)刊（3）。

　　朱曉罕。2005.讓2弗朗索瓦。西里奈利的法國知識分子史研究[J ].史學(xué)理論研究（4）。

相關(guān)熱詞搜索：聲望 知識分子 群體 當(dāng)代 地位