徐賁：媒介知識(shí)分子手中的文字和圖象

　　2007年9月下旬至10月初,美國公共電視臺(tái)PBS在舊金山灣區(qū)播放由伯恩斯（Ken Burns）導(dǎo)演制作的大型七集二戰(zhàn)紀(jì)錄片《戰(zhàn)爭》(The War)。開始播放當(dāng)天,《舊金山紀(jì)事報(bào)》在頭版上刊登了諾爾特（Carl Nolte）介紹此紀(jì)錄片的文章,題目是《老兵說,沒有紀(jì)錄片能捕捉經(jīng)驗(yàn)》。［注１］這個(gè)看起來象是反宣傳的題目,連同一整版對許多二戰(zhàn)老兵的采訪,提出了一個(gè)與媒介工作者和公共話語密切有關(guān)的問題,那就是,當(dāng)今最重要的電視媒介,它的圖象和文字,究竟能在什么樣的作用中介入和引導(dǎo)對重大歷史事件的討論?

　　在美國,PBS是不插廣告的公共電視臺(tái),以深入報(bào)道時(shí)事,討論公共問題著稱,許多國家的人都羨慕這樣一個(gè)公共討論空間。然而,美國論者對這樣的媒介能否發(fā)揮公共作用仍然有所疑問。這種疑問是針對什么而提出的呢？對PBS這樣的公共媒介，批評者提出疑問,針對的首先不是政治權(quán)力和統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的操控，也不是公共信息的虛假（假證據(jù)、假歷史、說假話）,而是作為傳媒手段的圖象或文字本身的媒介局限性。好的媒介工作者會(huì)時(shí)時(shí)察覺到自己的職業(yè)手段局限。他們知道，自己職業(yè)手段的局限會(huì)直接影響到媒介工作應(yīng)當(dāng)如何去實(shí)現(xiàn)它的基本價(jià)值目標(biāo)，那就是真實(shí)。

　　在《戰(zhàn)爭》的第三集《死亡的職業(yè)》開始時(shí)有一個(gè)鏡頭,是三個(gè)戰(zhàn)死的美國士兵倒臥在新幾內(nèi)亞的登陸海灘上。伴隨這個(gè)鏡頭的解說詞問道,“為什么要讓(美國)人看到這樣的景象呢?”鏡頭漸漸推遠(yuǎn),觀眾可以看到這是一張刊登在雜志上的照片。解說詞評論道,“文字永遠(yuǎn)是不夠的,身體會(huì)感覺,頭腦會(huì)知道,眼睛會(huì)看到。但是,能夠讓我們感覺、知道和看到的文字卻并不存在。”隨即,解說詞又補(bǔ)充道,“這是一張刊登在1943年9月號(hào)《生活》雜志上的照片。在珍珠港事件發(fā)生后的21個(gè)月里,這是美國(媒介)刊登的第一張陣亡美軍照片�！蹦且黄凇渡�活》雜志為了刊登這張照片所附的部分說明文字是,“這三位美國兵是為自由倒下的,我們的責(zé)任是讓自由重新站立起來�！�

　　無論是當(dāng)年《生活》雜志的照片和說明文字結(jié)合,還是今天《戰(zhàn)爭》的電視圖象和解說文字結(jié)合,都為我們提供了媒介同時(shí)運(yùn)用圖象和文字的實(shí)例。不僅如此,它們也讓我們看到好的媒介工作者如何對自己職業(yè)手段特征保持應(yīng)有的覺察和謹(jǐn)慎。《生活》這個(gè)圖象雜志能在照片之外添加關(guān)于“自由”的文字,而《戰(zhàn)爭》電視解說則能坦然承認(rèn), “文字永遠(yuǎn)是不夠的”。媒介批評是否總能對這兩種傳媒特征和手段保持應(yīng)有的覺察和謹(jǐn)慎呢?媒介研究者對這兩種傳媒手段的相互關(guān)系又有一些怎樣的論述?從關(guān)心公共事務(wù)的知識(shí)分子立場出發(fā),可以從這些論述獲得怎樣的借鑒或進(jìn)行何種取舍?本文擬就這些問題提出一些初步的想法。

　　一.圖象媒介和公共話語危機(jī)感

　　照相術(shù)發(fā)明于1839年, 在1840到1850年代照相已經(jīng)風(fēng)靡歐美,但報(bào)紙刊登照片一直要到十九世紀(jì)末美國人豪根（Stephen H. Horgan）發(fā)明半色調(diào)網(wǎng)點(diǎn)照片印刷技術(shù)后才出現(xiàn)。1880年美國出現(xiàn)第一家刊登照片的報(bào)紙,極受公眾歡迎。不久其它報(bào)紙、雜志紛紛跟進(jìn)。攝影進(jìn)入新聞業(yè),形成了“攝影新聞”。�？怂梗╓ilson Hicks）從1937年到1950年擔(dān)任《生活》雜志攝影部主任（刊登三個(gè)戰(zhàn)死的美國士兵照片就是在他任職期間)，他把攝影新聞定義為“文字和圖象交際傳媒的結(jié)合”。

�？怂拐J(rèn)為圖象比文字更能傳遞真實(shí)。他說,“在新聞出版中,最能再現(xiàn)實(shí)際事件的第一手報(bào)道是照片故事，好的標(biāo)題加上好的照片,再加上好的解說。”［注２］

　　隨著電視時(shí)代的到來,照片加文字的攝影新聞已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與電視圖象新聞爭鋒。在電視剛剛成為大眾媒介不久的1950年代,象朗格（Susan K. Langer）這樣的理論家還在懷疑圖象和文字到底有沒有相互配合的可能�！沧ⅲ场钞�(dāng)時(shí)的電視不過是廣播的插圖版,連當(dāng)時(shí)的電視主持人都不清楚他們正在開創(chuàng)的是怎樣一個(gè)嶄新的大眾媒介和大眾文化時(shí)代。有人記錄過這樣一個(gè)歷史場面,1951年CBS(美國哥倫比亞廣播公司)的新聞組人員在電視上作年終回顧,參加者都是CBS著名的電臺(tái)主持人。那些實(shí)地采訪過二戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭、親身參與創(chuàng)造“廣播新聞”形式的新聞老將,卻不知道該如何面對電視鏡頭。穆羅（Edward R. Murrow）滿臉是汗,塞弗里德（Eric Sevaried）臉色煞白、手指神經(jīng)質(zhì)地敲擊桌子,匈博倫（David Schoenbrun）為了顯得高一些,在座位上墊了一個(gè)枕頭,將要開播前,說是要上廁所�？粗�這些人,另一個(gè)參加者彼埃品特(Robert Pierpoint) 覺得他們一定是病了,自己更加緊張。［注４］對于今天的電視觀眾來說,這簡直是不可想象的。今天不管誰上電視都能大方自如,更何況新聞主持人?對于今天電視媒介的圖象和文字關(guān)系,研究者關(guān)注的問題也早已不再是這二者是否可能結(jié)合,而是更加關(guān)心這種結(jié)合可能對公共話語造成什么樣的影響。

　　媒介研究者對文字和圖像關(guān)系的討論,有的涉及電視媒介本身的文字和圖象關(guān)系,有的則涉及電視圖象媒介對其它傳統(tǒng)文字媒介的影響�！沧ⅲ怠吃缭谏蟼�(gè)世紀(jì)六十年代初,波爾丁(D. Boortin)在《圖象:假事件的引導(dǎo)》一書中就已經(jīng)開始了對電視圖象的詰難。［注６］從那以后,便不斷有論者重申褒文字、貶圖象的媒介批判立場。許多論者認(rèn)為,電視圖象根本不適合嚴(yán)肅話語,唯有文字才是討論公共政治、政策、公共價(jià)值和公民事務(wù)的必要話語。他們批評電視敗壞了公共討論的形式,危害了公共話語的理性�！沧ⅲ贰�

　　電視媒介影響遍及人們社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，許多媒體論者在其中察覺到公共話語面臨的深刻危機(jī)。批評電視圖像媒體妨礙和危害公共話語，一般有兩個(gè)批判著眼點(diǎn)或論述途徑。第一是批評電視傳媒把公共話語變成消遣;第二是強(qiáng)調(diào)電視傳媒信息的傳遞特征會(huì)限制和淺化人的認(rèn)知和思維，不利于獨(dú)立思想、多元開放的公共討論,因此具有保守的政治傾向。這兩種批評都把文字的萎縮與公共話語的萎縮聯(lián)系在一起。

　　第一種批評以波茲曼(Neil Postman)在《娛樂至死》中的論述最為著名。波茲曼認(rèn)為,“我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商品都已經(jīng)變成為與娛樂行業(yè)同類的附屬品,……結(jié)果是,我們成為已經(jīng)處在娛樂至死邊緣的民族。”［注８］電視影響令公共話語陷入了非常令人擔(dān)憂的境地,“我們的文化,它的信息、思想和知識(shí)特征都來自電視,而不再是印刷文字。”［注９］電視傳媒為我們提供“傳媒喻說”(media metaphors),我們就用這些喻說來辨認(rèn)世界，并將之感知為文化。［注10］由于電視傳媒如此深刻地在影響人們對現(xiàn)實(shí)的辨認(rèn)和感知,它已經(jīng)事實(shí)上左右了“我們的意識(shí)和社會(huì)制度”。［注11］幾十年以前,電視剛出現(xiàn)的時(shí)候,不過是前一代現(xiàn)代技術(shù)傳媒無線電廣播話語的插圖。但今天電視的作用已非同尋常，“公眾所關(guān)心的每一種問題--政治、新聞、教育、宗教、科學(xué)、體育--沒有不被放進(jìn)電視的。這就意味著,對這些問題的公共理解,沒有一個(gè)不帶有電視的偏見。”［注12］

　　波茲曼是在美國特定的歷史傳統(tǒng)中猛烈批評電視的。他認(rèn)為,美國共和民主制度的基礎(chǔ)是公開辯論和公眾對這種公開辯論的普遍興趣。十九世紀(jì)林肯和道各拉斯間的公開辯論（Lincoln-Douglas debate）可以連續(xù)幾個(gè)小時(shí),普通民眾都能全神貫注地傾聽他們的辯論,并隨后在他們自己中間展開辯論和演說。公開辯論和演說是民主政治的要素之一。在二千多年前，古代希臘的歷史學(xué)家修昔底德斯(Thucydides)在其所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》中就已經(jīng)顯現(xiàn)出演說和辯論的公共作用。這部歷史著作中包括了許多以影響他人和公眾為目的的演說。波茲曼認(rèn)為,電視時(shí)代的美國人比起十九世紀(jì)來,積極思考公共問題的能力退化了,電視只適宜于表述一些容易表述的想法,而這樣的想法逐漸竟然變成了公眾全部想要和以為值得表述的思想。圖像令人的思維幼稚化，波茲曼特別擔(dān)憂的就是這種電視圖象代替文字所造成的公共思想退化。

　　波茲曼認(rèn)為,以十九世紀(jì)的美國報(bào)紙為代表的文字是一種比二十世紀(jì)電視為代表的圖象優(yōu)越許多的公共交際媒介。只有文字傳媒才能充分為公眾提供他們處理日常事務(wù)的信息。［注13］與此相比,今天的電視讓觀眾對什么都只有一些淺嘗輒止的了解,各種各樣的世界吉尼斯紀(jì)錄、稀奇古怪的事情,這種所謂知識(shí)對公眾處理自己的日常問題并無幫助,美其名為“知識(shí)”,其實(shí)就是純粹的消遣娛樂。這種信息相互之間沒有聯(lián)系,既不能幫助人們了解現(xiàn)實(shí)問題的本質(zhì),也不能形成持續(xù)的理性話語。［注14］波茲曼認(rèn)為,公共生活的話語必須借助文字形成具有“建議”(proposition)的內(nèi)容, ［注15］也必須由此而具備公共話語“說明”(exposition)的形式。［注16］只有公共話語越多地運(yùn)用語言文字,公眾才越有能力作概括而抽象的思考。

　　第二種對電視妨礙公共話語的批評集中在電視表現(xiàn)的不同方面，大都與電視限制和淺化人的認(rèn)知和思維有關(guān)。阿爾西特(D. C. Altheide)和斯諾(R. P. Snow)非常重視以電視為代表的電子傳媒對普通人思維方式的影響,“當(dāng)今(電視)傳媒的宰制是通過這樣一個(gè)過程來實(shí)現(xiàn)的,媒介的一般方式和特殊形式已被社會(huì)(民眾)所接受,媒介的邏輯基本上已經(jīng)組織和界定了文化的內(nèi)容�！保圩�17］一旦公眾將電視媒介的邏輯內(nèi)化和自然化為公共“常識(shí)”,“媒介和觀眾就會(huì)用同一邏輯去理解社會(huì)現(xiàn)象�！保圩�18］阿爾西特和斯諾認(rèn)為,電視媒介的視覺邏輯限制了人們對社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí),因此在政治上是保守的。

　　其他媒介批評者也提出過類似的看法。例如，庫倫（J. Curran）提出,由于傳媒只是展示社會(huì)制度,這種單純的展示很容易就此顯得象是自然的發(fā)生。［注19］凱爾勒(D. Kellner)也指出,一般民眾會(huì)以為“既然都上了電視,那一定是真的�！保圩�20］梅羅維奇 (J. Meyrowitz)稱這是電視的假現(xiàn)實(shí)性效果。［注21］克內(nèi)爾(I. Connell)說,電視上對公共事件的解釋都只是某些人的解釋,但又“總是說成是‘許多人’和‘大多數(shù)人’的看法。”［注22］伯蒂肯（B. H. Bogdikian）指出，在美國，媒體壟斷的情況已經(jīng)非常嚴(yán)重，在世界的一些其它地區(qū)，國家權(quán)力更是公然以壟斷媒體來控制新聞�？雌饋碛性S多電視頻道、電臺(tái)、報(bào)紙，其實(shí)都是發(fā)出同一個(gè)聲音。［注23］

　　許多媒體研究者和批評家都特別關(guān)注那些阻礙公共問題思考的媒體邏輯或認(rèn)知思維方式。他們認(rèn)為,電視里的“商品化”、“說故事”、“看圖”、“個(gè)人化”等等特征都是特別有害的�！吧唐坊�”讓人覺得人的所有需要和欲望都是物質(zhì)性的,只要有錢,沒有不能解決和滿足的。“說故事”總是運(yùn)用程式化的老套子，盡量把人物和情節(jié)化簡,以敘述代替分析和評價(jià)�！翱磮D”則是把注意力放到眼前,社會(huì)問題再大、危機(jī)再深,只要沒圖象,皆可眼不見、心不煩�！皞�(gè)人化”把一切化為可敘述的個(gè)人故事,去除掉一切“引導(dǎo)人們公共思考的概念,如階級、制度、結(jié)構(gòu)、權(quán)力分配、社會(huì)公正,等等。”［注24］

　　在所有這些被視為阻礙公眾思考的媒介特征中,又以思維的圖象化最遭詬病。圖象時(shí)代的公眾對政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)已遠(yuǎn)不如文字時(shí)代的公眾。格拉博（Doris A Graber）寫道,“在許多方面,電視時(shí)代已經(jīng)反撥了人類學(xué)習(xí)知識(shí)的時(shí)鐘,回到了只能眼見為實(shí)時(shí)代的學(xué)習(xí)。電視讓人們即刻或稍后就能看到事件的發(fā)生,無須再依靠文字的描述。自從有了文字印刷的新聞,即使運(yùn)用照片和圖解,也不可能全然捕捉事件的發(fā)生。人們原本指望電視時(shí)代的公眾能夠比以前更好地把握現(xiàn)實(shí),包括政治現(xiàn)實(shí)世界。這個(gè)指望已經(jīng)顯然落空。目前的研究者大多數(shù)都指出,盡管電視新聞的政治內(nèi)容多多,但大多數(shù)美國人認(rèn)識(shí)政治的水平卻是令人失望。”［注25］

　　二. 重新認(rèn)識(shí)圖象傳媒和公共話語

　　社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)和了解政治現(xiàn)實(shí),為什么電視的圖象不如報(bào)紙的文字呢?大致有四種說法。第一種說法是,某些政治信息一經(jīng)圖象處理就會(huì)被排除或流失。第二種說法是,圖象本身所能包含的政治信息十分有限。這兩種說法針對的都是圖象不能表述概念和分析,短于建議,而且拙于說明。第三種說法是,問題出在觀眾,即使圖象提供者確有提供政治信息之意,不把意思用話說明,許多觀眾也還是看不出來,有的甚至更是以圖滿足視覺好奇心。第四種說法是,許多觀眾也許都能從圖象中獲得政治信息,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只是觀察者和媒體研究者還不知道如何確定這種圖象信息認(rèn)識(shí)的特征和作用。波茲曼、阿爾西特、斯諾和許多其他論者所采用得著大致是第一、第二和第三種說法。而對這些說法提出不同意見的，往往則會(huì)以第四種說法為出發(fā)點(diǎn)。為了重新認(rèn)識(shí)圖象傳媒和公共話語的性質(zhì)和關(guān)系，布魯麥特(B. Brummett)在《大眾文化的修辭特征》一書中提出的正是第四種說法。

　　布魯麥特把圖像媒介稱作為“大眾文化的修辭”，他提出，在任何社會(huì)的公共話語中，修辭都極為重要。但是，修辭是一種社會(huì)“作用”,并不只是一個(gè)“文本”。不能把言辭僅僅“當(dāng)作一種說理辯論”,也不能僅僅把在正常有序的過程中的辯論才當(dāng)作“言辭”。否則就會(huì)把極端情況下的“抗議示威當(dāng)作一種粗野的個(gè)人發(fā)泄或脅迫�！豹�(dú)尊“言辭”在公共生活和公共話語中的理性價(jià)值,就會(huì)貶低那些非語言性行為的理性抗?fàn)幰饬x。［注26］2007年9月底發(fā)生在緬甸的僧侶上街,群眾支持的抗?fàn)幘褪且粋�(gè)最近的例子。他們的抗?fàn)幮袨楸旧砭褪且环N言辭,一種反對政治專制的話語。和尚走上街頭,并沒有發(fā)表演說,也沒有“公共辯論”。但他們冒死抗?fàn)?這本身就是一種參與、一種反對、一種辯論。許多其它國家的群體性事件也是一樣。媒介工作者報(bào)道這樣的事件，也因此成為一種特殊的公共行為,不僅提供了真實(shí)的信息,而且也表示了道義立場。

　　長久以來，人們只是把文字和修辭聯(lián)系在一起。人們重視文字修辭，是因?yàn)樗�能夠影響公眾，至于是何種性質(zhì)的影響，那倒反在其次。古代的詭辯家（Sophists）把言辭當(dāng)作一種在公共論壇上爭取個(gè)人或政治利益的工具。十六世紀(jì)的教育改革家拉姆斯（Petrus Ramus，1515-1572)把言辭只當(dāng)作一種花言巧語的口頭功夫。［注27］十八世紀(jì)啟蒙時(shí)代的修辭學(xué)家則認(rèn)為,言辭是一種能夠幫助人們發(fā)現(xiàn)和辨明人間事務(wù)的工具。［注28］到了二十世紀(jì),人們對言辭有了更多樣和更實(shí)際的期待,理查茲（I. A. Richards）認(rèn)為,研究修辭可以幫助人們了解因文字使用造成的“誤解”,并找到克服這種誤解的“治療方法”。布拉揚(yáng) (D. C. Bryant)認(rèn)為,言辭的作用在于能向人傳遞意思,又能讓人傳遞意思。伯克 (K. Burke) 則認(rèn)為,人天生就是一種能對符號(hào)(symbols)作出反應(yīng)的動(dòng)物,而言辭的作用正在于運(yùn)用語言符號(hào),引導(dǎo)人與人之間的配合。［注29］然而，有許多人對言辭抱完全不信任的犬儒態(tài)度,認(rèn)為言辭無非不過是一種蠱惑、欺騙和操縱人的工具。勒龐（G.. Le Bon）《烏合之眾》一書的群眾之所以被洗腦、被蠱惑,除了是因?yàn)楸旧淼闹橇Φ拖?易于沖動(dòng),還因?yàn)槌晒Φ恼�治家沒有一個(gè)不是極擅長“語言藝術(shù)”的。［注30］

　　文字在圖像媒介中淡出，并不意味著圖像媒介與修辭無關(guān)。恰恰相反，圖像媒介本身就是一種以“提喻”為特征的修辭。提喻可以是提示，也可以是暗示。布魯麥特提出，大眾文化圖像的基本特征就是這種提示或暗示。提示是一種“象征”手法,但又與人們一般所說的象征有所不同。象征是一種“代表”,而提喻則是一種“聯(lián)想”。例如,花可以代表“愛情”,這是象征�；�可以引起美麗、諧和、平安的感覺，這是提示。提示”之所以成為大眾文化的基本認(rèn)知特征，那是因?yàn)榇蟊娢幕�認(rèn)知有“約簡”(reduction)的特點(diǎn),“約簡是一種修辭策略,一種象征運(yùn)作。將復(fù)雜而抽象的問題約簡為容易把握的簡單圖象(形象),靠的就是提喻�！保圩�31］正如修辭學(xué)家伯克所說,提喻是一種化繁為簡的轉(zhuǎn)義方法。［注32］例如,皇室在英國政治中的權(quán)利和義務(wù)可以約簡為一些簡單的形象,某一位坐在王座上的英王,皇家的儀式和活動(dòng)等等。對許多人來說,他們的宗教信仰亦可約簡為一些具體的日常物件、行為或圖象,如十字或廟宇、上教堂或燒香拜佛、領(lǐng)圣餐或守齋吃素、圣象或者平安符等等。

　　對今天大眾認(rèn)識(shí)和了解公共事務(wù),電視媒介起著一種特別重要的圖解約簡作用。官方媒體宣傳運(yùn)用的就是這種提示性引導(dǎo)。例如,電視播放的經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的官員形象,一個(gè)個(gè)紅光滿面、頭發(fā)烏黑、衣著體面、精神抖擻。這是一種國家政治穩(wěn)定、目標(biāo)明確的提示。相反,那些可能提示社會(huì)不公正、權(quán)力腐敗、民心渙散的圖象,如貧困者的日常生活、官員的作威作福和聲色犬馬、民眾上訪訴冤、警民對抗等等,即使不能完全刪除,也必須放在正面的敘述情境中作特殊處理,如官員訪貧問苦、執(zhí)政黨反腐肅貪、正確化解社會(huì)矛盾實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì),等等。許多媒體批評者抨擊電視的愚民作用，往往就是針對這種不實(shí)誘導(dǎo)。許多論者批評電視圖象不利于公共話語,也是出于類似的理由。他們認(rèn)為，電視傳媒的圖像限制了展示不同的觀點(diǎn)角度,這種限制具有政治保守性。尤其是電視傳媒控制在政治和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)手里的時(shí)候,社會(huì)中的多元立場和要求很難通過它發(fā)出聲音。電視媒介的獨(dú)大,它本身就不利于公共社會(huì)中的多元討論,限制了非顯見意見與顯見意見爭奪公共輿論的可能。

　　布魯麥特認(rèn)為，電視傳媒的這種官方宣傳作用，問題不是出在圖像本身，而是出在誰用圖像提示，圖像提示的目的是什么。布魯麥特提出了這樣一個(gè)問題：電視圖象媒介對復(fù)雜問題的約簡真的會(huì)使非顯見意見不再能與顯見意見爭奪輿論了嗎?僅就電視媒介來說,也許確實(shí)是這樣,因?yàn)殡娨暱梢酝耆�被�?quán)力所控制。但是,圖象傳媒和約簡式話語卻不可能完全被權(quán)力所控制和壟斷。在電視之外的其它傳媒空間里，圖象或其它約簡式話語完全可以用作反抗權(quán)力意識(shí)形態(tài)的手段。既然統(tǒng)治權(quán)力可以利用圖象和別的約簡手段來影響和控制公眾想法,批判型的媒體知識(shí)分子為什么不可以用同樣的手段來對抗這種影響和打破這種控制呢？

　　布魯麥特舉了這樣一個(gè)例子，國家慶典時(shí),電視向公眾展示神情堅(jiān)毅、掛滿勛章的將軍,提示歷史的光榮和軍事機(jī)器的強(qiáng)大。而那些倒在血泊中的普通士兵圖象則可能在作另外一種提示,提示戰(zhàn)爭的人性代價(jià)和暴力鐵血機(jī)器對人的敗壞。［注33］圖象完全可以成為社會(huì)爭論的一個(gè)公共論壇,在多媒體時(shí)代的今天,圖象不只是在電視中展現(xiàn),而且還在網(wǎng)絡(luò)和其它空間中展現(xiàn)和傳遞。在網(wǎng)絡(luò)傳媒的各種信息中,圖片的點(diǎn)擊率往往是最高的。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)上大量的圖象僅僅是消遣性的,并沒有公共信息的價(jià)值。然而,也正因?yàn)槿绱?那些遭到政治強(qiáng)權(quán)敵視和壓制的嚴(yán)肅公共信息圖象,才有了避免被立刻審查刪除的藏身之地。

　　圖像對公共問題的提示可以成為文字公共話語的一種“轉(zhuǎn)化”,而不單純是一種“退化”。基于這樣的轉(zhuǎn)化，圖像的“約簡”也可以成為電視傳媒時(shí)代形成的一種新形式公共話語。以文字為公共話語的優(yōu)先方式,或者唯一正當(dāng)方式,把分析性說明當(dāng)作為唯一不二的說理方式,都可能忽略媒介知識(shí)分子的根本社會(huì)作用，這個(gè)作用是伸張社會(huì)正義，而不僅是運(yùn)用文字。運(yùn)用文字的能力再好，也未必就能起到媒介知識(shí)分子應(yīng)該起到的社會(huì)作用。媒介知識(shí)分子公共話語作用不體現(xiàn)在為“理”論而理論,“公共話語的真正要點(diǎn)在于在公共討論中要有明確的(價(jià)值)意義判斷和立場選擇�！边@樣的價(jià)值判斷和立場選擇并不需要“一定由長篇大論來表述�！保圩�34］

　　媒介知識(shí)分子向公眾提供他們的價(jià)值判斷和立場,運(yùn)用文字還是圖象(或其它提示方式),區(qū)別其實(shí)不在于一個(gè)批判,另一個(gè)保守,而在于一個(gè)已經(jīng)有了傳統(tǒng)和先例,而另一個(gè)還有待于形成傳統(tǒng)和創(chuàng)造先例。當(dāng)然,象電視圖象這樣的媒介手段,它本身就是一種體制結(jié)構(gòu),個(gè)體知識(shí)分子與之對抗,就象徒手的面對持槍的,首先面臨的就是力量不對等的形勢。正因?yàn)槿绱?掌握電視媒介機(jī)器的權(quán)力可以從從容容地運(yùn)作一種有權(quán)者對無權(quán)者的“軟性統(tǒng)治”,“電視用挑選讓觀眾看到什么(來統(tǒng)治他們),這個(gè)過程不是以強(qiáng)迫的形式來完成的,而是利用電視新聞敘述故事誘導(dǎo)解讀的辦法,誘導(dǎo)觀眾的積極贊同�！保圩�35］布魯麥特指出,不管電視制作如何處心積慮,總有的觀眾會(huì)反過來看,倒過來聽。［注36］

　　類似的見解別的媒體研究者也曾提出來過，例如費(fèi)斯克（John Fiske）就認(rèn)為,看電視的觀眾不是就此被剝奪了對意義解釋“討價(jià)還價(jià)”的自由。［注37］在與他人合著《閱讀電視》中, 費(fèi)斯克更是強(qiáng)調(diào),觀眾不按照電視制作原意圖的閱讀，這事實(shí)上是根本不可避免的。［注38］還有論者提出,媒體所提供的那個(gè)真實(shí),觀眾未必就把它當(dāng)作真實(shí),統(tǒng)治權(quán)力的誠信問題越嚴(yán)重,它掌控的媒介就越是被公眾看作是在說謊,或至少不是在說真話的工具。［注39］媒介的官腔語言在無數(shù)的順口溜和民間笑話段子里成為正話反說的材料,就是一種反著看、倒著聽的例子。

　　三．媒介知識(shí)分子和公共政治

　　美國媒體理論界關(guān)于圖象對公共話語造成“危機(jī)”還是形成“轉(zhuǎn)機(jī)”的爭論是在特定的國情條件下進(jìn)行的,對不同制度的其它國家充其量只是一種參考,而不是一種普遍定論。盡管批評者從文字使用情況看到美國公共話語的危機(jī),但在美國現(xiàn)實(shí)生活中,文字的作用仍然顯而可見，非常重要。政治家們在競選期間都會(huì)作無數(shù)次的演講,與本黨的和反對黨的對手作許多辯論,向選民陳述自己的政治主張,爭取他們的支持。國會(huì)的辯論普通公民都可以旁聽。報(bào)紙和電視上也有經(jīng)常性的關(guān)于國家政策、政黨政治、以及制度問題的公共討論和爭論。盡管如此，美國社會(huì)中提醒公共討論和公民介入危機(jī)的聲音仍然此起彼落,相信今后還會(huì)不斷出現(xiàn)。這種提醒本身就是公共討論傳統(tǒng)深入人心,成為社會(huì)制度傳統(tǒng)的證明。在缺乏言論自由和公共討論傳統(tǒng)的社會(huì)里反倒較少會(huì)聽到這樣的提醒。

　　文字或圖象在公共話語中的作用,不僅僅是媒介工具的問題,而更是公民政治的問題。公民政治制度是公共話語正常運(yùn)作的根本條件。貝耐特（W. L. Bennett）在討論新聞這一公共話語時(shí)指出,公共媒介涉及的不只是媒介工作者和公眾,而且還有政府。只有這三方面都共同努力,公共話語的信息和意義傳媒才能起到好的公民政治效果。貝耐特對“公民”、“記者”(或傳媒工作者)和“政治家和政府”分別提出了五條保證公共話語真實(shí)、有效傳遞公共信息的具體建議。在貝耐特的這個(gè)三元關(guān)系中,公民最為優(yōu)先，公民不應(yīng)該是,也不只是消極被動(dòng)的媒體受眾。

　　貝耐特對公民受眾建議的原則是公民應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自己獲得公共信息的基本權(quán)利，公民還應(yīng)當(dāng)對利益勢力影響媒介有充分的察覺,“應(yīng)當(dāng)破除新聞已經(jīng)自由、人民已經(jīng)自由的神話，并以此為出發(fā)點(diǎn),參與公共辯論�！保圩�40］貝耐特對公民提出了五條具體的建議。第一,辨認(rèn)并懷疑媒體語言中的陳腔濫調(diào)、刻板套話、僵化印象和固定情節(jié)(如“一小撮人反華”)。第二,要察覺那些看上去是事實(shí),但卻是回避本質(zhì)問題的事實(shí)(stray facts),例如，以動(dòng)機(jī)論代替理性的理解，追究言論者的“賣國”動(dòng)機(jī)。第三,要察覺媒體信息明里或暗里受到的控制（審查和自我審查）。第四,要察覺那些用來支持和迎合統(tǒng)治權(quán)力的所謂“事實(shí)”報(bào)道。第五,要主動(dòng)積極地通過多種信息渠道核證信息的可信度、真實(shí)性和復(fù)雜性。［注41］

　　貝耐特對新聞從業(yè)者也有五條建議，總的原則是要有公共社會(huì)問題意識(shí), 不要把注意力只是放在政要、名流或娛樂性的消息上面。第一,要就問題談問題,不要把公共問題個(gè)人化，不要把官員個(gè)人的日常活動(dòng)當(dāng)作最重要新聞來報(bào)道。第二,要關(guān)注并幫助形成公共議題,在客觀報(bào)道之外,還應(yīng)該有自己的觀點(diǎn)。第三,避免使用陳腔濫調(diào)、口號(hào)式的語言,更不要粉飾太平、阿諛權(quán)勢。第四,要為普通受眾著想,使用清晰明了的術(shù)語,說清事情的前因后果,幫助受眾避免因一知半解、以偏概全而簡化事實(shí)。第五,在敘述故事時(shí),應(yīng)該點(diǎn)明故事背后的社會(huì)問題,并提供解釋，作出應(yīng)有的價(jià)值判斷。［注42］

　　貝耐特還對政府和官員提出了五條建議,其基本出發(fā)點(diǎn)是,政府應(yīng)當(dāng)對媒介起到中立而公正的協(xié)調(diào)和監(jiān)督作用,而不是把媒體據(jù)為己有。第一,政府有責(zé)任限制個(gè)別政治家憑借權(quán)勢或金錢(競選募集的經(jīng)費(fèi))過度占有媒體,獲得壓倒競爭對手的發(fā)言優(yōu)勢。第二,要對政黨如何在媒介上發(fā)表政見作出制度性規(guī)定,以確保公共辯論的公正程序、內(nèi)容和倫理,防止言論壓制、個(gè)人攻擊、誣蔑中傷等等。第三,要鼓勵(lì)不同媒體間的多元競爭, 防止媒體的壟斷。第四,在鼓勵(lì)多元競爭的同時(shí),還要幫助非主流的、代表弱群體的媒體,讓它們在不對等的競爭中有存在和起作用的機(jī)會(huì)。第五, 要維護(hù)媒體作為公共服務(wù)機(jī)制的作用, 防止媒體惡質(zhì)化為商業(yè)或黨派利益的工具。［注43］

　　貝耐特的這些建議都是例舉性質(zhì)的,不是教規(guī)條例。這些建議涉及了批評者在電視媒介中所看到的一些問題(商業(yè)化、說故事、圖象化、個(gè)人化),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　同時(shí)也就如何克服這些問題提出了積極可行的正面建議。這種建議本身就是一種媒介批評和公民參與行為。一味的懷疑和揭露會(huì)把人變成“犬儒主義者,而不是批評者�！保圩�44］在信息控制實(shí)際存在的情況下,公民們應(yīng)該利用國際社會(huì)多元媒體所提供的機(jī)會(huì), 積極主動(dòng)地尋找自己需要的真實(shí)信息。

　　公民通過多元媒體渠道，克服電視的局限，積極主動(dòng)了解事實(shí)真相，不久前就有一個(gè)實(shí)際的例子。那就是2007年9月緬甸政府對民眾運(yùn)動(dòng)的軍事鎮(zhèn)壓。在美國,關(guān)于這個(gè)事件新聞報(bào)道的高潮是9月26日軍警向群眾開槍的那一天。9月26日之前,美國電視新聞就已經(jīng)有關(guān)于僧侶和群眾上街游行要求政治自由和民主的報(bào)道。報(bào)道具有電視媒體批評者所列舉的“說故事”、“圖象處理”和“個(gè)體化敘述”等特征。

　　首先，報(bào)道套用了“民主”和“專制”對抗的現(xiàn)成故事情節(jié)。對于想詳細(xì)了解緬甸政治現(xiàn)實(shí)和歷史背景的觀眾來說,這是一種過于簡約的媒體信息。其次，電視圖象以成隊(duì)成隊(duì),穿著紅色僧袍的人群造成了強(qiáng)烈的視覺形象,提示民眾抗議的如火如荼。對于想要全面了解緬甸社會(huì)各階層、利益集團(tuán)的觀眾,這種“圖象”當(dāng)然也是過于簡約。再者，電視采訪游行參與者,他們的面孔讓觀眾對個(gè)別群眾抗?fàn)幱辛顺浞帧皞�(gè)人化”的可能。9月26日,軍警對僧侶和民眾開槍鎮(zhèn)壓。媒體在對緬甸事件的報(bào)道之外,添加了這樣一條報(bào)道:聯(lián)合國開會(huì)商討如何對緬甸政府傳達(dá)國際社會(huì)的震驚和憤怒,但由于中、俄的反對,聯(lián)合國無法通過譴責(zé)緬甸政府鎮(zhèn)壓民眾的提案。這一報(bào)道又是十分簡約,它并沒有告訴觀眾,中、俄兩國為什么不贊成這樣的提案。

　　9月28日緬甸統(tǒng)治者切斷了網(wǎng)絡(luò)這個(gè)最后還能向外部世界傳遞信息的渠道, 軍警在旅館里搜查外國記者,沒收一切照片、錄像。美國媒體電視媒體更是只能用零碎的圖象來提示專制政權(quán)的暴力和恐怖,如散落在大街上的帶有血跡的拖鞋,被打得頭破血流的僧侶,俯臥在水塘里的和尚尸體。美國電視還播放了緬甸新聞的畫面，官方電視播音員正襟危坐,指控暴民打傷維持秩序的軍警。然而，電視并不是緬甸事件的唯一信息來源。沒有新的圖像畫面，緬甸事件并沒有就此從美國公眾的視線里消失。10月3日，美國國會(huì)參議院外交委員會(huì)舉行關(guān)于緬甸問題的聽證會(huì)，向公眾提供更深入全面的信息。關(guān)心此事件的公眾還可以從網(wǎng)絡(luò)上獲得其它有關(guān)信息。

　　說電視媒介報(bào)道過于簡約,那只是比較公眾可以通過其它媒介渠道獲取更詳盡信息而言的。比起完全不報(bào)道, 簡約的報(bào)道所起的公共信息作用畢竟要大得多。電視媒介雖然具有批評者所說的“故事”、“圖象”和“個(gè)人”特征,但這些特征并不具有必然“保守”的本質(zhì)。這是因?yàn)槊襟w工作者完全可以在運(yùn)用這些傳媒手段時(shí)，對報(bào)道的事件做出了符合人類尊嚴(yán)和人權(quán)普遍道義準(zhǔn)則的價(jià)值判斷。

　　如果我們把堅(jiān)持人類尊嚴(yán)和普遍人權(quán)道義準(zhǔn)則作為衡量媒介工作的基本尺度,那么堅(jiān)持這些原則的媒介知識(shí)分子便可以說是一種社會(huì)作用,而不僅僅是一種媒體工作職業(yè)。一個(gè)媒介工作者能否稱得上是“知識(shí)分子”,看的不是學(xué)歷,也不是單純的“專業(yè)水準(zhǔn)”,更不是他究竟在使用文字還是圖像，而是他的社會(huì)關(guān)懷和價(jià)值立場。無論是使用文字還是圖像，知識(shí)分子發(fā)表言論，行使的都是公民的基本權(quán)利，不是知識(shí)分子的特權(quán)。所以媒體知識(shí)分子一定同時(shí)也是公民知識(shí)分子。

　　文字可以辨明事理,呈現(xiàn)真實(shí),也可以混淆視聽,弄虛作假。言辭可以使人思想清晰、獨(dú)立思考、冷靜決斷,也可以使人頭腦麻痹、人云亦云、狂熱盲從。這兩種文字和言辭的不同影響(當(dāng)然還包括種種處在這二者之間的灰色地帶混合影響),都直接與文字使用者的價(jià)值立場用關(guān),也都屢屢發(fā)生在我們現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中。圖像的使用也同樣具有兩面性和曖昧性。

　　無論是文字還是圖像，在大眾媒介中都會(huì)比許多知識(shí)分子所希望的要簡單。但這并不妨礙人們從其它信息渠道（國內(nèi)的和國際的）去獲得更多的信息。音象兼?zhèn)涞碾娨曅畔⒁�求簡潔明�?事件敘述盡量簡約,不能涉及太多的人物和復(fù)雜的人際關(guān)系,也不能包含那些普通觀眾需要費(fèi)時(shí)間去想的問題。這是由于電視觀眾眾多,文化思考程度參差不齊,所以不可能太深入涉及的緣故。不能單單憑此貶低電視媒介的公共話語作用。它完全不一定要為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的愚民政策服務(wù)，它也完全可以成為提供真實(shí)信息的公共服務(wù)。

　　對于媒介知識(shí)分子來說,明了誰是基本受眾具有特別重要的意義, 受眾意識(shí)直接關(guān)系到媒體知識(shí)分子對自己公共話語工具作用的評估。文字是媒介知識(shí)分子的傳統(tǒng)話語工具,也是他們的主要工具。在電視和電子多媒體時(shí)代不應(yīng)該棄置這個(gè)工具，博客就是一個(gè)例子。然而，在電子媒介的新時(shí)代里，媒介知識(shí)分子有必要重新檢視自己的話語工具箱,也有必要為新的工作需要而添置新的工具。而這些新工具中就有圖象和提示。

　　正如布魯麥特所說,圖象是一種提示性的傳媒手段,越是在民眾反抗受到壓制的情況下,表示不同意見就越是不能不依靠提示手段。［注45］這不僅是出于避免與統(tǒng)治意識(shí)和權(quán)力發(fā)生正面沖突的需要,而且也是因?yàn)檎f“理”的論壇資源對于統(tǒng)治者和反對者是完全不對等的。［注46］在公共言論缺乏自由、公共信息不能暢通的國家社會(huì)里,即使文字也經(jīng)常不得不采用暗示和提示的方法。這不僅可見于民間文字中的反話正說、調(diào)侃、玩笑和惡搞,而且也可見于學(xué)術(shù)文字中的借題發(fā)揮、旁敲側(cè)擊和顧左右而言它。

　　討論文字和圖象的傳媒作用以及媒介知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用這些傳媒手段,都不能脫離具體的制度環(huán)境和國情。不同的具體新聞事件報(bào)道肯定會(huì)對媒介知識(shí)分子運(yùn)用文字和圖象有不同的條件限制和提出不同的取舍要求，但這些差別后面還有一個(gè)共同的，更為關(guān)鍵的問題，那就是新聞事件本身能否公開而自由地報(bào)道。在公民政治的環(huán)境中，新聞事件的意義是通過民主而多元討論來獲得的。只有在新聞和言論自由的時(shí)侯,文字和圖像的力量才會(huì)充分顯示出來。新聞言論越自由,傳媒的公共話語作用就越明顯，對文字和對圖象都是一樣。

　　注釋：

　�。圩�1］ Carl Nolte, “No Documentary Can Capture the Experience, Veterans Say.” San Francisco Chronicle, Sunday, September 23, 2007. A1, A7. 這個(gè)七集紀(jì)錄片《戰(zhàn)爭》長達(dá)14個(gè)多小時(shí)，不僅貫徹歷史紀(jì)錄片的一些基本原則和價(jià)值觀(如真實(shí)、公開、獨(dú)立、批判),而且還非常重視文字和圖像的互補(bǔ)作用。紀(jì)錄片其實(shí)可以說是一種典型的文字和圖像結(jié)合。文字的補(bǔ)充借助圖象,如戰(zhàn)斗場面、回憶往事的見證者、戰(zhàn)爭時(shí)期生活場面,等等。但是,無論圖象多么豐富,它們都是零碎的。它們可以讓觀眾看到一個(gè)個(gè)與戰(zhàn)爭有關(guān)的景象,但卻無法傳遞“戰(zhàn)爭”這個(gè)總體概念。《戰(zhàn)爭》回顧和討論的不只是二戰(zhàn)中與美國有關(guān)的種種戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗,而且還有戰(zhàn)爭所促使的美國社會(huì)變化，例如種族歧視漸漸受到重視、婦女社會(huì)作用得到加強(qiáng)。這個(gè)紀(jì)錄片也有許多對過去國家行為和國民文化傳統(tǒng)的反思，如自大的美國人、無能而好大喜功的美國將軍、戰(zhàn)爭決策的失誤、在普遍民族主義情緒的壓力下把日裔美國公民當(dāng)作替罪羊、戰(zhàn)爭時(shí)期的黑市經(jīng)濟(jì)，等等。

　　［注2］Wilson Hicks, Words and Pictures: An Introduction to Photojournalism. NY: Harper & Brothers, 1952, p.3.

　�。圩�3］Susan K. Langer 1957 “Deceptive Analogies: Specious and Real Relationships among the Art.” In Problems of Art. New York: Scribners, 1957.

　�。圩�4］Stanley Cloud and Lynne Olson, The Murrow Boys: Pioneers on the Front Lines of Broadcast Journalism. Boston: Houghton Mifflin Company, 1996, pp. 260- 63.

　�。圩�5］Martin Jay, Downcast Eyes. Berkeley: University of California Press, 1993.

　　W. J. Thomas Michell, Iconology: Image, Text, Ideology. Chicago: University of Chicago Press, 1986. Wendy Steiner, The Colors of Rhetoric. Chicago. University of Chicago Press, 1982.

　　［注6］Daniel Boorstin, Th Image: A Guide to Pseudo-Events. New York: Harper and Row, 1961.

　�。圩�7］ W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, 3rd ed. New York: Longman, 1988. Lloyd Bitzer, Carter vs. Ford: The Counterfeit Debates of 1976. Madison: University of Wisconsin Press, 1980. Murray Edelman, Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988. Robert M. Entman, Democracy without Citizens. New York: Oxford University Press. Neil Postman 1985 Amusing Ourselves to Death. New York: Penguin. 1985.

　　［注8］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 3-4.

　�。圩�9］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 28.

　　［注10］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 10.

　　［注11］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 18.

　�。圩�12］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 78.

　�。圩�12］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 66.

　　［注14］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, pp. 70, 76-77.

　�。圩�15］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 49-50.

　　［注16］Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 63.

　�。圩�17］David Altheide and Robert P. Snow, Media Logic. Beverly Hills, CA: Sage, 1979, p. 15.

　　［注18］Robert P. Snow, “Interaction with Mass Media: The Importance of Rhythm and Tempo.” Communication Quarterly, 35 (1987): 225-37, p. 227.

　�。圩�19］J. Curran, “Communications, Power and Social Order.” In Michael Gurevitch, et al. eds. Culture, Society and the Media. New York: Methuen, 1982, p. 220.

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。圩�20］Douglas Kellner, “TV, Ideology, and Emancipatory Popular Culture.” In Horace Newcomb, ed. Television: The Critical View. New York: Oxford university Press, 1982, p. 399.

　　［注21］Joshua Meyrowitz, No Sense of Place: The Impact of Electronic Media on Social Behavior. New York: Oxford University Press, 1985, p. p. 89.

　�。圩�22］I. Connell, “Television News and the Social Contract.” In Centre for Contemporary Cultural Studies, Culture, Media, Language. London: Hutchinson, 1980, p. 14.

　�。圩�23］Ben H. Bagdikian, The Media Monopoly, 4th ed. Boston: Beacon Press, 1992, p. 4.

　�。圩�24］參見Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture. Tuscaloosa and London: The University of Alabama Press, 1991, pp. 12-15.對這些問題的討論很多，在此僅舉幾個(gè)例子。“商品化”問題參見，Paul M. Hirsch 1982, “The Role of Television and Popular Culture in Contemporary Society.” In Horace Newcomb, ed. Television: The Critical View. New York: Oxford University Press, 1982. p. 292. Neil Postman, Amusing Ourselves to Death, p. 130. “說故事” 問題參見 Richard Corliss, “Happy Days Are Here Again.” In H. Newcomb, ed. Television: The Critical View, p. 70. Horace Newcomb, “Toward a Television Aesthetic.” In H. Newcomb ed. Television: The Critical View, p. 486. Roger Rosenblatt, “Growing up on Television.” In Newcomb, ed. Television: The Critical View, pp. 373-374. “看圖” 問題參見，J. W. Chesebro, “The Media Reality: Epistemological Functions of Media in Cultural Systems.” Critical Studies in Mss Communication, 1 (1984), p. 120. John Fiske and J. Hartley. Reading Television. New York: Methuen, 1978, p. 39. “個(gè)人化” 問題參見，Dennis Porter, “Soap Time: Thoughts on a Commodity Art Form.” In H. Newcomb, ed. Television: The Critical View, p. 123. David L. Altheide, Media Power. Beverly Hills, CA: Sage, 1985, p. 32.

　　 Horace Newcomb所編的Television: The Critical View于2000年出到第六版，篇目相對于1982年版有了很多變動(dòng)，顯示了這段期間電視批評的變化。

　　［注25］Doris A. Graber, 1990, “Seeing is Remembering: How Visuals Contribute to Learning from Television News.” Journal of Communication, 40 (1990): 134-155, p. 134.

　�。圩�26］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. xiii.

　�。圩�27］Walter J. Ong, Ramus, Method and the Decay of Dialogue: From the Art of Discourse to the Art of Reason. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958.

　�。圩�28］Paul Goring, The Rhetoric of Sensibility in Eighteenth-Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

　�。圩�29］I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric. New York: Oxford University Press, 1936. D. C. Bryant, “Rhetoric: Its Function and Its Scope.” Quarterly Journal of Speech, 39 (1953): 401-24. Kenneth Burke, A Rhetoric of Motives. Berkeley: University of California Press, 1969.

　　［注30］古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾: 大眾心理研究》,馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2004.

　�。圩�31］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 27.

　�。圩�32］Kenneth Burk, A Grammar of Motives. Berkeley: University of California Press [1945] 1969, p. 506-507.

　�。圩�33］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 27.

　　［注34］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 28.

　�。圩�35］D. Mumby and C. Spitzack, “Ideology and Television News: A Metaphoric Analysis of Political Stories.” Central States Speech Journal, 34 (1983): 162-171, p. 162.

　�。圩�36］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 28.

　�。圩�37］John Fiske, “The Discourses of TV Quiz Shows or, School + Luck = Success + Sex.” Central Studies in Mass Communication, 3 (1983): 139-150, p. 148.

　　［注38］John Fiske and John Hartley. Reading Television. New York: Methuen, 1978, p. 105.

　�。圩�39］ T. Bennett, “Media, ‘Reality,’ Signification.” In M. Gurevitch, et al. eds. Culture, Society and the Media. New York: Methuen, 1982, pp. 297-298. David Morley, The “Nationwide” Audience: Structure and Decoding. London: British Film Institute, 1980.

　�。圩�40］W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, p. 200.

　　［注41］W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, pp. 201-206.

　�。圩�42］W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, pp. 207-211.

　　［注43］W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, pp. 211-214.

　�。圩�44］W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, p. 206.

　�。圩�45］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 34.

　�。圩�46］Barry Brummett, Rhetorical Dimensions of Popular Culture, p. 28.

　　原刊《中國傳媒報(bào)告》2007年第4期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)分子 圖象 媒介 手中 文字