余暉：質(zhì)疑電信價(jià)格聽證會(huì)的合法性

　　身處IT產(chǎn)業(yè)核心的電信業(yè)，在沐浴著"網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)"燦爛陽(yáng)光的同時(shí)，卻也不得不受到媒體的格外"關(guān)照"。而隨著信息產(chǎn)業(yè)與普羅大眾生活的關(guān)系日益緊密，媒體對(duì)中國(guó)電信業(yè)的每一次聚焦，都毫無例外地吸引來廣泛的"注意"，使得一貫由少數(shù)產(chǎn)業(yè)寡頭說了算的電信"公共政策"的制定，開始慢慢地由"后臺(tái)"走向"前臺(tái)"。但在舞臺(tái)和觀眾之間，重幕雖然開啟，卻依然隔著一層紗幔，使新老"秀"們的表演無法盡入觀眾的眼簾。這不，在新千年金秋季節(jié)的9月18日，由電信老大任主角的第二次電信價(jià)格聽證"大戲"已經(jīng)拉開了帷幕，但演出是在黑暗中開始的，想必劇情也會(huì)相當(dāng)?shù)纳衩睾蛷?fù)雜。

　　作為行政程序法之核心制度的聽證，其內(nèi)涵是"聽取當(dāng)事人的意見"，尤其是在行政機(jī)構(gòu)可能作出不利于有關(guān)當(dāng)事人的決定之前，必須聽取當(dāng)事人的意見，從而保障行政相對(duì)人平等有效地參與行政決定。如采取正式聽證的方式，則主持聽證的行政機(jī)構(gòu)必須事先就聽證的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)以及聽證代表的情況，明確廣泛地通過公共媒體或公開渠道告知全國(guó)公眾；
在正式聽證中，行政機(jī)構(gòu)必須舉行審判型的口頭聽證會(huì)，當(dāng)事人有權(quán)提出證據(jù)，進(jìn)行口頭辯論，行政機(jī)構(gòu)必須根據(jù)聽證記錄作出決定；
而且在與會(huì)各方尚未達(dá)成充分諒解和解決方案之前，行政機(jī)構(gòu)必須再次舉行聽證會(huì)，聽取各方在新的證據(jù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)展開辨訴，直至達(dá)成可行的議合。

　　這次電信資費(fèi)調(diào)整價(jià)格聽證會(huì)是按照我國(guó)《價(jià)格法》第23條（"制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，有政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性"）舉行的，無疑應(yīng)采取正式聽證的方式。但就筆者目前所能獲得的信息來看，這次聽證會(huì)的事先程序是很不完善的。

　　第一，價(jià)格主管部門（或行業(yè)主管部門）雖然在8月曾聲明將于9月召開聽證會(huì)，但當(dāng)時(shí)并沒有公布確切的日期，而且僅一個(gè)月的準(zhǔn)備期過于短暫。這一方面造成公眾處于被動(dòng)等待狀況，另一方面也不利于相關(guān)利益集團(tuán)的代表充分收集相關(guān)證據(jù)。

　　第二，在聽證會(huì)的聽證內(nèi)容方面，聽證主持機(jī)構(gòu)事先從未公開任何準(zhǔn)確的信息。直到本次聽證會(huì)前夕，信息產(chǎn)業(yè)部甚至連前不久"中國(guó)電信"等電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)向社會(huì)公布的一攬子調(diào)資計(jì)劃（如國(guó)際化費(fèi)下調(diào)50%、取消電話初裝費(fèi)、市話費(fèi)的記時(shí)單位由3分鐘降到1分鐘但記費(fèi)卻由每3分鐘0.18元調(diào)至每分鐘0.1～0.12元等），是否列入本次聽證都不愿透露。至于主持人所謂的"遠(yuǎn)超出這一范圍"的其他資費(fèi)價(jià)格調(diào)整內(nèi)容，則更是神秘兮兮，惟恐國(guó)人知曉了。我不知道那些?quot;恩準(zhǔn)"參加聽證會(huì)的各方代表們（當(dāng)然除了中國(guó)電信）事先是否得知準(zhǔn)確的聽證內(nèi)容；
我更無法想象如果他們同樣不知道或很晚才知道聽證內(nèi)容，他們?nèi)绾问占�和�?zhǔn)備聽證質(zhì)詢所需要的資料證據(jù)，如何制定自己的談判策略，又如何能充分有效地表達(dá)自己所代表的利益呢。

　　第三，媒體知道直到聽證會(huì)前夕才得知"參加本次聽證會(huì)的行業(yè)代表有信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家計(jì)委等涉及電信行業(yè)管理及資費(fèi)管理的部門，以及中國(guó)電信等電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)。各界代表包括電信方面的專家學(xué)者和普通的北京市民"。顯然，其中除了身兼聽證主持人和行業(yè)代表的信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家計(jì)委價(jià)格管制部門以及中國(guó)電信的身份可以明確外，其他參會(huì)代表的身份一概不明確，代表者的總?cè)藬?shù)和結(jié)構(gòu)也無從知曉。更為奇怪的是，當(dāng)記者問?quot;將有哪些普通百姓參加這個(gè)聽證會(huì)，以及他們是如何獲得聽證資格時(shí)"，"有關(guān)部門拒絕透露"。這就更加增加了本次聽證會(huì)的神秘感。在廣大公眾看來，如果連參加聽證會(huì)的代表的身份都不知道，他們?cè)趺茨芟嘈疟敬温犠C的公正性呢？

　　第四，本次聽證會(huì)的組織者即聽證主持人究竟是信息產(chǎn)業(yè)部還是國(guó)家計(jì)委價(jià)格主管部門，抑或兩部門共同擔(dān)綱，也是一個(gè)沒有明確的重要問題。雖然公眾一方面對(duì)剛?quot;政企分開"的信息產(chǎn)業(yè)部的立場(chǎng)表示懷疑，另一方面對(duì)價(jià)格主管部門的軟弱無能表示遺憾，但在我國(guó)特有的價(jià)格管制體制（即產(chǎn)業(yè)管制部門的定價(jià)行為，還必須接受國(guó)家綜合價(jià)格管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督）下，有理由相信由價(jià)格部門來主持聽證更為合適，也更為合法。即便信息產(chǎn)業(yè)部"政企分開"了，它的行業(yè)主管部門身份也將使其更加傾向于維護(hù)行業(yè)的利益，而忽視消費(fèi)者和社會(huì)的利益，更不能排除它有被"電信大鱷""俘獲"的可能。

　　此外，聽證地點(diǎn)和聽證過程的封閉性，也使得本次聽證會(huì)的程序合法性大成問題。

　　行文至此，不得不聯(lián)想到1998年底的那次有關(guān)郵電資費(fèi)調(diào)整的聽證會(huì)。那是價(jià)格法剛剛實(shí)施不久，國(guó)務(wù)院授權(quán)國(guó)家計(jì)委舉行的首次正式價(jià)格聽證會(huì)。聽證會(huì)主要討論的是由中國(guó)電信和中國(guó)郵政提出的資費(fèi)調(diào)整方案。一輪聽證后公布的調(diào)整結(jié)果基本與該方案一致。除否決了平信郵資提價(jià)方案外，聽證會(huì)并沒有取得太多的成果。相反，在郵電部門幾乎沒有出示真實(shí)的成本信息的情況下，使上述還有很大降價(jià)空間的郵電資費(fèi)繼續(xù)維持在明顯不合理的水平上，而且手機(jī)雙向收費(fèi)的問題被回避，以致之后有人仔細(xì)算帳后發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者得到的實(shí)惠少的可憐。事后筆者對(duì)聽證會(huì)的實(shí)際過程作了簡(jiǎn)單的了解，發(fā)現(xiàn)這是由于本次聽證會(huì)在程序制度上的不完善造成的（參見筆者《價(jià)格聽證任重道遠(yuǎn)》，載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2000年6月2日"新視點(diǎn)"版）。

　　雖然我國(guó)的行政程序立法還很不完善，但可以肯定的是，本次電信價(jià)格聽證會(huì)在程序上是明顯不合理的，也嚴(yán)重違背了行政程序法之"告知、公開、回避"等基本原則。程序違法即行政違法，哪怕行政行為的后果并無損害行政相對(duì)人的利益，更何況人們完全沒有理由對(duì)此次聽證會(huì)的結(jié)果抱任何善良和樂觀的態(tài)度。因此，還是那句話："價(jià)格聽證任重道遠(yuǎn)！"

相關(guān)熱詞搜索：聽證會(huì) 質(zhì)疑 合法性 電信 價(jià)格