趙牧：寬容：人性的抑或道德的

　　汶川大地震成就了某跑跑的罵名，這是災(zāi)難的副產(chǎn)品。但我無(wú)意就跑跑說(shuō)事，他的自我實(shí)現(xiàn)的行為藝術(shù)，只是一個(gè)引子。我試圖借此而談?wù)摦?dāng)前社會(huì)上流行的人性論，并對(duì)其假設(shè)人的自私本性無(wú)可更改而提出質(zhì)疑。這實(shí)際上涉及到寬容的話(huà)題，而對(duì)待跑跑的態(tài)度，也已經(jīng)出現(xiàn)這個(gè)趨向。這沒(méi)有什么奇怪的，大地震災(zāi)難來(lái)臨時(shí)的那種集體大悲情已經(jīng)讓位于各種名號(hào)的懷疑主義，久被藏匿的愛(ài)心與慈悲，這時(shí)候也漸漸收斂了，哪怕關(guān)注一下災(zāi)區(qū)新聞的興趣也幾乎消失了。寬容的到來(lái)，正與這個(gè)趨向同步，這就不能不讓人把這種寬容與人性論的泛濫所導(dǎo)致的社會(huì)惡俗聯(lián)系起來(lái)。在自私的弱點(diǎn)控制下，人的任何罪責(zé)似乎都成了無(wú)可逃避的宿命，所以寬容就應(yīng)建立在這種同情之理解上，但事實(shí)上，這只是一個(gè)幌子，如果人天然的有著無(wú)可更改的自私的話(huà)，你何必去寬容他人？因?yàn)槟愕膶捜莶⒉荒芙o你帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)的好處，相反，曾經(jīng)的傷害卻是無(wú)法通過(guò)寬容來(lái)抹平的。這就陷入了悖論。而道德卻能很好地從這種困境中解脫出去。所以，我強(qiáng)調(diào)，任何寬容都應(yīng)該具有一定的道德內(nèi)涵。不是什么罪責(zé)或者錯(cuò)誤，都能獲得道德的赦免，同樣，寬容也不是可以隨隨便便賜予的。更何況你這種似乎高高在上的寬容行為，在你的對(duì)象那里，或者并不虔誠(chéng)地對(duì)待。他或者詰問(wèn)，你有什么資格寬容我？這不是一個(gè)生命權(quán)力平等的問(wèn)題，而是一個(gè)道德問(wèn)題，是一個(gè)社會(huì)能否有堅(jiān)定的是非觀念的問(wèn)題。

　　一、跑跑的行為藝術(shù)？

　　作為天涯論壇的�？�，我早就知道有人在那里發(fā)布了《那一刻地動(dòng)山搖》的文章。作為一個(gè)教師，當(dāng)人們還沉浸在大地震帶來(lái)的巨大悲痛中時(shí)，他已在那里顯擺著自己地震到來(lái)的那一刻，先是告誡學(xué)生們不要?jiǎng)�，隨后預(yù)感不妙，連最起碼的提醒都沒(méi)有，便一溜煙地跑掉的經(jīng)歷。很顯然，這已經(jīng)不再是一般的逃生，這也不再是一般的回憶，這是沖著全國(guó)人民的罵聲來(lái)的自我炒作。即使成就的是一種罵名，但似乎算準(zhǔn)了，在這惡俗的時(shí)代，罵名也比無(wú)名強(qiáng)。

　　所以，我對(duì)此選擇了沉默。我甚至根本不再去點(diǎn)擊與之相關(guān)的新聞，盡管我無(wú)法阻止這些新聞越來(lái)越多，而且越來(lái)越多地被那些媒體與版主們放在顯要位置。我也控制著自己發(fā)牢騷的天性，因?yàn)槲乙环矫娌幌Ｍ�自己的牢騷——盡管很微弱，沒(méi)有幾個(gè)人聽(tīng)得到——會(huì)變成別人提升點(diǎn)擊率的工具；
另一方面，我很天真地期待著汶川地震所造成的全國(guó)人民的大悲痛會(huì)多延續(xù)一段時(shí)間，而這些雜音，卻會(huì)無(wú)形地耗散人們?cè)谶@種悲痛的激勵(lì)下所煥發(fā)出來(lái)的抗震救災(zāi)的熱情。

　　是的，那時(shí)候，我們都還沉浸在悲情之中。這其中，包括我在內(nèi)，很多人遠(yuǎn)在地震現(xiàn)場(chǎng)的千里之外，是數(shù)字化時(shí)代即時(shí)的信息傳播，是從政府到民間的快速行動(dòng)，是災(zāi)區(qū)傳來(lái)的慘絕人寰的照片或視頻，是電視新聞中不斷象征性地?cái)U(kuò)散開(kāi)來(lái)的環(huán)形電波，以及電波中主持人那沉痛的聲音與表情，讓我們產(chǎn)生一種感同身受以及物傷其類(lèi)的悲憫，而這些悲憫，又喚起了我們?cè)谑袌?chǎng)化的拜物教中久被藏匿的愛(ài)心與慈悲。地震不再僅僅是四川的地震，悲痛也不再僅僅是災(zāi)區(qū)的悲痛，我們都以為自己就身在其中。隨著更多畫(huà)面的傳來(lái)，更加緊張的氣氛的營(yíng)造，以及更為煽情的生離死別的故事的渲染，我們的悲情達(dá)到了頂點(diǎn)，我們甚至粗暴而武斷地要求全國(guó)人都應(yīng)該只有一種悲悼死難者的表情。不是有很多人對(duì)那些成都災(zāi)民在防震棚里搓麻將而憤憤不平嗎？不是聽(tīng)說(shuō)一個(gè)小女孩，因?yàn)閲?guó)難日不能正常玩網(wǎng)絡(luò)游戲而破口大罵災(zāi)區(qū)人民，結(jié)果不但導(dǎo)致網(wǎng)上的聲討而且被公安機(jī)關(guān)抓起來(lái)了嗎？

　　然而，這個(gè)時(shí)候范姓的教師跑出來(lái)了。他這不是明擺著要挑戰(zhàn)人們敏感而脆弱的道德神經(jīng)嗎？所以，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的唾沫星子，他不但是有預(yù)料，而且是滿(mǎn)懷期待的。不然，他會(huì)很失望的。他以自己的聰明，選擇了一個(gè)自爆其丑的絕佳時(shí)機(jī)，并且制造了一個(gè)話(huà)語(yǔ)悖論：如果站出來(lái)批評(píng)他的敗德言行，正中了他的下懷；
如果不予理睬，則又不足于平復(fù)內(nèi)心的道德義憤。結(jié)果事態(tài)果然按照他的設(shè)想發(fā)展了，他應(yīng)該有著無(wú)限的喜悅，但無(wú)論是在言語(yǔ)中還是在表情上，卻必須裝出一副受冤枉的樣子。而且要痛苦，要悲憤，要無(wú)奈，要搬來(lái)各種說(shuō)服自己也試圖說(shuō)服別人的理論，在這些理論與自己不負(fù)責(zé)任的言行之間建立起某種相互說(shuō)明與印證的聯(lián)系。他一方面要用這些給那些多事的舌頭添加動(dòng)力，讓它們繼續(xù)唾沫飛濺，另一方面還要引導(dǎo)輿論向?qū)λ�有利的方向轉(zhuǎn)變。

　　這是不容易的，但到目前為止，應(yīng)該說(shuō)他還是相當(dāng)成功的。他獲得了跑跑的雅號(hào)，他的博客點(diǎn)擊率大幅度提高，他作為一個(gè)話(huà)題被各大網(wǎng)絡(luò)論壇置頂，有些媒體還發(fā)動(dòng)了對(duì)他的專(zhuān)訪(fǎng)，邀請(qǐng)他與那些真誠(chéng)的反對(duì)者進(jìn)行了辯論。更為重要的是，已有人在為他叫好、鳴冤，呼喚全社會(huì)給他多一點(diǎn)寬容，企圖通過(guò)這件事，批判強(qiáng)調(diào)獻(xiàn)身而害人不淺的英雄話(huà)語(yǔ)，重建一種對(duì)自我生命價(jià)值的尊重。似乎除了這個(gè)教師，我們都是一些拿自己的身家性命不當(dāng)回事的傻瓜，信奉著無(wú)條件獻(xiàn)身的話(huà)語(yǔ)鼓吹，而這時(shí)候，則必須全力仰仗他來(lái)給啟蒙一般。還有一些好事者，檢索了他以前的文章，由憤怒而變?yōu)槔斫饬�，由指�?zé)而轉(zhuǎn)為欣賞了，由咒罵而成為自責(zé)了。說(shuō)什么挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，那是他的一貫作風(fēng)，而這樣的作風(fēng)，是應(yīng)當(dāng)被視為有個(gè)性和有主見(jiàn)來(lái)給予肯定的。

　　但問(wèn)題是以往的那些挑戰(zhàn)何以沒(méi)能引起足夠的重視？結(jié)論其實(shí)只有一個(gè)，他的那些對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)其實(shí)已經(jīng)成為了傳統(tǒng)，而在這個(gè)前赴后繼的挑戰(zhàn)大軍中，很不幸，他卻只是一個(gè)無(wú)名小輩，不過(guò)是以自己的方式，說(shuō)了一些挑戰(zhàn)者的常識(shí)罷了。在挑戰(zhàn)性的譜系中人云亦云使他不能觸痛人們的神經(jīng)，而無(wú)名小輩的身份又使他產(chǎn)生了一種深深的挫折感。所以，他為了出名，自然不能按常規(guī)出牌，必須選擇在關(guān)鍵的時(shí)刻劍走偏鋒。如此，他在人們都被災(zāi)情喚起內(nèi)心藏匿的崇高的時(shí)候，利用了作為一個(gè)地震災(zāi)區(qū)的教師的身份，以貌似精神分析的方式故意作踐自己，同時(shí)又貼上人性的標(biāo)簽。他不是不明白，當(dāng)人們都滿(mǎn)懷悲痛的時(shí)候，自己發(fā)表這么惡心人的見(jiàn)解會(huì)遭遇什么，但他要的就是這個(gè)，而且非要把話(huà)說(shuō)絕，突出他與別人的道德落差。于是期待中的聲討就來(lái)了，于是在人們的唾沫星子中，他出名了，于是就有人主張給他寬容與同情了。但真的問(wèn)題既不是指責(zé)的問(wèn)題，也不是寬容的問(wèn)題，而是他利用教師與學(xué)生之間的道德倫理所嫁接出的一個(gè)點(diǎn)擊率問(wèn)題。

　　的確，大地震到來(lái)的時(shí)候，要不要保護(hù)自己的學(xué)生，要不要給他們一個(gè)提醒，對(duì)教師的身份而言，這是大是大非的問(wèn)題。人們對(duì)某跑跑的指責(zé)就基于這個(gè)道德立場(chǎng)。也就是，在學(xué)生面前，教師不僅是傳授知識(shí)的，而且還應(yīng)成為道德上的楷模。在這點(diǎn)上，師生之間實(shí)際構(gòu)成了一種倫理上的信托關(guān)系，其中，教師這個(gè)身份，決定了你已經(jīng)不再僅僅是一個(gè)自由的個(gè)人。因?yàn)樽鳛槟愕膶W(xué)生，他們不僅相信你所說(shuō)的，而且相信你所做的，而關(guān)鍵時(shí)候，你的自顧逃命，就成為一種道德欺騙。事實(shí)上，一開(kāi)始范跑跑給學(xué)生說(shuō)“別動(dòng)”，然后感覺(jué)事情不妙，就自己一個(gè)人跑了出去，結(jié)果他那個(gè)班的學(xué)生果真是最后才跑出來(lái)的，就說(shuō)明這種道德契約的存在與道德欺騙的已然發(fā)生。

　　但這種真誠(chéng)的教師倫理上的反應(yīng)，卻很可悲地置換成了換取點(diǎn)擊率的工具。一切的義憤填膺的口水與咒罵，都變成了這個(gè)跑跑坐在電腦前饒有興致的欣賞。他這種超脫的姿態(tài)，說(shuō)明了他對(duì)這一切的游戲態(tài)度，無(wú)論該不該保護(hù)學(xué)生，還是該不該尊重自我，如此真誠(chéng)的道德倫理問(wèn)題，在這個(gè)臭名昭著的跑跑那里，都被博客的點(diǎn)擊與百度的搜索以及閑看跟帖時(shí)的點(diǎn)擊鼠標(biāo)這些動(dòng)作懸置了。也就是說(shuō)，他把一個(gè)嚴(yán)肅的道德問(wèn)題，變成了純粹的自我實(shí)現(xiàn)的行為藝術(shù)了。所以，那些或者莫名其妙而又自以為悲天憫人者，那些置身事外卻成心反彈琵琶出新調(diào)者，竟然呼吁什么同情與寬容，這種似乎高高在上的言說(shuō)姿態(tài)，卻被話(huà)題的制造者喜滋滋地踩在腳下，難道不是可笑而又可悲的嗎？

　　二、人性的自我敘事

　　更加可悲的是，我們這個(gè)日漸惡俗的社會(huì)，正在一種人性論的調(diào)門(mén)下，流行起無(wú)道德底線(xiàn)的寬容。所謂寬容，我的理解，是對(duì)一個(gè)人做錯(cuò)了事情的不予追究的心態(tài)，但這是有個(gè)前提的，那就是做錯(cuò)事的人要么是出于無(wú)意而造成了傷害性的后果，要么出于好心卻無(wú)法掌控事態(tài)的意外發(fā)展，要么意識(shí)到了錯(cuò)誤而有悔改的意愿，并切實(shí)地采取了自己能力范圍之內(nèi)的補(bǔ)救措施——且不論其效果如何，但補(bǔ)救的想法必須是真誠(chéng)的。除此之外，我以為即使不報(bào)以牙眼，也應(yīng)多一些提防之心。惹不起總還躲得起，萬(wàn)不可盲目談?wù)搶捜�，因�(yàn)檫@看起來(lái)似乎顯示了自己心胸的博大，實(shí)際的效果卻無(wú)異于對(duì)敗德者的包庇與縱容。

　　這是沒(méi)有宗教感卻堅(jiān)持一種道德感的我對(duì)于寬容的樸素的理解。然而，流行的人性論的寬容觀，卻建立在這樣一個(gè)假設(shè)上，人的本性都是自私的，而且人的一切行為，不但不能擺脫這種自私的本性，而且必須以肯定和保護(hù)自我價(jià)值為目的。這是人性的弱點(diǎn)，它頑固而執(zhí)拗。在它的控制下，人其實(shí)是一種別無(wú)選擇的可憐動(dòng)物，一切的行動(dòng)，都必須服從這種自私的人性規(guī)則。除此之外，任何反抗都是虛妄的，都是自我崇高化的心理在作怪，其結(jié)果也都是自欺欺人的。所以，他或她無(wú)論做出了什么有損于別人利益的事情，哪怕是殺人放火，到了通常所謂的“天理難容”的地步了，但從這種人性論的角度，卻都有著值得同情與寬容的理由。

　　這樣一種寬容觀，似乎無(wú)意接受任何反駁。因?yàn)榉灿蟹瘩g資格的，都在人的群體里，都無(wú)法擺脫自私的本性，而所做之事，所說(shuō)之話(huà)，應(yīng)該也比別人崇高不了多少。就連所謂的崇高本身，也成了一種虛假的觀念，是道德的烏托邦，是虛偽的避難所，是偽善的解說(shuō)詞，是誘導(dǎo)政治獻(xiàn)身的鼓吹語(yǔ)，是漠視個(gè)體價(jià)值的愚民動(dòng)員令，終究逃不脫虛妄的指責(zé)，免不掉道德捆綁的控訴，少不了自欺欺人的尷尬。

　　根據(jù)這種人性化的看法，我們似乎已經(jīng)在自欺欺人中尷尬了很久了。據(jù)說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)就已時(shí)興蒙和騙。盡管自己活得瀟灑痛快，百無(wú)禁忌，卻有一套套的道德說(shuō)辭，不僅用來(lái)遮掩自己偷雞摸狗的勾當(dāng)，還用來(lái)懲戒那些不肯遵從游戲規(guī)則的愣頭青。這種情況，歷經(jīng)現(xiàn)代中國(guó)的啟蒙斗士們左沖右突的幾番掃蕩，假面幾乎已全被撕下了。但后來(lái)的威權(quán)時(shí)代，卻以革命的名義，利用人民和集體的話(huà)語(yǔ)，又對(duì)之完成了一次極端的招魂儀式，導(dǎo)致了新一輪的道德理想主義虛妄癥的急性發(fā)作。積極的，昂揚(yáng)的，獻(xiàn)身的，這些動(dòng)態(tài)的詞語(yǔ)成了靠攏組織的路標(biāo)；
投身理想主義的大熔爐，融入社會(huì)主義的大家庭，狠斗私念一閃間，甘作革命生產(chǎn)線(xiàn)上的一顆螺絲釘，這些祈使句則成了犧牲自我的號(hào)召。一切的倫理敘事，似乎都被激進(jìn)的未來(lái)想象挾持著。這中間，具體的個(gè)人的命運(yùn)遭際，成了歷史、民族、國(guó)家及變動(dòng)不居的政治的符號(hào)，其敘事功能，則僅僅是完成對(duì)個(gè)人的身份的區(qū)分、角色的規(guī)范、集體意識(shí)的教化以及政治參與的動(dòng)員罷了。

　　不錯(cuò)，這種人民倫理大敘事，在某種程度上的確忽視了個(gè)人的世俗層面的生活。把每個(gè)人都貶低為蕓蕓眾生中的一份子，要求所有人為著一個(gè)共同的目標(biāo)奮斗，個(gè)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)只能在整體的進(jìn)步中去解決，這或許是其中的一個(gè)考慮。而另外的考慮，則恐怕與“六億神州盡舜堯”的理想主義預(yù)設(shè)有關(guān)，在這樣的預(yù)設(shè)中，放棄小我而投奔大我，就成為一種自覺(jué)的追求，并且毫不懷疑在整體的進(jìn)步中，個(gè)人的價(jià)值自會(huì)水到渠成地實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)在看來(lái)，這兩種考慮都有一廂情愿的成分。不是每個(gè)人都安于作蕓蕓眾生的一份子，也不是每個(gè)人都能成為舜堯。然而，許多價(jià)值都是文化與政治實(shí)踐建構(gòu)起來(lái)，這種人民倫理的大敘事對(duì)道德理想主義的建構(gòu)雖有其錯(cuò)漏百出的地方，但就在它對(duì)個(gè)人的精神塑造初顯成效的時(shí)候，卻因?yàn)槟撤N社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，而無(wú)法承受某些人所謂的社會(huì)大還俗的壓力，逐漸分崩離析了。人道主義以及隨后的人性論浮出水面。社會(huì)上涌動(dòng)起一股反思革命與聲討烏托邦的思潮，似有非把所有理想主義與激進(jìn)政治統(tǒng)統(tǒng)掃入歷史垃圾堆而后快的決心。好像一切人民性的倫理、集體化的訴求以及道德化的強(qiáng)調(diào)，都是反動(dòng)的，都是違反人道與人性的，都是漠視或者打壓個(gè)人的生命體驗(yàn)與價(jià)值的，都應(yīng)該下十八層地獄的。也好像一經(jīng)站在這種反對(duì)的立場(chǎng)上，無(wú)論說(shuō)什么都具有了天然的合法性。

　　然而，把這種合法性建立在人的自私本性不可更改上，這似乎有違于人乃群體性動(dòng)物的常識(shí)，并且無(wú)視了在這種群體必須的協(xié)作關(guān)系面前，人的自私本性，其實(shí)是有著妥協(xié)的空間與可能的。倫理秩序就是順應(yīng)這種需要而被建構(gòu)起來(lái)的，它的主要內(nèi)容，就是協(xié)調(diào)社會(huì)成員處理相互關(guān)系時(shí)所應(yīng)該遵循的讓步的原則和尺度。所以，道德，作為監(jiān)督和維護(hù)倫理秩序的律令，從本質(zhì)上講，它并不必然地與瞞和騙相聯(lián)系，相反，它卻是社群生活的必要，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)任一個(gè)成員都有約束力。而其中滿(mǎn)口仁義道德，一肚子男盜女娼的人確實(shí)有的，但這種虛假行為是任何一種道德都反對(duì)的，沒(méi)有哪一種道德鼓勵(lì)這種公然的欺騙。

　　對(duì)某一種社會(huì)公認(rèn)的道德抱有懷疑與反叛態(tài)度的，其表現(xiàn)不外乎兩種，其一就是前面這種口是心非，而其二，則是提供一種新的道德，并積極推廣，使之在社會(huì)成員中間獲得高度的認(rèn)可。反對(duì)人民性倫理而強(qiáng)調(diào)尊重自我價(jià)值，就有著建構(gòu)新的道德體系的企圖。但這種企圖卻以妖魔化人民性道德倫理為前提，比如說(shuō)其不尊重自我價(jià)值。沒(méi)有哪一種道德不尊重自我價(jià)值，不同的，只是對(duì)自我價(jià)值的理解罷了。人民性倫理強(qiáng)調(diào)集體化訴求，那是因?yàn)閳?jiān)持自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)應(yīng)建立在對(duì)群體價(jià)值的妥協(xié)之上，而且不認(rèn)為人類(lèi)只有自私的本性，為群體而部分出讓自我權(quán)利，這也是一種本能。這種本能的痕跡甚至從人類(lèi)的近親猿猴的行為中都能找到。例如有研究者做過(guò)一個(gè)試驗(yàn)，饑腸轆轆的獼猴只要拉動(dòng)鏈條就可以得到食物，但為了避免啟動(dòng)電鈕使伙伴遭受電擊，它們寧肯連續(xù)幾天忍饑挨餓。恰恰在這點(diǎn)上，所謂的人性論者，有些一葉障目不見(jiàn)森林了。

　　需要特別指出的一點(diǎn)是，人性論者在進(jìn)行自我敘事的時(shí)候，總是要把自己嫁接上自由主義上。但真正的自由主義，按照其自由的邏輯，它實(shí)際上是不應(yīng)該反對(duì)人民倫理的，這是其一；
其二，自由主義所信奉的道德只是空前強(qiáng)調(diào)了自我價(jià)值，并且它的實(shí)現(xiàn)前提是互不干涉的原則。這中間，有自私的成分，也有自信的成分，也就是說(shuō)，他們認(rèn)為有能力處理好自己的生活問(wèn)題，因而不愿意讓渡一部分自我權(quán)利給其他人，但他們同時(shí)也承認(rèn)，在某些公共的領(lǐng)域，這些讓渡是必要的。所以，這種公私領(lǐng)域的劃分，就與一味強(qiáng)調(diào)人的自私本性的人性論者撇清了關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，自由主義者有自視為精神貴族的一面，但歸根結(jié)底，這與以往所謂的“小資情調(diào)”是血脈相通的，它是優(yōu)雅的，保守的，封閉的，小我的，有著躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)的味道，因此它只能是社會(huì)成員中一小部分人的追求，它不愿意被人民倫理所同化，但也不企圖取代人民倫理，不然，它就失去了所尊奉的自由理念而與偏狹的人性論者同一鼻孔出氣了。也許，象這樣一種半吊子的自由主義，在中國(guó)當(dāng)前的語(yǔ)境中，也并不在少數(shù)的。

　　三、寬容的道德基礎(chǔ)

　　正是在對(duì)人民性道德矯枉過(guò)正的批判中，人性論才得以沉渣泛起。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的惡劣的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以及相伴隨的全社會(huì)價(jià)值觀的失范，則又使其所強(qiáng)調(diào)的人的自私本性獲得了廣泛得垂青。這是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的道德境況。每個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)雖然仍要高度期待相互之間的協(xié)作，但能夠?yàn)檫@種協(xié)作提供支持的道德契約，卻已失去了必要的可信度，于是只能依賴(lài)自我?jiàn)^斗，才能在有限的社會(huì)資源中占有更多的份額。按理說(shuō)，在這么一個(gè)鼓吹競(jìng)爭(zhēng)，凸顯自我，強(qiáng)調(diào)自私的社會(huì)氛圍中，人人應(yīng)當(dāng)關(guān)起門(mén)來(lái)悶頭發(fā)自己的橫財(cái)才是，何以會(huì)有人性論調(diào)下的無(wú)限寬容存身的空間？

　　其實(shí)道理很簡(jiǎn)單。人性論對(duì)自私本能的強(qiáng)調(diào)，不僅為個(gè)人參與不擇手段的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)提供了道德說(shuō)服的理由，而且為其后安享競(jìng)爭(zhēng)成果準(zhǔn)備了精神慰藉的良藥。前一點(diǎn)好理解，社會(huì)資源是有限的，蛋糕就那么多，人人都想占有更多的份額，與其眼巴巴地看人享用，不如自己動(dòng)手拿過(guò)來(lái)。后一點(diǎn)則是為這種惡性競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)的創(chuàng)傷記憶而準(zhǔn)備的，它必須為自己尋找一個(gè)道德的制高點(diǎn)，人只有站在道德高地上俯瞰蕓蕓眾生的時(shí)候，才會(huì)安享一種飄飄然的感受。這時(shí)候?qū)捜輨e人，就不僅成為一種需要，也成為一種可能：每個(gè)人都不能逃脫自私的本能，為了自我實(shí)現(xiàn)，不擇手段實(shí)在是不得已而為之。所以寬容別人，就成為寬容自我的道德前提。

　　具體到跑跑事件，就有人說(shuō)他的逃跑出于一種求生的本能，任何人都有這種趨利避害的本能的，所以他即使忘記了提醒班上的學(xué)生，也無(wú)可指責(zé)的。這個(gè)任何人，當(dāng)然也就包含了說(shuō)話(huà)者本人，所以說(shuō)提倡寬容跑跑者，也就是寬容自己。而且這種寬容貌似采取了一種平等的視覺(jué)，我并不你高明到哪里，你的逃跑也是我的選項(xiàng)。但我寬容這一行為本身，卻又提示了道德的高高在上。這可謂是一舉兩得，以一種仁慈大度而寬容了這位先跑的教師，而實(shí)際上卻為自己已然或可能的逃跑找到了寬恕的理由。尤其是，還可以對(duì)那些可能的反駁，洋洋自得地亮出殺手锏：假若是你，說(shuō)句實(shí)在話(huà)，一定會(huì)不跑嗎？

　　其實(shí)，邏輯的悖論是顯而易見(jiàn)的。你怎么就知道別人一定會(huì)如你，或者如跑跑一樣，丟下學(xué)生不管而自顧逃命呢？這無(wú)非是來(lái)自于人具有不可更改的自私本性的假設(shè)，但我們前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這種假設(shè)是錯(cuò)誤的，人，包括其靈長(zhǎng)類(lèi)近親猿猴等，都有著適當(dāng)讓渡自我權(quán)利的道德本能，而長(zhǎng)期的文化與政治實(shí)踐，又會(huì)不斷地把群體中建構(gòu)起來(lái)的諸如尊重權(quán)威、忠誠(chéng)團(tuán)體、保衛(wèi)純潔等道德感覺(jué)內(nèi)化為集體意識(shí)，如遺傳信息一般一代代傳遞下來(lái)。這是任何一個(gè)社會(huì)共同體維護(hù)整體利益的需要，所以，逃跑并不能因自我價(jià)值的值得尊重而變得合理起來(lái)。

　　不但如此，這些道德觀念還會(huì)內(nèi)化成一個(gè)人的情感反應(yīng)結(jié)構(gòu)，以至于對(duì)別人的應(yīng)有而沒(méi)有或不應(yīng)有卻有的行為，一下子便啟動(dòng)了道德判斷的閘門(mén)。這不需要考慮自己在類(lèi)似情景下的做法，比如是否一樣逃跑等，就只管大義凜然起來(lái)，似乎人人都應(yīng)該象他那樣，對(duì)不道德的行為發(fā)出嚴(yán)厲的譴責(zé)。這是道德判斷的非理性特征，它所倚重的是情感反應(yīng)而非功利邏輯的計(jì)算。所以，詰問(wèn)道德判斷者是否也會(huì)逃跑有些強(qiáng)人所難。不能因?yàn)橐粋�(gè)人沒(méi)有處在與你相似的情景中，便認(rèn)為他或她沒(méi)有對(duì)你進(jìn)行道德評(píng)判的資格。

　　當(dāng)然，這不是問(wèn)題的關(guān)鍵。甚至，這個(gè)跑跑教師的言行都不是關(guān)鍵，他自己都承認(rèn)了他跳出來(lái)寫(xiě)那個(gè)文章僅是一個(gè)策略。不過(guò)所謂“我就是以一種極端的方式來(lái)提倡一種真實(shí)的言說(shuō)”，卻實(shí)在太會(huì)給自己臉上貼金了，已經(jīng)承認(rèn)“我的觀點(diǎn)不完全是真話(huà)”了，把自己的“策略”定位為用夸大其詞的方式引起注意了，還奢談什么“提倡真實(shí)的言說(shuō)”呢？所以我們根本沒(méi)有必要在他身上糾纏，倒是那些“寬容”的聲音，把寬容建立在人的自私本性上，卻是在突破道德底線(xiàn)了。這樣一種沒(méi)有道德內(nèi)涵的寬容被廣泛倡導(dǎo)，說(shuō)明我們這個(gè)社會(huì)存在著極端自私與惡俗的現(xiàn)象，所以非要借助寬容別人的自私，來(lái)給自己的自私尋找一種精神上的安慰。這才是這個(gè)先跑教師在寬容的名頭下逐漸擁有越來(lái)越多的粉絲的根本原因。在這個(gè)意義上，我先前擔(dān)心這些粉絲們呼吁寬容的言行有被利用的危險(xiǎn)，似乎有些過(guò)慮了，因?yàn)楹芸赡芩麄兪抢�用�?duì)寬容的呼吁來(lái)給自私尋找一次正名的機(jī)會(huì)吧了。盡管如此，我仍然希望把寬容看作一個(gè)道德事件，期待我們都能夠在堅(jiān)定的善惡與是非的前提下，給寬容賦予豐富的道德內(nèi)涵。

相關(guān)熱詞搜索：寬容 人性 道德 趙牧