汪丁丁：拯救市場(chǎng)

　　二○○三年，芝加哥大學(xué)商學(xué)院兩位教授合寫了一本書《從資本金手中拯救資本主義》，其中有這樣一段文字：“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類創(chuàng)造的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。然而，它的發(fā)展需要一系列良好的制度安排作為其基礎(chǔ)設(shè)施，而這些基礎(chǔ)設(shè)施的建立和維護(hù)需要一個(gè)良好的政治環(huán)境。這種政治環(huán)境面臨著兩方面的威脅：一個(gè)威脅來自既得利益集團(tuán)，他們已經(jīng)在市場(chǎng)中占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，第二個(gè)威脅來自認(rèn)為市場(chǎng)發(fā)展將損害自己利益的龐大的貧困人群。如果這兩方面的人群——他們看起來彼此地位懸殊，可是如果他們?cè)诜磳?duì)市場(chǎng)體制的問題上結(jié)成同盟，就將發(fā)揮巨大的作用，促使政府對(duì)市場(chǎng)采取干預(yù)行動(dòng)。這種行動(dòng)表面上打著改進(jìn)市場(chǎng)缺陷的招牌，實(shí)際上卻妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作。而大眾不但不會(huì)抗議，甚至還要喝彩，全然不意識(shí)到自己的未來會(huì)因此而被損害。”

　　這兩位芝加哥教授表達(dá)的擔(dān)憂，半世紀(jì)前被表達(dá)過。那是一九五○年，奈特，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)芝加哥學(xué)派的創(chuàng)始人，在就任美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)時(shí)發(fā)表的演說里，對(duì)公眾能否理解經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理表達(dá)出一種深切悲觀或絕望情緒。當(dāng)時(shí)，他描述了大眾對(duì)“取消價(jià)格管制”政策的反感。此外，一九四六年，奈特在《倫理學(xué)》雜志發(fā)表了《自由社會(huì)的病》。用他自己的看法，那是一篇“社會(huì)病理學(xué)”論文。他分析了自由社會(huì)機(jī)體的兩大病癥：一、壟斷資本集團(tuán)的尋租活動(dòng)對(duì)社會(huì)健康的侵蝕；
二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“內(nèi)在的惡”對(duì)社會(huì)健康的侵蝕。

　　我記得，大約二十年前，我回北京探親，與敬璉先生及學(xué)界諸友，在西直門一家泰國(guó)餐館里聚會(huì)。我們談?wù)摰闹黝}之一，就是由佤小川關(guān)于“尋租”一詞的英文來源的議論引發(fā)的“普遍腐敗”問題。

　　二○○五年，敬璉先生在《財(cái)經(jīng)》雜志年會(huì)上，鄭重地將本文開篇引述的那一段文字轉(zhuǎn)述給與會(huì)聽眾。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史，在西方和在東方，總是伴隨著奈特指出的那兩類病理學(xué)問題。例如，在八十年代后期和九十年代初期，根據(jù)敬璉先生這本文集(指吳敬璉《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書——編者注，下同。)最后的一篇文章（《創(chuàng)新還是尋租：中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度環(huán)境與企業(yè)家才能配置》）所引用的兩篇研究報(bào)告，強(qiáng)勢(shì)群體每年“尋租”所得，大約占國(guó)民總收入的三分之一。研究過“腐敗”問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——著名者如魏尚進(jìn)，都會(huì)明白，由于“灰色經(jīng)濟(jì)”或“尋租”研究，最艱難的是數(shù)據(jù)收集，研究所得的結(jié)論允許有相當(dāng)大的誤差。我所引用的，是考慮到這一誤差之后的“保守的估計(jì)”。

　　腐敗或?qū)ぷ饣顒?dòng)何以在中國(guó)社會(huì)演變?yōu)槿绱似毡榈默F(xiàn)象？讀敬璉先生這部文集，我得到的印象是，就腐敗現(xiàn)象本身而言，如果將以往三十年的改革時(shí)期等分為二，那么，在改革的前一時(shí)期，也就是一九七八—— 一九九三年期間，腐敗主要來源于“價(jià)格雙軌”制度安排之內(nèi)的尋租。而在改革的后一時(shí)期，也就是一九九四年至今，腐敗主要來源于金融和土地的權(quán)力尋租。請(qǐng)注意這里出現(xiàn)的關(guān)鍵詞——價(jià)格雙軌與權(quán)力尋租，它們表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)腐敗問題的基本看法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任何腐敗，首先可能源于資本與權(quán)力的結(jié)盟，其次可能源于對(duì)價(jià)格的不當(dāng)管制。

　　拯救市場(chǎng)，我相信這是敬璉先生三十年來傾心相與的意向。固然，如敬璉先生自己指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趯?duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本態(tài)度上，由于專業(yè)知識(shí)傳統(tǒng)的內(nèi)在一致性而傾向于一致。但是，這種一致態(tài)度的有效性僅限于在抽象層面對(duì)被大眾稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的那一經(jīng)濟(jì)制度的理論解釋。他們對(duì)真實(shí)世界里演化著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則如其他學(xué)科一樣，表現(xiàn)出不同的立場(chǎng)和態(tài)度。例如，奈特與他的那些得到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的學(xué)生們——斯蒂格利茨和弗里德曼是他們最著名的領(lǐng)袖，就持有十分不同的對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度。一九三三—— 一九三四學(xué)年，奈特與芝加哥學(xué)派另一位宗師雅各布（Jacob Viner）聯(lián)合開設(shè)“理論經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究生課程。根據(jù)當(dāng)時(shí)聽課的一位研究生（Talor Ostrander，曾被薩繆爾森列為二十世紀(jì)四十年代最杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一）幸運(yùn)地保存下來并于二○○五年發(fā)表的課堂筆記，奈特在第一講就請(qǐng)學(xué)生們“放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的浪漫主義幻想”——那是經(jīng)濟(jì)學(xué)的原罪。然后，這份筆記列出的觀點(diǎn)摘要是：一、經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)主要是倫理學(xué)與哲學(xué)問題；
二、把“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”改名為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，是最不幸的錯(cuò)誤，尤其是在當(dāng)前；
三、不可能存在所謂“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能是“價(jià)值判斷無涉的”（《Research in the History of Economic Thought and Methodology》，Vol. 23-B）。

　　事實(shí)上，在另一篇論文的接近結(jié)尾處，奈特直接宣布：“……但哪怕是在完全競(jìng)爭(zhēng)之中，個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)過程的自然和長(zhǎng)期的趨勢(shì)，在個(gè)人動(dòng)機(jī)的驅(qū)使與社會(huì)的消極無為態(tài)度的鼓勵(lì)下，在許多方面也仍是邪惡的。”（Frank Knight，1942，science，philosophy，and social procedure，《Ethics》vol. 52，no. 3，pp. 253-274）

　　對(duì)我而言，敬璉先生這部文集的閱讀順序應(yīng)當(dāng)是：一、《經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)改革》（二○○三）和《市場(chǎng)社會(huì)主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》（二○○五），尤其第一篇，是難得一見的經(jīng)濟(jì)體制改革的當(dāng)代思想史作品。為什么要從結(jié)尾部分開始閱讀？因?yàn)樵谶@里，你能夠清晰地看到建國(guó)以來我們的經(jīng)濟(jì)體制與改革政策是怎樣通過一批一批中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想上的進(jìn)展而最終實(shí)現(xiàn)了今天這樣的偉大變革的。并且，任何改革思路，只有通過思想史的辨析才可獲得學(xué)術(shù)合法性及社會(huì)合理性。其次，收入這一部分的第三篇文章，前面引述過二○○六年發(fā)表的《創(chuàng)新還是尋租》，提供了經(jīng)濟(jì)體制改革的思想演化及政策演化的不可分離的現(xiàn)實(shí)背景。如果不從這三篇文章開始你的閱讀，你怎么能夠深切地理解中國(guó)的改革與發(fā)展呢？其次，轉(zhuǎn)入這部文集的開篇：二、《關(guān)于中國(guó)改革前途的對(duì)話》（一九九八）、《三種社會(huì)力量對(duì)待改革態(tài)度的分析》（一九九九）、《為了迎接中國(guó)發(fā)展新階段需要研究的若干重大問題》（二○○七），這三篇文章表明了敬璉先生的基本態(tài)度：既反對(duì)簡(jiǎn)單地否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并將改革拉回到傳統(tǒng)計(jì)劃體制的道路上去又反對(duì)簡(jiǎn)單地贊成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并任其痼疾自由擴(kuò)散�，F(xiàn)在，讀者可以深入思考中國(guó)改革者們面臨的根本問題了，請(qǐng)閱讀：三、旨在闡明什么是以及怎樣過渡到《好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》的一系列文章，我最喜歡讀的是：《努力實(shí)現(xiàn)向法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡》、《法治中國(guó)》、《再談法治》、《中國(guó)腐敗的治理》。此外，發(fā)表在《財(cái)經(jīng)》雜志上的一系列文章和諸如《股市七題》這樣的文章，提供了我們?yōu)槭裁匆�努力尋求《好的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)》的現(xiàn)實(shí)背景；
四、由《增長(zhǎng)模式與技術(shù)》和《兩種不同的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略》這兩篇文章代表的比較復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展觀。這里糾纏著兩方面的復(fù)雜性，其一是產(chǎn)權(quán)安排的多重特征與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，其二是體制變革的整體性與局部性之間的關(guān)系。

　　時(shí)至今日，當(dāng)市場(chǎng)終于占據(jù)了社會(huì)的主流位置時(shí)，我們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的態(tài)度似乎更多的是無可奈何了。例如，雖然我眼睛里看到的仍是這市場(chǎng)的痼疾，我卻想不出如何治療它。于是，對(duì)于敬璉先生這樣持續(xù)而卓有成效的“拯救市場(chǎng)”的努力，我懷著敬意，并且特別希望年輕讀者能夠認(rèn)真閱讀這本文集。我很擔(dān)心現(xiàn)在的年輕讀者無暇也無心了解過去三十年改革的歷史，因?yàn)�，由于與更早的十年歷史之間的密切聯(lián)系，這一段歷史很可能被遺忘。人們將很自然地欲求回到王朝更迭的大歷史當(dāng)中去——不論他們的態(tài)度是“消費(fèi)主義的”還是“愛國(guó)主義的”。

　　二○五○年，如果人類能活到那一年的話，我想象，在一次國(guó)際華人學(xué)術(shù)會(huì)議上，那些對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)思想史不甚了了的年輕人當(dāng)中，有一位發(fā)問了：難道在過去一百年里，中國(guó)大陸的知識(shí)分子完全喪失了獨(dú)立性和思考力？否則，為什么沒有任何名字留在我們記憶里呢？那時(shí)，我已經(jīng)很老了，我知道很久以前一位老人曾回答過類似的問題，于是顫顫巍巍地舉手回答：有，有一位，不過，你們不記得他了。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 拯救 市場(chǎng)