沈志華:,試論中蘇同盟破裂的內(nèi)在原因

　　這里要討論的不是一般國(guó)家的雙邊關(guān)系，也不是一般意義上的盟國(guó)關(guān)系，而是特指在冷戰(zhàn)時(shí)期社會(huì)主義陣營(yíng)中的兩個(gè)最主要的國(guó)家——中國(guó)和蘇聯(lián)之間的同盟關(guān)系。研究這一問題的重要意義之一在于，中蘇關(guān)系的變化在很大程度上決定了社會(huì)主義陣營(yíng)的命運(yùn)，更直接影響和改變了整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代世界政治的格局：1950年代初中蘇同盟條約的簽訂，最終決定了美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的走向，于是冷戰(zhàn)從歐洲擴(kuò)展到亞洲；
1960年代初中蘇同盟關(guān)系的破裂，最終導(dǎo)致中美關(guān)系趨向緩和及正常化，以至中國(guó)實(shí)際上退出了以美蘇為首的兩大陣營(yíng)對(duì)抗為標(biāo)志的冷戰(zhàn)舞臺(tái)。在這個(gè)意義上可以說，對(duì)中蘇關(guān)系歷史的討論，是國(guó)際冷戰(zhàn)史，尤其是亞洲冷戰(zhàn)史研究中最令人感興趣的課題。

　　在半個(gè)多世紀(jì)的冷戰(zhàn)歷史中，中蘇關(guān)系經(jīng)歷了結(jié)盟（1949-1953）、蜜月（1954-1957）、分歧（1958-1960）、破裂（1960-1964）、對(duì)抗（1964-1979）以及走向正常化（1980-1991[1]）等不同階段，其中真正構(gòu)成政治、軍事同盟關(guān)系的時(shí)間不過十余年。無論如何，到1960年蘇聯(lián)撤退在華蘇聯(lián)專家、中蘇分歧公開化時(shí)，中蘇同盟解體的命運(yùn)實(shí)際上已經(jīng)注定。從那時(shí)起，中蘇分裂的過程究竟是怎樣發(fā)生的，中蘇同盟破裂的根本原因究竟在哪里，就一直是許多歷史學(xué)家和國(guó)際關(guān)系專家關(guān)注的問題。1990年代以來，由于原社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)檔案文獻(xiàn)大量解密并開放，把中蘇關(guān)系史的研究推上了一個(gè)新臺(tái)階，其中涉及中蘇同盟破裂的過程及原因的討論層出不窮，碩果累累。[2]這些論著從不同的角度和層面分析了中蘇關(guān)系變化的外在表現(xiàn)和內(nèi)在根源，盡管說法各有側(cè)重，但問題是越來越清楚了。在這樣廣泛研究的基礎(chǔ)上，筆者希望把討論進(jìn)一步深入下去。

　　提出問題：對(duì)中蘇關(guān)系的理性分析及非理性因素

　　在討論具體問題之前，有必要先提出研究的思路和方法。對(duì)此，筆者也是有感而發(fā)。2004年10月，筆者受邀到華盛頓參加了一個(gè)對(duì)美國(guó)冷戰(zhàn)時(shí)期情報(bào)分析報(bào)告進(jìn)行評(píng)估的特殊的學(xué)術(shù)會(huì)議，并因此而提前看到了美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)（NIC）最新解密的一些非常珍貴的原始檔案。這些被國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席羅伯特•哈欽斯（Robert Hutchings）稱為“代表美國(guó)政府最具權(quán)威性的評(píng)估”的文件，是中央情報(bào)局自1948年至1976年間對(duì)中國(guó)大陸各發(fā)展階段局勢(shì)、政策、前景的評(píng)估和預(yù)測(cè)。[3]其中最令筆者感興趣的是中蘇分裂前夕美國(guó)人對(duì)中蘇關(guān)系狀況和前途的判斷，而更令人意外的是，這些判斷幾乎都被事實(shí)證明是錯(cuò)誤的。

　　以第二次臺(tái)灣海峽危機(jī)為例。危機(jī)前，中情局在1958年5月的報(bào)告中估計(jì)，“只要中國(guó)認(rèn)為可能陷入與美國(guó)的軍事沖突，他們就不會(huì)采取公然的軍事侵略”�！爸挥泄烙�(jì)美國(guó)不會(huì)進(jìn)行軍事干涉，他們才會(huì)做出以軍事行動(dòng)奪取這些島嶼的決定”。[4]事實(shí)是，3個(gè)月后毛澤東就下達(dá)了炮擊金門的命令。當(dāng)時(shí)毛澤東確實(shí)考慮了美國(guó)干預(yù)的可能性，不過他巧妙地利用了中蘇同盟作為威懾力量，以達(dá)到自己的目的，這顯然是中情局始料不及的。[5]危機(jī)后，到1959年7月，中情局又估計(jì)，“幾乎可以確定，中國(guó)共產(chǎn)黨人將不會(huì)讓臺(tái)灣海峽的局勢(shì)永久地保持平靜”。雖然不會(huì)進(jìn)攻主要島嶼，但“大概會(huì)繼續(xù)對(duì)該地區(qū)保持零星的軍事壓力，如偶爾的海軍或空軍演習(xí)。隨著時(shí)間的發(fā)展，他們將采取一些手段在臺(tái)灣海峽試探美國(guó)的意圖。他們隨時(shí)都有可能襲擊由國(guó)民黨人控制的一個(gè)或更多的較小的島嶼”。[6]可是，直到毛澤東去世，臺(tái)灣海峽再也沒有發(fā)生任何軍事沖突。其中一個(gè)主要原因，恐怕就是中國(guó)已經(jīng)失去了蘇聯(lián)這個(gè)強(qiáng)大的后盾和依托，而這又是美國(guó)人當(dāng)時(shí)沒有估計(jì)到的。

　　再看核武器的問題。中情局在1958-1959年的估計(jì)是，“蘇聯(lián)不可能將核武器轉(zhuǎn)交給中國(guó)共產(chǎn)黨人控制。然而，他們卻有可能向中共提供一些可攜帶核武器且其射程足以到達(dá)臺(tái)灣的地對(duì)地導(dǎo)彈。更有可能的是這些導(dǎo)彈的核彈頭可以安置在共產(chǎn)黨中國(guó)的領(lǐng)土上。如果是這樣的話，幾乎可以確信它們將處在蘇聯(lián)的監(jiān)管之下。”即使不在中國(guó)部署核彈頭，“只要中蘇的利益需要，它們就可以被迅速利用上”。[7]而實(shí)際情況是，蘇聯(lián)被迫向中國(guó)提供了大量的核技術(shù)和核設(shè)施援助，而堅(jiān)持自力更生原則的中國(guó)人根本沒有、也不可能把核按鈕交給蘇聯(lián)人掌握。同樣，莫斯科也不會(huì)為了中蘇的共同利益冒險(xiǎn)使用核武器。[8]

　　問題的關(guān)鍵在于，在中情局當(dāng)時(shí)的預(yù)測(cè)中，始終認(rèn)為中蘇分裂是不可能發(fā)生的事情。

　　在1958年夏季毛澤東因“聯(lián)合艦隊(duì)”問題發(fā)難及臺(tái)海危機(jī)爆發(fā)前，中情局的報(bào)告認(rèn)為，“中國(guó)幾乎肯定將保持與蘇聯(lián)的牢固同盟”，并“將繼續(xù)承認(rèn)莫斯科作為共產(chǎn)主義世界的領(lǐng)袖”，隨著中國(guó)地位的加強(qiáng)，“將來肯定會(huì)有些摩擦，但不太可能損害我們所評(píng)估的這一時(shí)期的中蘇合作”。[9]盡管看到中國(guó)“大躍進(jìn)”和人民公社的計(jì)劃“在中蘇關(guān)系之間引起了一些新的摩擦”，但1959年2月美國(guó)的情報(bào)分析估計(jì)，“這些不和不可能威脅到針對(duì)西方世界的中蘇之間的團(tuán)結(jié)”。[10]到1959年7月底，毛澤東已經(jīng)在廬山會(huì)議期間決定向赫魯曉夫及所有懷疑人民公社和“大躍進(jìn)”的人“宣戰(zhàn)”。而中情局的報(bào)告卻依然斷定：“在我們?cè)u(píng)估的這個(gè)時(shí)間段，中蘇同盟將會(huì)保持緊密合作，共同對(duì)抗西方國(guó)家。當(dāng)然，蘇聯(lián)在聯(lián)盟中將繼續(xù)保持領(lǐng)導(dǎo)地位�！彪m然中蘇之間存在著分歧，但“他們沒有選擇的余地而必須維持現(xiàn)狀”，“這些分歧的主要后果是不斷要求這兩個(gè)國(guó)家在制定政策時(shí)相互為對(duì)方留有余地，而不是削弱同盟本身”。[11]甚至到1960年8月，蘇聯(lián)宣布全面撤退在華專家，中蘇分歧已經(jīng)公開化，美國(guó)情報(bào)評(píng)估的結(jié)論竟然還認(rèn)為，至少在5年之內(nèi)，“中蘇關(guān)系中的內(nèi)聚力會(huì)比離心力更為強(qiáng)大”。盡管面對(duì)中蘇分歧日益加重的明顯事實(shí)，報(bào)告承認(rèn)“無法對(duì)這些根本性的利益矛盾將如何影響中蘇關(guān)系做出評(píng)估”，但還是堅(jiān)持認(rèn)為中蘇“任何一方都不想把矛盾推向會(huì)給兩國(guó)關(guān)系造成無法彌補(bǔ)后果的程度”。[12]

　　美國(guó)情報(bào)分析官員的結(jié)論當(dāng)然是錯(cuò)誤的，但做出這樣結(jié)論的理由卻是很充分的，推理也是完全合乎邏輯的。在美國(guó)人看來，中蘇之間存在著共同的意識(shí)形態(tài)——他們都信仰馬克思列寧主義，共同的奮斗目標(biāo)——他們都要走向共產(chǎn)主義社會(huì)，共同的安全利益——他們都以美國(guó)和西方世界為主要敵人，而他們之間分歧只是在方法、步驟以及所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等問題上。所以，盡管中蘇分歧還會(huì)長(zhǎng)期存在，甚至有所發(fā)展，但是在他們共同的根本信念和根本利益受到威脅時(shí)，雙方都會(huì)調(diào)整各自的政策以適應(yīng)鞏固同盟的需要，共同“消除那些會(huì)給雙方關(guān)系造成永久性破壞的趨勢(shì)”。因?yàn)檫@種同盟的存在，不僅“極大地增強(qiáng)了整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)的軍事力量”，而且“提高了中蘇各自在國(guó)際事務(wù)中的地位”。此外，就雙方的實(shí)力而言，雖然中國(guó)的力量和影響日益增長(zhǎng)，但由于“在軍事和經(jīng)濟(jì)上將繼續(xù)依賴蘇聯(lián)”，“特別是在維持現(xiàn)有軍備水平以及未來軍事現(xiàn)代化的發(fā)展等方面，蘇方的作用舉足輕重”。因此中國(guó)人“也許會(huì)感到，事實(shí)上，除了維持與蘇聯(lián)的同盟，他們別無選擇”。[13]看起來，美國(guó)的情報(bào)分析是非常理性的。

　　然而，這種合乎常理的推斷卻與中蘇關(guān)系演變的歷史事實(shí)相距甚遠(yuǎn)。個(gè)中原因當(dāng)然是多方面的，如美國(guó)當(dāng)時(shí)的情報(bào)來源有限，東西方文化背景存在較大差異，以及對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家決策程序和依據(jù)缺乏必要的了解等等。不過，最重要的原因應(yīng)該是分析方法有誤，中情局忽略的是，在社會(huì)主義國(guó)家的外交決策依據(jù)中蘊(yùn)涵著許多非理性的因素，而其決策程序在當(dāng)時(shí)也絕非諳練西方外交決策原則的情報(bào)分析人員所能理解和掌握的。因此，按照西方資本主義世界通行的一般國(guó)家關(guān)系準(zhǔn)則和理念來分析并推斷東方社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家關(guān)系，顯然是行不通的。這就是說，與一般的國(guó)家關(guān)系不同，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的國(guó)家關(guān)系有其特殊性，即從傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論看來屬于非理性的因素。顯然，只有尋找和研究這種特殊的國(guó)家關(guān)系中的內(nèi)在規(guī)律，才能對(duì)中蘇關(guān)系發(fā)展趨向做出正確判斷，并對(duì)中蘇同盟破裂的根本原因做出合理的解釋。

　　就目前的研究來看，關(guān)于中蘇分裂問題的討論涉及到方方面面，既有對(duì)具體事件的考察，如蘇共二十大路線、聯(lián)合艦隊(duì)問題、第二次臺(tái)海危機(jī)、蘇聯(lián)停止核援助、蘇聯(lián)對(duì)人民公社的反應(yīng)、中印邊界沖突等，也有從抽象角度的分析，如意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，方針政策的分歧，國(guó)家利益的沖突，乃至個(gè)人性格的差異等。那么，究竟什么是導(dǎo)致中蘇分裂的根本原因呢？筆者擬從兩個(gè)層面進(jìn)行討論，一個(gè)層面是考察中蘇關(guān)系演變的具體過程，即在一系列引起中蘇分歧和矛盾的現(xiàn)象中，尋找導(dǎo)致中蘇同盟破裂的主要事件；
一個(gè)層面是分析社會(huì)主義國(guó)家處理相互關(guān)系的準(zhǔn)則以及這種關(guān)系的政治結(jié)構(gòu)，以便發(fā)現(xiàn)影響這種同盟關(guān)系，使其處于不穩(wěn)定狀態(tài)乃至最終解體的內(nèi)在因素。

　　過程考察：導(dǎo)致中蘇同盟破裂的兩個(gè)主要事件

　　從1950年代后半期開始，中蘇之間在一些觀點(diǎn)和政策方面的分歧逐步顯露出來，兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人之間的爭(zhēng)吵也頻頻發(fā)生。這是事實(shí)，但這也是任何同盟關(guān)系中普遍存在和不可避免的現(xiàn)象，僅僅存在分歧和矛盾并不意味著同盟必然破裂，而只是預(yù)示了一種可能性。如果雙方達(dá)成妥協(xié)，消除分歧，緩解矛盾，分裂是不會(huì)發(fā)生的。只有當(dāng)雙方都感到無法容忍對(duì)方的觀點(diǎn)和政策，同時(shí)又都意識(shí)到不可能修正自己的觀點(diǎn)和政策，以消除分歧和矛盾時(shí)，同盟的破裂才會(huì)出現(xiàn)——可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。那么，在什么時(shí)候，是什么問題，使中蘇雙方感到不能再容忍對(duì)方，而決定采取一種不妥協(xié)的立場(chǎng)來處理他們的同盟關(guān)系呢？

　　過去，人們常說中蘇分裂是從蘇共二十大開始的。這個(gè)觀點(diǎn)最早是中蘇大論戰(zhàn)時(shí)提出的，現(xiàn)在仍有研究者堅(jiān)持這種看法，認(rèn)為二十大引起的中蘇分歧標(biāo)志著中蘇關(guān)系出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂，甚至“成為中蘇關(guān)系史上第一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。[14]這是一個(gè)神話。實(shí)際上，蘇共二十大提出的新方針與中共八大路線并沒有根本分歧。

　　先看對(duì)外政策。對(duì)于二十大提出的所謂三和路線，毛澤東心里可能是不滿的，特別是和平過渡問題，似乎否定了中共武裝奪取政權(quán)的寶貴經(jīng)驗(yàn)。但是，無論在任何場(chǎng)合，當(dāng)時(shí)毛澤東和中共中央都沒有正式提出這個(gè)問題。其原因在于，和平共處、和平過渡、和平競(jìng)賽在理論體系和政策方針上是一個(gè)整體，而自朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，從日內(nèi)瓦會(huì)議到八大會(huì)議，中國(guó)在對(duì)外政策方面實(shí)行的實(shí)際上正是這樣一種理論和方針�！按龠M(jìn)和平共處”、“和平中立趨向的發(fā)展”，是當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》上經(jīng)常出現(xiàn)的口號(hào)。[15]再看對(duì)內(nèi)政策。過去總認(rèn)為二十大以后中國(guó)提出了一套不同于蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)方針，其標(biāo)志就是毛澤東的《論十大關(guān)系》。但是，如果把赫魯曉夫的總結(jié)報(bào)告、布爾加寧的六五計(jì)劃報(bào)告與毛澤東的論述逐條進(jìn)行對(duì)比，可以很清楚地看出，從調(diào)整農(nóng)輕重投資比例、改變工業(yè)布局到提高人民生活水平等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)措施，中蘇之間沒有任何區(qū)別。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)駐華使館的報(bào)告就指出：在毛澤東提出的十項(xiàng)方針中，最重要的幾項(xiàng)同蘇共二十大的決議緊密相關(guān)，尤其是在強(qiáng)調(diào)關(guān)注提高人民群眾福利和進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)民主問題等方面。[16]可以說，在二十大路線提出的初期，中蘇兩黨在很大程度上是在共同探討社會(huì)主義的發(fā)展道路。

　　至于對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)問題，當(dāng)時(shí)的情況也不是像人們后來理解的那樣，好像中蘇的看法完全不同。對(duì)于蘇共在斯大林評(píng)價(jià)方面發(fā)生的變化，中共中央早就有所了解，并且持一種認(rèn)同的態(tài)度。[17]二十大期間，赫魯曉夫曾主動(dòng)表示，會(huì)后將同中共代表團(tuán)談斯大林問題。而中共代表團(tuán)確定的方針是“對(duì)斯大林的功過不表示意見”，但同意“提倡集體領(lǐng)導(dǎo)和反對(duì)個(gè)人崇拜的重要性”。[18]大會(huì)結(jié)束的第二天，2月26日，蘇共把秘密報(bào)告的文本交給了中共代表團(tuán)。[19]與朝鮮、越南黨的做法不同，中共沒有刻意控制秘密報(bào)告的傳播范圍，反而利用各種渠道和方式讓人們了解蘇聯(lián)批判斯大林的具體內(nèi)容。[20]這至少說明毛澤東當(dāng)時(shí)并不擔(dān)心非斯大林化會(huì)在中國(guó)引起什么嚴(yán)重后果，甚至還以贊同和欣賞的眼光看待之。在中共高層討論時(shí)認(rèn)為，盡管對(duì)秘密報(bào)告批判斯大林的做法有所保留，但仍認(rèn)為二十大在破除對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜、揭露其錯(cuò)誤的嚴(yán)重性方面，具有積極意義。[21]毛澤東提出，對(duì)斯大林應(yīng)該三七開，成績(jī)是主要的，錯(cuò)誤是難免的。政治局決定，應(yīng)該表態(tài)支持二十大，同時(shí)分析斯大林的錯(cuò)誤，表明對(duì)共產(chǎn)主義前景的信心。[22]與赫魯曉夫的秘密報(bào)告相比，中共中央的認(rèn)識(shí)的確前進(jìn)了一步，分析也深入了一層。但是，很多研究者過分夸大了《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》一文與蘇共方針的區(qū)別。蘇共中央在6月30日的決議中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　特意引證這篇文章來說明中共“擁護(hù)和支持我們黨所采取的反對(duì)個(gè)人崇拜及其后果的措施”�！墩胬韴�(bào)》出版社還將該文全文進(jìn)行準(zhǔn)確校對(duì)后，印成小冊(cè)子，發(fā)行了20萬冊(cè)。[23]在3月31日與尤金大使的談話中，毛澤東列舉了斯大林在中國(guó)問題上的一系列錯(cuò)誤后說，蘇共二十大給他留下了深刻印象，正是由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨主動(dòng)提出了所有這些問題，中共和他本人才有可能更加自由地思考許多問題。[24]4月6日毛澤東對(duì)來訪的米高揚(yáng)說，中蘇之間有些不同看法，我們認(rèn)為斯大林功大于過，對(duì)他要作具體分析，要有全面估計(jì)。但我們一致的地方遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過分歧，有必要也有可能團(tuán)結(jié)對(duì)敵。[25]在5月2日與尤金的談話中，毛澤東再次著重強(qiáng)調(diào)了二十大決議的重要性和尖銳批評(píng)斯大林的及時(shí)性，并指出，“我們的觀點(diǎn)是完全一致的”。[26]總之可以看出，對(duì)于批判斯大林，毛澤東打心眼兒里舉雙手贊成，他只是反對(duì)在一般意義上批判“個(gè)人崇拜”。

　　因此，二十大對(duì)中蘇關(guān)系并沒有產(chǎn)生直接的負(fù)面影響。中蘇關(guān)系不僅沒有出現(xiàn)裂痕，反而更加緊密。在后來解決波蘭和匈牙利的10月危機(jī)及善后事宜的過程中，赫魯曉夫請(qǐng)中國(guó)參與歐洲事務(wù)的處理，中共出面幫助莫斯科緩和與東歐的關(guān)系，中蘇合作更加密切。[27]在1957年蘇共中央六月全會(huì)清除莫洛托夫反黨集團(tuán)的問題上，毛澤東迅速表態(tài)支持赫魯曉夫，赫魯曉夫也投桃報(bào)李，促成了10月15日《國(guó)防新技術(shù)協(xié)定》的簽訂。這標(biāo)志著蘇聯(lián)開始真正向中國(guó)提供核武器研制的援助了，中蘇同盟關(guān)系又上了一層樓。應(yīng)該說，在1956-1957年，中蘇關(guān)系處于上升時(shí)期。1957年11月的莫斯科會(huì)議是中蘇同盟顯示其力量和影響的高峰，毛澤東在會(huì)議期間的言談舉止充分反映出一個(gè)客觀事實(shí)——在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，中共已經(jīng)可以同蘇共平起平坐了。但也就在這時(shí)，雙方的分歧開始露出苗頭。在莫斯科會(huì)議上，毛澤東提出了著名的“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”的論斷。毛澤東早就對(duì)蘇聯(lián)奉行的對(duì)美緩和的外交路線不滿，這時(shí)公開宣布社會(huì)主義陣營(yíng)的力量已經(jīng)超過西方的判斷，無疑是在回答現(xiàn)在世界上究竟“誰怕誰”的問題，是要規(guī)勸蘇聯(lián)改變對(duì)美緩和的外交路線。毛澤東還提出了另一個(gè)口號(hào)，就是針對(duì)蘇聯(lián)15年超過美國(guó)的計(jì)劃，宣布中國(guó)將用15年超過英國(guó)。毛澤東內(nèi)心的目標(biāo)是要在社會(huì)主義建設(shè)速度上超過蘇聯(lián)，為此他已經(jīng)在考慮采取某種不同于蘇聯(lián)的方式向共產(chǎn)主義過渡的問題。這些想法不久就變成了現(xiàn)實(shí)，中蘇在對(duì)外和對(duì)內(nèi)政策方面開始出現(xiàn)了明顯的分歧。

　　1958年夏天，中蘇領(lǐng)導(dǎo)人之間發(fā)生了一場(chǎng)嚴(yán)重爭(zhēng)吵，這就是通常所說的“長(zhǎng)波電臺(tái)”和“聯(lián)合艦隊(duì)”事件。長(zhǎng)期以來，在社會(huì)上和史學(xué)界普遍認(rèn)為，這場(chǎng)沖突是中蘇關(guān)系走向破裂的導(dǎo)火索，其原因在于蘇聯(lián)的做法侵害了中國(guó)主權(quán)，赫魯曉夫企圖控制中國(guó)。[28]然而，筆者的研究表明，這種觀點(diǎn)是缺乏根據(jù)的。首先，蘇聯(lián)關(guān)于建立“長(zhǎng)波電臺(tái)”和“聯(lián)合艦隊(duì)”的主張是因?yàn)橹蟹揭�求援助而提出的，目�?biāo)是針對(duì)中蘇的共同敵人美國(guó)的，其根據(jù)恰恰是中蘇軍事同盟的存在，這里根本談不上侵害中國(guó)主權(quán)的問題。其次，毛澤東只是對(duì)蘇聯(lián)人提出問題的方式不滿，他大發(fā)雷霆，至多表明一個(gè)長(zhǎng)期遭受列強(qiáng)壓迫和凌辱的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的民族主義情感和自尊心由于蘇聯(lián)的建議而受到了傷害，赫魯曉夫后來為此頗感后悔。最后，赫魯曉夫提出的只是一個(gè)建議，中方不同意也就放棄了。從現(xiàn)象上看，雙方的分歧主要在于對(duì)軍事同盟運(yùn)作方式的理解：赫魯曉夫要求的是共同行動(dòng)，而毛澤東此時(shí)需要的只是單向援助。無論如何，會(huì)談的結(jié)果是妥協(xié)而不是分裂——蘇聯(lián)做出讓步，基本上按照中國(guó)的條件達(dá)成了協(xié)議。[29]此時(shí)，毛澤東很可能已經(jīng)對(duì)蘇聯(lián)的外交政策不滿。最近公布的捷克檔案披露，在1958年5月24日華沙條約國(guó)家政治協(xié)商會(huì)議之前，蘇聯(lián)就確定把“研究制定出緩解國(guó)際緊張局勢(shì)的新的共同措施”作為會(huì)議的目的，而且預(yù)先準(zhǔn)備好了宣言草案。會(huì)議根據(jù)蘇聯(lián)的建議達(dá)成了協(xié)議：華約單方面裁軍41.9萬人；
蘇聯(lián)從羅馬尼亞撤軍；
華約與北約簽訂互不侵犯條約。[30]這些措施與毛澤東馬上要采取的行動(dòng)簡(jiǎn)直就是南轅北轍，不過，毛澤東這次發(fā)火卻沒有提到政策問題。同時(shí)，赫魯曉夫也容忍了毛澤東的憤怒，沒有使之產(chǎn)生惡果。真正反映出中蘇在對(duì)外對(duì)內(nèi)政策上出現(xiàn)重大分歧，并引起尖銳對(duì)立的，是后來發(fā)生的兩件事。

　　8月23日，赫魯曉夫一行離開中國(guó)不久，中共突然采取了炮擊金門的軍事行動(dòng)，并引起美國(guó)的干預(yù)，遠(yuǎn)東局勢(shì)驟然緊張起來。綜觀事態(tài)的發(fā)展，這件事觸怒莫斯科，并使赫魯曉夫感到無法容忍的原因大概有四個(gè)方面。第一，事前中國(guó)絲毫沒有向蘇聯(lián)透露早已謀劃的這次行動(dòng)。毛澤東在一次黨內(nèi)會(huì)議上明確承認(rèn)，與赫魯曉夫見面時(shí)“根本沒有談什么金門問題。如果說了一句話也就算談了，但是一句話也沒有談到�！盵31]后來見到赫魯曉夫，毛澤東又得意地說，美國(guó)人“以為我們?cè)谂诖蚪痖T問題上達(dá)成了協(xié)議。其實(shí)，那時(shí)我們雙方并沒有談這個(gè)問題”。[32]赫魯曉夫?yàn)榇耸�分惱火，曾�?dāng)面質(zhì)問毛澤東，還抱怨說，作為盟友，蘇聯(lián)不知道中國(guó)明天會(huì)做什么。[33]在他看來，中國(guó)的這種違反常規(guī)的做法不啻為對(duì)盟國(guó)的蔑視和侮辱。第二，毛澤東有意對(duì)蘇聯(lián)隱瞞這次軍事行動(dòng)，無疑是以實(shí)際行動(dòng)顯示中國(guó)可以獨(dú)立行事的地位和能力：如何解決臺(tái)灣問題是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，無須向別人請(qǐng)示或與別人協(xié)商。對(duì)此，蘇聯(lián)大使館是有體會(huì)的：“中國(guó)人現(xiàn)在表現(xiàn)出來的傾向是要自己解決亞洲問題，他們并不認(rèn)為有必要與我們商量他們計(jì)劃中的行動(dòng)，盡管當(dāng)局勢(shì)失控的時(shí)候他們會(huì)指望得到我們的支持。”[34]赫魯曉夫后來為此大動(dòng)肝火，他一再向毛澤東強(qiáng)調(diào)，盡管臺(tái)灣問題是中國(guó)的內(nèi)政，但事關(guān)全局，而盟國(guó)之間應(yīng)該在重大問題上交換看法，協(xié)調(diào)政策。毛澤東在會(huì)談中卻寸步不讓，一副向莫斯科領(lǐng)袖地位挑戰(zhàn)的樣子。[35]第三，炮擊行動(dòng)本身充分表明中國(guó)不贊成蘇聯(lián)緩和國(guó)際緊張局勢(shì)的對(duì)外政策。蘇聯(lián)大使館的報(bào)告指責(zé)說，中國(guó)的做法將“導(dǎo)致惡化國(guó)際局勢(shì)這種可能性的出現(xiàn)，并促使美國(guó)方面采取戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策”。[36]在蘇聯(lián)人看來，國(guó)際局勢(shì)緊張從根本上講是不利于社會(huì)主義陣營(yíng)的共同利益的。但毛澤東恰恰認(rèn)為，中國(guó)也可以搞“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策”，因?yàn)椤皣?guó)際緊張”實(shí)際上對(duì)美國(guó)不利，緊張局勢(shì)“可以動(dòng)員全世界人民”與美國(guó)進(jìn)行斗爭(zhēng)，從而破除對(duì)美國(guó)的迷信和恐懼。[37]第四，中國(guó)拖延向蘇聯(lián)提供在臺(tái)海危機(jī)空戰(zhàn)中獲得的一枚美國(guó)“響尾蛇”導(dǎo)彈，這使赫魯曉夫非常氣憤，當(dāng)即決定拒絕向中國(guó)提供本應(yīng)交付的研制P-12型中程彈道導(dǎo)彈的資料。幾個(gè)月后，當(dāng)中國(guó)不得不轉(zhuǎn)交這枚已經(jīng)拆卸多次的新式導(dǎo)彈時(shí)，蘇方研究人員發(fā)現(xiàn)缺少了一個(gè)關(guān)鍵性部件——紅外線彈頭傳感器。在赫魯曉夫看來，中國(guó)的所作所為哪里還像是蘇聯(lián)的盟國(guó)？[38]

　　對(duì)于中國(guó)此期對(duì)外政策的傾向以及表現(xiàn)這種傾向的做法，性格沖動(dòng)的赫魯曉夫確實(shí)感到無法容忍了，他認(rèn)為中蘇關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化，于是在1959年6月決定暫時(shí)停止向中國(guó)提供原子彈樣品和研制核武器的技術(shù)材料。莫斯科這種違反協(xié)定的舉動(dòng)反過來又激怒了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，其嚴(yán)重后果甚至可能引起同盟的分裂，但赫魯曉夫顯然已經(jīng)不再顧忌中國(guó)的反應(yīng)了。不過，讓毛澤東下決心與蘇聯(lián)決裂的并不是莫斯科的這個(gè)決定，而是此后一個(gè)月赫魯曉夫關(guān)于公社問題的一次公開講話。

　　莫斯科會(huì)議以后，毛澤東心緒煩躁，憋了一口氣，就是要把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)搞上去。嘴上喊的是“超英趕美”，心里想的卻是“蘇聯(lián)和中國(guó)都是社會(huì)主義國(guó)家，我們是不是可以搞得快點(diǎn)多點(diǎn)，是不是可以用一種更多更快更好更省的辦法建設(shè)社會(huì)主義”。“我們?nèi)硕�，政治條件不同，我們可以比他們快，有客觀條件。”[39]因?yàn)樵诿珴蓶|看來，如今“馬克思主義的主流”已經(jīng)到了東方。[40]于是，15年超過英國(guó)的目標(biāo)半年后就變成了3年趕上英國(guó)，5年趕上蘇聯(lián)，7-10年趕上美國(guó)。[41]在八大二次會(huì)議上，毛澤東充滿信心地提出，“后來者居上”，“我們的共產(chǎn)主義，可能比蘇聯(lián)提前到來”。[42]為此，不僅在建設(shè)速度上要超過蘇聯(lián)，更要加快改變生產(chǎn)關(guān)系，于是大張旗鼓地開展了人民公社運(yùn)動(dòng)。毛澤東認(rèn)為，人民公社制度是中共創(chuàng)造的“一條過渡到共產(chǎn)主義的具體途徑”，“是共產(chǎn)主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的最好的基層單位”。[43]因此到1958年11月，毛澤東以國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的口氣說，中國(guó)不久將在共產(chǎn)主義社會(huì)的大門口等著蘇聯(lián)。[44]在毛澤東看來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力很快就會(huì)超過蘇聯(lián)，又為人類指出了一條通向共產(chǎn)主義的光明大道，只要這一切得到社會(huì)主義各國(guó)的支持，特別是莫斯科的認(rèn)可，也就等于承認(rèn)了中共在社會(huì)主義陣營(yíng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　然而，實(shí)際結(jié)果卻使毛澤東大失所望。盡管中國(guó)人的熱情和干勁在蘇聯(lián)報(bào)刊上得到一片贊揚(yáng)，但對(duì)“大躍進(jìn)”的很多做法和目標(biāo)，蘇聯(lián)干部和專家卻不斷提出懷疑和指責(zé)。[45]對(duì)于人民公社，蘇聯(lián)的媒體一直保持沉默。在紀(jì)念中國(guó)9周年國(guó)慶的幾百篇文章和廣播評(píng)論中，只有區(qū)區(qū)6篇順帶提到了公社，而蘇聯(lián)大使在紀(jì)念蘇聯(lián)十月革命節(jié)招待會(huì)的演說中，對(duì)方興未艾的人民公社運(yùn)動(dòng)竟只字未提。[46]蘇共中央認(rèn)為人民公社是一種“左”傾政策的表現(xiàn)，但如果提出批評(píng)則會(huì)影響中蘇關(guān)系，所以決定“對(duì)它既不稱贊，也不批評(píng)”。[47]后來，由于蘇聯(lián)不少地方干部和一些東歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人民公社表現(xiàn)出極大興趣，有的甚至認(rèn)為，中國(guó)搞人民公社是真正找到了一條通向共產(chǎn)主義的道路，而蘇聯(lián)沒有找到這條道路。為了避免他們“盲目效仿”中國(guó)，赫魯曉夫在蘇共二十一大的報(bào)告中含沙射影地批評(píng)了人民公社制度。[48]幾個(gè)月后，赫魯曉夫在波蘭一個(gè)集體農(nóng)莊群眾大會(huì)上講話，回憶并檢討了蘇聯(lián)20年代在農(nóng)村建立公社的錯(cuò)誤。[49]與前者相同，這個(gè)講話也沒有提到中國(guó)，甚至措辭更為緩和，本不該引起什么強(qiáng)烈反應(yīng)。但波蘭報(bào)紙?jiān)诎l(fā)表講話時(shí)刪去了其中有關(guān)公社的一段話，而《真理報(bào)》卻在7月21日予以全文發(fā)表，顯然是莫斯科有意為之，而且選擇了一個(gè)非常不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。那時(shí)毛澤東正在廬山為彭德懷的萬言書發(fā)火，這個(gè)講話更使毛澤東怒不可遏，他決定向赫魯曉夫公開出擊。

　　在“大躍進(jìn)”和人民公社運(yùn)動(dòng)的高潮中，很多中共干部認(rèn)為，“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的中心已轉(zhuǎn)移到中國(guó)”，[50]這在很大程度上反映了毛澤東和中國(guó)黨當(dāng)時(shí)的心態(tài)。毛澤東希望他的創(chuàng)舉得到國(guó)內(nèi)外，特別是社會(huì)主義國(guó)家的承認(rèn)。然而，毛澤東等來的不是人們的理解和支持，而是1959年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的逆轉(zhuǎn)，以及各級(jí)干部普遍的檢討和非議。[51]廬山會(huì)議就是在這樣的背景下召開的，難怪彭德懷一封私人信件就捅了馬蜂窩——毛澤東決心反擊那些對(duì)他的共產(chǎn)主義試驗(yàn)杰作評(píng)頭品足的人。在7月16日向會(huì)議印發(fā)了彭德懷的意見書后，毛澤東怒氣未消，便連續(xù)看到兩份關(guān)于基層干部非議“大躍進(jìn)”和人民公社的材料，說全民煉鋼“得不償失”，“勞民傷財(cái)”，只算政治帳，不算經(jīng)濟(jì)帳；
“人民公社沒有優(yōu)越性”，是“人為的產(chǎn)物”，是“心血來潮”。接著又是外交部的報(bào)告，說在蘇聯(lián)干部中普遍流傳著有關(guān)中國(guó)當(dāng)前某些困難情況的說法，認(rèn)為中國(guó)黨犯了錯(cuò)誤。毛澤東強(qiáng)壓怒火，不動(dòng)聲色地向會(huì)議印發(fā)了這些材料。[52]就在這時(shí)，7月28日，赫魯曉夫關(guān)于公社問題的講話送上了廬山。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人竟然也加入了這場(chǎng)爭(zhēng)論，而且是站在黨內(nèi)右傾分子一邊，這是毛澤東無論如何也不能容忍的。

　　第二天毛澤東批示：將有關(guān)材料印發(fā)會(huì)議代表，“請(qǐng)同志們研究一下，看蘇聯(lián)曾經(jīng)垮臺(tái)的公社和我們的人民公社是不是一個(gè)東西；
看我們的人民公社究竟會(huì)不會(huì)垮臺(tái)”。批示發(fā)出后，毛澤東意猶未盡，8月1日又批示：“我寫了幾句話，其意是駁赫魯曉夫的。將來我擬寫文宣傳人民公社的優(yōu)越性。一個(gè)百花齊放，一個(gè)人民公社，一個(gè)大躍進(jìn)，這三件，赫魯曉夫們是反對(duì)的，或者是懷疑的�！辈⒈硎緸榇恕耙�向全世界作戰(zhàn)，包括黨內(nèi)大批反對(duì)派和懷疑派”。8月19日毛澤東又要人去準(zhǔn)備人民公社的材料，并說：“為了駁斥國(guó)內(nèi)外敵人和黨內(nèi)右傾機(jī)會(huì)主義”對(duì)“人民公社的攻擊、誣蔑和懷疑”，“必須向一切人作戰(zhàn)”，其目的是“破蘇聯(lián)同志們中的許多反對(duì)派和懷疑派”。9月4日毛澤東接連發(fā)出信件，要求在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表赫魯曉夫關(guān)于公社問題的講話，以“使他越處于被動(dòng)，使全國(guó)人民知道赫魯曉夫是反公社的”，還指示以通訊方式發(fā)表捷克斯洛伐克和民主德國(guó)報(bào)紙贊揚(yáng)和宣傳廬山會(huì)議決議的情況，“以壯士氣，可以將蘇聯(lián)某些人的軍”。[53]所有這些做法都表明，同赫魯曉夫一樣，毛澤東也決心與莫斯科翻臉了。

　　這時(shí)，雙方已經(jīng)到了水火不容的地步。臺(tái)海危機(jī)反映出中蘇在對(duì)外政策上的重大分歧，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　赫魯曉夫?qū)Υ瞬荒苋萑�，蘇聯(lián)決定給中共一些顏色看；
公社問題反映出中蘇在對(duì)內(nèi)政策上的嚴(yán)重分歧，毛澤東對(duì)此不能容忍，中共決定公開批評(píng)莫斯科。于是在1959年10月兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生激烈爭(zhēng)吵后，中蘇分別確定了處理兩國(guó)關(guān)系的相同的方針：毛澤東認(rèn)為，中蘇根本利益是一致的，分歧只是“局部的，暫時(shí)的”。但“赫魯曉夫很幼稚”，又“不懂馬列主義”，“如果不改正，幾年后他將完全破產(chǎn)”。而真理在中共一邊，“馬克思主義、列寧主義大發(fā)展在中國(guó)”，中共最主要的任務(wù)就是批判修正主義。[54]因此12月中共中央工作會(huì)議決定，在處理中蘇關(guān)系時(shí)，“要有原則上的堅(jiān)定性和策略上的靈活性”。[55]蘇共中央同樣認(rèn)為，中蘇友好對(duì)于兩黨兩國(guó)都是重要的，對(duì)于整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也是必需的，但是由于對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，中共在對(duì)內(nèi)對(duì)外政策方面都存在錯(cuò)誤和缺點(diǎn)。因此必須“在堅(jiān)持我們的原則的條件下克服相互關(guān)系中出現(xiàn)的困難”。[56]此時(shí)，中蘇分裂已成必然趨勢(shì)，除非有一方承認(rèn)錯(cuò)誤，從而達(dá)成妥協(xié)。

　　1960年伊始，雙方便開始在報(bào)刊上發(fā)表文章，闡述各自的觀點(diǎn)和主張，意在規(guī)勸和說服對(duì)方。勸說不起作用，中共在6月上旬的世界工聯(lián)會(huì)議公開散發(fā)批評(píng)蘇共的材料，試圖壓服蘇聯(lián)改正錯(cuò)誤，而蘇共則在6月下旬的布加勒斯特會(huì)議組織對(duì)中共代表團(tuán)的圍攻，試圖逼迫中共就范。結(jié)果，雙方?jīng)]有一個(gè)愿意讓步。于是，赫魯曉夫終于決定撕破臉皮，宣布限期撤退全部在華工作的蘇聯(lián)專家，從而使中蘇分歧公開化。盡管1961-1962年中蘇都有意緩和矛盾，修復(fù)關(guān)系，但是所堅(jiān)持的原則仍然是要對(duì)方承認(rèn)錯(cuò)誤。而1963年7月的兩黨會(huì)談的結(jié)果再一次表明，中蘇之間已經(jīng)沒有妥協(xié)余地。中蘇同盟的破裂成為不可挽回的事實(shí)。

　　結(jié)構(gòu)分析：決定中蘇同盟破裂的兩個(gè)內(nèi)在因素

　　面對(duì)中蘇同盟瓦解的過程，人們不禁會(huì)問，毛澤東和赫魯曉夫?yàn)槭裁匆�置中蘇的共同利益和同盟的整體利益于不顧？中蘇兩國(guó)為什么會(huì)從當(dāng)初的良好愿望出發(fā)，走到了最后雙方都不愿意看到的結(jié)局？就社會(huì)主義的同盟而言，這并非個(gè)別現(xiàn)象，因此，其根本原因必須從社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的普遍原則和理念中去尋求。

　　研究中蘇同盟的命運(yùn)有兩個(gè)參照物，一個(gè)是與此同時(shí)存在的西方盟國(guó)的內(nèi)部關(guān)系，一個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的國(guó)家關(guān)系。前者呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定性，后者則呈現(xiàn)出一種非穩(wěn)定性。中蘇同盟的狀況與前者完全不同，卻是后者中的一個(gè)典型范例。

　　在西方資本主義陣營(yíng)各國(guó)之間也存在著分歧和矛盾，比如英美、英法、美法、美日之間的關(guān)系，并非和諧美滿，有時(shí)甚至也會(huì)發(fā)生激烈的沖突，以至出現(xiàn)法國(guó)退出北約這樣的重大事件。但是，西方的同盟始終沒有分裂。用前引中情局的方法和邏輯完全可以解釋這一現(xiàn)象：他們之間維系相互關(guān)系的原則和標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家利益，而在冷戰(zhàn)時(shí)代，這種國(guó)家利益的最終體現(xiàn)就是保證在與共產(chǎn)主義世界對(duì)抗中西方國(guó)家的整體安全。為了這個(gè)根本的利益，每個(gè)國(guó)家都可以、也愿意在某時(shí)某地放棄眼前利益和個(gè)別利益，就是說在需要的時(shí)候，他們可以通過相互之間的妥協(xié)來保證同盟的繼續(xù)存在。

　　在社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部國(guó)家關(guān)系的表現(xiàn)則完全不同，那里明顯地缺乏一種妥協(xié)機(jī)制。人們?cè)谏鐣?huì)主義國(guó)家之間的關(guān)系中可以看到這樣一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象：兩國(guó)相好，就好到不分你我——大家以兄弟相稱，高尚的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義精神掩蓋了一切分歧和矛盾；
兩國(guó)交惡，就惡到你死我活——以至拋棄國(guó)際交往的起碼原則和慣例，甚至不惜兵戎相見。

　　不是不分你我的朋友，就是你死我活的敵人。這種情況絕非僅僅存在于中蘇關(guān)系之中。在歐洲，蘇南分裂后，蘇軍陳兵南斯拉夫邊境，甚至策劃對(duì)鐵托實(shí)施暗殺；
波蘭統(tǒng)一工人黨政治局決定開除一些親蘇分子，便招致蘇聯(lián)大軍向華沙挺進(jìn)；
匈牙利政府想要探索一條建設(shè)社會(huì)主義的新路，即遭到蘇聯(lián)的武力鎮(zhèn)壓，其主要成員則被送上絞刑架；
捷克斯洛伐克的經(jīng)濟(jì)改革剛剛顯示出擺脫蘇聯(lián)模式的傾向，蘇軍頃刻之間就毀滅了布拉格之春。在亞洲，中朝、中越之間亦如此，今天是“鮮血凝成的友誼”、“同志加兄弟”，明天就會(huì)惡語相向，乃至刀兵相見。總之，從蘇南沖突到中蘇分裂，從蘇聯(lián)出兵布達(dá)佩斯到中越邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)主義陣營(yíng)的同盟關(guān)系從未穩(wěn)定過，不斷的動(dòng)蕩、分裂、改組，幾乎伴隨著同盟的存在而存在。

　　為什么社會(huì)主義盟國(guó)之間出現(xiàn)分歧和矛盾時(shí)，就不能實(shí)現(xiàn)妥協(xié)而保證同盟的繼續(xù)呢？為什么社會(huì)主義同盟在其成長(zhǎng)過程中顯得如此脆弱呢？首先，這當(dāng)然不能歸咎于一時(shí)一地的政策失誤：即使鐵托沒有因政治局委員茹約維奇向蘇聯(lián)駐南大使透露黨內(nèi)秘密而決定不再向蘇聯(lián)官員提供經(jīng)濟(jì)情報(bào)，斯大林也會(huì)找到其他理由向南斯拉夫施加壓力；
即使羅科索夫斯基沒有擔(dān)任波蘭的國(guó)防部長(zhǎng)，哥穆爾卡同樣會(huì)指責(zé)蘇聯(lián)在其他方面侵犯了波蘭的主權(quán)；
即使赫魯曉夫認(rèn)可了人民公社的原則，毛澤東追求共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)地位的進(jìn)一步舉措也會(huì)迫使莫斯科感到無法容忍；
即使赫魯曉夫聽從眾人的規(guī)勸而收回撤退在華專家的命令，也無法扭轉(zhuǎn)中蘇分裂的必然趨勢(shì)。其次，恐怕也不能完全用領(lǐng)袖的個(gè)性來解釋。一般來說，社會(huì)主義國(guó)家遵行的是領(lǐng)袖外交，而其結(jié)果無疑會(huì)使某些個(gè)人性格突現(xiàn)在國(guó)際交往的舞臺(tái)上。鐵托的桀驁不馴，斯大林的恃強(qiáng)凌弱，赫魯曉夫的喜怒無常，以及毛澤東的“無法無天”，固然都對(duì)他們之間雙邊關(guān)系的惡化起到了推波助瀾的作用，但如果把問題的實(shí)質(zhì)僅僅歸結(jié)到這一點(diǎn)，無論如何是不能令人信服的。上述情況既然是一種普遍現(xiàn)象，那么必然與社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有關(guān)，人們就需要分析社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系形成的歷史原因，并進(jìn)而分析這一關(guān)系的政治準(zhǔn)則和特性，從中找出那種結(jié)構(gòu)性失衡的關(guān)節(jié)點(diǎn)。在筆者看來，問題的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)主義陣營(yíng)同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性弊病，或者說是這種社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的政治范式先天存在不足。

　　社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的弊病之一是國(guó)際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識(shí)形態(tài)的同一性替代或掩蓋國(guó)家利益的差異性。

　　在社會(huì)主義的早期理論中，人們都把未來社會(huì)理想化，幻想一個(gè)沒有國(guó)家和民族區(qū)別的大同世界�！肮と穗A級(jí)無祖國(guó)”是共產(chǎn)黨人長(zhǎng)期信奉的理念。蘇聯(lián)的國(guó)名就是一個(gè)典型的例子：“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟”這一名稱，既不包含地域概念，也沒有主體民族的內(nèi)涵，其適用范圍在全世界，這就充分表明了當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨人所追求的目標(biāo)。作為革命黨的共產(chǎn)黨人，在其執(zhí)政前普遍缺乏國(guó)家主權(quán)意識(shí)。在各個(gè)共產(chǎn)黨之間，目標(biāo)是一致的，理論是統(tǒng)一的，在相互關(guān)系的準(zhǔn)則上只提倡無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義，很少或未及考慮不同地區(qū)和不同國(guó)度的差別。及至領(lǐng)導(dǎo)革命成功，掌握了國(guó)家政權(quán)，在處理相互關(guān)系時(shí)仍然接續(xù)前緣，才發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活相距甚遠(yuǎn)。從共產(chǎn)黨的角度，無疑必須高舉國(guó)際主義的旗幟，而從民族國(guó)家的角度，則需要維護(hù)各自的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)益。作為一個(gè)國(guó)家的代表，共產(chǎn)黨人感到自己陷入了倡導(dǎo)國(guó)際主義準(zhǔn)則與維護(hù)國(guó)家利益之間的兩難境地。從此出發(fā)，可以理解列寧為什么在布爾什維克奪取政權(quán)前后對(duì)“民族自決權(quán)”這個(gè)問題采取了完全不同的立場(chǎng)和理論闡述。

　　這種理念上的混淆和矛盾特別突出地作用于社會(huì)主義國(guó)家在處理相互關(guān)系時(shí)的主張中。平時(shí)大家都認(rèn)可意識(shí)形態(tài)的同一性，有意無意地掩蓋了國(guó)家利益之間的差異性，而當(dāng)分歧和沖突顯露出來的時(shí)候，卻各自有所主張。大國(guó)，強(qiáng)國(guó)，處于領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)家和黨，通常強(qiáng)調(diào)國(guó)際主義原則，而小國(guó)，弱國(guó)，處于被領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)家和黨，則往往強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益。況且，這些主張也是相對(duì)而言的。當(dāng)南斯拉夫指責(zé)蘇聯(lián)侵犯自己的國(guó)家利益的同時(shí)，卻要求阿爾巴尼亞絕對(duì)服從南斯拉夫的需要，當(dāng)中共批評(píng)蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義和老子黨作風(fēng)的同時(shí)，卻硬要日本、朝鮮和越南黨接受自己的路線。不僅如此，這些主張又因時(shí)間和地點(diǎn)不同而異。1956年蘇聯(lián)出兵匈牙利被譽(yù)為維護(hù)社會(huì)主義陣地的革命行動(dòng)，而1968年蘇聯(lián)占領(lǐng)布拉格則被譴責(zé)是社會(huì)帝國(guó)主義的侵略行徑。沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒有一致的認(rèn)同，于是面臨危機(jī)時(shí)就無法找到妥協(xié)的平臺(tái)和條件，那么兩國(guó)關(guān)系的破裂也就成為必然。

　　社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的弊病之二是同盟內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的組織原則與各國(guó)享有平等權(quán)利的準(zhǔn)則之間的矛盾，把黨際關(guān)系等同或混淆于國(guó)家關(guān)系。

　　綜觀共產(chǎn)黨之間及共產(chǎn)黨國(guó)家之間關(guān)系的歷史，大概不會(huì)有人否認(rèn)：社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部執(zhí)政黨之間的關(guān)系與國(guó)家之間的關(guān)系是混淆在一起的；
國(guó)家關(guān)系是黨際關(guān)系的延續(xù)，即各國(guó)共產(chǎn)黨把他們執(zhí)政前相互關(guān)系的政治形態(tài)及其準(zhǔn)則帶到了執(zhí)政后的國(guó)家關(guān)系中。在現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系中，通行的原則是相互承認(rèn)國(guó)家主權(quán)的平等，無論國(guó)家大小，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上協(xié)商解決他們之間的利益沖突。而在共產(chǎn)黨內(nèi)和黨際關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)的組織原則是下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央，是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這兩個(gè)原則之間的矛盾是顯而易見的。

　　作為世界共產(chǎn)主義革命的國(guó)際組織，共產(chǎn)國(guó)際（第三國(guó)際）統(tǒng)管包括俄共在內(nèi)的各國(guó)共產(chǎn)黨。這種在統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)和下級(jí)服從上級(jí)的組織原則規(guī)范下的結(jié)構(gòu)形式，其本質(zhì)上是排斥各黨獨(dú)立地位的，并體現(xiàn)出各國(guó)（各地）共產(chǎn)黨都要服從于一個(gè)指揮中心的政治特征。由于歷史的原因——意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)性和革命成功的先導(dǎo)性，使得莫斯科一直處于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的中心地位，而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨則實(shí)際凌駕于共產(chǎn)國(guó)際之上。特別是在斯大林提出“一國(guó)社會(huì)主義”的理論之后，蘇共就是各國(guó)共產(chǎn)黨的太上皇，保障和維護(hù)蘇聯(lián)的利益就是擁護(hù)和實(shí)行國(guó)際主義的表現(xiàn)。因此，這種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的黨際關(guān)系從結(jié)構(gòu)上就不可能是平等的。盡管有些黨也曾對(duì)此表示不滿，但由于理論上的誤區(qū)和實(shí)力上的差異，這種政治范式不僅可以合理地存在于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的黨際關(guān)系中，而且得以延續(xù)到后來社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家關(guān)系中。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，東歐和亞洲一些共產(chǎn)黨陸續(xù)掌握了國(guó)家權(quán)力，同時(shí)，在冷戰(zhàn)興起的背景下，這些國(guó)家組成了社會(huì)主義陣營(yíng)。在這個(gè)過程中，各國(guó)共產(chǎn)黨很自然地把他們執(zhí)政前相互關(guān)系的政治范式和準(zhǔn)則帶到了執(zhí)政后的國(guó)家關(guān)系中，社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系在很大程度上就是共產(chǎn)黨黨際關(guān)系的延續(xù)。當(dāng)然，共產(chǎn)黨情報(bào)局的地位和權(quán)力是無法與共產(chǎn)國(guó)際相比的，斯大林以后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人也比較顧及陣營(yíng)其他各國(guó)的反應(yīng)。不過，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)要有一個(gè)中心，社會(huì)主義陣營(yíng)要有一個(gè)黨為首，則是所有共產(chǎn)黨共同奉行的準(zhǔn)則。既然社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部執(zhí)政黨之間的關(guān)系與國(guó)家之間的關(guān)系是混淆在一起的，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的原則仍舊是適用的，那么在這里，實(shí)際上也就無從談起完整意義上的國(guó)家主權(quán)和民族獨(dú)立。其最典型的事例就是匈牙利在1956年10危機(jī)中的地位：蘇聯(lián)為平息波蘭危機(jī)剛剛發(fā)表了《社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系平等宣言》，卻理直氣壯地派軍隊(duì)占領(lǐng)布達(dá)佩斯，解散了匈牙利合法政府。

　　中國(guó)人常常指責(zé)蘇聯(lián)侵犯了中國(guó)主權(quán)，而越南人又往往指責(zé)中國(guó)人侵犯了越南的主權(quán)，在社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系中，類似的事情還有很多。其實(shí)在大多數(shù)情況下，表現(xiàn)出來的正是這種社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部黨際關(guān)系所通行的政治準(zhǔn)則，即一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系范式。既然各國(guó)共產(chǎn)黨都強(qiáng)調(diào)和承認(rèn)國(guó)際共運(yùn)必須有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心，并在意識(shí)形態(tài)一致性的前提下維護(hù)正統(tǒng)的馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，那么也就在實(shí)際上放棄了各自的獨(dú)立性。于是，在黨政合一的政治體制下，在國(guó)家關(guān)系混同于黨際關(guān)系的狀態(tài)下，社會(huì)主義同盟中各國(guó)主權(quán)的完整性就很難得到保證。同時(shí)，這種關(guān)系范式壓抑了同盟各國(guó)追求獨(dú)立發(fā)展的民族感情和心理，表面的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一往往掩蓋了同盟內(nèi)部各國(guó)之間在發(fā)展水平和利益要求方面的差異。平時(shí)大家以兄弟相稱，言談舉止無所顧忌，淡漠了正常的國(guó)家關(guān)系，等到矛盾積累到一定程度，那種籠罩在民族感情和心理上的陰影勢(shì)必顯露出來，相互關(guān)系也就隨之遇到危機(jī)。社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)國(guó)家關(guān)系的這種政治特性決定了社會(huì)主義同盟內(nèi)在的不穩(wěn)定性：一旦處于領(lǐng)導(dǎo)地位的某個(gè)黨（和國(guó)家）的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)受到挑戰(zhàn)，或者某一主權(quán)國(guó)家不再認(rèn)同他們之間的整體利益，那時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的原則以及局部服從全局的邏輯就不再發(fā)生作用，他們之間的同盟關(guān)系也就面臨著終結(jié)。

　　在中蘇關(guān)系的變化過程中，除了隱含著上述社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的普遍性矛盾外，還有其特殊性，即存在著爭(zhēng)奪國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及為此而產(chǎn)生的證明其意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)地位的斗爭(zhēng)。蘇聯(lián)和中國(guó)是社會(huì)主義陣營(yíng)里的兩個(gè)大國(guó)，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)著歐洲各國(guó)共產(chǎn)黨，一個(gè)指揮著亞洲革命運(yùn)動(dòng)，如果他們像以前那樣繼續(xù)分工合作，相互協(xié)調(diào)，社會(huì)主義陣營(yíng)的前景可能是光明的。但是，在1950年代中期，出現(xiàn)了隱患，即中蘇在社會(huì)主義陣營(yíng)中的地位開始發(fā)生變化。蘇共在二十大公開進(jìn)行“自我批評(píng)”，無疑大大降低了莫斯科的威信，動(dòng)搖了蘇聯(lián)在同盟中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而中國(guó)共產(chǎn)黨則日益崛起，特別是一五計(jì)劃的順利完成和參與處理波匈事件取得成功，毛澤東感到他應(yīng)該對(duì)人類未來的發(fā)展承擔(dān)更大的責(zé)任。就在這個(gè)時(shí)候，毛澤東開始提出了他的不同主張。從根本上講，那時(shí)中國(guó)和蘇聯(lián)還處于社會(huì)發(fā)展的不同階段，蘇聯(lián)已經(jīng)進(jìn)入戰(zhàn)后國(guó)際體系，甚至參與構(gòu)建了這個(gè)體系，而新中國(guó)則被排斥在國(guó)際體系之外；
蘇聯(lián)黨已經(jīng)是成熟的執(zhí)政黨，而中國(guó)黨才剛剛掌握政權(quán)，還沒有擺脫革命黨的意識(shí)。由于這種時(shí)差，毛澤東與赫魯曉夫?qū)τ谑澜缧蝿?shì)及其發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)完全不同，他們所制定的發(fā)展路線和方針也是根本對(duì)立的。蘇聯(lián)要求緩和，中國(guó)則制造緊張，蘇聯(lián)希望和平環(huán)境，中國(guó)則鼓動(dòng)革命情緒，這種分歧直接影響到如何建設(shè)社會(huì)主義，以及如何領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義陣營(yíng)與資本主義世界斗爭(zhēng)的問題。而國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要體現(xiàn)是意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)地位，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)黨的理念中，只有高舉馬克思列寧主義大旗，也即擁有意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)地位的黨，才具備領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的資格。于是，中蘇之間在具體的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策上的分歧就上升為思想政治路線的斗爭(zhēng)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)。單純的利益之爭(zhēng)可以讓步，可以妥協(xié)，因?yàn)檫�有最大的利益和根本的利益，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)不在于實(shí)力大小、利益多少，而在于思想政治路線的正確與否，因此在原則上是不可調(diào)和的。其實(shí)中蘇雙方并非沒有認(rèn)識(shí)到他們之間根本利益的一致性，從本意講，這對(duì)兄弟誰也不愿意分家，問題是由誰來當(dāng)家。馬克思主義與修正主義不共戴天，列寧主義與教條主義水火不容，所以，中蘇同盟的結(jié)局只能是分裂。

相關(guān)熱詞搜索：破裂 同盟 試論 內(nèi)在 中蘇