張思之：怎樣扯掉保護學(xué)閥抄襲的破傘？
發(fā)布時間:2020-06-10 來源: 日記大全 點擊： 
冬至夜長，酒聚三友；
花雕性醇，助人談興。海闊天空，未忘訟事�；ビ袉柎�，交流率真。胡公好事，詢及王天成專著被周葉中教席剽竊，為何竟一再敗訴。案關(guān)公民權(quán)益，事涉學(xué)界腐敗，話語由是集中。酒空人散，意猶未盡。整理成章，錄以備忘�；蚩晒﹣砣盏膮⒖�，兼告關(guān)心該案的袞袞諸公。
客：昨天下了終審判決，天成一敗再敗，這回是老和尚打了一把司法傘，挺有意思。估計你和志強不會服輸。
答：志強一出法庭，就給我說了他的庭上發(fā)言。他的心態(tài)，宛如一湖清鏡，冬風(fēng)掠過不皺。你的“估計”，前提錯了。王周一案，輸家有二，一小一大。博導(dǎo)周教授屬小輸；
大輸，則是判案法院。該問他們兩家，服也不服？至于我，無它，心平氣和地扯去庇護抄襲的破傘也就是了。
客：有點“精神勝利”的味道。
答：訴訟伊始，周教授的辯術(shù)是“一推六二五”，把抄襲的指責(zé)否得一干二凈�，F(xiàn)在可好，判決書寫得明明白白，光是法院認(rèn)下賬的，就抄襲了7處共計 1398個字。賴帳的另外39處共約3800余字姑且不論。試想，布道紫禁城的學(xué)界名流，抄了還敢賴帳，在學(xué)術(shù)上如此不堪，不知何以面對他的莘莘學(xué)子？他自以為做得到有所悖而無恐，賭了一把，輸了。難道不是么？現(xiàn)在你聽得到他的勝利鑼鼓么？
客：憑什么說法院是大輸家？
答：案情清清楚楚，是非明明白白，判決中的漏洞瑕疵，隨處可見，那句“經(jīng)審判委員會討論通過”尤其耐人尋味，既讓人體察出承辦法官有難言之隱，又給人以有人“打傘”、有人操刀的印象。判案丟掉了獨立審判的憲法原則，不免輸?shù)艄�，有可能輸光萬萬不可缺失的權(quán)威，為了袒護一個人，不惜抹黑法院形象，把“傘”也弄破了，你看是否輸?shù)煤軕K。
客：何故不責(zé)承辦法官？
答：他們的審判作風(fēng)真好：清晰、明確、流暢、高效。既公正，又民主。想告訴你們一片“花絮”。由于侵權(quán)作品與權(quán)利著作間的比對量大，材料浩繁，志強請示審判長擬帶位助手列席法庭，經(jīng)過身分審查，批準(zhǔn)了。不料對方律師當(dāng)庭發(fā)出責(zé)難：“上訴方代理律師怎么多了一個人？”審判長微笑著解釋道：“是我們批準(zhǔn)帶的助手，不是代理律師；
你們?nèi)绻暾垘е郑覀円矔��！睖?zhǔn)帶助手，決不宜著眼于一案一事，宜視之為完善律師制度的舉措，這個頭開得多好呵！
話說回來。判決書的缺陷不能說與法官絕對無關(guān)。問題是：審判委員會把保護傘一撐，他們?nèi)缰魏危?
客：“審委會”怎么成了一級“審判組織”？
答：民訴法“審判組織”章中，沒有審判委員會，它在民事訴訟中根本不是一個或一級“審判組織”，它也就沒有資格“討論通過”民事案件，更不應(yīng)列于判決書的“審理”范疇之中�！斗ㄔ航M織法》設(shè)有審委會，列的任務(wù)是“討論重大的或者疑難的案件”，其中并無“通過”的規(guī)定。就本案而言，既不復(fù)雜，更無疑難，至于是不是重大，允許見仁見智。不妨設(shè)想一下，如果合議庭認(rèn)為應(yīng)“維持原判”，即周勝王敗，還夠得上“重大”么？能讓王天成一夜之間升格為“要員”？因此，顯而易見，合議庭中另有聲音，認(rèn)為該判周敗，于是“重大”乃生，于是由審委會“討論通過”。反正有“組織法”可以挪來抵擋一陣。但細加權(quán)衡，實在是只有大弊卻無一利。
客：司法改革搞了這么久，審委會問題卻紋絲未動。
答：不如先改改判決書的寫法，規(guī)定在判決書中必須明列審委會委員們對案件發(fā)表的具體意見，（刑訴法把審委會定為一種審判組織了）加強其責(zé)任感，又能廣布正確的意見使大眾受益。
客：本案終審判決認(rèn)定的事實與理由，與一審的仿佛沒什么不同。
答：有個奇特的現(xiàn)象：終審判決一方面肯定“原審判決認(rèn)定事實清楚”，另一方面卻又在文字上做了手腳，在若干重要地方悄悄地改變了一審的認(rèn)定，可又不見改的理由，結(jié)果是距真相更遠。
客：請舉實例。
答：侵權(quán)作品“借鑒”權(quán)利著作，不按規(guī)定列出作家姓名與作品名稱，一審要庇護，自創(chuàng)“標(biāo)注”一詞，借以表示抄者已經(jīng)履行了法定義務(wù)，構(gòu)不成侵權(quán)。二審看出了破綻，改“標(biāo)注”為“引注”，似近規(guī)范，不幸距事實更遠，因為此處無“引”可證。
再舉一例。一審認(rèn)定周著有“九處屬于學(xué)術(shù)觀點的描述”，說這不算侵權(quán)。二審深知“描述”屬于表達，不是“借鑒”，描述的觀點與權(quán)利作品“雷同”，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。于是把“描述”改作“內(nèi)容”，以為可使這里涉及的1080字不算抄襲，過關(guān)了。其實一查市高院1996年460號文件就清楚了，那上面規(guī)定：“當(dāng)作品的內(nèi)容成為作者表達思想、主題的表現(xiàn)形式時，作品的內(nèi)容亦受法律保護。”市高法的判決改得似很高明不幸并不正確。
對錯誤觀點則取刪除法。一審判決有這么一段：“其中9處屬于公知歷史知識的內(nèi)容，是對客觀事實的介紹，屬于相關(guān)內(nèi)容的客觀性及其有限的表達形式，被告涉案圖書相關(guān)內(nèi)容與原先涉案作品的表述雖存在雷同之處，但并未構(gòu)成侵犯原告的相應(yīng)權(quán)利�！毖晕幢M義，矛盾突出。高論發(fā)出，就受到學(xué)界的嚴(yán)正批駁，二審于強留“并不侵權(quán)”的錯誤結(jié)論的同時，統(tǒng)統(tǒng)刪掉，造出了一個無辭也可奪理的景觀。
客：周博導(dǎo)在“客觀事實”、“公知知識”上做足了文章，說他的書里一一列出了“參考文獻”，證明他的文字雖與王天成的“雷同”，但那是“借鑒”的“通說”。
答：姑且不論他在“借鑒”中的作偽成分，志強在代理詞中對此已經(jīng)說得七分明白。他借鑒的“通說”中有10處參考文獻僅出自署名“楊君佐”的一篇，只此一家，再無他人。這無異是說：他“參考借鑒”的就是王天成著作，抄王著，借鑒的仍是王著，這算什么“通說”？
客：刪改，有人會說是細枝末節(jié)，案子的關(guān)鍵你看在哪里？
答：一是抄襲沒有，二是抄了算不算侵權(quán)。
客：二審承認(rèn)抄了7處共1398個字，又憑什么說夠不上侵權(quán)？
答：“理由”既明確又簡單。一是抄的字?jǐn)?shù)較少，“只有”（！）1398個字，二是“散見于（侵權(quán)作品）之中，故根據(jù)本案具體情況不宜認(rèn)定為侵權(quán)”。這其實是一審的“理由”，二審“引用”了，可惜都不能成立。
抄人多少屬于“量”，而量在法律上如無特別規(guī)定只能反映情節(jié)，諸如是否嚴(yán)重、是否惡劣，而不說明質(zhì)。量多量少，變不了抄的性質(zhì)。
客：武漢大學(xué)李世洞教授舉過一個著名的例子：一首題名為《船》的小詩，只8個字：“離開水，你能航行嗎？”某出版社抄在“賀卡”上發(fā)行，訴訟中以詩的內(nèi)容純屬“客觀事實”即本案一審判決說“公知知識”為辯，被否決，判決侵權(quán)。
答：詩的體裁特殊，也許不能一概用字?jǐn)?shù)說明問題�？墒�，一審法院自己判的案子就有一本18萬5千字的著作中抄人200字被判為侵權(quán)的實例。更何況周葉中抄襲的都是王著中的精華，有的還是人家具有獨創(chuàng)性的理論概括！更有意思的是：該案的審判長與王——周一案的審判長同出一人，您看世事有多么奇妙！
客：“散見各章”，說明抄的普遍性，也是“量”的反映。
答：在普遍之中又見手段的隱蔽，證明抄襲不僅嚴(yán)重而且惡劣。
客：判決說是“根據(jù)本案具體情況”，又沒實指，到底是什么“情況”？
答：判決這段話的行文用“故”連接啟下，似乎字少與散見正是“本案具體情況”，那就該寫成根據(jù)“上述”情況才對，判詞的本意當(dāng)然不是。那么，按常理，此處所謂具體情況應(yīng)與人有關(guān)而于事無涉。果如此，無非是案中人有的曾登紫禁城，有的曾經(jīng)進班房，而這一層緣由是只可意會而不能言傳的，于是只好閃爍其詞，把具體情況“虛”化了。不過，法院把判決制成“燈謎”要人去猜，豈不大煞風(fēng)景！
客：楊君佐作證問題，判決也說得不那么明白。
答：這個問題很關(guān)鍵。圍繞楊君佐作證，您看二審法院認(rèn)定的事實：
一、“《論共和國》……和《再論共和國》的作者為王天成，王天成對上述作品依法有權(quán)主張著作權(quán)。”
二、“楊君佐的論文《共和與民主憲政》的部分內(nèi)容，與王天成《論共和國》的第四、第五部分基本相同�！�
三、“但楊君佐的論文發(fā)表于王天成的論文之前”。
四、“楊君佐雖出具了關(guān)于其論文的相關(guān)內(nèi)容系經(jīng)王天成授權(quán)的書面證言，但其并未出庭接受質(zhì)詢，故一審對王天成的相關(guān)主張不予支持，并無不當(dāng)�！�
這四點事實包含哪些問題呢？
第一，王、楊二文內(nèi)容“基本相同”，楊文既“早于”王文發(fā)表，二者都是學(xué)術(shù)論文，整章相同，絕非巧合，為什么不認(rèn)定王天成抄襲？
第二，“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”，法有明定。王著完成于1999年6月�！�2000年3月”《法律科學(xué)》發(fā)表了署名楊君佐的論文。上引的二審判決籠統(tǒng)地認(rèn)定“發(fā)表于王天成的論文之前”，是“發(fā)表”之前呢還是“創(chuàng)作”之前，竟然不敢明示，“早于”之說還有什么意義？這是在判什么呢？
第三，關(guān)于未出庭作證的證言的效力問題，最高的規(guī)定是：“不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”。重點是“單獨”。因此最高的相關(guān)規(guī)定又要求法官“應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷”（《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第66條）。就本案楊君佐的證言而論，除了相關(guān)作品可證之外，還有知情證人王焱的法庭證言足以認(rèn)定，僅以“未出庭接受質(zhì)詢”為口實，對楊的證言“不予采信”，何其武斷專橫。試想，如無鐵定事實證明，楊君佐怎么可能把“自己創(chuàng)作”的專著授與他人享有著作權(quán)？
客：一件清楚明白的侵權(quán)訴訟，遇上了“葫蘆僧”，讓人說什么好？
答：楊的這一部分，涉及周氏抄襲王著一千二百多字，所以得使勁否掉。為了袒護不惜曲解法律，如此判決，還談什么公正，能有什么權(quán)威？所以說這是一柄破傘，已經(jīng)遮不住天了。
客：可是，運用司法手段欺“弱”，這畢竟是個新的典型，得抗?fàn)幭氯�，予以救濟，任其發(fā)展，難免“法將不法”……
答：王天成既是弱者，又是強勢。抓住他學(xué)子頭上的“辮子”，認(rèn)為可壓可欺，是個大錯。他已下了決心，要通過審判監(jiān)督程序進行申訴，不成，再吁請最高權(quán)力機關(guān)依法干預(yù)。他要讓周葉中明白，即使是上了紫禁城的學(xué)界名流，抄襲了人家的著作，也絕不會“抄了白抄”。他還想讓世人知道，他這樣執(zhí)著，不僅僅是為了維護一個公民的權(quán)利，而且是為了凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，純化學(xué)人靈魂。這是利在學(xué)界、功越當(dāng)代之舉，我與志強當(dāng)然會奉陪到底。說得雅點，要與天成共命運，同呼吸！
客：明天開始，夜將漸短；
可是，憂心很難舒展：晝長豈奈濃霧何！
答：長宵永晝，陰晴圓缺，凡屬規(guī)律，誰能抗拒？前程會有坎坷，只要踏實前行，終會迎來朝霞，誰也攔不住萬丈光芒普照大地。我決不懷疑，歷史終將證明：王天成作為一個正派的學(xué)人，是真正的強者！
�。ㄖ緩姡中�，王天成訟事的首席代理律師）
冬至后一日，稿
改定于公元2007年元旦
熱點文章閱讀