曹南燕：論科學(xué)的“祛利性”

　　（作者單位：清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究所）

　　科學(xué)家的科學(xué)研究活動(dòng)是否受利益驅(qū)動(dòng)？受什么利益的驅(qū)動(dòng)？這些利益之間有沒有沖突？這些問題經(jīng)常被科學(xué)共同體成員有意無意地回避。因?yàn)殚L期以來，“無利益性”被認(rèn)為是科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分；
許多人希望相信，科學(xué)家應(yīng)該是“無私利”的，他們只“為科學(xué)而科學(xué)”，只是出于好奇心而從事科學(xué)研究。那么，科學(xué)或科學(xué)家真的與利益無涉嗎？應(yīng)該如何理解科學(xué)的“祛利性”(disinterestedness)disinterestedness在國內(nèi)常常被譯為“無私利性”或“無偏見性”，筆者認(rèn)為這樣的譯法會(huì)引起誤解，建議譯為“祛利性”，但在本文的一些引文中仍用原譯者的譯法。？

　　一、 對科學(xué)的“祛利性”的誤解

　　“祛利性”是美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓提出的科學(xué)的精神氣質(zhì)或科學(xué)家行為規(guī)范的重要組成部分。1937年12月，默頓在于“美國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)”會(huì)議上宣讀的論文《科學(xué)與社會(huì)秩序》中，認(rèn)為可以把“科學(xué)的精神氣質(zhì)”（the ethos of science）所體現(xiàn)的情操概括為“正直”(honesty)、“誠實(shí)”(integrity)、“有條理的懷疑主義”(organized skepticism)、“祛利性”（disinterestedness）和“非個(gè)人性”(impersonality)。（Morton，pp.254-266）1942年，默頓在他的著名短文《民主秩序中的科學(xué)與技術(shù)》（后來以“科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)”為題收錄在他的科學(xué)社會(huì)學(xué)文集《科學(xué)社會(huì)學(xué)：理論研究和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查》一書中）中首次系統(tǒng)論述了科學(xué)的精神氣質(zhì)或作為慣例的行為規(guī)則：“普遍主義”、“公有主義”、“祛利性”和“有條理的懷疑主義”。（Morton，pp.267-278；
參見《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》，第119-131頁）1957年，默頓當(dāng)選為美國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席，在就職儀式上，他發(fā)表了題為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”的講演。在這次講演中，默頓從科學(xué)的建制目標(biāo)——擴(kuò)充正確無誤的知識(shí)——出發(fā)，進(jìn)而指出“原創(chuàng)性”（originality）也是科學(xué)建制的規(guī)范之一，它與上述四條規(guī)則以及“謙遜”一起，組成科學(xué)精神氣質(zhì)的復(fù)雜體系。就在這次講演的結(jié)論中，默頓還強(qiáng)調(diào)：“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時(shí)候，對科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段�！保∕orton，p.323；
參見同上，第172頁）

　　盡管后來又有不少科學(xué)社會(huì)學(xué)家對有關(guān)科學(xué)規(guī)范的研究作了補(bǔ)充和發(fā)展，但默頓關(guān)于科學(xué)規(guī)范的理論無疑影響最大，引起的爭論也最多。而對默頓的科學(xué)規(guī)范爭論最多的一條也許就是“祛利性”。支持者認(rèn)為，“祛利性”區(qū)分了科學(xué)家與其他職業(yè)的道德水準(zhǔn)，保證科學(xué)家比其他人更加誠實(shí)無私。反對者則認(rèn)為，在實(shí)際上科學(xué)家必然要考慮科學(xué)之外的因素，因此，它只描述了一種理想狀態(tài)，或者是小科學(xué)、純科學(xué)的社會(huì)形象。有意思的是，許多支持者和反對者一樣誤解了科學(xué)的“祛利性”，把它解讀為對科學(xué)家從事科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)的“無私”或“利他”。

　　“祛利性”常常被理解為科學(xué)家應(yīng)該、而且只應(yīng)該“為科學(xué)的目的從事科學(xué)研究”（參見Gaston, p.6）。對此，英國科學(xué)家、科學(xué)社會(huì)學(xué)家約翰·齊曼在他的《元科學(xué)導(dǎo)論》一書中作了發(fā)揮，給人以深刻的印象。他寫道：“無私利性：為科學(xué)而科學(xué)。這就是說， 科學(xué)家進(jìn)行研究和提供成果，除了促進(jìn)知識(shí)以外，不應(yīng)該有其它動(dòng)機(jī)。他們在接受或排斥任何具體科學(xué)思想時(shí)，應(yīng)該不計(jì)個(gè)人利益。學(xué)術(shù)科學(xué)家對于知識(shí)的原始貢獻(xiàn)者不直接償付報(bào)酬，這一慣例的基礎(chǔ)就是無私利性�！保�齊曼，第124頁）

　　國內(nèi)學(xué)者則更加明顯地把科學(xué)的“祛利性”解讀為“毫不利己、專門利人”的利他主義。我們常�？梢栽谝恍┪恼吕锟吹竭@樣的段落：“不謀利精神。這條原則規(guī)定科學(xué)家之所以從事科學(xué)，首先是為了求知而不是謀取物質(zhì)利益�？茖W(xué)家應(yīng)當(dāng)具有求知的熱情、廣泛的好奇心和造福人類的利他主義�！保▍侵�，第13頁）“科學(xué)精神的第三要素是，提倡從事科學(xué)事業(yè)的無私利性；
要求科學(xué)家具有正直的品格、誠實(shí)的態(tài)度和高尚的動(dòng)機(jī)�！保ㄖ苋A，第21頁）“無私利性規(guī)范要求科學(xué)家把追求真理和創(chuàng)造知識(shí)作為己任，它與‘為科學(xué)而科學(xué)’的信條是相通的�！保ɡ钚衙�，第62頁）

　　可見，許多人把科學(xué)的“祛利性”理解為對科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)的約束。也就是說，科學(xué)家應(yīng)該懷著純粹的好奇心、毫無實(shí)用功利的動(dòng)機(jī)去滿足個(gè)人的精神需要（自我實(shí)現(xiàn)），只顧求知、不管應(yīng)用，只考慮科學(xué)自身的發(fā)展、不參與科學(xué)的應(yīng)用；
或者不求個(gè)人名利，為他人、為社會(huì)、為人類應(yīng)用科學(xué)知識(shí)。正是這后一種理解導(dǎo)致人們常常把“祛利性”翻譯成“無私利性”，雖然這個(gè)詞并沒有強(qiáng)調(diào)私利或公利。

　　二、 科學(xué)活動(dòng)可以離開利益驅(qū)動(dòng)嗎？

　　科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)是人類的有目的思維活動(dòng)，這種活動(dòng)是不可能完全脫離人的利益的，純粹的好奇心驅(qū)動(dòng)并不能把科學(xué)推得很遠(yuǎn)。對此，馬克思曾明確指出：“如果沒有商業(yè)和工業(yè)，自然科學(xué)會(huì)成什么樣子呢？甚至這個(gè)‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動(dòng)才達(dá)到自己的目的和獲得材料的。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第49-50頁）恩格斯也直截了當(dāng)?shù)匕芽茖W(xué)和與人類物質(zhì)利益緊密相關(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)聯(lián)系在一起，他說：“科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的”，“以前人們夸說的只是生產(chǎn)應(yīng)歸功于科學(xué)的那些事；
但科學(xué)應(yīng)歸功于生產(chǎn)的事卻多得無限”。（《馬克思恩格斯全集》第20卷，第523-524頁）他又說：“社會(huì)一旦有技術(shù)上的需要，這種需要就會(huì)比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)�！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，第732頁）

　　對于這一點(diǎn)，默頓本人也非常清楚。他的博士論文《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》除了說明科學(xué)作為一種社會(huì)建制是怎樣受到以新教為標(biāo)志的特殊價(jià)值觀念的培育而出現(xiàn)的以外，另一個(gè)重要內(nèi)容就是說明科學(xué)是如何回應(yīng)英國當(dāng)時(shí)的社會(huì)利益的，如解決社會(huì)急需的軍事技術(shù)、采礦和航海等問題。

　　真理或具有某種客觀性的科學(xué)知識(shí)與社會(huì)利益密切相關(guān)，因?yàn)槿藗兛梢越柚�這些知識(shí)的力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。例如，人們借助自然科學(xué)有效地控制自然過程，把人從自然界的強(qiáng)制中解放出來；
借助人文社會(huì)科學(xué)可以維護(hù)和加強(qiáng)人際間的相互理解、解決種種社會(huì)問題。一味強(qiáng)調(diào)“為科學(xué)而科學(xué)”，把社會(huì)應(yīng)用排除在科學(xué)家的責(zé)任之外，是不利于科學(xué)的發(fā)展的�，F(xiàn)代社會(huì)把大量的資源通過政府和企業(yè)投向科學(xué)事業(yè)，作為社會(huì)一員的科學(xué)家，其應(yīng)盡的責(zé)任是運(yùn)用科學(xué)知識(shí)回報(bào)社會(huì)，為人類的福利和世界和平作貢獻(xiàn)。

　　從整個(gè)社會(huì)來說，科學(xué)應(yīng)該有其功利價(jià)值、追求實(shí)際應(yīng)用，那么對于科學(xué)家個(gè)人來說，是否應(yīng)該或可以追求私利呢？對于這個(gè)問題也有不同的看法。確實(shí)，“求知的熱情、強(qiáng)烈的好奇心、對人類利益的無私關(guān)懷，是許多人從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，而把追求權(quán)利、金錢、地位作為目標(biāo)的心理和行為，則為科學(xué)共同體所不齒”（李醒民，第62-63頁），然而，科學(xué)探索的動(dòng)機(jī)也是各式各樣、五花八門的，誠如愛因斯坦所說，有許多人所以愛好科學(xué)，是因?yàn)榭茖W(xué)給他們以超乎常人的智力上的快感，科學(xué)是他們自己的特殊娛樂，他們在這種娛樂中尋求生動(dòng)活潑的經(jīng)驗(yàn)和雄心壯志的滿足；
有人之所以把他們的腦力產(chǎn)物奉獻(xiàn)在祭壇上，為的是純粹功利的目的；
還有人是為了逃避生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉默，是要擺脫人們自己反復(fù)無常的欲望的桎梏而進(jìn)入客觀知覺和思維的世界的；
還有一些人，他們總想以最適當(dāng)?shù)姆绞疆嫵鲆环�簡化的和易領(lǐng)悟的世界圖像，以自己的這種世界體系來代替經(jīng)驗(yàn)的世界，并征服它。（參見《愛因斯坦文集》第1卷，第100-101頁）固然，科學(xué)的廟堂里如果只有前兩類人，那就決不會(huì)有科學(xué)；
但是，如果只有最后一類人，同樣不可能建成現(xiàn)代科學(xué)的宏偉廟堂。人們選擇以科學(xué)為職業(yè)的動(dòng)機(jī)常常是復(fù)雜多樣的。一位英國科學(xué)家曾說：“事實(shí)上，科學(xué)家動(dòng)力的一覽表，實(shí)際上會(huì)包含人類需要與渴望的整個(gè)范圍�！保ㄞD(zhuǎn)引自巴伯，第36頁）我們決不能認(rèn)為那些不是出于“純粹好奇心”或“利它”動(dòng)機(jī)而以科學(xué)活動(dòng)為職業(yè)的人，違反了科學(xué)共同體的行為規(guī)范。

　　科學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展及其發(fā)展的速度、方向和規(guī)模與人類的社會(huì)利益密切相關(guān)，這在當(dāng)代社會(huì)恐怕已成共識(shí)。但科學(xué)與科學(xué)家的個(gè)體利益又是什么關(guān)系呢？個(gè)人利益是否應(yīng)當(dāng)成為科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)力？在馬克思主義看來，利益是人的欲望和需要在人與人之間關(guān)系上的表現(xiàn)，追求利益是人類一切社會(huì)活動(dòng)的動(dòng)因。利益首先和根本的是物質(zhì)利益、經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)然也包括由此衍生的階級(jí)利益、家族利益、宗教利益、國家利益、社會(huì)利益等�！叭藗儕^斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)�！保ā恶R克思恩格斯全集》第1卷，第82頁）“由于自然科學(xué)被資本用作致富手段，從而科學(xué)本身也成為那些發(fā)展科學(xué)的人的致富手段，所以，搞科學(xué)的人為了探索科學(xué)的實(shí)際應(yīng)用而互相競爭。”（《馬克思恩格斯全集》第47卷，第572頁）恩格斯還批判了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為科學(xué)是免費(fèi)的禮物而沒有把科學(xué)的支出計(jì)入生產(chǎn)成本的做法，認(rèn)為“在一個(gè)超越于利益的分裂（正如同在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里利益是分裂的一樣）的合理制度下，精神要素當(dāng)然就會(huì)列入生產(chǎn)要素中，并且會(huì)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)費(fèi)用項(xiàng)目中找到自己的地位。到那時(shí)我們自然就會(huì)滿意地看到科學(xué)領(lǐng)域中的工作也在物質(zhì)上得到了報(bào)償”。（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第607頁）

　　100多年前，許多科學(xué)家、發(fā)明家無償拿出自己的研究成果大大提高生產(chǎn)效率，使資本家受益，這實(shí)在不能認(rèn)為是合理的現(xiàn)象。20世紀(jì)以來，科學(xué)給社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)帶來的效益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過19世紀(jì)，難道人們還希望科學(xué)家只是在精神上得到報(bào)償嗎？事實(shí)上，我們可以看到，個(gè)人利益作為一種動(dòng)力常常可以使人的智慧潛力得到充分發(fā)揮，也正因如此，現(xiàn)在各國政府紛紛調(diào)整其科技政策，大幅度增加科技投入，改善知識(shí)分子待遇，以期更好地發(fā)展科技事業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，加強(qiáng)綜合國力。

　　三、科學(xué)的“祛利性”的實(shí)質(zhì)

　　科學(xué)的“祛利性”作為科學(xué)的行為規(guī)范既不是指科學(xué)家只應(yīng)“為科學(xué)而科學(xué)，不追求科學(xué)的功利價(jià)值”，也不是指科學(xué)家只能“利他”、不應(yīng)“利己”。那么，科學(xué)的“祛利性”的實(shí)質(zhì)是什么呢？

　　人類的思維活動(dòng)，當(dāng)然也包括科學(xué)活動(dòng)，從來就不是一種能夠擺脫群體生活影響的特殊活動(dòng)；
因此，必須把它放在社會(huì)背景中加以理解和解釋。世界上沒有任何人可以在尋求真理的過程中依靠自己個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來建立世界觀。知識(shí)從一開始就是群體生活的合作產(chǎn)物，個(gè)人的知識(shí)是群體的共同命運(yùn)、共同活動(dòng)以及克服共同困難的產(chǎn)物。共同的活動(dòng)需要共同遵守一些規(guī)范�！办罾�性”是科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)時(shí)的行為規(guī)范，亦即是一種游戲規(guī)則。換言之，通過“科學(xué)”追求“利益”需要遵循一定的規(guī)則，規(guī)則之一就是不能要求生產(chǎn)出來的科學(xué)知識(shí)直接為生產(chǎn)者自身的“利益”服務(wù)，因?yàn)槔�益常常�?dǎo)致盲目和偏見。恰恰相反，科學(xué)共同體需要在制度層面，以“有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”和“邏輯上一致”為先決條件，排除科學(xué)知識(shí)產(chǎn)品中因個(gè)人利益所導(dǎo)致的偏見和錯(cuò)誤，使科學(xué)知識(shí)逐步從不太可靠的個(gè)人知識(shí)轉(zhuǎn)化為比較可以信賴的公共知識(shí)。這就是默頓等人倡導(dǎo)的科學(xué)的“祛利性”的含義。

　　美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家伯納德·巴伯對此有一個(gè)很好的說明：在科學(xué)中盛行著一種與其它職業(yè)不同的道德模式。人們在其它職業(yè)活動(dòng)中首先為自己的直接利益服務(wù)，雖然任何這類活動(dòng)都可以自然地、間接地導(dǎo)致“最大多數(shù)人的最大利益”。而科學(xué)家被其同行要求直接服務(wù)于群體的利益，由此實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在工作滿足和聲望中的自我利益；
這種間接的服務(wù)就是要為科學(xué)的核心，即概念結(jié)構(gòu)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。（參見巴伯，第110頁）或者說，科學(xué)家不應(yīng)因個(gè)人利益影響對真理的提出、接受與辨別，不應(yīng)因個(gè)人利益影響對真理的追求。這大概也是默頓那句名言——“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時(shí)候，對科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段”——的涵義。

　　我認(rèn)為，巴伯的理解是對的。這種“祛利性”并不是指科學(xué)家不應(yīng)該有“自利”的動(dòng)機(jī)，或者科學(xué)家與其他人有什么特殊的個(gè)性差異。它只是指“在科學(xué)中達(dá)到成功的競賽規(guī)則要求個(gè)人通過服務(wù)于他人來服務(wù)于自己”，要把知識(shí)生產(chǎn)過程中可能滲透到知識(shí)產(chǎn)品中去的個(gè)人或群體利益清除出去�！叭绻麤]有作為科學(xué)競賽規(guī)則之一的‘祛利性’，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 有關(guān)科學(xué)創(chuàng)新的‘公有性’價(jià)值就不大可能流行。如果大多數(shù)人都將公共的科學(xué)力量僅用來為自己的直接利益服務(wù)，例如為其個(gè)人權(quán)力而非為科學(xué)本身服務(wù)，那么科學(xué)共同體的財(cái)產(chǎn)就會(huì)停止增長，從而失去其科學(xué)的本質(zhì)特征�！薄办罾�性”作為科學(xué)共同體的行為規(guī)范和科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分，其作用既不是要約束科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，也不是要否定應(yīng)用科學(xué)于物質(zhì)世界的功利目的，它是保證知識(shí)產(chǎn)品具有客觀性和公正性的手段。

　　其實(shí)，默頓在他1942年那篇論文中，在提出把“祛利性”確立為一種基本的制度要素時(shí)已經(jīng)明確強(qiáng)調(diào)：“祛利性不等同于利他主義，而有利益的活動(dòng)也不等同于利己主義。這樣的等同混淆了制度層次分析和動(dòng)機(jī)層次分析�？茖W(xué)家具有求知的熱情、不實(shí)用的好奇心、對于人類利益的無私關(guān)懷以及許多其他特殊的動(dòng)機(jī)。探討與眾不同的動(dòng)機(jī)顯然是誤導(dǎo)。對表現(xiàn)科學(xué)家行為特征的多種多樣動(dòng)機(jī)實(shí)行制度控制的模式是相當(dāng)獨(dú)特的。因?yàn)椋�一旦這種制度責(zé)成祛利性的活動(dòng)，科學(xué)家的利益就要遵守祛利性，違者將受制裁的痛苦，而在規(guī)范已被內(nèi)在化的情況下，違者就要承受心理沖突的痛苦�！保∕orton, pp.275-276）在默頓和他的老師帕森斯（Talcott Parsons）這樣的社會(huì)學(xué)家看來，區(qū)分“制度要求”和“動(dòng)機(jī)”是社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要概念。而對“祛利性”的許多誤讀恐怕也與這種混淆有關(guān)。

　　齊曼在他的新著《真科學(xué)》一書中對作為制度規(guī)范的“祛利性”作了進(jìn)一步的論述，筆者認(rèn)為比較準(zhǔn)確。他說：“不管怎樣，作為一條社會(huì)規(guī)范，祛利性主要起著這樣一種作用，即保護(hù)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)中排除個(gè)人偏見和其它‘主觀’影響。嚴(yán)格說來，這是不可能做到的。不可否認(rèn)，科學(xué)事實(shí)和理論是由人提出來的，而人的思維不可能完全清除個(gè)人利益。因此，學(xué)術(shù)科學(xué)通過將這些利益融入一個(gè)集體過程，從而力求共識(shí)的客觀性。因而，祛利性規(guī)范自然地就把公有主義和普遍主義規(guī)范結(jié)合起來，以剔除科學(xué)知識(shí)中的主觀因素，把它變成真正的公共產(chǎn)品。”（Ziman, p.155）因此，我們也可以把“祛利性”理解為控制和避免科學(xué)活動(dòng)中的利益沖突筆者認(rèn)為，對于從事科學(xué)研究的科學(xué)家來說，利益沖突是指這樣一種境況，在這種境況下，科學(xué)家的某種（或某些）利益具有干擾他在科學(xué)活動(dòng)中作出客觀、準(zhǔn)確、公正的判斷的趨勢。的制度規(guī)范。齊曼認(rèn)為，人類的知識(shí)最終要脫離其所有的人的根源，甚至包括孕育和發(fā)展它的“集體思想”。而在知識(shí)形成過程中，祛利性規(guī)范和其它規(guī)范一起，保證了這一分離的徹底性，不放任那些可以破壞公共知識(shí)的個(gè)人偏見、不公正或謊言�；�于這種理解，把“祛利性”翻譯成“無私利性”確實(shí)有些不貼切而且容易產(chǎn)生誤解，因此，在自然辯證法通訊雜志社編譯出版的《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》1982年第2期中，顧昕先生把它譯成“無偏見性”是有道理的。但“無偏見性”的譯法也還沒有把那種動(dòng)態(tài)過程的意思表達(dá)出來，即科學(xué)家在把自己的個(gè)人認(rèn)識(shí)納入公共知識(shí)體系時(shí)必須控制、避免、淡化個(gè)人利益，把個(gè)人利益融入社會(huì)利益之中。“當(dāng)兩位科學(xué)家私下商定在一個(gè)科學(xué)爭論中相互支持時(shí)，他們還必須設(shè)計(jì)出似乎可信的論據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)。他們完全明白，在他們參與磋商中，智力交易的籌碼必須足夠重，以至于在科學(xué)評價(jià)的公開法庭上能夠站穩(wěn)腳跟。除非他們那一套東西外觀上尊重科學(xué)文化的認(rèn)識(shí)規(guī)范、修辭價(jià)值、形而上學(xué)的承諾和其他認(rèn)知利益，否則是沒有人會(huì)理會(huì)他們的�！保╖iman, p.160）況且，科學(xué)研究具有繼承性，理論網(wǎng)絡(luò)中的錯(cuò)誤和虛假即使不被當(dāng)代人揭示，也會(huì)被后人發(fā)現(xiàn)。在科學(xué)文化中，“可靠性”或“可信性”的信譽(yù)是科學(xué)家的重要資產(chǎn)，也是科學(xué)在整個(gè)社會(huì)中具有權(quán)威地位的基礎(chǔ)。巨大的風(fēng)險(xiǎn)使得科學(xué)家樂于把個(gè)人私利融于專業(yè)利益和社會(huì)利益之中。

　　個(gè)人利益會(huì)使人產(chǎn)生偏見、錯(cuò)誤，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生正確的思想�？茖W(xué)的舞臺(tái)任各種思想觀念交鋒，個(gè)人特定的偏見在集體成果中將趨于客觀�？茖W(xué)界與其它領(lǐng)域一樣也存在著為了私利進(jìn)行欺騙、偽造、拉幫結(jié)派、玩弄權(quán)術(shù)等活動(dòng)。但由于科學(xué)知識(shí)在交流與傳播中要接受來自同行的評價(jià)和來自實(shí)踐的審核，科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)品的“私利性”在制度上受到控制。因此科學(xué)的“祛利性”的制度保證，是并非一時(shí)一地的嚴(yán)格的同行評議和實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　四、保證科學(xué)的“祛利性”，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)

　　既然科學(xué)活動(dòng)離不開利益驅(qū)動(dòng)，而科學(xué)活動(dòng)又需要祛利，那么利益對科學(xué)知識(shí)是否有影響？有什么樣的影響？可以肯定是有影響的。利益實(shí)際上是聯(lián)系科學(xué)活動(dòng)與人類社會(huì)的中介。廣泛的社會(huì)背景因素（如政治沖突）、一般的文化取向（如意識(shí)形態(tài)）以及科學(xué)共同體內(nèi)部的特殊條件（如專業(yè)或?qū)W派）都將通過利益影響科學(xué)活動(dòng)：不僅影響科學(xué)的發(fā)展速度和方向，而且在某種程度上影響科學(xué)知識(shí)的形式和內(nèi)容。當(dāng)然，人們對利益影響科學(xué)知識(shí)的形式和內(nèi)容是有爭議的。比較流行的看法是，社會(huì)科學(xué)知識(shí)可能滲透著利益因素，而自然科學(xué)知識(shí)則不包含也不應(yīng)該包含利益因素。但也有一些學(xué)者試圖尋找自然科學(xué)理論與利益的關(guān)系，其中比較有代表性的是巴恩斯等人的工作。

　　20世紀(jì)70年代，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家巴恩斯（B.Barnes）和麥肯奇（D.Mackenzie）對20世紀(jì)初發(fā)生在英國統(tǒng)計(jì)學(xué)中的兩場爭論進(jìn)行了案例研究。（參見：Mackenzie & Barnes;Mackenzie,pp.35-83）他們的研究表明，科學(xué)家的家庭出身、階級(jí)地位和專業(yè)利益與他們的科學(xué)信念的產(chǎn)生和維持是完全一致的；
在科學(xué)爭論中，科學(xué)家的社會(huì)環(huán)境和利益關(guān)系會(huì)影響他們對理論的取舍。因而他們認(rèn)為，可以把利益當(dāng)作原因來解釋科學(xué)知識(shí)的增長。但是，正如許多批評者指出的，科學(xué)知識(shí)與利益之間絕非簡單直接的一一對應(yīng)的因果關(guān)系。（參見Zuckman，p.553）而且他們還發(fā)現(xiàn)，即使科學(xué)知識(shí)與其提出者的利益之間存在著聯(lián)系，這種聯(lián)系也只出現(xiàn)在最初的創(chuàng)始階段，隨著理論的發(fā)展與完善，這種聯(lián)系就消失了。（Ben?David, pp.51-52）

　　筆者認(rèn)為，這些研究恰恰使我們看到科學(xué)知識(shí)有可能滲入利益因素，而利益因素需要祛除，但祛利是一個(gè)社會(huì)過程。愛因斯坦曾說過一段耐人尋味的話：“科學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)存的和完成的東西，是人們所知道的最客觀的，同人無關(guān)的東西。但是，科學(xué)作為一種尚在制定中的東西，作為一種被追求的目標(biāo)，卻同人類其他一切事業(yè)一樣，是主觀的，受心理狀態(tài)制約的。”（《愛因斯坦文集》第1卷，第298頁）科學(xué)在制定過程中不斷自我糾錯(cuò)和自我完善，排除個(gè)人的包括因種種利益造成的偏見和錯(cuò)誤，把個(gè)人的認(rèn)識(shí)納入可以共享的、代表社會(huì)公共利益的（既有認(rèn)知功能又有工具功能的）公共知識(shí)。因此，每個(gè)特定時(shí)期的科學(xué)知識(shí)有可能滲透著應(yīng)該排除或控制的個(gè)人利益或科學(xué)共同體的專業(yè)利益，但是，科學(xué)知識(shí)始終滲透著作為各種利益的合力的社會(huì)利益或人類利益。

　　在科學(xué)發(fā)展的早期，科學(xué)與其社會(huì)應(yīng)用的聯(lián)系并不十分密切，人們將其稱為“純科學(xué)”、“小科學(xué)”或“學(xué)術(shù)科學(xué)”等。那時(shí)，科學(xué)活動(dòng)通常給科學(xué)家更多地帶來精神的而不是物質(zhì)的回報(bào)�？茖W(xué)的“祛利性”主要靠科學(xué)家良心的自我約束和輿論監(jiān)督。通過學(xué)術(shù)交流、討論和批判，一般可以“過濾”、“清洗”掉大量帶有個(gè)人利益色彩的偏見。近一個(gè)世紀(jì)以來，科學(xué)的社會(huì)應(yīng)用日益廣泛而且重要，科學(xué)家也越來越多、越來越直接地參與應(yīng)用研究。在當(dāng)今這個(gè)被稱為“大科學(xué)”、“后學(xué)術(shù)科學(xué)”或“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的時(shí)代，國家和企業(yè)界給科學(xué)界以巨大的投入并期望得到更大的回報(bào)。物質(zhì)利益的誘惑大到一定程度就會(huì)有一些科學(xué)家用信譽(yù)和良心去冒險(xiǎn)�？茖W(xué)活動(dòng)中的利益沖突不僅時(shí)時(shí)發(fā)生在商業(yè)性的應(yīng)用研究活動(dòng)中，而且發(fā)生在監(jiān)督科學(xué)產(chǎn)品質(zhì)量的同行評議中�？茖W(xué)的“祛利性”，或者說，努力實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的客觀性（無偏見性）和科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)公正性，需要有更強(qiáng)有力的制度保證。例如，在涉及重大經(jīng)濟(jì)利益的研究中，要公開資助的來源，披露研究者的重大經(jīng)濟(jì)收入，以至在必要時(shí)實(shí)行回避制度等。

　　目前，許多國家的科研管理機(jī)構(gòu)和大學(xué)正在努力探討控制、避免和減少科學(xué)活動(dòng)中的利益沖突的負(fù)面影響的措施，這正是為了從制度上確�？茖W(xué)的“祛利性”。為此，我們不僅要加強(qiáng)科研道德教育，還要借鑒那些科學(xué)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，制訂和落實(shí)應(yīng)對利益沖突的規(guī)章制度，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)

　　《愛因斯坦文集》，1976年，許良英 等編譯，商務(wù)印書館。

　　巴伯，伯納德，1991年：《科學(xué)與社會(huì)秩序》，顧昕 等譯，三聯(lián)書店。

　　《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》，1982年第2期，中國科學(xué)院自然辯證法通訊雜志社。

　　李醒民，2001年：《科學(xué)的精神與價(jià)值》，河北教育出版社。

　　《馬克思恩格斯全集》，1956年、1960年、1972年、1979年，人民出版社。

　　《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

　　齊曼，約翰，1988年：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉?? 等譯，湖南人民出版社。

　　吳忠，1986年：《后期默頓的科學(xué)共同體社會(huì)學(xué)》，載《自然辯證法通訊》第6期。

　　周華，1985年：《社會(huì)結(jié)構(gòu)中的科學(xué)》，載《自然辯證法通訊》第3期。

　　Ben?David, Joseph, 1981,“ Sociology of Scientific Knowledge”, in J. F. Short(ed.), The State of Sociology, Beverly Hills, Calif: Sage, pp.40-59.

　　Gaston, Jerry, 1978,The Reward System in British and American Science, New York: John Wileyson.

　　Mackenzie, D. , 1978，“Statistical Theory and Social Interests”, SSS, 8.

　　Mackenzie, D.＆ Barnes, B., 1979, “Scientific Judgment: The Biometry?Mondelism Controversy”, In Barnes & Shapin (eds.), Natural Order，Beverly Hills, Calif.: Sage.

　　Morton, R. K., 1973, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press.。

　　Ziman, John, 2000,Real Science, Cambridge/New York: Cambridge University Press.

　　Zuckman, Harriet, 1988, “The Sociology of Science”, in N. J. Smelser(ed.),Handbook of Sociology, Beverly Hills and London: Sage, pp.511-574.

　　責(zé)任編輯：劉文旋

　　原載《哲學(xué)研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：南燕 科學(xué) 祛利性