李剛：清末新政百年記：是一次王朝變法還是一場現(xiàn)代化改革？

　　處于權(quán)威危機(jī)中的統(tǒng)治者將會迅速地變成真誠的改革者，他對改革的真誠來源于他對保住權(quán)威的真誠，保住權(quán)力的真誠。

　　——亨廷頓

　　夫霸王之所始也,以人為本。本理則國固，本亂則國危。

　　——管子

　　錢穆在《中國歷代政治得失》一書中認(rèn)為清代政體乃中國傳統(tǒng)政治之異變。其實換一個角度看，似乎也正說明了“傳統(tǒng)政治”本體所固有的“惡性”，毋寧說是其異變，不如說是其發(fā)展的“可能性結(jié)果之一”，而滿清部族統(tǒng)治所表現(xiàn)出的落后性，也為中國傳統(tǒng)政治文化所“包容”。滿清王朝其實是中國傳統(tǒng)政治的自然發(fā)展結(jié)果，看到它的“滿洲部族”特點(diǎn)，只是觸及了它的表面，清末滿清統(tǒng)治者在本質(zhì)上是典型的既得利益集團(tuán)，具有它的一切共有屬性和自有特性。

　　中國在晚清七十年這段漫長的階段到底發(fā)生了些什么？難道真如后人想象的那么簡單——帝國的危機(jī)發(fā)自鴉片戰(zhàn)爭，然后歷經(jīng)膚淺的洋務(wù)運(yùn)動和胎死腹中的百日維新，爾后一路狂飆至辛亥革命的發(fā)生，帝國大廈隨即猝然倒塌。

　　事實上，在晚清七十年當(dāng)中，體制之外——下有底層貧民揭竿而起，試圖建立烏托邦式的“天國”社會；
外有革命人士高呼打破現(xiàn)行體制，試圖用火與犁再造美好中華。無論其理念是狹隘還是崇高，都希望運(yùn)動自己的一套辦法改變中國現(xiàn)狀，把中華民族從西方列強(qiáng)的炮艦鎖鏈和經(jīng)濟(jì)掠奪中解脫出來。與此同時，在體制內(nèi)部，也發(fā)生著實實在在的變革，無論皇室內(nèi)部，還是官僚階層，以至民間精英，基于各自不同的目的，無不在孜孜追索帝國復(fù)興、崛起之術(shù)。特別是在帝國最后十年（1901—1911年）的新政時期，其革新的廣度與深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此前歷次改革。

　　上篇：
從“廷辯交鋒”看清末體制內(nèi)官僚的真實政治視野

　　1905年是新政開啟的第五個年頭，當(dāng)年年尾，“五大臣”組成的政治考察團(tuán)歷經(jīng)波折終于成行。次年春夏之交，兩批考察大臣結(jié)束日、美、歐訪問先后回國，他們參考梁啟超和楊度等人意見擬出“考察憲政報告”，正式提出實行君主立憲的主張，并明確指出“立憲利于君，利于民，不利于官”。清政府遂設(shè)立考察政治館，以其作為總結(jié)考察成果、主持政治改革的臨時最高機(jī)關(guān)。

　　1906年8月25日，清廷召開了一次御前會議，參加者有醇親王載灃、軍機(jī)大臣奕劻、政務(wù)處大臣張百熙、大學(xué)士孫家鼐、王文韶、世續(xù)、那桐和參預(yù)政務(wù)大臣袁世凱等人。載灃主持。他們共同參閱討論考察大臣條陳的重要折件。

　　戴鴻慈等在《奏請改定全國官制以為立憲預(yù)備折》中，援引東洋先例，認(rèn)為“日本之實施憲法在明治二十三年，而先于明治七年、明治十八年兩次大改官制，論者謂其憲法之推行有效，實由官制之預(yù)備得宜。……既改官制以后，任法而不任人……中國今日欲加改革，其情勢與日本當(dāng)日正復(fù)相似”。慈禧太后召見袁世凱之時，袁也提出了“先組織內(nèi)閣，從改革官制入手”的意見。

　　次日在頤和園又召開第二次大臣會議。這兩次會議是討論是否把立憲作為既定國策的重要專題會議。但是廷辯的分歧焦點(diǎn)絕非如外人所言，是關(guān)于“是否贊成立憲”之爭，其證據(jù)之一是陶湘在《齊東野語》中的記述——書中說端方主張立憲，鐵良“甚為反對”，袁世凱、奕劻支持端方，向鐵良展開反擊。但是相信這種說法的人往往忽略了陶湘的補(bǔ)充說明：“此皆道聽途說，是否如此，無從得確�！边�是從檔案中來看當(dāng)時發(fā)生的實際爭論：

　　慶�。ㄞ葎粒┫妊裕骸敖褡x澤公及戴端兩大臣折，歷陳各國憲政之善，力言憲法一立，全國之人，皆受治于法，無有差別，既同享權(quán)利，即各盡義務(wù)。且言立憲國之君主，雖權(quán)利略有限制，而威榮則有增無減等語。是立憲一事，固有利而無弊也�！�…我國自古以來，朝廷大政，咸以民之趨向為趨向。今舉國趨向在此，足見現(xiàn)在應(yīng)措施之策，即莫要于此。若必舍此他圖，即拂民意，是舍安而趨危，避福而就禍也。以吾之意，似應(yīng)決定立憲，從速宣布，以順民心而副圣意。”奕劻的意見非常明確，認(rèn)為“立憲一事，符合世界潮流，對上對下，皆有利無弊”，主張從速立憲。

　　孫中堂（家鼐）即起而言曰：“立憲國之法，與君主國全異，而其異之要點(diǎn)，則不在形跡而在宗旨。宗旨一變，則一切用人行政之道，無不盡變，譬之重心一移，則全體之質(zhì)點(diǎn)，均改其方面。此等大變動，在國力強(qiáng)盛之時行之，尚不免有騷動之憂；
今國勢衰弱，以予視之，變之太大太驟，實恐有騷然不靖之象。似但宜革其叢弊太甚諸事，俟政體清明，以漸變更，似亦未遲。”孫家鼐時任文淵閣大學(xué)士，早在戊戌變法以前，即與翁同龢同為光緒帝師，名列強(qiáng)學(xué)會。變法期間，又主辦京師大學(xué)堂。當(dāng)時英文版《北華捷報》把他稱為立憲中間派。他的反對根據(jù)是：立憲問題必須在國家的政治資源與權(quán)威相對強(qiáng)大的情況下，才能推行，而當(dāng)下中國還不具備這樣的條件。

　　徐尚書（世昌）駁之曰：“逐漸變更之法，行之既有年矣，而初無成效。蓋國民之觀念不變，則其精神亦無由變，是則惟大變之，乃所以發(fā)起全國之精神也。”徐世昌時年51歲，這位在袁世凱的提拔下走向前臺的新型官僚并不否認(rèn)中國的困窘局面，但他認(rèn)為正因為如此，國家才急需進(jìn)行大刀闊斧的改弦更張，才能從根本上解決政治危機(jī)，并以此作為啟發(fā)民智的有效手段。他認(rèn)為支離破碎、漸進(jìn)緩行的改良方式，在過去的半個世紀(jì)里已經(jīng)嘗試多年，但事實證明，并不奏效，也無法發(fā)動各個社會階層來參與國家改革，他害怕過于謹(jǐn)慎會導(dǎo)致危機(jī)變本加厲、接踵而至。而要克服這種惡性循環(huán)，只有通過大手術(shù)。

　　孫中堂曰：“如君言，是必民之程度漸已能及，乃可為也。今國民能實知立憲之利益者，不過千百之一，至能知立憲之所以然而又知為之之道者，殆不過萬分之一。上雖頒布憲法，而民猶懣然不知，所為如是，則恐無益而適為厲階，仍宜慎之又慎乃可�！� 孫家鼐再次聲明，并不反對實行憲政，但是時機(jī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟。

　　張尚書（百熙）曰：“國民程度，全在上之勸導(dǎo)，今上無法以高其程度，而曰俟國民程度高，乃立憲法，此永不能必之事也。予以為與其俟程度高而后立憲，何如先預(yù)備立憲而徐施誘導(dǎo)，使國民得漸幾于立憲國民程度之為愈乎。”張百熙時年59歲，任郵傳部大臣，主管交通、郵政等實業(yè)建設(shè)，他認(rèn)為國民素質(zhì)的提高恰恰是憲政改革的結(jié)果，如果要靜等國民程度嚴(yán)格達(dá)到立憲的標(biāo)準(zhǔn)時才實行立憲，那么憲政實現(xiàn)將更加遙不可及。

　　榮尚書（慶）曰：“吾非不深知立憲政體之美，顧以吾國政體寬大，漸流弛紊，今方宜整飭紀(jì)綱，綜核名實，立居中馭外之規(guī)，定上下相維之制，行之?dāng)?shù)年，使官吏盡知奉法，然后徐議立憲，可也。若不察中外國勢之異，而徒徇立憲之美名，勢必至執(zhí)政者無權(quán)，而神奸巨蠹，得以棲息其間，日引月長，為禍非小�！�47歲的軍機(jī)大臣、協(xié)辦大學(xué)士、蒙古籍官僚榮慶肯定了憲政的先進(jìn)性，但主張官場清廉，官吏奉公守法，然后才能逐步推行立憲。如果不考慮中西差別，而僅僅為了追逐立憲的外在政體形式，其結(jié)果勢必導(dǎo)致政府無法控制局勢發(fā)展，執(zhí)政者將處于權(quán)力資源盡失的境地，這樣帶來的是整個社會的動亂。他害怕各級官僚的為非作歹和貪腐伴隨著不成熟的憲政推行，會更加變本加厲。主張先運(yùn)用傳統(tǒng)的權(quán)威整頓吏治，為立憲道路掃清路障。

　　瞿中堂（鴻禨）曰：“惟如是，故言預(yù)備立憲，而不能遽立憲也�！� 瞿鴻禨時年56歲，當(dāng)時深得慈禧太后信任。他基本贊同榮慶的提法。

　　鐵尚書（良）曰：“吾聞各國之立憲，皆由國民要求，甚至暴動，日本雖不至暴動，而要求則甚力。夫彼能要求，固深知立憲之善，即知為國家分擔(dān)義務(wù)也。今未經(jīng)國民要求，而輒授之以權(quán)，彼不知事之為幸，而反以分擔(dān)義務(wù)為苦，將若之何？”43歲的軍機(jī)大臣、陸軍部尚書鐵良在對比日本國情的前提下，認(rèn)為中國國民要求立憲的熱情還不夠火候，他害怕貿(mào)然立憲不但不能立即給平民帶來益處，反而會激起民權(quán)過大、負(fù)擔(dān)增加，政府將疲于應(yīng)付。

　　袁制軍（世凱）一方面認(rèn)為不必苛求本國改革完全遵循外國成例，另一方面也在某種程度上認(rèn)可了鐵良意見的合理性，認(rèn)為要改良社會意識，在座的諸位責(zé)無旁貸：“天下事勢，何常之有？昔歐洲之民，積受壓力，復(fù)有愛國思想，故出于暴動以求權(quán)利。我國則不然，朝廷既崇尚寬大，又無外力之相迫，故民相處于不識不知之天，而絕不知有當(dāng)兵納稅之義務(wù)。是以各國之立憲，因民之有知識而使民有權(quán)，我國則使民以有權(quán)之故而知有當(dāng)盡之義務(wù)，其事之順逆不同，則預(yù)備之法亦不同；
而以使民知識漸開，不迷所向，為吾輩莫大之責(zé)任，則吾輩所當(dāng)共勉者也�！�

　　鐵良繼而說：“如是，則宣布立憲后，宜設(shè)立內(nèi)閣，厘定官制，明定權(quán)限，整理種種機(jī)關(guān)，且須以全力開國民之知識，普及普通教育，派人分至各地演說，使各處紳士商民，知識略相平等，乃可為也�！痹谶@里，鐵良強(qiáng)調(diào)了政府有意識對國民進(jìn)行現(xiàn)代政治意識引導(dǎo)、培養(yǎng)的重要性。

　　袁制軍曰：“夫以數(shù)千年未大變更之政體，一旦欲大變其面目，則各種問題，皆當(dāng)相連而及。譬之老屋，當(dāng)未議修改之時，任其飄搖，亦若尚可支持。逮至議及修改，則一經(jīng)拆卸，而朽腐之梁柱，摧壞之粉壁，紛紛發(fā)見，致多費(fèi)工作。改政之道，亦如是矣。今即以所知者言之：則如京城各省之措置也，蒙古西藏之統(tǒng)轄也，錢幣之畫一也，賦稅之改正也，漕運(yùn)之停止也，其事皆極委曲繁重，宜于立憲以前逐漸辦妥，誠哉日不暇給矣�！痹�世凱同意“逐漸辦妥”，但提請各位同僚注意時間和局勢的緊迫性。

　　鐵尚書又曰：“吾又有疑焉，今地方官所嚴(yán)懲者有四，劣紳也，劣衿也，土豪也，訟棍也，凡百州縣，幾為若輩盤踞，無復(fù)有起而與之爭者。今若預(yù)備立憲，則必先講求自治，而此輩且公然握地方之命脈，則事殆矣�！彼�認(rèn)為，如果推行立憲，地方自治必須先期進(jìn)行，但如果方法不當(dāng)，劣紳、劣衿、土豪、訟棍利用既往優(yōu)勢地位公然把握地方命脈，將為勢態(tài)發(fā)展增加新的不穩(wěn)定因素。

　　袁制軍曰：“此必須多選良吏為地方官，專以扶植善類為事，使公直者得各伸其志，奸慝者無由施其技，如是，始可為地方自治之基礎(chǔ)也�！痹�世凱的建議是從眼下做起，盡可能選取賢良官吏推行地方自治，作必要的立憲準(zhǔn)備。隨后他在天津的地方自治中切實推行了這一主張，且天津自治工作走在了全國的前列。

　　瞿中堂曰：“如是，仍當(dāng)以講求吏治為第一要義，舊法新法，固無二致也�！彼�認(rèn)為不必苛求于在形式上標(biāo)榜新舊，還是應(yīng)該從整頓“吏治”入手。

　　醇親王（載灃）曰：“立憲之事，既如是繁重，而程度之能及與否，又在難必之?dāng)?shù)，則不能不多留時日，為預(yù)備之地矣�！陛d灃的總結(jié)性意見為此后清政府的政改工作奠定了基調(diào)。

　　從庭辯的內(nèi)容可以看出，大臣們的真正爭執(zhí)其實是這兩方面意見，即：奕劻、徐世昌、張百熙、袁世凱一派主張：立憲有利無弊，符合潮流，順乎民意，應(yīng)在做好準(zhǔn)備工作的同時從速宣布；
孫家鼐、榮慶、鐵良和瞿鴻禨等一方提出：中國情勢與外國不同，實行立憲，必至執(zhí)政者無權(quán)，壞人得棲息其間，為禍非�。�
人民不知要求立憲，授之以權(quán)，不僅不以為幸，反而以分擔(dān)義務(wù)為苦；
實行自治，壞人便會掌握地方命脈，一旦導(dǎo)致底層民怨沸騰，矛頭必將指向當(dāng)局。故應(yīng)緩行立憲。而醇親王載灃則采取了折中性立場。

　　大臣們政見的不同當(dāng)然也反映了利益的沖突，但是單純從各自辯論的依據(jù)來看，該次廷辯交鋒，反映的也正是東方傳統(tǒng)國家在仿效西方政體過程中存在的兩難矛盾，即使沒有背后的權(quán)力之爭，也是無法規(guī)避掉的問題。

　　這樣的爭論不是對立憲問題爭論的開始，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是結(jié)束，而只是暫時的階段性總結(jié)。并于“次日面奏兩宮，請行憲政�！睍�后清政府決定以開啟民智與官制改革為當(dāng)前急務(wù)，并確定了四大原則：

　　一、以十或十五年為期，實行立憲政治；

　　二、大體效法日本，廢除現(xiàn)行督撫，各省通過官改革制，設(shè)立新型督撫，權(quán)限相當(dāng)與日本府縣知事；

　　三、財政、軍事權(quán)，從各省收歸中央；

　　四、中央政府的行政組織原則，與日本明治體制類似。

　　清政府官僚層對即將到實行的憲政改革到底認(rèn)識到何種程度，這里還有一份十分關(guān)鍵的原始檔案可為佐證——第二次出洋考察憲政大臣于式枚曾上書清政府：“行之而善，則為日本之維新，行之不善，則為法國之革命”。

　　下篇：后慈禧時代的帝國政治格局

　　1908年為最高統(tǒng)治者慈禧太后在世的最后一年。當(dāng)年8月27日，帝國政府正式頒布《欽定憲法大綱》，以及附屬文件《議院法選舉法要領(lǐng)》，并明確了九年預(yù)備立憲期限，即在第九年（即1916年）正式頒布憲法，并進(jìn)行第一次國會選舉。

　　諭旨和清單被刊印謄黃，分發(fā)中央各部堂和地方衙門懸掛正堂之上。中央部臣和地方官吏被要求照單依次舉辦，籌辦實績每六個月奏報一次。督撫交接之時，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　前后任應(yīng)會同將前任辦理情形奏明，以免推諉；
部與省同辦之事，由部糾察各��；
同時令憲政館設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，切實考核；
都察院負(fù)責(zé)察訪，指名糾參逾限不辦或陽奉陰違者。

　　與此同時，朝廷以“內(nèi)多悖逆要犯，廣斂財資，糾結(jié)黨羽，化名研究時務(wù)，明圖煽動，擾亂治安”為罪名查禁著名的民間立憲政治團(tuán)體政聞社，而對其它性質(zhì)相同、大小不一的社團(tuán)并未取締，如江浙的預(yù)備立憲公會，湖北的憲政籌備會，湖南的憲政公會，廣東的自治會等，仍然繼續(xù)活動。對政聞社的查禁起因于政聞社成員、法部主事陳景仁對于式枚的彈劾，于式枚時任派往德國考察憲政大臣，他兩次電請朝廷不可急切立憲，陳景仁在奏折中主張在三年內(nèi)即開設(shè)國會。這說明清政府希望利用自身尚存的權(quán)威震懾作用，試圖創(chuàng)造出相對平緩的政治環(huán)境，以減小政治變革壓力。但是1908年的帝國已經(jīng)不是1848年的帝國，甚至其處境遠(yuǎn)不如1898年寬松，國際、國內(nèi)局勢的進(jìn)一步惡化導(dǎo)致政改之路更加充滿變數(shù)。

　　慈禧太后在世之時，從1907年春開始，著名實業(yè)家、立憲派重要領(lǐng)袖人物張謇曾被召見4次，最高統(tǒng)治者希望從他那里得到真實有效的反饋信息和有益建言。據(jù)他后來的回憶，慈禧太后多次“語及時局之非，不覺淚下�！睆堝涝�直面向慈禧太后問道：改革是真還是假？太后頗“愕然”：因為國家形勢不好才著手改良，改革還有真假不成？她在張謇面前毫不掩飾自己已心力交瘁：“我久不聞汝言，政事敗壞如此。你可以問問皇上，現(xiàn)在召對臣工，不論大小，甚至連縣官也時常召見，哪一次我不是用言語以求激發(fā)天良，要求他們認(rèn)真辦事？萬不料全無感動！”慈禧太后在生命的最后歲月里，哀嘆大小臣工“全無感動”之時，大概從未意識到在過去的近半個世紀(jì)里，正是自己犯下的一樁樁對整個帝國、整個民族貽害無窮的錯誤導(dǎo)致出現(xiàn)這般窘境。改革的阻力何止來源于既得利益腐朽官僚，還來自于廣大的社會底層力量：因創(chuàng)辦學(xué)校、調(diào)查戶口引發(fā)的流血沖突遍及大江南北。兩千年極權(quán)文化訓(xùn)練出來的官僚、熏陶出來的國民，未經(jīng)足夠的近代政治理念的浸染，怎可能因一紙圣諭就就把雙腳邁進(jìn)近代化的門檻。就連慈禧太后本人，即使到新政攻堅階段，仍舊只圖強(qiáng)國，但對“君權(quán)不可損”依舊念念不忘。

　　回到《欽定憲法大綱》——它不是成文憲法，而只是大綱文件，以日本1889年《帝國憲法》為范本。它開宗寫道：大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴；
君上神圣尊嚴(yán)不可侵犯�！熬�上大權(quán)”的重要地位顯露無疑。革命黨報紙立即駁斥它“欲假此名義……以鞏固其萬年無道之基”。與此同時它還需直面守舊勢力的攻擊——“竊外國之皮毛，紛更制度，惑亂天下人心”，并稱此舉是“速貧、速亂、速亡”之道。

　　大綱的頒布，其實是以官方文件的形式，規(guī)定了清末憲政制度實施的基本框架。所以也有大量立憲派人士評價它為“超軼前古之舉動�！�

　　實際上，即使是《欽定憲法大綱》簡明條款的產(chǎn)生也不是從天而降的，在此之前有長時期的準(zhǔn)備過程，從新政早期就已經(jīng)開始的法律和司法改革，主要由沈家本和伍廷芳等法學(xué)專家一線主持，基本上是按照西方的法律原則改革傳統(tǒng)的封建舊律。

　　1907年，中國近代第一部專門化的刑法典——《大清新刑律》草案初稿完成。還先后制定了中國近代第一部商法——《欽定大清商律》、第一部訴訟法——《刑事民事訴訟律》、第一部破產(chǎn)法——《破產(chǎn)律》，以及《法院編制法》、《違警律》、《商法總則草案》、《親屬法草案》等一大批新型法律或草案，為中國近代法律體系框架的建立開創(chuàng)了道路。

　　對于預(yù)備立憲清單所規(guī)定的任務(wù)，梁啟超卻在《立憲九年籌備案恭跋》里即指出：這是絕對辦不到的。他說，樹人之計，期以百年，“雖以德國，日本教育之盛，而發(fā)達(dá)之程度，且經(jīng)十年猶未能增進(jìn)一倍，今我乃欲兩年而一倍，三年而五倍，天下有如此容易之業(yè)耶?”梁啟超在戊戌變法后越來越熱衷于英國式政體，認(rèn)為在那樣的政體之下可以避免不必要的流血紛爭，又能實現(xiàn)民主自強(qiáng)。但他還是認(rèn)為立憲清單上的進(jìn)程過于急切。

　　另一方面，如果認(rèn)定日本明治憲法是一部具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法，把《欽定憲法大綱》全盤否定就缺乏絕對的說服力。該大綱還有一層意義在于：把政府的權(quán)力納入到了制度化的軌道之中，對皇帝的權(quán)力進(jìn)行了限制，如“委任審判衙門，遵欽定法律行之，不以詔令隨時更改”。又在憲法高度肯定了“臣民”應(yīng)有的權(quán)利，包括：“合于法律命令所定資格者，得為文武官吏及議員；
于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由；
財產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_”等。

　　關(guān)于中國民主進(jìn)程的起點(diǎn)、速度及建立何種程度的民主政體問題，當(dāng)時的中國有三種不同的設(shè)想。革命派主張在中國建立美國式民主共和國；
民間立憲派多主張以開明專制為之過渡，繼而建立以責(zé)任內(nèi)閣為中心的議會君主制政體，即英式虛君共和；
而清政府則熱衷于建立日本式的二元君憲政體。

　　與此同時，圍繞官制改革工作，官僚集團(tuán)內(nèi)部隨之開啟了幾近白熱化的爭斗。丁未政潮（始于1907年4月，終于同年8月）是清末一次巨大的政治地震。由岑春煊入京參劾奕劻掀起，最終以瞿鴻禨、岑春煊被開缺，奕劻、袁世凱暫時獲勝而告一段落。這次政爭的雙方既不是立憲與不立憲之爭，更不是滿漢之爭，或新舊之爭，而是“預(yù)備立憲”問題的緩急之爭，其中心點(diǎn)即為對政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭。

　　政爭導(dǎo)致官僚立憲派內(nèi)部的極大分裂，并且不可能有最后的贏家。慈禧太后利用官員內(nèi)斗，玩弄權(quán)力平衡，借奕劻貪腐對其嚴(yán)斥。袁世凱也很快被新政權(quán)核心人物攝政王載灃逐出中央政府。立憲派官員的政治斗爭導(dǎo)致了自身力量受損，深受德、日皇室觀念影響的滿族少壯派親貴趁機(jī)全速跟進(jìn)，則給預(yù)備立憲造成無可挽回的影響。雖然載灃、載澤這些皇族也是站在立憲前臺的政治力量，但是由于政治身份的不同，他們與滿漢立憲派官員之間的裂縫將更加不可彌補(bǔ)，更為復(fù)雜的是，在他們爭斗的背后還有中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭。比如圍繞在各省建立商部、度支部直屬機(jī)構(gòu)等工作，中央政府與地方實權(quán)人物屢次發(fā)生博弈。

　　中央政府在實行地方官制改革的過程中，要削弱督撫財兵兩權(quán)，收歸中央，不能純粹說它就是反動之舉，作為后起國家的中央政府，要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起、發(fā)展憲政，沒有中央集權(quán)、沒有政治體制的現(xiàn)代化是不可能實現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)角度看，適當(dāng)加強(qiáng)中央集權(quán)，改變畫地為牢的地方封建主義，有利于打破地方保護(hù)的閉鎖格局，對于促進(jìn)資本主義工商業(yè)的發(fā)展是必不可少的步驟。

　　但由于清末社會矛盾的復(fù)雜性，問題就不是那么簡單了。過多地削弱督撫的權(quán)力，過急地追求高度的中央集權(quán)，不僅激化了中央與地方的矛盾，為改革制造更多阻力，挫傷了地方督撫的積極性、增加其離心力，而且還造成了省一級行政的真空，使較小的暴力沖突演變成革命成為可能。

　　在后來袁世凱被開缺，張之洞病卒之時，朝野立憲派頓失砥柱，即使到袁世凱復(fù)出之后，這位漢族實力派官僚的變革決心已遭到重大挫傷，他在清末官場上看似風(fēng)光無限，其實如履薄冰。慈禧太后死后，立憲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落到皇室少壯派和一批新崛起的漢族官僚手中，最終立憲改革之所以失敗，其原因在很大程度上并不是新的政治核心背叛了新政事業(yè)，而是他們完全沒有了前者的政治資歷和權(quán)威，已經(jīng)失去了政治改革的最佳時機(jī)。

　　1911年實施“鐵路國有”政策，不可不謂順應(yīng)世界潮流之舉，但是，單純的經(jīng)濟(jì)糾紛最終卻釀成政治危機(jī)乃至武裝起義。如何應(yīng)對川中“保路運(yùn)動”所引發(fā)的連鎖危機(jī)，是對清政府新政十年改革成績的一次大檢驗，也是歷史留給這個王朝的最后一次機(jī)會。清政府對于民有虧空鐵路公司處理辦法的失誤和失敗所引來的紛爭，成為壓垮這個歷時268年老大帝國的最后一根稻草。一方面使立憲派和革命派找到了合作的契機(jī)，在事實上的組成了反對帝國政府的聯(lián)合陣線。另一方面，在一定程度上受到革命派鼓動的保路運(yùn)動，瞬息之間席卷了長江中游各省，徹底使攝政王的統(tǒng)治亂了陣腳。中央政府對全國政局的控制力度之弱昭然若揭，“氣數(shù)將竭”的聲音傳遍了大江南北�！肮賮y于上，民變于下，海外黨徒，長江會匪，東三省馬賊，環(huán)伺而起”，改革無法在傳統(tǒng)體制領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)，而被變革動員起來的新生力量、改革無法惠及甚至戕害的群體最終選擇了革命，“舍革命而無由”并非后來革命黨人的杜撰。

　　各省民營鐵路公司連連虧空與拆資炒股也有重大干系。清末經(jīng)濟(jì)身處世界市場之低端環(huán)節(jié)，受國際行情影響尤為重大而導(dǎo)致股市遭遇重災(zāi)，民營錢莊倒閉成連鎖之勢，又為帝國經(jīng)濟(jì)的全面破產(chǎn)增添了更大促因。

　　當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)中，最龐大的無疑是農(nóng)民群體，他們對革命黨人的起義推動作用更加不能忽視。在承平年代，農(nóng)民易于順從于既有秩序。在清末新政期間，戰(zhàn)爭賠款以及教育改革、自治工作、軍事重建，甚至禁煙運(yùn)動等具體改革事項所需的巨額經(jīng)費(fèi)大大加重了他們的負(fù)擔(dān)，繼太平天國運(yùn)動之后，他們對當(dāng)局的不滿情緒再次高漲。無論對于共和，還是對于君憲，都因為距離太遠(yuǎn)而幾乎是漠不關(guān)心，也無力關(guān)注，就很難說有深刻的認(rèn)識和認(rèn)同。而革命黨的“驅(qū)除韃虜”宣傳，影響最為廣大的恰恰是這個最為弱勢的群體。辛亥革命期間，在武漢地區(qū)傳唱著“湖北翻了天，犯人全出監(jiān)，紅衣滿街走，‘長毛’在眼前”的歌謠。從這則歌謠中可以窺見底層對革命起義的理解程度。

　　政府官員本是既得利益者和既有體制的最忠實維護(hù)者。但是，新政期間推行的中央集權(quán)政策以及官制改革，促使?jié)M漢矛盾、中央與地方的矛盾空前尖銳。

　　在專制向民主過渡的時代，由于統(tǒng)治者還具有很強(qiáng)的專制慣性心理，再加上對局勢失控的恐懼，它往往會采取暴力方式平息對抗。此后，如果是一個權(quán)威尚存的政府，它尚可以用非常手段保持局勢的暫時平靜，在后繼階段如果又能抓準(zhǔn)時機(jī)推動穩(wěn)健改革，該政權(quán)仍舊具有獲得革新成功的可能性。但是1910年前后的清政府，中央政府一旦對政治請愿付諸暴力，將造成徹底的離心離德。如果說此前艱難支撐帝國危樓的還有三根支柱——以攝政王為中心的中央政府、以漢族督撫為主的地方官員、以地方精英為主的民間立憲派，但在中央政府訴諸武力鎮(zhèn)壓局部并迅速波及全局之后，第三根支柱會在頃刻間撤走，地方督撫們也會隨之而去，獨(dú)木難支，龐大危樓就再也沒有絲毫存在的可能性。

　　綜上可見，清末新政既是一次由傳統(tǒng)體制主導(dǎo)的王朝革新，也是一次參與性廣泛的現(xiàn)代化革新嘗試。尤其《欽定憲法大綱》以及相關(guān)附屬法律條例的出臺，背后蘊(yùn)含著無數(shù)近代人物艱辛的努力，沒有洋務(wù)時代涉外官員的大力提倡，沒有新政早期開明官員的鼎力支持，沒有大量憲政人員一次次游歷各國出外考察，沒有立憲派人士滿腹熱情的內(nèi)外奔走，這部憲法大綱的出籠是根本不可能的。當(dāng)然,革命黨人的活動也是一個重要促因。

　　如果把《欽定憲法大綱》的頒布簡單地認(rèn)定為當(dāng)局的敷衍行為、欺騙行為，這不單單是對一段民族歷史的扭曲認(rèn)識，更是對中國政治現(xiàn)代化艱難探索歷程的無端否定。離開具體歷史背景對憲政的盲目反思是對神圣憲政本身的莫大褻瀆，是一種矯情的反思。對后世進(jìn)行政治改革不僅起不到有益的借鑒，反而是一種貽害無窮的誤導(dǎo)。

　　當(dāng)革命黨人的領(lǐng)袖們引領(lǐng)追隨者不遺余力對這部憲法大綱進(jìn)行批判的時候，他們無論如何也不能料想到，當(dāng)自己成為政壇新領(lǐng)袖后，“共和”名義下的公民甚至得不到當(dāng)年君主許諾給臣民的權(quán)利，還要重走“訓(xùn)政”之路�！靶抡�十年”所留下的歷史遺產(chǎn)——無論經(jīng)驗還是教訓(xùn)，它不僅屬于“滿清王朝”，更屬于整個中華民族歷史長河。

相關(guān)熱詞搜索：王朝 變法 清末 新政 現(xiàn)代化