趙汀陽(yáng)：沖突、合作與和諧的博弈哲學(xué)

　　1．初始狀態(tài)作為政治起點(diǎn)

　　在解決沖突的研究中，政治學(xué)家往往不太喜歡哲學(xué)家對(duì)道德意義的夸大。道德行為必須同時(shí)是優(yōu)勢(shì)的生存行為，否則是可疑的。正如賓默爾指出的：哲學(xué)家喜歡研究對(duì)生活問(wèn)題的道德解決，并且把道德想象成康德式的理性先驗(yàn)絕對(duì)命令，但道德游戲終究必須同時(shí)是生存游戲，否則根本行不通[1]。如果道德原則在生存博弈中是沒(méi)有效率的，那么就是壞的原則。以現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度去解釋道德的思路并不新。荀子早就對(duì)“禮起于何也”的問(wèn)題給出了在今天看來(lái)屬于政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)憾Y這種倫理\政治制度是為了克服無(wú)節(jié)制的“爭(zhēng)”所引起的亂和窮[2]。這與后來(lái)以“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”而聞名的霍布斯“叢林”的思路幾乎完全一致。荀子和霍布斯的分析都是從一種假設(shè)的初始狀態(tài)去分析合作的條件以及合作規(guī)則的生成。初始狀態(tài)問(wèn)題后來(lái)由于羅爾斯在《正義論》中的杰出工作而成為當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　初始狀態(tài)是一個(gè)尚未存在共同承認(rèn)的游戲規(guī)則的特殊游戲，人們?cè)谧杂蛇x擇中形成游戲規(guī)則，可以說(shuō)，初始游戲是在無(wú)限制的策略選擇中進(jìn)行的，沒(méi)有什么是非法的或不允許的。既然每個(gè)博弈方都享有最大化的自由選擇，就必定暴露出“前道德的”真面目，在充分自由的條件下去做他最想做的事情，而任何一個(gè)人的唯一限制就是他人的選擇，任何人的選擇不得不受到他人選擇的制約，這是分析人與他人關(guān)系最徹底的理論環(huán)境，而所有規(guī)則和制度都將在人與他人的互相制約關(guān)系中產(chǎn)生。由于規(guī)則和制度必須是穩(wěn)定的，至少是比較穩(wěn)定的，因此人們關(guān)心的是，什么樣的人際關(guān)系能夠?qū)е路�(wěn)定的規(guī)則和制度。

　　初始狀態(tài)雖是理論虛構(gòu)，但它對(duì)于說(shuō)明真實(shí)生活仍然必須是有效的。這里的“有效性”至少包括兩個(gè)要求：（1）虛構(gòu)的初始游戲與真實(shí)的生活游戲之間必須是可通達(dá)的或可過(guò)渡的，大致能夠反映真實(shí)生活的思維方式和策略選擇模式；
（2）作為思想實(shí)驗(yàn)的初始游戲所發(fā)現(xiàn)的普遍原理表達(dá)了比真實(shí)情況更正確的博弈選擇，因?yàn)檎鎸?shí)博弈有許多偶然因素，也就可能使人們做出沖動(dòng)的錯(cuò)誤選擇。不過(guò)，純粹理論追求“比真實(shí)更正確”的理想多少有些荒謬：理論或許更正確，但人們?cè)谏�活中所追求的未必是最正確的事情，因?yàn)闆](méi)有充分理由能夠證明“正確的”就是“更好的”，錯(cuò)誤的行為往往創(chuàng)造了豐富多彩的生活和歷史，許多人寧愿要“錯(cuò)誤的”生活，這就像真實(shí)世界中并沒(méi)有嚴(yán)格的直線(xiàn)，人們也未必就認(rèn)為嚴(yán)格的直線(xiàn)比不太直的線(xiàn)更好。但理論上的直線(xiàn)對(duì)真實(shí)的不太直的直線(xiàn)仍然具有說(shuō)明力。作為理論實(shí)驗(yàn)的游戲就是試圖發(fā)現(xiàn)比真實(shí)更正確的選擇以便建立對(duì)生活的普遍理解。

　　霍布斯的“自然狀態(tài)”可能是最知名的初始狀態(tài)。比霍布斯更古老的荀子假設(shè)有著基本相同的設(shè)想。《禮記/禮運(yùn)》則相信早期社會(huì)是充分合作的“大同”社會(huì)，后來(lái)才變成私心壓倒公心的“小康”社會(huì)。馬克思主義的想象與《禮記》有某些相似，也相信在導(dǎo)致私心和沖突之前有過(guò)原始共產(chǎn)主義。盧梭的“自然狀態(tài)”版本也很有名，他相信自然狀態(tài)中人們雖有著自然的不平等（體力和智力），但遠(yuǎn)不足以導(dǎo)致霍布斯想象的普遍殘酷沖突，因?yàn)槟菚r(shí)還沒(méi)有什么值得爭(zhēng)奪乃至拼命的東西，直到后來(lái)出現(xiàn)“萬(wàn)惡的私產(chǎn)”才有了可搶可盜的物品。這些設(shè)想都非常有趣，但恐怕都不很真實(shí)，歷史上真實(shí)的初始狀態(tài)更可能是群體之間的殘酷沖突與集團(tuán)內(nèi)部的高度合作兩種情況并存。為什么不選擇真實(shí)的初始狀態(tài)作為理論分析對(duì)象？因?yàn)檎鎸?shí)狀態(tài)不夠極端，沒(méi)有觸及社會(huì)可能變化的最好和最差狀態(tài)的極限，因此沒(méi)有充分說(shuō)明力。

　　可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是設(shè)想一開(kāi)始就是沖突，還是先有合作后來(lái)變成沖突，都同樣把所要解決的問(wèn)題落實(shí)在“沖突”上，因此，人們所關(guān)心的就是在沖突條件下如何能夠產(chǎn)生合作，就是說(shuō)，給定人人絕對(duì)自私，合作是如何可能的？什么才是眾望所歸的合作原則？初始游戲并不需要真實(shí)的歷史起點(diǎn)，但必須是有效的理論起點(diǎn)。這個(gè)有效的理論起點(diǎn)只能是“人人都只為自己著想”這一利益沖突狀態(tài)，只有這樣才能夠清楚地表達(dá)出需要解決的社會(huì)問(wèn)題。假如“人人為別人著想”，人們所煩惱的絕大多數(shù)問(wèn)題就不復(fù)存在了。因此，任何一個(gè)實(shí)驗(yàn)性的初始狀態(tài)所要分析的都是在私心主導(dǎo)的環(huán)境中如何形成合作的問(wèn)題。荀子/霍布斯方案最為簡(jiǎn)潔：不僅人人自私，而且還可以不擇手段�！安粨袷侄巍笔莻�(gè)真正嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，可是當(dāng)代理論家們往往回避這一經(jīng)典困難，而選擇了比較溫和的羅爾斯方案。這一避重就輕、掩蓋問(wèn)題的做法是錯(cuò)誤的。

　　2．羅爾斯方案的疑問(wèn)

　　社會(huì)契約難免有著特定的社會(huì)和時(shí)代背景，在特殊背景下形成的社會(huì)契約未必是公正的。羅爾斯引入“無(wú)知之幕”這一人為博弈條件試圖制造平等處境，由此考察人們所能夠做出的真正公平的選擇。羅爾斯的初始狀態(tài)中的博弈各方都是自私的，完全無(wú)視別人利益，又都是充分理性的，尤其還處于“無(wú)知之幕”這一“完全公平的”博弈環(huán)境中，人人對(duì)自身狀況一無(wú)所知，不知道自己與他人在各方面的差異，甚至不知道自己的價(jià)值觀點(diǎn)以及所處的社會(huì)和時(shí)代[3]。這相當(dāng)于既不知己又不知彼，甚至不知“魏晉”。羅爾斯設(shè)計(jì)雖然新奇，但有許多疑點(diǎn)。

　　首先，在博弈條件的設(shè)計(jì)上，博弈方被假定為只有思維（mind）而沒(méi)有心(heart)，這種理解在單純經(jīng)濟(jì)學(xué)中或許合適，但對(duì)于解釋社會(huì)和生活則是嚴(yán)重缺陷。社會(huì)中許多根本性的沖突是心的沖突而遠(yuǎn)不僅是利益沖突，而且沒(méi)有理由證明物質(zhì)利益比精神價(jià)值更重要。羅爾斯在規(guī)定“人人都需要的”基本物品時(shí)就忽視了精神需要，這對(duì)于人和生活都是歪曲，因?yàn)樯�活根本不是那樣的活法。僅僅從理性和物質(zhì)利益去理解的社會(huì)太過(guò)單調(diào)，以至于無(wú)法由此辨認(rèn)出任何一個(gè)實(shí)際上可能的社會(huì)。這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的流行錯(cuò)誤。

　　“無(wú)知之幕”雖然獨(dú)具匠心，但無(wú)知狀態(tài)的博弈與有知狀態(tài)的博弈之間有著無(wú)法過(guò)渡或無(wú)法兌換的鴻溝，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)是本質(zhì)不同的世界，不能互相兌換或轉(zhuǎn)換。任何真實(shí)的社會(huì)博弈都是某種程度的有知狀態(tài)，人們必須知道自己有什么需要保護(hù)的、有什么值得爭(zhēng)奪的以及是否有條件爭(zhēng)取自己想要的東西，否則這個(gè)游戲是無(wú)意義的。人們不可能不知道一個(gè)游戲是什么樣的就盲目同意參加游戲。當(dāng)然，羅爾斯需要一個(gè)充分公平的博弈環(huán)境，而自然差異無(wú)法改變，弱者對(duì)于強(qiáng)者無(wú)力以抗，于是羅爾斯用“無(wú)知之幕”來(lái)讓自然差異暫時(shí)失效，這樣人們?cè)诤诎抵芯椭缓眠x擇一個(gè)公平的社會(huì)契約，以免自己萬(wàn)一吃大虧。這是個(gè)很讓人佩服的想象，可惜存在著一些嚴(yán)重的困難。

　　其中有一個(gè)難以自圓其說(shuō)的規(guī)定：“無(wú)知之幕”規(guī)定人們甚至不知道“關(guān)于好東西的理解”（conception of the good）以及自己的“生活計(jì)劃”（plan of life），這樣人就不知道他想要的是什么了，可是人必須知道想要的是什么才會(huì)做出選擇，否則又能夠選什么呢？這不僅行動(dòng)不可能，在思想上也是不可能的，其錯(cuò)誤相當(dāng)于說(shuō)有個(gè)“我思”（cogito）卻沒(méi)有“所思”(cogitatum)，或者相當(dāng)于及物動(dòng)詞沒(méi)有賓語(yǔ)，僅僅“我要……”是說(shuō)不通的。羅爾斯知道這個(gè)麻煩，為了自圓其說(shuō)，他假定，雖然人們不知道他們的特殊偏好，但仍然知道那些“對(duì)任何人生計(jì)劃”都必需的“基本必需品”（primary goods）�？蛇@是個(gè)更大的麻煩，它涉及一個(gè)從來(lái)也沒(méi)有得到解決的“價(jià)值排序”問(wèn)題：在哪些東西算是“基本必需品”這個(gè)問(wèn)題上人們并沒(méi)有一致意見(jiàn)，而所以沒(méi)有統(tǒng)一意見(jiàn)，是因?yàn)槿诵母鳟�。把人看成“有思無(wú)心”顯然是在回避困難，而如果把所有博弈者看作是同心同好的特殊人群（比如說(shuō)一群葛蘭臺(tái)或者一群弗洛伊德），那倒是說(shuō)得通了，可是羅爾斯理論就縮水為特殊有效理論而不是普遍有效理論了（羅爾斯不會(huì)滿(mǎn)意的）。

　　就羅爾斯強(qiáng)調(diào)的“基本必需品”來(lái)看（個(gè)人權(quán)利、個(gè)人自由、機(jī)會(huì)和財(cái)富），他想象的大概是個(gè)自由主義群體。但人是多種多樣的，事實(shí)上非常多的人會(huì)首推“權(quán)力”（尼采會(huì)同意），很多人會(huì)首推“家庭利益”（孔子會(huì)同意），如此等等。也許羅爾斯可以把“基本必需品”看作是顯而易見(jiàn)的，以避免與無(wú)知約定互相矛盾，但即使這樣還是有困難，比如說(shuō)，權(quán)利的好處恐怕就沒(méi)有權(quán)力的好處那樣明顯，權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)甚至財(cái)富不見(jiàn)得能夠換來(lái)權(quán)力，而權(quán)力卻能夠換來(lái)一切，這才是更加顯而易見(jiàn)的。即使局限于羅爾斯所羅列的那些“基本必需品”，人們也必定有不同意見(jiàn)，哪些權(quán)利是基本的？哪些權(quán)利更應(yīng)該優(yōu)先？各種權(quán)利之間的沖突如何解決？這些都是未決的問(wèn)題。在這樣情況下，羅爾斯隱去了對(duì)價(jià)值的理解（conception of the good）而又承認(rèn)關(guān)于“基本必需品”（primary goods）的知識(shí)，此間矛盾恐怕難以避免，因?yàn)楹笳咭蕾?lài)著前者。對(duì)尚為確定的知識(shí)的非法透支是一種很隱蔽但不可接受的學(xué)術(shù)赤字。

　　羅爾斯的初始狀態(tài)背叛了霍布斯思路并且回避了霍布斯問(wèn)題。荀子/霍布斯問(wèn)題才是必須克服的真困難，而且它把各種可能的困難都考慮在內(nèi)。而羅爾斯問(wèn)題在規(guī)模上要小得多，基本上局限于如何理性地形成社會(huì)契約。實(shí)際上，即使有了社會(huì)契約，合作的難題也并沒(méi)有因此被真正緩解，契約并不能限制人們以合法手段互相坑害并且在必要時(shí)撕毀契約。社會(huì)始終存在著這樣一個(gè)悖論性的局面：在大多數(shù)情況下，尤其從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，合作對(duì)于博弈各方（無(wú)論強(qiáng)弱）明明都有利可圖，但合作卻總是非常困難，人們總是難以超越個(gè)人的眼前利益。羅爾斯的“無(wú)知之幕”削弱了這個(gè)博弈問(wèn)題的難度，它使得人們?cè)诤诎抵腥巳俗晕�，只好“幾乎必然地”選擇了羅爾斯預(yù)先準(zhǔn)備好了的合作方式。這個(gè)事先安排好的圈套不能代表人們真正自愿的選擇。“無(wú)知之幕”下的選擇是對(duì)初始博弈這一嚴(yán)重問(wèn)題的一個(gè)輕浮解決。

　　即使按照羅爾斯的游戲條件而就事論事，“無(wú)知之幕”也并非必然地產(chǎn)生羅爾斯式契約，特別是其中最有名的“差異原則”�！安町愒瓌t”聲稱(chēng)，如果社會(huì)不得不出現(xiàn)某些不平等的制度安排，那么這些不平等的制度安排必須為了最弱勢(shì)群體的利益最大化。很多人贊賞這一劫富濟(jì)貧傾向的制度安排（也有許多人堅(jiān)決反對(duì)，例如諾齊克等）。但問(wèn)題是，它雖是個(gè)廣得人心的道德要求，卻不見(jiàn)得是一個(gè)必然的博弈結(jié)果，即羅爾斯契約并不是羅爾斯條件的唯一必然結(jié)果，而只是多種并列的可能結(jié)果之一，甚至不是最為可能的結(jié)果。如果羅爾斯契約只是或然結(jié)果的話(huà)，羅爾斯方案的意義又將有進(jìn)一步的損失，即羅爾斯原則不但并非普遍有效，而且并非人們的必然選擇。

　　羅爾斯以“無(wú)知之幕”得出其公正原則的過(guò)程中存在著博弈論上的技術(shù)性疑點(diǎn)。他應(yīng)用博弈論的“極大極小定理”(maximin principle)去分析“無(wú)知之幕”條件下的理性解。給定人人自私而無(wú)視他人利益，人們將理性地避免對(duì)自己最不利的情況而選擇風(fēng)險(xiǎn)最小的結(jié)果。無(wú)知之幕讓人們?nèi)巳俗晕＃瑹o(wú)法知道揭開(kāi)無(wú)知之幕之后自己的資本和地位，因此人們寧愿選擇一種最保險(xiǎn)的社會(huì)契約，以免處于不利地位時(shí)完全成為失敗者。羅爾斯相信，出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的考慮，人們將必然選擇一個(gè)保證每個(gè)人同等自由權(quán)利、機(jī)會(huì)均等然后又保證照顧弱者的制度安排。問(wèn)題在于，羅爾斯方案未必是唯一的理性解，而只是多個(gè)可能解中的一個(gè)，而且未必是最可能的解�？梢赃@樣分析：

　�。�1）羅爾斯以一個(gè)自由主義偏好去猜想人人必然優(yōu)先考慮個(gè)人自由，這已經(jīng)可疑。事實(shí)上人類(lèi)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)殘酷經(jīng)歷之后才認(rèn)識(shí)到個(gè)人自由的好處，人們不可能先驗(yàn)地?fù)碛小皞�(gè)人自由比別的事情更重要”這一經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐才產(chǎn)生的知識(shí)，何況這也不是普遍必然的知識(shí)。在某些社會(huì)和自然條件下，個(gè)人自由未必優(yōu)于集體利益，比如說(shuō)資源非常匱乏的情況下，集體共產(chǎn)很可能就是大家勉強(qiáng)存活的條件。按照“無(wú)知之幕”，人們并不知道社會(huì)、時(shí)代和資源的情況，因此在“自由”、“平等”、“平均”、“共產(chǎn)”等等選擇之間，并沒(méi)有根據(jù)和理由去證明哪一種能夠避免最壞結(jié)果。缺乏清楚的語(yǔ)境，一切都是未知數(shù)。假如一定要做出選擇，在“無(wú)知之幕”的壓力下，人們恐怕更容易接受保險(xiǎn)系數(shù)最大的集體主義契約，因?yàn)椤坝须y同當(dāng)，有福共享”的集體主義契約比自由主義更符合風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避原則。羅爾斯似乎算錯(cuò)了自己出的題�！安町愒瓌t”雖有平等主義傾向，但自由主義要求的制約使它不是真正的平等主義，只是比較保險(xiǎn)的而決非最保險(xiǎn)的策略。相比之下，利益均分的平均主義就比羅爾斯的選擇更符合理性要求了。

　　平均主義策略可以這樣分析：由于無(wú)知之幕，每人落在任何一種地位的概率是同樣的，類(lèi)似于抓鬮，根據(jù)博弈理性，利益均分是風(fēng)險(xiǎn)最低的策略，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但我們又知道僅僅有這些條件是不夠的，那么，到底漏掉了什么條件呢？許多人寄希望于信任[12]，可是“信任如何可能”與“合作如何可能”是等價(jià)的（盡管不等同），因此不能把信任看作是合作之前就已經(jīng)存在的條件（在許多時(shí)候，合作是信任的條件而不是相反）。有信任就可以有合作，反過(guò)來(lái)，有合作就可以有信任。我們需要的不是信任和合作之間的循環(huán)解釋?zhuān)�以信任去解釋合作等于廢話(huà)。人們苦惱的是在沒(méi)有信任的情況下怎樣才能形成信任，或者，如何從不合作形成合作。顯然，如果有信任就不可能有“囚徒困境”了。人們還知道公正的制度能夠維持合作，但公正制度更加不是在合作之前能夠出現(xiàn)的條件，而是合作的成果。由此發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域既然是一個(gè)話(huà)語(yǔ)制度，也是在合作之后的產(chǎn)物。于是，前面總結(jié)的三個(gè)條件又必須修改為：（1）每個(gè)人都擁有自由選擇的能力；
（2）長(zhǎng)時(shí)間的未來(lái)；
（3）語(yǔ)言交流。

　　這是一組弱化了的條件，在（1）中，“自由”不再是作為權(quán)利的政治自由（liberty）而只是作為能力的自由（freedom），因?yàn)闄?quán)利體系也是一個(gè)制度；
在（3）中，作為制度存在的公共領(lǐng)域也被弱化為自然狀態(tài)的語(yǔ)言活動(dòng)，它無(wú)須是理想的對(duì)話(huà)，人們可以說(shuō)謊，可以說(shuō)不正當(dāng)?shù)脑?huà)，但這仍然能提供大量信息，能進(jìn)行談判。這樣的博弈環(huán)境幾乎回到了荀子\霍布斯的初始狀態(tài)。如果說(shuō)對(duì)荀子\霍布斯的初始狀態(tài)有什么修改的話(huà)，僅僅強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言活動(dòng)。在語(yǔ)言中進(jìn)行博弈可以象征性地代替許多實(shí)際沖突。既然語(yǔ)言活動(dòng)是代價(jià)最小的博弈方式，就應(yīng)該是博弈的首選方式。從維特根斯坦到哈貝馬斯對(duì)語(yǔ)言游戲的強(qiáng)調(diào)是正確的。

　　給定修改版的荀子\霍布斯初始狀態(tài)，從沖突到合作的進(jìn)化是否可能并且如何可能？沖突使人們只能獲得最差收益，因此，從利益上考慮，人們有合作動(dòng)機(jī)。唯一缺少的是克服“囚徒困境”的決定性條件，或者說(shuō)，必然導(dǎo)致由沖突向合作進(jìn)化的充分條件。艾克斯羅德實(shí)驗(yàn)似乎證明了合作進(jìn)化的條件是“好人幫好人”，它使好人集團(tuán)擁有勝過(guò)壞人的集體力量，可是任何一個(gè)好人都沒(méi)有贏過(guò)任何一個(gè)回合，最后的勝利只是累計(jì)高分。這并沒(méi)有解決“囚徒困境”問(wèn)題，因?yàn)橛螒蛑写嬖谥�太多的善良策略，因此才形成好人力量大的局面，而我們顯然不能寄希望于好人多多。荀子和霍布斯所見(jiàn)略同地假定人們會(huì)選擇有能力建立公道秩序的強(qiáng)人作為代理人，把屬于自己的部分權(quán)利委托給代理人，代理人因此擁有了權(quán)力。那么接下來(lái)的問(wèn)題是：（1）人們到底是因?yàn)槭裁炊�選擇了代理人或代理制度？（2）什么樣的制度才能使人們都滿(mǎn)意，因而把對(duì)制度的反叛降到最低程度？這兩個(gè)問(wèn)題的答案非�？赡苁峭�一個(gè)，即人們發(fā)現(xiàn)策略S對(duì)所有人都有好處，并且，沒(méi)有人會(huì)因?yàn)檫x擇了S而被欺騙并蒙受損失。

　　艾克斯羅德證明，當(dāng)TFT在長(zhǎng)期博奕中獲得明顯優(yōu)勢(shì)，人們不會(huì)視而不見(jiàn)而會(huì)被誘惑去模仿這一擁有最好收益的選擇。TFT所以成功是因?yàn)橛螒虻奶厥庖?guī)則對(duì)它有利，這與真實(shí)世界有差距。因此，TFT還不是我們所尋找的答案S。但艾克斯羅德實(shí)驗(yàn)還是給出了一個(gè)重要啟示：既然模仿最好收益的策略是擋不住的誘惑，那么優(yōu)越的合作關(guān)系總會(huì)被普遍接受而變成制度�，F(xiàn)在問(wèn)題進(jìn)一步明確為：什么可能是比TFT更有優(yōu)勢(shì)而且更具真實(shí)性的策略？

　　根據(jù)真實(shí)世界，我們必須考慮人生的有限性。它限定了“未來(lái)”的實(shí)在意義。假如人壽千年，未來(lái)的分量變得如此之重，人們就更容易合作，但事實(shí)上人生苦短，偶然機(jī)遇稍縱即逝，“背叛”總是巨大誘惑。那么，什么樣的關(guān)系才能抵制背叛的誘惑？我們不能寄希望于倫理規(guī)范，對(duì)于大多數(shù)人，倫理規(guī)范從來(lái)只能抵抗微不足道的誘惑。因此，需要尋找的是一個(gè)即使在充分自由的情況下仍然能夠形成合作的策略。于是，唯一的可能性是，如果S是最優(yōu)策略，它就必須形成一種同步對(duì)稱(chēng)的利益互相依存關(guān)系（SS），即一種連鎖的即時(shí)現(xiàn)報(bào)關(guān)系：如果X或Y中任何一方獲得正面回報(bào)，另一方也必定同時(shí)獲得正面回報(bào)；
如果X或Y中任一方獲得負(fù)面回報(bào)，另一方也必定同時(shí)獲得負(fù)面回報(bào)。SS是唯一絕對(duì)保險(xiǎn)的策略，無(wú)論在什么樣的可能世界中都是保險(xiǎn)的，尤其能夠避免“最后的背叛”這種沒(méi)有機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)的致命一擊。在SS中，沒(méi)有人能夠通過(guò)背叛獲得任何利益。

　　為了使SS順利形成，就需要有效的對(duì)話(huà)。人們需要確定在哪些具體事情上可以形成SS，于是需要有效的試探和協(xié)商活動(dòng)來(lái)確定別人也同意如此這般的策略，人們需要達(dá)成SS的足夠信息。于是，事先的對(duì)話(huà)就成了唯一可以利用的試探性行為。哈貝馬斯的對(duì)話(huà)游戲包含許多錯(cuò)誤，因此我們放棄哈貝馬斯式的“理想說(shuō)話(huà)環(huán)境”而尋找一種要求比較低的“有效對(duì)話(huà)環(huán)境”。只要對(duì)話(huà)雙方各自提出明確要求，就足夠了，至于“真實(shí)性”、“真心”和“正當(dāng)”，都是過(guò)分或多余的要求。事實(shí)上，明確的信息正是博弈者真正需要的，有了明確的信息就足以在其范圍內(nèi)查明是否存在SS合作的可能性。

　　什么樣的條件能使人們決心形成雙方利益絕對(duì)掛鉤的關(guān)系SS？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前的最好答案應(yīng)該是中國(guó)的一個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即“和”策略（現(xiàn)在稱(chēng)為和諧）。春秋時(shí)有過(guò)關(guān)于“和”的一個(gè)至今富有學(xué)術(shù)意義的爭(zhēng)論，按照當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)言可以表達(dá)為：給定世界的差異狀態(tài)，差異可能形成沖突，于是至少有兩種解決方案，一是“同”，就是消滅差異成一統(tǒng)，這個(gè)方案不可取，因?yàn)椤巴瑒t不繼”；
另一種是“和”，就是在差異中尋找并且建立互相利益最大化的協(xié)作關(guān)系。其中的關(guān)鍵論證是這樣的：（1）事物之間的和諧是其中任一事物能夠生存的必要條件。一種東西單靠它自身不可能生存，任何一種東西都不得不與另一種東西互相依靠而共存，于是，共存（co-existence）成了存在（existence）的先決條件。這是一個(gè)深刻的存在論觀點(diǎn)；
（2）各種事物只有互相配合才能使其中任一事物發(fā)揮其最大價(jià)值和意義，事物之間或人之間的互惠關(guān)系將使其中任何一方的利益都獲得改善，并且這種改善非�？赡艽笥谌魏纹渌�的可能改善。經(jīng)典表述是：“和乃生，不和不生”[13]；
“夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長(zhǎng)而物生之，若以同裨同，盡乃棄矣……聲一無(wú)聽(tīng)，物一無(wú)文，味一無(wú)果，物一不講”[14]。

　　我們可以把SS策略進(jìn)一步修改為“和策略”：（1）對(duì)于任意兩個(gè)博弈方X，Y，和諧是一個(gè)互惠均衡，它使得，X能夠獲得屬于X的利益x，當(dāng)且僅當(dāng)，Y能夠獲得屬于Y的利益y，同時(shí)，X如果受損，當(dāng)且僅當(dāng)，Y也受損；
并且（2）X獲得利益改進(jìn)x+，當(dāng)且僅當(dāng)，Y獲得利益改進(jìn)y+，反之亦然。于是，促成x+ 出現(xiàn)是Y的優(yōu)選策略，因?yàn)閅為了達(dá)到y(tǒng)+ 就不得不承認(rèn)并促成x+，反之亦然。在“和策略”的互惠均衡中所能達(dá)到的各自利益改進(jìn)均優(yōu)于各自獨(dú)立所能達(dá)到的利益改進(jìn)。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，“和策略”是一個(gè)互相依存、互為條件的關(guān)系，大概相當(dāng)于邏輯的互蘊(yùn)關(guān)系。

　　“和策略”的要求比較苛刻，它需要存在著各方都滿(mǎn)意的利益改進(jìn)，這樣就比帕累托改進(jìn)的要求更高。問(wèn)題是，帕累托改進(jìn)遠(yuǎn)不足以保證社會(huì)幸福。帕累托改進(jìn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡說(shuō)的“把餡餅做大”的觀點(diǎn)是一致的，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)財(cái)富“餡餅”做得足夠大，對(duì)大家都有好處，至少?zèng)]有壞處，但物質(zhì)上的好處未必能夠消除所有問(wèn)題�？梢钥紤]我另文討論過(guò)的一個(gè)“心理學(xué)餡餅”問(wèn)題：當(dāng)帕累托改進(jìn)僅僅改善了某些人的利益而維持其他人的利益沒(méi)有受損，或者所有人利益都獲得改善，但某些人的利益改善程度不如其他人那樣大，那些利益改善比較小的人們未必感激變大了的“經(jīng)濟(jì)學(xué)餡餅”，因?yàn)槿藗冞�需要“心理學(xué)餡餅”，而在“心理學(xué)餡餅”上之所失可能大于在“經(jīng)濟(jì)學(xué)餡餅”上之所得。經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅考慮生存所需要的物質(zhì)利益而忽略心靈所需要的精神世界，這樣恐怕不能解釋沖突與合作的問(wèn)題。只有“和策略”才能達(dá)到人人同樣滿(mǎn)意，不僅在“經(jīng)濟(jì)學(xué)餡餅”上人人滿(mǎn)意，而且在“心理學(xué)餡餅”上人人滿(mǎn)意。假如與艾克斯羅德的合作原則“自己活也讓他人活”（live-and-let-live）作比較，“和策略”則是一個(gè)強(qiáng)化的合作原則，表現(xiàn)為“自己活當(dāng)且僅當(dāng)他人活”（live-iff-let-live）而且“自己發(fā)達(dá)當(dāng)且僅當(dāng)他人也發(fā)達(dá)”（improved-iff-let-improved）[15]。表現(xiàn)為“和策略”的利益改進(jìn)可以稱(chēng)為“孔子改進(jìn)”。

　　關(guān)于“和策略”，最后的問(wèn)題是：（1）“和策略”是否能成為解決任何沖突問(wèn)題普遍適用的模式？這一點(diǎn)還沒(méi)有充分理由來(lái)證明；
（2）保證“和策略”得以成立的客觀條件是存在著某些巨大可分享的公共利益，而且，各人所能分享的公共利益大于或重于各人所能獨(dú)占的私人利益。這一點(diǎn)并非普遍現(xiàn)象，很難想象任何一個(gè)游戲總能有足夠大的公共利益；
（3）另外一個(gè)足夠誘導(dǎo)人們選擇“和策略”的客觀條件是存在著互補(bǔ)性利益。但是，是否存在著互補(bǔ)性利益的判斷以及對(duì)互補(bǔ)性利益的評(píng)估顯然需要理性對(duì)話(huà)，有效的理性對(duì)話(huà)需要人們對(duì)各種形勢(shì)各種事情有著正確認(rèn)識(shí)，而“正確的認(rèn)識(shí)”是很難達(dá)到的——正如蘇格拉底指出的，如果人們真的有了正確知識(shí)就不會(huì)犯錯(cuò)誤了，可問(wèn)題就是人們總是沒(méi)有正確知識(shí)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1] （美）肯·賓默爾著，王小衛(wèi)、錢(qián)勇譯：《博弈論與社會(huì)契約》第一卷，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003，§1.2.4.

　　[2] 荀子：《荀子/禮論》：“人生而有欲，欲而不得，則不能無(wú)求，求而無(wú)度量分界，則不能不爭(zhēng)，爭(zhēng)則亂，亂則窮，先王惡其亂也，故制禮義以分之”。

　　[3] Rawls: A Theory of Justice. Cambridge, Massachusetts, the Belknap Press of Harvard University Press. 1971, p. 137.

　　[4] 類(lèi)似的智慧可以參考宋朝張?jiān)伖珨唷靶值芊旨耶a(chǎn)”的故事：兄弟分家，哥哥主持分家，弟弟認(rèn)為少分了，哥哥不承認(rèn)，張?jiān)佌f(shuō)，其實(shí)解決方法很簡(jiǎn)單，哥哥的財(cái)產(chǎn)和弟弟的全部對(duì)換就可以了。

　　[5] 石元康：《羅爾斯》，廣西，廣西師范大學(xué)出版社，2004。pp91-97.

　　[6] Rawls: A Theory of Justice, 1971, p.302.

　　[7] （美）艾克斯羅德著，吳堅(jiān)忠譯: 《合作的進(jìn)化》，上海人民出版社，1996，p.3.

　　[8] R. Axelord: Effective Choice in the Prisoner’s Dilemma. Journal of Conflict Resolution. 24: 3-25. 1980.

　　[9] Habermas：Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, UK, Polity Press, 1990. p.89.

　　[10] （德）哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《交往行為理論》第一卷，上海人民出版社，2004，pp.99-100.

　　[11] 我關(guān)于“理解不能保證同意”這個(gè)命題的論證參見(jiàn)Understanding and Acceptance, 《les Assises de la connaissance reciproque》，F(xiàn)rance，Le Robert, , 2003.

　　[12]從齊美爾、盧曼到福山等人有關(guān)于信任的研究。許多關(guān)于信任的解釋其實(shí)只是解釋了信任的積極作用，例如盧曼發(fā)現(xiàn)，信任是對(duì)社會(huì)事務(wù)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制。同樣，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為信任可以降低交易成本。

　　[13] 《管子》。

　　[14] 《國(guó)語(yǔ)/鄭語(yǔ)》。

　　[15] 孔子的原始表述是：“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。見(jiàn)《論語(yǔ)\雍也》。

　　（本文原載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第6期）

相關(guān)熱詞搜索：博弈 沖突 哲學(xué) 和諧 合作