季衛(wèi)東：以個(gè)案評(píng)價(jià)機(jī)制防止司法腐敗

　　面對(duì)百年難遇的世界金融海嘯，或許你會(huì)為中國(guó)司法界喝彩一聲。因?yàn)樵?008年懲處的經(jīng)濟(jì)犯罪大案，多與金融風(fēng)險(xiǎn)管理有關(guān)。例如6月上旬銀行和證券業(yè)的重鎮(zhèn)王益被隔離審查，當(dāng)月下旬法院又對(duì)張榮坤等人的操縱證券市場(chǎng)罪、欺詐發(fā)行債券罪、抽逃出資罪作出終審判決；
到11月，騙貸的首富黃光裕剛收監(jiān)，保險(xiǎn)業(yè)巨子關(guān)國(guó)亮就走上被告席，等等。雖然僅憑這些針對(duì)個(gè)案的舉措并不足以防止金融危機(jī)的發(fā)生，但的確就癥結(jié)所在敲響了幾記警鐘，對(duì)那些以權(quán)力創(chuàng)造信用、誤導(dǎo)投資的行徑以及相應(yīng)的大量泡沫化現(xiàn)象或多或少有些抑制效果。

　　然而令人遺憾的是，身處中國(guó)，我們卻又很難真正指望司法的救濟(jì)。實(shí)際上，在遏阻經(jīng)濟(jì)悖德行為和結(jié)構(gòu)性腐敗方面，即便是高層審判機(jī)構(gòu)，也并沒(méi)有構(gòu)成一道必要的防火墻。最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有涉嫌瀆職而被“雙規(guī)”的驚人消息，就是明證。等而下之的，還有廣東省高級(jí)法院原執(zhí)行局長(zhǎng)兼副巡視員楊賢才等一群司法要員。還有北京市西城區(qū)法院原黨組書(shū)記、院長(zhǎng)郭生貴，在2008年10月底以受賄貪污等罪名被判處死緩。還有商務(wù)部條法司巡視員郭京毅與律師勾結(jié)漁利的重大情節(jié)漸次浮出水面，諸如此類不一而足。監(jiān)察官員、律師乃至大法官接連變成被告的非常事態(tài)，意味著究竟誰(shuí)審判誰(shuí)也還要打個(gè)大問(wèn)號(hào)，意味著制度化處理的最后手段、最高審級(jí)也已經(jīng)在相當(dāng)程度上失效，意味著判決書(shū)的大量泡沫化和正義理念的貶值。

　　倘若司法救濟(jì)無(wú)指望，究竟會(huì)導(dǎo)致什么樣的社會(huì)狀態(tài)？有兩個(gè)以身試法的人已經(jīng)提供了很明確的標(biāo)準(zhǔn)答案，即：(1)國(guó)失信于民，則民也無(wú)信而不立――這就是周正龍“華南虎假照風(fēng)波”的啟示。一樁并不復(fù)雜的案件的真相至今仍然籠罩在五里霧中的事實(shí)本身，就可以“立此存照”了。(2)國(guó)不能以理服民，則民也視暴力為有理――這就是楊佳連續(xù)殺警案發(fā)出的告誡。法庭外的抗議聲浪，恐怕也不會(huì)因11月26日的處決嘎然而止。無(wú)論造假的官民共謀，抑或復(fù)仇的自力救濟(jì)，都有釀成法律秩序的正當(dāng)性危機(jī)之虞，讓人不敢掉以輕心。

　　由此可見(jiàn)，審判機(jī)構(gòu)正在成為中國(guó)維護(hù)穩(wěn)定、推進(jìn)改革的一個(gè)社會(huì)焦點(diǎn)，但是，司法腐敗卻正在使?jié)u進(jìn)的制度變遷失去其關(guān)鍵性的支點(diǎn)。那么怎樣才能有效地防止司法腐敗、重建審判機(jī)構(gòu)的威信？從1998年開(kāi)始，有關(guān)當(dāng)局進(jìn)行了很多探索、采取了很多措施，其中也包括人大代表個(gè)案監(jiān)督制以及群眾的輿論監(jiān)督，但大都效果不彰，有些做法還引起了更激烈的爭(zhēng)議、帶來(lái)了更深刻的弊端。綜觀各種主張和事端，造成司法腐敗的根本原因在于裁量權(quán)過(guò)大、程序公正原則被踐踏、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程沒(méi)有透明化。要比較徹底地消除這些原因，就應(yīng)該改變制度設(shè)計(jì)，并把透明化、遵守程序以及限制權(quán)力恣意的規(guī)范貫徹到每個(gè)案件的審理活動(dòng)之中。

　　我們真正需求的究竟是什么樣的制度設(shè)計(jì)？依個(gè)人淺見(jiàn)，與其不斷追加各種審判監(jiān)督舉措以至于疊床架屋，毋寧采取切實(shí)手段盡早完善判例評(píng)釋制度。只要讓所有判決都闡明理由并公開(kāi)發(fā)表、編纂成冊(cè)，讓法律人以及學(xué)者都能站在獨(dú)立的立場(chǎng)上、從專業(yè)的角度對(duì)判決進(jìn)行詳盡的解說(shuō)和公開(kāi)批評(píng)，就可以收到讓司法腐敗釜底抽薪的治本效果，也可以減少對(duì)審判人員和案件進(jìn)行個(gè)別監(jiān)督的制度成本。因?yàn)槿粘；�的判例評(píng)釋活動(dòng)很容易讓違法審判以及制裁畸輕畸重的問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)暴露在光天化日之下，任憑行家里手對(duì)個(gè)案判決進(jìn)行反復(fù)的推敲和置疑，從而也就便于利用現(xiàn)存的再審制度或其他方式加以糾正，并釀成司法者都各自審慎行事的良好氛圍。

　　正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，法學(xué)界有必要大力提倡判例研究，并爭(zhēng)取盡早創(chuàng)辦一份由學(xué)者主持的、獨(dú)立自主的、有權(quán)威性的判例評(píng)論雜志。為了不使判例評(píng)釋流于膚淺甚至流于形式，必須使判例研究與大學(xué)等機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)活動(dòng)和教育課程密切結(jié)合起來(lái)，把判例評(píng)釋作為培養(yǎng)部門(mén)法專業(yè)研究生的基本內(nèi)容，讓他們的學(xué)術(shù)生涯從有深度的、規(guī)范化的判例評(píng)釋起步。應(yīng)該采取一些切實(shí)有效的措施鼓勵(lì)研究生和青年學(xué)者發(fā)表判例的解說(shuō)和批評(píng)，承認(rèn)有關(guān)成果具備不遜于學(xué)術(shù)論文的價(jià)值，相信這樣做對(duì)法學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)的改觀都會(huì)產(chǎn)生較深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)然，判例研究的強(qiáng)化還涉及到法學(xué)教育和研究的評(píng)價(jià)尺度的調(diào)整以及審判人員素質(zhì)的進(jìn)一步改善。

　　鑒于判例研究成果的積累和效果的滲透都需要時(shí)間，為了加快相關(guān)制度變遷的速度，可以考慮首先建立“法律人網(wǎng)上個(gè)案評(píng)價(jià)系統(tǒng)”，以收立竿見(jiàn)影之效。我在兩年半以前就提出過(guò)這個(gè)設(shè)想，至今仍認(rèn)為這樣的裝置在目前的中國(guó)能發(fā)揮應(yīng)急促變的重要功能。主要理由如下：強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督甚至推行個(gè)案監(jiān)督制，如果舉措不當(dāng)就有可能妨礙司法獨(dú)立；
隨著專業(yè)化程度的提高，外行也未必都能正確作出評(píng)價(jià)；
法院和檢察院的有效監(jiān)督機(jī)制往往是組織內(nèi)部的人事考勤和績(jī)效評(píng)定，但這些作法缺乏透明性，難以從外部進(jìn)行監(jiān)控；
特別律師的聲音很難反映到法律人共同體的自我認(rèn)識(shí)之中，等等。

　　“法律人網(wǎng)上個(gè)案評(píng)價(jià)系統(tǒng)”的初步設(shè)想是讓法官、檢察官、律師以及法學(xué)研究者自愿報(bào)名進(jìn)入這個(gè)系統(tǒng)，憑成員名稱和密碼進(jìn)行對(duì)個(gè)案審理情況進(jìn)行打分、投票以及討論的活動(dòng)。評(píng)價(jià)對(duì)象分為兩大部分，即針對(duì)法官和檢察官的職能行為與針對(duì)不同門(mén)類重要訴訟案件的判決書(shū)。在起步階段，應(yīng)該采取學(xué)者倡議、律師響應(yīng)的方式。對(duì)于學(xué)者而言，這本身就構(gòu)成研究活動(dòng)的一部分，并可以獲得豐富而生動(dòng)的素材。對(duì)于律師而言，接受或閱讀判決之際總有自己的意見(jiàn)一吐為快。實(shí)際上，最容易實(shí)行、也最富于成效的當(dāng)是律師和法學(xué)研究者對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)，因?yàn)橛蟹ㄍヅ月?tīng)制、判決書(shū)等作為評(píng)價(jià)的具體對(duì)象，有敗訴方律師的不滿和不服作為動(dòng)機(jī)和誘因。只要自愿參加的律師能達(dá)到一定規(guī)模，或者只要得到律師協(xié)會(huì)的支持，個(gè)案評(píng)價(jià)系統(tǒng)一定可以逐步有效運(yùn)作起來(lái)。

　　網(wǎng)上個(gè)案評(píng)價(jià)的具體指標(biāo)可以包括對(duì)當(dāng)事人的態(tài)度、閱卷后對(duì)案情的熟悉程度、訴訟過(guò)程的駕馭、遵守程序規(guī)則的行為方式、對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)的把握、調(diào)查取證的適當(dāng)性、事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度、司法行政的效率、對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重和調(diào)解、正確的決斷力、制作判決書(shū)的速度和質(zhì)量、判決理由的說(shuō)服力，等等，有審判質(zhì)量的目標(biāo)管理體系作為參照物，是不難對(duì)設(shè)問(wèn)項(xiàng)目和打分方式進(jìn)行優(yōu)化選擇的。對(duì)每個(gè)法官、檢察官以及判決的評(píng)價(jià)紀(jì)錄，只有該系統(tǒng)的成員可以閱覽，不直接對(duì)外部開(kāi)放。但系統(tǒng)管理機(jī)構(gòu)可以選擇部分項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者某種傾向性表現(xiàn)在網(wǎng)站公布并接受輿論監(jiān)督。

　　這種網(wǎng)上評(píng)價(jià)系統(tǒng)的長(zhǎng)處是由法律人從內(nèi)行的角度對(duì)個(gè)案進(jìn)行打分或評(píng)論，既能落到實(shí)處，又能避免缺乏專業(yè)知識(shí)的妄評(píng)以及情緒化抵制等因素的不良影響。具體評(píng)價(jià)的閱覽范圍僅限于法律人共同體內(nèi)部，有利于加強(qiáng)團(tuán)結(jié)、批評(píng)、互相監(jiān)督以及在此基礎(chǔ)上達(dá)成新的團(tuán)結(jié)的氛圍，也可以防止直接沖擊司法機(jī)關(guān)的威信。但不同于法院、檢察院現(xiàn)有的內(nèi)部評(píng)價(jià)制度，網(wǎng)上打分補(bǔ)充了外部評(píng)價(jià)、第三者監(jiān)督以及“過(guò)程－結(jié)果”透明化的優(yōu)點(diǎn)，從而可以在相當(dāng)程度上防止對(duì)法官、檢察官個(gè)人的誣告、不明不白的處分等缺陷。這個(gè)系統(tǒng)還將大幅度降低監(jiān)督成本，提高自凈和自律的效率。

　　當(dāng)然，網(wǎng)上個(gè)案評(píng)價(jià)系統(tǒng)也有一定的局限性，需要其他制度的配合和補(bǔ)充。例如從中發(fā)現(xiàn)的程序瑕疵、權(quán)限濫用以及規(guī)范違背等各種錯(cuò)誤必須逐一堅(jiān)決糾正，決不能茍且或姑息。否則，個(gè)案評(píng)價(jià)的機(jī)制就會(huì)形同虛設(shè)，甚至蛻變成一個(gè)像凱恩斯《雇用、利息以及貨幣的一般理論》的“選美（beauty contest）”博弈原理所描述的那種趨同陷阱，最終導(dǎo)致法律與審判的“大恐慌”。

　�。ū疚脑�載于《財(cái)經(jīng)》總第227期）

相關(guān)熱詞搜索：個(gè)案 腐敗 司法 機(jī)制 評(píng)價(jià)