巫繼學：歷史的抉擇：從社會主義計劃經濟到社會主義市場經濟（上）
發(fā)布時間:2020-06-13 來源: 日記大全 點擊： 
歷史的疑慮：“商品經濟消亡論”是一個空想嗎？
在當代社會主義的發(fā)展中，市場經濟的客觀存在，首先是作為現實經濟發(fā)?展的必要，而不是作為理論分析的結論被人們所接受。也就是說，社會主義市?場經濟理論的提出并不是“引經據典”的產物，相反，卻是破除經典束縛的產?物，是社會主義實踐者們在經過七十余年的曲折探索之后最終得出的結論。[1]?事實上，要把今天社會主義市場經濟實踐與當年馬克思對社會主義的經典論述?銜接起來、“統(tǒng)一”起來，是十分困難的，甚至是不可能的。正象原波蘭籍的?英國經濟學家Ｗ•布魯斯所公正地指出的那樣：“想在馬克思的理論中發(fā)現關?于價值規(guī)律在社會主義經濟中的作用的指示，乃是科學上的無望行為�！盵2]換?句話說，馬克思從根本上否定了社會主義公有制條件下進行市場經濟活動的可?能性。
客觀情況就是如此。綜觀馬克思恩格斯畢生對社會主義經濟制度的所有重?點論述，他們每一次都是嚴肅地（而不是即興感想地）指出：社會主義公有制?的本質就是社會占有生產資料，消滅商品經濟。社會主義經濟只能是計劃經濟?：在公有制條件下，“生產資料的全國性集中將成為自由平等的生產者的聯合?體所構成的社會的全國性的基礎；
這些生產者將按照共同的合理的計劃自覺地?從事社會勞動�！盵3]“一旦社會占有了生產資料，商品生產就將被消除，”[4]?“……社會生產內部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替�！盵5]
我們沒有理由相信，在馬克思的著作中，還有允許市場經濟在社會主義制?度中繼續(xù)發(fā)揮作用的任何一種暗示性意見；
我們也不懷疑馬克思學說的繼承者?們在幾十年的社會主義經濟建設中基本上是按照計劃經濟這一設想進行的。我?們也不否認這種計劃經濟曾一度創(chuàng)造出過資本主義世界為之望洋興嘆的社會主?義經濟高速增長的奇跡。但為什么這種經濟制度卻很快變成高度集權嚴重阻礙?社會主義生產力發(fā)展的僵化怪物，進而最終作為名聲狼籍的“斯大林主義模式?”被送進歷史的博物館呢？這究竟是歷史在捉弄我們，還是馬克思向后人開了?一個嚴肅的玩笑呢？難道馬克思當年的“商品經濟消亡論”設想從一開始就是?一個可愛而不可信的烏托邦嗎？
歷史的答案之一：19世紀資本主義經濟發(fā)展的時代特點是馬克思提出“商?品經濟消亡論”的“客觀依據”。
首先，馬克思恩格斯對市場經濟的否定是建立在他們對早期資本主義市場?經濟種種弊端的深刻批判的基礎之上的。
社會主義是在資本主義新世紀初露曙光的年代誕生的。它反映了在那個新?舊社會交替陣痛中苦苦掙扎的勞苦大眾的普遍樸素心態(tài)，即他們對現代文明形?成過程中種種罪惡現象的道德抗議和對一種美好社會的向往之情。因而它代表?了時代的強烈呼聲。市場經濟在資本主義原始積累時期扮演了天使與魔鬼的雙?重角色：一方面它打破了自然經濟的僵化停滯狀態(tài)，給整個文明人類帶來了勃?勃生機，另一方面它又打開了潘多拉之盒，給人間帶來了難以計數的罪惡和災?難。空想社會主義正是在下層民眾對市場制度的極端畏懼和憎惡的心理氛圍中?應運而生的�？障肷鐣髁x者從小生產者的樸素愿望和要求出發(fā)，片面地批判?了市場經濟的種種不公平現象，提出要建立一個沒有金錢，[6]沒有剝削、公平?的烏托邦社會。
馬克思恩格斯的科學社會主義，一方面承繼了空想社會主義的價值觀，但?另一方面又揚棄了它們的泛道德主義幻想色彩，比較客觀地評價了資本主義的?巨大歷史功績。與此同時，馬克思恩格斯又根據維多利亞時代英國資本主義的?現實，肯定了空想社會主義者對市場經濟消極作用的種種論斷，認為它的確產?生了一系列有害的結果，包括“生產無政府狀態(tài)”和周期性經濟危機，財富分?配兩極分化和勞動者的悲慘遭遇等。而在社會主義社會共同占有生產資料的條?件下，由于社會支配了一切人力、物力資源，有可能按照根據整個社會的需要?制定的計劃來支配一切生產力，就既能有效率地生產又能消除上述一切有害的?后果。
由此可見，馬克思恩格斯提出公有制的計劃經濟設想首先是針對資本主義崐私有制市場經濟的“無政府狀態(tài)”及其種種弊端而言的。不僅如此，馬克思恩?格斯及其繼承者，還從資本主義生產日益廣泛社會化的客觀必然趨勢的高度，?提出市場經濟有著無法克服的內在矛盾，所以社會主義應當消除商品經濟，實?行計劃經濟，這就是著名的“一個國家——一個工廠”或“社會化大工廠”的?設想。具體而言，他們是這樣認為的：
第一，在資本主義條件下，生產力日益社會化，它同生產資料的資本主義?私人占有制發(fā)生了尖銳的矛盾。資本主義的這一基本矛盾，只有通過社會占有?生產資料即通過公有制方式來解決，而這種公有制說到底必須是計劃經濟。
第二，在資本主義制度下，出現了企業(yè)規(guī)模日益擴大，逐漸接近于它的極?限——即合并成唯一的資本家公司的趨勢。社會主義社會生產資料歸社會共同?占有的體制，正是反映了和順應了這一歷史大趨勢，從而“把整個社會變成一?座工廠”，[7]變成一個“單一的大生產企業(yè)”，[8]或者變成了“全民的、國?家的辛迪加”。[9]
第三，當整個社會在生產資料公共所有制的基礎上組織一個大工廠時，社?會將“按照生產資料，其中特別是勞動力，來安排生產計劃。各種消費品的效?用（它們被相互衡量并和制造它們所必需的勞動量相比較）最后決定這一計劃?。人們可以非常簡單地處理一切，而不需要著名的‘價值’插手其中�！盵10]
把以上所說的一切歸納起來，可以看出，經典作家們關于公有制條件下商?品生產消亡的理論，是以生產社會化過程中資本主義生產存在向著整個社會規(guī)?模的大企業(yè)化發(fā)展的趨勢這一判斷為前提的。這個判斷也是后來社會主義者堅?持“商品消亡論”或實質上的“半商品經濟論”的依據。[11]
歷史的答案之二：生產資料的社會化占有并不等于計劃經濟
歷史業(yè)已證明：馬克思恩格斯關于社會化生產同資本主義私人占有制的矛?盾必然導致產權社會化和論斷是正確的。馬克思晚年已清楚地看到，當時資本?主義國家出現了股份公司，在此條件下“建立在社會生產方式的基礎上并以生?產資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本（即那?些直接聯合起來的個人的資本……）”的形式，而與私人資本相對立”。[12]?這說明，社會化的生產力要求產權的社會化和由社會來進行管理，的確是一個?不以人們意志為轉移的歷史規(guī)律。但現在的問題是：資本主義生產高度社會化?發(fā)展必然導致社會主義取代資本主義嗎？資本主義市場經濟必然不適應高度社?會化生產力發(fā)展要求嗎？或者說，公有制經濟將必然成為管理社會化大生產的?唯一形式嗎？公有制必然消滅商品經濟嗎？歷史對此并沒有作出肯定的回答。
問題的“癥結在于‘生產社會化’的兩重含義�！盵13]仔細研究一下馬克?思和恩格斯的有關論述，可以發(fā)現，在他們的心目中，“生產社會化”的概念?有雙重含義：一個是社會生產的一體化，另一個是生產單位的大型化。前者已?為現代經濟的發(fā)展所證實，而后者所說的把社會變成一個大工廠的設想并沒有?實現。列寧時代所充分發(fā)展的高度集權的國際壟斷資本主義并沒有達到把全國?經濟或整個西方經濟變成一個大托拉斯的地步，相反，第二次世界大戰(zhàn)以后西?方資本主義經濟的高度社會化發(fā)展并不是沿著越來越大型化、集權化、壟斷化?方向，而是沿著某些新的趨向和方式進行的。
令人遺憾的是，馬克思恩格斯以及列寧所強調的公有制條件下的計劃經濟?思想都恰恰是從后一種發(fā)展趨勢中純理論的推導出來的。馬克思的設想的時代?局限性和爾后社會主義國家日益僵化的計劃經濟體制的出現，其理論根據均在?于此，即把生產的社會化簡單地等同于生產單位的大型化和高度統(tǒng)一化，把公?有制經濟等同于這種高度集權化的經濟。布哈林的觀點也許最有說服力，在他?看來，資本集中“傾向的數學界限是‘國民經濟’轉變?yōu)橐粋�絕對統(tǒng)一的聯合?托拉斯”，“于是，資本主義生產關系也就這樣轉變?yōu)閲屹Y本主義的生產關?系�！敝劣谡f社會主義，那無非是“翻過來的國家資本主義”。[14]實踐也證?明了蘇聯社會主義模式，亦即國家社會主義模式，其實質也正是將“社會化歸?結為把生產資料轉變?yōu)樯鐣髁x國家所有�！盵15]所以，這種把生產資料社會?占有或公有制理解為國家所有，乃是傳統(tǒng)社會主義計劃經濟體制的理論基石。?[16]
回過頭來看歷史和現實。“生產社會化”同生產大型化之間有聯系，但不?是一回事。理論而言，大型化是指一個生產單位的規(guī)模擴張，而社會化則是指崐生產單位之間關系趨于緊密和相互依賴。事實上，社會化既可能表現為生產集?中和生產大型化，也可能表現為生產單位小型分散基礎上的廣泛深入的分工和?協作。
戰(zhàn)后資本主義經濟發(fā)展也表明，國際經濟聯系雖然愈益一體化，但企業(yè)規(guī)?模的大型化卻明顯失去了勢頭，而中小型企業(yè)似乎恢復了自己的活力。首先，?中小型企業(yè)能適應國際市場需求多樣化和技術更新速度快的特點，充分發(fā)揮自?己靈活、機動、創(chuàng)新的優(yōu)勢。其次，發(fā)達資本主義國家政府已充分意識到，高?度壟斷不利于本國經濟的發(fā)展，而保護競爭則有助于提高本國的經濟活力。最?后，現代大型企業(yè)也進行了經營方式的改革，由過去按照職能分工的單一型企?業(yè)演變?yōu)槎嗖块T企業(yè)。
歷史的答案之三：必須從新的角度認識計劃經濟和市場經濟的本質屬性
自從馬克思斷言“社會主義就是消滅商品經濟”，自從蘇聯人按照馬克思?的設想建立起高度集權統(tǒng)一的計劃經濟模式以來，伴隨著計劃經濟體制的不斷?僵化及其出現越來越多的弊端和問題，一場曠日持久的爭論便愈演愈烈。這就?是社會主義經濟究竟是產品經濟還是商品經濟？社會主義條件下究竟允許不允?許商品經濟的存在？如果允許存在，它的作用范圍和作用程度又有多大？一方?面人們從理論上無條件地相信社會主義必須消滅商品經濟，但另一方面冷酷的?客觀現實又告訴人們：商品經濟必須存在。于是就出現了理論與現實相折衷的?所謂“半商品經濟理論”，而認為商品經濟應作為社會主義公有制的“補充形?式”而繼續(xù)存在。
社會主義經濟是產品經濟還是商品經濟的爭論實質上涉及到一個更深層問?題的爭論：那就是社會主義只能是計劃經濟、還是可以同市場經濟兼容的爭論?。因為前者只是社會經濟生活的表面特征；
后者則是涉及到社會主義深層的經?濟運行機制問題。無論是傳統(tǒng)社會主義理論和計劃經濟模式的捍衛(wèi)者，還是來?自西方經濟學陣營的猛烈抨擊社會主義的學者，甚至是那些社會主義國家內部?的改革者，都不約而同的認定：社會主義經濟是公有制，而公有制只能是計劃?經濟為主導，市場經濟與社會主義是根本對立的，[17]或者說只能是社會主義?經濟的補充。這樣一條各方都默認的“天條”曾一度給社會主義的改革和公有?制優(yōu)越性的發(fā)揮設置了層層路障。于是，一個極其矛盾的現實便長期困惑著社?會主義的實踐者們：一方面人們都相信，社會主義作為一種公有制占主導地位?的經濟，它可以保持國民經濟的平衡、按比例的發(fā)展，避免社會生產無政府狀?態(tài)，因而有無比的優(yōu)越性。從這個意義上說，社會主義經濟是一種“計劃經濟?”，這是無疑的。但另一方面，高度集權日益僵化的計劃經濟正在窒息著社會?主義經濟發(fā)展的活力，嚴重阻礙著社會主義公有制優(yōu)越性的發(fā)揮，而市場調節(jié)?卻有助于增強經濟活動，滿足人們的需要。這樣的現實必然使一部分人從懷疑?計劃經濟進而懷疑公有制的存在合理性問題。理論與現實的反差是如此之大，?這究竟怎樣解釋呢？
如果我們換個角度，不從所有制關系角度而從另外新的角度看待計劃經濟?和市場經濟的本質屬性及其相互關系，問題似乎就很明白簡單了，這就是：計?劃經濟和市場經濟僅僅是現代社會化大生產所要求的兩種基本資源配置方式，?它們與公有制和私有制不是同一層次的概念，與社會制度的性質或生產資料所?有制形式并無直接的天然的本質的聯系。
自從一個世紀以前新古典經濟學把經濟學定義為“研究稀缺資源在不同用?途之間有效配置的科學”以來，[18]資源配置問題便成了東西方世界經濟學家?們討論的核心。近一個世紀的研究的基本結論是：從原則上說，在社會化、協?作性的生產力，配置資源的手段只有兩類：一類是行政命令，即不論在哪一種?經濟體制下，在一個經濟行為主體內部，通常運用行政手段來配置資源；
另一?類是市場力量，即通過商品在市場上按照價格來進行的交換，(點擊此處閱讀下一頁)
在不同的經濟行?為主體之間配置資源。采取市場配置方式的經濟往往被稱作“市場經濟”，而?以行政手段配置資源的經濟叫“計劃經濟”。
任何形式的資源配置的核心任務都是要求實現社會總需求和總供給的大體?平衡，以盡可能少的資源和勞動創(chuàng)造出最大的或最佳的社會效益和經濟效益。?按照新古典經濟學家們的說法，只要這個“生產部”能夠求解經濟均衡方程，?據此確定各種稀缺資源的價格，并使各個生產單位按照實際成本等于價格的原崐則安排生產，則經濟計劃（即計劃經濟）也可以達到競爭力量所導致的相同結?果，即稀缺資源有效率的配置。[19]兩種資源配置方式的區(qū)別僅僅在于求解上?述方程的方法有所不同：一個通過市場競爭求解，一個通過計劃計算來求解。?所以，兩者只在解法上有孰優(yōu)孰劣或可行不可行的比較，而和社會制度的本質?特征沒有直接聯系。
不僅理論上證明是如此，實踐中也是如此。第二次世界大戰(zhàn)以來西方經濟?發(fā)展表明：正象市場經濟不是資本主義社會的“專利品”一樣，計劃經濟也不?是社會主義的專利品。社會主義可以有市場，資本主義也需要計劃。早在上個?世紀末，恩格斯就已看到“如果我們從股份公司進而來看那支配著和壟斷著整?個工業(yè)部門的托拉斯，那末，那里不僅私人生產停止了，而且無計劃性也沒有?�！盵20]現代資本主義國家采用計劃調節(jié)對于克服早期資本主義市場經濟的無?政府狀態(tài)確實起到了積極作用。例如，法國從1947年至80年代，編制和實施了?9個中長期計劃，在60年代經濟發(fā)展出現了奇跡，一時成了西歐各國學習的榜樣?。日本從1956年至80年代，也同樣編制和實施了9個中長期計劃，這對于促進日?本戰(zhàn)后經濟超常速度增長起到了非常重要的作用。
歷史的結論：社會主義必須實行以市場經濟為主要導向的徹底變革
歷史不僅證明：計劃經濟不等于社會主義，市場經濟不等于資本主義，資?本主義有計劃，社會主義有市場；
而且證明，市場經濟與計劃經濟相比，是一?種更能滿足現代社會化大生產需要的更為有效和靈巧的資源配置方式。所以，?從計劃經濟過渡到市場經濟，這是歷史的抉擇，是社會主義從低谷走向復興的?必由之路。
從理論上說，計劃經濟的正常運行，必須具備下列條件：（１）計劃部門?能夠準確地了解包括十分細小的經濟信息；
（２）能夠據此對宏觀和微觀的多?種經濟信息活動做出正確的決策安排；
（３）能夠保障各階層群體經濟活動者?的利益完全一致，從而使決策安排得到完全的貫徹實施。
但是，歷史實踐已經證明，這些條件是很難具備的。隨著現代化生產力的?高速發(fā)展，經濟生活現象日趨復雜化，國際市場的形成和逐步擴大，諸如此類?的現象使得實行計劃經濟所必須集中的大量信息無法在短時間內全部和準確地?獲得。在社會經濟發(fā)展的目標多元化，且微觀經濟的情況的快速度變化要求每?日每時做出決策的情況下，國家計劃不可能依據有限的信息從宏觀到微觀做出?細致周到的多目標決策。所以，早在本世紀30年代，不少西方自由主義經濟學?家（如米塞斯、帕累托以及后來的海耶克等）就據此批評計劃經濟。在他們看?來，社會主義計劃生產部門可以與完全競爭的市場一樣，通過方程式來獲得均?衡。然而，這個方法在實際上難以行得通。因為它需要在幾百萬個預測數據的?基礎上，列出幾百萬個方程，根據更多的千百萬個數據，個別計算，還要統(tǒng)計?數據，等解出結果，實際經濟已變化得面目全非。因此，經濟活動客觀上要求?必須打破國家計劃無所不知、無所不能的幻想，[21]徹底改變資源配置方式。?強行實行幾十年的社會主義計劃經濟體制的愈益僵化和最終破產，也說明了必?須用一種新的資源配置方式——市場經濟體制取而代之。
用市場經濟體制取代計劃經濟體制，這不僅是非此即彼的無可選擇所決定?的，而且市場經濟作為一種有效的資源配置方式，的確有著計劃經濟所不具備?的優(yōu)點。主要是它比計劃經濟具有更明顯的靈活性特點，既克服了計劃經濟體?制權力過分集中的缺點，又不致出現混亂無序的狀態(tài)。表現在信息機制方面，?通過市場交易和相對價格的確定，每個經濟活動主體都可分享到散發(fā)于整個經?濟社會一切角落的供求信息。表現在決策依據方面，它不再依靠行政權力所收?集到的有限信息，而是由追求效用最大化的經濟活動主體根據市場信號，通過?對自身利益的計算自我加以選擇的。
市場經濟的資源配置方式更具有效率；
同時我們應當承認，作為資源配置?的兩種基本手段，計劃經濟和市場經濟都不是萬能的，因而存在著二者在實踐?中互補的必要和可能。有關這些問題，已在其它章節(jié)有闡述。
以上所述，不僅僅是從抽象邏輯演繹中推導出來的結論，而且已為實行計?劃經濟體制的社會主義各國在經濟競賽中的紛紛敗北落馬的嚴酷事實所證明。?傳統(tǒng)體制下千奇百怪、紛然雜列的消極現象產生的根源也正在于此。而要消除?這些消極現象，就必須對舊體制進行全方位革命。所以，從計劃經濟到市場經崐濟，這就是社會主義國家進行改革的實質所在，也是歷史的必然結論。
墻外之花�！疤m格革命”和“市場社會主義”理論的最初構想
人們常把真理比作鮮花。但真理更象是開放在野外的頂風冒雪、且常不為?賞識的花朵，而不是供養(yǎng)在溫室、嬌柔可愛的名卉。社會主義市場經濟理論的?最初命運就是如此。因為它的最早提出者既不是一位在現代西方主流經濟學派?中赫赫有名的學界泰斗，更不是來自蘇聯的大名鼎鼎的官方學者，而是一位處?在東西方夾縫中的、長期默默無聞的波蘭經濟學家。他就是奧斯卡•蘭格（1904?—1965）。[22]
蘭格早在本世紀30年代便提出了“市場社會主義”的構想。當時，一方面?是蘇聯經濟進入了高速增長的黃金時代，斯大林的高度集權的計劃經濟模式獲?得了至高無上的神圣地位；
另一方面，西方資本主義經濟則好似在風雨中飄搖?的破屋，危機四伏，資本主義的社會制度和古典經濟學理論面臨著尖銳挑戰(zhàn)。?兩種社會現實的巨大反差，不能不引起西方經濟學各家各派的反思。社會主義?的生命力究竟在哪里？它與資本主義經濟制度相比，是否有存在的理由？人們?想尋找答案。于是，就在西方學術界內部產生了一場有關社會主義經濟模式行?通行不通的大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)一方是社會主義的反對派（以奧地利學派的米塞斯和?倫敦學派的海耶克、羅賓斯為代表）。他們的基本觀點主要有兩點：一是他們?從西方自由市場經濟理論出發(fā)，認為社會主義計劃經濟體制在理論上有可能合?理分配資源，但在現實中行不通；
二是市場經濟是資本主義制度的本質，社會?主義不可能效仿。論戰(zhàn)的另一方，是社會主義的同情者（以美國的泰勒、波蘭?的蘭格和勒納為代表）。
蘭格的獨特和創(chuàng)造性在于，他不僅認為社會主義公有制經濟行得通，而且?認為市場經濟在社會主義條件下照樣行得通。這與他對社會主義經濟制度的獨?特認識是分不開的。因為在他的心目中，社會主義并不是蘇聯戰(zhàn)時共產主義時?期的實物經濟模式。他雖然承認消滅私有制和實行公有制是社會主義的基本前?提，但他認為，公有制本身并沒有決定消費分配與就業(yè)制度的固定程式，也沒?有規(guī)定指導生產的原則。蘭格把消費者偏好的最大滿足作為資源配置的根本標?準。因而社會資源使用的最優(yōu)效率存在于供需的一般均衡之中，這與資本主義?經濟中完全競爭的均衡條件是一致的。
由此出發(fā)，蘭格在他的社會主義模式中，首先假定消費品的分配與勞動力?就業(yè)是由市場機制所決定的，但不存在生產資料和自然資源的市場，自然資源?與生產資料的價格是由中央計劃局確定的“會計價格”。所以，他認為這一構?想既滿足了社會主義經濟的基本前提——公有制，又能解決人們的消費需要問?題，從理論上解決了資源最優(yōu)配置問題。
在社會主義基本框架和資源最優(yōu)配置前提不變的條件下，蘭格認為社會主?義經濟運行模式也可以多樣化。既可以是分散的，也可以是集中的，還可以介?于二者之間。于是他便提出了著名的“五模式”理論。[23]
用今天的眼光來看，蘭格模式其實是一個不完全的市場經濟模式，帶有某?種“半市場經濟論”色彩。而這又和當時盛行的斯大林模式的深刻影響分不開??當然，社會主義者不能要求蘭格模式去回答社會主義經濟運轉的全部問題。它?的歷史功績在于：它在所有的經濟學家都認定社會主義公有制經濟只能是計劃?經濟，市場經濟只能存在于資本主義社會的時代背景下，第一個從資源最優(yōu)配?置角度提出了在社會主義條件下市場經濟與計劃經濟結合的問題。
但令人遺憾的是，當時正醉心于計劃經濟模式的蘇聯人似乎根本沒有理會?蘭格的善良愿望和良好建議。正當蘭格模式在西方經濟學界產生強大沖擊波之?時，這場革命在社會主義陣營的大墻之內卻毫無反響。甚至在蘭格的祖國波蘭?，在建立社會主義以后很長一段時間內也一直視其為“異端邪說”。這一方面?說明了蘭格的不幸，但另一方面更是社會主義經濟學的不幸。正象蘭格的一位?學生在事后多年所深有感觸的那樣：“當馬克思主義的原教旨主義者把在東歐?建設新型社會主義經濟的任務承擔起來之時，……他們花了約三十年時間才認?識到，市場與價格在社會主義經濟中可以起建設性作用，它們在資源分配方面?甚至比中央計劃更具優(yōu)勢�！盵24]
不過，令人欣慰的也似在于此。正象培根所形容的：真理不是權威的女兒?，而是時間的女兒。蘭格模式這第一枝真理之花在30年后終于在東歐的沃土上崐生根、結果。那就是在社會主義市場經濟探索的曲折征途上留下深深足跡的著?名的匈牙利模式、捷克的錫克模式以及波蘭的布魯斯模式。
“布達佩斯學派”——匈牙利改革的理論之魂
在整個東歐國家的改革中，匈牙利素以穩(wěn)健而著稱，并取得了長足的進步?。這與其改革理論的溫和色彩直接相連。其理論核心是作為主流經濟學派的“?布達佩斯學派”所提出的“三條最重要的原則”。這就是：
�。ǎ粒┯媱潱袌�。這是他們改革的目標的第一原則：實行計劃與市場相?結合的指導性計劃制度。國家通過間接的經濟手段組織和管理市場，由此調節(jié)?企業(yè)的經營活動，使之遵循平衡有關國民經濟重大比例和發(fā)展目標的中央計劃。
�。ǎ拢┢髽I(yè)＝獨立商品的生產者。匈牙利經濟學界的主流派一方面主張企?業(yè)應成為國民經濟的主體，另一方面又主張擴大企業(yè)經營自主權，使企業(yè)成為?獨立的商品生產者。在這里他們提出了解決作為所有者的國家和作為商品生產?者的企業(yè)在經濟活動中的權益關系問題的“兩項分割權力原則”：１、宏觀經?濟決策權屬于國家，微觀經濟決策權屬于企業(yè)。２、國家多控制一些分配權，?企業(yè)多掌握一些生產權。
�。ǎ茫┻\用多種經濟杠桿。既然要使企業(yè)成為具有責、權、利的獨立的商?品生產者，要利用市場機制，那就不可能再使用行政命令的方法來管理經濟，?而國家又不能不管理經濟，因為計劃仍然是社會主義經濟的首要因素。因此，?要把市場運行和企業(yè)活動納入國家計劃軌道，就只能用稅收、價格、信貸、補?貼、工資等經濟杠桿，去影響企業(yè)的利益，刺激企業(yè)調整它們的行為。
錫克模式——計劃與市場相結合的理論嘗試
奧塔•錫克是原捷克斯洛伐克最著名的經濟學家。錫克模式的基本前提是?生產資料公有制與企業(yè)自治。它的理論基礎是通過對利益關系的分析，論證了?市場關系的必然性，提出了計劃與市場相結合的可能性。
錫克認為，社會主義條件下個人利益有內在矛盾，即具有二重化傾向：一?是利己主義的利益，二是由社會關系制約的滿足他人需要的利益，即利他主義?的利益。同樣，集團利益也因為集團成員個人利益的強度作用而表現出差異，?這是社會主義條件下客觀存在的利益關系，它對生產、分配、流通等經濟活動?產生根本性的制約作用。社會主義商品生產的最終根源也在于不同利益集團之?間的矛盾，也就是說，社會主義條件下由于個人利益、集團利益的差異及其獨?立性，必然地要求商品貨幣關系的存在。所以，社會主義條件下的商品貨幣關?系，決不是象傳統(tǒng)社會主義經濟學所描述的那樣，僅僅是一個交換的“外殼”?而已，而是實際的經濟調節(jié)力量。
但是，社會主義條件下利益結構與私有制商品經濟中的利益結構又有著差?別，因為生產關系作為客觀力量迫使個人、集團在追求個人利益時，還要追求?一種共同利益。公有制前提下出現的利益一致化，使得社會主義經濟可以按照?社會的意圖加以計劃管理。但這種計劃管理體制決不可能否定企業(yè)的自身利益?，也保證不了企業(yè)的生產與社會需要之間的完全一致化，(點擊此處閱讀下一頁)
它最多提供一個社會?性的方向，而每一個企業(yè)的生產與社會需要的矛盾必須依靠市場機制加以消除?。因此，在社會主義條件下，計劃管理與市場機制有可能并存而且互相協調。
布魯斯的“分權經濟模式”
波蘭的改革實踐同匈牙利和捷克斯洛伐克一樣，可謂命運多舛，幾經波折?。但改革的經濟學理論卻是群芳并起。Ｗ•布魯斯即是繼蘭格、卡萊茨基等“?市場社會主義”經濟學巨擘之后的學界新秀。布魯斯側重于從社會主義公有制?改革角度論述市場調節(jié)的作用。主要有以下內容：
�。薄⒔洕Ｊ絼澐掷碚�。布魯斯認為，“經濟模式”與“社會經濟制度”?是兩個既有聯系又有 區(qū)別的概念。社會經濟制度反映生產關系，決定某一經濟?的基本運行原則；
而經濟模式只是顯示經濟的具體運行機制或運行原則。所以?，同樣是社會主義經濟制度，但可以有不同的經濟模式。
布魯斯在此基礎上提出了劃分社會主義經濟的不同模式的標準問題。這就?是不同層次的經濟活動決策權的歸屬。按照他的觀點，經濟活動決策權可劃分?為三個層次：一是宏觀決策權，涉及的是整個國民經濟的戰(zhàn)略問題；
二是企業(yè)崐決策權，涉及的是國民經濟的局部活動（如生產規(guī)模、投資規(guī)模、銷售方向等?）；
三是家庭決策或個人決策，包括消費選擇和職業(yè)選擇等。
根據以上三層次經濟活動決策歸屬情況的不同，布魯斯把社會主義經濟運?行的模式劃分為四種：一是完全集中模式，它是完全沒有市場因素的中央集權?制的經濟模式（如蘇聯“戰(zhàn)時共產主義”）。二是集權模式。這是一種第一層?次的宏觀活動和第二層次的企業(yè)活動集中由中央來決策，只有第三層次經濟活?動才是由個人或家庭來決定的模式（“斯大林主義模式”）。三是分權模式。?在這里，不僅第三層次的個人活動決策分散化，第二層次的企業(yè)活動決策權也?分散由企業(yè)掌握，只有第一層次的宏觀決策權歸中央掌握。這是“含有市場機?制的計劃經濟模式”（如“匈牙利模式”）。第四是市場社會主義模式。這種?模式是南斯拉夫經濟體制的理論概括。其特征是，三個層次的經濟活動決策權?分散由個人或企業(yè)來掌握。
２、各種模式的比較和目標模式的選擇。布魯斯認為，相比較而言，以上?四種模式第三種最有利于資源配置。因為第一種模式是非常狀態(tài)下的極端集中?體制，而第四種模式過于松散，不利于經濟的長期積累和發(fā)展，企業(yè)活動缺乏?后勁，短期行為嚴重。余下的兩種模式在宏觀決策集中化方面是相同的，區(qū)別?是企業(yè)活動決策權的歸屬。布魯斯認為。在這一點上，分權模式是一種較集權?模式有更多優(yōu)點的模式。
布便斯特別強調的是，他的“分權模式”是不同于市場社會主義模式的。?因為在這里，宏觀決策仍有中央作出。但問題是如何把中央宏觀決策與企業(yè)的?自主經營統(tǒng)一起來呢？他的回答是“間接控制”。首先，宏觀經濟活動由國家?決策實際上就規(guī)定了企業(yè)以至個人的活動界限。其次，國家可以制定一些目標?逐數來控制企業(yè)活動。再次，國家必須用經濟杠桿——價格、工資、信貸、稅?收等來調節(jié)企業(yè)的活動。這樣，一方面可以避免指令性計劃的硬性規(guī)定，另一?方面也避免了企業(yè)各行其事的自發(fā)性。因此，布魯斯看來，這個模式可謂完美?無缺。它既保持了國民經濟發(fā)展的計劃性，又利用了市場機制。因而用市場機?制不僅不會削弱而且使計劃經濟體制更為完善。因為這里國家計劃可以從一些?繁瑣的細節(jié)中擺脫出來，多多考慮長遠大計，而企業(yè)的積極性也能得到充分發(fā)?揮。
注釋：
[1]社會存在決定社會意識。這是馬克思的名言。與此相適，他還有一個不太?引人注意的通俗警句：“他們沒有意識到這一點，但是他們這樣做了”。所以?“對人類生活形式的思索，從而對它的科學分析，總是采取與實際發(fā)展相反的?道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結果開始的?�！保ā恶R克思恩格斯全集》第23卷，第90－91頁92頁）資本主義市場經濟理?論是如此產生的，社會主義市場經濟理論也是如此才形成的。
[2]Ｗ•布魯斯：《社會主義經濟的運行問題》中國社會科學出版社1984年中?文版第19－20頁。
[3]《馬克思恩格斯選集》第2卷，第454頁。
[4]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第323頁。
[5]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第319頁。
[6]例如，莫爾1516年設想的理想社會內容是沒有商品交換的，黃金被用作便?桶溺器。甚至400多年以后的列寧還詛咒金子，認為金子導致了有一千萬人被屠?殺的第一次世界大戰(zhàn)。所以，等到社會主義在全世界勝利之后，便用金子修廁?所。（參看《列寧選集》第4卷，第578頁）。
[7]《馬克思恩格斯全集》第23卷，第276－277頁。
[8]考茨基《德國社會民主黨（愛爾福特納）解說》，三聯書店1963年版，?第83頁。
[9]《列寧選集》第3卷，第258頁。
[10]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第384頁。
[11]布哈林就曾是“商品經濟消亡論”的代表。他認為，甚至在資本主義條?件下，“金融資本主義的改組走向包羅一切的國家資本主義組織，同時消滅商?品經濟，使貨幣變?yōu)橛嬎銌挝弧�。而社會主義無非是“翻過來的國家資本主義?”。所以，社會主義的基本趨勢之一就是“轉向自然經濟思維”。（《過渡時崐期經濟學》，三聯書店1982年中文版，第52頁、117頁。）至于斯大林這位“半?商品經濟論”者（參看楊永華《社會主義政治經濟學史——從非商品經濟論到?商品經濟論的發(fā)展史》，廣東人民出版社1992年版，第251－261頁。）則認為?計劃經濟是社會主義的本質，把商品經濟或市場經濟當作社會主義的根本對立?物。在某種意義上，我們可以說，傳統(tǒng)社會主義計劃經濟模式與其說是對馬克?思的“非商品經濟論”的遵循，倒不如說是一種自然經濟思維方式或“農業(yè)社?會主義”方式的曲解。
[12]《馬克思恩格斯全集》第25卷，第498－499頁。
[13]吳敬璉《通向市場經濟之路》北京工業(yè)大學出版社1992年版，第11頁。
[14]布哈林《過渡時期經濟學》第22、25、52頁。
[15]Ｗ•布魯斯《社會主義的所有制與政治體制》華夏出版社1989年版，第?34－35頁。
[16]在這里說幾句似乎是題外的話。就在本世紀20年代當俄國人把國家壟斷?資本主義看成是社會主義計劃經濟體制的“前夜”時，德國的社會學馬克斯•?韋伯卻敏銳地看到了二者的本質區(qū)別：“就其以盈利為目的而言，我們不能把?經濟組織活動或被組織所支配的經濟活動納入‘計劃經濟’這一概念之內，無?論這種組織是行會、卡特爾或托拉斯�！媱澖洕ń洕顒咏M織僅僅?是就它以需求的供應為目的的這一點而言的。任何一種以盈利為目的的經濟活?動體制，無論它被管理人員多么嚴格地控制和制約，但它的活動都是以預定的?效益性價格，因而也是以資本的核算為依據、它也包括完全卡特爾化這種極端?情況……�！保ā督洕c社會》第1卷、第111頁、加利福尼亞大學出版社1978?年版。）
[17]限于篇幅，這里只能舉幾個典型的例證。30年代，社會主義經濟學的反?對者、著名的“魔鬼辯護士”、奧地利經濟學家Ｌ•米塞斯從古典經濟學角度?認定：“市場是資本主義社會制度的核心……只有在資本主義條件下，它才是?可行的；
在社會主義條件下，它是不可能被人為地仿制的。”“消滅市場是社?會主義的目標”。（《現代國外經濟學論文選》第9輯，第63－67頁）70年代，?一位來自東歐的社會主義正統(tǒng)捍衛(wèi)者則以相似口氣指出：“那些在行動上是加?強市場，而不是與市場進行斗爭的人，不管他們的動機如何，都是在發(fā)展資本?主義而不是在發(fā)展社會主義�！保ǎ冀荩荆�•Ｍ•斯威齊和Ｃ•貝蘭特：《論?向社會主義過渡》，商務印書館1975年版，第11－12頁。）
[18]引文出處參看吳敬璉《通向市場經濟之路》第39頁腳注①。
[19]參看同上書第44－45頁。
[20]《馬克思恩格斯全集》第22卷，第270頁。
[21]在某種意義上，計劃經濟和官僚主義是必然結伴而生的兩種現象。布哈?林于20年代便引用列寧的講話：“最大的危險就是把國家經濟計劃問題官僚主?義化，這是莫大的危險�！F在對于我們來說，完整的、無所不包的、真正?的計劃＝‘官僚主義的空想’。不要追求這種空想�！保ā恫脊治倪x》人民?出版社1981年版，第312頁）而馬克斯•韋伯則在更早的時候便預見到了這個被?證實的不幸事實：“事實上，社會主義要求比資本主義更高程度的正式官僚科?層化�！保ā督洕c社會》英文版第1卷，第225頁。）
[22]關于“市場社會主義”最早提出者，學術界似有不同看法，比如有人認?為：德國經濟學家、伯恩斯坦的理論追隨者愛德華•海曼（Edward Heimann 1?889－1967）“從強調生產資料所有制轉向強調參與生產資料的管理，成為‘市?場社會主義’的創(chuàng)始人�！保ǎ济溃玖_伯特•Ａ•戈爾曼主編：《新馬克思主?義研究辭典》社會科學文獻出版社1989年版，第190頁。）
[23]“蘭格五模式”思想集中體現在他30年代發(fā)表的《論社會主義經濟理論?》（1938）一書中（中譯本見中國社會科學出版社1981年版），主要內容可概?括如下：“模式Ⅱ”是處在競爭市場經濟模式與社會主義計劃模式之間的過渡?性社會主義經濟模式，包括小型私有企業(yè)，自由競爭占統(tǒng)治地位�！澳Ｊ舰蟆�?中存在消費品和勞動力市場但沒有生產資料市場（它正是人們所說的“蘭格模?式”）�！澳Ｊ舰簟敝挥邢M品市場，關閉了其他所有市場�！澳Ｊ舰酢标P閉?了所有市場，取消了所有市場價格�！边@四種是社會主義模式，資本主義競爭?市場模式就是他的“模式Ⅰ”。值得注意的是，他的這種思想后來深深地影響?到東歐許多改革理論家，特別是波蘭的布魯斯的“四模式”簡直就是蘭格模式崐的翻版。
[24]＜美＞赫伯特特•Ａ•西蒙《人工科學》商務印書館1987年版，第37頁。
主要參考文獻:
楊永華《社會主義政治經濟學史——從非商品經濟論到商品經濟論的發(fā)展史?》廣東人民出版社1992年版。
羅首初、萬解秋《探索新的模式——蘇聯和東歐經濟改革的理論與實踐》四?川人民出版社1987年版。
吳敬璉《通向市場經濟之路》北京工業(yè)大學出版社1992年版。
吳敬璉《計劃經濟還是市場經濟》中國經濟出版社1993年版。
�。ā渡鐣髁x市場經濟新原理》，河南人民出版社1993年版）
相關熱詞搜索：計劃經濟 社會主義市場經濟 抉擇 歷史 巫繼學
熱點文章閱讀