蕭揚基：臺灣公民社會的形成發(fā)展與建立

　　[摘要]本論文環(huán)繞著「在二十一世紀的臺灣，我們應如何看待公民社會？」這個問題展開討論，在進入主題以前，首先指出公民社會的一般理念，作為分析臺灣公民社會發(fā)展的準據(jù)。今日臺灣必須超越民間社會論者所采國家＼民間對立的現(xiàn)象，回歸公民社會在接受現(xiàn)有的、相互尊重的公共規(guī)范契約關系下，追求公民平等參與、自主性，與公共性格。戰(zhàn)后臺灣社會變遷是以「從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會」為主軸展開，過程中威權(quán)體制的鞏固、衰退和轉(zhuǎn)型，而臺灣公民社會的力量卻一直持續(xù)增強，且朝向制度化的發(fā)展。最后，筆者想再強調(diào)的是：進入二十一世紀臺灣，當務之急是公民文化成長，以及公民意識的建立，讓我們的人民對公共生活能有所覺醒，并能主動參與公共領域事務。

　　[關鍵詞]公民社會，公民文化，公民意識

　　壹、問題的提出

　　這篇論文分析的主要問題是：「在進入二十一世紀的臺灣，應如何看待公民社會？」筆者想通過公民社會在臺灣具體而特殊歷史背景的存在形式進行考察，并且思考公民社會所蘊涵的某些理念，它對現(xiàn)代臺灣民主社會發(fā)展所可能具有的啟示。

　　這個問題的提出是有一定的學術(shù)討論背景作為助緣。CivilSociety這個名詞的中文譯名或表述意涵似乎主要有三：民間社會、市民社會，以及公民社會。另外，這個名詞在臺灣近十幾年頗受到重視，談論的人也很多，例如八六年之「拍賣中華民國」（《前進》一九八六年六月）、「臺灣的社會運動」（《中國論壇》第二六九期）等議題的論述中，南方朔漸次將民間社會的圖像予以浮現(xiàn)，追隨者有木魚、江迅等人在《南方》雜志上，繼續(xù)將民間社會概念給予拓深；
由于《前進》、《南方》、《遠望》、《中國論壇》等雜志從不同的角度加以探討，蔚為八○年代社會風潮，企圖以民間社會的動力，來說明社會運動的起因與訴求。九○年代由于臺灣社會大環(huán)境的急速變遷，朝野間陸續(xù)出現(xiàn)「命運共同體」（民主進步黨）、「生命共同體」（中國國民黨）、「小區(qū)文化」、「社會意識」等有關議題的討論，例如一九九四年十一月中央研究院中山人文社會科學研究所舉辦「政治社群」研討會。這些學術(shù)研究大部分是圍繞在公民社會相關議題展開討論。

　　除了學術(shù)界的討論外，由行政院文化建設委員會首度提出「小區(qū)總體營造」的概念與計劃（一九九四年十月四日對立法院施政報告）；
此計劃是在延續(xù)小區(qū)文化、小區(qū)意識、生命共同體的觀念，其中最重要一個環(huán)節(jié)，就是小區(qū)人民能直接參與計劃制訂的運動。但是，值得注意的是：此刻臺灣民主政治發(fā)展卻出現(xiàn)公民與國家「距離」越來越大的偏離民主制度現(xiàn)象，除了政治界的奇形怪狀外，政府機關與普通公民也逐漸脫節(jié)了，公民覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽。所以，我想在這篇論文中以「我國公民社會的發(fā)展與形成」這個問題試著加以探討。全文的論述將依以下程序來展開：第二節(jié)將先探討公民社會理念在臺灣的實質(zhì)涵義；
第三節(jié)將回歸到臺灣社會脈絡中公民社會的發(fā)展，指出其發(fā)展的概況與獨特性；
第四節(jié)探討二十一世紀的臺灣民主發(fā)展，分析從私性社會轉(zhuǎn)型為公民社會；
最后一節(jié)則就以上各節(jié)的論述，提出幾點結(jié)論。

　　貳、公民社會理念在臺灣的實質(zhì)涵義

　　一、問題的提法

　　臺灣社會是在十九世紀末才開始從傳統(tǒng)社會邁入西化與現(xiàn)代化的進程，經(jīng)歷了政治、經(jīng)濟、文化與社會的大變遷，這種經(jīng)驗相對于西方社會可以說是獨特的。尤其臺灣在解嚴之后，所出現(xiàn)的「民間社會」的風潮，它與「新馬」、「霸權(quán)」等術(shù)語流行起來。所謂「民間社會」這個中文概念就其本身而言，乃是可以完全獨立使用的，并不一定要與CivilSociety這個西方概念有什么瓜葛，它對「市民社會」、「公民社會」而言，「民間社會」明顯地具有較多的中國色彩與氣息（甘陽，1991：60）。在傳統(tǒng)中國社會里「民間」是指存在于鄉(xiāng)民之間，不受官方約束的生活型態(tài)，例如「民間信仰」、「民間宗教」、「民間藝術(shù)」等，這種「民間」范疇不僅沒有對抗專制帝王的能力，在本質(zhì)上也缺乏自主意識，它只是一個被動從屬的「屬民」社會，沒有集體社會意識，更沒有相對于所謂「國家機器」的政治意識（陳其南，1992：3）。八○年代臺灣民間社會論者用「民間社會」來突顯出CivilSociety反國家、孤立國民黨政權(quán)的一面（這里的「反」絕對無暴力革命之意，而是指被統(tǒng)治者爭取民主），具有清楚劃分統(tǒng)治者（國家）＼被統(tǒng)治者（民間）的界線，但它仍是個相當松散的用法，究竟指的是民間資產(chǎn)階級的力量，還是各種「私」組織力量的總和，交代并不是很清楚。

　　經(jīng)過八○年代社會力量沖擊與洗禮后，主張以「不斷抗戰(zhàn)、挑戰(zhàn)霸權(quán)」來追求更美好社會之激進的「民間社會論」，已經(jīng)較乏人問津；
而CivilSociety以「市民社會」或「公民社會」的名稱大量出現(xiàn)。例如余英時認為中國過去一直存在著民間社會，如今兩岸三地中國人的地區(qū)中：臺灣的民間社會未經(jīng)過革命暴力的摧殘，四十年這一個傳統(tǒng)的民間社會已逐漸蛻化成現(xiàn)代公民社會；
香港也是未經(jīng)革命暴力摧殘的社會，因此也具有公民社會的雛形；
大陸則在鄧小平改革開放后，三十年未被扭曲、被壓抑的民間社會的生機很快地復蘇了（余英時，1993：3）。另外，呂亞力也表示：在過去數(shù)十年中，臺灣的「公民社會」業(yè)已出現(xiàn)了，人民的價值觀念與以往迥然不同，農(nóng)業(yè)社會人民對自己的權(quán)利缺乏自覺的情形已不存在，取代為對自己權(quán)利的重視（呂亞力，1993：211）。這里所謂「公民社會」的涵義，陳其南認為它的前提，是要具備一個像自由城邦公民共同的社會實體和成員意識，亦即是只有當社會成員具有自治能力和自主意識，才算是擁有一個相對國家機器的社會實體（陳其南，1992：4-5）。

　　誠如前述的看法，「市民社會」被認為和傳統(tǒng)「民間社會」在概念上有其差異性，民間社會是一個較為通俗的說法，它隱含著「民間對官府」二分法的基本格局，主要在強調(diào)這種「民間對官府」以致于「反」官府的意識、觀念和行動方式（甘陽，1991：68）。而「市民社會」則重視社會成員的某些意識，如自主、自治、權(quán)利等。例如林毓生指出：西方的市民社會最初與古希臘城邦（polis）范圍相同。從政治的觀念來看，雅典是城邦；
從社會的觀點來看，雅典是市民社會。在這個社會里的政治問題就是市民所面對的公共問題，公共問題乃經(jīng)由市民自由平等參與（討論、表決、執(zhí)行）的政治過程中處理與解決的，其所做決定的后果，當然要由公民們共同承擔、共同負責（林毓生，1994：8-9）。而本文談論公民社會者，筆者認為這個譯名的適切性，它也是重視自主性之公民文化、公民意識、公民參與、公民運動等議題的討論，這正是本文使用「公民社會」的理由之所在。

　　現(xiàn)階段的臺灣社會究竟是否呈現(xiàn)多元「公民社會」呢？這就是要以公民社會理念為基礎，扣緊臺灣社會發(fā)展的具體歷史情境來分析。因此，對于「公民社會與臺灣民主的發(fā)展」這個問題，筆者盡量避免理論地或抽象地談，必須具體地、落實地談。所以，這個問題的提法應該是「公民社會在臺灣民主發(fā)展過程的具體情境中，扮演何種角色？」想要對上述這個問題作有效的思考，可以從「什么是公民社會？」這個問題開始。

　　二、公民社會的理念

　　「公民社會」是源于英文CivilSociety的翻譯，這一專有名詞的真正起源似乎是偶然的，最早出現(xiàn)在西塞羅（Cicero）為翻譯古希臘亞里士多德（Aristole）的政治社群（KoinoniaPolitike）所創(chuàng)造的一個名詞SocietasCivilis它指稱一種生活在文明政治共同體下公民自治、依法律解決問題，并在公共生活中扮演積極的社會角色。

　　就長期的歷史而言，公民社會與現(xiàn)代性是處于十分密切的關系，公民社會是一種被知識分子所建構(gòu)出來的理念，誠如帖斯特（Tester）所言：公民社會不外乎是「對公民社會的想象（imagination）」（Tester,1992:13），它作為一種現(xiàn)代性的建構(gòu)理念，是一種反思（現(xiàn)代個人以地位的提升，并以個體的角度來觀看社會），也是一種秩序（建立一套世俗化的社會制度來保障）。因此，隨著時代的演進，公民社會一詞被以不同的方式，用來解釋、批判、預測他們自己所處的社會現(xiàn)實情況，致使每一代的人們都要重新建構(gòu)一公民社會觀。例如洛克（Locke）將之與政治社會（politicalsociety）視為同義，他將「政治或公民社會」與父系權(quán)威和自然狀態(tài)作對比，其涵義是透過自由市場的交換活動，給文明人類帶來舒適的技術(shù)發(fā)展，以及尊重法律的政治秩序等要素，以構(gòu)成一種日趨完善和日益進步的人類事務的狀態(tài)。德國黑格爾（Hegel）則推翻了洛克這種含蓄的道德判斷，他認為公民社會是按自身法則運行，不受法律和政治團體的道德要求影響的經(jīng)濟與社會秩序。所以，我們不可能建構(gòu)一個四海皆準的公民社會模式。

　　黑格爾在《法權(quán)哲學》（范陽等譯）一書中，曾區(qū)分了家庭、公民社會與國家這三個環(huán)節(jié)，而公民社會又是家庭與國家的中間媒介；
他又給「公民社會」下了一個頗具現(xiàn)代社會特性的定義，他說道：

　　公民社會，這是各個成員作為獨立的單個體的聯(lián)合，因而也就是在抽象普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的。（黑格爾，第一五七節(jié)）

　　這里黑格爾指出，公民社會是一個由單獨的個人所組織成的聯(lián)合體，每個個體都有自己的需要，由于為了有效地滿足個人的需要，他才與他人發(fā)生關系而組成聯(lián)合體。因此，黑格爾所指公民階級雖然追求個人的私利，但在彼此相互承認契約關系，公民組織成各種同業(yè)公會和自治團體。再者，這個公民社會的定義所建構(gòu)的國家，與自由主義者對于國家的定義頗為相近，都將國家視為是為了保護成員的人身、財產(chǎn)、自由等權(quán)利而設立的機制。對沿襲這種思想的學者而言，公民社會是指著西方工業(yè)發(fā)達的資本主義的社會里，存在于國家控制外的社會和經(jīng)濟安排、規(guī)則、與制度。因此，從目前的用法來看，公民社會是指著當代社會秩序中的非政治領域，是不具道德色彩，它是以「公民」為主體組成的社會型態(tài)，相對應于國家權(quán)力，他們在接受現(xiàn)有的、相互尊重的公共規(guī)范的契約關系下，可以擬定與采取集體的行動，以維護或謀取其自身的權(quán)力。采用此一「公民社會」的定義，作為這篇論文用以勾畫現(xiàn)代社會的涵義。

　　另外，公民社會的存在，它究竟對民主政治的強化有何幫助呢？史密特（Schmitter）提出了五點理由：（1）它穩(wěn)定社會內(nèi)部的期望，以一種更具有總合性、信賴性、行動性的訊息呈現(xiàn)，而樹立起權(quán)威；
（2）它教導成員符合公民風格的利益觀念與行為規(guī)范，亦即考慮整體的存在以及尊重民主的程序；
（3）它提供自我表達和認同的管道較接近個人或企業(yè)，因此人民有需求時，遠比政府機關來的易于接近；
（4）它以集體承諾方式來規(guī)范其成員的行為，減輕了公權(quán)力和私人部門在治理上的負擔；
（5）它提供作為抗拒統(tǒng)治者獨裁行為的能量儲存庫（Schmitter,1996；
朱云漢，1996：14）。這些理由正足以說明公民社會，是可以作為民主政治實踐的基礎，而公民社會活動的展現(xiàn)，正是社會多元聲音的反映。

　　綜而言之，在臺灣民主發(fā)展的過程中，我們必須體認到「生命共同體」之公共事務，是公民社會與政府必須共同付出心力的，才能確保公民社會在公共領域各項權(quán)益的實現(xiàn)。因此，必須超越昔日民間論著所主張國家＼民間對立之角色，回歸公民社會所主張在接受現(xiàn)有的、相互尊重的公共規(guī)范的契約關系下，來維護或追求自身的權(quán)益，以奠定好民主政治實踐的基礎。

　　叁、公民社會在臺灣的存在形式

　　在思考「臺灣民主發(fā)展的過程中，公民社會究竟扮演什么角色？」這一個問題時，如就大勢而言，當前臺灣社會各「領域」、「群體」的自我意識或本土意識普遍地覺醒，這對于政府政策的決定、與政府與人民間的關系的發(fā)展，產(chǎn)生若干深刻的沖擊與挑戰(zhàn)。尤其自一九八七年七月政府解除戒嚴以后，各形各色的社會運動如雨后春筍般地涌現(xiàn)，這促使政治民主化、經(jīng)濟自由化、和社會多元化等普遍而廣泛地展開。但是，最近臺灣社會也出現(xiàn)了一些矛盾的現(xiàn)象，例如政治民主化的過程中，卻出現(xiàn)許多民主的亂象，且逐漸拉大國家與人民的距離；
經(jīng)濟自由化的結(jié)果，卻浮現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)空洞化與金融風暴；
社會多元化卻因缺乏對多元族群與文化的尊重等基本問題的共識而混亂了。這些矛盾的現(xiàn)象，是否意味著臺灣公民社會的發(fā)展，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也會隨著其活動空間擴大后而更加的式微，抑或是公民社會對臺灣整體社會發(fā)展的影響力仍在增強中？筆者就實際地探討戰(zhàn)后臺灣公民社會的發(fā)展軌跡，或?qū)⒛苡行У貋泶饛瓦@一個問題。

　　臺灣社會最初是由大陸移民和原住民所組成的。清朝到十七世紀末才將臺灣納入中國的版圖，但基本上當時臺灣仍被視為化外之地；
日據(jù)時代的臺灣雖有相當?shù)男姓��?guī)模，但無論政治或經(jīng)濟的主要目的，仍在服務于日本殖民帝國，并未有以臺灣自身為目的之發(fā)展政策，當時民間除了存在著一些志愿組合的自然團體（由血緣、宗教、地緣等組成的）外，也出現(xiàn)了一些由中產(chǎn)階級所主導政治性、文化性、以及教育性的組織，其中有一些自發(fā)性團體，曾以喚醒民族意識作為反對日本帝國統(tǒng)治之共同訴求，例如「臺灣議會期成同盟會」、「臺灣文化協(xié)會」等，這些民間活動應可以視為臺灣公民社會力量的發(fā)韌，他們雖在政經(jīng)上處于不利地位，但對當時民眾的政治意識的覺醒則具有啟迪的作用。

　　二次大戰(zhàn)以后臺灣重回中國版圖，中央政府播遷臺灣建立自主政權(quán)，戰(zhàn)后臺灣社會變遷的面向很多，牽涉也很廣，若以歷史觀點來看，黃俊杰認為：臺灣社會變遷基本方向是從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會，以下列三個現(xiàn)象最引人注目（黃俊杰，1995：5-6）：

　　自耕農(nóng)階級的形成臺灣土地改革的結(jié)果之一，是自耕農(nóng)階層的形成與佃農(nóng)的銳減，而自耕農(nóng)的獻身于農(nóng)業(yè)，這將直接有利于工業(yè)的發(fā)展。這一發(fā)展徹底改變中國歷史上「富者田連阡陌，貧者無立錐之地」的傳統(tǒng)。

　　中產(chǎn)階級的崛起戰(zhàn)后臺灣的工業(yè)化，使工業(yè)生產(chǎn)力穩(wěn)定成長，從一九六三年開始凌駕于農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)力之上，完成了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，帶動社會政治的變遷，導致中產(chǎn)階級的興起，這在中國歷史上是第一次從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會的徹底轉(zhuǎn)變。

　　中智階級的茁壯臺灣教育工作的推展，因一九六八年「九年國民教育」的實施而逐漸普及，使人口結(jié)構(gòu)中知識水平逐漸提升，在臺灣中產(chǎn)階級興起的同時，中智階級也日益茁壯。

　　以上三種臺灣社會變遷的主要現(xiàn)象，都是以「從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會」為主軸所展開的，雖然基本上此一主軸仍是在政府政策的主導之下進行的，但它確實帶動了許多臺灣社會變遷，例如人口成長和遷徙、都市化的快速發(fā)展、社會階層間流動的暢通、教育發(fā)展的普及、以及農(nóng)民與婦女地位的提升…等，這些都是臺灣這四十幾年來變遷的社會現(xiàn)象，成為今日人文社會科學研究的重點所在。戰(zhàn)后臺灣在一九五○到一九六○年代中期以前，是威權(quán)體制的鞏固時期，此時國家政治力量完全控制政治、經(jīng)濟、及社會的發(fā)展；
一九六○年代中期到一九八○年代以前，由于威權(quán)體制逐漸衰退，工商業(yè)界隨著經(jīng)濟快速發(fā)展而累積的經(jīng)濟力量，逐漸可以與政治力量相抗衡；
約在一九七八年代以后，由于多元志愿性公民所凝聚的社會力量，對于臺灣政經(jīng)策略產(chǎn)生相當程度的影響。本文將根據(jù)前述這三個階段做為說明臺灣公民社會發(fā)展的分界點，并配合前述臺灣社會變遷的現(xiàn)象，綜合歸納當前的研究成果，對臺灣公民社會的發(fā)展情形，進行較為全面的觀察。

　　一、威權(quán)體制鞏固與公民社會難產(chǎn)（1949-1962）

　　一九四五年十月二十五日，國民政府接收臺灣，完全承受日本對臺灣管轄權(quán)與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；
當時面對中共政權(quán)的挑戰(zhàn)，政府于一九四九年五月宣布臺灣戒嚴，這促成了臺灣威權(quán)體制的發(fā)展，國民黨在政治強人領導之下，進行一黨專政，并以動員戡亂時期的種種措施，來強化其全面控制的合理性與合法性；
其統(tǒng)治的模式是政府以國家公權(quán)力為基礎，對于民間社會的控制與支配，這種控制與支配關系，表現(xiàn)在政治上是對人民基本人權(quán)與參政權(quán)的限制，在經(jīng)濟上是對經(jīng)濟活動與市場行為的管制與操控，在社會上是對人民團體與社會運動的動員與壓制，在文化上則是意識型態(tài)與傳播媒體的操縱（蕭全政，1991：74）。換言之，國民黨以國家安全與整體經(jīng)濟發(fā)展為理由，運用政府所擁有足以主導民間社會力量的強大資源，舉凡政治、經(jīng)濟、社會和文化上的資源，幾乎集中在國民黨的掌控中。因此，這個階段臺灣地區(qū)的威權(quán)體制展現(xiàn)出一種充滿國家主義的政經(jīng)體制。

　　在這個國家主義政經(jīng)體制的模式下，政府則在有意識地培育社會力量，臺灣的土地改革始于一九四九年，完成于一九五三年，這一改革解放了農(nóng)民的生產(chǎn)潛力，而且提供少數(shù)地主走上工商業(yè)建設的道路；
臺灣的工業(yè)化也緊跟著土地改革而展開，第一個四年經(jīng)濟計劃始于一九五三年。因此，五○年代的經(jīng)濟發(fā)展的重點是在配合農(nóng)業(yè)的發(fā)展，使土地改革后的農(nóng)村生活繼續(xù)獲得改善，經(jīng)濟成長率維持在百分之七以上，傳統(tǒng)性農(nóng)民也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性的農(nóng)工，民間經(jīng)濟力量持續(xù)穩(wěn)定成長。這時民間社會力量的組合，則存在著與國民黨、政府的關系型態(tài)，例如一九五一年幾個大企業(yè)家聯(lián)合起來，所設立的「中華民國工商協(xié)進會」，該協(xié)會的主要功用并不是代表私人企業(yè)的利益，而是充當與政府之間聯(lián)絡管道，可見當時政商關系的緊密情形。至于勞工團體方面呢？根據(jù)李永熾的研究指出（1992：247-252）：

　　五○、六○年代的工會大都由國民黨從中引線組成，基于人民團體法所規(guī)定同一單位只能有一個團體為原則，國民黨主控的工會成立后，勞工自組的工會便不可能成立；
……國民黨全面的控制了工會�！�…因此，勞工組成的工會始終沒有發(fā)揮作為一個「階級」與資方進行交涉的功能。……勞工運動或工會運動不能有生機，就像其它社會運動或文化運動不能有所進展一樣，乃源于國民黨復國主義的威權(quán)體制。

　　相對于這樣政治力量的統(tǒng)治模式下，一般的自由民主國家的公民社會的理想形象為何呢？如以勞工運動來說明的話，是經(jīng)由有社會意識的知識分子鼓吹，工人開始自覺自己是被剝削的對象，逐漸形成橫向的連帶，產(chǎn)生『階級』意識，再從剝削中脫離出來，自動團結(jié)，以保障自己的生活與工作條件，進而參與「公民社會」，成為「公民社會」的一員，共同而公平地分取國家社會資源（李永熾，1992：236）。

　　綜而言之，在這個階段臺灣民間社會組織發(fā)展，除了是受到政治力量高度的控制，且有嚴重地被壓抑的情形；
另外則是商業(yè)利益的結(jié)合而與政府保持組合性的關系；
又動員戡亂時期臨時條款允許的軍政情治系統(tǒng)，發(fā)揮廣泛監(jiān)視與管制當時臺灣社會，限制人民集會結(jié)社、言論等自由。在這種社會文化（意識型態(tài)）受到高度政治力量宰制的情形下，許多人因而采取「非政治隱遁」的方式來對應，將精力集中于不會觸犯政治規(guī)范的領域里，也就是個人利益活動和經(jīng)濟活動（豬口孝，1992：168-169）。因此，這使得有關自主性與公共性格的公民社會活動更形困難。

　　二、經(jīng)濟快速成長與公民社會胎動（1963-1978）

　　臺灣五○年代的進口替代工業(yè)化政策，帶來了民間經(jīng)濟力量穩(wěn)定成長，一九五八年民營企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值首次與公營企業(yè)平分秋色，自此以后，民營企業(yè)的產(chǎn)值一直高于公營企業(yè)（CEPB，1983：81）。到了六○年代時則變成為出口擴張工業(yè)化政策，更促使民間經(jīng)濟力量快速發(fā)展。

　　如前述所言，一九六三年是臺灣的工業(yè)生產(chǎn)占國民生產(chǎn)毛額的比例首度高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)向工業(yè)與出口，平均成長率達百分之九。進入七○年代后，經(jīng)濟發(fā)展速度除了七四、七五兩年雖受國際經(jīng)濟衰退影響而緩落外，但仍保持百分之九的平均成長率。一九七八年國民平均所得達到美金一、四一六元；
國民生產(chǎn)凈額中農(nóng)業(yè)占百分之十三，而工業(yè)則占百分之四十。這一轉(zhuǎn)變顯示出臺灣已根本地改變經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，且有力地進入到一個以工業(yè)為主的社會了（金耀基，1984：5）。

　　這個階段經(jīng)濟發(fā)展的成就，亦可以發(fā)現(xiàn)是政府政治力量有意識地培育出來。但隨著民間經(jīng)濟力量的逐漸雄厚，并且壯大到足以與政治力量相對抗衡的地步；
民間的社會力量也開始在困境中慢慢地掙脫出來，例如一九七○年代初、中期，一般來自臺灣本土社會文化的力量，開始找尋「臺灣社會的現(xiàn)實本質(zhì)」，表現(xiàn)在文學的「鄉(xiāng)土文學」，音樂的「民歌」，以及舞蹈的「云門舞集」，學術(shù)界的「本土化」訴求等（蕭新煌，1996：22）；
七○年代中期以后，「臺灣政論」、「夏潮」、「這一代」、「美麗島」、「八十年代」等政論性雜志的出現(xiàn)，和鄉(xiāng)土文學論戰(zhàn)，更顯示民間社會已普遍從省籍權(quán)力分配、階級利益分配，及政經(jīng)主體等實際機構(gòu)和意識型態(tài)層面，向權(quán)威體制挑戰(zhàn)（蕭全政，1991：77）。因此，臺灣本土的社會與政治菁英的改革運動就在這個時期開始有較大的活動空間，但這些「公民社會」的活動范圍仍是受到威權(quán)體制政治力量的局限，仍呈現(xiàn)出不成熟的狀況。

　　三、威權(quán)體制轉(zhuǎn)型與公民社會的浮現(xiàn)（1978年以后）

　　臺灣威權(quán)體制轉(zhuǎn)型動力，可能來自于領導人的意志，合法性危機，或民間社會的覺醒，其中國家機關愿意大幅調(diào)整自身角色，公民社會才有迅速發(fā)展的機會。一般國家機關在面對公民社會自主成長時，有三種可能調(diào)適方式：其一是藉強制威權(quán)的凸顯，重新取得對社會資源動員與配置的主導；
其二是國家機關雖然不能免于公民社會對資源配置的影響，但至少在政府決策過程中盡量排除民間社會的干預滲透，以求得自主的運作空間；
其三是國家機關完全臣服于公民社會，全面由資產(chǎn)階級主導社會資源的配置（石之瑜，1993：288）。若以這三種調(diào)適的方式來衡量國民黨對民間社會成長的態(tài)度，就這個階段而言，是可以看得出其較為正面或善意的響應。

　　七○年代因中共的因素，政府對外正式外交關系逐漸地被國際社會所孤立，政府乃采取以經(jīng)濟替代政治的實質(zhì)外交政策，相應于民間經(jīng)濟力量的擴張，民間社會力量亦在政府外交挫敗中，要求政治民主化及其它（經(jīng)濟、憲政、司法等）改革；
八○年代以來美國新保護主義與國內(nèi)各種政治、社會運動，都要求政府推動經(jīng)濟自由化、國際化與政治民主化，而迫使臺灣地區(qū)威權(quán)體制的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型所須解決的問題是：在國際上發(fā)展良性的對外政經(jīng)關系，在國內(nèi)則重整政府與民間社會間的良性政經(jīng)關系與互動模式（蕭全政，1991：81）。

　　就國內(nèi)的民間社會力量而言，部分本土的政治人物批判社會現(xiàn)狀和政治問題，并透過地方選舉來崛起，逐漸形成一般在野反對勢力來挑戰(zhàn)威權(quán)體制，如一九七九年十二月高雄的「美麗島事件」，正代表著威權(quán)統(tǒng)治與反威權(quán)力量的沖突已達到高峰，迫使威權(quán)體制進行最適切關系與互動模式的合理化調(diào)整。反對運動到了八六年九月二十八日成立「民主進步黨」，終于完成政黨組織。在政治反對運動崛起的過程中，一些不同利益和理念的團體和社會運動也逐漸出現(xiàn)，他們嘗試著以協(xié)議的方式來解決團體內(nèi)部、外部的沖突，這使得大量的自主性公民社會組織浮現(xiàn)。例如，這個階段的勞工運動，在一連串罷工風潮、自主性工會運動以后，八八年五月來自全省十二個活躍工會聯(lián)合成立「自主勞工聯(lián)盟」，正式與「全國的總工會」處于競爭局勢，這是一元化的國家組成工會體制受到來自工人自主的工會挑戰(zhàn)，也是在國家（政府）體制外的民間團體獲得初步發(fā)展。

　　國家與公民社會的逐漸分化，隨著政府的解嚴和政治發(fā)展進入新領導人的階段，國內(nèi)政治環(huán)境也出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的變化，國際上又面對中共政權(quán)的壓力，使得執(zhí)政黨體認到調(diào)整權(quán)威體制的必要性，且須將政治合法性落實在人民支持上，賦予民間團體更大的活動空間，對于社會運動和自立救濟活動大都采較寬容與讓步的態(tài)度。八○年代民間團體的活動訴求，可以說是對前面二個階段之「政治力量」「經(jīng)濟力量」的當?shù)酪约皩Α刚��?jīng)掛勾」所扭曲的政經(jīng)結(jié)構(gòu)提出批判，其中因所得分配惡化所帶來的有：農(nóng)運、工運、無住屋團結(jié)運動等；
因經(jīng)濟文明產(chǎn)生污染公害、企業(yè)責任問題所引發(fā)的環(huán)保、消費者等運動或公益團體的成立。這些民間團體活動的訴求往往隱含著政治自由與經(jīng)濟公平的理念，而主其事者也大都相當有意識地避免塑造一種受害者意識，即非所謂「相對剝奪感」下的反迫害運動；
相反的，他們是以否定的邏輯形式提供自己的抗議意識，藉由集體行動，非制度性的政治手段，作為運動的重點。這些運動有助于凸顯出民間社會力量的作用，除了發(fā)展出抗議的「肢體語言」外，并有利于提升公民對社會正義的覺醒。

　　綜上所述，臺灣公民社會的社會力量的發(fā)展，從受權(quán)威體制壓抑而難產(chǎn)，經(jīng)過經(jīng)濟體制下而逐漸地掙脫出來，近幾年來由于威權(quán)體制的轉(zhuǎn)型，社會力量隨著政治民主、經(jīng)濟自由，以及人民權(quán)利意識覺醒而成長，各民間力量也開始組織化，逐漸形成一個多元化的社會。足見代表在國家機關外的公民社會組織，其社會力量在臺灣社會持續(xù)地發(fā)展，朝向制度化的公民社會組織，并對于政治力量與經(jīng)濟力量所帶來的非正義現(xiàn)象，不時地發(fā)出不平與抗議的聲音。

　　肆、臺灣民主發(fā)展-從「私性社會」到「公民社會」

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　由于中國社會的結(jié)構(gòu)特質(zhì)，大部分國人對于國家的概念往往停留在文化性的，而非如西方社會中所強調(diào)個人與國家間的權(quán)力與義務關系。這也是為什么民主政治在臺灣的實施，往往只淪為投票與選舉的化約，而實際上民主政治運作真義中，公民意識與公共事務的管理卻不曾落實在臺灣社會中。在西方的民主政治概念中，所強調(diào)的個人與國家之間權(quán)力與義務關系上，仍是透過一層「社會契約」的關系來搭建起個人（個體公民）與社會整體間的關聯(lián)。也就是經(jīng)由這層社會契約對于個體的制約，而建立起一個強固的社會團體或是國家共同體的關系。所以「共同體」意含了強韌團結(jié)的內(nèi)聚力，并以「法人」來代表其共同體的合法性人格，這也就是近代政治國家所形成的背景因素（陳其南，1992：14～15）。反觀在中國人的社會文化中，卻因為一直缺乏公民意識、共同體社會契約，任何的自治活動與自治組織根本無能運作，只有依賴上位統(tǒng)治者強勢的管理。

　　臺灣在解嚴以后，社會運動的蓬勃發(fā)展，其多樣性及活躍的程度均是前所未有的，包括著政治性及非政治性的價值（value）和目標（goal）取向的運動，從學生到工人、從農(nóng)民到婦女，如雨后春筍般接踵而起，為臺灣「公民社會」的發(fā)展帶來曙光：尤其在九六年國內(nèi)總統(tǒng)大選以后，被歸類為「第三波」民主化國家之一。

　　過去這幾十年來我們卻看見扭曲的政治力量與經(jīng)濟力量，使得人民的公民意識不但沒有被喚醒，甚至公民社會、公民國家的理想都受到嚴重的腐蝕。何以會如此呢？就是我們的「公民文化」為形成，乃停留在一個封建文化國家階段，只是依賴傳統(tǒng)的歷史、族群和文化的類緣關系。誠如林毓生所指出的：臺灣在沒有多少公民文化、公民道德的配合下，經(jīng)濟的快速發(fā)展帶領許多公民增值他們的物欲，并使許多公民的生活方式趨向于低俗與褊狹，有識者對這種「半吊子的公民社會」的現(xiàn)象深感不安（林毓生，1994：14）。

　　因此，在臺灣民主發(fā)展的過程中，應特別培養(yǎng)具公民文化與公民意識的現(xiàn)代公民，將臺灣社會徹底地由「私性社會」創(chuàng)造轉(zhuǎn)化成「公民社會」。誠如支持民主政治的學者指出：民主的發(fā)展不能孤立倚重于政治制度或生產(chǎn)關系的變革，而必須著重公民態(tài)度與素質(zhì)的培養(yǎng)。因此，支持民主政治發(fā)展的人乃期望公民教育，能在實質(zhì)的社會政治環(huán)境下，有助于培養(yǎng)出能認識權(quán)利、承擔義務、又能積極參與公共事務的管理與執(zhí)行，以及有監(jiān)督能力和變革氣質(zhì)的公民，才可能支持我們公民社會的發(fā)展。

　　一、公民文化的蘊育

　　公民文化就是民主文化，是與民主制度相耦合的公民的政治態(tài)度、情感、信仰和價值取向，屬于民主制度的隱結(jié)構(gòu)。一般人都認識到，公民文化是民主制度的重要前提和基礎，如果沒有公民文化的支持，民主制度便不能健康地運作，也難以鞏固和維持。但是人們往往忽視了問題的另一方面：沒有民主制度架構(gòu)下公民的經(jīng)歷和體驗，沒有民主制度的教育和訓練，公民文化也不會發(fā)育成熟。一個社會的公民文化不僅源于民族的歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)，孕生于現(xiàn)代化社會的諸種條件和氛圍，還由民主制度和民主生活鍛造和再生產(chǎn)出來。

　　有關公民文化的研究，最先是由阿蒙（Almond）與維巴（Verba）共同完成五個國家（美國、英國、德國、意大利和墨西哥）公民文化的實證性研究，寫成《公民文化》（TheCivicCulture）一書。他們指出：公民文化是一種混合型的政治文化，是一種頗一致而又多樣性的文化，是一種允許變革而又會節(jié)制變革的文化。本文所要討論的「文化」，指涉的是政治體制的運作、以及社會行動背后所隱含的價值取向，是經(jīng)由共同經(jīng)驗、生活方式、與知識所構(gòu)成的。換言之，這里所用的「文化」是指透過公民社會活動與政治相關聯(lián)的「政治文化」，在這種意義下，文化與政治息息相關的原因，是它促成了政治變遷過程中所需的公民集體行動，并透過這些集體行動所鞏固的社會價值，構(gòu)成社會成員行動的共識，成為政治體制運作所必須面對的壓力。

　　臺灣政治逐步的民主化，必需和成熟的公民文化相輔相成，現(xiàn)代型的公民文化除了借助于西方的經(jīng)驗外，還有在傳承自己的文化傳統(tǒng)，使自己也能成長。臺灣從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的工商業(yè)社會，確實也產(chǎn)生了許多政治、社會、經(jīng)濟、文化等問題，這些問題若要依靠傳統(tǒng)儒家的倫理規(guī)范，為現(xiàn)今臺灣社會亂象尋求解決之道，恐怕難以達成預期的目標；
因為儒家學說是一套「帝王治國之術(shù)」，一般人接受儒家文化熏陶，充其量只是個人修身養(yǎng)性的問題，故傳統(tǒng)儒家是教育「私民」而非教育「公民」所需的規(guī)范。誠如金耀基所觀察到的：中國一向沒有我們今日所理解的「社會」的觀念，……儒家的文化設計中由修身、齊家、治國到平天下，其間就沒有「社會」這一層結(jié)構(gòu)（金耀基，1993：117）。換句話說，中國傳統(tǒng)儒家思想與帝王治國的統(tǒng)治力量，是無從突顯社會「公共性格」的公民文化。

　　因此，阿蒙等在《公民文化》一書中所指出的「臣民政治文化」（SubjectPoliticalCulture），這正是傳統(tǒng)我國政治文化的特征。在這種政治文化之下，人民對政治的態(tài)度是消極而保守的，在「君尊臣卑」的權(quán)威體制之中，人民認知到有義務對權(quán)威者忠誠，相反地對自己權(quán)利意識則較忽略。因此，在傳統(tǒng)中國社會里，政治權(quán)威體一直居有領導地位，這與中國人的權(quán)威性格有關。正因如此，臺灣地區(qū)能從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型工業(yè)社會的過程中，人民性格與行為也從權(quán)威性格轉(zhuǎn)向了平權(quán)性格，這是難能可貴的事實。根據(jù)楊國樞的研究指出：臺灣人民就是從「習于對權(quán)威服從」轉(zhuǎn)向為「以平等地位與人相處」；
從「對自己所屬團體以外的人易有敵意」轉(zhuǎn)向為「易與陌生人相處」；
從「呆板習俗主義者」轉(zhuǎn)向為「對習俗采取相對的觀念」；
從「不信任外界」轉(zhuǎn)向為「易于信任外界與他人」。一般而言，權(quán)威性格通常是有礙于民主政治的接受與實踐，平權(quán)性格則較有利于民主政治的接受與實踐（楊國樞，1986：237-239）。

　　公民德性是民主社會透過法律制度或習俗規(guī)范，來約束或規(guī)定個人與社群的關系，而公民也會認定與接受這套法律與規(guī)范的原則，以此作為社會基本制度的指導原則，期待使社會成為一個良序社會（well-orderedsociety）。對于公民道德問題，當代自由主義學者，蓋爾斯敦（Galston）提出一般（勇氣、守法、忠誠），社會（獨立、容忍），經(jīng)濟（企業(yè)家與組織的德行、職業(yè)倫理、自我滿足能力、適應性）政治（公民身份的德行、領導者的德行、一般的德行）等四種公民道德（Galston，1991：221-227）。他又認為政府必須做到鞏固整體、強化結(jié)構(gòu)、引導政治、防衛(wèi)公共德行等（Galston，1995：524）。這種兼具權(quán)利與義務的公民道德觀，對今日民主政治是有其正面的意義。

　　臺灣在解嚴以后，民間社會的力量迅速地發(fā)展，出現(xiàn)了許多人民自主地組織起來的公益團體、基金會等非營利組織和學術(shù)性的團體，這股民間社會力量逐漸能與政治力量相抗衡，也逐漸與「國家」區(qū)分開來，這乃是一件可喜的現(xiàn)象。但是，不容否認的，臺灣的非營利組織或宗教性團體通常有不少傳統(tǒng)文化的質(zhì)素在其中，如林毓生指出的：「民間社會」在中國傳統(tǒng)是以家庭式結(jié)構(gòu)所組成，「私」的性格很強的民間組織，如行會、幫會、寺廟等等，他們大都是由血緣親疏來決定的，所以可稱之為「私性私會」（PrivateSociety）（林毓生，1994：12）。在這種親屬關系的差序格局中，社會關系是私人聯(lián)系的增加，誠如費孝通所說的：「我們社會中最重要的親屬關系」，「親屬關系是根據(jù)生育與婚姻事實所發(fā)生的社會關系」，「以親屬關系所聯(lián)系成的社會關系的網(wǎng)絡來說，是個別的」，「因之，我們傳統(tǒng)社會里所有的社會道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義。」（費孝通，1991：27-33）在這種以家庭為本位觀念的情形下，是不易建立政治過程中普通游戲規(guī)則，無法突顯公民社會的「公共性格」。林毓生認為：若想到對中國傳統(tǒng)民間組織進行「創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化」，當務之急就是要使傳統(tǒng)民間組織能轉(zhuǎn)化成「公民社會」的現(xiàn)代社會組織，具有公共性格的責任感，展現(xiàn)公共性格并進入政治參與，促進公民文化的成長（林毓生，1994：14-15）。而公民文化的特色，則在培養(yǎng)「主動的公民」（activecitizenship）其表現(xiàn)在公民的選擇性、小區(qū)性的參與價值。

　　二、公民意識的培育

　　由前述說明得知，臺灣公民社會的發(fā)展并不是達到一個成熟的階段，尚須有許多的條件來配合，協(xié)助改善臺灣民主化的基本體質(zhì)。其中最重要的除了公民文化外，還需要公民意識，臺灣大多數(shù)的人缺乏公民意識，臺灣未來的民主考驗，端看是否能強化個人的公民意識，充實公民組織的公共性格、提升公共的輿論的質(zhì)量（顧忠華，1998：44-45）。今天最能體現(xiàn)公民社會之自主性與公共領域的地方，就是我們所居住的小區(qū)和工作的職業(yè)，即是自治的地方小區(qū)共同體與職業(yè)＼社團共同體，社些地方正是公民社會與公民國家的基礎。今天的臺灣，很多人連住在同一棟大樓的鄰居都不認識，大樓管理費也都無法如數(shù)收齊，這豈能算是一個共同體（小區(qū)）？因為「小區(qū)」的形成，其基礎主要在于居民共同體意識的建立，缺乏或沒有共同體意識的小區(qū)，便不能算是一個小區(qū)。因此，公民社會作無法以共同體作為運作的形態(tài)，地方自治也就不可能，那么整體社會國家也會呈現(xiàn)凌亂現(xiàn)象，民主政治的實質(zhì)內(nèi)涵更無法落實。因此，人民公民意識的培育，才能發(fā)展成為一個具現(xiàn)代性的民主體制。

　　公民意識是伴隨著公民身份（citizenship）而來的，公民權(quán)代表著一種權(quán)利和義務的身份。然而，在政治學領域中，公民身份這一個概念一直處于變化中，他隨著每一個社會制度與環(huán)境的轉(zhuǎn)變，賦于社會中公民的權(quán)利與職責亦有所不同。馬歇爾（T.H.Marshall）認為公民身份是一種隸屬于命運共同體（community）的完整地位（status）；
其次，擁有此身份者也同時擁有相關的權(quán)利與義務（Barbalet，1988：5）。因此，從廣義的角度來看，「公民」的內(nèi)容特質(zhì)，它應該包含三個主要層面，即是社會成員：（1）對社會生活（communitylife）的整體參與；
（2）：對政治上統(tǒng)治者之間有關自主、判斷、忠誠等認知與期望；
和（3）：因應前面這兩項而來的有關權(quán)利和義務的理解與實踐（VanSteenbergan，1994：37-42）。因此，公民意識就是政治共同體內(nèi)成員對公共生活平等參與的覺醒。一般而言，公民意識的覺醒須社會成員在民主制度下公共事務處理的互動過程中形成，且需要強調(diào)每個人的自主人格，且重視其參與公共領域（publicsphere）所達成的共識。

　　根據(jù)哈伯馬斯（Habermas）的《公共領域的結(jié)構(gòu)變遷》（TheStructuralTransformationofThePublicSphere）一書中的說法，公共領域的核心概念，是同時關心理性批判論述的質(zhì)，和開放、普遍參與的量。哈伯馬斯曾說：「公民社會被建立為一個私人自主的領域，在此每一個體被允許以他認為有效的途徑，去追求他自己的『快樂』�！梗℉abermas，1989：127）這里說明了，現(xiàn)代公民社會所強調(diào)的社會，是一個解除宰制的公民組合體，在這個社會（領域）中創(chuàng)造一個有利的環(huán)境，讓每一個人皆能公平參與公共事務的討論、自由地表達自己的意見、能理性批判公共的權(quán)威等，藉此增加其對公共利益實現(xiàn)的正面貢獻。因此，公共領域的事物除了政府需付出心力外，還需公民共同的投入心力，才能確保公共利益的實現(xiàn)，這乃是今日民主政治的基本主張。

　　在一國民主政治發(fā)展過程中，公民意識與國家共同體觀念有密切的關系：所謂「生命共同體」的意涵，即是英文中向來被譯為「小區(qū)」的community一詞。其實，小區(qū)的本質(zhì)不可局限于空間或建筑單位，應是一種社會共同體，不在地域或行政區(qū)域方面（陳其南，1996）。然而，共同體之公民意識要如何養(yǎng)成呢？在社會急遽發(fā)展的過程中，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)聚力消失，使得國人對共同體認同感與公民意識無由建立。公民教育的現(xiàn)代意涵乃是在于它賦予了公民社會中，培養(yǎng)國人的共同體意識，建立人與人、人與小區(qū)、社會和國家之間的現(xiàn)代權(quán)利義務關系，并透過人民在民主機制中對公共事務的參與、討論及抉擇，擺脫在國家的行政層迭權(quán)力架構(gòu)和私人血緣的家族團體的壓縮間，找到一個可著力的層面。公民意識的培育與發(fā)揚，也正因為對于這些公共生活的不滿，民眾及民間部門試圖從過去從上而下公部門主導模式所衍生的弊病、所忽略的考慮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　主動來要求參與這些公共事務，以提供在政策或是作法上以「人與環(huán)境」為主體的反省思考。

　　在臺灣民主發(fā)展的過程中，應促使傳統(tǒng)「私性社會」轉(zhuǎn)化成「公民社會」，這就會涉及到培育公民成長的關鍵問題，首先，未來公民的公民成長在哪里成長？就公民成長的環(huán)境分析，學校仍是一個管道，除學校之外，個人會在不同的職業(yè)環(huán)境、文化休閑環(huán)境、政治經(jīng)濟環(huán)境成長。個人成長環(huán)境愈來愈寬廣，廣義公民教育的重要性，愈來愈大于狹義公民教育〔公民科及相關學科之教學活動〕的重要性。其次，未來的公民如何成長？當前教育型態(tài)出現(xiàn)根本的改變，非正式與非制度化的學習機會愈來愈多，回流教育的教育機會也愈來愈普及，個人不一定在傳統(tǒng)的教育管道中成長，而在其它學習管道的影響下成長，因此，個人的認知、價值及行為間受不同環(huán)境的制約，而非單純受學校環(huán)境的制約。最后公民成長方向為何？未來公民的發(fā)展方向是無法掌握，甚至很難影響的。由于個人成長環(huán)境廣闊，個人成長管道多元，個人的成長方向是社會環(huán)境與社會規(guī)范的影響下，乃由自己掌握〔林清江，1996：5〕。

　　公民教育實施涉及個人與社會的關系，包括協(xié)助受教者建立正確的個人及社會的觀念，培養(yǎng)其個人自信心及群體意識，教育他們了解公共事務及政府架構(gòu)的運作，使他們明白到個人現(xiàn)在所享有的權(quán)利及應盡的義務，并鼓勵其公民參與公共事務的執(zhí)行與管理，使他們成為社會發(fā)展的基本動力。因此，為了配合未來社會發(fā)展的需要，公民教育在教育公民成長的方向是有其值得關心與討論的重要性。因此，公民教育對于公民文化與公民意識等公民成長的培育，是有其急切性。在本乎民主原則下，幫助公民培養(yǎng)其公民文化與公民意識，使公民能認識權(quán)利、承擔義務，又能積極參與公共事務的指導與管理，以實現(xiàn)公民社會的理想。衡盱當前臺灣社會的環(huán)境，其關鍵則在改革公民教育的實施與內(nèi)容，為使臺灣民主發(fā)展穩(wěn)定成長、加強公民教育理論的研究，調(diào)整公民教育的內(nèi)容，改進公民教育的實施，實為必要之舉。

　　伍、結(jié)論

　　這篇論文一直環(huán)繞著「在進入二十一世紀民主發(fā)展的臺灣，應如何看待公民社會？」這個問題展開討論，筆者在進入主題以前，首先指出公民社會的一般理念，它對民主社會提供了哪些啟示，哪些是臺灣社會可以藉助的，并以此理念為基準，作為分析臺灣公民社會發(fā)展的準據(jù)。在進入二十一世紀的今日臺灣，我們必須超越民間社會論者，所采國家＼民間對立的糾纏與曲解，應回歸公民社會所重視「共同體」的原本意義，在接受現(xiàn)有的、相互尊重的公共規(guī)范契約關系下，追求公民平等參與、自主性，與公共性格的真正涵義，因為這些涵義特別具有現(xiàn)代意義，將有助于降低人與人的疏離、公民與國家的距離，這對于臺灣的民主社會發(fā)展呈現(xiàn)正面功能。

　　筆者接著說明，對前述問題我們不能僅從抽象理論的立場來分析，而必須放在戰(zhàn)后臺灣社會脈絡中來討論。從這個角度來看，我們發(fā)現(xiàn)：戰(zhàn)后臺灣社會變遷主要是以「從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會」為主軸展開，過程中威權(quán)體制的鞏固、衰退，和轉(zhuǎn)型，則深刻地影響到臺灣公民社會的發(fā)展；
從政治力量宰制一切致使公民社會難產(chǎn)，到民間經(jīng)濟力量雄厚到足以和和政治力量對抗的公民社會的胎動；
最后到民間社會力量發(fā)揮潛能的公民社會浮現(xiàn)。因此，在臺灣民主社會的發(fā)展過程中，代表在國家機關之外的公民社會，其社會力量一直持續(xù)的增強，且朝向制度化的公民社會發(fā)展，并對政治和經(jīng)濟上不正義的現(xiàn)象，發(fā)出不平和抗議的聲音。

　　最后，我想再強調(diào)的是：在臺灣「生命共同體」建立的過程中，透過公民教育來培育國人公民文化與公民意識，這對建立公民社會是不可或缺的。當務之急是需要對我國傳統(tǒng)政治文化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使以家庭式觀念本位的私性社會能轉(zhuǎn)化為具公共性格的公民社會；
另外，建立一個具有公民意識的「生命共同體」也是刻不容緩的問題，讓我們的人民對公共生活能有所覺醒，并能主動參與公共領域事務。這將對于臺灣公民社會的建立具有深刻的啟示與實踐方針。

　　參考書目：

　　甘陽（1991），「民間社會」概念批判，載于《中國論壇》，32卷第2期，頁66-73。

　　石之瑜（1993），當代臺灣的中國意識--對集體認同的反思，正中書局，臺北。

　　余英時（1993），民主化更新整裝待發(fā)：從中國國家與社會關系看二十一世紀中國民主化的前途，載于《聯(lián)合報》，1993年3月28日，第3版。

　　朱云漢（1996），全球第三波民主化的反思，發(fā)表于「跨世紀臺灣民主發(fā)展問題」學術(shù)研討會論文，臺北。

　　呂亞力（1993），政治自由化與民主化，載于《挑戰(zhàn)與響應-七○年代臺灣的巨變》（江炳倫編），頁199-229，自由基金會，臺北。

　　李永熾（1992），一九五○、六○年代的臺灣工會形態(tài)，載于《臺灣

　　民主自由的曲折歷程》（澄社編），頁235-252，自立晚報社，臺北。

　　林清江（1996），學習社會的公民教育，載于《成人教育》，38期，頁2-6。

　　林毓生（1994），當前文化發(fā)展的困境及其解決之道，載于《理念與

　　實踐--國內(nèi)當前文化發(fā)展之檢討與展望》（劭玉銘編），頁3-15，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)，臺北。

　　金耀基（1984），中國民主之困局與發(fā)展，時報文化，臺北。

　　金耀基（1993），中國社會與文化，牛津大學：香港。

　　范陽、張企泰譯（Hegel原著）（1979），法權(quán)哲學，商務印書館，北京。

　　陳其南（1992），公民意識與臺灣政治發(fā)展，允晨文化，臺北。

　　陳其南（1996），地方小區(qū)轉(zhuǎn)型的國家發(fā)展目標。載于行政院文建會編《小區(qū)總體營造與文化發(fā)展研討會》議事錄。

　　費孝通（1991），鄉(xiāng)土社會，三聯(lián)書局，香港。

　　黃俊杰（1995），戰(zhàn)后臺灣的轉(zhuǎn)型及其展望，正中書局，臺北。

　　楊國樞（1986），中國人性格與行為的形成及蛻變，載于《我國社會的變遷與發(fā)展》（朱岑樓主編）頁217-254，東大圖書，臺北。

　　豬口孝著，劉黎兒澤（1992），國家與社會，時報文化，臺北。

　　蕭全政（1991），國民主義--臺灣地區(qū)威權(quán)體制的政經(jīng)轉(zhuǎn)型，載于《政治科學論叢》第2期，頁71-92。

　　蕭新煌（1996），臺灣新興社會運動的分析與架構(gòu)，載于《臺灣新興社會運動》（徐正光等編），頁21-46，巨流圖書，臺北。

　　顧忠華（1998），民主社會中的個人與社群，載于《公民社會與民主反思》（石元康等著），頁19-54，桂冠圖書，臺北。

相關熱詞搜索：臺灣 公民 建立 社會 發(fā)展