黨國英：一代宗師和他的政治學遺產(chǎn)

　　題記 這篇文章有新寫的，也有過去的。有片段在其他地方發(fā)表過。

　　美國杰出政治學家塞繆爾·P·亨廷頓不久前溘然逝世，隨著他的逝世，已由顛峰落下的現(xiàn)實主義政治學的光彩也將漸行褪去。亨廷頓是一位偉大的學者，他身后留下了豐富的政治學遺產(chǎn)，政治學家們將長時間地翻檢這些遺產(chǎn)，不會簡單地將他忘卻。

　　橫亙在政治學領(lǐng)域的一座高山

　　亨廷頓的學術(shù)生涯堪稱輝煌，其幾部著作風行于世界政治學界，以至幾十年來言必稱亨廷頓。他的著作大多在中國有譯本出版，對中國思想界影響頗大。就難把亨廷頓的政治學冠以某種“主義”，但出于歸類的必要，我還是愿意接受國外學術(shù)界的一般說法，把亨廷頓看作一位現(xiàn)實主義政治學家。從馬基雅弗里以后的各政治學流派都有現(xiàn)實主義的特性，甚至可以說越是注重邏輯演繹的政治學，才越具有現(xiàn)實主義的特性，但亨廷頓的現(xiàn)實主義更像寫實主義。曾有留美政治學學者告訴我，在美國，狹義的政治學有兩個流派，一個是以亨廷頓為代表的現(xiàn)實主義政治學流派，另一個則是以奧斯特羅姆現(xiàn)代政治學。前者的光環(huán)正在暗淡下去，后者顯示出持續(xù)的生命力。更廣義地看，經(jīng)濟學中的公共選擇理論已經(jīng)越來越成為政治學的基礎(chǔ)，政治學正在超越現(xiàn)實經(jīng)驗主義的研究方法，走向科學體系建設(shè)的新時期。亨廷頓逝世以后，不可能再有人用現(xiàn)實經(jīng)驗主義的方法實現(xiàn)對亨廷頓的超越。亨廷頓是一座山，但也是一座政治學家身后的山。

　　亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》是其理論的奠基之作（本文的引語如沒有注明出處，均引自這本書）。除此之外，亨廷頓的主要著作還有《難以抉擇》、《文明沖突與世界秩序的重建》、《美國政治》、《現(xiàn)代社會中的權(quán)威政治》、《民主的危機》等。他的后續(xù)著作在方法上和思想水平上沒有超越《變化社會中的政治秩序》這部著作，盡管它們給他帶來更多的榮譽。

　　解釋社會沖突的一個范式

　　亨廷頓提出了一個著名的解釋社會沖突的范式，但他運用這個范式來預測國際政治走向卻可以說一敗涂地。

　　人類社會的和平發(fā)展是一代又一代善良人士的理想，但是，在以往時代，特別是在歐洲文藝復興時代以前，和平理想大多是百姓的樸素愿望或一些思想家、政治家的滲透了自己價值觀的道德說教，而鮮見進行實證性分析的科學著作。從馬基亞弗里、盧梭等近世學者開始，社會穩(wěn)定或沖突問題進入了科學研究領(lǐng)域，其研究成果開始對社會發(fā)展產(chǎn)生真正的影響。二戰(zhàn)以后，在政治學領(lǐng)域，亨廷頓關(guān)于社會沖突問題的研究頗受人們關(guān)注，并特別對中國學者產(chǎn)生很大的影響。《變化社會中的政治秩序》凝聚了他關(guān)于社會發(fā)展與沖突的重要學術(shù)見解，讀來讓人頗受啟示。這部著作出版已經(jīng)跨越30年，國際社會的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，作者的基本思想在時間老人面前顯示出破綻。

　　亨廷頓的著作給我們明確提出了一個關(guān)于政治體制與社會穩(wěn)定之間的相關(guān)性的理論解釋模型，這個模型的基本要點是：

　　1·一個社會的政治成熟程度與其政治的制度化水平密切相關(guān)。政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程�？梢杂眠m應(yīng)性、復雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量政治制度化的水平；
這些理論指標越高，政治制度化水平就越高，反之就越低。

　　2·政治體系或政體可以根據(jù)其政治制度化程度、政治參與程度（亨廷頓對這一概念沒有作明確討論）及其二者比率的高低加以區(qū)別。

　　3·一般而論，政治制度化程度低，而政治參與程度高的社會，政治不穩(wěn)定；
與此相反，若政治制度化水平高，而百姓的政治參與程度低，則政治比較穩(wěn)定。

　　亨廷頓的上述理論無疑具有啟發(fā)性，至少有提出問題的好處。但是，這一理論的問題是顯而易見的。從世界政治的發(fā)展看，在亨廷頓的著作出版以后，一系列的實際變化沒有支持亨廷頓的論點。亨廷頓在本書的寫作時曾把埃塞俄比亞歸于政體穩(wěn)定的一類，但埃塞俄比亞的局勢在亨廷頓的著作出版不久即陷于劇烈的社會動亂之中，至今仍不平靜。他還認為原蘇聯(lián)社會應(yīng)該是穩(wěn)定的，但眾所周知的事實卻不是這樣。他判斷埃及、阿根廷的社會是不穩(wěn)定的，但事實上卻比較穩(wěn)定。一個理論如此不能解釋和預測社會實際，甚至連短時期的預測也不可能，不能不讓人對它的正確性發(fā)生懷疑。

　　亨廷頓相關(guān)模型失敗原因之一恐怕在于使用了“政治參與”這樣一個似是而非的概念。什么叫政治參與？亨廷頓沒有作認真交代。從其行文中可以看出，政治參與（political participation）是指公民介入政治活動。亨廷頓沒有使用經(jīng)濟學的方法了分析政治參與，他事實上把政治參與看成是一種無差異的活動。如果仔細觀察當今世界的政治生活，不難發(fā)現(xiàn)民主國家（僅就政體而言，并非指“真正”的民主）公民的政治參與與其他國家公民的政治參與是兩回事，性質(zhì)上有顯著差異。民主國家的公民按照一定的游戲規(guī)則表達一種政治意愿，而專業(yè)的政治活動由政治家去搞，政治活動事實上具有專業(yè)分工的性質(zhì)，一般公民事實上遠離政治，對政治活動比較淡漠。一些國家在大選中投票率下降便是證明。專制獨裁國家的情況不同，在那里沒有形成一種公民表達政治意愿的游戲規(guī)則，幾乎一切有文化的公民都關(guān)心政治，沒有形成政治活動的社會分工。這種政治參與的程度越高，社會的政治分裂就越嚴重。這種局勢下的政治參與本身就是政治不穩(wěn)定的同義語。一定意義上說，古代社會也有下層百姓的政治參與，不過，有時候程度高，有時候程度低；
高的時候是起義、造反，低的時候是做順民；
高的時候社會危機嚴重，低的時候是所謂“昌明盛世”。當然，古代社會的政治參與也是政治不穩(wěn)定的同義語。按照上述分析，我們可以看出，亨廷頓的理論分析模型實際上堆砌了一些同義反復的判斷。政治制度化水平低，意味著政治結(jié)構(gòu)的脆弱，而（在不發(fā)達國家）政治參與本身便是政治不穩(wěn)定，那么，政治制度化與政治參與的比率低，當然是政治不穩(wěn)定了。

　　農(nóng)民和工人沒有天然的政治袖標？

　　一般認為，農(nóng)民有保守的一面，也有激進的、易于引發(fā)社會動蕩的一面。亨廷頓說：“如果農(nóng)民默許并認同現(xiàn)存制度，他們就為該制度提供了一個穩(wěn)定基礎(chǔ)。如果它積極反對這個制度，它就會成為革命的載體”。亨廷頓的這個意見對我們有啟示，這里不妨稍稍展開分析。

　　究竟顯示那一種作用，取決于一定的社會條件。決定農(nóng)民是否反抗既定秩序，主要有三個因素，即土地的分配狀況，農(nóng)民的組織程度和鄉(xiāng)村的開放程度。一般來說，土地占有的分化程度與農(nóng)民的暴力反抗傾向成正比，即土地分配越平均，農(nóng)民越安定，越不易顯示暴力傾向；
相反，土地分配越不公平，農(nóng)民就越傾向于暴力反抗既定秩序。農(nóng)民的組織程度與農(nóng)民的暴力反抗傾向成反比，即農(nóng)民的組織程度越高，農(nóng)民越有可能通過談判方式與既定秩序達成妥協(xié)，從而越有可能避免暴力反抗的出現(xiàn)。鄉(xiāng)村較高的開放程度對社會穩(wěn)定的影響如同“拱豬”撲克游戲中的“加速器”，較高的開放程度與土地分配不公結(jié)合起來，會加劇社會不穩(wěn)定；
而與公平的土地占有制度結(jié)合起來，則會促進社會的穩(wěn)定。鄉(xiāng)村較低的開放程度對社會穩(wěn)定有復雜的影響。開放程度低，特別是與城市交流的程度低，不易使農(nóng)民強烈感受到社會的不平等，有利于降低農(nóng)民的非法抗爭的預期收益，從而有利于社會穩(wěn)定。但是，鄉(xiāng)村的閉塞往往會強化農(nóng)民的宗教情感，并使農(nóng)民處于嚴重的非組織狀態(tài)，一旦出現(xiàn)誘發(fā)因素，農(nóng)民便會揭竿而起，一發(fā)而不可收拾。同時，政府對閉塞鄉(xiāng)村的控制能力不可能很強，農(nóng)民一旦起來造反，政府必陷于政治上的窘境。

　　值得注意的是，農(nóng)民的非法（或暴力）抗爭不僅可以出現(xiàn)在未經(jīng)過資產(chǎn)階級革命的社會，也可以出現(xiàn)在經(jīng)過了資產(chǎn)階級革命的社會。

　　在現(xiàn)代化進程已經(jīng)開始，但尚未完成政治轉(zhuǎn)變和鄉(xiāng)村土地改革的社會，上述影響農(nóng)民政治行為的三個變量都取得不利于社會穩(wěn)定的量值。土地分配是不公平的，農(nóng)民不可能有穩(wěn)定的組織形式，而鄉(xiāng)村的封閉已開始被打破，農(nóng)民可以說是蠢蠢欲動。一旦條件具備，比如說有出身于鄉(xiāng)村的知識分子的號召，農(nóng)民就會形成推翻既定秩序的強大力量。這種情形是中國新民主主義革命的主要背景。農(nóng)民的反抗主要表現(xiàn)為奪取地主的土地。當然，這種反抗也有可能采取政府和農(nóng)民共同對付地主階級的形式，但即使如此，一定程度的暴力也難以避免。在本世紀20年代末和30年代初的哥倫比亞，農(nóng)民開始占領(lǐng)地主的土地，地主要求獲得政府的保護，而政府卻利用了農(nóng)村暴力的壓力，迫使議會通過土地改革的法令，承認農(nóng)民所占土地的合法性，從而完成了一項大的社會變革。然而，并非所有國家有這樣的運氣（條件）。

　　在那些完成了土地改革的社會，甚者是在發(fā)達國家，也可能出現(xiàn)農(nóng)民與政府的劇烈對抗。這個時候的農(nóng)民主要針對農(nóng)產(chǎn)品價格、農(nóng)業(yè)經(jīng)營條件和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易保護等問題與政府的政策發(fā)生沖突。30年代的美國，甚者二戰(zhàn)后的法國，都有過農(nóng)民與政府間的激烈沖突。但是在發(fā)達國家，農(nóng)民人數(shù)較少，政府有較大能力對農(nóng)民進行補貼，特別是由于農(nóng)民的組織程度較高，使政府與農(nóng)民的談判成本較低（如果組織程度低，政府就很難找到談判對手），從而使政府與農(nóng)民之間不可能發(fā)生持久的劇烈沖突。在發(fā)展中國家，即使經(jīng)過土地改革，但因為農(nóng)村人口多，加之農(nóng)村經(jīng)濟的分化使一部分農(nóng)民喪失土地，農(nóng)村人口的游離速度趕不上工業(yè)吸收勞動力的速度，便會農(nóng)村動亂的危機。

　　亨廷頓還分析了工人在社會沖突中扮演的角色�！霸缙诠�業(yè)化國家中的社會沖突和工人罷工的最根本的原因，或許就是不愿承認勞工有組織起來的權(quán)利，不愿承認工會的合法地位�！�…一個政府越是堅決拒絕承認工會組織的合法性，工會就變得越激進�！薄拜^發(fā)達的工會組織帶來了更大的工業(yè)太平和政治穩(wěn)定，但卻減緩了經(jīng)濟發(fā)展的速度”。亨廷頓的后一評論是不恰當?shù)�。事實上，雖然工會力量使工人工資有了剛性，成為企業(yè)成本上漲的因素，但勞資關(guān)系的穩(wěn)定增加了企業(yè)預期的穩(wěn)定性，減少了罷工的工時損失，從而有利于企業(yè)效益的提高。

　　在現(xiàn)代工業(yè)社會，工會的作用已經(jīng)發(fā)生很大變化。曾經(jīng)有過多種職業(yè)經(jīng)歷的美國學者Schrank對工會發(fā)展趨勢作過研究，他認為，由于人本主義管理方法的引入，工作場所的合作意識日趨強烈；
技術(shù)進步使勞動條件發(fā)生變化，過度剝削的概念已日益模糊；
不斷擴大的服務(wù)業(yè)更使傳統(tǒng)工廠中的那種階級界限趨于淡化。這些情形使工會在勞資關(guān)系問題上更容易采取合作態(tài)度。

　　如果說工會的發(fā)達有利于工業(yè)社會的穩(wěn)定，那么又如何解釋有些產(chǎn)業(yè)部門沒有工會或工會不發(fā)達的情形？亨廷頓沒有提出這個問題。在美國，諸如Prudential、Polaroid、IBM和Texas Instrument這樣一些大公司中沒有工會，在這些公司中，管理部門為職工提供了較豐厚的報酬，還提供漂亮的咖啡廳，安靜的工作場所，體操房和休息室。顯然，工會的職能被管理部門替代了。不是任何公司都可以發(fā)生這種替代；
只有那些白領(lǐng)工人較多、技術(shù)性質(zhì)對工作環(huán)境要求較高的企業(yè)，才會降低人們對參加工會的興趣，因為這種企業(yè)給職工提供較好的工作條件與其說是為了防止工會的產(chǎn)生，不如說是企業(yè)的技術(shù)性質(zhì)使然。

　　學生和知識分子在政治活動中有沒有建設(shè)性作用？

在政治活動中，特別是在制度轉(zhuǎn)變時期的制度創(chuàng)新中，不同領(lǐng)袖所起的作用不同。亨廷頓注意到，在學生、宗教首腦和軍人這三種人充當政治領(lǐng)袖時，前兩者的局限性極大�！安还苁菍W生還是宗教領(lǐng)袖，在政治制度的發(fā)展方面都不能起到建設(shè)性的作用。(點擊此處閱讀下一頁)就其本性來說，學生一般是反對現(xiàn)存秩序的，他們通常不足以構(gòu)成權(quán)威或樹立起合法性的原則。學生和宗教界的示威、騷動和造反的例子不勝枚舉，但從未有過學生政府。宗教政府也是鳳毛麟角�！�…軍人有內(nèi)聚力、條理化和紀律性。上校們能管理政府，學生和和尚則不能�！�…世界上大多數(shù)地區(qū)的大多數(shù)政變牽涉的死亡人數(shù)實在不多。學生鬧事，或工人總罷工，或宗教示威，或種族抗議，通常比軍事政變造成的傷亡多的多”。

　　亨廷頓對各個社會集團的政治立場與社會穩(wěn)定的相關(guān)性也做了分析，其中，給人印象極為深刻的是關(guān)于知識分子的分析。亨廷頓說：“在中產(chǎn)階級的各階層中最傾向于反抗、暴力、和革命的就是知識分子”。這個分析未免過于籠統(tǒng)。如果把知識分子看作擁有現(xiàn)代科學知識的社會群體，那么，知識分子并不具有統(tǒng)一的政治傾向。亨廷頓所說的知識分子實際上是一個極為特殊的社會群體，即自由知識分子，其主要成份是青年學生和具有自由職業(yè)特點的各類專業(yè)人士。只有自由知識分子才具有亨廷頓所說的與既定秩序進行抗爭的政治傾向，究其原因，在于他們的特殊的社會地位以及由此決定的利益取向。

　　不論自由知識分子是否被政府所雇傭，他們都遠離政治權(quán)力的中心，由既定秩序所維護的權(quán)力如果能產(chǎn)生額外的利益，也與他們毫無關(guān)系，因此他們對政治權(quán)力沒有什么利益上的依賴，當然也不會有感情上的依戀。一般來說，自由知識分子的福利與社會整體的進步密切相關(guān)；
社會越是發(fā)達，對自由知識分子的需求也就越大，他們的福利也就越大。自由知識分子所掌握的知識使他們對此深信不疑。如果說其他階級或階層對社會變革存有疑慮的話，自由知識分子則常常堅信社會變革對自己有利；
他們對改革所產(chǎn)生的未來社會的不確定性估計得很低。所以，自由知識分子通常對改革持較為激進的立場，對既定秩序持批判的態(tài)度，但也因此自由知識分子始終是社會制度創(chuàng)新的主體，并有可能成為社會妥協(xié)的酵素。自由知識分子群體如果沒有其他社會集團配合，并不會對社會穩(wěn)定形成威脅。而且，抗爭力量的整合，抗爭過程中與中間力量的聯(lián)合，甚者與既定秩序某種必要的妥協(xié)，都離不開自由知識分子的運籌。

　　腐敗是轉(zhuǎn)型社會的潤滑劑還是毒瘤？

　　亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》肯定了一種頗有影響的觀點：在現(xiàn)代化進程中，某種情況下的腐敗有利于社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。他認為，如果官僚系統(tǒng)向上升遷的大門敞開著，高層腐敗就可能與政治穩(wěn)定相容，此其一。其二，如果上層官僚是清廉的，下層官僚的腐敗則會“直接加強政治體系的穩(wěn)定性”，因為下層官僚通過撈取錢財獲得滿足，不再嫉妒上層官僚。第三，如果官員為政黨的利益而腐敗，例如，以加官進爵來獎賞那些為自己政黨捐款的人士，那么，這種腐敗則有利于政治發(fā)展。美國和英國都經(jīng)歷了這樣一個過程。第四，腐敗“也許是克服阻礙經(jīng)濟擴張的那些傳統(tǒng)法律和官府規(guī)定的一種辦法�！庇忻绹�的證據(jù)。在19世紀70－80年代，鐵路、水電煤氣等公益事業(yè)和工業(yè)公司對州立法機構(gòu)以及城市委員會的賄賂，被認為加速了美國的經(jīng)濟增長。相應(yīng)地，反腐敗卻有可能產(chǎn)生消極后果。新派人士“對現(xiàn)代思想所初步接觸往往造成不合情理的清教式的標準，這種標準甚至會像在真正的清教徒中間一樣嚴厲。……反腐敗走向極端便會采取狂熱的、激烈的清教徒的形式，……最終會帶來和腐敗本身類似的效果”“有人甚至認為，在像埃及這樣的國家里，政府整肅腐敗的一個結(jié)果就是給經(jīng)濟發(fā)展制造更多的障礙”。亨廷頓的這些論點在中國學術(shù)界頗有影響，我們經(jīng)常聽到有人在不同場合發(fā)揮這些論點。但筆者對亨廷頓的論點實在不敢恭維。

　　第一，如果高層官員中間腐敗盛行，官僚系統(tǒng)的大門就不會是敞開的，按照亨廷頓的邏輯，政治體系的穩(wěn)定性也就談不上了。腐敗集團因其利益所系，為了安全，總是傾向于封鎖信息；
他們彼此之間更易認同復雜的、較為隱含的身份信息，如世交、同窗或同鄉(xiāng)等，這種身份信息易博得相互之間的信任；
同時，認同這種信息的成本也較高，排斥其他階層的作用很強。在一個腐敗社會，能力、學歷的身份符號已經(jīng)很難將一個人引入上流社會。這種政治上的封閉性，必然引起受過教育的下層社會子女的不滿，甚至會引起軍隊中下層軍官的不滿，從而潛伏不穩(wěn)定因素。

　　第二，按照亨廷頓的意見，上層官員的清廉與下層官員的腐敗可以同時并存，這在邏輯上很難成立。清廉的上層官員總會受到來自人民中的壓力來反腐敗，那種腐敗的正面作用也就不存在了。下層官員的腐敗往往以直接剝奪人民為特征，在信息方面缺乏隱含性，更易引起人民的不滿，它的“穩(wěn)定”作用也就大打折扣了。亨廷頓的這個意見也不適用當今世界的大多數(shù)不發(fā)達國家。這些國家的政治領(lǐng)袖要么出自某種原始共同體的酋長家族，要么是通過武裝起義取得政權(quán)的軍人，沒有什么貴族傳統(tǒng)，當然也沒有從家族繼承下來的貴族風范，他們當政以后以攫取財富為己任，在政治上或者建立專制統(tǒng)治，或者陷于不同派別的無休止的相互爭斗，置人民于水深火熱之中。例外的是一些共產(chǎn)黨國家（也有個別非共產(chǎn)黨國家），在強有力的意識形態(tài)的約束之下，像原蘇聯(lián)、中國和古巴這樣一些國家的高層官員在較長時期內(nèi)就保持了一個廉潔的形象。但即使是這些國家，也需要適時進行全面變革，才能繼續(xù)維持政治清明廉潔，否則也會陷于不穩(wěn)定之中。

　　第三，為黨派利益而給一些提供政治捐款的人士加官進爵，這在現(xiàn)代西方發(fā)達國家也比較普遍，并為大眾所接受，事實上已很難說是一種腐敗行為。但是，這種做法能否代表政治成熟，或能否促進政治發(fā)展，要考慮其他條件，特別是社會對政治家和黨派活動的監(jiān)督程度。一般而論，如果黨派之間存在競爭，輿論對政治家和黨派活動的監(jiān)督力度比較強，黨派利益與政治發(fā)展才可以并行不悖。

　　最后，所謂腐敗促進經(jīng)濟增長，反腐敗抑制經(jīng)濟增長，只是一種假象。這種肯定腐敗正面作用的觀點忽視了一個重要變量，即政府對經(jīng)濟的控制程度。90年代之前，不發(fā)達國家一般對經(jīng)濟活動有較強的控制，在這種經(jīng)濟體制之下，具體可以看到這樣幾種情形：一是革命意識形態(tài)對官員的約束力比較強，且社會貧富差別不大，則官員腐敗程度較輕，經(jīng)濟在一定時期也能快速增長。中國50－60年代的某些時期就屬于這種情形。二是社會貧富差別已經(jīng)增大，但革命意識形態(tài)對官員的約束力已經(jīng)下降，這個時候官員的腐敗便難以避免，官商勾結(jié)將成為普遍現(xiàn)象。這種情況下，一些資本密集型產(chǎn)業(yè)在官府支持下短期內(nèi)可以有較快增長。韓國是這方面的一個例子。但韓國為此付出了沉重的代價，近幾年為了維持經(jīng)濟的持續(xù)增長不得不展開反腐敗運動。三是臺灣的例子。臺灣有一個較為廉潔的政府，經(jīng)濟發(fā)展在總體上不比韓國遜色。這些例證都不能用來支持亨廷頓的論點。進一步分析，只要是國家壟斷經(jīng)濟，就為官員的腐敗創(chuàng)造了條件；
這種情況下反腐敗的成本也比較高，并容易顯示出一種經(jīng)濟運行的僵化狀態(tài)；
此時反腐敗產(chǎn)生的所謂經(jīng)濟停滯，實質(zhì)上是在反腐敗的同時沒有鏟除腐敗發(fā)生的土壤，即沒有變革官僚壟斷經(jīng)濟而產(chǎn)生的結(jié)果。

　　政治腐敗是指國家官員利用公職牟取個人私利而違反公認準則的行為。腐敗是一個歷史概念。在傳統(tǒng)社會，公共物品和私人物品沒有明顯區(qū)別；
這種區(qū)別只是現(xiàn)代社會的觀念。在傳統(tǒng)社會看來合法的東西，在現(xiàn)代社會可能被認為是腐敗行為。無疑，這個準則的變化有深刻的社會意義。現(xiàn)代社會結(jié)成了復雜的交易體系，社會生活充滿了多變性和不確定性，維持現(xiàn)代社會活力的基本規(guī)范是天下平等和以成就與能力取人。而這個原則實現(xiàn)的前提是對能力的判斷，但能力大小是一種隱含的信息，除非通過市場競爭機制來使這個信息顯化，任何其他辦法將扭曲這個信息。這便是市場機制產(chǎn)生公平與效率的秘密所在。而市場機制發(fā)揮作用的條件是權(quán)利邊界的清晰，特別是公共物品和私人物品之間邊界的清晰。政治腐敗正是在這一點上破壞了市場機制存在的基本條件。進一步推開來說，官員的遴選與評判也有一個信息的顯化問題，市場機制在這里雖然幫不了忙，但應(yīng)該另有一套機制發(fā)揮作用而政治腐敗則只會加劇信息的隱匿。概言之，政治腐敗加劇了社會生活的不確定性，增大了交易成本，破壞了生活的秩序化過程。所以，從根本上說，人們拒絕腐敗的政治，是現(xiàn)代社會生活過程所產(chǎn)生的內(nèi)在的行為規(guī)范的要求。

　　亨廷頓注意到L.R.埃爾福德等人的一個研究結(jié)論：“階級分化越嚴重的國家，似乎政治腐敗就越少”。這是很有意義的、值得討論的結(jié)論。在階級分化明顯的國家，進入高層政治機構(gòu)的大多是富有階級，因其富有，其消費偏好與效用函數(shù)已不同于窮人，他們有較大的興趣來通過維護公共利益換取自己的聲譽；
這一批人在社會地位上的一致性，易使他們形成較統(tǒng)一的價值觀念，并使之轉(zhuǎn)化為某種政治理想，努力去建立一種相應(yīng)的政治制度。這是一種理論分析。歷史與現(xiàn)實似乎也提供了支持這一結(jié)論的證據(jù)。英國和澳大利亞這兩個國家在現(xiàn)代化進程中，傳統(tǒng)貴族階級沒有受到大的打擊，階級分野比較清楚，政治活動中有一種根深蒂固的上層階級的倫理道德和貴族風范。一般認為，英國和澳大利亞政治中的腐敗程度要比北美國家為輕。近幾年觀察意大利政壇的情況似乎也可以說明問題。意大利天民黨是富人為主的黨，而工黨成員的家庭出身一般比較卑微。近幾年意大利的政壇腐敗案件頻頻曝光，而兩個政黨相比較，工黨的腐敗情形更為嚴重。但是，筆者認為，埃爾福德的這個結(jié)論不具有普遍意義。階級分野程度與政治清明之間呈正相關(guān)必須有這樣的條件：階級分野既有穩(wěn)定性，又有有序的開放性。如果階級分野沒有穩(wěn)定性，經(jīng)常如國人所說的“三十年河東，三十年河西”，政治舞臺成為冒險家的樂園，政治家就會奉行短期行為，政治清明也就談不上了。另一方面，如果階級分野缺乏有序的開放性，那便會出現(xiàn)寡頭壟斷政治，雖然政治家個人不腐敗，也會是一種集團腐敗。從中國歷史看，過去封建社會的階級分化不可謂不嚴重，但政治腐敗卻同樣嚴重。雖然中國的科舉制度似乎給下層社會的百姓提供了一種向上走的渠道，但這遠不是一種有效的制度。中國封建社會的階級分野既不具有穩(wěn)定性，也不具有有序的開放性。

　　“文明沖突論”的膚淺

　　亨廷頓的政治學始終具有國際視野。1991 年，亨廷頓出版了《第三波：
20 世紀末民主化浪潮》，探討了發(fā)生在 1974 —— 1990 年期間的全球民主化浪潮。他指出，從 1974 年葡萄牙走上民主化的道路開始，大約 30 個國家由非民主政治體制過渡到民主政治體制，相繼走上了民主道路。民主制度在如此短的時間內(nèi)急速成長，成為人類歷史上最壯觀也是最重要的政治變遷。但就在少部分國家走向民主化道路的時候，這個世界似乎更加不安起來，各種局部沖突時有發(fā)生，其中最重要的沖突是西方國家與其他欠發(fā)達國家的沖突。為解釋這種國際現(xiàn)象，亨廷頓1996 年出版了《文明沖突和世界秩序重建》一書，系統(tǒng)地提出了他的“文明沖突論”。他認為，世界格局的決定因素表現(xiàn)為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰(zhàn)后的世界，沖突的基本根源不再是意識形態(tài)，而文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。

　　按照亨廷頓的理論，所謂文化是某些民族的一種固有的東西，由此產(chǎn)生的民族間的差異很難消除。進一步推理，若文化差異是世界沖突的決定性因素，那么，世界沖突將永遠不能消除。亨廷頓的這個理論實在是一種牽強附會之說。也許他為了理論上的“創(chuàng)新”，完全滅殺了自己的歷史審視能力。

所謂文化，不過是一種行為規(guī)則以及反映這種規(guī)則的符號系統(tǒng)而已。廣義的文化還包括一個民族的物質(zhì)遺產(chǎn)形態(tài)。作為行為規(guī)則，文化的背后是人的心理基礎(chǔ)。實驗經(jīng)濟學已經(jīng)確鑿地證明，人類行為的心理學基礎(chǔ)沒有任何差異。如果給定相同的條件，人的行為選擇不會有任何差異�？梢姡�人的行為選擇的差異是因為某些條件不同造成的。在人類社會經(jīng)濟還很落后的條件下，地理因素足以引起不同地域的人們有不同的行為方式；
又因為一些偶然的因素使民族間有了語言與藝術(shù)的差異。(點擊此處閱讀下一頁)人們之間為了利益而對抗，又進一步放大了行為文化的差異。但因為人們畢竟有相同的心理基礎(chǔ)，當民族間的經(jīng)濟活動高度融合以后，民族間的文化類型差異也越來越不重要。西歐、南歐和北歐國家在歷史上也有過長時間的戰(zhàn)爭，其中的原因似乎也與文化有關(guān)，但文化差異最終在經(jīng)濟共同體面前變得不再重要，最終還是實現(xiàn)了鑄劍為犁的和平局面。當今更大的世界不過是歐洲的過去而已。

　　人類３００萬年的歷史同時也是一部戰(zhàn)爭史。把歷史越是推向古遠，戰(zhàn)爭就是越是一種常態(tài)。古遠的人類并沒有形成民族國家，而只是處于一種部落化的社會結(jié)構(gòu)。在部落社會和民族國家之間，橫亙了數(shù)十萬年的歷史跨度。而不幸的是，人類發(fā)展不是同步的，這個歷史跨度的人類群體同時上并存于當今世界，其中一端是非洲“國家”的人們，另一端則是先進的北半球的部分國家，其他人群散落在兩端之間。在部落社會的一端，盡管那里的人們已經(jīng)擁有了一些現(xiàn)代社會的元素，但構(gòu)成民族國家的基礎(chǔ)制度尚不存在。所以，在我看來，現(xiàn)代國際沖突本質(zhì)上是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”一般的歷史沖突而已。如果亨廷頓一定要將國際沖突歸結(jié)為“文明沖突”，那也要承認，他的文明分類并不確切；
而可分的文明類型也不具有并列價值。世界人民總歸是一家人，人類文明具有趨同性。亨廷頓的“文明沖突論”和他在《變化中的政治秩序》的觀點形成了邏輯上的沖突。

　　政治學必須回歸理性主義傳統(tǒng)

　　亨廷頓相關(guān)模型對社會政治穩(wěn)定解釋明顯的不足，使我們看出傳統(tǒng)政治學的局限性。把現(xiàn)實主義政治學當作一般歷史學著作來讀，總還能給人一些啟示，這是政治學家可以做好的份內(nèi)之事。但現(xiàn)實主義政治學家如果要多走一步，去嘗試建立一步的理論模型，那就要露出它先天不足的馬腳。現(xiàn)實主義政治學家治學的一般方法先是大量觀察實際，然后作出概括，進一步在邏輯推理的基礎(chǔ)上建立分析模型。這種方法的問題在于，應(yīng)接不暇的現(xiàn)實生活使學者們忙于修改他們的結(jié)論，具有持久生命力的理論模型根本無法形成。特別是一般政治學不是從人的基本行為出發(fā)來構(gòu)建理論體系，給規(guī)范的理論實證研究帶來了困難。

　　經(jīng)典政治學家重視對人的基本行為的研究，并以此作為建立政治學分析框架的基礎(chǔ)�？赡苁浅鲇跇诵铝�異的目的，亨廷頓不大重視前輩政治學家的某些“老生常談”，而這些老生常談恰恰被證明能夠經(jīng)受歷史的考驗。大衛(wèi)·休謨在他的著名論文《論國會的獨立性》的最后幾行寫道：“政論家們已經(jīng)把這確立為格言：在設(shè)計任何政府體制和決定憲法的一些控制和平衡時，每個人都應(yīng)該被假定為一個惡棍，并且在他的所有行動中，除私人利益外別無其他目的。利用這個利益，我們能夠統(tǒng)治他，并且利用這個統(tǒng)治，不管他的無窮的貪婪和野心如何，使他能和公共利益合作”（休謨文集，1742年，第1卷，117－118頁）。美國早期政治家漢密爾頓也指出：“每個政府的最安全的靠山就是人的利益。這是人性的一個原則，公平地說，所有政治思想都必須建立在它上面”（A.Hamilton 1784,Letters from Phocion,Number 1,In The Works of Alexander Hamilton ，ed.John C ,Hamilton ,New York:C.S.Francis 1851,Vol.II,322.）。實際上，與漢密爾頓同時代的美國政治家都有這樣一個認識：一個人們一心追求物質(zhì)利益的國家，會具有穩(wěn)定的、沒有動亂的特征。就穩(wěn)定這一點而言，他們所設(shè)計的美國的政治制度是成功的，這也證明了他們的認識的可靠性。

　　現(xiàn)代學者的研究結(jié)論對早期學者和政治家的思想提供了支持。凱恩斯講過這樣一段話：“人類有許多危險性格，因為有發(fā)財機會之存在，而導入比較無害之途；
假使沒有這條宣泄之道，這些危險性格也許會引發(fā)為殘暴、不顧一切唯個人權(quán)勢是圖，以及他種自大狂。我們寧可讓一個人做他銀行存款之暴君，不要讓他做他同胞公民之暴君……。在一理想社會中，人們可以因教育、感召、環(huán)境等關(guān)系，根本對于賭注不發(fā)生興趣，但若一般人或社會上很大一部分人對于發(fā)財欲有強烈嗜好，則讓人在規(guī)則與限制之下作此發(fā)財之戲，恐不失為聰明睿智的政治家作風”（ J.M.凱恩斯，1936年，《就業(yè)利息和貨幣通論》，商務(wù)印書館，1983年版）。凱恩斯的這番話給我們這樣一個極為重要的啟示：設(shè)計或運行一種政治制度，不可以使政治活動領(lǐng)域成為一種唯一最吸引社會人力資源的領(lǐng)域，換句話說，不可以使政治控制成為壟斷一切社會資源的力量，而必須在社會領(lǐng)域創(chuàng)造更多的選擇機會，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域創(chuàng)造一種通過競爭展示人的能力差異的機會。惟其如此，社會才有安定的基礎(chǔ)。

　　社會穩(wěn)定的一般模式

　　總體看，亨廷頓的理論豐富了政治學的思想，特別是他提出了政治制度化這個核心概念對于我們理解社會穩(wěn)定的規(guī)律，具有重要意義。下面我想通過對亨廷頓關(guān)于政治制度化概念的擴展，對社會穩(wěn)定的規(guī)律做一個概述。這里所講得政治制度化是從目標上來理解的，并特指在社會公共物品生產(chǎn)與消費中的一種規(guī)則健全、合作有序的狀態(tài)。進一步說，政治制度化是一種交易成本較低的政治制度運行方式，當然也是有利于社會穩(wěn)定的政治制度模式。這個政治制度模式應(yīng)該有下述幾個特點。

　　（1）擁有體現(xiàn)民主政治的憲法秩序。憲法秩序規(guī)定一個社會中的個人和社會集團的基本權(quán)利和基本行為規(guī)范，而作為體現(xiàn)民主政治的憲法秩序，其核心是公共事務(wù)決定中的多數(shù)原則，即投票中的少數(shù)服從多數(shù)原則。盡管這個原則在理論上遭受了許多批評，但在實踐中仍是能被人們普遍接受的原則。至少這一原則是有利于社會穩(wěn)定的，因為政府擁有的暴力潛力和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強大，并通過選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動。通常，對民主選舉持批評態(tài)度的人常常指責選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費”，殊不知這種浪費是換取社會穩(wěn)定的必不可少的代價。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導集團代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認為自己代表著多數(shù)派，進而去尋找機會爭奪政權(quán)，結(jié)果會釀成無休止的社會沖突和動亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個多數(shù)派，又選出了一個少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會多數(shù)派進行合作。概言之，以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會合作的交易成本，有利于社會穩(wěn)定。

　�。�2）擁有發(fā)達的黨派政治。黨派是職業(yè)政治家或政治集團進行政治活動的組織形式。發(fā)達的黨派政治與小集團寡頭政治相對立，前者在體現(xiàn)民主精神的憲法秩序下活動，黨派本身立足于一些大的社會集團；
后者實質(zhì)上是脫離社會民眾的陰謀集團的相互傾軋，不可能進行有序的政治活動，因而是社會動亂的重要根源。按照馬克思主義理論，共產(chǎn)黨根植于廣大勞動階級，因而共產(chǎn)黨國家能夠形成成熟的黨派政治。小集團寡頭政治是南美、非洲和過去亞洲一些國家的政治生活的特點，政治動亂和流血沖突由此成為這些國家政治生活的痼疾。發(fā)達的黨派政治標志著民眾的高度組織化程度，而民眾的組織化程度越高，社會合作的成本越低，合作目標越容易達成，社會也就越容易和諧。這個分析仍然建立在社會功利主義基礎(chǔ)上，并不意味著黨派政治的有多么高尚的道德基礎(chǔ)。完善黨派政治的道德基礎(chǔ)的途徑是公開化的信息披露制度，而這在任何國家都需要漫長的過程方能實現(xiàn)。

　　（3）擁有權(quán)利邊界清晰、職業(yè)分工明確的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)。社會權(quán)威結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是關(guān)于社會秩序這類公共物品的供需結(jié)構(gòu)，供需雙方的職能分化越是顯著，社會權(quán)威結(jié)構(gòu)就越是穩(wěn)定。如果一個社會人人都想作社會秩序的供給者，內(nèi)在就意味著這個社會處于無序狀態(tài)，在實際生活中這種情形表現(xiàn)為人人關(guān)心政治活動，想介入政治活動，這當然是一種極端的情況。然而，即使多數(shù)人想介入政治活動，即想充當社會秩序的供給者，那也是不正常的，無效率的，由此形成的權(quán)威結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的。權(quán)利邊界清晰、職業(yè)分工明確的社會權(quán)威結(jié)構(gòu)要求少部分人是職業(yè)政治家、職業(yè)官僚，由他們專事各種公共物品的供給，軍隊、警察是他們手中的工具，是他們生產(chǎn)公共秩序的車間、工廠或勞動力。為了使職業(yè)政治家和職業(yè)官僚忠于職守，潛心于他們的職業(yè)，應(yīng)該使他們能過上體面的生活，享有一定的榮譽和社會地位。對于權(quán)威結(jié)構(gòu)的另一端，即認同社會秩序的多數(shù)人，除過通過投票表達自己的政治意愿并借此影響政治決策之外，不應(yīng)該是政治活動的熱情參與者。當這個多數(shù)人群體要求改變公共秩序時，應(yīng)該通過給那些能反映自己政治意愿的政黨投贊成票來實現(xiàn)，而通常這樣的政黨是會存在的。當既定的公共秩序沒有通過一定的程序改變時，這個多數(shù)人群體只能服從秩序。這種情形按照肯尼迪簡單的話來說，就是要“使斗爭離開大街進入法院”（亨廷頓語）。

　　上述所有這些，便是所謂政治制度化的一般圖景，也是政治秩序由村社共同體向村社共同體之外擴展的理想狀態(tài)。毋庸置疑，這個狀態(tài)將促成社會穩(wěn)定。

相關(guān)熱詞搜索：黨國 政治學 宗師 遺產(chǎn)