于建嶸：剝奪窮人生存權(quán)就會同歸于盡

　　現(xiàn)在社會各界都在關(guān)注農(nóng)民工失業(yè)和大學(xué)生就業(yè)問題。無論是人大代表和政協(xié)委員的議案或提案，還是各級政府的方案和計劃，還是專家學(xué)者的獻(xiàn)計獻(xiàn)策，說來論去，達(dá)成的基本共識就是政府和社會要為失業(yè)農(nóng)民工和新畢業(yè)大學(xué)生的就業(yè)提供制度性的各類資源。這是一個值得肯定的共識。我們完全可以相信，如果能按照這個共識來做好各項工作，那些處于社會弱勢群體的生存狀況將會有所改善。然而，就在精英們?yōu)檫_(dá)成共識歡呼的同時，各地發(fā)生的事件及發(fā)出的聲音卻并不那么和諧。比如近日某農(nóng)業(yè)大省的果農(nóng)手推車被城管暴力踢翻、100斤草莓成果醬；
某沿海特區(qū)發(fā)生的街道綜合執(zhí)法隊與街頭小販“同歸于盡”式的沖突，等等。這在很大程度上加深了我們對能否落實精英們共識的憂慮。

　　從制度方面來說，城管隊或綜合執(zhí)法隊之類的組織，對違反城市容貌、環(huán)境衛(wèi)生、城市園林、城市綠化、風(fēng)景區(qū)、市政設(shè)施、愛國衛(wèi)生、犬類管理、戶外廣告設(shè)置管理規(guī)定的行為進(jìn)行查處，是現(xiàn)代城市管理之需要。這些執(zhí)法者也不全是惡人，而且在他們看來，其行為不僅有法規(guī)依據(jù)而且具有相當(dāng)?shù)暮侠硇��？蓮倪@些小攤小販的角度來看，他們在街頭、路面、燈光夜市擺攤販賣，也多為無奈之舉。一般來說，假若他們有能力開大超市，也就不會去練地攤；
假若能開大飯店，就不會在街頭擺小店；
假若有能力使用服務(wù)生，也就不會在街頭擦皮鞋；
假若有能力開奔馳，也就不會去駕“摩的”；
假若有能力住賓館，也就不會呆橋洞了。這些在街頭討生活的人，不是失地失業(yè)的農(nóng)民工，就是城市里下崗失業(yè)者，或是臨時找不到工作的大學(xué)生。對他們來說，所做的一切，不是有意與體面人的生活環(huán)境過意不去，也不是有意破壞政府制定的各種規(guī)則，而僅僅是為了生存。

　　在我看來，城市的環(huán)境整潔是需要的，認(rèn)真執(zhí)行各種規(guī)則也很正當(dāng)，而讓窮人能活下去則更為重要。特別是在目前沒有為農(nóng)民工等社會群體建立必要的社會保障制度的情況下，我們就沒有理由為了追求某些人的高尚舒適的生活、某些城市似畫的優(yōu)美風(fēng)景，而把他們自助性的非正規(guī)就業(yè)視為非法，也不能以有礙市容把他們趕出城市某個角落里的窩棚。如果一個社會把那些在街頭上討生活的人都逼到走投無路，則一定是制度和規(guī)則出了問題。目前各地之所以產(chǎn)生了這些問題，可能有很多方面的原因，但城市主義和富人主義在主導(dǎo)社會秩序和規(guī)則肯定是一個重要方面。事實上，在世界上某些國家和地區(qū)，只要社會弱勢群體的利益缺乏組織化表達(dá)，窮人正當(dāng)?shù)纳�存�?quán)被視為非法也是常有的事。好在中國的執(zhí)政者在堅持“三個代表”，關(guān)心民生也是政府及其領(lǐng)導(dǎo)人宣稱的目標(biāo)，我們才有可能這樣鮮明地主張窮人的生存權(quán)利。

　　現(xiàn)在政府號召窮人要與富人共度時艱，如何讓這些失業(yè)或根本無業(yè)可就的人員有一個自食其力的機(jī)會，使他們不成為剩余勞動力，是我們這個社會迫在眉睫的問題。為此，各種城市執(zhí)法者是否可以改變一下執(zhí)法理念，重新認(rèn)識非正規(guī)就業(yè)的正當(dāng)性，也就不只是一個理論問題了�？梢哉f，各級政府能否在城市管理、社會公共利益和窮人的基本生存權(quán)找到最基本的平衡，不僅是一個執(zhí)政能力問題，更是一個執(zhí)政理念問題。退一步來說，就是為了所謂的社會穩(wěn)定和諧、為了富人和官員們的財富和人身安全，各級政府也應(yīng)該為無工可做而堅守在城市的農(nóng)民工、下崗失業(yè)而貧困的城市居民、為無業(yè)可就的各類畢業(yè)生有一個臨時的立足之地、吃飯之業(yè)提供救濟(jì)、服務(wù)、方便、培訓(xùn)。

否則，也真的有許多“魚死網(wǎng)破”的事件發(fā)生。（原題“要給非正規(guī)就業(yè)空間”，刊《南方都市報》2009年3月13日于建嶸專欄）

相關(guān)熱詞搜索：就會 生存權(quán) 同歸于盡 剝奪 窮人