高峰楓：西塞羅的憤怒

　　西塞羅（Marcus Tullius Cicero,106 BC - 43 BC）是古羅馬一代文宗，其著作涉及面極廣，既有打官司的訟詞，也有哲學(xué)、政治學(xué)和宗教領(lǐng)域的著述，更不要說(shuō)彼得拉克在1345年發(fā)現(xiàn)的那幾百封書(shū)信了。若對(duì)古羅馬文史缺乏了解，對(duì)西塞羅雕琢、繁復(fù)的文風(fēng)沒(méi)有體會(huì)，那么翻譯（translate）西塞羅很容易成為對(duì)他的“侵害”（transgress）。買到漢譯本《西塞羅全集》第一卷《修辭學(xué)卷》時(shí)，我便替譯者捏一把汗，待看了譯文之后，我早已被驚出好幾身的冷汗了。

　　譯者翻譯所用底本，是“洛布古典叢書(shū)”（Loeb Classical Library）的英譯本。他沿用英譯本的做法，把Ad Herennium（譯者翻作《論公共演講的理論》）列為第一篇。譯者在“內(nèi)容提要”中說(shuō)：“本書(shū)是否西塞羅本人的作品在西方學(xué)界一直存有爭(zhēng)論，但主導(dǎo)性的意見(jiàn)仍視之為西塞羅的著作。”可是據(jù)我所知，“主導(dǎo)性的意見(jiàn)”剛好相反。據(jù)考證，Ad Herennium約作于公元前一世紀(jì)初期，是現(xiàn)存拉丁文獻(xiàn)中最早的關(guān)于修辭學(xué)的系統(tǒng)論著。在中世紀(jì)以前，這部書(shū)的抄本大多將西塞羅題為作者。但是自十五世紀(jì)開(kāi)始，人文主義學(xué)者瓦拉（Lorenzo Valla,1407-1457）便開(kāi)始質(zhì)疑西塞羅是否真的是此書(shū)作者，并且當(dāng)時(shí)已有其他學(xué)者將此書(shū)排除在西塞羅作品之外。這樣一代代研究考證下來(lái)，只要您隨便翻閱幾部研究古羅馬修辭學(xué)的著作，從英國(guó)學(xué)者Atkins的《古代文學(xué)批評(píng)》第二卷（1934年），到加拿大學(xué)者Grube的《希臘羅馬批評(píng)家》（1965年），再到意大利學(xué)者Conte的《拉丁文學(xué)史》（英譯本1994年）和美國(guó)學(xué)者George Kennedy的《古典修辭學(xué)史新編》（1994年），沒(méi)有一位將這部書(shū)歸在西塞羅名下。譯者也許無(wú)暇翻閱這些基本參考書(shū)，可是就在他依據(jù)的“洛布古典叢書(shū)”英譯本中，英譯者Caplan在英譯者序里明明說(shuō)過(guò)“雖然以西塞羅為作者的觀點(diǎn)仍不時(shí)出現(xiàn)，但近來(lái)所有的編校者均以此說(shuō)為謬”，“此書(shū)作者問(wèn)題不時(shí)引起學(xué)者討論，但從未獲得最終解決，也從未讓所有人滿意。我以為，最明智的做法，是將此書(shū)歸于一佚名作家筆下……”譯者只要認(rèn)真看過(guò)這篇英譯者序的前三頁(yè)，我想他絕對(duì)不會(huì)說(shuō)出“但主導(dǎo)性的意見(jiàn)仍視之為西塞羅的著作”這樣不負(fù)責(zé)任的話來(lái)。

　　西方古典修辭學(xué)有很多基本術(shù)語(yǔ)。比如按照“演說(shuō)”（oratory）的主題和功能，一般將“演說(shuō)辭”分為三大類：第一類是“庭議”（deliberative），專門討論軍國(guó)大事，比如宣戰(zhàn)、媾和、立法等等；
第二類是“訴訟”（judicial或forensic），用于在法庭上控告他人，或者為當(dāng)事人辯護(hù)。第三類是“贊詠”（epideictic），服務(wù)于謳歌君主和頌揚(yáng)英烈。當(dāng)西塞羅將這三個(gè)修辭學(xué)基本術(shù)語(yǔ)放在一起討論時(shí)，譯者尚能知其差別，勉強(qiáng)翻出大意。而一旦它們?cè)谖恼轮小奥鋯巍�，譯者一下子就雙目迷離，辨認(rèn)不出了。比如第150頁(yè)，forensic單獨(dú)出現(xiàn)了，身邊沒(méi)有deliberative和epideictic“相伴”，譯者忘記其義當(dāng)為“訴訟”，三次將它譯成“辯論性”。又如第170頁(yè)，出現(xiàn)了一個(gè)deliberative style，這本來(lái)是議論國(guó)事所應(yīng)使用的文體，而譯者卻譯作“演講術(shù)的精致文風(fēng)”，估計(jì)是將deliberative往deliberate（深思熟慮）的方向上理解去了。對(duì)修辭學(xué)基本術(shù)語(yǔ)不熟悉、不敏感，卻勇于翻譯古羅馬修辭學(xué)巨擘的鴻文，正好比不懂悲劇和史詩(shī)的基本差別，就膽敢翻譯亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》一樣。

　　古羅馬文化根深葉茂，特富于宗教精神。不了解古羅馬宗教的情況，就不容易看懂當(dāng)時(shí)的書(shū)籍。西塞羅在《論開(kāi)題》（De Inventione，我暫不談這個(gè)題目譯得是否準(zhǔn)確）第一卷中說(shuō)，若有人偷盜“祭器”（原文sacrum，英譯sacred article），那么他到底是犯了盜竊罪呢，還是犯了瀆神罪？他提到的“祭器”，本來(lái)是指用于宗教祭祀、具有神圣性的器物�？墒�，譯者卻別出心裁，把“祭器”譯作“圣書(shū)”（149頁(yè)）。真是神來(lái)之筆！這說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：第一，譯者對(duì)古羅馬宗教缺乏基本了解，請(qǐng)問(wèn)古代羅馬人是希伯來(lái)人那樣的“圣書(shū)的民族”嗎？第二、譯者對(duì)article一詞的理解，似仍停留在中學(xué)階段。在他的心中，這個(gè)詞只可以表示“文章”，不能表示“物事”和“器物”�！　�

　　這部九百余頁(yè)的譯作，只要你隨便翻出一頁(yè)來(lái)核對(duì)，便會(huì)發(fā)覺(jué)滿目瘡痍。任何譯者偶有疏失，本來(lái)在所難免，但是滿篇訛謬，而且都是最最基本的英文理解問(wèn)題，這就讓人大大懷疑譯者的語(yǔ)言能力。我隨便舉些例子，大家可自行判斷。

　　先說(shuō)單詞。拿《論開(kāi)題》一篇來(lái)說(shuō)，僅開(kāi)篇的前十頁(yè)（141－150頁(yè)），至少就有六十多處誤譯和漏譯。如果更較真一些，可以輕易突破一百大關(guān)。短短三頁(yè)之內(nèi)，一個(gè)簡(jiǎn)單尋常的英文單詞agreeable居然出現(xiàn)三種譯法。在第142頁(yè)，譯者將agreeable譯作“已經(jīng)同意的”，把同頁(yè)下一段出現(xiàn)的agreeableness譯作“贊同”。而在第144頁(yè)，又將agreeable譯為“統(tǒng)一”，真不知和前面的譯法如何“統(tǒng)一”。譯者大概以為agreeable是agree和able兩詞的簡(jiǎn)單相加�？墒�，只要隨便翻翻字典，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞的基本意思是“令人愉悅”、“宜人”，而西塞羅文章中這三處的拉丁原文（iucundissima, commoditas, iucunda）也都是“愉悅”或“合宜”的意思。至于把“分配”（assign）翻成“確定”，把“同意”（approve）誤作improve而翻成“改進(jìn)”，不懂雙重否定而把not inconsiderable譯作“不太重要”（意思滿擰了），也都可以在這十頁(yè)之內(nèi)發(fā)現(xiàn)。

　　如果我們?cè)竭^(guò)遍體鱗傷的前十頁(yè)，看看《論開(kāi)題》其他部分的翻譯，不僅可以找到很多漏譯（英譯本第97頁(yè)整整十八行在漢譯本第175頁(yè)上面突然“人間蒸發(fā)”），同樣可以輕而易舉地發(fā)現(xiàn)譯者對(duì)一些常見(jiàn)英文單詞和詞組的“獨(dú)特解會(huì)”：rigorous（嚴(yán)格）如今有了“生動(dòng)”的意思，in a position to do（有權(quán)作某事）已可表示“在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”，“憤怒”（indignation）已然生出“尊嚴(yán)”，而“侮辱”（insult）已經(jīng)造成“結(jié)果”（第171頁(yè)，196－197頁(yè)）。按照譯者對(duì)英語(yǔ)詞匯學(xué)的這些最新貢獻(xiàn)，我勸他能夠接受更“生動(dòng)”的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，千萬(wàn)不要“結(jié)果”了讀者的智力。

　　《論開(kāi)題》的后面，是一篇小品《論最好的演說(shuō)家》。這篇小品應(yīng)該算是最容易翻譯的，但對(duì)于譯者來(lái)說(shuō)，又成了他的一處滑鐵盧（又有哪一頁(yè)不是呢）。在不到九頁(yè)的篇幅里，我找到四十余處錯(cuò)誤。最讓人長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)的，是“審判官”（referee，拉丁原文作iudex）被譯者置換為“證人”。由證人來(lái)審案，這樣的法律改革不僅時(shí)尚，而且大膽�？紤]到譯者在前面“屢譯屢錯(cuò)”，只好滿心希望他的英文水平在后面能夠有所提高。可是，譯者并未如我預(yù)期的那樣“蛇頭虎尾”，按照最保守的統(tǒng)計(jì)，他的出錯(cuò)率還穩(wěn)中有升。前面說(shuō)過(guò)，《論開(kāi)題》前十頁(yè)錯(cuò)六十余處，不足九頁(yè)的《論最好的演說(shuō)家》錯(cuò)四十余處，到了全書(shū)倒數(shù)第二篇《布魯圖》（Brutus，西塞羅晚期作品，評(píng)論在他之前諸大演說(shuō)家，略同于一部古羅馬修辭學(xué)簡(jiǎn)史），僅僅前二十頁(yè)中（第658－677頁(yè)），至少已有兩百余處誤譯和漏譯，創(chuàng)下每頁(yè)接近十個(gè)錯(cuò)誤的新高。我只舉幾個(gè)最有創(chuàng)意的例子：“閑適”（ease）兩次被譯成“停止”，“回憶”（recall）被譯成“召喚”，“不無(wú)驕傲”（not without arrogance）變成“無(wú)知”（看來(lái)雙重否定永遠(yuǎn)是這位譯者的軟肋），“哀嘆”（deplore）變成“探索”，“貶低”（belittle）變成“縮小”。按照譯者的“翻譯邏輯”，既然belittle是“縮小”，那么belong想必就該是“拉長(zhǎng)”了！這樣的的英文水平，真值得我們“探索”（deplore）！

　　再說(shuō)文法。在《布魯圖》里，布魯圖希望西塞羅談?wù)剬?duì)愷撒的看法，言語(yǔ)上不必有所顧忌。愷撒不僅是一代梟雄，而且他無(wú)礙的辯才足可與西塞羅比肩，他作為演說(shuō)家的地位，舉足輕重，不可能避而不談，這是因?yàn)椋ㄒ韵率钦�確的譯法）“你對(duì)于他才能的評(píng)騭，盡人皆知；
而他對(duì)你的評(píng)價(jià)也不是什么秘密”（your judgment about his genius is perfectly well known, and his concerning you is not obscure）。這句英文除后半句有所省略之外，實(shí)在沒(méi)有什么難懂之處，但就是這樣簡(jiǎn)單至極的句子，到了譯者筆下，卻搖身一變，變成匪夷所思的一句謎語(yǔ)：“他確實(shí)像你所判斷的那樣是一個(gè)天才，十分完美，非常出名，你清楚地知道他關(guān)注什么”（第740頁(yè)）。英文系本科新生都知道perfectly是副詞，concerning是介詞，這種“小兒科”的句子譯者居然也不會(huì)譯。唯一讓我歡喜踴躍的，是agreeable一詞在第672頁(yè)終于譯對(duì)了（“一位招人喜愛(ài)的演講者”）！但是譯者經(jīng)過(guò)五百多頁(yè)的長(zhǎng)途跋涉，方才弄懂這個(gè)詞的意思，用雙重否定來(lái)說(shuō)，代價(jià)不可謂不高！

　　譯者自稱“愿意耗費(fèi)幾年的時(shí)間譯出西塞羅全部現(xiàn)存著作”。這樣大的愿力和魄力著實(shí)令人欽佩，但他是否對(duì)自己的學(xué)術(shù)功底和語(yǔ)言能力有些估計(jì)過(guò)高了呢？譯者此前已經(jīng)拿他的譯文惹惱過(guò)煉獄中的柏拉圖和天堂里的圣奧古斯�。ㄋ�曾獨(dú)力翻譯過(guò)《柏拉圖全集》和《上帝之城》），這次準(zhǔn)備要拿西塞羅“牛刀小試”了。但我真怕西塞羅的亡魂聽(tīng)到這個(gè)消息后，會(huì)不安地從煉獄中升起，使出他修辭學(xué)作品中提到的挑動(dòng)公眾和陪審團(tuán)“義憤”（indignatio）的十五種“激怒法”，把譯者和出版社一起告上學(xué)問(wèn)的法庭！

　　《西塞羅全集·修辭學(xué)卷》

　　王曉朝譯

　　人民出版社

　　2007年4月第一版

　　920頁(yè)，65.00元

　　原載《東方早報(bào)》8月23日

相關(guān)熱詞搜索：憤怒 西塞 高峰