叢日云：大眾傳播時代的西方民主

　　任何一個對當(dāng)代西方政治生活進(jìn)行過粗略觀察的人都會發(fā)現(xiàn)大眾傳播媒介的巨大作用。在西方，大眾傳播媒介的政治角色得到普遍的關(guān)注。一種夸張的說法，把它稱為“無冕之王”。一種不無揶揄的說法稱它為“第四等級”，即在18世紀(jì)第三等級之后新崛起的政治勢力。但較為客觀貼切的說法稱它為與傳統(tǒng)的立法、行政和司法權(quán)并立的“第四種權(quán)力”，或“政府的第四個部門”。也有人把它稱為與各種壓力集團(tuán)相當(dāng)?shù)摹暗诙�圈制定政策者”。這些不同說法都表明，大眾傳媒已經(jīng)承擔(dān)起了重要的政治功能。

　　傳播學(xué)者把20世紀(jì)稱為“傳播的世紀(jì)”。[②]準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是“大眾傳播的世紀(jì)”。如今，大眾傳播媒介以其高度發(fā)達(dá)的手段廣泛介入社會政治生活，深刻透入政治生活的每個領(lǐng)域，極大地改變了社會政治結(jié)構(gòu)、公民的政治行為和社會政治心理。大眾傳播已經(jīng)成為政治系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。當(dāng)代系統(tǒng)介紹西方政治制度的著作中，往往都設(shè)有專門的章節(jié)介紹大眾傳播的政治功能。

　　任何政治制度都離不開某種形式的政治傳播，但民主制度與大眾傳播有著特殊的親緣關(guān)系。大眾傳播是當(dāng)代民主制度的基石，民主制度和民主生活也刺激了對大眾傳播的需求并推動了它對政治生活的介入，模塑了它參與政治的方式。西方近代民主初創(chuàng)于17~18世紀(jì)，在19世紀(jì)和20世紀(jì)初經(jīng)過一系列改革而得到鞏固和發(fā)展。然而它真正的黃金時代是戰(zhàn)后。在這半個多世紀(jì)里，民主制度不僅穩(wěn)定繁榮，而且在公民政治參與的廣度和深度方面達(dá)到了前所未有的水平。大眾傳播媒介的革命及其對政治生活廣泛深刻的介入，是當(dāng)代（主要指戰(zhàn)后）西方民主發(fā)展的主要驅(qū)動力之一。大眾傳播媒介已經(jīng)成為政治民主化的主要手段，也為公民更廣泛深入地參政開辟著新的前景。

　　一、“第四種權(quán)力”的崛起

　　1.政治與信息傳播的歷史演變

　　“傳播是社會關(guān)系內(nèi)部的一種粘聚力”。[③]人類的日�；顒佣际钱a(chǎn)生、發(fā)送、接受信息和對各種信息作出反應(yīng)的活動。信息無處不在，信息的傳播也滲入人類的每一個角落和每一項活動，是粘聚社會的一股無形的力量。現(xiàn)代社會的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)發(fā)展，使社會內(nèi)部的信息傳播益顯重要。如果把政治社會比作一個生命有機(jī)體，那么社會的傳播體系就是它的神經(jīng)系統(tǒng)。一個政治共同體依賴信息的傳播而維持其生存和支配其行動。最早研究大眾傳播的政治意義的美國著名政治學(xué)家哈羅德•拉斯韋爾認(rèn)為，任何社會必須有三項信息傳播活動，即對環(huán)境的監(jiān)控、收集和傳送信息。從原始的部落時代到現(xiàn)代的民族國家，都離不開政治傳播。只是政治傳播的手段、形式、內(nèi)容等有所不同。

　　從歷史的角度看，人類傳播的手段、形式、內(nèi)容及其在社會政治生活中承擔(dān)的角色是不斷變化的。傳播技術(shù)的改進(jìn)、傳播組織的變革、社會對傳播的需求，以及在深層次上，經(jīng)濟(jì)、政治和社會結(jié)構(gòu)以及文化格局發(fā)生的變化，都會推動傳播的變革。而這種變革反轉(zhuǎn)來又會對政治生活產(chǎn)生巨大的影響�？梢哉f，傳播技術(shù)與人類政治生活息息相關(guān)。它構(gòu)成政治結(jié)構(gòu)和政治生活發(fā)展的技術(shù)驅(qū)動力或障礙。

　　迄今為止，人類經(jīng)歷了三次通訊革命。[④]每一次都破壞了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)、改變了傳統(tǒng)權(quán)力的性質(zhì)和分配方式，也改變了權(quán)力的運(yùn)作方式。也就是說，都產(chǎn)生了政治影響。

　　第一次通訊革命是發(fā)明文字。在此之前，人際傳播限于面對面的口頭語言交流。知識儲存于部落內(nèi)少數(shù)智者的記憶中，它們以父母傳給子女的方式在氏族或部落內(nèi)代代傳承。文字發(fā)明后，知識的儲存和傳播部分地克服了時空障礙，具有無限擴(kuò)展的潛力。任何人都可以通過掌握語言符號而享受人類文明的成果。

　　第一次通訊革命的政治影響是緩慢出現(xiàn)的。在文字產(chǎn)生之前，部落的法律是習(xí)慣法，在貴族或祭司等級內(nèi)口耳相傳，也為他們所壟斷。文字發(fā)明后，提供了由習(xí)慣法向成文法演變的技術(shù)手段。無論在古代巴比倫、希臘、羅馬還是在中國，成文法的出現(xiàn)都是打破氏族貴族對法律的壟斷及平民或其它新的社會勢力崛起的標(biāo)志。

　　文字的發(fā)明使知識可以積累和傳播，但分配還是有限的。文字知識主要為貴族、祭司、王室、教會、富商和大學(xué)所壟斷。以活字印刷術(shù)為標(biāo)志的第二次通訊革命開始向這種壟斷提出挑戰(zhàn)。雖然活字印刷術(shù)最早出現(xiàn)于中國，但它只是在西方社會與其它因素匯合起來，才在社會生活領(lǐng)域激起一場名副其實(shí)的革命。約翰尼斯•古滕博格制造了金屬活字和印刷機(jī)。1456年，他印出西方世界第一部活版印刷印制的書。從此，具有大眾性質(zhì)的第一代傳媒出現(xiàn)了。作為文字知識載體的平裝書籍、報紙、小冊子、傳單，都可以迅速、大批、廉價地生產(chǎn)出來。在印刷機(jī)發(fā)明前，知識靠貴重的手抄本儲存，在歐洲，抄寫這些書籍是教士們的職業(yè)，書本知識只掌握在貴族、教士和少數(shù)受過專門教育者的手里。在中世紀(jì)西歐，大部分書是用天主教的官方語言拉丁文寫的。隨著印刷機(jī)的增加，越來越多用普通民眾的語言印刷的書籍出現(xiàn)了。這樣，印刷業(yè)的發(fā)展使幾乎每一個識字且買得起書的人都能夠逐漸地接觸到科學(xué)、哲學(xué)和宗教的知識。盡管當(dāng)時平民的識字率還不高，但畢竟打開了使知識進(jìn)入平民階層的大門。

　　印刷術(shù)使社會更加民主，使文化普及到下層，從而在很大程度上導(dǎo)致了權(quán)貴對社會控制的衰落和平民地位的上升。16世紀(jì)的宗教改革把《圣經(jīng)》送到每個信徒手中，打破了教士對教義解釋權(quán)的壟斷。18世紀(jì)啟蒙學(xué)者面向大眾寫作，以喚醒民眾的理性為己任。沒有印刷技術(shù)，這種革命性變革都是不可想象的。在北美獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，托馬斯•潘恩撰寫的小冊子《常識》在北美殖民地銷售了數(shù)十萬冊，成為把輿論引向支持獨(dú)立方面的一個有力因素。潘恩在戰(zhàn)爭困難關(guān)頭寫下的一系列小冊子，在華盛頓的軍隊中廣泛傳播，起到了鼓舞士氣的號角的巨大作用。在催生現(xiàn)代民主的英國革命、美國革命和法國革命中，印刷術(shù)都是重要的技術(shù)杠桿。J.赫伯特•阿特休爾指出：“印刷機(jī)的發(fā)明對于毀滅中世紀(jì)社會、催生現(xiàn)代主義的作用，遠(yuǎn)超過其它事件。能夠閱讀的大眾的日益增多不可避免地導(dǎo)致了思想和觀念的傳播，這些思想觀念導(dǎo)致哲學(xué)和技藝的變革，最終摧毀了教士和貴族的權(quán)力，從而產(chǎn)生了嶄新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化和宗教制度�！盵⑤]當(dāng)時流行一句俗話：“筆比劍更利”，反映了人們對印刷術(shù)帶來的巨大影響的認(rèn)識。[⑥]

　　2.大眾傳媒技術(shù)的發(fā)展

　　所謂大眾傳播媒介主要是書刊（圖書、雜志和報紙）、電影（主要是商業(yè)性的故事片）和廣播媒介（無線電廣播和電視）。其中圖書的歷史悠久，大眾傳播時代圖書的特征在于，借助新的技術(shù)手段，圖書能夠更迅速、廉價和大批量地生產(chǎn)并廣泛地傳播。大眾傳媒中最具特征對政治影響最大的是報紙（和雜志）、廣播和電視。

　　第一批大眾報紙在19世紀(jì)30年代出現(xiàn)。1833年9月3日，美國的本杰明•戴創(chuàng)辦了一張日報《紐約太陽報》，它的宗旨很明確，就是“照耀普世大眾”。所以該報設(shè)法使每份報紙售價降到一分錢，稱“便士報”。而此前每張普通報紙六分錢，只有殷實(shí)富裕的人才買得起�！都~約太陽報》低廉的價格，使城市里任何人都買得起，從而使它發(fā)行量大增。[⑦]它標(biāo)志著大眾媒介正式出現(xiàn)。在歐州，大眾化報紙大約也出現(xiàn)在這個年代。其標(biāo)志是倫敦的《兩便士電訊》和巴黎的《新聞報》的問世�！秲杀闶侩娪崱繁环Q為“窮人報紙”。當(dāng)時，現(xiàn)代民主制度誕生不久，政治上黨派斗爭的需要是大眾化報紙出現(xiàn)的推動力量之一。初期的大眾化報紙往往成為黨派斗爭的工具。19世紀(jì)的工業(yè)化、城市化過程和平民識字率提高，形成了大眾市場，這是大眾傳媒出現(xiàn)的必要前提。

　　美國第一批爭取公眾經(jīng)常收聽的無線電廣播出現(xiàn)于1920年。第一家獲得正式營業(yè)執(zhí)照的KDKA電臺以廣播哈定和考克斯在總統(tǒng)選舉中的得票數(shù)而開始營業(yè)，從而宣告了一種新的政治傳播媒介的誕生。試驗(yàn)性電視廣播開始于本世紀(jì)20年代，但第二次世界大戰(zhàn)后，西方才真正進(jìn)入電視時代。到90年代，美國人均兩部收音機(jī)，差不多每人一臺電視機(jī)，大多數(shù)家庭可以收6到8個以上的電視頻道，30到50個電臺。60％的家庭安裝了有線電視，舊式有線電視網(wǎng)可以使電視頻道增加到30個以上，新式的可增加到100到數(shù)百個。第二代由衛(wèi)星或電話線直接傳播的電視網(wǎng)會達(dá)到500個頻道。[⑧]電視是比以往任何傳播媒介更有發(fā)展?jié)摿�、更有影響的傳播手段。以至有人把活版印刷視為第一次信息革命，而電視的出現(xiàn)是第二次信息革命。也有人把傳播技術(shù)的發(fā)展分為口頭傳播、文字傳播和電子傳播三個階段。其中電子傳播以電視為標(biāo)志。

　　報紙、廣播、電視等被稱為“大眾傳播媒介”。它們帶來了與普通傳播不同的大眾傳播方式。

　　在西方，一個常被引用的大眾傳播的定義是：“大眾傳播由一些機(jī)構(gòu)和技術(shù)所構(gòu)成，專業(yè)化群體憑借這些機(jī)構(gòu)和技術(shù)，通過技術(shù)手段（如報刊、廣播、電影等）向?yàn)閿?shù)眾多、各不相同而又分布廣泛的受眾傳播符號的內(nèi)容。”(杰諾維茨，1968年)[⑨]

　　梅爾文•Ｌ.德弗勒指出：“大眾傳播是一個過程，在這個過程中，職業(yè)傳播者利用機(jī)械媒介廣泛、迅速、連續(xù)不斷地發(fā)出訊息，目的是使人數(shù)眾多、成份復(fù)雜的受眾分享傳播者要表達(dá)的含義，并試圖以各種方式影響他們�！盵⑩]

　　與其它傳播手段相比，大眾傳播中具有特別意義的是：一切傳播的公眾性與開放性、接近發(fā)送設(shè)施的有限性和有控性、發(fā)送者與接收者間關(guān)系的非人格性、發(fā)送者與接收者間關(guān)系的不平衡性、發(fā)送者與接收者之間制度化安排的介入。[11]

　　3.大眾傳播的民主性

　　大眾傳播本身就是民主性的傳播方式和手段。從大眾傳播的政治功能角度來看，它的特點(diǎn)首先就在于其對象是社會廣大公眾。也就是受眾的廣泛性、普遍性和無差別性。

　　在大眾傳播興起之前，政治信息是分級次、按有限的渠道進(jìn)行傳播的。不同等級的人，得到信息的內(nèi)容和數(shù)量是不同的。這與傳統(tǒng)社會的等級制度相適應(yīng)。

　　在傳統(tǒng)社會里，正式的傳播渠道由統(tǒng)治者控制，為他們所用。對東方專制主義有過精深研究的著名史學(xué)家卡爾•A.魏特夫曾指出：“東方政府的代表者把驛站作為一種政治制度來運(yùn)用，對快速的交通采取獨(dú)占手段�？焖俳煌ê途�密的情報系統(tǒng)結(jié)合在一起，就成為令人生畏的社會控制武器。”[12]羅馬帝國時代，行省長官往往派一個或幾個“記者”到羅馬去，這些人一般是識字的奴隸，他們以書面形式向行省長官匯報羅馬有關(guān)情況，特別是與行省政治和商業(yè)有關(guān)的信息。專制統(tǒng)治者往往建立自己的信息流通渠道，充當(dāng)傳播媒介的是傳令官和送信人，他們直接向統(tǒng)治者報告消息，并向社會不同的群體傳達(dá)他們的旨意或精心選擇的“新聞”。在民間，政治信息以政治民謠、傳說、小道消息、謠言、宗教啟示或預(yù)言、政治笑話、秘密流傳的手抄本等形式進(jìn)行傳播。公眾的不滿情緒和彌漫于社會的某種特殊氣氛（如宗教情緒）為這種傳播提供了適宜的條件。這是官方壟斷信息傳播手段和渠道的結(jié)果，但信息從官方控制的渠道中溢出，同樣會導(dǎo)致信息的大量失真。這種傳播方式在逆反心理作用下與官方傳播的信息對立，它散播著不滿、騷亂和革命的種子，但不會帶來規(guī)范的民主生活。

　　大眾傳播與近代民主同時興起不是偶然的。它第一次穿透等級的界限，使公眾有可能平等地獲得信息。人們可以想象兩個最具代表性的場面：每天清晨，居住在中心城市的工人和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的農(nóng)民與他們的總統(tǒng)、首相、部長們，大約同時開始打開同一種報紙，從頭版新聞中得知前一天發(fā)生的重大事件。在晚間新聞節(jié)目時間，不同等級、地位、文化層次的人在電視機(jī)前，同時得到有關(guān)事件的同樣的信息。無疑，掌權(quán)者仍然享有某些特殊的信息資源，控制一些特殊的信息傳播渠道；
政治精英仍能比平民大眾獲得較多的信息。但普通百姓畢竟能夠與他們共享大量的政治信息。

　　在這方面，最具代表性的大眾傳媒是電視�？梢哉f，電視是第一種真正“大眾”化的傳播形式，也就是一種幾乎遍及所有人的傳播，包括窮人、文盲、老年、病人和兒童；
使他們能平等地獲得信息。報刊的讀者需要一定的識字量和相應(yīng)的知識水平，事實(shí)上，文化水平低的人很少讀報紙。普通的報紙讀者大都關(guān)心娛樂消遣性內(nèi)容。統(tǒng)計數(shù)字證明，美國讀者不常閱讀新聞，很少有人讀社論；
但他們無法避開電視的新聞節(jié)目。有三分之二的美國人表示，他們從電視得到他們?nèi)�部或大部分“新聞”。報刊、書籍以印刷符號傳達(dá)抽象、間接、冷冰冰的文字信息，電視卻能提供可視的和動態(tài)的圖像，真實(shí)的聲音。現(xiàn)場直播的方式給人以身臨其境之感。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它以特殊的方式不僅傳達(dá)信息，也傳達(dá)情感。所以調(diào)查顯示，電視已經(jīng)成為最受公眾信任的傳播媒介。

　　現(xiàn)代大眾傳播還縮短或取消了人們之間的時空距離，從而為在較大規(guī)模的社會里建立民主制度提供了有效的技術(shù)手段。民主是公民參與政治決策的一種制度安排，而公民要參與決策，必須獲取充分的信息。在大眾傳播興起之前，人們主要依賴面對面的口頭傳播方式傳播信息。在一些幅員遼闊的帝國內(nèi)，人們使用快馬、信鴿、狼煙、喊話塔（古波斯）傳遞迅息。這種落后的傳播方式造成獲取信息的巨大時差和大面積的“盲區(qū)”，使信息的分布極度不均。除開其它因素不談，僅這一點(diǎn)，就構(gòu)成在大規(guī)模的政治社會內(nèi)建立民主制度的絕對障礙。

　　古希臘人在荷馬時代（部落時代）和城邦時代的政治共同體都維持在很小的規(guī)模上，所以能夠以面對面的口頭傳播方式來維持一種直接民主制度的運(yùn)作。它由嗓門大而清晰的使者來傳達(dá)首領(lǐng)或官員的告示，召集公民大會。這種使者被稱為"keryx"(英語譯為herald)。全邦的公民能夠集合在一個廣場上，共同討論和決定城邦事務(wù)。古希臘政治思想家亞里士多德就已經(jīng)看到了政治傳播方式與民主生活的關(guān)系。他堅持認(rèn)為，一個理想的城邦的規(guī)模不能太大。要一個人站在高處能將城邦一覽無余，邦內(nèi)公民相互熟識。直到18世紀(jì)的盧梭那里，仍頑固地堅持民主只能在小國才能建立。

　　近代民族國家比古代城邦要大得多。近代民主制度是在大眾傳播手段克服了公民獲取信息的時空障礙的前提下才建立和發(fā)展起來的。大眾傳播手段使公民獲取信息具有共時性、均勻性特點(diǎn)，使遠(yuǎn)離政治中心的公民仍能充分和及時地獲取政治信息。只有在這種條件下，在一個大國內(nèi)全體成年居民平等參與的民主才能夠建立起來。

　　4.大眾傳播的政治功能

　　大眾傳媒的政治功能可以概括為以下幾個方面[13]：

　　(1) 提供新聞。這是大眾傳播媒介最基本的功能。媒介構(gòu)成的通訊網(wǎng)絡(luò)如社會雷達(dá)進(jìn)行全方位的掃描，監(jiān)督世界所發(fā)生的事情，從中篩選出“新聞”，將其傳播給公眾。媒介的報道并非世界的真實(shí)投影。它要選擇什么人物和事件應(yīng)該報道，新聞的重要性如何，從而引導(dǎo)公眾和政治家注意、討論和解決什么問題。它不予報道或輕視的事件和人物，往往不會引起政治家和公眾的注意。由于媒體的介入和作用，結(jié)果是產(chǎn)生一些純粹的“媒介事件”，亦即為引起媒介注意而從事的政治行為，包括一些過激行為。[14]

　　(2) 解釋。也就是分析事件和人物的意義，幫助公眾更好地理解事件的性質(zhì)。

　　(3) 社會化。灌輸基本的政治價值和態(tài)度，影響受眾使之融入主流政治文化。西方媒介在這方面的作用往往不是直接可見的。它對個人、社會和文化進(jìn)程的影響是長期的、間接的、細(xì)微的和隱蔽的，以長期的日積月累的方式向受眾灌輸課程、引導(dǎo)其公開的行為和對現(xiàn)實(shí)的解釋。政治傳播使人民確認(rèn)政府領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)心他們。即使實(shí)踐上沒有做到，但他們通過媒介表示了做的愿望。此外，政治競選、電視辯論、晚間新聞、民意測驗(yàn)和預(yù)測、演講和記者招待會、大選結(jié)果的晚間報道，這些都促使人民確信國家政治體制的民主性。政治傳播也提供了參與政治生活的一種手段。最后，所有這種電視報道的政治戲劇使政府本身和公共政策具有合法性，也就是說，大眾開始把政府的行為視為法律。以前學(xué)者的研究認(rèn)為，雙親和學(xué)校是兒童政治社會化的主要源泉，而“最近的研究顯示，大眾傳媒是兒童政治社會化的首要因素。……電視機(jī)已經(jīng)成了新的父母�！盵15]

　　(4) 勸服。如在競選中一樣，產(chǎn)生影響受眾行為的直接效果。當(dāng)然，西方的媒體一般并不進(jìn)行赤裸裸的單方面的宣傳。人們對宣傳行為本身就有一種反感。但它無形中會把西方社會的主流文化和基本價值灌輸給人們。同時，通過有傾向性的報道和解釋，潛移默化地影響受眾的思想和態(tài)度。傳播不僅是傳達(dá)的環(huán)節(jié)，它也創(chuàng)造意義、情感和態(tài)度。誠然，人們常常濾掉或重新解釋與他們原有的觀念相左的信息。但這些原有觀念也是在先前無數(shù)傳播的影響下形成的。正如美國著名學(xué)者李普曼所說：報刊“是民主的《圣經(jīng)》，人民依此決定其行為”。

　　(5) 安排議程。通過對新聞和新聞重要性的選擇和安排，在很大程度上引導(dǎo)社會輿論和政治家的注意，從而影響著政治議程：應(yīng)該討論和決定什么問題，應(yīng)該對什么問題立法等。被媒體忽視的問題也會被公眾和政府忽視。所以有人說：“看一下電視或一種主要報紙的頭版新聞，你就會知道當(dāng)局明天將忙于準(zhǔn)備什么樣的提案�！盵16]

　　B.柯恩(Bernard Cohen)于1963年所著的《報業(yè)與外交政策》一書中認(rèn)為，報紙不能成功地告訴讀者想什么(What to think)，但能很成功地影響讀者想些什么問題(What to think about)；
報紙不能成功地告訴讀者說什么(What to talk)，但能很成功地影響讀者談些什么問題(What to talk about)。議程決定(agenda-setting)理論代表是M.麥卡姆斯(Maxwell McCombs)和蕭唐納(Donald Shaw)于1972年發(fā)表的《大眾傳播媒體的議程決定之功能》，他們發(fā)現(xiàn)大眾傳播媒體所重視的問題與選民所重視的問題之間有高度的相關(guān)性。[17]以往是政治領(lǐng)袖決定政治議程，現(xiàn)在他們只能與大眾傳媒分享此權(quán)利。

　　無論人們對大眾傳播的具體作用如何確定，它對政治生活的巨大影響是人們公認(rèn)的。美國傳播學(xué)者寫道：“大眾傳播早已成為美國政治的中心部分。”[18]

　　一些人以恐懼的心情看待大眾傳播的影響力�！皬V播電視有神奇的威力。這是當(dāng)代普遍流行的看法，特別在政治家中，認(rèn)為廣播電視——尤其是電視——對公眾產(chǎn)生某種異乎尋常、近似催眠的魔力，據(jù)說這種力量比任何印刷文字所造成的威脅更可惡陰險得多�！盵19]

　　哈佛大學(xué)的A.索岑尼森(Alexander Solzhenitsyn)在1978年說：“新聞界（the press）在西方國家業(yè)已成為最強(qiáng)大的力量，它的權(quán)力已經(jīng)超過了行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)�！盵20]政治記者T.瓦特(Theodore White)指出：“美國新聞界的權(quán)力是最基本的權(quán)力。它設(shè)定了公眾討論的話題，在這方面，它具有壓倒一切的影響力，不受任何法律的限制。它決定人們想什么和說什么，而這種權(quán)威在其它一些國家是掌握在專制統(tǒng)治者、教士、政黨和高官顯貴手里的�！盵21]

　　由于媒介不僅是政治游戲的運(yùn)動員，也是裁判員，它不僅報道政治斗爭，也親身參與其中。它們構(gòu)成一個精英集團(tuán)，與傳統(tǒng)的商會、工會、政府和社會其它團(tuán)體競爭權(quán)力。所以有的學(xué)者將其視為與各種壓力集團(tuán)相同的“第二圈制定政策者”。[22]

　　這些說法都證明一個不容爭議的事實(shí)：在西方社會，大眾傳播媒介已經(jīng)作為一種巨大的特殊的政治力量出現(xiàn)于民主體制中。17~18世紀(jì)初創(chuàng)的西方民主在當(dāng)代發(fā)生的一些重要變化是由大眾傳媒造成的。

　　二、新聞自由：權(quán)利與義務(wù)

　　如前所述，從本質(zhì)上說，大眾傳播是民主性的傳播手段。不過它本身并不必然帶來民主，它只是具有潛在的民主功能�，F(xiàn)代歷史表明，大眾傳播既推動著民主的發(fā)展，也強(qiáng)化著專制極權(quán)政治。在極權(quán)政治下，對大眾傳播媒介的壟斷成為實(shí)行極權(quán)統(tǒng)治的最有力的手段。正是這一點(diǎn)，使當(dāng)代的極權(quán)政治對人民的精神奴役和控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古代任何形式的專制。歇斯底里的政治狂熱、普遍的政治無知狀態(tài)、公民失去獨(dú)立思考和判斷能力、對政治統(tǒng)治者宗教般的服從與崇拜（當(dāng)代的查里斯瑪現(xiàn)象），這些現(xiàn)代的病態(tài)政治現(xiàn)象，都是借助于統(tǒng)治者對大眾傳播的控制實(shí)現(xiàn)的。從這個意義上說，法西斯主義是大眾傳播時代的產(chǎn)物。報紙和廣播等大眾傳播手段曾成為法西斯主義政黨控制社會的有力工具。希特勒曾得意地說：“我的新聞組織是一個真正成功的例子，我們已經(jīng)消除了任何人想說什么就有權(quán)利說什么的政治自由的觀念�！蹦�索里尼也得意地說過：“我認(rèn)為法西斯新聞理論是我的交響樂�！�

　　在西方民主社會里，大眾傳播能夠成為民主的工具，在民主體制中發(fā)揮有效的作用，是以對新聞自由的法律保障為基礎(chǔ)的。所謂新聞自由，是一種消極的防范措施，用以保障新聞媒介免受政府控制的獨(dú)立性。西方人認(rèn)為，新聞自由對于民主制度是必不可少的。一位西方學(xué)者指出：“不管民主的定義是什么，沒有新聞自由，民主本身就無法存在�！盵23]

　　1.新聞自由的確立

　　在西方，最初的大眾傳播手段即印刷術(shù)的出現(xiàn)，成為推動民主建立的原始動力之一。當(dāng)時，作為新知識新思想載體的書籍承擔(dān)起批判傳統(tǒng)社會的功能。無論在文藝復(fù)興時代、英國革命時代還是法國啟蒙運(yùn)動時期都是如此。雖然各國統(tǒng)治者和官方教會都極力實(shí)行言論控制，但西方社會具有多元化特征，各民族國家并立但又相互緊密聯(lián)系和影響、各國發(fā)展的不平衡、政教分立、教會內(nèi)部的分裂等因素，以及思想家和學(xué)者追求真理的勇氣等，都使思想的控制難以奏效。

　　大眾傳播越是發(fā)展，越是展示出其威力，越是促使不同的政治力量力圖實(shí)現(xiàn)對它的控制。拿破侖已經(jīng)看到，“三張敵對報紙比一千把刺刀更可怕”。所以他極力實(shí)現(xiàn)對報紙的控制，使其為己所用。而面對由政府控制的法國報紙，德國政治家梅特涅曾感嘆說：“法國的報刊值拿破侖的30萬大軍。”

　　同樣，那些曾為民主理想而奮斗的政治思想家都認(rèn)識到言論自由是民主制度的基石。民主制度以公民和各種社會集團(tuán)自由平等地參與為基礎(chǔ)，在各種政治力量的公平競爭和妥協(xié)中形成政治決策。它信奉多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的原則。新聞自由是民主價值觀在傳播領(lǐng)域的表現(xiàn)。民主社會的大眾傳播不能允許傳播手段為政府和少數(shù)權(quán)勢集團(tuán)所壟斷，從而形成對人民大眾一邊倒的強(qiáng)制性灌輸，僅僅充當(dāng)政府或統(tǒng)治者的“啦啦隊”。它要求保障不同意見的自由表達(dá)，實(shí)現(xiàn)一種不同知識和觀念的自由市場。

　　1644年，彌爾頓在《論出版自由》中提出了“自主原則”：“讓她（真理）與謬誤交鋒吧，誰看見在自由而公開的交戰(zhàn)中，真理會敗下陣來？”兩位英國作家約翰•特倫查德和托馬斯•戈登于1720年以“加圖”為筆名寫下了一系列為后來所知的“信息自由流通”辯護(hù)，斷言政府自由與出版自由共存亡。他們指出，言論自由是“每個人的權(quán)利，只要一個人不用它來危害和支配別人就行”。[24]

　　彌爾頓和“加圖”影響了美國人，使其將言論自由寫進(jìn)憲法。西方人把言論自由的法律追溯到中世紀(jì)的英國《大憲章》和17世紀(jì)的《權(quán)利法案》，但真正明確保護(hù)言論自由的法律是1791年批準(zhǔn)生效的美國憲法第一條修正案。它規(guī)定：“國會不得制定法律剝奪言論或出版自由�！边@項條款成為新聞自由史上的里程碑。

　　法國革命領(lǐng)袖米拉波深受彌爾頓影響，他向三級會議呼吁：“讓你們的法律的第一條永遠(yuǎn)奉獻(xiàn)給出版自由，使它居于神圣的地位。在所有的自由當(dāng)中，它最不能觸犯，最不受限制。假如我們喪失了它，其它自由便永遠(yuǎn)得不到保障�！�1919年，美國最高法院大法官奧利弗•溫德爾•霍姆斯進(jìn)一步闡發(fā)了憲法第一條修正案的思想，他提出“觀念的自由市場”概念�！叭藗兯�欲求的最高的善，最好是通過觀念的自由交易來實(shí)現(xiàn)。檢驗(yàn)真理的最好辦法，是讓思想的力量本身在市場的公開競爭中獲取承認(rèn)�！盵25]他還強(qiáng)調(diào)，不僅贊同我們的人有表達(dá)自由，而且“我們所憎惡的思想也有表達(dá)的自由”。

　　美國民主之父杰斐遜也為言論和新聞自由作出了最有力的理論貢獻(xiàn)。在其起草的弗吉尼亞宗教自由法草案中宣稱：“真理是偉大的，如果任其自然，她終將得到傳播。她是謬誤天生的強(qiáng)大敵手，對爭辯無所畏懼�！盵26]他還留下了一段十分著名的話：“民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來決定，我們是要一個沒有報紙的政府還是沒有政府的報紙，我將毫不猶豫地選擇后者�！边@段語錄被美國新聞界作為標(biāo)準(zhǔn)的范文不斷地復(fù)制出來，高懸于各報社的墻上。杰斐遜堅信：“人可以靠理性和真理來治理。所以我們的第一個目標(biāo)是向他開放一切通往真理的道路。迄今為止所發(fā)現(xiàn)出來的最有效的道路便是新聞自由。”他認(rèn)為，“可以放心地信任”人民，“讓他們聽到每一種真話和謊言，并且作出正確的判斷�！盵27]

　　不過，杰斐遜對新聞自由的樂觀主義在他擔(dān)任總統(tǒng)的年代由于屢受報紙的攻擊而受到?jīng)_擊。他報怨說：“從沒有讀過報紙的人比那些讀報紙的人更了解情況，正如一個一無所知的人比滿腦子裝滿謊言和謬誤的人更接近真理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”[28]他發(fā)現(xiàn)報紙過度自由會造成一種“危險的情況”，認(rèn)為新聞的客觀性和理性競賽必須根據(jù)美國人民的最高利益予以限制。所以他呼吁用“有益的壓制”來對待“虛假的誹謗性文章”。這表明一個真誠的民主主義者面對現(xiàn)實(shí)，也處于兩難境地中。在他對新聞自由的樂觀信念與新聞界令人擔(dān)憂的濫用自由的現(xiàn)實(shí)之間，在他抽象保證的徹底的新聞自由同他認(rèn)為在新興國家中建設(shè)一種社會的實(shí)際需要之間，發(fā)生了明顯的沖突。

　　在杰斐遜身上出現(xiàn)的矛盾在更大的范圍內(nèi)也出現(xiàn)于美國社會和整個西方社會。近代民主制度確立起來之后，一般都在法律上抽象地承認(rèn)了新聞自由。但對于新聞自由的涵義的界定卻隨著時代的發(fā)展而不斷變化。這個過程充滿著斗爭。總起說來，當(dāng)代西方新聞界比起19世紀(jì)初來，其享有自由的范圍要大得多，其法律的保障和社會輿論的支持也大得多。

　　在當(dāng)代，經(jīng)過數(shù)百年民主制度的培育，新聞自由的信念在西方社會已經(jīng)根深蒂固。J.阿特休爾針對美國的情況指出：“的確，對第一修正案思想的信仰之根深蒂固，有如對宗教教義的信仰一般。以至于在美國，人們把它贊譽(yù)為‘美國生活方式’的本質(zhì)性的一部分”�！拔覀兡軌蚝苡邪盐盏刂赋�，美國公民的基本假設(shè)之一，就是認(rèn)為民主制度之所以興旺，某種程度上歸因于新聞媒介傳播的信息�！盵29]

　　2.新聞自由的擴(kuò)大

　　民主制度和它在法律上保障的言論自由和新聞自由，是大眾傳播事業(yè)發(fā)展的精神搖籃。民主需要政治競爭，民主環(huán)境下的政治競爭產(chǎn)生了對媒介及言論自由環(huán)境的需要，競爭各方都要制造輿論，公開的政治辯論也刺激了公眾對政治生活的關(guān)心，以及掌握政治信息和理解政治問題的興趣。在英、美、法等國的現(xiàn)代多黨制形成時期，大體上也是報紙開始成為政治生活的一支重要力量的時候。民主制度為19世紀(jì)興起的真正的大眾傳播媒介提供了政治法律上的保障，同時，大眾傳播媒介作為一種新崛起的政治因素和獨(dú)立的政治勢力，它本身又成為維護(hù)、擴(kuò)大和發(fā)展新聞自由最積極的力量。在當(dāng)代，隨著社會的發(fā)展，新聞媒體以憲法修正案第一條款（美國）之類的法律為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)大著新聞自由的范圍。

　　民主制度使各種政治勢力競爭合法化，所以必然保障政治上的自由討論。政治上的言論自由在古代民主制度下就已存在。美國憲法第一條修正案在此之外，還保障了不能以宗教信仰理由實(shí)行對新聞的控制。19世紀(jì)以后，套在新聞界脖子上的一道緊箍咒是誹謗罪。所有國會議員在法律上都享有不受誹謗指控的權(quán)利，只要他們的言論被認(rèn)為與他們作為公職官員所承擔(dān)的責(zé)任有關(guān)。[30]而他們的言論往往是經(jīng)過媒體報道而公之于眾的。不過，新聞記者卻沒有這項特權(quán)。對誹謗的懲罰比新聞自由的歷史悠久。在專制制度下，對統(tǒng)治者和權(quán)貴的任何批評都被視為誹謗，都屬最嚴(yán)重的罪行之一。在民主制度下，對誹謗罪解釋如果過于寬泛，會使新聞界動輒獲罪，被迫對一些敏感的人物和事件緘口不言，難以實(shí)現(xiàn)對政府及其官員充分有效的監(jiān)督。當(dāng)代新聞媒體爭取擴(kuò)大自由的一項重要成果，是得到批評政府官員的相當(dāng)充分的自由，在很大范圍內(nèi)免除了誹謗罪的威脅。

　　在這方面，美國走在了前面。1964年，在美國南方黑人民權(quán)沖突高峰時期，《紐約時報》刊登一則廣告，間接攻擊了亞拉巴馬州警察長。當(dāng)?shù)嘏銓張F(tuán)以所登廣告與事實(shí)不符為由，裁決《紐約時報》交付50萬元的賠償費(fèi)。但是，最高法院駁回了該判決，認(rèn)為它違反了新聞自由。“實(shí)質(zhì)上，最高法院認(rèn)為，對社會問題展開充分的、健康的討論，包括對公職官員的批評太重要了，不能允許各州利用自已的反誹謗法來束縛新聞界�！�1964年后，公職官員要求賠償誹謗造成的損失就非常困難了。法院說，只有當(dāng)公職官員能證明新聞界存有“惡意”，“無視事實(shí)真相”，“明知不符合事實(shí)還要報導(dǎo)”時，才能被指控誹謗。后來這個原則又被擴(kuò)大到知名人士。[31]

　　前美國最高法院大法官威廉•布倫納（William Brennan）寫道，言論自由和新聞自由代表著“國家鄭重承諾的原則，即有關(guān)社會問題的爭論，應(yīng)該是不受限制的、健康的和公開的，這類辯論可以包括對政府及其官員進(jìn)行激烈的、尖銳的，有時甚至是毫不留情的嚴(yán)厲抨擊”。不過，在1979年“赫伯特對蘭多”一案中，最高法院的裁決是：法院可以調(diào)查記者的思想狀況，以判斷他在寫文章時是否懷有惡意。這被新聞界認(rèn)為是一種倒退。

　　據(jù)認(rèn)為，在美國政界中，能幸免于受到不公平和不準(zhǔn)確報道的凌辱和傷害的人是很少的。但最高法院的裁決有利于新聞界。人們認(rèn)為，美國一些精英人士不愿任公職的原因之一，是因?yàn)樗麄儾辉附?jīng)常處于眾矢之的的境況之中。

　　當(dāng)代圍繞新聞自由問題的另一爭論是有關(guān)新聞自由權(quán)利與控制機(jī)密情報的必要性之間的沖突。在民主政治下，公眾有權(quán)了解情況，媒介有權(quán)向公眾報道真實(shí)消息，這是它們的權(quán)利和義務(wù)。如果對公眾封鎖必要的信息，他們便無法作出正確判斷。而政府有權(quán)利也有義務(wù)為維護(hù)國家利益而對一些消息保密。當(dāng)代的發(fā)展表明，這個沖突的解決不斷朝著有利于新聞界和公眾的方向發(fā)展。在70年代，《紐約時報》連續(xù)刊載了五角大樓關(guān)于越南戰(zhàn)爭的高級機(jī)密文件。尼克松政府要求法院予以制止。官司打到最高法院，結(jié)果是泄漏機(jī)密者受到懲罰，但報紙勝訴，仍然繼續(xù)刊登有關(guān)文件。

　　與此有關(guān)的另一個沖突是，新聞媒介和記者是否有權(quán)對一些消息來源予以保密。新聞界人士認(rèn)為，如果不允許記者對消息來源保密，他們就無法得到公眾應(yīng)該知道的一些消息。但法院和一些律師認(rèn)為，法院需要充分了解情況，以便能夠公正審判，保護(hù)公民免受不法行為之害。一些州通過了“保護(hù)法”，允許記者對消息來源保密。但仍然有因堅持不透露消息來源而被判藐視法庭罪的情況。有關(guān)的爭論仍然沒有明朗的結(jié)果。[32]

　　3.自由與制約

　　法律上保障的新聞自由免除了政府和權(quán)勢人物或集團(tuán)的直接控制和干涉。但新聞媒體并不是存在于真空中，它仍然受各種各樣因素的制約和影響。

　　就廣播電視來說，西歐各國在80年代以前具有大體相同的模式。其特征在于：

　　第一，其宗旨是為公眾服務(wù)。它要求對國家中不同的趣味、興趣和亞文化，以及不同地區(qū)和少數(shù)民族的語言都應(yīng)兼顧，倡導(dǎo)推廣知識和文化，對兒童和青年的特殊服務(wù)等。

　　第二，對社會承擔(dān)責(zé)任。它主要由有關(guān)調(diào)控機(jī)構(gòu)和控制大部分財政來源的國會來監(jiān)督履行。在西歐，廣播電視的財政來源一般是政府的年度撥款和通過郵局一類的機(jī)構(gòu)從用戶那里收取的款項。

　　第三，壟斷。只有一個機(jī)構(gòu)得到政府的許可舉辦廣播電視。如英國的“英國廣播公司”（BBC）。實(shí)行壟斷的直接理由是頻道有限，實(shí)際上，如一些西方學(xué)者指出的，真實(shí)原因是政府不能允許如此有影響力的傳播媒介處于政府控制之外。不過，除了對政府和公眾最終的責(zé)任外，媒體的編輯方針和日常決定卻具有相當(dāng)大的獨(dú)立性。

　　第四，政治化和中立化。一方面深深地卷入政治，承擔(dān)政治功能，另一方面對各種政黨又保持中立。

　　西歐國家往往實(shí)行為政黨選舉分配廣播時間的“時間平等”或“數(shù)量公允”的原則。如丹麥最高法院1959年制定了極其嚴(yán)格、刻板的法則，根據(jù)這項法則，甚至新建黨也必須和執(zhí)政黨一樣在屏幕上占據(jù)同樣多的時間、參加同樣的辯論。對新聞廣播實(shí)行了一項特別的“宵禁”，以保證競選期間內(nèi)閣大臣沒有得到額外的宣揚(yáng)。挪威和芬蘭也有相似的法規(guī)。[33]

　　第五，民族特點(diǎn)（scope）。法律要求其覆蓋國家全部領(lǐng)土，保護(hù)民族語言和文化�？偛吭O(shè)在首都。在國際文化活動中代表國家。

　　第六，非商業(yè)化。西歐廣播電視極少以商業(yè)廣告為財源，它認(rèn)為，廣播電視不應(yīng)受利潤的動機(jī)驅(qū)使，而應(yīng)該由專業(yè)人員和受眾來支配。[34]

　　這個模式被稱為“混合模式”。它有多種財政來源，服務(wù)于多種目標(biāo)，受多種因素的交叉影響。這些影響包括政府和政客、專業(yè)人員、各種利益集團(tuán)和公眾。這個模式進(jìn)入80年代后逐漸被打破。英國人曾長期只滿足于BBC單調(diào)的二個頻道的節(jié)目，到1982年英國已經(jīng)有了4個廣播電視網(wǎng)。聯(lián)邦德國自1985年出現(xiàn)了第一家私營電視。法國在1986年也結(jié)束了政府對電視的壟斷控制。今天西歐廣播電視的商業(yè)化特征越來越明顯，地方性和其它多樣性媒體的出現(xiàn)也開始打破傳統(tǒng)的壟斷�？傊�，它在一些方面在向美國模式靠攏。

　　在美國，傳播媒體大都是以贏利為目的的私人企業(yè)。傳統(tǒng)的黨派報紙到20世紀(jì)初大都與政治黨派斷絕了關(guān)系，也失去了補(bǔ)貼。而廣播電視一出現(xiàn)就是私有形式的企業(yè)。媒體的主要財源是廣告，無須也不想從政府得到資助。由于在財政上不依賴政府，政府對它的影響也就小得多。這樣，商業(yè)的動機(jī)往往超過政治影響而主宰大眾傳媒。也就是說，它以隱性的經(jīng)濟(jì)控制代替了顯性的政治控制。不過，所謂經(jīng)濟(jì)控制并不意味著企業(yè)所有者的絕對權(quán)力。作為企業(yè)，它生產(chǎn)信息產(chǎn)品，必須考慮到消費(fèi)者的需求，即受眾的需求。它不但要服務(wù)于商業(yè)市場，也要服務(wù)于意識形態(tài)和知識的市場。傳媒的分散和多元結(jié)構(gòu)及其相互競爭制約作用，使其在價值上和其綜合影響效果方面趨于中性化。

　　傳播媒體的私人占有和對利潤的追求導(dǎo)致它注重大眾文化，迎合大眾趣味，受多數(shù)法則的支配。大多數(shù)消費(fèi)者的興趣愛好主導(dǎo)著傳播媒介的內(nèi)容。而西方許多學(xué)者都認(rèn)為，這使美國媒體的內(nèi)容往往缺乏藝術(shù)性、知識性和教育性，流于粗俗和低層次。

　　美國在商業(yè)電視外，還有公共電視，它不以贏利為目的。如美國有線衛(wèi)星公共事務(wù)網(wǎng)絡(luò)（C-Span）。它的宗旨是如實(shí)地報道新聞，不加評論，不經(jīng)剪輯，讓觀眾看過大量原始資料后自己去獨(dú)立判斷。該臺自行做出硬性規(guī)定，由兩個頻道分別轉(zhuǎn)播參眾兩院的全部會議過程。轉(zhuǎn)播眾議院會議始于1979年，轉(zhuǎn)播參議院會議始于1986年，從而使美國人安坐家中就能看到國會開會情況。

　　西方學(xué)者對大眾傳播媒介的性質(zhì)和社會作用有各種不同的認(rèn)識。

　　占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)傾向于為傳播媒體辯護(hù)。這種觀點(diǎn)以多元論解釋社會權(quán)力、媒體角色及與受眾的關(guān)系。它把社會視為由互相競爭的復(fù)雜的利益集團(tuán)所構(gòu)成，沒有任何團(tuán)體能夠永遠(yuǎn)居于主導(dǎo)地位。媒體組織也是這個組織體系中的一部分，它們享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，不受政府、政黨及壓力集團(tuán)的干預(yù)。這一派認(rèn)為，媒體的控制權(quán)掌握在具有自主能力的管理精英的手中。而他們對于媒體專業(yè)人員的管理也具有相當(dāng)?shù)膹椥�。媒介的閱聽人和媒體也保持一種基本上自愿而平等的關(guān)系。閱聽人可根據(jù)他們自己的預(yù)存需要和立場以各種方式來選擇媒體，也能夠自由地獲得所謂的“社會中的多元價值”，以自主的方式?jīng)Q定是否贊同、修正或拒絕。顯然，他們強(qiáng)調(diào)的是媒體及閱聽人的自主性，社會權(quán)力的多元性，否認(rèn)有絕對的主控結(jié)構(gòu)。

　　但其他一些人對媒體卻并不這樣樂觀。他們提出影響很大的批判傳播理論。其中較著名的是西方馬克思主義的理論。

　　西方馬克思主義者接受馬克思主義觀點(diǎn)，將資本主義社會視為階級統(tǒng)治的社會，媒介是其一環(huán)。社會雖然允許不同階級互相競爭，但仍不能擺脫統(tǒng)治階級的主控情境。最終的控制權(quán)集中在壟斷性資本家的手中。媒體專業(yè)工作者自以為享有自主權(quán)，其實(shí)主控文化早已由社會化過程而內(nèi)化于其中了。大體說來，媒體均援用與主控階級利益相應(yīng)和的解釋架構(gòu)，而媒體閱聽人雖然可以部分接受或抵抗這些架構(gòu)，但多數(shù)仍缺乏足以提供有利反對團(tuán)體的解釋或意義體系，以拒絕來自媒體的定義。當(dāng)然，統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式是“意識形態(tài)”而非任何有形的強(qiáng)制壓力。而意識形態(tài)是透過長期的社會化而產(chǎn)生潛移默化的效果，無論是媒體工作者或閱聽人均視為理所當(dāng)然而渾然不覺。[35]

　　4.自由與責(zé)任

　　大眾媒體在戰(zhàn)后已經(jīng)成為極龐大的信息機(jī)構(gòu)，對社會各個領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，也深深地卷入了政治生活。1963年開始的美國電視晚間新聞更成為全社會的焦點(diǎn)。媒體承擔(dān)的角色越重要，社會對媒體的運(yùn)用也越發(fā)敏感。特別是60年代普遍在歐美各國發(fā)生的社會抗?fàn)�、騷亂、種族沖突、勞資糾紛、學(xué)生運(yùn)動、反戰(zhàn)示威，甚至政治丑聞，使得媒體在社會動亂年代所扮演的“政治”角色引起許多爭議。

　　新聞媒體往往標(biāo)榜以客觀中立的立場提供信息，為公眾服務(wù)�！靶侣劽浇榈乃枷塍w系由四條信念構(gòu)成：(1)新聞媒介擺脫外來干涉，擺脫政府、廣告商甚至公眾的干涉；
(2)新聞媒介服務(wù)于‘公眾知情權(quán)利’；
(3)新聞媒介追求和表達(dá)真理；
(4)新聞媒介客觀公正地報道事實(shí)�！盵36]英美式新聞風(fēng)格甚至以只報道事實(shí)，不作評論為特點(diǎn)。不過，原則歸原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)實(shí)中新聞媒體的表現(xiàn)卻復(fù)雜得多，人們對新聞媒體也褒貶不一。民意測驗(yàn)表明，多數(shù)美國人視新聞記者如同做舊車生意的人。[37]民意測驗(yàn)也表明，公眾對各種傳播媒介的信任度是有差別的，對電視的信任度較高。

　　公眾對媒體也提出其期望和要求。一般說來，公眾對新聞媒介有三大期望：告知、娛樂、監(jiān)督當(dāng)局。政府也以不同方式對媒體予以規(guī)范。對媒體具有代表性的要求可概括為社會責(zé)任說和自由主義觀點(diǎn)。

　　戰(zhàn)后，“社會責(zé)任”成為媒體的目標(biāo)。美國新聞自由研究委員會認(rèn)為，公眾有權(quán)利要求新聞媒介提供以下五項基本服務(wù)：(1)提供準(zhǔn)確、全面的每日新聞；
(2)提供一個交流觀點(diǎn)的論壇；
(3)為溝通群體間的想法和態(tài)度提供一個渠道；
(4)提供一套展現(xiàn)和闡述社會目標(biāo)和價值的方法；
(5)提供一條接觸社會各個成員的途徑。[38]這個想法基于民主的考慮，認(rèn)為只有當(dāng)見多識廣的公民在選舉那些能夠在政府中代表他們利益的人物過程中作出正確判斷的時候，民主才會得到滋長和發(fā)展。力爭達(dá)到這個目標(biāo)就意味著責(zé)任。該委員會認(rèn)為，民主的未來取決于新聞媒介發(fā)表真實(shí)而準(zhǔn)確的消息。

　　自由主義與社會責(zé)任學(xué)說的主要區(qū)別在于，前者主張新聞完全自由，不受任何約束，后者認(rèn)識到不受限制的自由會帶來危險性。自由主義要求新聞媒介承擔(dān)兩項職責(zé)：第一，作為一個監(jiān)督者，一支獨(dú)立牽制政府的力量；
第二，作為成人教育的一種工具，因?yàn)槊裰鞯某晒θ�決于有教養(yǎng)和消息靈通的選民。

　　在美國，管理廣播電視的政府機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦通訊委員會”規(guī)定：“廣播必須成為全體人民享受議論自由的媒介�！薄半娨暸_和電臺有明確的責(zé)任，為有爭論的問題公開討論提供一定的播出時間”等等。[39]畢竟，大眾傳播媒介的角色太重要了，社會和政府自然會要求它們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　三、巨大的政治透鏡

　　1.創(chuàng)造“白箱”政治

　　民主政治必須使政治事務(wù)公開化、透明化，使公民在充分了解情況的條件下作出他們的決策。它還要使受公民委托的政府官員處于公眾的監(jiān)督之下。有人比喻說，在民主政治下，政府官員與民眾的關(guān)系，是一種玻璃箱內(nèi)外的關(guān)系。官員被置于玻璃箱內(nèi)，任人品頭論足。

　　在古代城邦時期的直接民主制度下，重大政治事務(wù)都在公民大會上討論決定，政治事務(wù)是高度透明的。政府官員與普通公民沒有遙遠(yuǎn)的距離和隔閡，他們處于經(jīng)常性的直接接觸之中。現(xiàn)代民主社會實(shí)現(xiàn)政治的透明化，主要是通過大眾傳播媒介的作用。最初報紙的興起，就承擔(dān)了這一功能。而后電視的出現(xiàn)，為政治公開化透明化提供了更有效的工具。對政治人物和事件的現(xiàn)場直播消除了報刊傳播政治新聞的時差，實(shí)現(xiàn)了共時性監(jiān)督。特別是以事實(shí)為基礎(chǔ)而不以評論為基礎(chǔ)的英美傳媒，遵循非黨派性、對各種意見一視同仁、注重事實(shí)的原則，還有那種不加剪輯地完整報道原始政治過程（如國會辯論）的電視，更使政治高度透明化。小小的電視熒光屏，已經(jīng)成為巨大的政治透鏡。

　　“擴(kuò)大視野——地理的、社會的、文化的，是電視最無可爭議的成就。不斷增加的知識本身就是主要的民主功能�！薄懊裰髋伞�…歡迎電視，將其視為創(chuàng)造民主的必要基礎(chǔ)——充分知情的民眾——的無以倫比的工具。”羅伯特•弗拉斯特爾(R.Fraster)在電視出現(xiàn)不到三年的時候，就意識到電視對民主進(jìn)程的影響。他說：“首先，使我感到極大震驚的，是廣大新的政治聽眾的出現(xiàn)�！边@個聽眾的規(guī)模是任何政治家在任何場合的公共集會上所難以得到的�！巴ㄟ^新聞、政黨節(jié)目、政治采訪和政治討論，選民可以看到、聽到和在某種程度上判斷他們領(lǐng)導(dǎo)人的品格。這是自有公民權(quán)利以來從未有過的。從沒有這樣充分的民主曝光�！彼�還注意到這種新的曝光有新的前景，在電視節(jié)目中，受眾不是只聽一面之詞，而是可以平等地聽取雙方的觀點(diǎn)。[40]

　　進(jìn)入60年代后，大多數(shù)西方人已經(jīng)把電視作為他們信息的主要來源。1970年，英國民意測驗(yàn)中心發(fā)布的研究結(jié)果表明：有56%的人認(rèn)為，對他們了解和理解英國正在發(fā)生的事務(wù)的最有幫助的媒體是電視，而回答報紙的占32%，無線電廣播是7%。[41]在美國，調(diào)查顯示，家家戶戶的電視每天開六到八小時。美國人習(xí)慣于回家就把電視打開，但一邊還做別的。他們利用這個始終存在的媒體對社會環(huán)境保持一種被動的監(jiān)視。三大電視網(wǎng)的晚間新聞節(jié)目內(nèi)容有三分之二是白宮和聯(lián)邦其它政府部門的新聞。[42]來自華盛頓的新聞?wù)茧娕_廣播時間的一半。同樣，美國政府官員是美國主要報紙頭版新聞三分之一版面的首要來源。正是這樣的新聞傳播構(gòu)成輿論的信息環(huán)境的重要部分。[43]

　　現(xiàn)代的大眾傳播媒介具有這種驚人的威力，它能夠使每個公民在家里就看到遙遠(yuǎn)的首都發(fā)生的事情或國內(nèi)和世界上任何地方發(fā)生的事情，并且有身臨其境之感。它使政治事務(wù)不再遙遠(yuǎn)、陌生，更沒有任何神秘可言。“在美國，自由的大眾傳播媒介承擔(dān)著至關(guān)重要的民主功能，是聯(lián)系公眾和政府的重要紐帶。輿論的形成依賴于新聞媒介向公眾所提供的內(nèi)容，而民主政府很大程度上是建立在輿論的基礎(chǔ)上的，并以公眾得到公正和充分的信息為前提�！盵44]

　　當(dāng)代系統(tǒng)控制分析創(chuàng)立了“白箱”、“黑箱”和“灰箱”概念�！鞍紫洹被蚍Q“白箱地帶”，是具有大量已確定的、透明化的因素和數(shù)據(jù)的領(lǐng)域。未知的、非透明化因素和數(shù)據(jù)是“黑箱”或“黑色地帶”。兩者間不確定的和半透明化的因素和數(shù)據(jù)即混沌不清（chaos）的“灰箱”或“灰色空間”。“黑箱”政治是專制主義的特征，“灰箱”政治是民主不發(fā)達(dá)不健全的表現(xiàn)，它們都易產(chǎn)生政治信息的錯誤解讀�！鞍紫洹闭�治是發(fā)達(dá)的民主制度的標(biāo)志。

　　不過，西方的大眾傳媒受各種因素的影響，還不能說已經(jīng)真正成為反映社會現(xiàn)實(shí)的一面真實(shí)的鏡子。在歷史上，許多政治家對傳媒?jīng)]有好感，或評價不高。像華盛頓、杰斐遜、肯尼迪、羅斯福這些杰出的政治家，對傳媒都進(jìn)行過激烈的批評。公眾中也有相當(dāng)一大部分人對傳媒表示不信任。除了人們常提到的西方社會特有的政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)等原因外，大眾傳媒本身也有一些局限性。比如，由于電視新聞必須吸引大量觀眾和壓縮報道以適應(yīng)節(jié)目時間緊湊的特點(diǎn)，所以幾乎不可避免地有過于簡單化、瑣碎和嘩眾取寵的毛病。由于追求效果，往往熱衷于新聞的刺激性。所以很自然，事務(wù)的常態(tài)不是新聞，變態(tài)才是新聞�！昂孟�息不是新聞”，“壞消息才是好新聞”。人們都在工作不是新聞，罷工才是新聞；
官員奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞。西方新聞界流行一句很形象的話，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。

　　一些美國學(xué)者還特別指出，與西歐媒體較少報道壞消息相比，美國媒體據(jù)說有報道壞消息的癖好�！岸鄶�(shù)新聞記者是社會自由主義者和改革派人士。那種向公司、政府、警察、軍方和社會其它權(quán)力中心的權(quán)力和權(quán)威挑戰(zhàn)的新聞吸引著他們。他們的新聞主題是權(quán)力被貪婪的商人、沆瀣一氣的政客、傲慢的官僚、施虐狂的將軍、殘暴的警察等濫用。他們把窮人、少數(shù)民族、老年人和勞動階級描繪成官方的愚蠢、極度的貪婪和高級官員的冷漠的犧牲品。他們寧愿從自由主義的、具有改革傾向的和公共利益集團(tuán)獲取材料，對政府、公司和科學(xué)界的材料持懷疑態(tài)度。大多數(shù)新聞具有壞消息的癖好�！盵45]以至于一次杜魯門總統(tǒng)寫信給一位記者說：“我想請你們捫心自問，總統(tǒng)總還有偶爾正確的時候吧?”

　　一部美國傳播學(xué)教科書給讀者提出了一系列問題，包括：美國接受的移民比其它所有國家還多嗎？里根政府時期聯(lián)邦社會福利開支每年在增長嗎？美國老年人比其他人更富有和享有更高收入嗎？暴力犯罪率在下降嗎？等等。作者接著指出，這些問題的答案都是肯定的，如果你不相信或感到驚異，那是因?yàn)槟闶茈娨暤挠绊戇^大。電視沒有正確地反映這些真實(shí)情況，而是給人以相反的印象。[46]

　　2.公民知情權(quán)

　　知情權(quán)(right to known)，國內(nèi)又譯獲知權(quán)、知曉權(quán)等，指公民了解政府和行政機(jī)關(guān)的各種公共信息的權(quán)利。它是在當(dāng)代西方得到承認(rèn)的一項新的公民權(quán)利、民主權(quán)利，也是大眾傳播媒介所獲得的一項新的權(quán)利。與人民的獲知權(quán)相對應(yīng)的，則是政府和官員有“告知的義務(wù)”(obligation to inform)。

　　在民主社會，公民獲得參政的權(quán)利。但人民只能根據(jù)得到的信息作出決定，而這些信息主要是由媒介提供的。如果公民沒有得到充分、正確、全面的信息，也就沒有“充分知情的民主”（well-informed democracy）。向公民提供信息是參與過程的必要組成部分。對公民和媒介知情權(quán)的承認(rèn)，是使政治“白箱”化的有力保障。

　　“新聞自由的發(fā)展史告訴人們：新聞出版事業(yè)是屬于統(tǒng)治者。假如權(quán)力集中于一個君王或是一個貴族集團(tuán)之手，那么對于公眾來說就根本沒有必要去了解關(guān)于政治和社會問題的情況和見解。的確，提供情況（新聞）給公眾，事實(shí)上會釀成對國家安全和穩(wěn)定的威脅�！�…如果公眾參與政府事務(wù)，則他們必須有機(jī)會了解與其在政治體制中的地位相一致的消息和情況。”[47]

　　1945年，曾任美聯(lián)社總經(jīng)理25年之久的肯特•庫珀首次提出了“公民知情權(quán)利”理論。自1955年始，美國加利福尼亞州民主黨議員約翰•莫斯（John E.Moss）就致力于推動立法，以迫使聯(lián)邦政府向新聞界和公眾開放更多的信息。1966年，“信息自由法”（Freedom of Information Act）（或譯“新聞自由法”）最終由約翰遜總統(tǒng)簽署生效。

　　“信息自由法”對國家可以保密的那些種類的信息予以明確的規(guī)定，使記者和普通公民有權(quán)依法查閱政府文件和檔案，只有極少例外。不過，這幾項例外仍可以成為政府封鎖信息的托辭。公眾有權(quán)了解，而政府有權(quán)保密，媒介要求了解更多，而政府傾向于較大范圍的保密，兩者的正確界限何在？到底某一檔案和文件是否應(yīng)該保密？這是不斷引起爭論的問題。“信息自由法”到1974年由幾項修正案而得到加強(qiáng)。其中一項就授權(quán)聯(lián)邦法院判斷政府以國家安全理由不予公開的文件是否有根據(jù)（是否合理的分類）。另一項限定政府依法在十天內(nèi)對要求提供信息者做出答復(fù)�！斑@項法律導(dǎo)致非�？捎^的信息向公眾開放。”[48]

　　1974年《隱私權(quán)法》（Privacy Act）使個人有權(quán)取得聯(lián)邦記錄中有關(guān)他們自己的資料。1976年又通過了《陽光法》（Sunshine Act）即公開會議法。

　　在美國各州都有知情權(quán)的法律。它包括三個基本部分：規(guī)定公眾有權(quán)查閱政府記錄，使隱瞞信息的政府官員承擔(dān)舉證責(zé)任；
可以在法庭上強(qiáng)制實(shí)施這一公眾的權(quán)利；
某種資料可享受法律豁免。加利福尼亞的知情權(quán)法序言寫道：“本州人民并沒有將自己的主權(quán)交給為他們服務(wù)的機(jī)構(gòu)。人民在授權(quán)時，并沒有授權(quán)他們的公仆決定人民適宜于了解何種情況，不宜了解何種情況。人民堅持有權(quán)了解實(shí)情，這樣他們才可以對他們建立的機(jī)構(gòu)保持控制�！盵49]

　　各州立法機(jī)構(gòu)制定的知情權(quán)法，均伴以“公開會議法”（the open-meeting law）。這項法律規(guī)定：任何由委員會管理的政府機(jī)構(gòu)，必須事先公開宣布它的開會時間和地點(diǎn)；
會議必須向公眾公開，公眾有權(quán)列席旁聽；
不得在會議之外從事公務(wù)活動（除了某些例外）。[50]

　　這場由美國開風(fēng)氣之先的要求公開政府記錄的信息公開化運(yùn)動遍及西方各國。比如，挪威、丹麥(1970年)立法確認(rèn)了公眾從國家和市政當(dāng)局獲得信息的權(quán)利（影響安全、外交關(guān)系等類事務(wù)除外），法國、荷蘭(1978年)，加拿大、澳大利亞(1980年)，以及瑞典和芬蘭等都已經(jīng)有了相關(guān)立法。[51]在日本，1969年最高法院的一項判決中正式承認(rèn)了國民的“知情權(quán)”。1982年，山形縣的金山町率先制定了“信息公開條例”，后來為其它許多行政單位仿效。[52]信息自由法在各國地方一級更為普遍。

　　無疑，知情權(quán)的確立使大眾傳播媒介在監(jiān)督政府、溝通政府與公眾方面發(fā)揮更大的作用，同時也保證了公民更有效地參政。創(chuàng)于近代的代議制民主的特征在于，由公民選出代表，委托他們掌握國家權(quán)力，治理國家。對代表的監(jiān)督主要限于事后審查代表是否正確地行使權(quán)力、履行職責(zé)。知情權(quán)標(biāo)志著公民參政的深入。他們可以更有效地監(jiān)督他們的代表，更廣泛深入地參與他們的代表所討論的具體問題。此外，正如一位西方學(xué)者所指出的，不僅參與需要信息，信息的提供是一項權(quán)利這一點(diǎn)產(chǎn)生很重要的心理影響，使人民形成作為國家的一個成員的感覺而不是臣民或外人的感覺。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在西方的多黨制下，政黨主要的功能就是選舉工具。它推出自己的候選人，組織和動員選民支持候選人，與其它政黨競爭。特別在美國，兩大政黨主要是為選舉而存在的。但是，在大眾傳播時代，媒介深深卷入選舉活動，在很大程度上削弱了政黨的作用。

　　現(xiàn)代政治宣傳使用三大形式的傳播，即：人際傳播(interpersonal communication)、組織傳播(organizational communication)、大眾傳播(mass communication)。以往政治活動依賴于人際傳播和組織傳播(通過政府機(jī)構(gòu)、政黨及各種組織)，大眾傳播媒介興起后，則較多地依賴于大眾傳播。其它兩種傳播形式萎縮了。以前，一個人要成為候選人和競選公職獲勝，需依賴黨內(nèi)的支持，大量采用面對面的傳播方式宣傳自己，爭取選民。然而人們已經(jīng)注意到，美國兩黨的影響力在消退。民意測驗(yàn)表明，與30~60年代相比，黨員的黨性明顯低落。其原因之一是大眾傳媒代替了政黨的組織和首領(lǐng)，向選民提供必要的資料。以往在政黨的影響力強(qiáng)時，競選結(jié)果不取決于問題之探討和辯論，而是決定于黨的首領(lǐng)對黨員的控制。70年代中期以來，25%以上的選民到投票前幾天才做出決定，越來越多的選民在最后一刻才決定投誰的票。這些人的政治態(tài)度不再取決于穩(wěn)定的黨派忠誠，而是傳媒提供的信息和施加的影響。今天，政治競選已經(jīng)成為媒介事件（media events）。媒介可以越過政黨來突出宣染某一候選人，并使其得到提名。1976年，吉米•卡特雖然在民主黨內(nèi)影響很小，但仍贏得了提名。競爭公職者越來越趨向于拋開政黨而依賴媒介。“大眾傳媒在決定誰會成為一次選舉中的候選人方面起著關(guān)鍵性的作用�！盵59]

　　在激烈的競選中，究竟鹿死誰手，很大程度上要看候選人在媒介上的形象。所以，競選的一個主要內(nèi)容是媒介形象的競爭。候選人在媒體受眾（選民）面前的競爭往往不是嚴(yán)肅的政策、政綱方面的分岐，而是使用演講、集會、記者招待會、會談、旅行和辯論等手段擴(kuò)大影響力的斗爭。傳媒像推銷化妝品一樣推銷政治候選人。而競選班子中要有創(chuàng)意專家，專門研究候選人的包裝。一個過于嚴(yán)肅的候選人要學(xué)會微笑，一個年紀(jì)較大的候選人（如里根）要顯示出精力充沛等。據(jù)有的選舉專家研究，尼克松與肯尼迪競爭總統(tǒng)寶座時以微弱票數(shù)敗北，其主要原因不是競選綱領(lǐng)無特色，也不是其辯論才能和講話的內(nèi)容遜于肯尼迪，而是由于在電視辯論中，化妝師使出現(xiàn)于屏幕上的尼克松顯得暗淡無光和疲憊，而肯尼迪卻光彩照人、充滿活力。如何塑造媒介形象，獲得媒介效應(yīng)，成為專門的學(xué)問。由公共關(guān)系專家操縱的大眾傳媒的競選已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的由政黨組織運(yùn)作的競選。

　　同時，候選人更重視由大眾傳媒發(fā)布的民意測驗(yàn)結(jié)果，而不是政黨對他的意見和忠告。一些候選人都騁請民意測驗(yàn)專家為顧問，注意聽取他們的意見。

　　在美國，政黨的衰落是顯而易見的事實(shí)。導(dǎo)致政黨衰落的原因是復(fù)雜的，對此許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)大眾傳媒的作用。有的學(xué)者指出：“傳播媒介，特別是電視，已經(jīng)摧毀了美國的政黨�！盵60]學(xué)者們認(rèn)為，1980年美國大選基本上是大眾傳播媒介之選舉(mass media election)，而不再是傳統(tǒng)的政黨選舉。在其它西方國家，媒介對政黨的影響相對弱一些，但媒介已經(jīng)日益取代政黨而成為選民與候選人的主要聯(lián)系，這種發(fā)展趨勢到處都是一樣的。

　　3.模塑政治行為

　　在模塑政治行為方面作用最突出的媒介是電視。在電視普及的時代，公民們足不出戶，只是用“魔盒”就把政治家、公職候選人等“攝”入自己家中，向他們闡述政綱、剖白自己。1960年在肯尼迪和尼克松之間進(jìn)行的四次總統(tǒng)候選人電視辯論，每次估計有7~8千萬人收看。至少收看過一次的達(dá)一億人以上，占成年人口的80%。[61]如前所述，尼克松在這次競選中敗北，很大程度上是因?yàn)樗�在電視上的形象不如肯尼迪�?/p>

　　在貴族化的口頭傳播時代和文字傳播時代，統(tǒng)治者很少與大眾直接見面。他們的形象往往是通過周圍的貴族和政治精英們傳播出去的。有的統(tǒng)治者還有意與大眾保持一定距離，以增加其神秘感和顯得尊貴。在大眾化民主化的電子傳播時代，政治家們，政府首腦、大臣和議員們，不再像過去時代那樣封閉在高墻深院和周圍少數(shù)人的圈子里，他們要經(jīng)常通過電視屏幕與廣大公眾直接見面。對于選民和公眾來說，總統(tǒng)和議員就是電視屏幕上的總統(tǒng)和議員。這促使政客們按自己在屏幕上形象的效果來重塑自己的行為。他們都開始學(xué)作演員。

　　由于媒介的作用，政治生活中的“媒介事件”和“媒介行為”越來越引人注目。一件不太重要的事，但因?yàn)楸幻浇椤俺础钡煤軣幔�就迫使政府予以重視。而政府和一些官員的所做所為，往往只是為了造成媒介效果。

　　媒介對政府首腦的短期行為、個性和風(fēng)格以及當(dāng)前的事件最為敏感。它也迫使政府首腦注重自己的政治包裝和政治廣告。大眾媒介經(jīng)常發(fā)布的民意測驗(yàn)，其主題常是民眾對施政的滿意程度和官員的聲望，它牽著政府的鼻子，牽著政府官員的鼻子，迫使他們不斷地調(diào)整自己的行為。

　　4.公民教育手段

　　造就充分知情、具有高度參政熱情的公民，是民主制度的基本前提�，F(xiàn)代社會高度復(fù)雜，政治決策所需信息量特別大，往往只有具備高深的專門知識的人才能掌握和理解。一項調(diào)查顯示，就連像議員那樣的職業(yè)政治家對他所討論和投票做出決定的許多問題也不見得能充分了解。有人就據(jù)此提出專家治國的主張。誠然，當(dāng)代公民的整體素質(zhì)已經(jīng)比他們的前輩們大大提高了，但政治生活對他們素質(zhì)的要求也更高了。所以，借助大眾傳媒使公民盡可能多地了解信息、理解政治事務(wù)的性質(zhì)是十分必要的。

　　在西方，媒介對公民的教育主要不是直接的意識形態(tài)的灌輸，而是以非政治的方式進(jìn)行告知或教育。這里所謂非政治不是不講政治，而是指非黨派性。教育不是對某種意識形態(tài)的灌輸，而是提供客觀正確的知識，使公民自己做出判斷和選擇。

　　當(dāng)代社會是信息社會，大眾傳媒是傳播信息的主要渠道。通過大眾傳播媒介的影響，公民參政所需具備的知識水平大大提高了。大眾傳媒對于提高公民參政意識，刺激其參政熱情也有特殊的作用。如前所述，調(diào)查顯示，媒介的作用是使對大選漠不關(guān)心的人思想變得活躍了，使黨的忠誠選民思想更堅定，這是媒介公民教育功能的重要表現(xiàn)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 本文原為作者所著《當(dāng)代世界的民主化浪潮》一書的第十章，天津人民出版社1999年出版。出版時部分內(nèi)容被刪去，這里按原稿將其補(bǔ)上。

　　[②] 朱立，陳韜文編：《傳播與社會發(fā)展》，香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)系，1992年。前言，第Ⅲ頁。

　　[③] 丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，祝建華，武偉譯，上海譯文出版社，1987年，第4頁。

　　[④] 參見羅伯特•Ｌ.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂心忡忡，革命時代的美國傳媒》，《交流》，1995年第4期。

　　[⑤] J.Herbert Altschull, Agents of Power,The Role of the News Media in Human Affairs,Longman,1984,p.4. 該書中譯本由華夏出版社1989年出版。

　　[⑥] 第三次通訊革命以電腦、通訊衛(wèi)星和數(shù)字化通訊為標(biāo)志，其影響見下一章。

　　[⑦] 當(dāng)時美國工人日平均工資為每天75美分。

　　[⑧] 羅伯特•Ｌ.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂心忡忡，革命時代的美國傳媒》，《交流》，1995年第4期。

　　[⑨] 參見丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，第7頁。

　　[⑩] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，華夏出版社，1989年。第12頁。

　　[11] 丹尼斯•麥奎爾，斯•文•溫德爾：《大眾傳播模式論》，第7頁。

　　[12] 卡爾•A.魏特夫：《東方專制主義——對于極權(quán)力量的比較研究》，中國社會科學(xué)出版社，1989年，第49頁。

　　[13] 參見T. R.Dye,H.Zeigler,American Politics in the Media Age,3rd Edition,Brooks/Cole Publishing Company,1989,p.7.

　　[14] 從這個角度看，當(dāng)代的恐怖主義行為也是“媒介事件”。恐怖主義者所為，并非在事件本身，而在其媒體效果。如果沒有大眾傳播的公開報道，大部分恐怖主義行為就不會發(fā)生。

　　[15] T. R.Dye,H.Zeigler ,American Politics in the Media Age,pp.4、11.

　　[16] 福爾默•威斯蒂主編：《北歐式民主》，中國社會科學(xué)出版社，1990年，第151頁。

　　[17] �；鶠]：《政治傳播學(xué)》，三民書局，1986年，第61頁。

　　[18] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第４頁。

　　[19] Peter Jay, The future of Broadcasting,Encounter,1977.4.p.69.

　　[20] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.6.

　　[21] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.6.

　　[22] 希爾斯曼：《美國是如何治理的》，商務(wù)印書館，1986年，第363頁。

　　[23] 同上，第390頁。

　　[24] 參見J.Herbert Altschull, Agents of Power,pp.12~17.

　　[25] 參見同上,pp.12~17、23.

　　[26] J.Herbert Altschull, Agents of Power,p.21.

　　[27] 《杰斐遜集》（下），生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1993年，第1325頁。

　　[28] 參見《杰斐遜集》（下），第1365頁。譯文據(jù)英文做了部分改動。

　　[29] J.Herbert Altschull, Agents of Power, pp.18、19.

　　[30] 國會議員的這種權(quán)利可以追溯到遙遠(yuǎn)的中世紀(jì)議會剛剛誕生的年代。

　　[31] 參見梅爾文•Ｌ.德弗勒，埃弗雷特•Ｅ.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第90頁。

　　[32] 參見梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第96~100頁。

　　[33] 參見福爾默•威斯蒂主編：《北歐式民主》，第498頁。

　　[34] John Downing, Questioning the Media,A Critical Introduction,London,1990.pp.128~129.

　　[35] 有關(guān)批判傳播研究的各種理論參見張錦華：《批判傳播理論對傳播理論及社會發(fā)展之貢獻(xiàn)》，載《傳播與社會發(fā)展》，香港大學(xué)新聞與傳播學(xué)系出版，1992年。

　　[36] J.Herbert Altschull,Agents of Power,p.114.

　　[37] 在美國，人們認(rèn)為做舊車生意的人一般都不太老實(shí)，品質(zhì)差勁，雖然還算不上犯罪。

　　[38] J.Herbert Altschull,Agents of Power,p.181.

　　[39] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷特•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第177頁。

　　[40] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,pp.89、90.

　　[41] John S.Nalson, Television and the People,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　A Programme for Democratic Participation,Penguin Books,1986.p.88.

　　[42] 三大電視新聞網(wǎng)是ABC、NBC、CBS，此外還有FOX和CNN的影響也很大。

　　[43] Lohn Downing ,Questioning the Media,A Critical Introduction,p.89.

　　[44] Milton C.Cummings,David Wise,Democracy under Pressure,An Introduction to the American Political System,5th edition,HBJ,1985.pp.106、223.

　　[45] T. R.Dye,H.Zeigler,Ameican Politics in the Media Age,pp.6~7.

　　[46] T. R.Dye,H.Zeigler,American Politics in the Media Age,p.10.

　　[47] 埃里溫•埃默里，邁克爾•埃默里：《美國新聞史——報業(yè)與政治、經(jīng)濟(jì)和社會潮流的關(guān)系》，新華出版社，1982年，第20頁。

　　[48] Milton C.Cummings,David Wise,Democracy under Pressure,An Introduction to the American Political System,p.106.與美國不同，英國有一個“國家保密法。

　　[49] 理查德•巴姆斯特德：《知情權(quán)》，《交流》，1993年第4期。

　　[50] 理查德•巴姆斯特德：《知情權(quán)》，《交流》，1993年第4期。

　　[51] John S.Nalson,Television and the People,A Programme for Democratic Participation,p.96.

　　[52] 張國良：《現(xiàn)代日本大眾傳播史》，學(xué)林出版社，1992年，第153、155頁。

　　[53] John S.Nalson,Television and the People,A Programme for Democratic Participation,p.96.

　　[54] Ray Eldon Hiebert,Carol Reuss(eds.) ,Impact of Mass Media,2nd edition,Longman,1988.p.236.

　　[55] John Downing,Questioning the Media,A Critical Introduction,p.156.

　　[56] 斯賓格勒說，把投票箱送到各地的民主技術(shù)，羅馬人想都沒有想到。參見奧斯瓦爾德•斯賓格勒：《西方的沒落》，商務(wù)印書館，1963年，第611頁。

　　[57] 梅爾文•L.德弗勒，埃弗雷德•E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第309~311頁。

　　[58] 同上，第312頁。

　　[59] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,3rd edition,Brooks/Cole Publishing Company,1989.p.122.

　　[60] T. R.Dye,H.Zeigler, American Politics in the Media Age,p.122.

　　[61] Richard Joslyn, Mass Media and Elections,1984.p.91.

相關(guān)熱詞搜索：大眾 民主 傳播 時代 叢日云