John,Keane：監(jiān)督式民主：新媒體時代民主實踐的新理念*

　　[內(nèi)容提要]本文檢驗了現(xiàn)存民主形態(tài)正在經(jīng)歷的歷史性變革，尤其是新媒體所帶來的社會環(huán)境變化對民主框架和機制的影響，從而為當代的代議民主提供一種全新的路徑。結合新媒體時代中現(xiàn)行民主的轉向，本文提出監(jiān)督式民主的設想，認為該民主形態(tài)正將我們從過去以大會為基礎的、代議的民主引向一種有著全然不同框架和機制的民主形式，這也是當代民主實踐的重要特征。

　　Abstract：This paper proposes a fundamental revision of the way wethink about representation and democracy in our times.It pinpoints anepochal transformation that has been taking place in the contours anddynamics of representative democracy，especially in the new media era.Monitory democracy is a conjure that is proposed in the historic sea changeof existing democracy.It is the one that is taking us away from the assembly-basedand representative democracy of past times towards a form of democracywith entirely different contours and dynamics ，which depict the new featuresof concrete practice.

　　一、什么是監(jiān)督式民主？

　　監(jiān)督式民主是民主的一種新型歷史形態(tài)，指的是“后威斯敏斯特”政治所界定的迅速增長的各種議會外的權力審核機制的變體。{1}這些監(jiān)督機構扎根在“國內(nèi)”的政府和公民社會之中，同時也存在于由帝國、國家和商業(yè)組織控制的“跨界”機構中。也正因如此，整個自治政府的結構發(fā)生著變化，對影響公民生活的選舉、政黨和議會的集中控制都正在減弱。民主不再僅僅意味著選舉。在民族國家的內(nèi)部和外部，獨立的權力監(jiān)督機構都開始產(chǎn)生切實的影響。這表現(xiàn)在：政客、政黨和當局不能再穩(wěn)坐江山、后顧無憂，這些監(jiān)督機構令他們的生活變得麻煩：質(zhì)疑其權威并促使他們改變其議程，有時甚至將其拖入丑聞之中。

　　　　歷史不可逆轉的延續(xù)性仍有待觀察。不論這種新型的民主是否能夠持續(xù)下去，就像歷史上它的兩種類型的前身（代議制民主與協(xié)商式民主），監(jiān)督式民主并非孤注一擲。它的發(fā)生也并非必要，但它的確存在了，無論未來是生存還是消亡，這都不是本文所能回答的問題（關于監(jiān)督式民主的反潮流和功能失調(diào)，在我即將出版的《民主之生死存亡》一書中將予以具體論述）。若從其體制框架和內(nèi)在機制判斷，監(jiān)督式民主無疑是形式最為復雜的民主。用拉丁文來說，它就像一種（介于精神和物質(zhì)或介于相對物之間的）“中間物”（tertium quid），一種早期歷史實踐中基于大會形式的代議民主的未成型的后繼形式。在監(jiān)督式民主時代，“國民”（people）、“公眾”（the public）、“公眾問責”（public accountability）、“人民”（the people）或“公民”（citizens）這些詞匯常常被交替使用，權力審查機構遍地開花。選舉、政黨和議會從未消失，它們?nèi)匀缓苤匾�，但在政治上卻大多喪失了曾經(jīng)的關鍵地位。民主不再是通過選舉、議會和憲法手段簡單處理民選政府權力的方式，也不再僅限于領土國家的事宜。民主被描述為“體現(xiàn)大多數(shù)人最大意愿的政府”（哈耶克）的日子一去不返了。無論是在地方、國家或超國家政府領域中，還是在非政府組織和網(wǎng)絡的權力制約中，其中一些形態(tài)觸及日常生活的根基和外延，遍布世界各地。行使權力的人和組織現(xiàn)在常常受到各種各樣議會外機構的公共監(jiān)督和討論。

　　在試圖理解新的權力制約途徑時，必須審慎行事。它們并非同出一轍，因此需要仔細檢驗。新的監(jiān)督機構并非單純地是“美國”、“歐洲”、“經(jīng)合組織（OECD）”，或“西方”的產(chǎn)物。它們最突出的特征是：能在全球任何地方出現(xiàn)，并在全球范圍內(nèi)迅速擴散開來。它們覆蓋不同的領域，甚至在民主的歷史上第一次標明了對創(chuàng)新藝術附加值（the added value of the art of invention ）越來越多的關注，民主的自我更新能力本身就是最有價值的創(chuàng)新。

　　監(jiān)督機制通過不同的途徑在不同的領域實現(xiàn)。一些監(jiān)督機制主要在公民對政府或公民社會實體投入的層面上審核權力；
一些則致力于監(jiān)督和檢測所謂的“政策吞吐量”（policy throughputs）；
還有一些側重于審核政府或非政府組織所制定的政策產(chǎn)出（policy outputs）。不少監(jiān)督機制同時涉及上述三個層面。監(jiān)督機制也存在不同的規(guī)格，并在不同的空間尺度上運作，從地方實體到全球網(wǎng)絡都有所涉及。

　　鑒于這種變化，1945年以后迅速產(chǎn)生的新型機構乍看上去像是一個隨意堆砌的鵲巢。這些新型機構包括：公民陪審團、區(qū)域大會、參與式預算、咨詢委員會和小組座談會。還有智囊團、協(xié)商會議、宣講會（teach-ins ）、公共紀念館、地方社區(qū)協(xié)商制度和開放式建筑，它們都提供了信息、咨詢和宣傳服務，以及檔案和研究設施，并為建立專業(yè)的網(wǎng)絡關系提供了機會。公民集會、民主審計、集思廣益的會議、利益團體的沖突、反腐敗和憲政撒法爾（Safaris ，因被對其他地方具有檢驗作用的南非新憲法的起草者使用而著名）的全球議會聯(lián)盟也都包括在內(nèi)。印度的榕樹民主（banyan democracy）{2}也應被納入其中：鐵路法庭、國民法院（Lok Adalats ）、公益訴訟，以及公民抵制的真力（satyagraha）{3}方式。新型機構中還包括消費者檢驗機構和消費者委員會、在線論壇和聊天室、民主俱樂部、公共和平守護組織、以建立對商業(yè)實體和其他公民實體更多的公共問責為目的的峰會和國際監(jiān)督組織。這些新型機構還延伸至審議選舉、會計部、獨立的宗教法庭、專家委員會（比如德國的“五智者”經(jīng)濟顧問委員會）、公共“記分卡”——關于公共規(guī)劃工作、公開協(xié)商、博客、公民不良行為的電子記錄，以及致力于監(jiān)督權力濫用的網(wǎng)站（如英國的BullyOnline ）的黃色卡片和白色記錄單。新型機構還包括可自行選擇的民意調(diào)查（SLOPs ）和非官方投票（比如短信投票）、國際刑事法庭、真相與和解委員會、全球社會論壇，且越來越多的非政府組織傾向于制定包括民選規(guī)定的成文法規(guī)。

　　監(jiān)督機構扮演著不同的角色。它們承諾更好地為公眾提供關于各種政府和非政府實體的信息，以及外部意見。由于其訴諸于公眾，為了防止誤解，不能將監(jiān)督機構同自上而下的暗中監(jiān)督機制混為一談，后者是在政府組織或公民社會的名義下謀取私利。就像其概念所描述的那樣，監(jiān)督機制涉及公共準則的審查和執(zhí)行、防止腐敗的道德規(guī)范，或者決策者的各種不當行為，這不僅僅局限在民選政府的問題上，而是涉及到整個權力背景。無論選舉結果如何，新型的監(jiān)督式民主致力于加強公民表達和意見的多樣性，以及能更多地影響與他們生活相關的決定。

　　二、為什么要監(jiān)督式民主？

　　在民主初期，普及民主非常困難而危險。但可以確定的是：新的民主形式必有其原因和條件。監(jiān)督式民主并非一項簡單孤立的事務，而是由許多因素誘發(fā)產(chǎn)生的。變化通常在管理圈內(nèi)部發(fā)生分裂時產(chǎn)生，這時，有公民勇氣和公共精神的領導者的決心就會進一步發(fā)生作用。個人的野心、不正當行為、權力游戲和對更加有效或廉價政府（急于在政策失敗或失意時將責任歸咎他者的政府）的訴求，都起到了一定的作用。此外，還有保守意識、激進要求、政治地理的考慮，以及市場壓力的外在作用。獲得“社會資本”（在不同地域培育人們之間的關系和技能）的機會、權力的誘惑或撈外快都促使一些組織，尤其是非政府組織，尋求更加有力的監(jiān)督機制。意外和好運也會起到一定的作用，托克維爾所述的因素旋即變得十分重要，他認為：公民及其代表中具有感染力的能夠消除某種不滿的信仰令其他不滿被表達出來并得到安撫。

　　所有這些壓力都將現(xiàn)行的民主推向監(jiān)督式民主。但是，在這個新時代，最重要的動因卻是——戰(zhàn)爭。在民主的歷史中，隨機和有組織的暴力、戰(zhàn)爭以及戰(zhàn)爭所帶來的苦難常常成為新的民主機制的助產(chǎn)士。在20世紀前半葉，這個人類歷史上擁有最多殺戮記載的年代，這一規(guī)則顯然適用。兩次世界大戰(zhàn)加上可怕的酷行動搖了舊的安全架構，對權力大規(guī)模的攻勢和推動，以及帶來革命的公眾憤怒的發(fā)泄，通常被冠之以“人民”的名義，這些都與代議民主相悖。進入20世紀，民主有了某種程度上的屈服。它看起來就像是群龍無首、死氣沉沉、殘缺不全且注定失敗的。1941年，當羅斯�？偨y(tǒng)呼吁“讓民主的火焰從蠻夷的屏障中閃現(xiàn)出來”時，{4}當無數(shù)的反對者得出獨裁統(tǒng)治和極權主義才更有前途這樣完全相反的意見的時，那時，世界上僅存有11種選舉民主形式了。{5}

　　戰(zhàn)爭帶來災難性的破壞，戰(zhàn)爭催生獨裁統(tǒng)治和極權主義制度。第二次世界大戰(zhàn)中兩次大災難令很多人明白，舊的民主模式是多么的天真，在這樣的慣例下，人們因為統(tǒng)治者為其生活和財產(chǎn)提供保護而臣服于他們的政府。那一毀滅性的動蕩時期證實了這一“保護—服從模式”難以運作，在許多國家，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的長期協(xié)議被打破，統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位受到質(zhì)疑。換句話說，問題不再是從柏拉圖和修昔底德的時代直至19世紀的民主批判，即“人民”的獨裁。20世紀上半葉所發(fā)生的事件證明獨裁的真正根源在于長于操縱“人民”的不良領導人。這樣，問題就不在于通常所謂的暴民了。統(tǒng)治本身才是問題的所在。

　　統(tǒng)治問題是個核心問題，但1945年以后的民主政治反思中卻極少有人研究。{6}監(jiān)督式民主的智慧根源便可以追溯到這一時期。在文學、神學領域，他們做出了顯著的貢獻，不同于阿爾貝？加繆、胡克、托馬斯曼、雅克？馬里丹等以往的智者，最為突出的是，萊因霍德？尼布爾的《光明的兒童和黑暗的兒童》（1945）很快就成為經(jīng)典。這些作者都表達了對在戰(zhàn)爭和極權主義的夾縫中生存下來的大會民主難逃厄運的擔憂，他們認為議會民主形式只是被暫判死緩，很快就將瀕臨滅亡。他們認為近期歷史經(jīng)驗中最重要的教訓是大多數(shù)人統(tǒng)治的民主能夠被完全破壞，它的機制可能被民主的敵人冠之以“人民主權”的稱號而濫用，民主得以成立的多元自由和政治平等被破壞。深受其擾的作者們呼吁為代議制民主的弊病尋求良藥，并開始不再樂觀。他們的意見發(fā)生了分歧，但是所有人都支持建立新的民主形式，這種民主的精神和機制要能夠有力地對付那些不負責任的權力。美國神學家尼布爾（1892~1971）提出了一個在這一線中改造和重塑民主的最有力的例子，他后來獲得了包括馬��？路德？金在內(nèi)的“最受推崇的人”的榮譽稱號。“權力失控的危險常年危及民主社會的價值”，他寫道，“但是現(xiàn)代民主需要一種更加現(xiàn)實的哲學和神學基礎，不僅是為了預測和理解它所面臨的危險，而且要給它一個有說服力的理由”。他得出了著名的結論：“人類維護正義的能力使得民主成為可能，而人類對正義的傾向卻使民主尤為必要。”{7}

　　對政治罪行的思考無疑有助于激發(fā)監(jiān)督式民主的最顯著特征：民主和人權的結合，以及為維護人權而產(chǎn)生的世界范圍內(nèi)組織、網(wǎng)絡和運動的攀升。這一結合可以追溯到法國大革命時期，但其當代啟示可以從第二次世界大戰(zhàn)所帶來的兩大政治宣言中得以窺見：《聯(lián)合國憲章》（1945）和《世界人權宣言》（1948）。后者可以被認為是以4500萬人的犧牲、嚴重的破壞和精神災難，以及與如巴基斯坦和印度、柏林封鎖和巴勒斯坦未解決的問題等政治困難緊密相關的越來越多的戰(zhàn)后緊張局勢為代價的。起草于1947~1948年間的《世界人權宣言》在當時許多人看來似乎僅僅是個幌子，并不觸及問題核心。其序言中談到“人格尊嚴”和“人類大家庭中所有成員平等且不可剝奪的權利”。它實際上是呼吁公民社會和各國政府都將人權作為一個重要事項來對待，其實踐促成了對民主的重新界定，形成了監(jiān)督式民主。今天，網(wǎng)絡化的組織，如人權觀察、阿加汗發(fā)展網(wǎng)（Aga KhanDevelopment Network ）、大赦國際（Amnesty International ）等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　成千上萬的其他一些非政府人權組織經(jīng)常處理廣泛的人權事務，包括酷刑、童兵、虐待婦女、宗教、學術和文學的自由等。他們的工作是通過深入的研究和技巧性的宣傳對人權提供支撐。他們將自己看作是對政府和公民良知的鞭策，他們解決困擾代議制民主的一個基本問題：誰決定誰是“人民”？很多人權組織和網(wǎng)絡的回答是：每個人都有權獲得他們應有的權利。

　　三、新媒體時代的民主轉向

　�。ㄒ唬┬旅襟w環(huán)境中的信息特質(zhì)：大量傳播

　　人權與民主的結合和很多監(jiān)督機構都在1945年以后興起，這表明戰(zhàn)爭不會總是政治家的游戲、神父的喜悅、律師的笑話和受雇殺手的買賣，有時它也為公民和機構建設者提供了管理自身事務的機會。但如果全面戰(zhàn)爭是監(jiān)督式民主最主要的催化劑，那么毋庸置疑，傳播媒介是使其后續(xù)增長的重要驅動力之一。

　　如果不把新媒介機制下的權力和沖突納入考慮范圍之內(nèi)，監(jiān)督式民主的可信性便難以明朗。如此來看：以集會為基礎的民主屬于口語主導的時代，一些寫在草紙和石頭上的法律對其加以支撐，信息以徒步或騎驢騎馬的方式傳播。代議制民主源自印刷文化時代，以書籍、小冊子、報紙、電報和郵件作為傳播的途徑，這在大眾傳播媒介興起的早期，尤其是廣播、電影和電視的時代，就陷入了危機。相反，監(jiān)督式民主同多媒體滲透型社會的關系緊密，社會的權力結構不斷被信息大量傳播下的新媒介系統(tǒng)中的監(jiān)督機構所“銷蝕”。

　　代議制民主時代，印刷文化和有限的視聽媒介與政府和政黨之間的關系更為緊密。與代議制民主時代所不同的是，監(jiān)督式民主見證了持續(xù)的公眾監(jiān)督和權力糾紛，似乎沒有什么政府或社會生活內(nèi)的組織或領導人能夠免于政治難題。很多因素共同導致了此類變化，包括新聞所引以為豪的基于事實的“客觀性”下降，以及視聽率、銷售等因素驅動下的商業(yè)新聞如廣告般的吸引眼球這一風格的興起。電子存儲、嚴格的頻道間距、新的頻率分配、衛(wèi)星直播、數(shù)字調(diào)諧和先進的壓縮技術等技術因素也非常重要。技術因素中最重要的是有線和衛(wèi)星結合的計算機通信，在20世紀60年代末，該技術在幾乎所有日益商業(yè)化的媒介領域中激發(fā)了產(chǎn)品和生產(chǎn)過程的創(chuàng)新。這一新生的媒介系統(tǒng)沒有任何歷史先驅。以其核心組成之一的互聯(lián)網(wǎng)為特征，它是一個媒介設施相互重疊和相互連接的全新的世界系統(tǒng)，整合了文本、聲音、圖像，并使得遍布在世界各地的成千上萬的多個用戶終端能夠在任何時間，無論是實時地還是延時地，在模塊化的全球網(wǎng)絡中實現(xiàn)信息的獲取和交流。

　　權力審查事務中的所有機構都嚴重依賴這些媒介新發(fā)明，如果新的大量傳播系統(tǒng)突然自爆了，監(jiān)督式民主便時不久矣。監(jiān)督式民主和計算機化的媒介網(wǎng)絡像是一對雙生兒。這么說并非落入假設陷阱，其中計算機相關的傳播網(wǎng)絡預示著一個新型的烏托邦世界，一個電子前沿的“虛擬社區(qū)”的狂歡，一場令所有公民在任何時間和地點，平等地使用和獲取所有媒介的“網(wǎng)絡革命”。信息大量傳播的新時代實際上也存在一些不穩(wěn)定的、自我矛盾的、不盡如人意的地方，比如窮人和富人的傳播權力鴻溝被進一步拉大，似乎沒有必要讓窮人成為傳者或媒介產(chǎn)品的消費者。世界上的大多數(shù)窮人，沒錢打電話，只有少數(shù)人能夠使用互聯(lián)網(wǎng)。媒介富有者和媒介貧窮者之間的分歧折磨著整個監(jiān)督式民主，這違背了監(jiān)督式民主所闡述的所有公民都有權平等地交流意見的基本原則，并不時地將經(jīng)過民選的和未經(jīng)民選的代表拖入困境。

　　然而，盡管存在矛盾和不盡人意之處，大量傳播的信息系統(tǒng)中也有一些新的且重要的事情發(fā)生。尤其值得注意的是“私生活”和“隱私”的范疇，以及對“私”權力的處理和運作已被提上日程。上幾代人可能會為這一民主形式所涉及的范圍之廣和強度之大而感到震驚。隨著照相機快門一按或某一內(nèi)置開關一閃，私人范疇能在瞬間變作公共范疇。所有的一切，從臥室到會議室，從官場到戰(zhàn)場，都可能被媒體抓來使用。由于那些未經(jīng)民選的自認作為公眾代表的記者們所講述的故事，這個年代，私人的文本信息會被公開于眾，婚姻的不忠會被揭發(fā)出來，政府官員會被迫辭職。這個年代，索尼的手提式攝像機是記者們的必備工具，他們將候選人生活的各個細節(jié)發(fā)布到視頻網(wǎng)站和博客上去。這個年代，視頻畫面揭露出戰(zhàn)爭區(qū)的士兵侮辱婦女、恐嚇兒童、折磨無知村民的情況。在信息大量傳播的年代，政客、非民選代表和名人的私生活，他們的戀情、聚會、健康、用藥習慣、紛爭和離異，都成為千百萬人感興趣的話題。由于談話節(jié)目、博客和一些其他的媒介行為，普通人可以無休止地公開發(fā)表他們個人的恐懼、喜悅和希冀。媒體公司授權觀眾通過掌聲、電話或互聯(lián)網(wǎng)為自己所喜愛的明星投票，這種模擬投票甚至使一些人很幸運地成為媒體明星。

　　在那些關心“突發(fā)事件”和意外多于事實真相的熱血記者的幫助下，信息大量傳播直刺政府和公民社會的權力關系。人們很容易抱怨新的新聞方式：認為這種方式喜歡獵奇，關注不良事件，并受到那些說故事不應受到事實阻礙的新聞工作室的慫恿；
認為這種方式喜歡不安分，吸收各種信息源，填補新聞漏洞，在監(jiān)督式民主的年代，新聞永遠都不會睡去，并由于太過注意個性而忽略時效性的文本，常常令人眩暈；
認為新式的新聞十分程式化，很快就會讓人生厭，它喜歡同權力和政府簡報合作。但是，這些指責只說出了故事的一半。那些不顧一切的熱血新聞有助于幫助舊的烏托邦在權力之外得以生存，有助于“信息自由”，有助于“政務公開”和決策的更大“透明性”。未經(jīng)限制的權力仍然在公民的思想中產(chǎn)生很大影響，這不足為怪。由于新式新聞和新型的監(jiān)督機構，在監(jiān)督式民主時代，公眾反對腐敗和罪行司空見慣。似乎丑聞會沒完沒了，甚至有時丑聞會像地震一樣在整個政府腳下隆隆作響。

　　在監(jiān)督式民主時代，一些丑聞成了傳奇，就像由不經(jīng)意被發(fā)現(xiàn)秘密設在華盛頓水門酒店中的民主黨全國委員會總部所引起的公眾嘩然，隨后該事件滾雪球一樣擴大，發(fā)展成為著名的水門事件，以權力彈劾和尼克松總統(tǒng)1974年8月的辭職告終。在大西洋彼岸，主要的丑聞事件包括20世紀90年代早期的西班牙政治喧囂，那次喧囂由政府審計員的報告所引發(fā)，報告稱社會黨高級官員經(jīng)營Filesa和時代出口公司，他們收取了約10億比塞塔的咨詢費用，但從未上報（這被稱為Filesa事件）；
意大利警察和被稱為“bribesville ”的政治腐敗的判定系統(tǒng)進行了全國范圍的調(diào)查，“凈手運動”導致了許多政黨的消失，一些政客和產(chǎn)業(yè)領導者在被曝光后自殺；
法國外交部長辭職，法國總統(tǒng)在電視上承認1985年7月的謀殺綠色和平組織積極分子并炸毀他們的“彩虹勇士號”船的事件是法國特工組織所為。那次事件中，該船帶領一個游艇船隊反對法國在太平洋的穆魯羅瓦環(huán)礁進行核試驗。我們同樣不能忘記21世紀初以伊拉克存有“大規(guī)模殺傷性武器”的彌天大謊為借口，對其進行軍事入侵所帶來的巨大災難。

　　（二）新媒體環(huán)境中的政治特征：病毒式擴散

　　這樣那樣的“門”丑聞不斷提醒我們監(jiān)督式民主所面臨的問題：權力持有者從未在操控人們的問題上少下功夫，因此，骯臟的政治交易給權力蒙上陰影并將其丟到公眾面前，這始終是最基本的重要問題。沒有人會開玩笑地認為有著這么多權力審查機構的監(jiān)督式民主是個游樂場——一個所有公民及其民選的和非民選的代表機會平等的天堂。然而，監(jiān)督式民主和信息大量傳播的結合不會產(chǎn)生持久通量，即一種由各不相同且相互作用的人和機構的復雜結合、長期推拉、凍脹和緊張、時而合作又時而對抗的關系所帶來的無休止的躁動。民選的和非民選的代表常常在界定和決定誰在何時、如何、得到什么的問題上發(fā)生爭執(zhí)，但是被代表者利用各種權力限制機構，監(jiān)督他們的代表，有時會取得意外的成功。因此，監(jiān)督式民主機制就不能僅僅用從代議制民主時代繼承來的簡單隱喻來描述。如果用議會的“人民主權”、“地方”和“中央”政府之間的對抗，“壓力團體”、政黨和政府間的扭打來描繪這一民主形式就太過簡單了。從政治幾何學的角度來看，監(jiān)督式民主系統(tǒng)的獨特之處在于：它是一個由規(guī)模各異和或多或少具有獨立性的監(jiān)督實體所組成的復雜網(wǎng)絡，該網(wǎng)絡的形成要歸功于信息大量傳播、誰在何時通過何種方式得到什么這一問題所帶來的諸多問題，以及對權力執(zhí)行者的公眾責任。監(jiān)督式民主中存在大量的沖突。政治并沒有消亡。任何事情都不是一帆風順的。

　　整體趨勢中有一些全新的東西。從民主源自敘利亞—美索不達米亞古老的集會形式來看，民主總是使權力習慣、權力偏見和權力等級發(fā)生分化。它讓人們擁有能夠平等地塑造和重塑他們生活的感覺，并且也經(jīng)常給世界帶來一些騷動。在監(jiān)督式民主時代，不同規(guī)模的監(jiān)督機構所帶來的持續(xù)不斷的權力審查使得監(jiān)督式民主成為最有活力、最具生機的民主形式。它甚至擁有像“民主審計網(wǎng)”和“透明國際”這些專門針對權力審查機制和在多大程度上代表公民利益的問題提供公共評估的機構。還有一些機構專門在廣泛的層面上質(zhì)疑政府工作，從他們的人權紀錄、能源生產(chǎn)計劃，到城市居民飲用水質(zhì)量等。私營公司的服務和產(chǎn)品、投資計劃、如何對待雇員，以及對生態(tài)環(huán)境的影響程度等，同樣受到拷問。各種各樣的監(jiān)督者、指導者和呼吁者始終各盡其職，對權力持有者施加更多的公眾問責。因此，權力者不斷感到無能為力。

　　當運作良好時，監(jiān)督機制會有許多積極的影響：為市場帶來更多的公平公開、提醒政府的不當決定、公共審查的充實和普及、通過有效的參與制度賦予公民和民選代表更大的權力。當然，權力監(jiān)督也可能會沒有效果，或產(chǎn)生負面效果。運動可能會目標不明確或定位錯誤，玩弄權力者可能會狡猾地找到漏洞得以脫罪，或者對反對意見視而不見。曾幾何時，很多公民，無論是作為消費者、工人、父母、社區(qū)居民、年輕人還是年長者，都覺得很多組織的監(jiān)督策略太過小心翼翼，或令人費解，或與他們的生活關系不大。

　　盡管存在這些弱點，監(jiān)督式民主政治機制的整體感覺同代議制民主時代大相徑庭。監(jiān)督式民主時代的政治有著確切的“病毒”特征。監(jiān)督式民主機制所引起的權力紛爭，沿著非常規(guī)的路徑，常常產(chǎn)生意想不到的結果。一些使用手機、留言板、消息組、維基百科和博客的群體，有時會克服各種困難，令公共官員、黨派和議會，甚至政府，陷入尷尬的境地。權力監(jiān)督機構，像“人權觀察”或“大赦國際”時常也會做類似的事情，它們也通常從支持者網(wǎng)絡中獲得幫助。讓我們想一想當前引人關注的公共紛爭：關于一些消息的框架、評論和重要性的討論被大大小小的權力監(jiān)督組織重新設置。在監(jiān)督式民主的世界里，那種“病毒—網(wǎng)絡”的格結構是非常典型且無一例外的。它對舊的代議制民主的國家決策機構產(chǎn)生了深刻的影響，這些機構發(fā)現(xiàn)它們自己越來越陷入權力監(jiān)督機構的“粘性”網(wǎng)絡中，而這些監(jiān)督機構即便在遠程條件下也能夠命中目標，令它們自食其果。

　　在監(jiān)督式民主時代，專橫權力不再能夠舒服地藏于隱私的面具之后。任何地方的權力關系都受制于在媒體幫助下的各種規(guī)模的公共組織，以前冠以“隱私”之名的事情再無藏身之地。當然，這種權力的變化常常是雜亂無章的，并時常裹著炒作的外衣。但是，摘除權力的面具卻與監(jiān)督式民主的權力監(jiān)督精神產(chǎn)生共鳴。一些人會抱怨它所帶來的影響，如“信息泛濫”，但是從監(jiān)督式民主的信息大量傳播的角度來看，這卻具有積極意義。盡管有炒作之嫌，新的媒介系統(tǒng)畢竟刺激并拓寬了人們的視野。它引導他們多元主義的意識，并讓他們在何時、如何和為何傳播上接受更大的責任。孩子們擦洗過背部和耳根，穿著睡袍和家人坐在一起，收聽或收看收音機或電視里的節(jié)目，那種以廣播作為大眾娛樂主要形式的代議制民主時代結束了。同樣，成千上萬的人們擠在集權主義的權力陰影之下，巧妙地發(fā)現(xiàn)策劃過的廣播節(jié)目或煽情的電影表演的時光也一去不返。

　　相反，信息滲透的民主鼓勵人們質(zhì)疑權力的可靠性。所有王權下的人和機構并不希望看到這一轉變。在監(jiān)督式民主的世界里，人們要學會留意權力和他們的代表，他們必須做出判斷和選擇自己的行動方針。公民開始為自己著想，從不同的角度以不同的方式看待世界，整體意識變得更加敏銳，他們認識到占主導地位的權力關系不是“自然的”，而是偶然的。信息大量傳播和監(jiān)督機構共同促進了大眾權力觀念的“完形開關”�？陀^存在“現(xiàn)實”的形而上學觀念受到削弱，權力之上的固有的“事實真相”推定也被削弱。人們親眼所見與所聽到的像“皇帝的新衣”般的虛假界限被打破。“真實”包括“真實的”權力，通常被理解和解釋為“制造的真實”，以及將某種解釋強加給他人的權力。

　　誠然，沒有什么會神奇地自己變成這樣。在監(jiān)督式民主時代，(點擊此處閱讀下一頁)

　　傳播是偽飾、協(xié)商、妥協(xié)和權力沖突的持久主題，一言概之，是個政治問題。因此，信息大量傳播不會自動保證監(jiān)督式民主精神或機制的勝利。信息滲透型社會能夠并且已經(jīng)給民主帶來了不良影響。比如，在某些領域，媒介滲透分散了公民對一些事件的注意力。人們被期待成對公共事務保持關注、而不僅是看到自家和鄰居事務的好公民，但有人發(fā)現(xiàn)，面對媒體大量的信息，很難集中注意力。太過豐富的信息帶來了困惑。比如，選民曾經(jīng)對黃金時段電視上播放的選舉廣告感到厭煩，以至于回復以冷淡。他們絲毫不受感染，從沙發(fā)上站起來，離開起居室，換頻道，或靜音，并深深地嘆氣。這離更讓人擔憂的事只有幾步之遙，那就是不去思考的漠然文化的濫觴。監(jiān)督式民主一定依靠信息的大量傳播，但其更離經(jīng)叛道的影響之一，是鼓勵個人像鴕鳥一樣堅持把頭埋在故作無知的沙堆里以逃避這個復雜的世界，或者以玩世不恭的態(tài)度浮于時尚潮流的漩渦之中，具體表現(xiàn)為：想法發(fā)生改變、言行舉止輕率、擁護甚至為對手喝彩、不接納真實、落入一些人謹慎地稱之為“廢話”（bullshit）的懷中。

　　愚蠢的幻想、玩世不恭和不滿情緒是對公民，以及他們民選的和非民選代表的最大誘惑。監(jiān)督式民主是否能夠生存下去，未來將會給我們答案。

　�。ㄗg/吳小坤）

　　*本文系上海市高校人文社會科學重點研究基地——上海大學影視與傳媒產(chǎn)業(yè)研究基地主辦的“新媒體產(chǎn)業(yè)國際研討會”（2008年10月）會議論文。

　　注釋：

　　　　{1}形容詞“monitory”來自中古時代的“monitoria ”（詞根monere表示警告），中世紀時以monitorie 的詞形被引入英語，并于15世紀中葉發(fā)展為一個現(xiàn)代英語詞匯，表示對迫在眉睫的危險予以警示，或告誡某人不要實施某種冒犯行為。該詞（monitories）首先在教會內(nèi)部使用，指由負有監(jiān)督職能的主教或教皇或教會法庭發(fā)出的一個或多個通知。“monitor ”、“monition”和“monitory”詞群很快就被世俗普遍采用。監(jiān)督者是向他者行為發(fā)出告誡的實體�！癿onitor ”這個詞用在學校里還可以指幫助教師維持班級秩序的班長。它還可以是一個早期預警裝置，就像非洲、澳大利亞和新幾內(nèi)亞的一種蜥蜴，它們受人們歡迎是因為它們能夠在有鱷魚出現(xiàn)的地方發(fā)出預警信號。后來，“monitor ”一詞同傳播裝置緊密聯(lián)系在一起，指像麥克風或電視機屏幕那樣的接收裝置，用來檢驗電子信息傳輸?shù)膬?nèi)容或質(zhì)量；
在計算機科學語言中，“monitor ”可以用來指視頻顯示或一種檢驗或控制其他程序的程序。近年來，“to monitor”成為一個廣泛使用的動詞，用來描述對某物的內(nèi)容或質(zhì)量進行系統(tǒng)檢驗的過程，比如市政檢驗地方飲用水的污染情況，或科學家檢驗瀕臨滅絕的物種，這些與監(jiān)督式民主的出現(xiàn)并無關系。但這似乎激發(fā)了由美國學者邁克？舒德森（Michael Schudson）提出的“監(jiān)督式民主”理論（interview ，New York City ，4December 2006）。見舒德森的“民主概念的變遷”，載《MIT 傳播論壇》（1998年5月8日），完整版本見《良好公民：美國公共生活的歷史》（New York，1998），其中借鑒了我對監(jiān)督式民主的用法。

　　　　{2}英國民主體制在印度的沿襲，該體制下，政府分為上院和下院，每5年舉行選舉——譯者注。

　　　　{3}Satyagraha 是梵文，意思為“真力”，這是甘地當時為其策略所起的名字，所強調(diào)的是“精神的力量”——譯者注。

　　　　{4}1941年3月15日，羅斯�？偨y(tǒng)在華盛頓對白宮新聞記者協(xié)會的講話。

　　{5}僅存的議會民主國家包括澳大利亞、加拿大、智利、哥斯達黎加、新西蘭、瑞士、瑞典、英國、美國和烏拉圭。芬蘭盡管在戰(zhàn)時特殊情況下采用選舉團的形式進行總統(tǒng)選舉，也應被包含在內(nèi)。

　　{6}二戰(zhàn)后的幾年內(nèi)對民主未來的思考在全球語境中開拓了一些新的思維路徑。具體見：Thomas Mann ，Goethe and Democracy（Washington，DC.，1949）；
Jacques Maritain，“Christianity and Democracy”，a typewritten manuscriptprepared as an address at the annual meeting of the American PoliticalScience Association （New York，29th December 1949）；
Harold Laski et.al.，The Future of Democracy （London 1946）；
Albert Camus，Neither Victimsnor Executioners（Chicago 1972［first published in the autumn 1946issuesof Combat ］）；
Reinhold Niebuhr，The Children of Light and the Childrenof Darkness.A Vindication of Democracy and a Critique of its TraditionalDefenders （London 1945）；
Pope Pius XII ，Democracy and Peace （London1945）；
Sidney Hook ，“What Exactly Do We Mean By‘Democracy ’？”，The New York Times，16March 1947，p10；
and AD.Lindsay ，Democracyin the World Today（London 1945）。

　　{7}Reinhold Niebuhr ，The Children of Light and the Children of Darkness.A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defenders（London 1945），p.vi.

　　John Keane：英國威斯敏斯特大學政治系

相關熱詞搜索：民主 新理念 實踐 監(jiān)督 媒體