強世功：香江邊上的思考

　　一•“行政吸納政治”的反思

　　關于港英時期香港的政治體制，有各種各樣的概括，比如劉兆佳稱之為“仁慈獨裁制”，這種體制形成了“隔離的官僚政治形態(tài)”；
英定國（G. B. Endecott）稱之為“咨詢性政府”;夏利斯（Peter Harris）稱之為“無政黨的行政國家”；
金耀基稱之為“行政吸納政治”;關信基則干脆稱之為“非政治化的政治體制”。在這些概括中，最有影響的恐怕是 “行政吸納政治”之說。這個概括不僅影響了后來許多人對港英政治體制的認識，而且影響到對大陸政治體制的認識，比如康曉光就用“行政吸納政治”來解讀中國的政治運作，無疑是一場美麗的誤會。

　　金耀基先生是華人世界中享有聲望的社會學和人類學家。他對中國社會發(fā)展脈絡有著準確的把握，對中國政治也自然有獨到的理解。其《中國政治與文化》一書就是作為《中國社會與文化》的姊妹篇出版的。從這兩本書的書名就可以看出先生用心良苦：在學術上是從文化的角度來把握政治與社會，在政治上是通過政治與社會兩個途徑來重建面向世界的中國文化/文明。這從《中國政治與文化》這個論文集的編排布局中就能清晰地體現(xiàn)出來。前三篇論述香港的政治體制及其轉(zhuǎn)型，第四篇講中國知識分子與大陸政治的演變，接下來兩篇講臺灣政治體制的轉(zhuǎn)型，然后講儒學與亞洲的民主問題，最后一篇則直接冠名《中國現(xiàn)代文明秩序的建構(gòu)》。從兩岸三地到亞洲、再到世界，無非是講傳統(tǒng)中國如何應對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)而重建中國文明秩序。在這樣的思路中，“行政吸納政治”作為對港英政治體制的概括，恰恰是要說明香港回歸后在“一國兩制”框架下“政治”才有了根本性的發(fā)展。這樣一種對香港政治的理解與關信基所謂的“非政治化的政治體制”之說，有著同樣的現(xiàn)實關懷。

　　從金先生的理論訴求和政治關懷入手，首先要考慮的是，“行政吸納政治”所說的“行政”是什么，“政治”又是什么。盡管金先生并沒有給出完整的定義，但通觀全文，所謂 “行政”就是政府管理體制，“政治”就是大眾（尤其是精英）的民主參與。如果香港回歸后的政治體制是包含大眾參與的民主體制，那么港英時期的特殊性就在于壓制了代議制民主，把民主政治通過開放行政管理體制的方式吸納掉。因此，“行政吸納政治”實際上是一種特殊的政治安排，解決了西方政治理論中民主政治大都市中產(chǎn)生的香港困境。由此，金先生系統(tǒng)地梳理了港英政府立法局、行政局、公務員體系、市政局以及草根階層的吸納情況。這個理論模式存在的問題是將一百多年來漫長的政治演變壓縮到平面的并列敘述中，仿佛這些吸納是在同時發(fā)生的�？墒聦嵣希�這些不同的吸納機制并非同時發(fā)生的。比如對草根層的吸納是在上世紀六七十年代出現(xiàn)的，公務員統(tǒng)的吸納是從“二戰(zhàn)”后開始的，而地區(qū)組織對“街坊會”之類社會組織的吸納從一八四○年以來一直保持下來。如果省略掉這些歷史演變，就看不到這種不同的“吸納”背后所隱藏的“政治”。換句話說，“行政吸納政治”恰恰遮蔽了“行政吸納”本身的政治意含。這不禁讓人產(chǎn)生疑慮：政治學的基本常識就是“政治”統(tǒng)領“行政”，如果說“政治”被“行政”所吸納的話，這個 “行政”又由誰來統(tǒng)領呢？可見，“行政吸納政治”這個動賓結(jié)構(gòu)句式缺少了主語，只有把主語找出來，才能把真正的政治問題揭示出來。

　　其實，誰都知道港英政府最大的政治就在于港督的殖民統(tǒng)治，這個政治是“行政”無法吸納的。由此，行政所要吸納的“政治”一定是與港督的統(tǒng)治截然不同的政治。如果港督統(tǒng)領下的行政不能吸納這種政治的話，那就成了徹底的獨裁殖民政治，正因為吸納了這種政治，才變成了劉兆佳教授所謂的“仁慈獨裁”�？梢�，這里行政所要吸納的“政治”不是韋伯所謂的支配或統(tǒng)治的政治，不過是“參與政治”或“咨詢政治”。而在支配政治與參與政治這兩種不同的政治類型的劃分背后，實質(zhì)上隱藏著英國人與中國人關于香港主權(quán)的根本分歧。香港政治的殖民性質(zhì)就在于英國人的支配政治吸納了中國人的參與政治。在這個意義上，英國教授英定國的“咨詢性政府”其實更準確地揭示了港英政治體制的實質(zhì)，即英國人在咨詢中國人之后行使統(tǒng)治。由此，“行政吸納政治”的準確表述應當是“港督（英國人）通過行政吸納（中國人的）政治參與”。對此，吳增定有過精彩的論述：“英國才是香港真正的‘主權(quán)者’，香港人既不能、也沒有必要關心自己的政治。盡管極少數(shù)華人富商巨賈和權(quán)勢人物有可能幸運地獲得參政、議政的資格，但絕大多數(shù)華人則被排除在政治之外，淪為純粹‘經(jīng)濟的動物’。所謂‘行政吸納政治’不過是說，政治在香港已經(jīng)變成了一種經(jīng)濟管理，一種地地道道的‘家政’（economy）。”（《行政的歸行政，政治的歸政治》，載《二十一世紀》2002 年第12期）而要理解這一點，就要理解香港的總督體制。離開港督而談香港的政治體制，所看到的不過是沒有靈魂的僵尸，就像離開主權(quán)和支配問題談論政治，看到的不過是表象。

　　邁因納斯教授（Norman Miners）曾把港英政治制度看做是“早期帝國政治的活化石”，它反映了大英帝國治理殖民地的政治藝術。概括說來，大英帝國在香港建立的憲政體制，受到三方面的影響：一是英國本土政治的經(jīng)驗。這主要是基于代議政治的議會制。二是大英第一帝國的經(jīng)驗教訓。大英帝國在統(tǒng)治北美殖民地時期，由于北美殖民地人民以“納稅”和“投票”為口號的獨立運動使得英國人意識到對于殖民地人民的政治參與既要提防又要誘導。三是大英帝國統(tǒng)治印度殖民地的經(jīng)驗。對于印度這樣地域廣袤、民族復雜的殖民地，要維持有效率的統(tǒng)治，就需要透過當?shù)厝嗽�有的政治社會建制（比如土族的酋長制），實行所謂的“間接統(tǒng)治”（indirect rule）。大英帝國在香港實施的總督制實際上就是這三種政治經(jīng)驗的總結(jié)。

　　總督制的核心在于港督具有雙重身份。他既是英女皇在香港的代表，行使皇室特權(quán)授予的權(quán)力，又非正式地成為香港殖民地在大英帝國的代表。他既是港英政府的首長，又是整個香港殖民地區(qū)域的首長。也就是說，港督既代表英國對香港行使主權(quán)統(tǒng)治，也代表港英政府行使治權(quán)，某種意義上還代表整個香港殖民地，從而把大英帝國、香港殖民地和港英政府三個不同身份結(jié)合于一身。港督在香港擁有絕對的最高權(quán)力，“是向女王負責并代表女王的獨一無二的最高權(quán)威”（《殖民地規(guī)例》，第105條）�？偠街频膽椪�體制在強化總督絕對權(quán)力的同時，也強化大英帝國對殖民地的絕對控制，從而保證帝國政治的正常運作�？偠街普嬲�精妙之處并非總督的絕對權(quán)力，而是立法局和行政局的設置。行政局類似英國的內(nèi)閣，屬權(quán)力決策機構(gòu)。立法局是專門的立法機構(gòu)，但不是權(quán)力機關，對政府沒有監(jiān)督權(quán)等。立法局和行政局都是圍繞港督組織起來的，兩局議員是由港督委任的，而且港督同時擔任兩局的主席，對行政局和立法局具有絕對的控制權(quán)。這顯然是汲取了大英第一帝國的教訓。當年正是由于北美殖民地擁有獨立的議會，不僅嚴重阻礙了總督權(quán)力的行使，而且使其成為催化獨立運動的政治中心和論壇。設立隸屬于港督的兩局，顯然是為了防止殖民地可能出現(xiàn)的獨立傾向。

　　但是，港督的絕對權(quán)力通過立法、行政兩局的運行，能夠巧妙地回應社會發(fā)展帶來的政治壓力，立法局也會從咨詢機構(gòu)發(fā)展為“準代議機構(gòu)”。比如，為了回應英國商人的政治挑戰(zhàn)，港英政府于一八五○年起任命英資大財團出任立法局議員，一*八六年起為英資財團開放行政局。十九世紀末，隨著香港華資財團的迅速發(fā)展，港英政府于一八八○年提議任命伍才為第一位立法局臨時議員。這個伍才就是后來擔任中華民國外交部長的伍廷芳。而到了二十世紀初期，為回應“省港大罷工”，港英政府又于一九二六年委任周壽臣為第一位華人行政局議員。

　　委任兩局議員就是金先生所說的通過開放兩局議員“吸納”社會精英，這不過是十九世紀末以來的事情了。無論開放兩局議員和公務員“吸納”，還是擴大對草根社會的吸納，都不過是英國人一貫采取的“間接統(tǒng)治”手法的延伸。對此，曾經(jīng)擔任第十四任港督、并創(chuàng)立香港大學的盧押（Frederick Lugard）在其總結(jié)英國管治殖民地的經(jīng)典著作《英屬赤道非洲的雙重委任》（The DualMandate in British Tropical Africa）中有詳細論述，它實際上是“行政吸納政治”的精髓所在：

　　這種制度的基本特征就在于本地首領要成為完整行政機器的一部分。不是英國人和本地人作為兩批統(tǒng)治者相互獨立地或相互合作地發(fā)揮作用，而是由一個統(tǒng)一的政府來發(fā)揮作用，其中本地首領的職責被明確地加以規(guī)定，而且要承認他們與英國官員具有平等的身份。英國人與本地人的職責決不應沖突，也盡可能不要重疊。他們之間應當相互補充，而且首領們本人必須理解，除非他能恰當?shù)胤�務于這個國家，否則他沒有權(quán)利擁有這個職位和權(quán)力。（英文本，第204頁）

　　需要注意的是，金先生的這篇著名論文并不是要概括港英時期的香港政治體制（這也是人們常常忽略的地方），他其實要解開“香港之長期的政治安定性”這“令人迷惑并想解開的謎”：“在這個行政吸納政治模式運作中，英國的統(tǒng)治精英把政府外的，非英國的，特別是中國的社會經(jīng)濟的精英，及時地吸納進不斷擴大的行政的決策機構(gòu)中去，從而，一方面達到了‘精英整合’的效果，一方面取得了政治權(quán)威的合法性。以是，在政府之外，香港始終沒有出現(xiàn)過具有威脅性的反對性的政治力量，這是香港政治模式的特性，也是它政治安定的一個很根本性的原因。”（《中國政治與文化》，第43—44頁）事實上，同樣的主題也出現(xiàn)在香港大學斯科特（Ian Scott）教授的《香港政治變遷與正當性危機》（Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong）一書中。在這本廣泛引用的著作中，斯科特教授討論的港英政府“如何獲得、維持和喪失正當性，如何為自己的統(tǒng)治權(quán)進行辯護，以及人民是否接受這種辯護”，因為“殖民地政權(quán)就其性質(zhì)已經(jīng)引發(fā)了正當性問題”（英文本，第36頁）。但同樣是討論港英殖民地政府重建正當性的政治手法，金先生的論文與斯科特的著作有兩個顯著的區(qū)別：

　　第一，斯科特教授的著作從殖民地統(tǒng)治者解決正當性危機的角度出發(fā)，展現(xiàn)了統(tǒng)治者的政治意志、政治智慧和政治手法，因此，“行政吸納政治”不過是殖民統(tǒng)治的策略。盡管金先生也承認“行政吸納政治”是港英政府重建政治正當性的手段，但他更強調(diào)其作為制度化、體制化的精英整合機制和政治參與模式，其目的是回應韋伯以來關于民主源于都市化的政治理論，來解釋為什么都市化的香港沒有出現(xiàn)民主政治這個問題。換句話說，金先生更多的是從中性的社會整合角度來看待行政吸納政治的問題。相比之下，他的論述比斯科特教授的論述更少“政治”的味道。由此產(chǎn)生的第二個問題是如何看待一九六七年的反英抗議運動。

第二，就金先生所關注的“過去三十年來”這個時間段，斯科特教授用了專門一章講六十年代的“政治動亂”。他清醒地認識到，這場“政治動亂”的根本問題在于香港的統(tǒng)治權(quán)究竟掌握在誰的手中，由此他特別關注香港人的反殖民主義情緒，認為核心問題是英國統(tǒng)治者與中國臣民之間的關系。英國人不采取民主選舉政治，而是建立廣泛的咨詢委員會和各種群眾組織，進行面向基層和草根的“行政吸納政治”，恰恰是為了維持英國人的統(tǒng)治。需要注意的是，一九六七年的反英抗議運動是 “二戰(zhàn)”后世界范圍內(nèi)的反帝、反殖民運動的重要組成部分。其時，“毛主席語錄”隨著中國革命和文化大革命風靡全世界。這時英國殖民者把毛澤東強調(diào)的“軍民魚水情”看做是他們自己的政治格言，以便從中找到共產(chǎn)黨通過組織群眾、發(fā)動群眾的取勝秘密。新加坡國父李光耀在其自傳中專門講述自己如何學習共產(chǎn)黨的群眾路線，通過組織群眾、爭取群眾與新加坡的共產(chǎn)黨進行競爭。而其時港英政府也曾專門派人到新加坡學習李光耀創(chuàng)立的“人民協(xié)會”及“市民咨詢委員會”制度等，并學習共產(chǎn)黨組織群眾的辦法，成立各種各樣的咨詢組織、發(fā)起諸如“清潔香港運動”、“撲滅罪惡運動”和“改善屋宇環(huán)境運動”的社會運動，(點擊此處閱讀下一頁)從而把群眾爭取到自己的一邊。因此，不理解一九六七年的反英抗議運動，不理解中國革命和文化大革命在世界史上的重要意義，就無法真正理解港英政府推出的“行政吸納政治”的政治含義�？蛇@段“政治動亂”，在金先生的論文中只作為背景一筆帶過，他沿用港英政府的說法，認為“動亂”的產(chǎn)生是由于港英政府與社會下層“溝通的失敗”，從而認為“動亂”的產(chǎn)生是由于“整合危機”，即港英統(tǒng)治者在成功地整合精英階層時，沒能實現(xiàn)對草根階層的整合。由此，一場針對政治主權(quán)的斗爭，一場反對帝國主義和殖民主義的政治斗爭，在金先生的筆下變成了社會問題，即精英與大眾的整合問題。一個嚴肅的政治問題被徹底社會化、中立化、形式化了，不僅“精英”與“大眾”成為無面目的抽象社會主體，而且所謂的中國文化/文明重建其實已經(jīng)不是“中國的”文化和文明重建，而是文化和文明“在中國”的重建�！爸袊�”不經(jīng)意地從主語再次變成了賓語的修飾詞，從一個本身具有文明意含概念變成了一個地理概念。這種微妙的差別也許是由于金先生是社會學家，而斯科特是政治學家的原因。因此，如果我們想要恢復金先生用社會學概念過濾掉的政治色彩，那么“行政吸納政治”的真正含義并不是單純的無條件的“精英整合”，而是港英殖民統(tǒng)治在殘酷鎮(zhèn)壓了那些希望當家做主而不服從殖民支配的反殖民主義者后，將那些甘心或違心接受殖民統(tǒng)治的精英或草根下層整合到殖民體制中。

　　金先生寫作這篇論文的七十年代（該文英文本發(fā)表于一九七五年）正是香港大學生運動風起云涌的歲月，在先生執(zhí)教的香港中文大學也不例外。一九七三年二月香港中文大學學生報刊《中大學生報》刊登了《誰在操縱著中大的命運》的社論，猛烈批評政府的大學資助計劃：“政府的計劃是如何實行殖民地統(tǒng)治的計劃！大學的計劃與活動是如何施行奴化教育、培養(yǎng)洋奴的計劃與活動；
公正的專家意見是如何為英國老家打算、不認識香港現(xiàn)狀的洋專家意見。”更激進的批評指出，“殖民者不免豢養(yǎng)一小撮出賣人民權(quán)益、甘心幫兇的所謂‘高等華人’。在一般市民的眼光中，他們在政治上社會上的地位，無疑是‘高人一等’�？墒牵�如果以實際的政治力量而言，卻是微不足道的，他們中除了小部分可以再用來點綴‘殖民地式民主’、討論市政中最枝節(jié)的問題外，大體上都是殖民者的順民兼應聲蟲而已”（毛蘭友：《香港青年學生運動總檢討》，載《七十年代》一九七三年八月）。這樣的言論無疑帶有青年學生慣有的激進特征，但他們的激進言論中點出了“殖民政治”的主題，也反映了支配政治在教育領域的激烈斗爭。具有諷刺意味的是，港英政府推動幾個著名的學院合并為“香港中文大學”之后，這個自稱延續(xù)中國傳統(tǒng)文化命脈的大學竟要以英文作為教學和學術語言，這種病態(tài)不僅折磨著中文大學，其實也折磨著整個香港教育。不愿認同漢語學界而甘愿在英語學界處于末流，正是香港在思想、文化，最終在經(jīng)濟方面迅速被邊緣化的根源。

　　七十年代香港的學生運動無疑是香港華人的一次政治自覺。它直接回應了一九六七年的反英抗議運動。后者的主體是左派工人和知識分子，并與內(nèi)地有著政治上和組織上的聯(lián)系，而前者的主體是青年學子，他們與內(nèi)地只有文化精神上的內(nèi)在聯(lián)系。今天活躍在香港政壇上的重要人物，無論親政府的曾鈺成，還是反政府的梁國雄，其實都像王朔所說的那樣，都是七十年代成長起來的“毛主席的好學生”。然而，由于港英政府的殘酷鎮(zhèn)壓，由于“行政吸納政治”的巨大成功，香港人如何看待一九六七年的反英抗議運動，如何看待七十年代的精神自覺，就變成了撕裂香港人內(nèi)心世界的痛苦傷疤。在香港左派的話語中，這次運動被看做是“反英抗暴”斗爭，是一次反對帝國主義和殖民主義的偉大愛國運動，可在港英政府和被吸納精英階層支配的話語體系中，這次運動被定義為“政治動亂”，甚至是一種“政治恐怖”。

　　在金先生的論文中，用的就是“政治動亂”這個概念。一旦定義為“政治動亂”，其原因就很容易被歸結(jié)為社會經(jīng)濟原因（比如“溝通的失敗”）或者外部政治因素的挑動，從而把殖民政治的主題遮蔽起來，這實際上是殖民地培養(yǎng)起來的香港主流精英階層的普遍心態(tài)。由此，要真正理解“行政吸納政治”這種政治模式，理解金先生這篇著名論文的意義，就無法逃脫一九六七年那場“政治動亂”的思考，更無法逃脫對二十世紀全球史或人類文明史的通盤考量。在香港回歸十周年之際，在這場“政治動亂”爆發(fā)四十周年之際，我們有必要揭開這塊烙在中國人心靈上的傷疤嗎？我們有能力解讀愈結(jié)在傷疤中的思想密碼嗎？

　　二○○六年十一月于港島西環(huán)

　　（《中國政治與文化》，金耀基著，香港牛津大學出版社一九九七年版；
IanScott, Political Change and the

　　Crisis of Legitimacy in Hong Kong, HongKong: Oxford University Press,1989）

　　二•無言的幽怨

　　在中英關于香港回歸交接儀式的談判中，英國人主張交接儀式放在中環(huán)露天廣場，其意圖在于讓所有參加交接儀式的人目送英國撤離的軍艦，以彰顯其“光榮撤退”。中方主張交接儀式放在新建的會展中心，據(jù)說中心的外形設計像北飛的大雁。為此，中方政府提供了香港四十年的水文資料，證明七月一日前后香港處于暴雨多發(fā)季節(jié)，交接儀式不宜露天舉行。果不其然，當主權(quán)交接在會展中心舉行之際，整個香港傾盆大雨，相信天道自然的中國人都認為這是蒼天有眼，用淚水刷洗整個民族的歷史恥辱，因為香港殖民地作為一種象征，一直是中華民族心靈上的傷痛，也是中華民族近代史上難以解開的心結(jié)。

　　香港從割讓開始，就一直是西方文化向中國傳播的媒介。近代中國報業(yè)就從香港開始，戊戌變法和辛亥革命中，香港充當了中國民主革命的基地。王韜、梁啟超、孫中山等近代歷史名人都曾與香港有著深厚的歷史淵源。但同時香港也是中國通向西方世界的通道�？箲�(zhàn)以來，香港一直是國共兩黨爭取海外華人和國際援助、宣傳抗戰(zhàn)和建國理念的基地。一九三八年中共中央在香港設立了八路軍駐香港辦事處，一九四七年，新華社香港分社正式成立，成為中國共產(chǎn)黨在香港的正式辦事機構(gòu)，在香港展開統(tǒng)戰(zhàn)工作，尤其在全國解放前夕秘密組織一大批逃往到香港的民主黨派領袖和文化界知名人士輾轉(zhuǎn)北上，參與政治協(xié)商建國。中國共產(chǎn)黨在香港的政治力量自然是工人，一九四八年香港工人在新華社香港分社的推動下成立了“港九工會聯(lián)合會”（簡稱“工聯(lián)會”），而各種工會子弟學校也陸續(xù)建立起來，這就是香港人所說的愛國學校或左派學校，比如漢華中學、培僑中學和香島中學等。這些學校不僅成為左派政治力量的組織紐帶和人才基地，而且成為進行愛國主義教育的重要場所。

　　隨著抗戰(zhàn)以來中國共產(chǎn)黨展開卓有成效的統(tǒng)戰(zhàn)工作，香港的思想文化界也自然成為中國共產(chǎn)黨發(fā)揮作用的重要力量。在“二戰(zhàn)”后整個世界思潮向左轉(zhuǎn)的大背景下，香港新華社一手組織工人階級隊伍，一手抓文化統(tǒng)戰(zhàn)，左派的發(fā)展形勢可謂欣欣向榮。比如，左派電影公司新聯(lián)、長城、鳳凰網(wǎng)絡了一批當時香港著名的影星，拍攝了大量反映民族主義和新中國成就的電影。撐起香港電影業(yè)的半壁江山。其中長城電影公司從一九四九年開始到七十年代拍攝的“黃飛鴻系列”共八十多部，在香港和東南亞華人中產(chǎn)生了很大的影響。被國民黨勒令�？�的民主黨派報紙《大公報》和《文匯報》轉(zhuǎn)移到香港后，在新華社香港分社的領導下，按照統(tǒng)一戰(zhàn)線思路，辦得有聲有色。兩大報刊還辦起了《新晚報》、《香港商報》和《晶報》等立場中間的報紙，增加大量副刊，刊登香港人喜愛的馬經(jīng)、狗經(jīng)、武俠和色情內(nèi)容。梁羽生和金庸的武俠小說最先是在《新晚報》上刊登出來，此后《大公報》、《文匯報》也刊登了武俠小說，一時間出現(xiàn)了武俠小說擂臺賽，開香港新派武俠小說的先河。在“文革”之前，受新華社香港分社領導或影響的報紙發(fā)行量占香港報紙發(fā)行量近三分之二。

　　左派思想在香港的發(fā)展與當時的經(jīng)濟社會環(huán)境密切相關�！岸�戰(zhàn)”后香港的經(jīng)濟開始迅速發(fā)展，內(nèi)地的移民大規(guī)模涌入香港，香港社會的貧富分化和階級矛盾空前激化。比如一九六六年四月四日，香港中環(huán)天星碼頭的小輪公司因為船票加價一毛錢就引發(fā)了大規(guī)模的社會騷亂。而此時，國際局勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，中蘇主導的世界“反帝反殖民”運動在印尼、馬來西亞、越南、泰國等地如火如荼地展開。美國為了遏制蘇聯(lián)和中國在東南亞的擴張也與英國聯(lián)手，在東南亞各國與共產(chǎn)黨展開政治較量。而中國內(nèi)地激進的反帝、反殖、反修的“文革”迅速波及到東南亞乃至全世界。香港就像驚濤駭浪中的一葉小舟，隨時有被掀翻的可能。

　　一九六六年十一月，澳葡政府與群眾之間發(fā)生了沖突并進行鎮(zhèn)壓，引發(fā)澳門左派團體的罷市運動，在內(nèi)地與有關部門積極配合下，迫使澳葡政府屈服，從此澳門成了“半個解放區(qū)”。澳門左派的勝利直接刺激著備受港英政府打壓的香港左派。他們紛紛派人到澳門學習取經(jīng)。在這種情況下，周恩來通過廖承志向香港新華社發(fā)布了指示：“香港不能照搬內(nèi)地，內(nèi)外有別，香港不搞無產(chǎn)階級文化大革命。在宣傳上千萬不要使香港同胞以為無產(chǎn)階級文化大革命也將席卷香港。至于我們黨政企業(yè)組織內(nèi)部，不搞大字報，不搞群眾運動，不搞揭發(fā)批判。>>務必避免我們在香港的黨組織和各企業(yè)機構(gòu)自己內(nèi)部大斗，發(fā)生大亂子，毀掉香港長期工作的深厚基礎和戰(zhàn)略部署。”（轉(zhuǎn)引自張家偉：《香港六七暴動內(nèi)情》，20頁）然而，在“文革”背景下，內(nèi)地激進左派在政治上開始占據(jù)主導地位，一九六七年負責港澳事務的中央外事辦被造反派奪權(quán)，廖承志完全失去權(quán)力，周恩來的外事權(quán)也受到牽制。在這種情況下，香港左派內(nèi)部的激進派勢力開始抬頭，中央確立的港澳長期政策實際上被一種激進的“解放香港”路線所取代。

　　一九六七年，各地零星的勞資糾紛引發(fā)的罷工運動由于“工聯(lián)會”的介入將勞資糾紛的階級斗爭轉(zhuǎn)化為民族斗爭，從香港局部問題轉(zhuǎn)化為中國全局問題，轉(zhuǎn)化為中國工人階級與英美帝國主義的問題，由此賦予香港左派抗議運動的世界史意義。而此時的港英政府體制極其僵化，沒有任何政治手段，只有暴力鎮(zhèn)壓。而中央文革領導小組控制的外交部于一九六六年五月十五日在京召見英國駐華使館代辦，對港英政府的鎮(zhèn)壓表示強烈抗議并發(fā)表聲明。在內(nèi)地的支持下，香港左派成立了“港九各界反對港英迫害斗爭委員會”，和內(nèi)地的紅衛(wèi)兵運動一樣，他們手持毛主席語錄，佩戴毛主席像章，采用貼大字報、批判會和斗爭會的形式，正式向港英政府發(fā)起了全面的思想政治斗爭。廣東各界左派團體紛紛予以聲援，北京的造反派更是惹出了“火燒英國代辦處”的外交事件。

　　香港左派的文化斗爭并沒有斗垮港英政府，相反港英政府以恢復法治秩序為名，緊急通過各種立法進行鎮(zhèn)壓。矛盾進一步激化，香港左派動用全部力量發(fā)動罷工、罷市和罷課的“三罷”行動，最后隨著港英政府鎮(zhèn)壓的升級，左派抗議發(fā)展為極端化的“武斗”和“飛行集會”，發(fā)展為所謂“反英抗暴”斗爭。港英政府在確知北京沒有收回香港的意圖后，肆無忌憚地全面鎮(zhèn)壓，查封左派報紙、關閉左派學校，大規(guī)模地逮捕左派人士，一時間香港陷入白色恐怖。而此時內(nèi)地“文革”亂局，根本顧不了香港。香港新華社基本上處于停滯狀態(tài)。香港左派既沒有國內(nèi)政治力量支持，又喪失了香港民眾的支持，且備受港英政府的打壓，只能在孤立無援、自我封閉和風雨凄慘中度過了漫長的七十年代。

“六七抗議運動”給香港左派帶來了災難性的影響，使其力量和影響力降到了低谷。大批左派工人被解雇，生活陷入困頓。在“三罷”斗爭中，港資和外資公司迅速占領市場，導致大量內(nèi)地中資公司和左派公司倒閉。在極“左”思潮指揮下，所有報紙走向“反英抗暴”前線，并且取消了副刊、武俠、“馬經(jīng)”這些“封、資、修”的內(nèi)容，再加上港英政府的打壓，導致銷量大跌。最終《商報》被收購、《晶報》等凄然�？�，《大公報》和《文匯報》雖苦苦支撐，但在香港市民中幾乎沒有影響力，(點擊此處閱讀下一頁)更談不上統(tǒng)戰(zhàn)功能。左派電影公司及其經(jīng)營的影院在極左文藝路線下也紛紛倒閉。當年周恩來擔心“毀掉香港長期工作的深厚基礎和戰(zhàn)略部署”，不幸被言中了。

　　然而，比起這種有形政治力量的損失，更為深遠的負面影響是港英政府鎮(zhèn)壓“六七抗議運動”奠定了香港人基本的心態(tài)結(jié)構(gòu)。近代以來，香港雖然割讓給英國，可香港人從來都認為自己是中國人，尤其新中國剛剛成立時那種生機勃勃的景象使得香港人的愛國主義高漲，并在“反對殖民主義”的愛國旗幟下參與、支持或同情香港左派發(fā)起的抗議運動�？墒牵�當左派抗議運動極端化，發(fā)展到“三罷”斗爭最后發(fā)展到“飛行集會”時，引發(fā)了香港市民對左派的不滿和恐懼。上層精英和普通市民反而投靠港英政府，尋求港英政府的庇護。港英政府意外地獲得了香港市民的認同和支持。港英政府正是利用鎮(zhèn)壓左派這個千載難逢的機會，開始實施“洗腦贏心”（winning the hearts and minds）工程。

　　“洗腦贏心”這個概念是由大英帝國在馬來亞的高級專員泰普爾將軍（General Templer）在鎮(zhèn)壓馬來亞反殖民運動中發(fā)明的。它專指大英帝國和殖民地政府運用新聞宣傳手段來進行“新聞管理”，通過新聞、報告、演講、研究等各種官方話語渠道將殖民地起義和暴動描繪為“恐怖主義”，從而塑造公共觀念，制造“恐怖主義的氧氣”，加劇公眾對這種反抗運動的心理恐懼，以配合殖民者的武力鎮(zhèn)壓，起到穩(wěn)定政治秩序的效果。這是大英帝國在“二戰(zhàn)”之后鎮(zhèn)壓巴勒斯坦猶太復國主義起義（一九四四—— 一九四七）、馬來亞政治危機（一九四八—— 一九六五）、肯尼亞矛矛黨人起義（一九五二—— 一九六>）和塞浦路斯奧愛卡（EOKA）運動（一九五五—— 一九五九）中發(fā)明的全新政治武器。大英帝國意識到，冷戰(zhàn)中重要的武器就是思想觀念，這是一場爭奪“思想領地”的戰(zhàn)爭。英國人成功地把鎮(zhèn)壓殖民地人民起義與美英反對共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)結(jié)合在一起，把反殖民的民族解放運動與共產(chǎn)主義意識形態(tài)聯(lián)系在一起，通過把共產(chǎn)主義宣傳為恐怖主義，從而抹黑反殖民運動。相反，卻把帝國與英聯(lián)邦和殖民地的關系描繪成利益互惠關系，大英帝國由此被塑造為仁慈的統(tǒng)治者。隨著這種宣傳策略的轉(zhuǎn)化，大英帝國維持殖民地的理論基礎也從早期種族主義的文明傳播論和社會達爾文主義的適者生存論，發(fā)展為道義責任論，即帝國具有保護殖民地人民免受共產(chǎn)主義恐怖專制的道德責任。港英政府在鎮(zhèn)壓左派反英抗議運動中，成立了專門的宣傳委員會，并在英國成立了“香港心戰(zhàn)室”（Hong Kong Working Group），專門負責輿論宣傳，通過政府文件、媒體采訪、新聞報道，采用焦點放大等手法系統(tǒng)地將這場反抗運動描述為“暴亂”和“恐怖主義”。而港英政府鎮(zhèn)壓“暴亂”的主要對象也是左派報紙和學校，從而徹底剝奪左派的話語權(quán)，將“左派”、“中國”、“文化大革命”、“古拉格群島”和“共產(chǎn)主義恐怖政治”等等聯(lián)系起來，描繪出一幅恐怖的政治圖景，制造出恐怖的心理效果。

　　港英政府的“洗腦贏心”工程徹底改變了香港人的深層意識和心理結(jié)構(gòu)，形成了港人對“左派”、“共產(chǎn)黨”、“大陸”、“社會主義”的極度恐懼心理。這種恐懼心理與內(nèi)地逃往香港的國民黨達官顯貴、大資本家和知識分子的“仇共”心理相呼應，使得“恐共”、“仇共”成為香港社會的基本民情，再加上港英政府采取“行政吸納政治”成功地團結(jié)了上層華人精英，香港社會形成了對內(nèi)地的排斥心理，隨著香港經(jīng)濟的起飛，更增添了對內(nèi)地的優(yōu)越意識，不愿意香港回歸，這成為今天困擾香港政治的深層原因。正如斯科特教授所言，“具有諷刺意味的是，就共產(chǎn)主義者的目標而言，這次騷亂的最終結(jié)果反而是增強了對既存港英統(tǒng)治秩序的支持和正當性。當面對文化大革命這種共產(chǎn)主義的變種與當時還沒有改革的殖民資本主義國家，多數(shù)人選擇了他們都知道充滿著罪惡的這一邊”（Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong, Hong Kong: Oxford University Press,1989, p.104）。用劉兆佳教授的話來說，“六七暴動加深了香港市民對中國共產(chǎn)黨及左派分子的恐懼與不滿，并損害了香港同胞與中國政府的關系。香港同胞對中國政府的不信任，至今仍未消除。這種對中央的逆反心態(tài)，不單使香港回歸中國的過程充滿曲折，而且亦對回歸后香港同胞與中央建立和洽關系增添困難”（《香港六七暴動內(nèi)情》，序言）。

　　“六七抗議運動”的悲劇無疑是“文革”悲劇的一部分。而這場悲劇理應放在“二戰(zhàn)”以來全球范圍內(nèi)反帝、反殖民運動中來理解，放在十九世紀以來人類試圖超越資本主義的種種政治試驗中來理解，放在中國革命和第三世界革命“為窮人討公道”的道德基礎中來理解，放在中國革命塑造“共產(chǎn)主義新人”的倫理追求中去理解。香港左派一直擁有最為高尚的道德品質(zhì)，他們曾以毛主席的教導為道德訓誡，公而忘私、無私奉獻、助人為樂。香港二十世紀六十年代淪為“難民社會”時，左派自發(fā)組織內(nèi)地同胞團結(jié)自救，共渡難關，成為當時香港社會的道德楷模。正是這種道德品質(zhì)的支持，當國家和革命事業(yè)需要時，左派群眾不顧個人安危，放棄私利，參與反英抗議運動，毫不顧忌個人和家庭損失。要知道，他們不是一腔熱血的青年，而是拖家?guī)Э诘墓と�、市民和文化人。他們被捕入獄后，在赤柱監(jiān)獄中展開了類似紅巖故事的獄中斗爭，然而，由于港英政府采取“洗腦贏心”工程的系統(tǒng)宣傳，左派被徹底妖魔化了。隨著七十年代香港經(jīng)濟的起飛，內(nèi)地又結(jié)束了“文革”，整個世界開始向右轉(zhuǎn)，左派所代表的道德品質(zhì)徹底被自私自利的市場倫理所否定，左派反抗英國殖民統(tǒng)治的斗爭也被右派妖魔化為“暴亂”。香港左派似乎被整個世界拋棄了，只在公共話語中留下“左仔”和“維園阿伯”兩個包含了道德侮辱和政治貶低的形象。

　　進入八十年代，香港開始回歸，中央對港工作的重心轉(zhuǎn)向統(tǒng)戰(zhàn)工商界。香港回歸大局已定，內(nèi)地改革開放前景無限，原來“恐共”、“反共”的商界精英紛紛向內(nèi)地靠攏。然而，在香港左派看來，這些“忽然愛國派”是為了商業(yè)利益和政治利益才愛國，并非政治上堅定的愛國派。但在“著眼于香港回歸祖國統(tǒng)一大業(yè)”、“愛國不分先后”的背景下，國家利益、民族統(tǒng)一大業(yè)這些傳統(tǒng)左派堅定的政治信念再一次戰(zhàn)勝了他們的個人利益和歷史恩怨，使他們與工商界在香港回歸的風風雨雨中攜手合作。香港左派幾十年來在香港背負“暴亂”包袱，在內(nèi)地又背負“文革”包袱，可究竟誰來為這無怨無悔的愛國代價買單？歷史的悲情一直困擾著香港左派，既是他們自我封閉的心結(jié)，也是他們與時俱進的包袱，他們曾生活在“沒有天空的都市”中，如今雖走出封閉，但要進入香港精英階層，依然有漫長的路要走。

　　近代百年以來的中西文化沖突中，無論香港，還是內(nèi)地，都被各種難以調(diào)和的敵對思想、情緒和利益所撕裂。這既是發(fā)達國家的國際戰(zhàn)爭在后發(fā)達國家的國內(nèi)化，也是一個中華民族在生存困境中尋找出路的痛苦掙扎。而如今，面對中國崛起的現(xiàn)實，我們需要一點點從容，來面對這些歷史和現(xiàn)實的舊怨新仇，甚至需要某種程度的遺忘，以便讓時間來慢慢地治愈心靈上的創(chuàng)傷。今日香港政治困局，很大程序上是港英政府（其實是西方）培養(yǎng)起來的中產(chǎn)精英（比如法律界、教育界）從心底里不認同共產(chǎn)黨中國、不認同香港左派，乃至在“一國兩制”的憲政秩序中，在中國崛起的世界格局中迷失了自己。然而，我們必須認識到，心靈的和解，人心的回歸，需要時間、耐心、理解和寬容，就像“一國兩制”本身，將巨大的矛盾包容在一起。想一想，時間才是最大、最有力量的政治。政治也許就是遺忘的藝術。許多問題隨時間推移而消逝，不一定是問題解決了，而可能是被遺忘了。以至于在香港回歸十年之際，似乎沒有人提到香港的殖民或“去殖民”問題，更沒有人提到“六七抗議運動”。然而，我們要明白，這善意的遺忘背后包含著“無言的幽怨”。

　　當酸苦的淚水使我眼淚朦朧

　　我看到你頭上的白紗在微風中飄旋

　　你的手握在陌生人的手中

　　緩步走來，而你眼里又無言的幽怨

　　我仍為你祝福，帶著最偉大的悲痛

　　當你再也不，再也不會回轉(zhuǎn)

　　（《悲歌》）

　　力匡（鄭建柏）的這首詩曾經(jīng)風靡上世紀六十年代的香港文壇。這本是一首愛情詩，卻似乎更能表達香港左派的心聲。然而，香港的右派不也有類似的愛國悲情？這種悲情不也時時沖擊著香港政治？八十年代以來的香港右派，就像六十年代的香港左派，彼此就像這心懷怨恨的戀人，雖有“無言的哀怨”，但自覺帶著“最偉大的悲痛”。假如著“偉大的悲痛”多一份對民族未來的信心，多一份國家責任的承擔，多一份超越和從容，或許香港左派和右派能夠面向民族的未來而了卻恩怨，治愈創(chuàng)傷，在心靈上達成寬恕、原諒與和解。

　　三•九龍城寨與香港大學

　　一八六○年，代表維多利亞女王和拿破侖皇帝的英法聯(lián)軍攻入北京城，一把大火燒了圓明園。對此，法國作家雨果憤怒譴責：“我們歐洲人是文明人，中國人在我們眼中是野蠻人。這就是文明對野蠻所干的事情。將受到歷史制裁的是這兩個強盜，一個叫法蘭西，另一個叫英吉利�！笔赂羧�十年后，中英簽訂《展拓香港界址專條》，英國獲得新界九十九年租期，但其中明確規(guī)定九龍城內(nèi)駐扎的中國官員可在城內(nèi)各司其職，“惟不得與保衛(wèi)香港之武備有所妨礙”。從此，九龍城寨一直作為中國人管轄的領土保留在香港殖民地中，形成你中有我，我中有你的格局。

　　清朝政府之所以在給英國的租借地中保留九龍城這一小塊地方，是因為九龍城寨于大清南疆海防中的戰(zhàn)略地位。九龍城寨起源于宋代，明朝開始在此駐扎軍隊，清代已成為鞏固帝國南部海防的重要基地，在鴉片戰(zhàn)爭中曾發(fā)揮重要作用。鴉片戰(zhàn)爭之后，英國獲得港島，九龍城就成為清政府防范英國擴張的前沿陣地而不斷鞏固，修筑了堅固的城墻，加固了炮臺。在此后，中英和平相處的歲月中，九龍城最突出的作用恐怕在于清剿海盜。由于廣州是大清帝國與西方世界貿(mào)易的重要窗口，中國海盜一直襲擊著西方往來的商船。如果說在歐洲歷史上，海盜開辟了海洋世界，打通了英國這個海洋帝國通向世界的通道，那么在大清帝國的眼里，海盜是不折不扣的大陸秩序的騷擾者。當時帝國龐大商業(yè)貿(mào)易掌握在官方的手中（即著名的廣州十三行），海盜變得不可饒恕。如果說大英帝國最后繼承了歐洲海盜的遺產(chǎn)，那么，清朝這個大陸帝國之所以臣服于大英帝國，恐怕從自己清剿海盜開始。

　　九龍城寨的官兵們有著豐富的清剿海盜的經(jīng)驗。早在一八○九年就清剿了當時有名的海盜張保仔。在鴉片戰(zhàn)爭前后，海盜異�；钴S，其中最大的勢力是十五仔和徐亞保，前者大約有一百艘海盜船，后者大約有六十艘。清政府“剿撫兼施”，迫使十五仔投誠受招安。徐亞保投誠后，因其曾殺死兩個調(diào)戲中國婦女的英兵，被港英政府起訴判處無期徒刑。但“徐以不甘受辱，竟于四月二日晨在獄候期起解中自縊身死”。這段文字出現(xiàn)在馬沅撰寫的《防御海盜事略》中。中國海盜至此絕跡了，大清帝國也開始走向崩潰。

剿滅海盜之后，清政府與英國和平相處。海防暫時無虞，陸疆陷入危機。十九世紀后半段，中俄就陸地領土簽訂了許多條約。在談判中，清政府有許多創(chuàng)新，比如在給俄國租借遼東半島時就保留金州城由中國人自行治理。這種做法也自然用在了新界，保留九龍城歸中國人治理。這種做法在于通過這些據(jù)點標志中國對整個租界的主權(quán)，有助于租約屆滿收回租界。這個維護領土主權(quán)的策略可謂用心良苦，但真正能夠保證主權(quán)的依然是國家實力。一八九九年五月十五日，英國政府以九龍城寨內(nèi)的清軍妨礙武備為由，派出英國皇家韋爾斯火槍隊及香港志愿隊幾百名士兵進攻九龍城寨，經(jīng)過一天激戰(zhàn)，清兵戰(zhàn)敗，百多名平民被驅(qū)逐。五月二十二日，總理衙門抗議英國出兵九龍城的行動違反條約，要求撤軍。(點擊此處閱讀下一頁)但英國毫不理會，不但派軍長駐九龍城，甚至由英國樞密院頒布新界敕令，單方面宣布九龍城也是女王陛下的殖民地，并在港英政府的憲報上公布，將其占領合法化。一九○○年，李鴻章赴廣州就任兩廣總督途經(jīng)香港與港督交涉九龍城的主權(quán)問題，但沒有任何結(jié)果。大約在辛亥革命前后，英國政府最后放棄了占領九龍城，只是將擄掠的兩扇城寨大門，作為戰(zhàn)利品擺在大英博物館。九龍城寨回到了中國人手中。

　　為什么英軍不繼續(xù)占領九龍城寨？為什么英國人在清政府抗議中占領的九龍城寨，反而在清政府瓦解了，中國陷入內(nèi)戰(zhàn)、無人關心九龍城的情況下，主動撤離了城寨，在自己的殖民地中保留了一塊中國人自己治理的地盤呢？和火燒圓明園相比，前后不過四十年時間，大英帝國怎么就一下子從燒殺搶掠的強盜，變成了彬彬有禮的紳士？我搜尋各種歷史資料，找不到明確答案。從時間上推算，港英政府主動撤出九龍城寨大約是在港督盧押（Frederick Lugard）任上，此公是大英帝國擔任殖民地總督中最具眼光的政治家之一，不僅著有闡述殖民治理精髓的專著，而且就在港英政府撤出九龍城寨前后，創(chuàng)辦了香港大學。

　　從占領香港以來，英國把香港作為通過商業(yè)貿(mào)易汲取中國財富的基地，并沒有打算治理香港，對教育也沒有興趣。但十九世紀末二十世紀初，大清帝國風雨飄搖，西方列強掀起瓜分中國的狂潮，此刻的西方政治家都力圖取得對中國的統(tǒng)治權(quán)。一八九四年清政府廢科舉，對中國產(chǎn)生了深遠影響，不僅統(tǒng)治階層失去了吸納精英的渠道，中國文化也因此失去傳承的機制。誰掌握了中國的教育，就掌握了中國精英，誰掌握了中國精英，就掌握了中國的統(tǒng)治權(quán)。由于甲午戰(zhàn)爭，日本捷足先登，大批中國精英留日，日本人也紛紛進入北京、天津和東北開辦新式學堂。日本一舉吞并中國的野心讓美國人坐不住了，美國政府干脆用部分庚子賠款創(chuàng)辦了清華留美預備學校，美國人的善舉背后是帝國的雄心。比較之下，老牌的大英帝國顯得遲鈍和落后了。一九○五年十二月十五日的《中國郵報》的社論標題就是呼吁“在香港設立一所帝國大學”。社論概述了中國的門戶開放政策所帶來的政治格局變化，比較了日本和英國在中國的勢力消長后指出：

　　日本政府正花費巨額金錢，在中國傳播它的思想和擴充影響力，并確保它的投資所值。在此點上，日本人是夠聰明的。遠在日俄戰(zhàn)爭之前，甚至在戰(zhàn)事期間，日本已在中國各地布置好了它的文化傳播者。戰(zhàn)后，這些傳播者數(shù)量必更大增。究竟這種方法的要點是什么？就是現(xiàn)代教育。日本在中國的教師甚多，在北京他們更在學校和大學里控制了重要的職位。……與日本不同的是，我們?nèi)狈σ粋�廣泛的制度，和向一目標邁進的明確工作方針�！�…作為英國在遠東的影響之中心與泉地的香港，在教育中國人方面又怎樣？……香港所需要的是一所大學�！�…在香港設立大學，會成為一項帝國的投資，對于英國的繁榮來說，為此目標使用一筆公費是有價值的……如果我們不這樣做，正如一位皇室人物所說的：“二十世紀的遠東是屬于日本的。”（馮可強：《帝國大學：從歷史看香港大學的本質(zhì)》，轉(zhuǎn)引自《香港教育透視》，206—207頁，下引此文只標明頁碼）

　　三天后，《中國郵報》在社論中繼續(xù)鼓吹建立香港大學這項“國家投資”，把從事大學教育的人看做是傳播西方思想的小軍隊，創(chuàng)辦港大可以培養(yǎng)一批接受英國思想文化的“小英國人”。這樣的思想無疑激勵著身負帝國使命的第十四任港督盧押，他在一九○七年走馬上任后就尋找機會建立港大，并獲得英商大資本家的積極支持。

　　一九一一年，香港大學奠基。盧押在奠基禮上自豪地宣布：“只要大英帝國一日代表帝國公理（imperial justice），只要它的目標一日是哺育和教育英皇陛下的臣民，以及其屬地的鄰近國家的人民（指中國內(nèi)地——引者），它便會不斷繁榮昌盛�！�…歷史會記載說：大英帝國的建立，是基于比領土擴張或國勢增長更高的理想�！�…當后世史學家評價東方世界發(fā)展時，他們會指著在地圖上只有一粒塵埃的本殖民地，形容它是一個產(chǎn)生了巨大影響的中心，它的影響力深刻地改變了占全球人口四分之一的一個國家�！保�208頁）第二年，香港大學正式開辦，盧押在開幕禮的演講中闡明了港大的兩個宗旨：一是“為中國而立”，即讓中國求學西方的人免受遠涉重洋、背井離鄉(xiāng)之苦；
二是“溝通中西文化”。盧押的第一次演講是對英資捐款人說的，所以赤裸裸地宣揚帝國政治理想；
第二次演講是對港大師生說的，自然要講文化交流之類冠冕堂皇的話。不過在演講中，他也隱諱地講道：“如果這間大學依照它的創(chuàng)辦者所訂下的正確方向發(fā)展，我懷疑在出席今次盛會的人當中，有沒有人深切了解到我們現(xiàn)在展開的工作怎樣重要；
這間大學可能亦將會對中國的未來，以及中西關系（尤其是中英關系）產(chǎn)生深遠的影響�！保�205頁）

　　然而，事與愿違。就在香港大學奠基這一年，共和政制也在中國開始奠基。一九一一年內(nèi)地發(fā)生了辛亥革命，緊接著就是“五四”的啟蒙救亡運動，中國的民族革命和民主革命同時展開，反英、反帝運動風起云涌，港大“為中國而立”的目標徹底破產(chǎn)了。隨著香港經(jīng)濟的發(fā)展，港大的目標開始轉(zhuǎn)移到“為香港社會服務”。一所面向全中國的帝國大學就這樣變成了一所名副其實的“香港大學”。但這沒有改變港大的殖民使命。用在印度推行英語教育最得力的麥考利（Macaulay）勛爵的名言來說：“我們目前必須盡力培養(yǎng)一個特殊階級，使之成為我們（英國政府）及治下廣大子民的傳譯者，這個階級，有印度人的血統(tǒng)，印度人的膚色，但有英國人的嗜好，英國人的看法、道德及思想。”（轉(zhuǎn)引自謝家駒文，51頁）這也就是香港大學的政治功能所在，只有培養(yǎng)出這樣的“小英國人”，才能被以“行政吸納政治”的方式參與到殖民統(tǒng)治中共同“搞好民族關系”。

　　香港教育的殖民本質(zhì)必然是壓制中文教學，推崇英文教育。中文教育與英文教育之間的沖突，反映了香港文化主導權(quán)或主權(quán)的歸屬問題。這一問題在一九四九年之后變得更加尖銳。當時，馬克思主義在新中國已成為思想正統(tǒng)。錢穆、唐君毅等大批傳統(tǒng)知識分子涌入香港，他們心懷“為故國招魂”的文明使命，以為只有香港才能保存中國文化的命脈。為此，他們于一九四九年創(chuàng)辦了新亞書院，隨后又產(chǎn)生崇基、聯(lián)合等書院，并提出要建立中文為媒介的大學。這樣的設想引起了要不要創(chuàng)辦一所中文大學的辯論。錢穆等人認為，香港應當是中國文化的教育中心，居于領導東南亞文化的地位，理應創(chuàng)立中文大學。一九五八年，張君勱等人在香港聯(lián)署發(fā)表《為中國文化敬告世界人士宣言》，全面闡述了復興儒學的思想。

　　起初，英國人反對創(chuàng)辦中文大學，并通過對財政和學位的控制，壓制中文教育的發(fā)展。但他們很快意識到，推廣傳統(tǒng)儒學教育可將香港人與內(nèi)地意識形態(tài)隔離開來，使其成為抵制內(nèi)地的文化武器。由此，港英政府轉(zhuǎn)變立場，推動新亞、崇基、聯(lián)合等書院于一九六三年十月十七日正式合并為香港中文大學。其目的當然不是復興中國傳統(tǒng)文化，而是為了控制中文教育。當初，在錢穆堅持下，Hong Kong Chinese University被翻譯為“香港中文大學”，其實質(zhì)是要通過漢語語言來保持中國傳統(tǒng)文化。然而在港英政府的操縱下，中文大學根本無力承擔通過中文復興中國文明的使命。也許是這個原因，中大成立兩年之后，錢穆辭去了文學院院長職務，郁郁赴臺。

　　中大的悲劇一定程度上反映了新儒家知識分子的悲劇。他們試圖在西方文化尤其是西方自由主義脈絡中發(fā)展儒學，實現(xiàn)儒學與世界接軌，從而試圖在香港保留并傳播儒家文化，但他們忽略了儒學的根本在于中文，由此在港英政府推行英文主導的殖民教育面前失去了批判力，反而成為港英政府用來抵制內(nèi)地政治的文化工具。由此，新儒學從第二期到第三期，基本上被自由主義與馬克思主義的意識形態(tài)之爭所蒙蔽，喪失了近代以來中西文化對立的根本問題，更忽略了整個二十世紀的文明沖突。新儒家知識分子在香港精英階層中培養(yǎng)儒學教育的努力失敗了，但香港中文教育卻在左派基層愛國學校得到了迅速的推廣。香港年輕一代大學生對香港殖民教育的本質(zhì)進行了深刻的批判，并掀起了“認識祖國，關心社會”的運動，無論是認同內(nèi)地政治的“國粹派”，還是對內(nèi)地政治采取批判立場的“社會派”，都強化了香港社會的中文認同，并推動了“法定中文語言”的運動，迫使港英政府將中文與英文并列為官方語言。這就構(gòu)成了香港回歸之前文化斗爭的基本格局。

　　在世界的某個角落，有一個世界奇跡。這個奇跡叫圓明園。藝術有兩個來源：一是理想，理想產(chǎn)生歐洲藝術；
一是幻想，幻想產(chǎn)生東方藝術。圓明園在幻想藝術中的地位就如同巴特農(nóng)神廟在理想藝術中的地位。一個幾乎是超人的民族的想象力所能產(chǎn)生的成就盡在于此�！�…請您想象有一座言語無法形容的建筑，某種恍若月宮的建筑，這就是圓明園。請您用大理石，用玉石，用青銅，用瓷器建造一個夢，用雪松做它的屋架，給它上上下下綴滿寶石，披上綢緞，這兒蓋神殿，那兒建后宮，造城樓，里面放上神像，放上異獸，飾以琉璃，飾以琺瑯，飾以黃金，施以脂粉，請同是詩人的建筑師建造一千零一夜的一千零一個夢，再添上一座座花園，一方方水池，一眼眼噴泉，加上成群的天鵝、朱鷺和孔雀，總而言之，請假設人類幻想的某種令人眼花繚亂的洞府，其外貌是神廟、是宮殿，那就是這座名園。……這是某種令人驚駭而不知名的杰作，在不可名狀的晨曦中依稀可見。宛如在歐洲文明的地平線上瞥見的亞洲文明的剪影。

　　這是法國作家雨果筆下的圓明園，它延續(xù)了十八世紀以來西方啟蒙知識分子對中國所代表的東方文明的向往。西方文明在其他殖民地所向披靡，唯在中國受到強烈抵制，因為中國文明的輝煌程度并不亞于西方，某些方面甚至遠遠超過西方。因此，高揚西方文明同時貶低中國文明，構(gòu)成了西方現(xiàn)代性的主題，也成為大英帝國所要擔負的文明使命。創(chuàng)辦殖民地大學來傳播西方文明無疑屬于大英帝國公開的政治教誨。然而，就帝國的使命而言，除了這些公開教誨，我相信還有一些不可以公開的政治教誨。比如說，香港會（Hong Kong Club）和馬會等曾在香港政治中發(fā)揮怎樣的功能？沒有人能夠說清楚。九龍城寨也是另外一個秘密。就在創(chuàng)辦香港大學時期，英軍自動撤出九龍城，將其變成中國人自己管理的地方。此時內(nèi)地忙于革命，沒有一個政府真正管理過九龍城，整個城寨一直保持著清王朝招牌和傳統(tǒng)風俗，由此成為傳統(tǒng)中國活的標本。由于九龍城寨屬于“三不管”地帶，自然被黑社會所把持，很快成為色情、賭博和毒品的聚集地，一切與人類美好追求相背離的東西都聚集到這里。于是，香港社會自然形成了兩種生活方式，一種就是港大、中大所代表的生活方式，它代表了人類文明最高成就和價值追求，另一個就是九龍城寨的生活方式，它代表了人類文明中最墮落的內(nèi)容。而在這種生活方式的背后，不言而喻隱含著西方文明與中國文明的強烈對比。香港華人究竟應當選擇哪一種生活方式，選擇哪一種文明，選擇哪一種文化認同，在港英政府提供的兩個活生生的文明標本面前一清二楚。在這樣的大背景下，新儒家復興的儒學遠離了中國人的日常生活，只能變成港大、中大以及英國和美國的英文大學中的文化點綴。

　　從十九世紀末到二十世紀初，大英帝國對香港的治理從軍事與經(jīng)濟手段轉(zhuǎn)向經(jīng)濟與文化手段，其核心就是通過文明征服來培養(yǎng)“小英國人”實行“間接統(tǒng)治”。從文明征服的效果看，九龍城寨發(fā)揮著不亞于香港大學的作用。

　　政治的力量在于文明，文明的力量在于人心。人心的培育才是政治最高的藝術。華人政治家李光耀就頗得英國人的政治真?zhèn)�。當香港中文復興運動以廣東話為母語、以繁體字為標準中文時，李光耀在新加坡成功地推廣了普通話和簡體字，因為他的眼光已掠過歷史投向了中國文明遙遠的未來。我沒有去過新加坡，聽說新加坡有一座風景獨特的印度城，這突然讓我想起了香港的九龍城寨。

　　四•帝國的技藝

十九世紀被霍布斯鮑姆稱之為“帝國的年代”，是西方資本主義列強在全球建立殖民地的時代，(點擊此處閱讀下一頁)大英帝國就是十九世紀全球政治的象征。然而，二十世紀的兩次世界大戰(zhàn)摧毀了十九世紀的全球政治體系，催生了美國和蘇聯(lián)這兩個超級大國主導的新秩序。在這一國際新秩序的形成中，帝國政治家丘吉爾扮演了重要的角色。如果說美國在國際政治問題上一直在威爾遜的理想主義與西奧多•羅斯福的現(xiàn)實主義，或在威爾遜的世界主義與亞當斯的孤立主義之間徘徊，那么，對于英國政治家而言，赤裸裸的功利主義是其唯一的政治傳統(tǒng)，他們時刻將英國的利益（尤其長遠利益）作為政治的最高宗旨。此時的丘吉爾已意識到大英帝國的衰亡，他唯一能做的就是盡力緩解其衰亡過程，并在這個過程中最大限度地保護英國的利益。就此而言，丘吉爾的高明之舉并非抑制印度獨立和拒絕歸還香港，而是一九四七年著名的 “鐵幕”演說，其目的是挑撥蘇聯(lián)和美國在“二戰(zhàn)”中的合作關系，創(chuàng)造出“冷戰(zhàn)”局面，迫使新興的美國與英國結(jié)盟，利用美國的力量來維持大英帝國不至于徹底崩潰，利用美國對抗蘇聯(lián)的力量來壓制殖民地解放運動。

　　盡管如此，整個二十世紀六十至七十年代的殖民地民族解放運動，使得全球整體形勢有利于蘇聯(lián)而非美英，尤其一九五六年英法出兵阻止埃及收回蘇伊士運河行動的失敗，標志著大英帝國開始走向崩潰，因為蘇伊士運河是大英帝國維持整個遠東殖民地的軍事和商業(yè)通道。從此，大英帝國在暮氣沉沉中走向沒落，進入了所謂的“非殖民地化時期”，殖民主義作為一種全球政治體系開始走向結(jié)束。一九六七年，英國殖民地部被取消，人員并入了外交部，后來連共和國部也并入了外交部，從此英國思考的是如何從殖民地撤退。

　　說到帝國，人們常常想起的是羅馬。羅馬的輝煌塑造了歐洲文明，其漫長的衰落過程猶如落日余暉，令人驚嘆。相比之下，作為十九世紀“日不落”帝國，英國的衰落多少顯得有些沉悶。這很大程度上是由于兩個帝國具有根本不同的性質(zhì)。羅馬帝國作為一個大陸帝國，承載了古希臘文明、基督教文明與東方阿拉伯文明的三大文明，并塑造了西方現(xiàn)代文明，共和、主權(quán)、混合憲法、自然法、萬民法等等這些重要的現(xiàn)代政治概念都來源于羅馬。相比之下，大英帝國形成的原動力并非文明的力量，而是商業(yè)的力量，是資本主義的力量。資本主義商業(yè)從興起的那一天起，就打上了英國的烙印，帝國的海洋性質(zhì)，以至于陸地國家與海洋國家在十八世紀以來，成為歐洲思想家思考封建與資本主義、君主專制與憲政、經(jīng)驗主義和理性主義的政治基礎。

　　正是這種海洋帝國的思維模式，使得大英帝國對于如何經(jīng)營北美這片大陸殖民地缺乏經(jīng)驗，他們按照商業(yè)邏輯將北美作為攫取財富的對象，繁重的賦稅導致了北美獨立和大英第一帝國的失敗。帝國思想家柏克在反思北美政策的《美洲三書》中清晰地反映出了這種思路，即不是依賴直接的政治控制，而是依賴商業(yè)利益和文化認同上的忠誠紐帶進行遙控。對于善用軍事征服和法律治理的羅馬帝國來說，這無疑是完全陌生的概念。而這種思路確被成功地運用到經(jīng)營印度殖民地。帝國殖民者在這里不僅采取“間接統(tǒng)治”的手法，而且帝國將英女皇宣布為印度女王，這既樹立了殖民地臣民政治效忠的對象，也利用帝國的優(yōu)勢在民主化的時代中成功地保留了君主體制。這不能不讓我們佩服帝國政治家的智慧。當年，資產(chǎn)階級和工人階級矛盾最激烈的要數(shù)老牌工業(yè)國英國了，恩格斯專門寫了《英國工人階級狀況》來宣傳社會主義，然而，社會主義運動在英國毫無起色，倒是把歐洲大陸搞得神魂顛倒，其中一個秘密就在于通過宣布英女王為印度女王來凝聚英國人的民族自豪感，使得工人階級和資產(chǎn)階級團結(jié)起來一致對外——開拓海外殖民地。

　　英國取得印度大陸，為其提供了一個建立大陸帝國的希望。有人建議帝國應當遷都德里，然后再殖民伊朗和中國西藏，這樣就會取得地緣政治的大陸心臟地帶，建立統(tǒng)治全球的帝國，這是英國一直染指中國西藏和云南的原因。然而，慣于海洋思路的英國人，最終沒有采取大陸帝國的思路。畢竟資本家的商業(yè)利益在海洋貿(mào)易中，而不是那片土地貧瘠的大陸。于是，環(huán)顧英國殖民地，大英帝國簡直就是一個島嶼的收藏家，把海洋中鄰近大陸的島嶼作為殖民的首選對象，編織了遍布全球的商業(yè)殖民網(wǎng)絡。這無疑是一個精明的商業(yè)策略，即可以利用島嶼與大陸的商業(yè)關系，取得大陸上一切商業(yè)利益，但卻不需要像羅馬帝國那樣，承擔繁重的、往往吃力不討好的治理陸地殖民地的政治責任。如果說大陸帝國征服之后要承擔起治理的責任，大英帝國則如同吸血蟲一樣通過商業(yè)的管道汲取大陸的資源，但不需要承擔任何政治或道義責任。就這一點而言，大英帝國毫無羅馬帝國的氣象，毫無政治使命感和文明抱負，和愷撒、屋大維這些具有偉大文明抱負的羅馬皇帝相比，丘吉爾、迪斯累利等帝國政治家充其量是精于打算、損人利己的可恥商人。

　　大英帝國這種政治精明不僅體現(xiàn)在帝國的建立過程中，更體現(xiàn)在帝國解體的撤退過程中。如果說建立帝國取決于時代的機緣，維持帝國統(tǒng)治則是需要良好的制度和堅韌不拔的意志，那么能讓帝國榮耀的解體，無疑是一項高超的技藝。大英帝國在殖民地的撤退就經(jīng)歷了被迫撤退到主動撤退的轉(zhuǎn)變。在殖民地民族解放運動初期，由于英國不想放棄自己的殖民地，故采取高壓手段，導致與殖民地人民的對立，最終在殖民地解放運動中徹底喪失了自己的利益，被迫交出了政權(quán)。比如印度、緬甸的獨立。而進入二十世紀六十年代，英國政治家意識到大英帝國的瓦解不可避免，就以退為進，通過主動撤退來最大限度地保證英國人的利益，尤其是其經(jīng)濟利益。這就使“非殖民化”包含兩個相互對立的過程。表面上宗主國采取民主化進程逐步放棄直接行使殖民統(tǒng)治權(quán)，但另一方面將自己培養(yǎng)起來的政治精英推向領導地位，從而最大限度地保護其經(jīng)濟和戰(zhàn)略利益。這種漸進撤退的“非殖民化”，就變成以退為進的“再殖民化”。

　　在一般情況下，如果局勢許可，首先是讓大陸實行自治，然后慢慢走向獨立，至于沿�；蛐�島上的海港與商業(yè)中心，有可能的話，是稍后撤退，而且這些海港與商業(yè)中心的非殖民地化過程的模式則又與內(nèi)陸的撤退不同。對于內(nèi)陸，英國在政治行政上，將會盡快放手，但在海港尤其是小島的商港，在整個非殖民化的過程中卻是另有安排的。這特別安排的目的，不但是設法保住英國傳統(tǒng)的利益，同時也為這些地方的傳統(tǒng)利益著想，因為在這個殖民地化的過程中，這些商港已經(jīng)建立成了與內(nèi)陸有相當不同的經(jīng)濟、文化、政治結(jié)構(gòu)。（鄭赤琰：《收回主權(quán)與香港前途》，一九八二年版，49—50頁）

　　因此，在政權(quán)移交的過程中，英國人絕不會突然把全部政權(quán)交出，而是采取逐漸移交，比如先把地方政權(quán)移交出去，或者先把經(jīng)濟、勞工、教育、醫(yī)療等經(jīng)濟社會事務交給當?shù)厝斯芾�，或成立半獨立的自治政府，然后再逐漸移交政治、軍事和法律等方面的政權(quán)事務，從而保證英國人培養(yǎng)出來的政治精英和商業(yè)精英把持政權(quán)。這就是大英帝國撤退戰(zhàn)略的精髓所在：培養(yǎng)地方精英的政治忠誠，實現(xiàn)幕后遙控；
培養(yǎng)民眾的獨立公民意識，實現(xiàn)分而治之。

　　正是由于海洋帝國的商業(yè)私利動機，使港英政府并沒有考慮過治理香港，而新界百年期限更強化了“借來的地點、借來的時間”的臨時心態(tài)，港英政府的經(jīng)濟不干預政策說到底是乘機讓英國人撈錢的政策。因此，到“二戰(zhàn)”期間，港英政府統(tǒng)治香港已有百年，竟然沒有獲得港人的絲毫認同�！岸�戰(zhàn)”中英國人拋下港人倉皇撤離，反而要中國軍隊（比如入緬作戰(zhàn)的抗日軍隊）保護英國人�！岸�戰(zhàn)”后英國人重返香港，為了獲得港人的支持，港督楊慕琦（Mark Young）于一九四六年提出了所謂的“楊慕琦計劃”（Young’s Plan），在市議會中增加一半的華人代表出任議員。其時，《聯(lián)合國憲章》對自治領問題做出了規(guī)定，印度和巴基斯坦也已獨立，英國開始考慮殖民撤退的問題。然而，這個符合帝國撤退步驟的改革計劃提交到英國殖民地部后遲遲沒有回應。此時，香港問題已開始由外交部而非殖民地部主導，帝國政治家們正在密切關注著中國戰(zhàn)局。香港的問題不是一個殖民撤退的問題，而是如何與未來龐大的中國保持關系的問題。繼任港督葛洪量清醒地意識到這一點：“與大多數(shù)的英國殖民地不同，香港最基本的政治問題不是自治或獨立，而是一個對中國關系的問題”，“因為香港永遠不能宣布獨立”（《葛量洪回憶錄》，138、146頁）。正是在這種背景下，當解放軍勒馬羅湖邊時，英國人很快向新中國伸出了橄欖枝，在西方世界中率先承認新中國，以繼續(xù)保持香港殖民地，“楊慕琦計劃”也由此擱淺。

　　一九六六年，港督戴麟趾（David Trench）又提出了改革市政局，希望建立“地方政府”，將教育、房屋、醫(yī)療、社會福利等內(nèi)政事務交由市政府負責，并選舉產(chǎn)生適當數(shù)量的議員參與管理。但該計劃最終擱淺，因為一九六七年的反英抗議運動使英國人深刻意識到，任何民主化的改革都會使香港左派進入政權(quán)中，而香港的前途只能回歸中國。面對這種局勢，港英政府在抑制民主化的同時，必須考慮如何在歸還香港過程中獲得與中國討價還價的籌碼。而這個籌碼就是培養(yǎng)香港市民對港英政府的忠誠，塑造香港市民的自我意識，使其與內(nèi)地在身份認同上割裂開來，從而給香港回歸制造困難。

　　一九六七年二月，港英政府發(fā)表了“九龍騷亂調(diào)查報告書”，指出傳統(tǒng)觀念認為“香港僅是人和貨物的轉(zhuǎn)口港，人們在這里只工作一個時期即希望他徙”。這種“欠缺永久性和無所歸屬的感覺”，使得青年人產(chǎn)生了不安全感。為此，報告書建議“鼓勵他們認為香港是他們的家鄉(xiāng)”，同時加強各種宗親、街坊會的活動，建立一項“更為廣闊的忠貞信念的基礎”。然而，和共產(chǎn)黨交過手的大英帝國深深意識到，要增加港人對英國人統(tǒng)治的香港的歸屬感，單靠暴力鎮(zhèn)壓、“贏心洗腦”工程和“行政吸納政治”并不能完全取得港人的忠誠，要與左派爭取群眾基礎，就必須解決群眾面臨的社會問題。于是，港英政府一改“統(tǒng)而不治”的殖民傳統(tǒng)，采取積極干預政策，制定了大量保護工人福利的法律。尤其一九七一年麥理浩（Murray McLehose）出任港督后推行了全面的社會改革和政府體制改革，其中最突出的是房屋改革。

　　香港土地屬港英政府，政府財政收入主要依賴土地拍賣，由此導致香港地價飛漲，普通人根本無力購買私房，只能由政府提供廉租房。隨著香港工業(yè)化和人口的增加，政府提供的公屋遠遠趕不上實際需求，據(jù)統(tǒng)計當時大約有近百萬人居無定所，香港變成“流民社會”。香港市民的流民心態(tài)，不可能認同香港法律秩序，更不可能忠誠于港英政府�！坝泻惝a(chǎn)者才有恒心”，麥理浩深得其中奧妙，認為住房不足是政府與人民之間發(fā)生摩擦和不愉快的最主要的、最為持久的根源之一。為此，他提出了“十年房屋計劃”，計劃到一九八二年用十年的時間為近一百八十萬人提供住所，使港人不再覺得他們是流浪到香港的中國人，而是長久在香港生活下去的香港人。同時，麥理浩利用“行政吸納政治”的方式，將普通市民組織到形形色色的地區(qū)咨詢組織中，通過參與地區(qū)事務培養(yǎng)他們的歸屬感。

　　因為歷史上港英政府是依賴販賣鴉片起家，貪污腐敗成為政治生活和日常生活的組成部分。尤其殖民政府依賴警察管治，警察為非作歹、貪污腐敗到了半公開化的程度。為了增加香港市民對港英政府的認同，港英政府在鎮(zhèn)壓左派的抗議運動的同時，提出建設“好政府”的口號，以強化港英政府的道德形象和正當性基礎。為此，打擊香港政府和社會的貪污腐敗成為政府的首要目的。麥理浩在倫敦的支持下，于一九七四年成立眾所周知的廉政公署，肅貪倡廉，成效卓著。這迅速改變了港英政府的形象，獲得了香港市民對港英政府的認同。由于廉政公署只對港督個人負責，大大強化了港督對整個官僚體系和社會的控制，也增加了香港政府的社會治理能力。與此同時，港英政府在采取“行政吸納政治”模式時，還推行政府體制改革，重建公務員體制，大大增加港英政府的效率。

一九七九年，港督麥理浩訪問北京，香港的前途命運已提上了大英帝國的議事日程。麥理浩回港后，公布了鄧小平所說的“讓香港人放心”這個好消息，但沒有公布一九九七要收回香港的消息。麥理浩意識到大英帝國從香港的撤退已不可挽回，便悄悄地啟動了港英政府一直未能實施的撤退步驟，把代議制引入香港，(點擊此處閱讀下一頁)讓香港人自己統(tǒng)治自己。如果說從 “楊慕琦計劃”開始，港英政府擔心推行代議制會讓香港左派勢力乘虛而入，那么，經(jīng)過麥理浩的十年治理，香港中產(chǎn)階級已形成，香港人的自我意識也已出現(xiàn)。一九八○年六月六日，港英政府發(fā)表《地方行政模式綠皮書》，提出改革地方行政，建立“區(qū)議會”，選舉產(chǎn)生區(qū)議員，香港的代議政制正式拉開了序幕。同時，緊急修訂了“國籍法”，防止港人將來涌入英國，大英帝國已做好了撤離的全部準備。

　　“我們的海軍威名已隕，/沙丘和海角炮火消沉，/看那，往日的盛況，/全跟尼尼微和蒂爾一樣湮沒無聞�！保ā锻藞觥罚�“帝國詩人”吉卜林這首詩道盡了對大英帝國解體的傷感，而這傷感難以掩飾對帝國昔日輝煌的自豪。如果說歷史上的帝國都以創(chuàng)造輝煌文明作為自己的目的，以榮譽和榮耀作為自己動力，而唯有大英帝國是個另類，它以赤裸裸的商業(yè)利益作為自己的目標，以狹隘的盎格魯-撒克遜種族作為自己的動力。以至于大英帝國跨越全球，但英國本身從來沒有超越狹窄的英倫三島，英國與大英帝國實際上是兩個不同的政治實體，帝國僅僅是英國贏利的機器，英國人對帝國臣民沒有關愛，自然沒有道德和政治責任，除了利益就只剩下亞當•斯密所說的同情和憐憫。以至于大英帝國的精心撤退制造了人類歷史上最悲慘的自相殘殺，印巴分治、巴勒斯坦問題、土耳其的問題、中東領土糾紛、南非種族問題、新馬問題以及香港問題，可以說大英帝國是歷史上最缺乏道德感的帝國。然而，由于冷戰(zhàn)背景，由于內(nèi)地的“文革”，由于二十世紀七十年代香港經(jīng)濟的起飛，種種歷史機緣成就了香港奇跡，使大英帝國可恥的沒落最終上演了“共榮撤退”的一幕。閱讀香港這十多年的歷史，我每每感覺到英國人的政治德行也許在人類歷史上，再也沒有哪一個民族像英國人那樣把政治變成赤裸裸的商業(yè)操作，看來亞當•斯密和洛克的自由主義才真正反映了英國人的民族性，說孟德斯鳩和托克維爾是英國式的自由主義，顯然是一個誤會。

　�。ā洞笥⒌蹏�的瓦解》，張洪順等著，社會科學文獻出版社一九九七年版；
《閱讀殖民地》，王慧麟著，香港：Tom出版公司二○○五年版）

　　五•在大陸思考海洋

　　上個世紀五六十年代，中蘇兩黨圍繞著國際共產(chǎn)主義運動的一系列重大理論問題展開爭論，最后發(fā)展為公開論戰(zhàn)。這在國際政治史上也屬罕見的舉動。至今有許多人對這段歷史感到難以理解。

一九*八年，鄧小平在會見戈爾巴喬夫時也表示，“經(jīng)過二十多年的實踐，回過頭來看，雙方都講了許多空話”。這句話一半是肺腑之言，一半是外交修辭。肺腑之言是因為主張實事求是的鄧小平開始領導中國走向中國特色的社會主義，不再糾纏“姓資”、“姓社”這些意識形態(tài)爭論；
外交修辭是因為鄧小平將中國的外交政策從外張轉(zhuǎn)向內(nèi)斂，關注國內(nèi)實力的增長。其實，鄧小平當年直接參與中蘇論戰(zhàn)并頗得毛澤東的賞識，因為他深刻領悟到這場論戰(zhàn)的性質(zhì)。用英國艾德禮政府的話說，這是一場爭奪人心的領土的戰(zhàn)爭。

　　在這場論戰(zhàn)中，香港、澳門問題成為蘇共及其追隨者（如美國共產(chǎn)黨）攻擊中國共產(chǎn)黨的一個重要理由。他們認為中國共產(chǎn)黨為了經(jīng)濟上的利益，為了套取外匯，“同英美的資本和平合作，共同剝削勞動人民”,“在殖民主義的基礎在全世界崩潰的時候，在中國的土地上還繼續(xù)存在著諸如香港和澳門這樣的殖民地”（《人民日報》一九*六年五月八日、七月十三日）。對此，中國共產(chǎn)黨重申了香港、澳門問題是歷史上遺留下來的問題，并主張是在條件成熟的時候，經(jīng)過談判和平解決，反問蘇共：“你們提出這一類問題，是不是要把所有的不平等條約問題統(tǒng)統(tǒng)翻出來，進行一次總清算呢？”（《人民日報》一九六三年三月八日）這無疑是說要清算俄國與清政府簽訂的一系列割讓中國領土的不平等條約。由此產(chǎn)生一個問題：為什么主張反帝、反殖民的中國革命，竟然要保留香港、澳門這塊殖民地？“二戰(zhàn)”結(jié)束后蔣介石通過羅斯福試圖讓英國歸還香港但被丘吉爾斷然拒絕，而此時毛澤東在延安對三位西方記者表示：“我們現(xiàn)在不提出立即歸還的要求，中國那么大，許多地方都沒有管理好，先急于要這塊小地方干嗎？將來可按協(xié)商辦法解決�！保ā睹珴蓶|文集》，第四卷，207頁）無論從馬克思主義的民主革命理論，還是從民族革命的理論，都不能解釋中國共產(chǎn)黨對香港的政策。

　　其實，早在一九四七年丘吉爾發(fā)表“鐵幕”演說之前，毛澤東在延安的窯洞里就在思考著“天下”，思考中國在未來世界戰(zhàn)略格局中的位置。延安在歷史上一直地處大陸帝國的心臟地帶，南邊西安是十朝古都，北邊榆林是遼、西夏、金、元等各個少數(shù)民族與漢人進行政治交鋒的邊緣地帶，而明、清兩代使陜北從薄弱的邊疆變?yōu)榉�(wěn)固的內(nèi)陸，從而奠定了大陸帝國的基石。而身居內(nèi)陸心臟地帶的毛澤東早已把目光從香港、臺灣這些海島投向更遠的世界�！爸袊�革命是世界革命的一部分”，毛澤東不僅從世界革命的角度來思考中國未來，而且從地緣政治的角度思考著中國這個大陸國家與海洋的關系。而香港，無論在世界革命的意義上，還是在陸地與海洋的地緣政治意義上，都處在關鍵點上。當毛澤東一九四五年首次提出中國共產(chǎn)黨的香港政策時，表明對中國未來在世界政治和地緣政治位置有了清晰的思考。

　　一九四九年，全國解放在即，斯大林派人來聽取毛澤東對中國局勢和未來走向的看法。毛澤東認為，大陸上的領土解放比較好辦，比較麻煩的只有西藏，但西藏問題并不難解決，“只是不能太快，不能過于魯莽”。真正比較麻煩的是臺灣，因為國民黨會撤退到臺灣，并受到美帝國主義的保護。因此毛澤東認為：

　　海島上的事情就比較復雜，須要采取另一種較靈活的方式去解決，或者采用和平過渡的方式，這就要花較多的時間了。在這種情況下，急于解決香港、澳門的問題，也就沒有多大意義了。相反，恐怕利用這兩地的原來地位，特別是香港，對我們發(fā)展海外關系、進出口貿(mào)易更為有利些�？傊�，要看形勢的發(fā)展再做最后決定。（師哲：《在歷史巨人身邊》，中央文獻出版社一九九一年版，380頁）

　　這是毛澤東第一次深刻地從陸地和海洋的關系中來看待中國的政治，因為他深知中國是一個陸地大國，如何面對海洋“發(fā)展海外關系”，是未來的難題。更重要的是，海洋世界被資本主義世界所支配，美國支配著國民黨臺灣，英國支配著香港，所以香港問題不是單純的反對英國殖民主義的問題，而且包括中國“發(fā)展海外關系”的地緣政治問題，包括統(tǒng)一臺灣所必需面臨的與美國的關系問題。毛澤東的這些思考預示著中國共產(chǎn)黨解決內(nèi)陸、西藏、香港、澳門和臺灣將采用不同的靈活策略和手法。

　　從一九四五年到一九四九年，中央高層已形成了對未來世界格局的基本看法，即在政治意識形態(tài)上美蘇主導的兩大陣營不可避免；
而在地緣政治上美國從韓國、日本、菲律賓和臺灣地區(qū)對中國大陸構(gòu)成了海洋封鎖。基于這樣的形勢，新中國高層領導人形成了穩(wěn)定的國際戰(zhàn)略：向蘇聯(lián)采取“一邊倒”以穩(wěn)固大陸的后方安全，選擇西方世界海洋“封鎖”中最薄弱的鏈條——香港，來突破西方世界對中國的封鎖。因此，把香港留在英國的手中，等于揪住了英國人的一根辮子，等于在資本主義陣營中加入了一個楔子，等于打開了西方世界封鎖中國的缺口，等于為中國從大陸國家躍向海洋世界提供了跳板。尤其需要注意的是，隨著抗日戰(zhàn)爭和反殖民運動的興起，東南亞的華人開始政治覺醒，而香港地區(qū)又是東南亞乃至全世界華人與中國大陸建立聯(lián)系的通道。

　　只有在這樣的全球的戰(zhàn)略中，我們才能理解整個中央在一九四九年之前就形成的香港政策：“維持現(xiàn)狀�！边@個政策隨著新中國成立后大規(guī)模經(jīng)濟建設的展開，演變?yōu)椤伴L期打算、充分利用”。在香港政策上，毛澤東是政策制定者，而周恩來則是執(zhí)行者，廖承志是周恩來最得力的助手直接負責香港問題。為此，一九五一年，周恩來通過廖承志給香港新華社直接傳達了中央的指示：

　　我們對香港的政策是東西方斗爭全局的戰(zhàn)略部署的一部分。不收回香港，維持其資本主義英國占領不變，是不能用狹隘的領土主權(quán)原則來衡量的，來做決定的。我們在解放全國之前已經(jīng)決定不去解放香港，在長期的全球戰(zhàn)略上講，不是軟弱，不是妥協(xié)，而是一個更積極努力的進攻和斗爭。（*金：《香江五十年憶往》，4頁，下引此書只注明頁碼）

　　在此，我們必須將中國共產(chǎn)黨的政治戰(zhàn)略與地緣戰(zhàn)略放在一起來考慮。在一九四八年的“《共產(chǎn)黨人》發(fā)刊詞”中，毛澤東第一次全面總結(jié)了中國共產(chǎn)黨成功奪取政權(quán)的政治經(jīng)驗，即“黨的建設、統(tǒng)一戰(zhàn)線和武裝斗爭”這三*法寶。新中國成立后，面對冷戰(zhàn)格局中的西方世界對中國的封鎖，中國共產(chǎn)黨很自然將這三*法寶運用到國際政治領域，將武裝斗爭轉(zhuǎn)化為“保家衛(wèi)國”，為此被迫抗美援朝、擊退印度在西藏的入侵和蘇聯(lián)在黑龍江的入侵；
將統(tǒng)一戰(zhàn)線轉(zhuǎn)化為分化英美聯(lián)盟、團結(jié)第三世界人民；
支援第三世界的共產(chǎn)黨。這時，香港在地緣政治上是中國在東南亞建立國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要基地。香港問題與中央的統(tǒng)戰(zhàn)策略結(jié)合在一起。

　　首先，把香港留在英國人的手中，是為了在政治上分化美英勢力，利用美英在遠東利益上的矛盾以及對華政策分歧，最大限度地團結(jié)英國，反對美國這個主要敵人。“香港留在英國人手上，我們反而主動。我們抓住了英國一條辮子。我們就拉住了英國，使其不能也不敢對美國的對華政策和遠東戰(zhàn)略部署跟得太緊，靠得太攏。這樣我們就可以擴大和利用英美在遠東問題上對華政策的矛盾�！保�4—5頁）果然后來在東南亞支持中國的萬隆會議陣營和美國的東南亞聯(lián)防條約國家之間，馬來西亞、新加坡和柬埔寨等在英國的影響下保持了中立，既沒有參加萬隆組織，也沒有加入美國的東南亞聯(lián)防條約組織。

　　其次，把香港留在英國人手中，可以利用香港的資本主義制度，開展僑務工作，最大限度地團結(jié)東南亞的華僑，建立最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，團結(jié)可以一切團結(jié)的人，支持國家的經(jīng)濟建設和反美斗爭。華僑主要集中在東南亞各地，他們一方面在資本主義世界中謀生和發(fā)展，另一方面又積極支援祖國的現(xiàn)代化建設。香港在地緣上正好能滿足他們兩方面的需求，由此在美國封鎖中國的過程中，香港是突破以美國為首的西方陣營對我國實現(xiàn)封鎖禁運的前沿陣地。從新中國建立以來，尤其是在抗美援朝期間，大量的物資和外匯源源不斷地從香港運往內(nèi)地，愛國商人霍英東就是在此時與中央高層建立了深厚友誼，被稱為“中國共產(chǎn)黨的老朋友”。與此同時，中央通過僑務工作，爭取華僑對北京的支持，并通過華僑與東南亞各國政府之間建立起友好合作關系。比如香港著名僑領徐四民就幫助中國政府與緬甸之間建立良好關系。

　　最后，就是香港經(jīng)濟上的利用價值。一九五七年周恩來在上海和工商界人士座談的時候就指出：“香港可作為我們同國外進行經(jīng)濟聯(lián)系的基地，可以通過它吸收外資，爭取外匯�！薄跋愀蹜�該化為經(jīng)濟上對我們有用的港口�！保ā吨芏鱽斫�(jīng)濟文選》，中央文獻出版社一九九三年版，352頁）因此，周恩來要求香港新華社對香港的資本主義，“要好好保護它，不要破壞它”（5頁）。

　　從對香港、澳門的政策上，我們看到共產(chǎn)黨理論中的最核心的要素不僅是階級和民族，還有“國家”和“天下”這樣的概念。而這個“國家”也不是現(xiàn)代西方政治理論中的民族國家，而是傳統(tǒng)儒家的家—國—天下秩序所形成的差序格局。這種理論被周恩來概括為“愛國一家”，即在愛國的最高原則下，形成擁護社會主義的愛國者、擁護中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治的愛國者、擁護祖國統(tǒng)一的愛國者、擁護中國文化的愛國者這樣的差序格局。這是人們耳熟能詳?shù)慕y(tǒng)一戰(zhàn)線理論，這個理論只能放在傳統(tǒng)的儒家思想中才能理解�！皭蹏�一家”不僅是政治的差序格局，而且包含著地緣的差序格局。在這樣的格局中，香港留在英國人手中恰恰在于有利于團結(jié)擁護祖國統(tǒng)一、擁護中國文化的愛國者。

因此，香港雖然在英國的統(tǒng)治之下，但在中國共產(chǎn)黨的政治意識中，香港從來都是國家治理的一部分，(點擊此處閱讀下一頁)因為按照傳統(tǒng)的政治理念，國家不是一個法律建構(gòu)的實體，而是一個文化或文明實體。中央強調(diào)香港人愛國不要求他們擁護新中國、共產(chǎn)黨和社會主義，只要求他們“對祖國山河、人民、同胞、歷史文化之愛”（19頁）。由此我們看到，文明國家的政治理念超越了法律國家。中國共產(chǎn)黨雖然對香港沒有直接的統(tǒng)治，但卻始終承擔著對全體香港人的政治責任�！拔母铩遍_始之后，周恩來就反復叮囑香港新華社，香港不同于內(nèi)地，不搞“文革”，這目的也包含著維持香港的政治穩(wěn)定。當香港左派的“六七抗議運動”遭到港英政府的鎮(zhèn)壓之后，而當時內(nèi)地也處于經(jīng)濟最困難時期，可中央依然專門調(diào)集力量在廣東東江上修建水庫，解決香港當時陷入的“水荒”。今天給香港的這個供水系統(tǒng)由七個行政法規(guī)管理，是中國行政法規(guī)管理最多、最嚴格的供水系統(tǒng)。這種政治責任在香港回歸之后變成了“保持香港長期繁榮穩(wěn)定”的政策，由此中央不斷出臺支持香港經(jīng)濟的政策�？蓮姆�律的角度講，保持香港繁榮穩(wěn)定從前應是港英政府的責任，現(xiàn)在“一國兩制”下也應是特區(qū)政府的責任。中央不掌握香港的財政、金融、稅收和經(jīng)濟決策權(quán)，怎么保持香港的繁榮穩(wěn)定，而且要長期保持？

　　面臨這些困惑，和當年不收回香港的政策一樣，是難以用現(xiàn)代西方政治理論和法律理論來解釋的。在香港問題上，中國共產(chǎn)黨超越了現(xiàn)代西方的政治理論，可這種超越的東西究竟是什么？似乎沒有人能夠說清楚。然而，正是在現(xiàn)代西方政治理論難以解釋的關鍵點上，恰恰展示了中國共產(chǎn)黨最深層的思考實際上延續(xù)了儒家傳統(tǒng)的天下觀念。

　　“有時我孤獨一個人坐下/在五月的麥地/夢想眾兄弟/看到家鄉(xiāng)的卵石滾滿了河灘/黃昏常存弧形的天空/讓大地上布滿哀傷的村莊/有時我孤獨一個人坐在麥地為眾兄弟背誦中國詩歌/沒有了眼睛也沒有嘴唇�！保ā段逶碌柠湹亍罚┰娙撕Ｗ泳拖褚粋�先知，在上個世紀八十年代就唱出了今天中國人的無奈和憂傷。上個世紀八十年代，中國的知識精英在擁抱西方的時候，只有海子“孤獨一人”歌唱中國，而今天我們面對著經(jīng)濟的崛起，卻依然要陷入“沒有了眼睛也沒有嘴唇”的憂傷。我們在治理香港過程中困難重重，很大程度上是因為面對人權(quán)法治、民主普選這些西方概念出現(xiàn)了失語狀態(tài)，導致爭取人心回歸進展緩慢。因為爭取人心不僅僅是給經(jīng)濟實惠所能實現(xiàn)的，最終要面對爭取人心領地的文化戰(zhàn)爭。因此，無論是處理香港問題，還是實現(xiàn)中國崛起，也許都要有比當年中蘇論戰(zhàn)更為嚴肅的態(tài)度、更為頑強的政治意志、更為強大的哲學能力唱響“中國詩歌”，爭奪文化領導權(quán)，奪回人心中的領地。

　　二○○七年三月于港島西環(huán)

　　（《香江五十年憶往》，*金著，香港：*金基金會二○○五年出版)

　　六•主權(quán)：政治的智慧與意志

　　一九七七年，被港督任命為“經(jīng)濟多元化顧問委員會”委員的立法局議員羅德丞開始思考關于香港地區(qū)前途的方案，因為對新界土地的開發(fā)涉及租約，他設想港府把新界土地租約續(xù)簽到“九七”之后，造成英國繼續(xù)租借的既成事實，繼續(xù)保持英國對香港的殖民。無論是不是與這個方案有關，兩年后麥理浩訪京確實提出了續(xù)簽租約問題。這立即引起鄧小平的高度警覺，他當即表示中國屆時會收回香港。為此，他責令中央盡快組織力量研究解決香港問題。鄧小平準備用來解決臺灣問題的“葉九條”就發(fā)展為中央對港方針的“十二條”，“一國兩制”的思想也由此形成。

　　當時，中國的國際戰(zhàn)略著眼于聯(lián)合美國為首的西方世界，對抗蘇聯(lián)霸權(quán)，以便減輕北方大陸邊境的軍事壓力，從南方發(fā)起經(jīng)濟上的改革開放。由于中美關系緩和，鄧小平借機提出解決臺灣問題，香港問題還不在當時的決策視野中。然而，英國人提出續(xù)簽新界土地租約，迫使他提前思考香港問題，把解決香港問題作為解決臺灣問題的范例。這種決策的轉(zhuǎn)變加速了香港問題的提前解決，無疑不利于英國人，以至于不少人認為從土地租約問題入手是一個巨大的戰(zhàn)略錯誤，假如按照“澳門模式”可能又是另一種情形。

　　其實，英國人當時選擇在租約這個法律細節(jié)上偷步，是幻想著繼續(xù)維持殖民統(tǒng)治。這種思路由于一九七九年撒切爾夫人的上臺進一步強化。其時，冷戰(zhàn)格局發(fā)生了有利于英美的轉(zhuǎn)變：蘇聯(lián)入侵阿富汗遭到了全球抗議，中越戰(zhàn)爭和鄧小平訪美，使得“鐵三角”不利于蘇聯(lián)；
蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的弊端暴露無遺，撒切爾夫人和里根則推行自由政策重振資本主義經(jīng)濟；
軍事上里根拋出“星球大戰(zhàn)計劃”力圖取得對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢，而撒切爾夫人則通過馬島戰(zhàn)役來重振大英帝國的雄風。然而，在殖民主義和帝國主義遭到唾棄的時代里，撒切爾夫人必須為戰(zhàn)爭尋找新的理由：

　　福納克（即馬島——引者）的人民和英國的人民一樣，是海島民族……他們?nèi)藬?shù)不多，但一樣有權(quán)利過和平的日子，選擇他們想要的生活方式，決定他們想要效忠的國家。他們的生活方式是英國式的，它們的效忠對象是英國皇室。我們要盡一切可能維護他們的這些權(quán)利，這是英國人民的愿望，也是女王陛下政府的責任。（《戴卓爾夫人回憶錄》（上），122頁）

　　撒切爾夫人在議會中的這段演說的理論基礎就是《聯(lián)合國憲章》中所肯定的“民族自覺”理論。這既是威爾遜的原則，也是列寧的原則。威爾遜和列寧的民族自決理論強調(diào)受殖民地統(tǒng)治的民族從殖民地的枷鎖中解放出來，自己決定自己的前途�？蓪嶋H上，威爾遜希望的是這些殖民地從西班牙、英、法、德這些老牌殖民主義者中解放出來，然后納入到美國的保護體系中，比如拉美、東南亞就是如此。而俄國則把基于民族自決理論從奧斯曼帝國和莫臥兒帝國中獨立出來的中亞諸國直接并入到蘇聯(lián)。撒切爾夫人再次啟用民族自決理論，不過是為了改變大英帝國從一九五六年蘇伊士運河慘敗以來似乎已注定日漸式微的命運，使英國重新獲得信心。正如撒切爾夫人在勝利后所言：“我們不再是個日薄西山的國家。我們已重新尋回自信……絕對不要把這場勝利解釋為回光返照，決不是這樣——我們感到愉悅的是，英國已經(jīng)重燃過去世世代代的耀眼光芒，而且近日的榮光絕不比過去遜色。英國已在南大西洋重尋自我定位，而從今以后，只有更加奮步向前，保持這份榮耀。”（同上，172頁）正是帶著這份自信和傲慢，撒切爾夫人踏上了中國的旅程。

　　　和馬島一樣，英國人在香港地區(qū)問題上也有一張政治牌，這要歸功于麥理浩治港十多年的成就，香港精英階層已認同了英國統(tǒng)治，開始抗拒回歸。但英國政府很清楚，這張牌在香港無效，因為它沒有實力與中國開戰(zhàn)。不過，和馬島不同，英國人多了另外兩張牌：三個國際條約的法理牌和香港地區(qū)已成了“生金蛋的雞”的經(jīng)濟牌。于是，一九八二年九月，撒切爾夫人在與鄧小平就香港前途會談中，一開始就提出了香港的繁榮問題，認為香港繁榮系于香港人對前途的信心，而繁榮和信心系于英國的繼續(xù)統(tǒng)治，中英雙方只有在香港未來治權(quán)上達成協(xié)議，才能討論主權(quán)問題。表面上看，撒切爾夫人打的是經(jīng)濟牌，但其背后卻隱含著法理牌，即主張三個不平等條約繼續(xù)有效，英國人合法地擁有對香港的主權(quán)，由此也擁有合法的治權(quán)，談判的主題只能是“九七”之后新界的主權(quán)歸屬問題。由此，通過香港繁榮這個中國政府極其關心的問題，撒切爾夫人在主權(quán)與治權(quán)問題上建立了內(nèi)在的邏輯關系，并為后來所謂的“主權(quán)換治權(quán)”的談判思路做好了鋪墊。

　　對于撒切爾夫人的到來，中國領導人有充分的準備。鄧小平曾經(jīng)對身邊的工作人員說過，“香港不是馬爾維納斯，中國不是阿根廷”。對這位身經(jīng)百戰(zhàn)的政治家來說，馬島之戰(zhàn)根本就算不上戰(zhàn)爭，大英帝國在馬島的勝利不能證明任何東西。他要面對的不是與英國人的軍事較量，而是政治較量。這場被譽為是“鐵娘子”與“鋼漢子”的談判往往被看做是主權(quán)意志的較量，但在我看來，這更多是政治智慧的較量，是話語主導權(quán)的較量。

　　面對復雜而嚴峻的形勢，能夠?qū)φ�體態(tài)勢做出理性判斷和審慎把握無疑是政治家的第一美德，然而，如何能在這復雜形勢中把握對自己有利的政治話語，從而把握話語的主導權(quán)，把政治實力建立在正義或正當性之上，對政治家而言無疑是最高的境界。政治的基礎無疑是實力或者綜合國力，且軍事實力是決定性的手段。但政治之所以成為一種文明的行動，而非野蠻的暴力，就在于這種實力通常要以話語上的正當性表現(xiàn)出來，由于這種正當性或正義原則對野蠻的軍事力量起到了相當大的遏制作用，這種話語力量也就被當前的學者們熱炒為所謂的“軟實力”。因此，在政治較量中，誰掌握了話語權(quán)，誰就贏得了主動，誰掌握了對問題性質(zhì)的定義權(quán)，也就掌握了話語的主動權(quán)。鄧小平在中英談判中表現(xiàn)出的強勢不僅是政治意志，而且是他通過對談判性質(zhì)的定義，掌握著整個談判過程的話語主導權(quán)。

　　當撒切爾夫人經(jīng)過對香港形勢的理性評估，放棄了政治牌而打出經(jīng)濟牌時，已經(jīng)用功利主義的利益計算取代了政治的正義原則。他們預期中國經(jīng)濟發(fā)展對香港這只“下金蛋的雞”的依賴，至少會讓中國在香港的治權(quán)上有所讓步。確實，在改革開放初期，香港對于內(nèi)地的經(jīng)濟建設無疑具有重大的影響，而鄧小平也常常被人們看做是實用主義者。這其實是對鄧小平的巨大誤解，更是對中國共產(chǎn)黨的誤解。中國共產(chǎn)黨從一開始就將政治建立在正義基礎上，因此對政治正當性的理論闡述和不斷創(chuàng)建被看做是黨的生命所在。曾經(jīng)參與中蘇論戰(zhàn)的鄧小平深知政治原則的重要性，因為它是政治正當性的源泉。市場和計劃作為手段，可以采用實用主義的立場，但中國特色的社會主義對鄧小平來說，是不可動搖的政治原則。在香港問題上，主權(quán)歸屬就是不可以用經(jīng)濟繁榮來交易的政治原則。因此，面對撒切爾夫人的香港經(jīng)濟繁榮論，鄧小平從政治的角度重新定義香港問題。他在談話的一開始就明確指出：

　　我們對香港問題的基本立場是明確的，這里主要有三個問題。一個是主權(quán)問題；
再一個問題，是一九九七年后中國采取什么方式來管理香港，繼續(xù)保持香港繁榮；
第三個問題，是中國和英國兩國政府要妥善商談如何使香港從現(xiàn)在到一九九七年的十五年中不出現(xiàn)大的波動。（《鄧小平論“一國兩制”》，香港三聯(lián)書店二○○四年，1頁）

　　首先是主權(quán)，其次是治權(quán)，最后是過渡。這是鄧小平對香港問題的完整定義。這種重新定義展示了鄧小平高超的政治智慧，它用一個新的理論框架重新定義了撒切爾夫人提出的香港繁榮問題。在他看來，香港問題的實質(zhì)不是繁榮問題，而是主權(quán)歸屬問題，只有解決了這個根本問題，明確香港的主權(quán)是誰的，然后，這個主權(quán)者才有資格考慮如何維護香港繁榮。換句話說，在鄧小平的理論框架中，撒切爾夫人提出的問題根本就不存在，如果說香港主權(quán)屬于中國，香港繁榮問題屬于中國政府要考慮的，與英國人毫無關系，英國人應當關心的問題是如何過渡的問題，這才是中英談判的實質(zhì)。

　　正是從主權(quán)問題入手，中國政府就掌握了整個談判的主導權(quán)和主動權(quán)，因為它直接回應撒切爾夫人假定的三個條約有效論。新中國成立后曾明確宣布三個不平等條約無效，并重申對香港、澳門擁有主權(quán)。一九七二年中國常駐聯(lián)合國代表黃華致信聯(lián)合國“非殖民地化特別委員會”主席，正式聲明香港和澳門是被英國和葡萄牙當局占領的中國領土，解決香港、澳門問題完全是屬于中國主權(quán)范圍內(nèi)的問題，不屬于通常的所謂‘殖民地’范疇。因此，當年聯(lián)合國大會將香港和澳門從“非殖民地化”的“殖民地地區(qū)名單”中刪除。這意味著香港的前途不可能獨立，而只能回歸中國。

正因為有這樣的歷史背景，主權(quán)話語無疑為談判爭取了政治主動權(quán)。當年，在中央內(nèi)部討論香港問題時，不少經(jīng)濟官員顧慮香港繁榮問題而對是否按期收回香港舉棋不定，外交部副部長章文晉在發(fā)言中慷慨陳詞，主張不按期收回香港就等于是李鴻章政府。這種主張獲得了鄧小平的首肯。在與撒切爾夫人的談判中，他直接提到這個問題，顯示中國收回香港的決心。因此，鄧小平理直氣壯地告訴撒切爾夫人：“主權(quán)問題不是一個可以討論的問題。現(xiàn)在時機已經(jīng)成熟了，應該明確肯定：一九九七年中國將收回香港�！本褪钦f，(點擊此處閱讀下一頁)中國要收回的不僅是新界，而且包括香港島、九龍。

　　至于說如何保持香港繁榮問題。當時中央高層的經(jīng)濟官員，都存在類似“主權(quán)換治權(quán)”的想法，即主權(quán)歸中國，讓英國人繼續(xù)管治。鄧小平的偉大在于他既不是教條主義者，也不是機會主義者或經(jīng)驗主義者，他的政治智慧就在于能夠在原則與現(xiàn)實之間找到最佳的平衡點，既能滿足左派主張的主權(quán)回歸，也能滿足右派主張的保持繁榮。在他看來，香港繁榮不是由于英國人統(tǒng)治，而是由于采取了資本主義制度。為此，他提出用“一國兩制”的模式來保持香港的資本主義制度，維持香港資本主義的繁榮。在此基礎上，他進一步批駁了香港繁榮論，打消英國人以香港作為“下金蛋的雞”來要挾中國的企圖：

　　現(xiàn)在人們議論最多的是，如果香港不能繼續(xù)保持繁榮，就會影響中國的“四化”建設。我認為，影響不能說沒有，但說會在很大程度上影響中國的建設，這個估計不正確。如果中國把四化建設能否實現(xiàn)放在香港是否繁榮上，那末這個決策本身就是不正確的。人們還議論香港外資撤走的問題。只要我們的政策適當，走了還會回來的。所以，我們在宣布一九九七年收回香港的同時，還要宣布一九九七年后香港所實行的制度和政策。（同上，2—3頁）

　　偉人之所以偉大，就在于他的目光投向了普通人難以想象的未來。香港回歸十年后，我們再來看這一段話，不能不為小平二十多年前的遠見所折服。鄧小平在香港問題上之所以采取強硬態(tài)度，既不是顯示實力的粗暴，也不是魯莽的沖動，更不是出于名留青史的政治虛榮心，而是出于成熟政治家對未來遠見以及由此產(chǎn)生的自信、剛毅和決心。如果說，小平在中英談判中表現(xiàn)出霸道的一面，那不是在主權(quán)問題上，也不是在繁榮問題上，而是在最關鍵的過渡問題上。

　　政治家的成熟就在于去除了任何虛幻的東西，無論盲目的迷信，還是天真的幻想。雖然當時中國與英美的關系很密切，但鄧小平很清楚，在香港問題上，由于涉及英國人的根本利益，他們不可能就此善罷甘休，必然會制造各種事端，威脅到香港順利過渡。為此他明確告訴撒切爾夫人：“我擔心的是今后十五年過渡時期如何過渡好，擔心在這個時期中會出現(xiàn)很大的混亂，而且這些混亂是人為的。這當中不光有外國人，也有中國人，而主要的是英國人�！保ㄍ�上，3頁）對此，鄧小平立場堅定地告誡撒切爾夫人：“如果在十五年的過渡時期內(nèi)香港發(fā)生嚴重的波動，怎么辦？那時，中國政府將被迫不得不對收回的時間和方式另做考慮。如果說宣布要收回香港就會像夫人說的‘帶來災難性的影響’，那我們要勇敢地面對這個災難，做出決策。”（同上，3頁）后來的事態(tài)發(fā)展也證明了鄧小平的遠見。

　　這可以說是一種霸道，是在最關鍵時刻展現(xiàn)主權(quán)中最硬的一手，即訴諸武力，提前收回香港。在此，鄧小平展現(xiàn)出支撐政治正當性或正義原則的主權(quán)意志，即對緊急狀態(tài)的決斷權(quán)。政治意志絕不是虛張聲勢，而是要做出實實在在的準備，更不是魯莽從事，而是對最壞的后果有著清醒的認識，并準備勇敢地承擔。當年，中國人正是準備好“打碎壇壇罐罐”，才勇敢地投入朝鮮戰(zhàn)爭，最后爭取到最好的結(jié)果。而在香港問題上，中國人也做好了香港發(fā)生動亂、提前出兵收回的最壞結(jié)果，才宣布收回香港，也爭取到談判的順利進行和香港的回歸順利。為此，鄧小平曾讓國務院算筆賬，香港每年給中國爭取到多少外匯，如果香港出現(xiàn)問題，對國家的經(jīng)濟究竟會產(chǎn)生多大影響。

　　“主權(quán)是國家絕對和永久的權(quán)力�！笔�六世紀法國偉大的法學家博丹為主權(quán)下了這樣一個定義。就是這個定義，幫助歐洲的世俗君主戰(zhàn)勝了無所不能的教皇，建構(gòu)了現(xiàn)代國家。也是這個定義，幫助殖民地和半殖民地的人民爭取到國家獨立。因此，在近代以來的中國政治哲學傳統(tǒng)中，最核心的概念無疑是主權(quán)，而且是人民主權(quán)。鄧小平與撒切爾夫人這篇不到兩千字的談話，無疑是關于主權(quán)學說的經(jīng)典文獻。它在主權(quán)、治權(quán)與政權(quán)過渡之間建立了內(nèi)在的理論關聯(lián)，王道與霸道雜糅，展現(xiàn)了政治家最高的德性：審慎的判斷、果敢的意志和高超的智慧。在西方經(jīng)典的主權(quán)學說中，主權(quán)就意味著現(xiàn)實的政治統(tǒng)治，可是在鄧小平所闡述的主權(quán)理論中，中國雖然擁有香港主權(quán)，但卻并沒有行使這種主權(quán)。這種與西方理論的背離恰恰展現(xiàn)了中國對主權(quán)理論的發(fā)展和豐富，即區(qū)分了“主權(quán)權(quán)利”與“主權(quán)行使”兩個概念。在中英談判初期，通常采用的說法是“主權(quán)回歸”。對此，著名的國際法學家邵天任先生認為，香港的主權(quán)一直在中國，英國人從來沒有擁有香港主權(quán)，所以不存在“主權(quán)回歸”問題，而應該是“恢復行使主權(quán)”。鄧小平贊同這個說法，于是，“恢復行使主權(quán)”這個說法后來就寫在了《中英聯(lián)合聲明》中。也正是這個原因，“聯(lián)合聲明”也不能算是嚴格意義上的國際條約，因為中英雙方?jīng)]有相互的權(quán)利義務關系。香港的主權(quán)屬于中國，中國完全可以單方面發(fā)表聲明宣布對香港恢復行使主權(quán)，現(xiàn)在，既然英國人也同意這個聲明，那就自然變成了“聯(lián)合聲明”。

　　七•“一國兩制”的歷史源流

　　中央之所以能夠爭取到香港人心，使香港在保持繁榮的前提下順利回歸，要歸功于小平同志提出的“一國兩制”思想。包括撒切爾夫人在內(nèi)的中外政治家都一致稱贊這是一個“富有想象力”的政治構(gòu)想。

　　然而，想象力何在？想象力從何而來？“一國兩制”思想已提出20多年了，我們似乎并沒有深入思考過這些問題。以至

　　于“一國兩制”依然被看做是一種特殊的政治設計，而沒有變成具有普遍意義的理論思考，難以發(fā)揮出“軟實力”的作用來解決世界各地的類似政治難題（如科索沃問題）。一個原因可能是由于我們的視野過于狹隘，將其看做是鄧小平個人的政治智慧，而沒有看到在鄧小平的政治思考背后，實際上貫穿了從毛澤東到清朝開國君主們關于中國邊疆政治的連續(xù)性思考。而在這思考的背后，實際上隱含著一套深刻的政治哲學思想。

　　“一國兩制”無疑是鄧小平中國特色社會主義理論的重要組成部分，但小平同志從來沒有講這個構(gòu)想是他自己獨創(chuàng)的。“一國兩制”方針脫胎于中央對臺政策已人所共知，但它與中央解決西藏問題的內(nèi)在關聯(lián)卻少有人注意。事實上，毛澤東在1948年闡述對中國的地緣政治思考時，就把西藏與港、澳、臺問題放在一起來思考。1951年簽署的和平解放西藏的“十七條協(xié)議”直到1959年西藏叛亂之前，一直是中央治理西藏的基本法。但如果我們比較一下“十七條協(xié)議”與中央對臺政策“葉九條”以及中央對港方針“十二條政策”，就會發(fā)現(xiàn)后來的內(nèi)容越來越豐富，但基本框架卻來源于“十七條協(xié)議”。這三份文件貫穿了一些共同的政治原則。

　　其一，維護中華民族的不可分割的統(tǒng)一性，維護國家主權(quán)與領土治權(quán)的不可分割的統(tǒng)一性，維護單一制國家中央與地方之間領導與被領導、授權(quán)與被授權(quán)的政治關系，由此國家主權(quán)必須統(tǒng)一歸中央人民政府。

　　第二，西藏、臺灣和香港作為“獨特”的地方政府，雖然直轄于中央政府之下，但擁有高度自治的權(quán)力。按照這個原則，對中央與特區(qū)的權(quán)力做出具體劃分。其中，作為主權(quán)象征的國防和外交事務等權(quán)力，必須歸中央人民政府，而特別行政權(quán)的具體治理事務由地方政府自己管理。

　　其三，西藏、臺灣和香港作為“自治區(qū)”或“特別行政區(qū)”行使高度自治的權(quán)力，因此擁有不同于中央政府和內(nèi)地其他地方政府的經(jīng)濟制度、政治制度、社會制度和生活方式。比如“十七條協(xié)議”肯定西藏保留班禪喇嘛和達賴喇嘛作為政教合一的最高領袖的地位不變，其宗教信仰及制度不變，甚至西藏的農(nóng)奴制也暫時不變。而對香港和臺灣則保證兩地的資本主義經(jīng)濟、政治制度和生活方式不變。

　　其四，這些地方政府作為國家行政區(qū)域的一部分，通過全國政協(xié)和全國人大這兩個機構(gòu)參與國家管理，同時中央也可以委任這些地方政府領導人出任中央政府的領導職務。

　　其五，中央人民政府不需要這些地方政府或居民承擔對國家的義務和責任，比如服兵役、納稅等，相反中央在這些地方政府遇到困難時，有責任和義務予以支持。

　　從上述五個方面的共同性，我們可以清楚地看出，鄧小平的“一國兩制”思想實際上來源于毛澤東提出的和平解放西藏的思路，具體就源于“十七條協(xié)議”。然而，如果我們再深入考察“十七條協(xié)議”的精神，就會發(fā)現(xiàn)這套治理邊疆的政治思路實際上發(fā)端于大清帝國。

　　中華帝國興起秦漢，繁盛于唐宋，發(fā)達于元明清。大清帝國運用一套成熟的、靈活彈性的政教制度解決，將中華帝國治理邊疆政制發(fā)展到極致，有效解決了唐宋以來一直沒有徹底解決的邊疆問題。這套政制的核心就在于在捍衛(wèi)帝國主權(quán)的中央集權(quán)制度下，采取因地制宜的個別統(tǒng)治的政策：“以八旗制度統(tǒng)治滿洲，以盟旗制度轄蒙族，以行省制度治漢人，以伯克制度治回疆，以政教制度馭藏番，以土司制度或部落制度轄西南苗夷，以及以宗主制度對番邦�！保ㄞD(zhuǎn)引自蕭金松：《清代駐藏大臣》，6—7頁）在此基礎上，又在邊疆各地派駐中央機構(gòu)加以監(jiān)督、控制和指揮邊疆地方。比如設立盛京將軍、吉林將軍、黑龍江將軍、伊犁將軍、察哈爾將軍、熱河將軍、綏遠將軍、定邊左副將軍、庫倫辦事大臣、西寧辦事大臣及駐藏大臣等衙門。制度井然、治績可觀，“邊疆三萬里，相安二百年，為歷代所不及”（同上，7頁）。在這些制度中，尤其以對西藏的治理最為典型，因為地緣上西藏北挾新疆、南臨苗夷，是鞏固帝國西南和西北邊疆的中樞之地，而且在文化上、教化上由于藏傳佛教對于整個蒙滿地區(qū)有著相當大的影響力。

　　大清帝國的開國君主治理西藏始終著眼于邊疆領土，但卻從宗教問題入手。通過宗教問題來解決邊疆領土，無疑是極富想象力的政治技藝。在西方歷史上，我們看到羅馬教皇給世俗君主加冕，可在大清帝國，我們看到的是世俗君主給宗教領袖冊封，達賴和班禪作為藏傳佛教的最高領袖地位實際上來源于世俗君主的加冕，這一傳統(tǒng)起源于元朝。在這個冊封的背后，大清帝國也認可了藏傳佛教類似國教的政治地位。從此皇城根下就有了雍和宮，慈禧太后也就順理成章成了“老佛爺”。正是依靠宗教羈縻這種富有想象力的政治構(gòu)想，大清帝國輕而易舉地解決了滿蒙問題，奠定了對滿蒙地區(qū)行使主權(quán)的堅實基礎。在此基礎上，清政府于雍正五年（一七二七）設立了駐藏大臣衙門來進一步加強對西藏的統(tǒng)治。

　　關于駐藏大臣的設置，清政府頒布了一系列憲制性文件或憲制慣例加以規(guī)制，如《欽定理藩部則例》、《清會典事例》就明確駐藏大臣的職稱、官員甚至任期、隨員等，而駐藏大臣鐘方的《駐藏須知》詳細記錄了駐藏大臣從上任到離任的工作細節(jié)，成為駐藏大臣的辦事細則。而乾隆十六年（一七五一）的《西藏善后章程》（十三條）、乾隆五十四年（一七八九）的《收復巴勒布侵占藏地設站定界事宜》（十九條）、乾隆五十五年（一七九○）的《藏中各事宜》（十條）、乾隆五十八年（一七九三）的《藏內(nèi)善后章程》和道光二十四年（一八四四）的《酌擬裁禁商上積弊章程》（二十八條）等一系列憲制性文件不僅規(guī)定了駐藏大臣的權(quán)限，也規(guī)定了中央與西藏地方政府之間的權(quán)力關系。其要旨是帝國中央對西藏的治理主要著眼于主權(quán)的控制，而具體地方治理由西藏地方政府按照政教合一的體制進行。

在中央與西藏地方的關系上，一方面中央政府通過對達賴、班禪的冊封制度，確立了中央與西藏的基本政治關系：即西藏承認中央政府擁有最高的政治權(quán)威。但另一方面，中央政府也確認了黃教的正宗地位以及達賴、班禪作為最高宗教領袖的地位，也確認了西藏政教合一的政治傳統(tǒng)，達賴、班禪同時也是西藏最高的政治領袖。當然，中央政府單靠宗教羈縻不足以控制地方政府，為此，中央在西藏派駐藏大臣，代表皇帝對西藏政治事務進行間接或直接的管理。需要注意的是，在這些憲制性文件中，駐藏大臣與達賴、班禪的政治地位平等，二者都直接對皇帝負責，而不是對中央政府負責，皇帝要做的是努力將駐藏大臣和達賴、班禪所代表的政權(quán)與教權(quán)結(jié)合起來治理西藏。其時，由于駐藏大臣往往信教，(點擊此處閱讀下一頁)要叩拜達賴、班禪。這會受到皇帝的批評，認為駐藏大臣代表皇帝，不可以自降身份，由此形成的憲制慣例是駐藏大臣在任期間不叩拜達賴、班禪，但在卸任之后可以叩拜，從而把國家制度與個人信仰區(qū)分開來。通過上述一系列憲制性文件及駐藏大臣制度的設立，中央政府確保了對西藏地方政府的主權(quán)。其一，西藏的土地（領土）屬于中央政府，具體而言屬于皇帝，由此體現(xiàn)“普天之下，莫非王土”的主權(quán)原則。其二，軍隊和外交事務歸中央政府。其三，僧俗兩界的人事任命權(quán)掌握在中央。乾隆皇帝規(guī)定了金瓶掣簽制度，且達賴、班禪的認定、坐床、冊封、學經(jīng)、新政、圓寂等事務，以及因達賴、班禪年幼而選擇攝政等，都要由駐藏大臣參與，并要獲得中央政府的批準。除此之外，駐藏大臣還掌握司法監(jiān)督權(quán)，比如漢、藏民之間發(fā)生的糾紛須報駐藏大臣，駐藏大臣有監(jiān)督糾正之權(quán)�？上н@套司法權(quán)控制手段沒有像英國那樣發(fā)展出一套普通法制度。

　　隨著大清帝國的強盛，中央對西藏的主權(quán)控制也不斷加強。但是，在大清帝國走向沒落的時候，為了挽救滅亡的命運，清王朝開始通過“清末新政”推行了一系列現(xiàn)代化建設的方案，其中改變了對西藏的治理模式，提出了“改土歸流”的政策，試圖將中央的權(quán)力直接滲透到地方，改變藏族的社會、經(jīng)濟生活。這一套現(xiàn)代化方案由于辛亥革命的到來而失敗。此后民國政府對西藏繼承了這套“改土歸流”的現(xiàn)代化政策，但由于政治實力所限，這套方案并沒有取得任何實質(zhì)性的政治治理。新中國成立之后，中央放棄了“改土歸流”的現(xiàn)代化方案，采取了民族識別和民族區(qū)域自治的思路，尤其是“十七條協(xié)議”回到了大清帝國早年的治理思路上來，爭取到西藏上層貴族的支持。然而，后來推行的現(xiàn)代化治理方案以及西藏上層的叛亂，導致“十七條協(xié)議”最終失效。最近發(fā)生的西藏事件，再次引發(fā)人們對現(xiàn)代化方案的反思。當年的“十七條協(xié)議”啟發(fā)了“一國兩制”的香港模式，而今天“一國兩制”在香港的成功落實，理應對西藏及全人類解決多元文化政治難題有所貢獻。

　　“人類之行動在大范圍內(nèi)展開，只循著若干因果關系，不能由各個人意愿左右，更難因其道德上的希望而遷就�！保�黃仁宇：《中國大歷史》）著名歷史學家黃仁宇從“大歷史”的眼光來綜論中西古今，這多少給人歷史決定論的“命定”感覺。這個決定因素就是他反復強調(diào)“數(shù)字化管理”（mathematically manageable）。正因為如此，他認為“一國兩制”產(chǎn)生于數(shù)字管理的歧義，并沒有什么特別的地方，而是在人類歷史上隨處可見。比如元朝實現(xiàn)南北分治，在稅收問題上華北采取租庸調(diào)制，華南實行兩稅制。美國在奴隸制問題上實現(xiàn)南北兩制，十七世紀的英國采取普通法和衡平法兩制制度，荷蘭國民曾采取聯(lián)邦制。（黃仁宇：《大歷史不會萎縮》）如果討論財政稅收問題，數(shù)字化管理的確能夠說明問題，可一旦深入到政治和文化領域，這個概念就多少顯得力不從心。和平解放西藏的“十七條協(xié)議”和“一國兩制”解決香港問題，無論與美國在奴隸制問題上的南北兩制或英國的普通法和衡平法兩制，還是與中國古代的元朝稅收南北分治，根本就沒有任何可以類比的地方。如果以這種“大歷史”的眼光看鄧小平提出的“一國兩制”，無疑難以理解“一國兩制”獨特的政治貢獻，自然也難以理解偉人對于人類歷史的巨大貢獻。而要真正理解“一國兩制”對人類歷史的巨大貢獻，還得超越黃仁宇的“數(shù)字化管理”概念，用真正的“大歷史”眼光來審視現(xiàn)代政治的歷程與人類文明的發(fā)展。

　�。ā肚宕�駐藏大臣》，蕭金松著，臺北唐山出版社一九九六年版；
《大歷史不會萎縮》，黃仁宇著，廣西師范大學出版社二○○四年版，28.00元）

　　八·“一國”之謎:Country vs.State

　　一九五九年四月七日，在西藏上層貴族發(fā)動叛亂后不久，毛澤東給當時的統(tǒng)戰(zhàn)部副部長、國家民委副主任汪鋒寫了一封信，要研究一下西藏問題。毛澤東列出十三個問題，要求西藏、青海、甘肅和云南省委以及新華社幫助收集資料。在這十三個問題中，他像年輕時寫《湖南農(nóng)民運動考察報告》一樣，把階級成分劃分作為理解西藏社會結(jié)構(gòu)入手點，由此揭示階級矛盾和階級斗爭。因此，他關心的是西藏農(nóng)奴和農(nóng)奴主（貴族）的經(jīng)濟剝削關系（如產(chǎn)品的分配比例，人口比例、剝削形式）和政治壓迫關系（如私刑、訴苦運動）等。不久之后，對西藏問題了然于胸的毛澤東在最高國務會議等不同場合發(fā)表了幾次談話，闡述了中央對西藏的政策。在其中一次對外國領導人的談話中，他表示：

　　有人問中國共產(chǎn)黨為什么長久不解決西藏問題，這主要是因為我們黨過去很少與藏族接觸，我們有意地把西藏的社會改革推遲。過去我們和達賴喇嘛達成的口頭協(xié)議是，在一九六二年以后再對西藏進行民主改革。過早了條件不成熟，這也和西藏的農(nóng)奴制有關�！�…現(xiàn)在條件成熟了，不要等到一九六三年了。這就要謝謝尼赫魯和西藏叛亂分子。（《關于西藏問題和臺灣問題》，《毛澤東文集》，第八卷，61頁）

　　事實上，毛澤東在一九五六年通過周恩來給達賴喇嘛打招呼，表示即使在一九六二年之后如果可以進行改革，仍可根據(jù)當時情況和條件來決定。盡管如此，為后來的“一國兩制”提供思想源泉的“十七條協(xié)議”只是中央為了和平解放西藏而簽署的臨時性憲制文件，它只保證“一國兩制”十年不變，而不是五十年不變。為什么鄧小平能夠保證資本主義和社會主義這兩種水火不容的制度五十年不變，而毛澤東當時不能保證西藏的政教合一的農(nóng)奴制度保持五十年不變呢？這是政治哲學中古今之爭和中西之爭的大難題。

　　社會主義與資本主義說到底是兩種不同的現(xiàn)代性思路，是“現(xiàn)代”內(nèi)部的沖突。社會主義甚至脫胎于資本主義，若非冷戰(zhàn)意識形態(tài)，兩種思想完全可以和平共處。比如現(xiàn)代西方的福利國家，解決了十九世紀的勞資沖突；
馬克思主義在歐洲發(fā)展出民主社會主義；
而中國特色社會主義也吸收了原來資本主義的市場經(jīng)濟和法治國家等要素。資本主義和社會主義這兩種不同的現(xiàn)代化方案都建立在徹底推翻基督教的神權(quán)政治和封建貴族政治的啟蒙運動與民主政治基礎上，二者都把人民主權(quán)作為政治奠基石。在這個意義上，無論是國民黨的三民主義，還是共產(chǎn)黨的社會主義，如果要把中國建構(gòu)為一個現(xiàn)代國家，在政治哲學上都不可能允許西藏保存神權(quán)政治和貴族農(nóng)奴制。這種沖突是古典與現(xiàn)代之間一場生死存亡的搏斗，就像路德的宗教改革和法國大革命一樣，是一場圍繞現(xiàn)代自由概念展開的搏斗。今天，我們必須在現(xiàn)代的立場上，在路德宗教改革、英國光榮革命、美國獨立革命和法國大革命的立場上，看待毛澤東對西藏叛亂所采取的政策。毛澤東強調(diào)，解決西藏問題關鍵要抓好兩點：“第一步是民主改革，把農(nóng)奴主的土地分給農(nóng)奴，第二步再組織合作社。”（同上，62頁）前者就是用人民主權(quán)取代神圣君權(quán)，用農(nóng)奴的民主權(quán)利來取代僧侶和貴族的政治特權(quán)；
后者是發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟，改善民生。一手政治，一手經(jīng)濟，全都是現(xiàn)代化方案。

　　然而，西藏問題的復雜性還遠不止于此，它還涉及現(xiàn)代中國的主權(quán)國家建構(gòu)問題。建國之后，中央政府逐步推動土地改革。藏民地區(qū)的土改首先從四川省、云南省開始，逐漸推向青海省和甘肅省。需要說明的是，在西藏叛亂之前，中央政府從來沒有在西藏自治區(qū)搞任何形式的土改。中央政府的做法顯然符合“十七條協(xié)議”的規(guī)定，因為這里所說的西藏是“西藏自治權(quán)”這個行政管轄范圍，劃定精確的邊界并按照地域的行政區(qū)劃進行管轄是現(xiàn)代國家的根本性標志。在現(xiàn)代政治邏輯中，西藏必須被理解為一個具有特定區(qū)域的地理概念。因此，在青海、甘肅、云南等省份搞土改并沒有違背“十七條協(xié)議”。中央信守“十七條協(xié)議”這個基本法的誠意是不容置疑的。不過中央對這個基本法的理解與達賴喇嘛的理解有著根本的分歧。

　　從近代以來中國早已開始“睜眼看世界”的時候，達賴喇嘛依然沉靜在古老的世界中。在政教合一的政治統(tǒng)治模式中，政治權(quán)力不是基于國家地域疆界內(nèi)的公民建構(gòu)起來的，而是按照民族和宗教信仰來統(tǒng)治的，它的統(tǒng)治權(quán)不受領土的限制。“十七條協(xié)議”既然規(guī)定達賴喇嘛和班禪喇嘛“固有的職權(quán)不變”，那么他們就對信仰佛教的所有藏民擁有政治上和宗教信仰的最高統(tǒng)治權(quán)，這個統(tǒng)治權(quán)必然越出西藏自治區(qū)的地理邊界，施加到中央人民政府直接管轄的青海、四川、甘肅等地的藏民身上。直到今天，達賴喇嘛理解的西藏不是西藏自治權(quán)這個行政區(qū)劃的概念，而是所有藏民居住的地方，即包括青海全部、甘肅、四川和云南藏民居住的“大藏區(qū)”。由此，當內(nèi)地開始土改時，藏族貴族的利益就受到威脅，他們組織的反抗和叛亂活動必然波及西藏自治權(quán)邊界內(nèi)的藏民，為主張ZD的激進分子提供了借口，認為中央政府首先撕毀了“十七條協(xié)議”進行土地改革。而這種對“十七條協(xié)議”的不同理解，包含了古典與現(xiàn)代、宗教與世俗的沖突。年輕的達賴喇嘛由此陷入了困境，要么放棄政教合一的政治統(tǒng)治模式以及由此帶來的對其他省份藏民的政治責任；
要么向中央討一個說法。而在當時，北京與拉薩之間缺乏有效的溝通和交涉機制，對“十七條協(xié)議”理解分歧也缺乏有效的解決機制，被藏族上層貴族把持的年輕達賴喇嘛最終在美國中情局的策劃下，選擇了流亡歷程。

　　當然，即使中央與達賴之間存在有效的溝通機制，也并不見得能夠避免沖突的發(fā)生。畢竟內(nèi)地藏區(qū)土改既是政府自上而下推動的，也是藏民自下而上推動的，因為在民族問題的背后依然是階級問題。從紅軍長征到解放大西南和大西北，大量貧苦藏民參加了人民軍隊并加入了中國共產(chǎn)黨，他們迫切希望翻身解放，當家做主�！笆�七條協(xié)議”固然有藏民的民族身份和公民身份、宗教信仰與國家忠誠之間的緊張，但也有中國共產(chǎn)黨在國家建構(gòu)過程中階級政策與民族政策之間的緊張。若中國要按照現(xiàn)代國家的建構(gòu)原理，把國家主權(quán)扎根在每個公民個體身上，就必然要求公民對國家的忠誠要高于對家庭、部落、宗教和民族的忠誠。因此，中央不可能不顧翻身藏民對黨和國家的忠誠，把他們重新送回到農(nóng)奴制下。這種政治難題頗有點像美國南北內(nèi)戰(zhàn)時期南方的黑奴逃到北方獲得自由之后，是否可以根據(jù)逃奴法被南方所追索。因此，“十七條協(xié)議”只能是為和平解放西藏的權(quán)宜之計，而非長久國策。當達賴喇嘛沉浸在佛教慈悲的世界中，毛澤東則站在現(xiàn)代的至高點上，那就是建立一個現(xiàn)代主權(quán)國家，可見，西藏叛亂或“十七條協(xié)議”的失敗是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、宗教與世俗之間的結(jié)構(gòu)性沖突，是建構(gòu)主權(quán)國家過程中的必然結(jié)果。如果把“十七條協(xié)議”的失敗與“中央對港方針十二條”的成功放在一起來思考，我們才能夠真正體會到“一國兩制”的政治想象力，即它蘊含了一套“反現(xiàn)代國家的國家理論”，是以一種反現(xiàn)代的方式來解決現(xiàn)代困境（具體而言就是冷戰(zhàn)困境）的一套中國古典的治國思路。

　　“國家”在英文中可用country與state來表達。country是與特定土地聯(lián)系在一起的政治組織，強調(diào)的是國民與所居住國家自然領土之間的內(nèi)在關系，并依賴人們對土地的自然情感將國民團結(jié)在一起，由此包含了祖國、國土和鄉(xiāng)村的含義。而state是依賴抽象法律制度建構(gòu)起來的政治組織，更強調(diào)公民與國家政體的內(nèi)在關聯(lián)，它依賴法律關系將公民團結(jié)在一起，由此包含了政府、公共權(quán)力和政體的含義�，F(xiàn)代國家的前提是所有公民都去除了地域、出身、民族、宗教和傳統(tǒng)等等這些自然因素，被抽象為擁有自然權(quán)利的理性人，他們之間出于利益考慮而通過社會契約的法律機制建構(gòu)起國家。因此，現(xiàn)代國家的政治哲學基礎是state，而非country。

按照這個現(xiàn)代國家理論，“一國兩制”中的所謂的“國”有許多我們解釋不清的地方。比如基本法作為“小憲法”賦予了香港人各種政治權(quán)利，但他們不是香港公民，在基本法中被稱之為“香港居民”�；�本法附件規(guī)定內(nèi)地國籍法適用于香港，故香港人屬中國公民，但他們卻不享有憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，也不履行其規(guī)定的公民義務。我們國家不承認雙重國籍，但香港人卻屬于英國的海外公民（BN〔O〕），甚至擁有英國的護照。再比如按照現(xiàn)代國家的基本標準，主權(quán)統(tǒng)一不僅包括軍事和外交，而且還有財經(jīng)主權(quán)（關稅和貨幣統(tǒng)一）、司法主權(quán)（中央擁有案件終審權(quán)）和文化主權(quán)（統(tǒng)一的國民教育體系）。(點擊此處閱讀下一頁)可在“一國兩制”下，中央雖在香港駐軍，但受到不同于內(nèi)地的特別限制；
香港特區(qū)享有相當大的外交權(quán)，在諸多國際經(jīng)濟與社會組織中作為獨立的主體出現(xiàn)（如亞太經(jīng)濟合作組織會議）；
香港的關稅和貨幣獨立于中央，且不向中央納稅；
除了基本法附件三所列舉的國籍法、國旗法等，絕大多數(shù)國家法不適用于香港，香港與內(nèi)地是完全不同的兩個法域；
中央并不擁有香港司法案件的審判權(quán)和終審權(quán)，香港與內(nèi)地的司法合作往往比國際司法協(xié)助更麻煩；
香港有獨立的教育體系，母語是粵語，普通話和英語一樣屬于外語。至于邊境的出入境管理，你見過歷史上哪個國家的國民在國土內(nèi)如此流動？

　　面對上述特殊現(xiàn)象，難免出現(xiàn)“名”與“實”之間的悖論。比如，法理上不承認香港是英國殖民地，可事實上是英國殖民地；
法理上認為中英《聯(lián)合聲明》不是國際公約，可事實上按照國際公約的要求在聯(lián)合國備案；
法理上認為香港人是中國公民，可事實上他們不享有憲法權(quán)利，也不承擔憲法義務；
法理上認為基本法是由全國人大制定的法律，可事實上它是一部香港的“小憲法”。這種“名”與“實”之間的悖論之所以出現(xiàn)，恰恰是由于我們現(xiàn)在關于國家正當性的法理體系都建立在現(xiàn)代政治哲學所確立的這一套“名”之上，凡是不符合這套話語體系的政治實體就缺乏法理上的正當性。這其實就是�？略凇妒裁词菃⒚伞分兴�說的現(xiàn)代性對真實世界構(gòu)成的“敲詐”。我們的政治家和法學家們挖空心思想出一套復雜的、充滿智慧但又似是而非的法理概念，無非是為了應付現(xiàn)代國家理論的法理“敲詐”。比如說，在中央與地方關系理論中，通常原理是單一制下中央政府的權(quán)力要大于聯(lián)邦制下中央政府的權(quán)力。我們在法理上堅持“一國兩制”屬于單一制，而非聯(lián)邦制，可悖論的是，這種單一制賦予香港特區(qū)的權(quán)力，遠遠超過聯(lián)邦制中地方政府的權(quán)力。為此，我們只能對單一制概念進行了理論彌補，稱之為“高度自治”�？扇藗儾粩鄦枺哼@個高度究竟是多少？如果拋開法理上的概念游戲，陳弘毅教授的說法更接近事實，即香港是一個“準國家”的政治實體。

　　事實上，香港諸多問題正是由于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間這種“名”與“實”的糾纏。比如說香港回歸十周年，有機構(gòu)對香港人的身份認同做了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)港人自認為屬于“中國人”的認同度比十年前上升有限，于是人們一致認為香港亟須加強國民教育�？上愀劬用癫荒軈④姳＜倚l(wèi)國，不能參加內(nèi)地高考接受國家教育，不能參加國家公務員考試當人民公仆，在內(nèi)地上學被看做留學，在內(nèi)地投資被當做外資。“兩制”構(gòu)成如此嚴格的強制性公民認同區(qū)隔，怎么培養(yǎng)香港人對國家的忠誠？公民身份認同不是一個抽象的法律概念，而是與自己的生命和命運息息相關的自然情感�？稍谶@樣的“一國”中，國家與公民身份都是懸在空中遙遠而抽象的法律概念，缺乏切實生命體驗和感受。即使推行國民教育，香港獨立于內(nèi)地的教育體系和文化觀念，怎么培養(yǎng)香港與內(nèi)地共同的國家意識和身份認同呢？于是，愛國教育很容易變成了文化交流或旅游觀光，進展自然緩慢。倒是中央開放自由行之后，讓內(nèi)地人和香港人整天在大街上摩肩接踵，相互用挑剔的眼光打量對方，反而培養(yǎng)起了彼此之間的自然情感。曾經(jīng)英語是香港的高貴語種，內(nèi)地人到香港說普通話會受到歧視�！盎貧w”之后，只有部分政府高官為了與中央打交道而學習普通話�？勺杂尚兄�后，普通話已成為香港社會最重要的溝通語言，香港有識之士也呼吁以普通話作為香港教育的母語。而短短幾年取得用共同語言建構(gòu)“一國”的重大成就，恰恰是由于法律上打破“兩制”的人為區(qū)隔。

　　盡管如此，愛國主義在香港依然是一個特別概念。香港人確實愛國，保釣運動比內(nèi)地還積極，可一些精英人士說他們愛的“國”是祖國河山、歷史文化，而非政治實體。于是香港為推行公民教育而在電視中播放國歌，受到他們的批評，終審法院在“焚燒國旗案”中判決焚燒國旗違法也被批評為“軟骨”�？墒菦]有政治主權(quán)者的“國”是怎樣的東西呢？在這些概念分歧的背后，似乎隱含了自然領土的country與政制建構(gòu)state的區(qū)分。而在英文中“一國兩制”被翻譯為one country, two systems，似乎標示了這種國家意識和身份認同的區(qū)分。為什么“一國”之“國”被翻譯為country而不是state？這不是誤會，而是精確地把握了“一國兩制”思想的精髓。這里強調(diào)country恰恰在于強調(diào)了內(nèi)地與香港領土的統(tǒng)一性，它是在文化歷史傳統(tǒng)中自然形成的“命運共同體”，而不是人為建構(gòu)起來的國家，由此為中國恢復對香港行使主權(quán)提供了無比強大的正當性。換句話說，香港回歸在政治哲學上的正當性恰恰不是現(xiàn)代國家理論中的社會契約思想，而是歷史傳統(tǒng)的正當性，即香港自古以來就是中國的一部分。由此，“一國兩制”之“國”在制度建構(gòu)上是反現(xiàn)代國家的，其政治哲學也是反現(xiàn)代國家理論的，而這種富有想象力的政治建構(gòu)和政治思想恰恰來源于中國古典的政治傳統(tǒng)。

　　“寸寸河山寸寸金，侉離分裂力誰任？杜鵑再拜憂天淚，精衛(wèi)無窮填海心。”晚清詩人外交家黃遵憲在甲午戰(zhàn)敗割地賠款之后，寫下了這些詩句表達中國人最強烈的愛國情感。二○○三年六月二十九日，溫家寶總理在香港出席CEPA協(xié)議簽字儀式后發(fā)表演講時引用這首詩，希望香港同胞以杜鵑啼血之情，熱愛香港，熱愛祖國，以精衛(wèi)填海之心建設香港，建設祖國。二○○六年，宋楚瑜在清華大學演講之后，把這首詩送給中國政治精英的搖籃。二○○七年，溫總理又把這首詩抄送香港小學生，勉勵他們愛港愛國，建設香港，報效祖國。這首詩之所以能如此引發(fā)中國人的共鳴，是因為它集中表達了中國人的國家觀念�！按绱绾由健睙o疑就是country這個自然領土上生存的人們所結(jié)成的情感共同體。然而，中國人的愛國不僅是熱愛河山寸土，而更是以杜鵑啼血的摯誠關心著“天”，即政治主權(quán)者�！熬訌R堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君�！弊匀活I土與政治主權(quán)通過儒家所推崇的自然情感紐帶有機結(jié)合在一起，形成了中國獨特的愛國情懷。黃遵憲曾經(jīng)擔任駐日大使，親眼看到了日本明治維新之后的興盛與強大。他撰寫了《日本國志》詳細介紹了日本富國強兵情況，呈送總理衙門后如泥牛入海。直至甲午戰(zhàn)敗，政治高層需要了解日本，光緒皇帝才注意到這部著作，并親自約談。黃宗羲給光緒皇帝推薦思路就是變法。什么是變法？一言以蔽之，就是進行國家的現(xiàn)代化建設，通過民主體制把國家主權(quán)建立在民權(quán)之上，由此將國家主權(quán)深入到社會的每一個角落，加強國家汲取資源、人才和合法性的能力，同時也增加國家對社會的治理能力，從而將傳統(tǒng)國家變成一個現(xiàn)代國家，將country建構(gòu)為一個state。由此，清末改革開始廢除對西藏實行的“一國兩制”，實現(xiàn)“改土歸流”政策（參見“香江邊上思考之七”）。戊戌變法失敗之后，黃遵憲作為新黨要犯罷官回鄉(xiāng)。至此他投身教育，寄希望于未來的學生。無論孫中山，還是毛澤東，都可以看做是黃遵憲的好學生。一九○四年，黃遵憲逝世的前一年，寫下了他生命最后的絕唱：“舉世趨大同，度時有必至。”

　　九·“一國”之謎：中國ｖｓ．帝國

　　一九八二年撒切爾夫人訪問北京，香港人給予了高度關注。從馬島戰(zhàn)爭以來，香港人比英國人還要關心戰(zhàn)爭的每一天，人們爭相傳閱報紙上的戰(zhàn)況報道，試圖從中領悟自己的命運。他們甚至懷著隱隱的期待，夢想著大英帝國也能用武力來保護自己。當他們在電視上看到與鄧小平會談后的撒切爾夫人步出人民大會堂在下最后一階臺階時不小心跌了一跤，迷信的香港人似乎意識到，英國人在香港問題上輸給了中國人。此時，他們唯一的希望就是香港這只“下金蛋的雞”具有的價值。正如林行止所言，香港人努力賺錢保持香港的繁榮，在此時就“多了一層賺錢之外的政治意義”。中英談判的多少個日日夜夜，香港人就在這夢想與挫折、希望與失望、掙扎與無奈的煎熬中度過。少數(shù)香港精英開始奮力自強，試圖把握自己的命運。他們不惜背負“亡國奴”或“漢奸”的罵名，為香港人爭取英國國籍。

　　然而，英國人早就做好了撤退準備，為了防止香港人涌入英國。英國的國籍法改革將香港人劃為“英國海外公民”，不享有英國居留權(quán)且不能自由出入英國。從小對英女王表示效忠的香港精英階層被徹底出賣了，他們意識到不能再相信英國人，必須依靠自己。于是，他們透過立法局和行政局向港府施壓，這剛好使倫敦在與北京的談判中又多了一張牌，即香港民意的支持，這也強化了英國“以主權(quán)換治權(quán)”的談判思路。由此，英國政府就希望把香港地區(qū)作為獨立的一方納入到倫敦與北京談判中，形成所謂“三腳凳”。英國人的目的很明確，把香港作為一個獨立主體納入談判，既有利于英國爭取最大利益，也形成將主權(quán)移交給香港人的跡象，最終形成類似新加坡的獨立局面，將香港變?yōu)橐粋�獨立或者半獨立的政治實體�！斑�政于民”的口號就是在這種背景下出現(xiàn)的。

　　英國的做法當然遭到了北京的堅決反對。因為在法理上，中國政府從來都認為自己是包括香港人在內(nèi)的全中國人民的政府，港英政府根本不是香港人的代表。中英談判的政治實質(zhì)是中國恢復對香港主權(quán)的行使，這是中英兩個主權(quán)國家之間的談判，不存在所謂的“第三條腿”。為此，鄧小平在北京親自接見了鐘士元等人。鄧小平很清楚，撒切爾夫人講信心問題，實際上是主權(quán)問題；
而鐘士元等人講信心問題，實際上是內(nèi)心中不承認中國，對中國提升中華民族的世界地位和尊嚴所做的成就視而不見，這歸根到底是殖民心態(tài)作祟，缺乏民族自尊心和自豪感。尤其讓小平惱火的是鐘士元開口閉口“你們中國人”，仿佛自己不是中國人。因此，小平在談話中以政治教育或權(quán)威訓誡的口吻強調(diào)“港人治港”也是“中國人”治港，而且是愛國者治港：“愛國者的標準是，尊重自己民族，誠心誠意擁護祖國恢復行使對香港的主權(quán)，不損害香港的繁榮和穩(wěn)定。只要具備這些條件，……都是愛國者。我們不要求他們都贊成中國的社會主義制度，只要求他們愛祖國，愛香港。”(《一個國家，兩種制度》)無論對“中國人”的界定，還是對“愛國者”的界定，這里所謂的“國家”大體上以country而非state作為理論基點。正是這樣一個寬泛的愛國者概念，爭取到包括林行止、鐘士元在內(nèi)的大多數(shù)港人對香港回歸的支持。如果說“一國兩制”的政治魅力在于這個國家概念是反現(xiàn)代國家理論的，而且這個國家概念包含了中國古典治理邊疆的政治藝術（參見“香江邊上的思考”之七、之八），那么這個“國家”概念本身又意味著什么呢？我們?nèi)绾卧诟拍钌蟻斫缍ㄖ袊�古典的國家形態(tài)呢？

　　對中國古典國家形態(tài)的界定，最常見的莫過于王朝國家、專制國家或中華帝國等。這些概念往往是描述性的，而非分析概念，它無法區(qū)分中國古典的國家形態(tài)與西方的不同。就拿頗為流行的帝國概念來說，中華帝國與大英帝國、羅馬帝國顯然不是同一類型的政治組織。在國家理論中，帝國往往與國家對立起來，尤其羅馬帝國解體之后，民族國家取代了帝國，成為現(xiàn)代國家的常態(tài)。而在民族國家基礎之上，又產(chǎn)生了新的帝國模式，比如大英帝國、德意志帝國、大日本帝國以及美利堅帝國等。按照現(xiàn)代政治理論，這些帝國不具有法理上的正當性，它是一個主權(quán)國家對其他國家或地區(qū)的殖民侵略和支配。因此，十九世紀以來的帝國概念是殖民主義和帝國主義的同義詞，不僅在政治上屬于缺乏不正當?shù)馁H義詞，而且作為分析范疇也往往放在國際政治中，是國家與國家之間的關系。因此，在民族國家時代，帝國概念不屬于政治的常態(tài)組織，而屬于變態(tài)組織。

在現(xiàn)代政治理論中，國家與帝國的不同就在于民族國家是主權(quán)者基于平等的公民個體而組織起來的政治共同體，而帝國是基于種族之間的不平等而建立起來的統(tǒng)治組織。這種說法實際上混淆了羅馬帝國與現(xiàn)代帝國的差異，也混淆了羅馬共和國與羅馬帝國的差異。羅馬帝國不同于羅馬共和國正在于不斷進行公民身份改革，將羅馬帝國境內(nèi)所有人不斷轉(zhuǎn)化為羅馬公民，用人人平等的羅馬公民身份取代了羅馬人與日耳曼人、法蘭西人等之間的不平等。需要注意的是，“公民”這個概念出現(xiàn)在雅典城邦中，出現(xiàn)在羅馬帝國中，也更出現(xiàn)在法國大革命和巴黎公社中，其政治原則恰如托克維爾所言，推進的是身份平等的歷史進程。因此，基于“羅馬公民”的羅馬帝國的政治原則剛好與民族國家的政治原則一致，(點擊此處閱讀下一頁)也與基督教的政治原則完全吻合。在這個意義上，雅典城邦、羅馬帝國、基督教與現(xiàn)代民族國家在政治原則上是完全一致的，即強調(diào)國王、皇帝、上帝或主權(quán)者統(tǒng)治的基本單元是平等的公民個體。當然，這些政治組織對內(nèi)實現(xiàn)公民個體身份平等的另一面，就是對外基于種族而塑造出來形形色色的“他者”，諸如野蠻人、東方人和異教徒等等。在這漫長的歷史鏈條中，我們看到西方政治中隱含的基本政治邏輯：內(nèi)部強調(diào)人人平等，外部則是主人與奴隸的征服統(tǒng)治，而內(nèi)外之分的標準是種族主義的。

　　中國古典的政治邏輯雖然與西方有類似的地方，但也有明顯的不同。在中國的古典政治中，一直伴隨著儒家的“封建”與法家的“郡縣”這兩種不同的政治組織原理�！翱たh”的政治思路尤其體現(xiàn)于秦始皇，強調(diào)天子（皇帝）之下萬人平等，由代表皇帝的中央政府官員統(tǒng)一治理國家，把國家的權(quán)力直接深入到基層治理中。這種強調(diào)統(tǒng)一性的政治思路與羅馬帝國的乃至民族國家的治理思路基本一致，以至于中國的現(xiàn)代化方案更容易把古代的法家作為思想源泉。毛澤東稱自己是“馬克思加秦始皇”，就是要推動這種人人平等的現(xiàn)代化方案，打破地域的、宗教的、民族的身份忠誠，塑造現(xiàn)代國家的公民，從而把國家忠誠作為最高的政治宗旨，由此塑造一個新中國�！胺饨ā钡恼�治思路則源于夏商周，尤其以儒家所推崇的周公禮制為典型，強調(diào)周天子之下的差異性和多元性，各地由地方的宗族貴族實行自治。如果說郡縣思路強調(diào)“一國一制”的統(tǒng)一性，那么封建思路強調(diào)“一國多制”下的差異性和多樣性。

　　從漢代以來，這兩種政治思路有機地交織在一起，形成內(nèi)法外儒的儒法合流局面。體現(xiàn)在國家治理的結(jié)構(gòu)上，基本上形成對中心內(nèi)陸實現(xiàn)郡縣制的直接控制，對四海邊疆采取封建制的思路。正是通過這種方式，隨著中心的文化和力量的不斷強盛，對邊疆地區(qū)采取緩慢的中心化過程，由此中國的治理版圖也在不斷擴大。中國歷史上凡是治理版圖擴大的時代，如漢代、隋唐、元明清，恰恰是內(nèi)陸核心的郡縣制比較健全有效，從而有能力對邊疆實施“一國多制”的封建模式。這種治理模式在清代發(fā)展到了極致，從對東亞和東南亞的朝貢體系，到對朝鮮和越南的宗主國隸屬關系，再到藏、蒙、維吾爾的邊疆地區(qū)，再到內(nèi)地的核心地帶，形成了“一國多制”下的政制差序格局。費孝通先生將儒家傳統(tǒng)的倫理原則概括為差序格局，而這種差序格局與中心與邊緣之間的“一國多制”格局形成了同構(gòu)。

　　從表面上看，中國的封建體制與羅馬共和國、大英帝國一樣都遵循差異性原則。但二者在政治原則和精神實質(zhì)上根本不同。其一，西方的這種差異性是基于種族建立起來的，其核心思想是種族主義的，由此形成了內(nèi)與外、主人與奴隸、文明與野蠻的二元論，也由此形成生存論上難以消解的敵我關系或文明沖突。相比較之下，中國的封建差異性不是基于種族身份，而是基于文化和文明，且這種差異性不是二元對立，而是從中心向邊緣四溢的差序格局。因此，敵我關系僅僅是政治性的，是隨時改變的，而非生存論上根本不可改變的。中國歷史上從來沒有“異教”的概念，自然對西方歷史上所強調(diào)的“寬容”和“言論自由”思想缺乏相應的理解。其二，基于種族主義的二元對立思想，西方文明表現(xiàn)出了極其強烈的侵略性，包括種族壓迫、文化歧視和財富掠奪。相比之下，中國文明更強調(diào)互惠關系和相互責任。中國文明中儒、釋、道和諧共處，甚至成功地納入了伊斯蘭教和基督教，但從來沒有出現(xiàn)過西方歷史上慘烈的宗教戰(zhàn)爭和教派殘殺，也沒有出現(xiàn)過西方文明中常常上演的種族滅絕主義的大屠殺。這種差異都源于儒家思想，因為儒家思想中所強調(diào)的差異性是文化主義的，它采取的是“王者不治化外之民”的原則，核心思想是文化教化，而非種族壓迫或殖民掠奪。儒家思想中對差異性的強調(diào)并沒有形成二元對立所導致的種族壓迫和文化歧視，反而以一種寬容的心態(tài)尊重少數(shù)民族及其文化，由此更強調(diào)主流文化或多數(shù)民族對邊緣文化或少數(shù)民族的道德責任和政治責任。因此歷代王朝對邊疆進行的軍事征服皆出于政治安全的需要，而非以掠奪財富（如大英帝國）、擴展統(tǒng)治疆土（如羅馬帝國）為內(nèi)在動力。因此，中國對東南亞少有軍事征服，鄭和下西洋與西方發(fā)現(xiàn)東方有著完全不同的政治意義。而這正是儒家所強調(diào)的禮治和德治的核心思想所在，即強調(diào)上下之間、中心與邊緣之間的互惠關系和道德責任，天朝不僅意味著權(quán)力，更重要的是承擔道德責任。這也是中國文明被稱之為儒教文明，從而區(qū)別于西方所謂的基督教文明的根本所在。

　　如果我們以這種真正的大歷史眼光來看待鄧小平提出的“一國兩制”，那么其精神實質(zhì)不僅恢復了中國古典的封建政治原則，而且重新激活了儒家的政治理想。正是在那次對鐘士元等人的著名談話中，鄧小平詳細闡述了內(nèi)地中心與香港邊緣之間的政治和道德關系：“中國的主體必須是社會主義，但允許國內(nèi)某些區(qū)域?qū)嵭匈Y本主義制度，比如香港、臺灣地區(qū)。大陸開放一些城市，允許一些外資進入，這是作為社會主義經(jīng)濟的補充，有利于社會主義社會生產(chǎn)力的發(fā)展�！保ā多囆∑秸摗耙粐鴥芍啤薄�，香港三聯(lián)書店二○○四年版， 12頁）“主體是很大的主體，社會主義是在十億人口地區(qū)的社會主義，這是個前提，沒有這些是不行的�！保ㄍ�上，39頁）換句話說，“一國兩制”思想包含了中心與邊緣的主體與補充的政治關系，而且包含了互惠關系。當時，關于中央要不要對香港收稅或者香港要不要承擔香港駐軍的軍費問題，有過不同意見。最后，中央明確表示，不僅不收香港的一分錢，而且駐軍費用也全部由中央政府承擔。一九九七年香港地區(qū)和東南亞爆發(fā)金融危機，中央政府明確表示人民幣不會貶值，以穩(wěn)定香港地區(qū)和東盟的區(qū)域經(jīng)濟。二○○三年之后，中央推動香港與內(nèi)地簽訂CEPA協(xié)議，開放自由行來扶持香港經(jīng)濟復蘇，同時還不斷擴大香港的人民幣業(yè)務。更重要的是，中央不斷遏制廣東、上海在金融、航運和旅游領域與香港競爭，以保持香港地區(qū)國際金融、航運、旅游中心的地位。這一切只有放在中國的古典政治傳統(tǒng)中才能理解。

　　在中國古典政治中，這種中心與邊緣、主體與補充、多數(shù)與少數(shù)、內(nèi)陸與邊疆的關系，恰恰貫穿了類似父子和兄弟的儒家倫理的差序格局原則，它也同樣是國家所遵循的政治倫理原則：邊疆服從中央的主權(quán)權(quán)威，中央承擔起邊疆安全與發(fā)展的道德責任。這樣差序格局的政治倫理關系既不是羅馬帝國或民族國家所遵循的平等原則，也不是大英帝國和羅馬共和國所遵循的榨取原則或征服原則。因此，“中國”既不是羅馬式帝國，也不是英國式的帝國，更不是目前的新羅馬帝國。它根本不是西方意義上的帝國。汪暉稱之為帝國的朝貢體系，趙汀陽稱之為天下體系，而在我看來，這恰恰是“中國”本身具有的含義。所謂“中國”，就是按照儒家倫理原則來處理個體心靈秩序和社會生活秩序，處理中央與地方關系，處理中心與邊疆關系，處理多數(shù)民族和少數(shù)民族關系的一整套政治原則，它是一種倫理思想，也是政治組織體系，是貫穿整個生活原則的文明形態(tài)。因此，“中國”不僅是一個歷史概念、文化概念、法律概念，而且是一個政治哲學概念，是一種完全不同于西方的特殊的政治共同體。這個概念實際上凝聚了中華文明的關于生活秩序的全部思考。

　　白魯恂（Lucian W.Pye）曾經(jīng)說過，“中國是佯裝成國家的文明”，這恰恰是證明“中國”的精神氣質(zhì)是不能用現(xiàn)代主權(quán)國家的理論來思考，它不是單純的法律組織，而是一種文明秩序。鄧小平提出的“一國兩制”思想恰恰是在現(xiàn)在主權(quán)國家的概念框架中，恢復了對中華文明的政治想象：

　　“一國兩制”的“中國”指的不僅僅是世界大多數(shù)其他國家所認可的中華人民共和國，而且差不多指西方列強和日本開始侵蝕之前的歷史書上和地理書上那個更大的中國。……在此，中國的定義不同西方的民族國家概念，而是大約相當于一個文明的文化邊界，或者漢族最大范圍地對少數(shù)民族人口進行控制的古代帝國的松散邊疆。（Dick Wilson語，轉(zhuǎn)引自《過渡期的香港》，一九九三年，68頁）

　　香港回歸引發(fā)的關于香港居民權(quán)、人大釋法、二十三條立法和香港政制發(fā)展等種種困擾“一國兩制”的問題，反映出“古典中國”與“現(xiàn)代國家”之間的沖突，是如何把一個“文明中國”的政治內(nèi)容裝在一個“民族國家”的法律容器中所面臨的難題。然而，正是在這種矛盾當中，“一國兩制”為中華文明在民族國家時代的復興提供了有益的刺激和動力。中央治港思路也需要在“封建”與“郡縣”之間不斷調(diào)適自己的航向。而在這種法律治理與政治治理之間的調(diào)適中，我們必須思考一個問題：所謂中華民族的偉大復興究竟復興什么？是秦帝國的格局，還是大清帝國的格局？是法家思想主導，還是儒家思想主導？我們究竟需要一種什么樣的“中國”？究竟需要一個什么樣的“天下”？中華文明的復興究竟給人類貢獻怎樣的生活方式和倫理典范？因此，處理香港問題并不是處理發(fā)生在香港的問題，而是處理中華文明復興中最為核心的問題。一如當年柏克所言：“一個偉大的帝國，一群渺小的心靈，是很不般配的�！�…我們就應當將自己的心靈，拔擢于崇高的境界，以無負上天命我們接受的委托�！保ā睹乐奕龝�》，153頁）在這里，我們只要把“上天”改稱為“祖先”就可以了。二○○三年以來，中央不斷調(diào)整治港思路，強調(diào)要解放思想，但思想的關鍵不僅在于解放，而要像柏克所說的，“拔擢于崇高的境界”，而這個境界就是全面準確地把握鄧小平提出的“一國兩制”的政治想象力，及其恢復中華文明秩序的崇高境界。

　　如果我們把香港問題、西藏問題乃至臺灣問題放在整個中華文明秩序中來思考，既能想象出它們之間的共同點，也能想象出它們之間應該存在的差異。同時，我們也能夠看出毛澤東和鄧小平這兩代共和國領導人在關于“中國”建構(gòu)上的內(nèi)在張力，這實際上是貫穿于中國歷史上的法家與儒家、郡縣與封建以及民族國家與文明中國的內(nèi)在張力，而且也能夠看出他們在“中國”建構(gòu)上的連續(xù)性和繼承性。

　　十·基本法之謎

　　《中華人民共和國憲法》（一九八二）在香港有效嗎？在法理上這似乎是一個愚蠢的問題。憲法是國家的根本大×法，香港既然屬于中國的一部分，豈能在香港無效。但，是這樣嗎？比如憲法第一條規(guī)定我國是工人階級領導的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的國家，后來修憲增加了"三個代表"的內(nèi)容，如果說這些內(nèi)容適用于香港，恐怕香港的資本家在八十年代就已經(jīng)跑得差不多了。憲法規(guī)定我國的政體是在民主集中制基礎上的人民代表大會制，全國人大代表中固然有香港代表，可香港特區(qū)并非按照人民代表大會制組織起來的。憲法中規(guī)定最高人民法院是國家最高審判機關，可香港的案件不能上訴到最高人民法院。既然是"兩制"，就意味著憲法中規(guī)定的社會主義這一制的內(nèi)容不能適用于香港，但由于是"一國"就意味著憲法中關于國家建構(gòu)的內(nèi)容適用于香港，然而我們是社會主義國家，怎么能從憲法中把"國家"和"社會主義"這兩個要素徹底剝離呢。

　　可見，我們不能籠而統(tǒng)之地說憲法在香港有效（valid）或者無效（ineffective），更不能說憲法的哪些條款在香港有效，哪些條款在香港無效。因為僅從憲法來看香港，實際上忽略了基本法對中國憲政體制的特殊貢獻，看不到"一國兩制"和基本法給中國憲政體制帶來的革命性變化。因此，面對這些糾纏不清的問題，恐怕需要我們從基本法中尋找答案，對這部法律需要重新理解。在香港回歸后的"憲政第一案"——馬維錕案中，特區(qū)上訴法院對基本法有一段生動的描述：

基本法不僅是《中英聯(lián)合聲明》這個國際條約的產(chǎn)兒，它也是全國人大制定的國內(nèi)法和香港特別行政區(qū)的憲法。它將載入《中英聯(lián)合聲明》中的基本政策翻譯為更為可操作的術語。這些政策的實質(zhì)就是香港目前的社會、經(jīng)濟和法律制度將會五十年不變。基本法的目的就是要保證這些基本政策的貫徹落實，以及保持香港特別行政區(qū)的繼續(xù)穩(wěn)定和繁榮。因此，主權(quán)變化之后保持連續(xù)性是至關重要的。……基本法是一個獨一無二的文件。它反映兩國之間簽訂的一個條約。它處理實施不同制度的主權(quán)者與自治區(qū)的關系。它規(guī)定政府不同部門的機關和職能。(點擊此處閱讀下一頁)它宣布公民的權(quán)利和義務。因此，它至少有三個緯度：國際的，國內(nèi)的和憲法的。人們必須認識到它不是由普通法的法律人所起草的。它是用中文起草的并附帶了一個官方的英文本，但發(fā)生分歧時中文本優(yōu)先于英文本。（HKASR v. Ma Wai-Kwan，CAQL1/1997）

　　這段文字反映了基本法的特殊性，只不過香港法律界人士普遍強調(diào)基本法來源于聯(lián)合聲明，而忽略了基本法來源于憲法及其與憲法的關系；
強調(diào)基本法是香港特區(qū)的憲法，而忽略了基本法也是全國人大制定的"法律"；
強調(diào)基本法保護香港的經(jīng)濟、社會和法律制度"不變"，而忽略了基本法處理"主權(quán)者與自治權(quán)的關系"給香港帶來的變化。香港回歸之后，經(jīng)濟、社會方面的"兩制"并行不悖，相互輔助，可在人大釋法、二十三條立法以及處理香港政制發(fā)展問題上卻產(chǎn)生了緊張和沖突。表面上看這是"兩制"問題，可實質(zhì)上是"一國"的建構(gòu)問題，即要在香港原來的基礎上增加"一國"的要素。由此引申的問題是：難道我們的"國家建構(gòu)"（state-building）依然沒有完成？難道我們經(jīng)歷了一九四九年第一次建國之后，還要經(jīng)歷"第二次建國"？如果這是第二次建國，那么基本法就不能只看做香港特區(qū)的"小憲法"，而應當看做是國家憲法的一部分。

　　從法理上說，新中國從來不承認三個不平等條約，香港的主權(quán)一直屬于中國。憲法作為建構(gòu)國家主權(quán)的法律文件，無疑適用于香港�？墒聦嵣希�中央政府對香港僅僅擁有"主權(quán)權(quán)利"，而不具有"主權(quán)行使"（參見"香江邊上的思考之六"），因此憲法的內(nèi)容在香港實際上無效。中央對香港恢復主權(quán)行使就意味著中央要將" 主權(quán)權(quán)利"轉(zhuǎn)化為"主權(quán)行使"，使憲法的內(nèi)容在香港發(fā)揮實際的法律效果。然而，由于中央采取"一國兩制"，并通過基本法將"一國兩制"固定下來，這就意味著基本法對憲法的內(nèi)容加以有限吸納和過濾，使其既滿足"一國"的要求，同時保證"兩制"。因此，基本法就是憲法的補充性法律，基本法的起草過程實際上類似中央（內(nèi)地人）與香港人補結(jié)社會契約的過程，只有在締結(jié)社會契約的意義上，我們才能理解基本法制定過程中的曲折故事。

　　一九八五年六月，基本法起草委員會正式成立。最初確定香港草委的名額為十八名，后來考慮到代表性，增加到二十三名，在五十九名草委中占 40%，而且在每一個專題小組中，都有一名內(nèi)地草委和一名香港草委負責。正是基于締結(jié)社會契約的需要，香港草委就必須要有"廣泛的代表性"，最大限度地體現(xiàn)香港主流社會力量，最大程度地體現(xiàn)香港社會各階層的代表�？紤]到香港當時的實際情況，草委們在總體傾向上"偏中上，中層、基層少一點"。香港媒體稱之為 "包羅各界精英，照顧各方利益"。"這樣的安排，照顧到了香港的各個方面、各個階層，代表性比較廣泛，可以更好地反映香港各界同胞的意見、要求和愿望，使起草的香港特別行政區(qū)基本法能夠更符合香港的實際情況。"（彭沖：《關于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法起草委員會名單（草案）〉的說明》）

　　盡管香港草委具有廣泛代表性，但由于這些草委不是選舉產(chǎn)生的，缺乏相應的代議基礎。為了奠定基本法這個社會契約的政治基礎，中央借鑒港英政府建立咨詢委員的"行政吸納政治"模式，成立了"基本法咨詢委員會"，作為代表香港市民向基本法草委提供參考意見的咨詢組織，從而增加香港人民參與訂立基本法這個社會契約的機會。為了增加各界別的代表性，原定八十名的咨詢委員會最后擴大到一百八十人，成為包括工商界、金融地產(chǎn)界、法律界、專業(yè)人士、傳播媒介、基層團體、宗教以及部分草委和旅英僑領�；�本法咨詢委員會的組建大大地刺激了香港社會的政治熱情，中產(chǎn)專業(yè)界的政治熱情急劇高漲，各種團體、組織紛紛產(chǎn)生，基本法制定的過程奠定了大眾民主參與基本法的正當性。

　　正因為如此，基本法的制定過程看起來像制憲會議，更像內(nèi)地草委與香港草委之間"有限度"的對等談判，之所以說是"有限度"，就是談判的內(nèi)容已經(jīng)確定了，即聯(lián)合聲明中刊載的中央對港方針政策，而在談判形式上，中央都處于絕對的主導地位，因此它又體現(xiàn)出全國人大制定法律的特征。正因為如此，基本法起草的程序就變得很重要，中央提出采取民主協(xié)商，可有香港草委反對，認為協(xié)商不明確，不科學，而主張采取程序正義的投票表決方式。可是在當時的社會氛圍中，內(nèi)地與香港在思維方式上有很大差異，而香港內(nèi)部各階層也缺乏互信，采取投票表決的程序主義只能導致政治分化，形成多數(shù)壓迫少數(shù)，無法達成共識。為此，中央堅持采取民主協(xié)商、求同存異的方式凝聚社會共識。而這個凝聚共識的過程實際上也是香港社會接受中央對港方針政策的過程。經(jīng)過討論，民主協(xié)商原則獲得大多數(shù)草委的贊成，連咨委會也主張采取"民主協(xié)商，兼容并蓄，求同存異，不強求一致，不采取表決方式。"這種協(xié)商政治要求內(nèi)地草委更多地傾聽并采納香港草委的意見，有利于保護少數(shù)，在求同存異的基礎上實現(xiàn)雙贏。因此，鄧小平提出起草基本法的基本原則應當是"宜粗不宜細"。

　　基本法既然是中央（內(nèi)地）與香港之間重訂社會契約的過程，實際上就是一部"中央與香港特區(qū)關系法"。中央與特區(qū)關系自然是爭議的焦點，但香港政治體制之所以引發(fā)巨大爭議，實際上也是因為涉及中央與特區(qū)的關系。比如，香港政治體制中最大的分歧就是采取"立法主導"，還是"行政主導"。立法主導模式類似于內(nèi)閣制，將政治權(quán)力的中心放在立法會，特區(qū)政府由立法會產(chǎn)生并向立法會負責。行政主導模式類似于總統(tǒng)制，賦予行政長官更大的權(quán)力，行政長官不是由立法會產(chǎn)生，也不向立法會負責。"民主派"主張采取立法主導模式，因此主張規(guī)定政黨政治，這樣政黨通過獲得立法會多數(shù)席位而推出行政長官進行組閣。大家都很清楚，在香港特定的民情下，主張與中央對抗的"民主派"更容易通過普選掌握香港的政權(quán)。這樣的政治模式必然影響中央與特區(qū)關系，影響到"一國"的建構(gòu)。由于政黨政治涉及到中央與特區(qū)關系的根本，基本法草委會政制小組罕見地以表決形式否定了該提議。

　　在基本法起草的上世紀八十年代，大陸政治民主化討論也如火如荼，民主普選，三權(quán)分立學說塵囂云上。本來《聯(lián)合聲明》中只規(guī)定行政長官和立法會由選舉產(chǎn)生，并沒有規(guī)定普選產(chǎn)生�？稍谶@種政治氛圍中，普選概念很容易引入基本法。在一九八六年十一月北京舉行的基本法草委會第三次全體會議上，委員們盡管在具體政體方案上相爭不下，但都同意把"三權(quán)分立"作為香港政體模式。就在這時，作為"一國兩制"的掌舵人，鄧小平從全球戰(zhàn)略高度敏銳地意識到自由化思潮席卷香港、東歐、蘇聯(lián)和中國內(nèi)地的國際大氣候。對內(nèi)地而言，"資產(chǎn)階級自由化"的實質(zhì)就是否定黨的領導，否定社會主義道路，建立依附于西方的統(tǒng)治，其結(jié)果只能將中國引入內(nèi)亂，喪失了集中力量發(fā)展經(jīng)濟的大好時機。因此，鄧小平在一九八六年中央十二屆六中全會上堅持把"反對資產(chǎn)階級自由化"寫入決議，并要求把這篇講話一字不改收入自己的文集。在一九八六年底的學生運動之后，鄧小平對中央政治局常委們再次強調(diào)反對資產(chǎn)階級自由化對于中國的重要意義：

　　民主只能逐步地發(fā)展，不能搬用西方的那一套，要搬那一套，非亂不可。我們的社會主義建設，必須在安定團結(jié)的條件下有領導、有秩序地進行，我特別強調(diào)有理想、有紀律，就是這個道理。搞資產(chǎn)階級自由化，否定黨的領導，十億人民沒有凝聚的中心，黨也就喪失了戰(zhàn)斗力，那樣的黨連個群眾團體也不如了，怎么領導人民搞建設？反對資產(chǎn)階級自由化是不可缺少的，不要怕外國人說我們損害了自己的名譽。走自己的路，建設有中國特色的社會主義，中國才有希望。如果搞得亂七八糟、一盤散沙，那還有什么希望？過去帝國主義欺侮我們，還不是因為我們是一盤散沙？（《鄧小平年譜》，一九八六年十二月三十日）

　　對香港而言，這個資本主義世界的窗口會不會成為推動中國政治民主化的基地？會不會在回歸之后成為導致中國政治動蕩之源？一九八六年學潮觸發(fā)了鄧小平對基本法起草過程中有關香港政體爭議的思考。他清醒地認識到，香港民主化的關鍵是香港管治權(quán)是否能夠掌握在愛國愛港陣營手中的問題，而這不僅是民主化問題，也是中央與香港特區(qū)的關系問題，是能否建構(gòu)"一國"的問題。為此，他在一九八七年四月接見了基本法草委，對基本法起草中分歧最大的政治體制部分給出了指導性方案。即香港政治制度必須放在"一國"的背景下來考慮。"香港的制度也不能完全西化，不能照搬西方的一套"（鄧小平：《會見香港特別行政區(qū)基本法起草委員會委員時的講話》），而必須符合香港的實際情況。而這個實際情況就是在"一國"條件下的"港人治港"，這要求"港人治港"必須是"愛國者治港 "。問題在于："普選就一定能選出這樣的人來嗎？"（同上），為此，小平主張循序漸進，不能很快普選。同時，他明確提出基本法中要賦予中央干預香港的必要權(quán)力，防止香港出現(xiàn)危害國家根本利益的事情：

　　切不要以為香港的事情全由香港人來管，中央一點都不管，就萬事大吉了。這是不行的，這種想法不實際。中央確實是不干預特別行政區(qū)的具體事務的，也不需要干預。但是，特別行政區(qū)是不是也會發(fā)生危害國家根本利益的事情呢？難道就不會出現(xiàn)嗎？那個時候，北京過問不過問？難道香港就不會出現(xiàn)損害香港根本利益的事情？能夠設想香港就沒有干擾，沒有破壞力量嗎？我看沒有這種自我安慰的根據(jù)。如果中央把什么權(quán)力都放棄了，就可能會出現(xiàn)一些混亂，損害香港的利益�！�…比如一九九七年后香港有人罵中國共產(chǎn)黨，罵中國，我們還是允許他罵，但是如果變成行動，要把香港變成一個在"民主"的幌子下反對大陸的基地，怎么辦？那就非干預不行。（同上）

　　如果說香港不是國家，不宜采用三權(quán)分立體制，那究竟采用立法主導模式，還是行政主導模式呢？從中央與特區(qū)的關系看，行政長官是由中央任命的，必須向中央負責，因此有必要賦予行政長官巨大的權(quán)力，行政主導模式在所難免，加之多數(shù)香港草委對港英政府的管治模式充滿信任，自然也支持行政主導。但為了尊重部分香港草委的意見，內(nèi)地草委認為沒有必要在文字上標明" 行政主導"四個字，關鍵要看具體權(quán)力的分配。于是，基本法中賦予行政長官巨大的權(quán)力，比較之下立法會的權(quán)力很弱。比如，立法會議員不能提出涉及公共開支、政治體制或政府運作的法案，若要提出涉及政府政策的法案，要經(jīng)過行政長官的書面同意。

　　而具體到行政長官和立法會的選舉模式，香港工商界與民主派的立場水火不容。工商派主張搞間接選舉，放慢直接選舉步伐，而民主派主張立即普選行政長官和立法會，各種方案相持不下，尤難以妥協(xié)的立法會直選議席的數(shù)量。而在這個問題上，由于中英兩國達成平穩(wěn)過渡的政治共識，港英時期的立法局直選要與香港回歸后的立法會直選實現(xiàn)"銜接"，在"鐵路警察，各管一段"的情況下，只有雙方談判達成妥協(xié)，才能在一九九○年制定的基本法中將一九九七年以后的立法會直選情況規(guī)定下來。中英兩國都很清楚，立法會普選步伐直接影響著特區(qū)的政治體制，影響到中央與特區(qū)的關系，影響到"一國"的建構(gòu)。在這個根本問題上，最終還是中英兩國進行談判確定下來的。

由此可見，一部基本法歸根到底就是一部中央與特區(qū)的關系法，就是在香港保留原有資本主義制度不變的情況下建構(gòu)國家主權(quán)的憲法性文件，它把" 一國兩制"從政治政策變成了實實在在的、可以具體運作的法律制度。"一國兩制"從構(gòu)想、到談判再到制定成法律，無疑傾注了鄧小平大量的心血�；�本法可以當之無愧地稱之為"鄧小平基本法"，它屬于一九八二年憲法的有機組成部分。這部法律和憲法一起，反映了鄧小平對中國政治的完整想象。因此，基本法不是普通的 "法律"，作為中央與特區(qū)關系法實際上是對一九八二年憲法的補充和擴展�；�本法的制定過程無疑是第二次建國過程，這個國家不再是單一的社會主義國家，而是包括了資本主義制度在內(nèi)的混合型國家。正是由于基本法的存在，使得憲法建構(gòu)起來的"國家"面貌發(fā)生了根本性的改變，它不再是傳統(tǒng)的單一制國家，而變成"多元一體"的國家。因此，今日"中國"的面貌不再是一九八二年憲法所反映的面貌，而是它和基本法結(jié)合在一起所反映出的面貌。(點擊此處閱讀下一頁)如果考慮到澳門基本法，再考慮到將來解決臺灣問題而進行的法律建構(gòu)，那么"中國"的面貌已超出了現(xiàn)代民族國家的范疇，恢復到了古典的"多元一體"的文明中國的風貌（參見"香江邊上的思考之九"）。而這樣一個新中國是通過一九八二年憲法、香港基本法、澳門基本法以及未來處理臺灣問題的法律共同建構(gòu)起來的。在這個意義上，中國雖然有一部嚴格意義上的成文憲法，但卻不是成文憲法國家，而是不成文憲法國家，即它的憲法是通過不同的憲法性文件構(gòu)成的。香港基本法不僅是香港的憲法，也是國家憲法的有機組成部分。

　　正因為如此，鄧小平在基本法起草結(jié)束后接見草委們的講話中，用短短幾句話，高度評價了基本法："你們經(jīng)過將近五年的辛勤勞動，寫出了一部具有歷史意義和國際意義的法律。說它具有歷史意義，不只對過去、現(xiàn)在，而且包括將來；
說國際意義，不只對第三世界，而且對全人類都具有長遠意義。這是一個具有創(chuàng)造性的杰作。"（鄧小平：《香港基本法具有歷史意義和國際意義》）就像拿破侖對法國民法典的自信那樣，鄧小平也毫不謙虛地給予基本法最高的評價。在我看來，這部創(chuàng)造性杰作的歷史意義就在于用現(xiàn)代法律的技藝，將古典的中國重新帶入到現(xiàn)代社會中，并展現(xiàn)出它不同于西方政治的魅力，也許這也就是對人類具有的長遠意義。

　�。ā恫蛔儯�五十年：中英港角力基本法》，張結(jié)鳳等著，香港浪潮一九九一年版）

　　第十一篇

　　政制發(fā)展之謎（上）——香江邊上的思考之十一

　　一九九二年七月九日，末代港督彭定康攜帶家人抵達香港的皇后碼頭。港英政府專為殖民地官員建造的碼頭經(jīng)歷了歷任港督的上任和離任，一九七五年伊麗莎白女皇到訪和一九九七年七月一日查爾斯王子黯然離去，都是經(jīng)由皇后碼頭。二○○七年特區(qū)政府出于建設需要拆遷皇后碼頭，引發(fā)了青年一代的抵抗行動。他們要保護的不是簡單的歷史古跡，而是香港的集體記憶。這種集體記憶對于年輕一代如此重要，一方面是由于內(nèi)地經(jīng)濟崛起和香港的相對邊緣化，致使香港人喪失了對內(nèi)地的優(yōu)越感而變得敏感又脆弱；
另一方面由于文化認同的阻隔，在“兩制”的區(qū)別日漸模糊之時，國家認同又很遙遠而變得焦慮且迷惘。在這種情況下，往日的集體記憶似乎變成了年輕一代精神成長中的成人禮。就像軒尼斯道、德輔道街、駱克道和皇后大道等這些充滿歷史記憶的街道名稱，皇后碼頭與帝國司令勛章、十字勛章、騎士勛章等香港精英當年取得的榮耀一樣，成為往日輝煌的記憶。

　　和過往港督上任一樣，香港的達官顯貴和普通市民自然要到皇后碼頭列隊歡迎自己的主人。然而，讓港人驚訝的是，這位末代港督一改殖民地傳統(tǒng)，身著便服，沒有佩戴《殖民地規(guī)例》明確規(guī)定的裝飾著羽毛的帽子、肩章和佩劍等這些象征著帝國榮耀和威嚴的符號，一臉微笑輕松地與市民們招手，不像過往的港督保持威嚴的神色。正當香港人對港督新鮮的出場方式議論紛紛時，彭定康上任第二天，就以民選政客慣用的親民姿態(tài)，坐地鐵，擠人群，搭火車，走山路，逛“女人街”，在街頭小店喝茶，接近市民。整個香港轟動了，就像神仙下凡一樣，在香港一百多年歷史上，港督第一次像一個普通人一樣走在市民中間。而經(jīng)過選舉訓練的彭定康，不僅善于用幽默的語言吸引市民，而且善于利用身體語言，舉手投足都成了媒體捕捉的對象。

　　當然，彭定康很清楚，民意是由傳媒塑造的。于是他的就職典禮就變成在總督府后花園會見記者，通過傳媒問答大會傳播其施政理念。這種類似美國總統(tǒng)在白宮玫瑰園會見記者的現(xiàn)代政治小技巧，對香港新聞界卻是破天荒第一次。而在彭定康隨行人員中就有來自倫敦的著名新聞統(tǒng)籌官員，他是營造“民意”的高手，負責每天在最短的時間將香港新聞媒體關注的問題整理出來，并制定新聞宣傳計劃和策略，告訴彭定康應如何回應這些問題。這樣的新聞統(tǒng)籌官員屬于唐寧街民選政客的一部分，而不屬于職業(yè)外交家或殖民地的總督。由此，傳媒以及傳媒引導的民眾就被彭定康一系列眼花繚亂的舉動完全吸引住了，如崇拜演藝明星一樣關注其表演。香港人暈了，仿佛沉浸在童話世界中。時至今日，邁入暮年的香港人依然津津樂道彭定康的政治表演，念念不忘往日的眩暈。

　　一個殖民地總督為何一反傳統(tǒng)，以街頭鼓動家的方式，把自己塑造成一個民選政治家的形象？這還得從香港政制發(fā)展問題說起。從一九七九年麥理浩訪華開啟中英香港談判直到一九九七年香港回歸這近二十年時間里，大英帝國一直在推動香港獨立或完全自治的民主化進程。這是大英帝國慣常的撤退戰(zhàn)略，也是撒切爾夫人為中英談判所設定的目標規(guī)劃：“我們的談判目的，是以香港島的主權(quán)，換取整個香港的長期管治權(quán)�！�…我們建議談判如果沒有進展，便應在香港發(fā)展民主架構(gòu)，我們的目標是在短時間內(nèi)讓香港獨立或自治，仿如我們以前在新加坡的做法。這將包括在香港建立有更多華人參與的政府和管治架構(gòu)，令華人越來越多地為自己做主，英國人則逐漸退居二線�！�(《戴卓爾夫人回憶錄》)一九八四年七月十八日，港英政府趕在九月二十六日中英草簽聯(lián)合聲明之前，發(fā)表了代議政制“綠皮書”，宣布要“逐步建立一個政制，使其權(quán)力穩(wěn)固地立根于香港，由充分權(quán)威代表香港人的意見，同時更能較直接向港人負責”。由此港英政府一改立法局議員由港督任命的傳統(tǒng)，引入了功能界別選舉傳統(tǒng)。之所以引入以團體作為投票人的間接選舉制度，而非直接選舉，主要目的是為了鞏固港英政府與香港工商專業(yè)精英階層政治同盟，防止中國政府支持的香港左派通過選舉進入港英政府。對此，“綠皮書”直言不諱地指出：“直選選舉并不是一種放諸四海而皆準的辦法，足以確保能夠選出一個穩(wěn)定的代議制政府�！�…推行直接選舉，可能使本港迅速陷入一個反對派系參政的局面，以致在這個關鍵時候，加上一種不穩(wěn)定的因素�！�

　　港英政府的目的很明確，用行政局首席議員鐘仕元的話說，中國政府講的五十年不變，并非一九九七年的香港情況五十年不變，而是一九八四年的情況五十年不變，港英政府的應對策略就是要采取“十三年大變，五十年不變”的政治戰(zhàn)略，即利用“九七”前十三年的統(tǒng)治時間進行代議制改革，徹底改變香港的政體，使這種制度在“九七”之后保持不變。為此，就要將立法會從港督的咨詢機構(gòu)變?yōu)榇�議機構(gòu)。一九八五年六月立法局通過了《立法局(權(quán)力與特權(quán))條例》，賦予了立法局一些絕對的權(quán)力，與此同時推動立法局的選舉，進行政權(quán)移交。

　　港府的代議制改革及基本法的起草和咨詢，極大地刺激了香港人的政治熱情，各種論證團體紛紛成立。七十年代香港學生運動中的“社會派”成為八十年代民主化運動的中間力量。如果說一九八五年的功能選舉選民是七萬人，但只吸引到兩萬五千人投票，那么到了三年之后，立法局選舉就不再是功能議席的數(shù)量，而變成直接選舉問題。中英談判時期香港人在主權(quán)歸屬上發(fā)生了“還政于中”與“還政于民”爭議，現(xiàn)在面對一九八八年直選問題，很快演變?yōu)椤懊裰骰貧w派”與“民主拒共派”的分歧。這種分歧直接導致基本法起草過程中關于特區(qū)政體的設計(參見“香江邊上的思考之十”)。

　　英國政府必須趕在基本法制定之前推動香港代議制改革才能在基本法的起草中利用“銜接”問題影響基本法的制定。然而，“銜接”問題是一柄雙刃劍，英國政府可以利用它來制約中國政府關于基本法的制定，可中國政府也可用它制約港英政府的政制改革。其時，蘇聯(lián)在新思維下進行民主改革，中國的經(jīng)濟改革和政治體制改革也在加速，中美之間處于政治蜜月期。在這種背景下，中英之間要堅持相互合作和平穩(wěn)過渡。港英政府也因此否決了原定一九八八年開始立法局直選的計劃，提出在合作前提下于一九九一年開始直選議員，而且直選議員的數(shù)目與基本法的規(guī)定實現(xiàn)了“銜接”。然而，一九八九年東歐事變以及緊接著出現(xiàn)的蘇聯(lián)解體，整個冷戰(zhàn)似乎以西方世界的勝利而告終。在這個背景下，英美改變了對華戰(zhàn)略，中國似乎成了西方世界實現(xiàn)和平演變戰(zhàn)略的最后目標，而香港就成為首當其沖的主戰(zhàn)場。

　　一九九二年六月十九日，就在彭定康出任港督前二十天，英國上議院摩斯會議廳舉辦了一場題為“香港之未來”的研討會。與會發(fā)言者包括英國議會和外交部中負責香港問題的官員以及學者和專家。英國議會外交委員會主席侯威爾在題為“英國與香港：外交政策目標”的主旨演講中明確指出，一九八九年之后整個世界的情勢發(fā)生了根本改變，因此英國統(tǒng)治下香港的局勢也應隨之發(fā)生變化：

　　我認為我們需要將一九八四年所有的措辭加以修正。我并不是指要改變基本法中的細節(jié)，改變它的文字，我是指改變語氣，改變有關一九九七年所將發(fā)生的一些事情的措詞�！�…香港覺得自己是一個國家。一個與周圍其他地區(qū)的人民有十分密切文化關系的國家。然而，它有自己的見識和聲音，有權(quán)利表達它的見識和聲音，有權(quán)利不讓自己的命運任人擺布。彭定康抵達香港履新時，不僅須認清與贊許一切審慎的民主運動，而且要帶頭推動這些沖勁。我的意思是什么呢？我是指他必須逐漸讓香港民眾參與香港的治理工作。我是指他必須以明智而不具挑釁性的方式重新討論香港立法局選舉的民主時間表。我認為，由于世界情勢的進展，這些情勢將有進行的必要。(《香港之未來：倫敦研討會實錄》，臺北，一九九二年，12頁)

　　這段演講再清晰不過地預示著彭定康主政下的香港在國際政治格局和世界歷史上的特殊意義。如果說整個八十年代，由于中美戰(zhàn)略伙伴關系使得中國在香港問題上處于主動態(tài)勢，那么從一九九二年開始，英國在美國的支持下試圖扭轉(zhuǎn)原來的被動局面，采取主動攻勢，把香港理解為“國家”，通過政制改革的民主化運動，將香港變成一個獨立或半獨立的政治實體。這就是彭定康推行激進政改方案的政治實質(zhì)。由此，我們才能理解，為什么英國政府一改委任殖民地官員或外交部官員出任港督的傳統(tǒng)，委任在英國下議院選舉中失敗的保守黨黨魁彭定康擔任最后的總督，也可以理解為什么彭定康拋開港督的傳統(tǒng)政治風格，以一個選民政治家的形象出現(xiàn)在香港市民的面前。因為此時，香港已不僅是英國的殖民地，更主要的是英美選作與中國進行意識形態(tài)和地緣政治較量的試驗場，成為對中國進行“和平演變”的試驗場。

　　一旦明白了英美的政治目的，我們就能明白為什么彭定康把動員和塑造香港民意的支持看做是頭等重要的政治大事。道理很簡單，彭定康本人及其政改方案的民意支持度越高，他與中國進行政治賭博的籌碼就越大，其結(jié)果造成香港內(nèi)部的社會分化越大，香港與內(nèi)地離心程度也就越大。英國人撤走之后，自然在中國內(nèi)部播下了分裂的種子。而在英國政府看來，只有彭定康這種老練的民選政客才有能力提高港人的民主期望值。正如英國的《每日郵報》以“彭定康在香港的一場賭博”為題的社論中指出的：“潛在的危險是香港人的希望可能被刺激得過高，招致一九九七年后中共的反彈。但彭定康知道香港人愿意賭這一手，雖然有點冒險，但值得一搏�！�(《彭定康政改方案面面觀》，102頁)

　　于是，彭定康在做足了民意鋪墊之后，上任不到三個月，即在“施政報告”中直接提出了政改方案。核心內(nèi)容包括：改革立法與行政關系，徹底取消港英政治體制中強化行政主導的“雙重委任”(即立法局議員擔任行政局議員)，行政與立法徹底分家，從而強化立法局主導的“代議政制”，以發(fā)揮政黨的作用；
改革選舉制度，將選民年齡從二十一歲降到十八歲；
采取有利于“民主派”的“單議席單票制”；
改革功能團體制度，取消了一些功能界別中的團體票，在新設立的九個功能團體中，采取所有從業(yè)人員每人一票，從而將其選民由原來的近二十萬人擴大到二百七十多萬人，實現(xiàn)了變相直選。

上述政改方案的目標就是加速民主化，擴大立法會議員的選民基礎，將功能界別議員的間接選舉制度變成直接選舉，變相擴大立法會直選議席。因此，盡管在表面上立法會中功能議席和直選議席的比例與基本法相“銜接”，可實際上已無法“銜接”了。不同于港府此前就政制發(fā)展發(fā)表“綠皮書”進行公眾咨詢并發(fā)表“白皮書”闡述政府立場的慣常做法，(點擊此處閱讀下一頁)彭定康擔心在咨詢中受到攻擊而被迫收回，故采取先斬后奏的辦法，在施政報告中直接公布了政改方案。這個方案一公布，當即獲得英國首相梅杰和外相赫德的支持，赫德贊揚彭定康“透過有技巧性的途徑加快和伸延香港的民主步伐”。而彭定康在公布政改方案當天晚上通過港府表示，政改方案僅僅是一種“建議”，有商討的余地。這意味著彭定康把這個公開的政改方案作為與中國政府“磋商”的籌碼。當然，這種“建議”或者“磋商”不過是外交辭令。

　　然而，彭定康清楚北京不會接受這個方案，而且他也沒有準備讓北京接受這種方案，這個方案是經(jīng)過英女王批準的英國方案。英國政府的目的其實不在于北京是否接受，而在于香港人是否接受，只要香港人能夠接受，那么這個方案就能夠成為既定事實。只要這個方案播種在香港人的心靈中，一旦北京利用“銜接”最終推翻這個方案，在香港人心目中的政改方案與“九七”后特區(qū)政府按照基本法實施的政改方案之間形成一個巨大的心理落差，從而使得基本法乃至中央管治香港的正當性大打折扣，造成一個不信任、不接受中央統(tǒng)治的香港，培養(yǎng)出一個不信任、不接受中央統(tǒng)治的香港精英階層，從而在中國的內(nèi)部植入不和諧的異質(zhì)音符，甚至播下分裂的種子。這其實是大英帝國在殖民地撤退中制造分裂的慣用的伎倆。曾經(jīng)經(jīng)歷大英帝國撤退戰(zhàn)略下安排新加坡從馬來西亞分裂出來的新加坡建國之父李光耀對此很清楚，他就明白無誤地告誡香港人：

　　英國政府預備把英國在香港及與中國的利益做賭注。香港只是棋盤上的一只棋子，交手的是美國與中國�！�…我相信有更大的地緣政治目標，就是一個“民主的中國”，那是對美國和西方非常重要的。香港只是一只棋子。英國在香港搞民主立法，實際上是國際上大國的陰謀，他們目睹中國經(jīng)濟改革開放后的進步，認為中國這樣發(fā)展下去，對他們是危險的，所以香港問題出現(xiàn)了。中英就香港的爭拗，完全由于英國政策改變所致，而英國的轉(zhuǎn)變是為追隨美國對付中國的戰(zhàn)線。英美聯(lián)手企圖促使中國改變集權(quán)制度，當中所帶來的政治意義，遠遠超過為香港帶來一點點民主。(同上，237—239頁)

　　李光耀說的沒有錯，但他忽略了一點，英美要的其實不是“民主的中國”，而是“依附的中國”，英美在世界上扶植和維系了多少專制政權(quán)，也顛覆了多少民主政權(quán)，唯一的標準在于是否依附于英美。在這場地緣政治的較量中，“民主”不過是分裂中國、肢解中國、使中國陷入內(nèi)亂或產(chǎn)生依附于英美的寡頭民主的最有力且冠冕堂皇的武器。曾經(jīng)的蘇聯(lián)、東歐如此，現(xiàn)在的中亞諸國以及中國的臺灣、香港、西藏也如此。對此，英美政治家很清楚，鄧小平也很清楚，彼此心照不宣。

　　正因為如此，彭定康的全部政治努力就是刺激香港人的民主化期望，把香港人捆綁在自己的政改方案上，作為與北京進行政治較量的賭注。他知道，香港人的民主期望越高，這場賭博中英國人賺得越多，中國人輸?shù)镁驮綉K。為此，他在發(fā)表施政報告第二天，就馬不停蹄地向香港市民推銷政改方案。從早上七點半一直到晚上十一點二十分共安排了四場活動，早上是出席電臺節(jié)目，回答市民的提問，下午是立法會問答大會，晚上是與市民的對話，晚上九點多是上電視節(jié)目與專業(yè)界人士對話。第三天彭定康又趁熱打鐵，在沙田大會堂接受市民的問答，再次展現(xiàn)了彭定康民選政治家操控問答的技巧和能力。如此一連三天的密集推銷，彭定康利用自己的個人魅力將施政報告的民主理念深深地植入香港市民的心中。

　　此時的彭定康已不再是一個英國政府委任的港督，而是香港市民的代言人，成了香港市民的精神領袖。正如李光耀所言：“施政報告規(guī)劃藍圖就像一個國民領袖制定出一個行動時間表，策動民眾從殖民地手中爭取獨立，不僅僅是一個即將淡出的殖民地港督的告別計劃，與自己扮演的角色也背道而馳�！�(同上，237頁)然而，在這種戰(zhàn)斗中，最終犧牲的不是彭定康本人，也不是西方人，而是中國人。政改方案的成功推銷，實際上成功地將英國與中國的政治較量轉(zhuǎn)化為香港市民與中央政府的較量。當英國人最終撤退的時候，留給香港市民的除了精神上的挫敗感，更多的是短時期內(nèi)難以消弭的分歧、不信任以及由此產(chǎn)生的冷漠、敵視、對抗甚至仇恨。香港最后失去了民主的理念和希望，香港回歸后，特區(qū)政府不僅按照基本法規(guī)定修改了功能界別選舉，而且中央決定立法會普選要到二十年以后才可以進行。

　　上

　　一九九二年七月九日，末代港督彭定康攜帶家人抵達香港的皇后碼頭。港英政府專為殖民地官員建造的碼頭經(jīng)歷了歷任港督的上任和離任，一九七五年伊麗莎白女皇到訪和一九九七年七月一日查爾斯王子黯然離去，都是經(jīng)由皇后碼頭。二○○七年特區(qū)政府出于建設需要拆遷皇后碼頭，引發(fā)了青年一代的抵抗行動。他們要保護的不是簡單的歷史古跡，而是香港的集體記憶。這種集體記憶對于年輕一代如此重要，一方面是由于內(nèi)地經(jīng)濟崛起和香港的相對邊緣化，致使香港人喪失了對內(nèi)地的優(yōu)越感而變得敏感又脆弱；
另一方面由于文化認同的阻隔，在“兩制”的區(qū)別日漸模糊之時，國家認同又很遙遠而變得焦慮且迷惘。在這種情況下，往日的集體記憶似乎變成了年輕一代精神成長中的成人禮。就像軒尼斯道、德輔道街、駱克道和皇后大道等這些充滿歷史記憶的街道名稱，皇后碼頭與帝國司令勛章、十字勛章、騎士勛章等香港精英當年取得的榮耀一樣，成為往日輝煌的記憶。

　　和過往港督上任一樣，香港的達官顯貴和普通市民自然要到皇后碼頭列隊歡迎自己的主人。然而，讓港人驚訝的是，這位末代港督一改殖民地傳統(tǒng)，身著便服，沒有佩戴《殖民地規(guī)例》明確規(guī)定的裝飾著羽毛的帽子、肩章和佩劍等這些象征著帝國榮耀和威嚴的符號，一臉微笑輕松地與市民們招手，不像過往的港督保持威嚴的神色。正當香港人對港督新鮮的出場方式議論紛紛時，彭定康上任第二天，就以民選政客慣用的親民姿態(tài)，坐地鐵，擠人群，搭火車，走山路，逛“女人街”，在街頭小店喝茶，接近市民。整個香港轟動了，就像神仙下凡一樣，在香港一百多年歷史上，港督第一次像一個普通人一樣走在市民中間。而經(jīng)過選舉訓練的彭定康，不僅善于用幽默的語言吸引市民，而且善于利用身體語言，舉手投足都成了媒體捕捉的對象。

　　當然，彭定康很清楚，民意是由傳媒塑造的。于是他的就職典禮就變成在總督府后花園會見記者，通過傳媒問答大會傳播其施政理念。這種類似美國總統(tǒng)在白宮玫瑰園會見記者的現(xiàn)代政治小技巧，對香港新聞界卻是破天荒第一次。而在彭定康隨行人員中就有來自倫敦的著名新聞統(tǒng)籌官員，他是營造“民意”的高手，負責每天在最短的時間將香港新聞媒體關注的問題整理出來，并制定新聞宣傳計劃和策略，告訴彭定康應如何回應這些問題。這樣的新聞統(tǒng)籌官員屬于唐寧街民選政客的一部分，而不屬于職業(yè)外交家或殖民地的總督。由此，傳媒以及傳媒引導的民眾就被彭定康一系列眼花繚亂的舉動完全吸引住了，如崇拜演藝明星一樣關注其表演。香港人暈了，仿佛沉浸在童話世界中。時至今日，邁入暮年的香港人依然津津樂道彭定康的政治表演，念念不忘往日的眩暈。

　　一個殖民地總督為何一反傳統(tǒng)，以街頭鼓動家的方式，把自己塑造成一個民選政治家的形象？這還得從香港政制發(fā)展問題說起。從一九七九年麥理浩訪華開啟中英香港談判直到一九九七年香港回歸這近二十年時間里，大英帝國一直在推動香港獨立或完全自治的民主化進程。這是大英帝國慣常的撤退戰(zhàn)略，也是撒切爾夫人為中英談判所設定的目標規(guī)劃：“我們的談判目的，是以香港島的主權(quán)，換取整個香港的長期管治權(quán)�！�…我們建議談判如果沒有進展，便應在香港發(fā)展民主架構(gòu)，我們的目標是在短時間內(nèi)讓香港獨立或自治，仿如我們以前在新加坡的做法。這將包括在香港建立有更多華人參與的政府和管治架構(gòu)，令華人越來越多地為自己做主，英國人則逐漸退居二線。”（《戴卓爾夫人回憶錄》）一九八四年七月十八日，港英政府趕在九月二十六日中英草簽聯(lián)合聲明之前，發(fā)表了代議政制“綠皮書”，宣布要“逐步建立一個政制，使其權(quán)力穩(wěn)固地立根于香港，由充分權(quán)威代表香港人的意見，同時更能較直接向港人負責”。由此港英政府一改立法局議員由港督任命的傳統(tǒng)，引入了功能界別選舉傳統(tǒng)。之所以引入以團體作為投票人的間接選舉制度，而非直接選舉，主要目的是為了鞏固港英政府與香港工商專業(yè)精英階層政治同盟，防止中國政府支持的香港左派通過選舉進入港英政府。對此，“綠皮書”直言不諱地指出：“直選選舉并不是一種放諸四海而皆準的辦法，足以確保能夠選出一個穩(wěn)定的代議制政府�！�…推行直接選舉，可能使本港迅速陷入一個反對派系參政的局面，以致在這個關鍵時候，加上一種不穩(wěn)定的因素�！�

　　港英政府的目的很明確，用行政局首席議員鐘仕元的話說，中國政府講的五十年不變，并非一九九七年的香港情況五十年不變，而是一九八四年的情況五十年不變，港英政府的應對策略就是要采取“十三年大變，五十年不變”的政治戰(zhàn)略，即利用“九七”前十三年的統(tǒng)治時間進行代議制改革，徹底改變香港的政體，使這種制度在“九七”之后保持不變。為此，就要將立法會從港督的咨詢機構(gòu)變?yōu)榇�議機構(gòu)。一九八五年六月立法局通過了《立法局（權(quán)力與特權(quán)）條例》，賦予了立法局一些絕對的權(quán)力，與此同時推動立法局的選舉，進行政權(quán)移交。

　　港府的代議制改革及基本法的起草和咨詢，極大地刺激了香港人的政治熱情，各種論證團體紛紛成立。七十年代香港學生運動中的“社會派”成為八十年代民主化運動的中間力量。如果說一九八五年的功能選舉選民是七萬人，但只吸引到兩萬五千人投票，那么到了三年之后，立法局選舉就不再是功能議席的數(shù)量，而變成直接選舉問題。中英談判時期香港人在主權(quán)歸屬上發(fā)生了“還政于中”與“還政于民”爭議，現(xiàn)在面對一九八八年直選問題，很快演變?yōu)椤懊裰骰貧w派”與“民主拒共派”的分歧。這種分歧直接導致基本法起草過程中關于特區(qū)政體的設計（參見“香江邊上的思考之十”）。

　　英國政府必須趕在基本法制定之前推動香港代議制改革才能在基本法的起草中利用“銜接”問題影響基本法的制定。然而，“銜接”問題是一柄雙刃劍，英國政府可以利用它來制約中國政府關于基本法的制定，可中國政府也可用它制約港英政府的政制改革。其時，蘇聯(lián)在新思維下進行民主改革，中國的經(jīng)濟改革和政治體制改革也在加速，中美之間處于政治蜜月期。在這種背景下，中英之間要堅持相互合作和平穩(wěn)過渡。港英政府也因此否決了原定一九八八年開始立法局直選的計劃，提出在合作前提下于一九九一年開始直選議員，而且直選議員的數(shù)目與基本法的規(guī)定實現(xiàn)了“銜接”。然而，一九八九年東歐事變以及緊接著出現(xiàn)的蘇聯(lián)解體，整個冷戰(zhàn)似乎以西方世界的勝利而告終。在這個背景下，英美改變了對華戰(zhàn)略，中國似乎成了西方世界實現(xiàn)和平演變戰(zhàn)略的最后目標，而香港就成為首當其沖的主戰(zhàn)場。

　　一九九二年六月十九日，就在彭定康出任港督前二十天，英國上議院摩斯會議廳舉辦了一場題為“香港之未來”的研討會。與會發(fā)言者包括英國議會和外交部中負責香港問題的官員以及學者和專家。英國議會外交委員會主席侯威爾在題為“英國與香港：外交政策目標”的主旨演講中明確指出，一九八九年之后整個世界的情勢發(fā)生了根本改變，因此英國統(tǒng)治下香港的局勢也應隨之發(fā)生變化：

我認為我們需要將一九八四年所有的措辭加以修正。我并不是指要改變基本法中的細節(jié)，改變它的文字，我是指改變語氣，改變有關一九九七年所將發(fā)生的一些事情的措詞�！�…香港覺得自己是一個國家。一個與周圍其他地區(qū)的人民有十分密切文化關系的國家。然而，它有自己的見識和聲音，有權(quán)利表達它的見識和聲音，有權(quán)利不讓自己的命運任人擺布。彭定康抵達香港履新時，不僅須認清與贊許一切審慎的民主運動，而且要帶頭推動這些沖勁。我的意思是什么呢？我是指他必須逐漸讓香港民眾參與香港的治理工作。我是指他必須以明智而不具挑釁性的方式重新討論香港立法局選舉的民主時間表。我認為，由于世界情勢的進展，這些情勢將有進行的必要。（《香港之未來：倫敦研討會實錄》，(點擊此處閱讀下一頁)臺北，一九九二年，12頁）

　　這段演講再清晰不過地預示著彭定康主政下的香港在國際政治格局和世界歷史上的特殊意義。如果說整個八十年代，由于中美戰(zhàn)略伙伴關系使得中國在香港問題上處于主動態(tài)勢，那么從一九九二年開始，英國在美國的支持下試圖扭轉(zhuǎn)原來的被動局面，采取主動攻勢，把香港理解為“國家”，通過政制改革的民主化運動，將香港變成一個獨立或半獨立的政治實體。這就是彭定康推行激進政改方案的政治實質(zhì)。由此，我們才能理解，為什么英國政府一改委任殖民地官員或外交部官員出任港督的傳統(tǒng)，委任在英國下議院選舉中失敗的保守黨黨魁彭定康擔任最后的總督，也可以理解為什么彭定康拋開港督的傳統(tǒng)政治風格，以一個選民政治家的形象出現(xiàn)在香港市民的面前。因為此時，香港已不僅是英國的殖民地，更主要的是英美選作與中國進行意識形態(tài)和地緣政治較量的試驗場，成為對中國進行“和平演變”的試驗場。

　　一旦明白了英美的政治目的，我們就能明白為什么彭定康把動員和塑造香港民意的支持看做是頭等重要的政治大事。道理很簡單，彭定康本人及其政改方案的民意支持度越高，他與中國進行政治賭博的籌碼就越大，其結(jié)果造成香港內(nèi)部的社會分化越大，香港與內(nèi)地離心程度也就越大。英國人撤走之后，自然在中國內(nèi)部播下了分裂的種子。而在英國政府看來，只有彭定康這種老練的民選政客才有能力提高港人的民主期望值。正如英國的《每日郵報》以“彭定康在香港的一場賭博”為題的社論中指出的：“潛在的危險是香港人的希望可能被刺激得過高，招致一九九七年后中共的反彈。但彭定康知道香港人愿意賭這一手，雖然有點冒險，但值得一搏�！保ā杜矶�康政改方案面面觀》，102頁）

　　于是，彭定康在做足了民意鋪墊之后，上任不到三個月，即在“施政報告”中直接提出了政改方案。核心內(nèi)容包括：改革立法與行政關系，徹底取消港英政治體制中強化行政主導的“雙重委任”（即立法局議員擔任行政局議員），行政與立法徹底分家，從而強化立法局主導的“代議政制”，以發(fā)揮政黨的作用；
改革選舉制度，將選民年齡從二十一歲降到十八歲；
采取有利于“民主派”的“單議席單票制”；
改革功能團體制度，取消了一些功能界別中的團體票，在新設立的九個功能團體中，采取所有從業(yè)人員每人一票，從而將其選民由原來的近二十萬人擴大到二百七十多萬人，實現(xiàn)了變相直選。

　　上述政改方案的目標就是加速民主化，擴大立法會議員的選民基礎，將功能界別議員的間接選舉制度變成直接選舉，變相擴大立法會直選議席。因此，盡管在表面上立法會中功能議席和直選議席的比例與基本法相“銜接”，可實際上已無法“銜接”了。不同于港府此前就政制發(fā)展發(fā)表“綠皮書”進行公眾咨詢并發(fā)表“白皮書”闡述政府立場的慣常做法，彭定康擔心在咨詢中受到攻擊而被迫收回，故采取先斬后奏的辦法，在施政報告中直接公布了政改方案。這個方案一公布，當即獲得英國首相梅杰和外相赫德的支持，赫德贊揚彭定康“透過有技巧性的途徑加快和伸延香港的民主步伐”。而彭定康在公布政改方案當天晚上通過港府表示，政改方案僅僅是一種“建議”，有商討的余地。這意味著彭定康把這個公開的政改方案作為與中國政府“磋商”的籌碼。當然，這種“建議”或者“磋商”不過是外交辭令。

　　然而，彭定康清楚北京不會接受這個方案，而且他也沒有準備讓北京接受這種方案，這個方案是經(jīng)過英女王批準的英國方案。英國政府的目的其實不在于北京是否接受，而在于香港人是否接受，只要香港人能夠接受，那么這個方案就能夠成為既定事實。只要這個方案播種在香港人的心靈中，一旦北京利用“銜接”最終推翻這個方案，在香港人心目中的政改方案與“九七”后特區(qū)政府按照基本法實施的政改方案之間形成一個巨大的心理落差，從而使得基本法乃至中央管治香港的正當性大打折扣，造成一個不信任、不接受中央統(tǒng)治的香港，培養(yǎng)出一個不信任、不接受中央統(tǒng)治的香港精英階層，從而在中國的內(nèi)部植入不和諧的異質(zhì)音符，甚至播下分裂的種子。這其實是大英帝國在殖民地撤退中制造分裂的慣用的伎倆。曾經(jīng)經(jīng)歷大英帝國撤退戰(zhàn)略下安排新加坡從馬來西亞分裂出來的新加坡建國之父李光耀對此很清楚，他就明白無誤地告誡香港人：

　　英國政府預備把英國在香港及與中國的利益做賭注。香港只是棋盤上的一只棋子，交手的是美國與中國。……我相信有更大的地緣政治目標，就是一個“民主的中國”，那是對美國和西方非常重要的。香港只是一只棋子。英國在香港搞民主立法，實際上是國際上大國的陰謀，他們目睹中國經(jīng)濟改革開放后的進步，認為中國這樣發(fā)展下去，對他們是危險的，所以香港問題出現(xiàn)了。中英就香港的爭拗，完全由于英國政策改變所致，而英國的轉(zhuǎn)變是為追隨美國對付中國的戰(zhàn)線。英美聯(lián)手企圖促使中國改變集權(quán)制度，當中所帶來的政治意義，遠遠超過為香港帶來一點點民主。（同上，237—239頁）

　　李光耀說的沒有錯，但他忽略了一點，英美要的其實不是“民主的中國”，而是“依附的中國”，英美在世界上扶植和維系了多少專制政權(quán)，也顛覆了多少民主政權(quán)，唯一的標準在于是否依附于英美。在這場地緣政治的較量中，“民主”不過是分裂中國、肢解中國、使中國陷入內(nèi)亂或產(chǎn)生依附于英美的寡頭民主的最有力且冠冕堂皇的武器。曾經(jīng)的蘇聯(lián)、東歐如此，現(xiàn)在的中亞諸國以及中國的臺灣、香港、西藏也如此。對此，英美政治家很清楚，鄧小平也很清楚，彼此心照不宣。

　　正因為如此，彭定康的全部政治努力就是刺激香港人的民主化期望，把香港人捆綁在自己的政改方案上，作為與北京進行政治較量的賭注。他知道，香港人的民主期望越高，這場賭博中英國人賺得越多，中國人輸?shù)镁驮綉K。為此，他在發(fā)表施政報告第二天，就馬不停蹄地向香港市民推銷政改方案。從早上七點半一直到晚上十一點二十分共安排了四場活動，早上是出席電臺節(jié)目，回答市民的提問，下午是立法會問答大會，晚上是與市民的對話，晚上九點多是上電視節(jié)目與專業(yè)界人士對話。第三天彭定康又趁熱打鐵，在沙田大會堂接受市民的問答，再次展現(xiàn)了彭定康民選政治家操控問答的技巧和能力。如此一連三天的密集推銷，彭定康利用自己的個人魅力將施政報告的民主理念深深地植入香港市民的心中。

　　此時的彭定康已不再是一個英國政府委任的港督，而是香港市民的代言人，成了香港市民的精神領袖。正如李光耀所言：“施政報告規(guī)劃藍圖就像一個國民領袖制定出一個行動時間表，策動民眾從殖民地手中爭取獨立，不僅僅是一個即將淡出的殖民地港督的告別計劃，與自己扮演的角色也背道而馳�！保ㄍ�上，237頁）然而，在這種戰(zhàn)斗中，最終犧牲的不是彭定康本人，也不是西方人，而是中國人。政改方案的成功推銷，實際上成功地將英國與中國的政治較量轉(zhuǎn)化為香港市民與中央政府的較量。當英國人最終撤退的時候，留給香港市民的除了精神上的挫敗感，更多的是短時期內(nèi)難以消弭的分歧、不信任以及由此產(chǎn)生的冷漠、敵視、對抗甚至仇恨。香港最后失去了民主的理念和希望，香港回歸后，特區(qū)政府不僅按照基本法規(guī)定修改了功能界別選舉，而且中央決定立法會普選要到二十年以后才可以進行。

　�。ā杜矶�康政改方案面面觀》，賴其之著，香港：廣宇出版社一九九三年版）

　　中

　　一九九七年七月一日凌晨，香港會展中心米字旗徐徐落下，五星紅旗冉冉升起。這標志著中國對香港恢復了主權(quán)行使。從英國到中國，香港政權(quán)的更迭無疑是一個憲政革命，即用全國人大制定的“基本法”取代了英國的《英皇制誥》、《皇室訓令》和《殖民地規(guī)例》等。但香港法統(tǒng)的變更是否影響港英政府原有法律的有效性？香港回歸后的“憲政第一案”馬維琨案（HKASR v. Ma Wai-Kwan，CAQL/1997）就直接觸發(fā)這個問題。馬維琨等三人是一起刑事案件中的被告人，他們在一九九五年被控串謀妨害司法公正罪，法院于一九九七年六月十六日開始審理。然而，在訴訟過程中，香港的憲政秩序發(fā)生了轉(zhuǎn)型，既然英國管治宣告結(jié)束，香港成為中國的一部分，港英時期的英國法理所當然不具有法律效力，法院不能根據(jù)已失效的法律給被告人定罪。由于事關香港憲政革命的核心問題，案件被直接轉(zhuǎn)交高等法院上訴庭。馬維琨案之所以能從刑事案變成憲法訴訟，是由于香港回歸當晚，特區(qū)政府“臨時立法會”通過香港回歸條例，明確宣布包括刑事法律在內(nèi)的維持香港管治秩序的港英法律繼續(xù)有效。問題是“臨時立法會”這個機構(gòu)本身是否具有合法性？若“臨時立法會”被宣布為非法機構(gòu)，那么它通過的香港回歸條例自然就無效，馬維琨等人就不能根據(jù)港英刑事法定罪。因此，當時一直關注“臨時立法會”合法性的大律師公會主席李志喜、港英立法局法律界議員吳靄儀和“香港人權(quán)監(jiān)察”主席的夏博義就免費出庭支持馬維琨等人，這與其說關心馬維琨等人的命運，不如說關心全國人大設立的“臨時立法會”這個機構(gòu)的命運。而香港的法院能夠?qū)彶閲�家主�?quán)者的主權(quán)行為，就成為香港回歸后圍繞違憲審查權(quán)展開的第一輪政治斗爭，它為后來的居港權(quán)案引發(fā)的政治爭議埋下了伏筆。

　　香港基本法被稱之為香港的“小憲法”，可在基本法中并沒有“臨時立法會”這個機構(gòu)。李志喜等人試圖從法律形式主義的立場要求特區(qū)上訴法院宣布全國人大設立的“臨時立法會”為非法機構(gòu)。然而，這種法律形式主義忽略了香港回歸的政治現(xiàn)實，即由于英國的故意對抗使得港英政府的最后一屆立法局無法與基本法規(guī)定的立法會相互銜接。那就意味著香港回歸之后特區(qū)政府會陷入沒有立法會機關的狀態(tài)，整個特區(qū)政府將無法運作。而面對香港憲政革命所產(chǎn)生的緊急狀態(tài)下，全國人大認可了“籌委會”決定成立“臨時立法會”這個基本法上沒有地位的臨時性機構(gòu)，無疑屬于主權(quán)者在緊急情況下做出的政治決斷。上訴法院的陳兆愷法官正是基于這種緊急狀態(tài)的主權(quán)學說，主張“臨時立法會的組建是出于緊急狀態(tài)的臨時措施。主權(quán)者無疑有權(quán)力這么做。它也無意于破壞基本法。這么做意在履行基本法和全國人大決定的條款”。肯定“臨時立法會”，就肯定了全國人大的主權(quán)者地位，也捍衛(wèi)了中國政府與英國就彭定康政制改革展開斗爭的政治成果。而要明了“臨時立法會”的來歷，就不能不說到中英就彭定康政制改革展開的政治較量（參見“香江邊上的思考之十一”）。

　　就在彭定康發(fā)表施政報告的第二天，港澳辦發(fā)言人就政改方案發(fā)表談話，表明了中國政府的立場。中國政府一貫主張在香港發(fā)展民主，但這種民主發(fā)展一要循序漸進，二要與基本法銜接，保證香港順利過渡。彭定康的政改方案對香港政制發(fā)展做出了“重大的變動”，導致無法與基本法相銜接。且彭定康未經(jīng)與中方磋商，就單方面公布所謂的“建議”，“蓄意挑起一場公開爭論”，不符合聯(lián)合聲明強調(diào)的中英雙方在過渡期的合作原則，不利于香港政權(quán)的順利交接。如果香港在后過渡期出現(xiàn)與基本法不銜接，中央將按照基本法的規(guī)定另行成立特區(qū)政府。這是一個理性的、有節(jié)制的聲明，也是充滿政治智慧的聲明。其政治智慧就在于把香港政制發(fā)展轉(zhuǎn)化為中英兩國的外交問題，即中英聯(lián)合聲明確立的兩國協(xié)商解決后過渡期的問題。由此，彭定康的政改方案就不再是香港民主發(fā)展問題，而是中英兩國要不要合作，甚至是要不要遵守聯(lián)合聲明的問題。這實際上為中國政府反擊彭定康的政改方案奠定了政治基調(diào)。當彭定康試圖挑起香港與中央的矛盾的時候，中央則把矛盾轉(zhuǎn)化為中英矛盾，在這種矛盾中，香港市民是否與中央站在一個立場上就成為衡量“愛國者”概念的試金石。

將彭定康政改方案問題導向中英外交，不僅是出于現(xiàn)實政治斗爭的需要，而且包含了更為深遠的政治哲學思考，即主權(quán)國家要不要信守國際諾言？在這個問題上，現(xiàn)代西方政治哲學與中國政治哲學存在根本的分歧�，F(xiàn)代西方政治自由主義建立在馬基雅維里主義或利維坦主義的基礎上，政治不受道德的約束，政治就是野心的驅(qū)動，只有野心才能制約野心。這種政治理論導致國際政治中赤裸裸的現(xiàn)實主義，國際秩序依賴于強權(quán)或力量均衡。然而，現(xiàn)代中國政治依然繼承了古典政治哲學傳統(tǒng)，即強調(diào)政治建立在道義和信義基礎上的王道政治，(點擊此處閱讀下一頁)而反對基于赤裸裸暴力的霸道政治或霸權(quán)主義。因此，面對彭定康拋出的政改方案，鄧小平明確指示：對英方背信棄義的做法必須堅決頂住，絕不能讓步，要質(zhì)問他們中英協(xié)議還要不要，如果英方一意孤行，我們就另起爐灶。

　　也許人們想象不出，鄧小平在痛斥英國“背信棄義”時，包含了怎樣的道德憤怒。當年李鴻章在日本含辱簽訂《馬關條約》時也曾表達過類似的道德憤怒。這實際上是中華文明對現(xiàn)代西方文明的道德譴責。在西方主導的全球化世界中，這樣的道德譴責似乎顯得有點迂腐，可它展示了一個古老文明對人類的道德前景和政治的道德基礎的深切關懷，展現(xiàn)了一個文明應該具備的道德尊嚴和道義力量，展現(xiàn)了中華文明的高貴品質(zhì)。當然，鄧小平在譴責英國“背信棄義”時，他和李鴻章一樣清醒地認識到政治信義需要政治實力保障。鄧小平之所以說在香港問題上我們不能再做李鴻章，是因為新中國具備了捍衛(wèi)民族尊嚴的能力，但他很清楚，英國人之所以敢背信棄義是因為中國在國際格局中依然是一個弱國，而這就是現(xiàn)代中國人必須面對的命運。正是在對這種命運思考中，鄧小平領悟到時機的重要性，即中國必須抓住百年來難得的國際機遇，集中力量發(fā)展生產(chǎn)力，增強中國的經(jīng)濟實力�！鞍l(fā)展才是硬道理”，這個道理是近代中國人在內(nèi)憂外患的政治處鏡中領悟的。正是在對天命和機遇的思考和把握中，鄧小平定下“韜光養(yǎng)晦”的國策。而就在彭定康發(fā)表政改方案前夕，鄧小平仍然強調(diào)：“我們再韜光養(yǎng)晦地干些年，才能真正形成一個較大的政治力量，中國在國際上發(fā)言的分量就會不同�！保ā多囆∑侥曜V》，一九九二年四月二十八日）

　　正是按照小平的思路，彭定康政改方案的首要問題就成為要不要遵守中英兩國政府關于香港政制發(fā)展達成的協(xié)議，即在起草基本法過程中涉及“九七”之前港英立法局直選議席與“九七”后特區(qū)立法會直選議席的銜接問題，兩國外長通過信函協(xié)商達成共識（參見“香江邊上的思考之十”）。從國際政治的角度看，秘密談判的內(nèi)容是不宜公開的，而中國作為禮儀之邦，一直從合作的立場，希望保住英國的外交體面，免得在國際社會出丑。然而，彭定康根本不承認中英兩國的協(xié)議，并要求公開兩國關于政制發(fā)展的往來信函。在這種背景下，中國政府不得不公開這些外交信函。然而，英國駐華大使、英國外交部和港府卻一致認為，中英雙方并沒有就一九九五年立法會選舉達成任何協(xié)議。需要注意的是，一九八九年之后英國追隨美國拒絕與中國政府直接會談，雙方只能采取信函的方式進行談判。英國人竟然采取了這種可恥的律師式的狡辯，以沒有條約文本為由拒絕承認兩國達成的共識。盡管如此，公開的信函中雙方磋商和討價還價的過程清楚地展示出來，而一九九五年立法會“直通車”為特區(qū)政府第一屆立法會也是在這些信函中確定的�，F(xiàn)在，既然英國政府否定了這些信函的約束力，就意味著“直通車”的安排失去了法律效力，“另起爐灶”就成了中國政府唯一的選擇。

　　中英兩國外長七份信函的公布引發(fā)了香港社會乃至國際輿論的爭論，一場批評彭定康政改方案“三違反”（即違反中英聯(lián)合聲明、基本法和中英兩國外長達成的協(xié)議）的輿論戰(zhàn)就此展開。在中英政治分歧之間，香港人不得不表明自己的立場。支持北京立場的被稱之為“親中派”，支持彭定康的被稱之為“親英派”，香港社會就此進一步分化。正如劉兆佳教授所言，“精英之間，精英與市民之間及市民之間，相互摩擦的狀況正日顯嚴重；
持中間立場的政治力量不得不在‘親中’、‘親英’二者間做出選擇，激進力量之間則沖突不斷�！�…政改之爭正侵蝕著港人治港的基礎和條件，港督若不及早恢復自然之道，則光榮撤退只是一個夢想，而港人卻要承擔未來外部不和、內(nèi)部分化等‘后遺癥’�！倍�這恰恰是彭定康的政治目的，因為這場斗爭本來就以香港人做賭注的（參見“香江邊上的思考之十一”）。為此，彭定康成功地獲得西方世界的支持，美國總統(tǒng)克林頓公開支持彭定康，認為推行民主是美國的利益所在。正是由于西方世界的支持，彭定康將政改方案看做是歷史終結(jié)處所做的最后斗爭。他在一九九三年十月發(fā)表的第二份施政報告強調(diào)，英國在香港的目的不是建立機制、制度和達成協(xié)議，而是要把香港的獨特生活方式“延至下一世紀”，其歷史意義“不亞于法國大革命”。

　　當然，中央很清楚，這些美麗的政治修辭不過要掩飾英國人借東歐事變和蘇聯(lián)解體推翻過去的協(xié)議，通過加速民主化將香港搞成半獨立的政治實體，進而影響中國的政局發(fā)展。因此，彭定康的政制改革不是一個偶然的孤立事件，而是西方世界肢解中國戰(zhàn)略的一部分。面對這種國際局勢，中央于一九九三年上半年向香港各界陸續(xù)披露鄧小平關于香港政改問題的幾次談話內(nèi)容，表明中央在原則問題上絕不退讓。這個原則就是一九九七年中國對香港恢復行使主權(quán)的原則，就是香港按照基本法的規(guī)定行使“一國兩制”的原則，就是中國絕不屈從于西方國家支配的原則。在這種情況下，中央按照小平的指示做好了“另起爐灶”的準備，即原來中英協(xié)議中的“直通車”計劃流產(chǎn)，中方按照中英聯(lián)合聲明和基本法的規(guī)定，單方面籌組第一屆特區(qū)政府。

　　其實，另起爐灶的問題早就在鄧小平的腦子里思考過多遍了。鄧小平一直擔心的是港英政府在過渡期自搞一套班子，強加于未來的特行政府。因為香港回歸沒有“砸碎舊的國家機器”，而是“和平過渡”。在“港人治港”的條件下，港人不可能在一九九七年突然接管香港，而必須在過渡期參與管理，熟悉港英政府的運作。而英國人肯定不讓真心擁護中央主權(quán)的港人或中央信任的港人參與管理，而是培養(yǎng)親英勢力或讓反對中央擁有香港主權(quán)的港人參與管理，這樣就制造了中央與香港特區(qū)的內(nèi)在矛盾，為香港回歸后中央對香港的管治增加了困難。為此，早在聯(lián)合聲明簽署前，小平就把注意力轉(zhuǎn)移到政權(quán)交接問題上。在一九八二年，他就明確提出愛國愛港政治人才的培養(yǎng)問題：“一般的方法，是培養(yǎng)不出領導人才的。領導人才要在社會里培養(yǎng)。最好要有一個社會團體來擔負這個任務。我們說，將來的香港政府是以愛國者為主體。他們應該有自己的組織。我們要著眼于培養(yǎng)人才。要找年輕一點的人將來管理香港事務。這些人必須是愛國者�！痹谝痪虐巳�年四月中央政治局擴大會議會上，小平進一步指出：“我們的工作是要考慮如何培養(yǎng)干部的問題，要考慮用什么方式來逐步參與管理。……我曾經(jīng)提過，港澳工委要想法在香港搞些社團，實際上就是政黨，英國人搞了一些社團，我們也要搞，可以從中鍛煉一批政治人物，沒有政治人物不行，這工作不能抓的太晚�！保ㄞD(zhuǎn)引自，齊鵬飛：《鄧小平與一國兩制》，188—189頁）

　　鄧小平思考愛國愛港政治人才的培養(yǎng)尤其關注其組織形式，因為他清醒地意識到，英國人控制著建制力量，而愛國愛港人才的培養(yǎng)只能在建制外進行，只有組織政團才能將建制外的人才凝聚起來，形成政治力量。工聯(lián)會這樣的香港傳統(tǒng)左派組織無疑是愛國愛港的基本力量，但由于港英政府的政治壓制以及一九六七年反英抗議運動的包袱，這些組織在整個社會被邊緣化，即使發(fā)展這些組織，也“遠水不解近渴”，難以適應香港回歸的工作重心，即通過穩(wěn)定香港的大資本家來保持香港的繁榮穩(wěn)定。在這種背景下，新華社香港分社全力糾正了歷史上形成的“一左二窄”的工作局面，著力拓展對香港社會上層精英（如資本家和中產(chǎn)專業(yè)人士）的統(tǒng)戰(zhàn)工作，使得愛國愛港力量從原來純粹的地區(qū)左派組織發(fā)展為包括工商界和中產(chǎn)專業(yè)界的最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，愛國愛港陣營由此也在香港被稱之為“統(tǒng)一戰(zhàn)線派”，與所謂的“民主派”形成對峙。正是在統(tǒng)一戰(zhàn)線基礎上，無論在中英談判中，還是在基本法制定過程中，工商界人士和部分中產(chǎn)專業(yè)人士都成為香港回歸的堅定擁護者，成為中央可以信任和依賴的管治者。

　　然而，一九八九年北京政治風波和一九九二年彭定康政改方案徹底打亂了愛國愛港人才的發(fā)展計劃，使一九八二年以來逐漸聚集起來的愛國愛港政治精英發(fā)生了分化，政治力量遭到削弱，以致在一九九一年立法局直選中慘遭失敗。在這種背景下，中央港澳工委痛定思痛，調(diào)整了重統(tǒng)戰(zhàn)、輕選舉，重工商專業(yè)界、輕地區(qū)力量的工作思路，加強了地區(qū)力量建設。一九九二年代表地區(qū)力量的“民主建港聯(lián)盟”（民建聯(lián)）成立，一九九三年代表工商界利益的自由黨成立。一九九五年，代表中產(chǎn)專業(yè)界人士的“香港協(xié)進聯(lián)盟”（港進聯(lián)）成立。就在愛國愛港陣營重新凝聚力量時，民主派陣營也加強了力量整合,一九九四年，“港同盟”與“匯點”合并，成立民主黨，兩大陣營就一九九四年的區(qū)議會選舉和一九九五年的立法局選舉展開了較量。其中，“民建聯(lián)”打出愛國愛港的旗號，成為區(qū)議會的第二大黨。這是香港愛國左派在一九六七年反英抗議運動之后第一次正面登上香港政治舞臺，對香港政局的發(fā)展具有深遠意義。

　　愛國愛港政團在港英立法局選舉中擁有的政治力量對彭定康的政改方案構(gòu)成了一定的制約，自由黨在立法局中對彭定康的政改方案提出了修正案。彭定康為了使其政改方案在立法局中順利通過，不惜透過英國政府對在香港立法局中擁有一票的英國大商家施加政治壓力，迫使其投票否決自由黨的修改案。一九九四年六月三十日，在彭定康全力游說下，港英立法局通過了對立法局選舉條例的修訂，并以一票之差否決了自由黨提出的修改方案。這意味著彭定康的政改方案具有了法律效力，中英兩國政治談判的大門徹底關上了。

　　就在港英立法局通過政改方案兩個多月之后，全國人大常委會做出決定，宣布港英最后一屆立法局、市政局和區(qū)域市政局、區(qū)議會于一九九七年六月三十日終止，并決定由特區(qū)政府籌委會籌組第一屆特區(qū)政府立法會。在彭定康看來，這無疑給他的政制改革下達了“死亡通知書”�？僧敃r在港英政府的統(tǒng)治下，香港不可能透過選舉產(chǎn)生立法會議員，全國人大遂批準了“籌委會”的決定，由四百名港人組成的選舉委員會選舉產(chǎn)生六十名立法會議員，由于這些議員不是按照基本法產(chǎn)生的，因此立法會也被稱之為“臨時立法會”。此時，經(jīng)歷了一九九二年小平“南巡”講話之后的中國，非但沒有瓦解，反而徹底走出了一九八九年的政治陰影，經(jīng)濟上持續(xù)增長，政治上變得更加穩(wěn)定和自信。香港人對中央的信任度開始上升，而英國政府則失去了籌組新政府的參與權(quán)。這時，英國政府才開始檢討對華政策，外交部“中國通”們的聲音重新占了上風，而隨著一九九七年五月英國大選后工黨取代保守黨上臺執(zhí)政，合作已不可避免。期間，盡管英國政府著力培養(yǎng)陳方安生成為未來的行政長官，可命運和機遇卻與她擦肩而過。特區(qū)政府成立后，中央著眼于香港的穩(wěn)定讓港英政府公務員全部過渡，陳方安生繼續(xù)作為“公務員之首”輔助行政長官董建華，這既是香港順利回歸的前提，也為香港后來的政治分歧埋下伏筆。而上訴法院的陳兆愷法官在馬維錕案中的主張遭到了香港自由派大律師們的批評，于是兩年后的居港權(quán)案中，終審法院徹底推翻了馬維錕案中的推理，主張香港法院可以對主權(quán)者的行為行使違憲審查權(quán)，由此引發(fā)了一場不可避免的政治斗爭。而在這一系列爭奪基本法解釋權(quán)的過程中，倫敦培養(yǎng)出來的普通法大律師們逐漸邁向香港政壇。

　　下

　　二○○七年十二月二十九日，香港回歸十年之后，全國人大常委會做出了關于香港政制發(fā)展問題的決定，明確香港可以在二○一七年普選行政長官；
待普選行政長官之后，可以普選立法會。當晚，全國人大常委會港澳基本法委員會主任喬曉陽等連續(xù)在香港召開兩場座談會，就“人大”決定向香港社會各界釋疑解惑、聽取意見。喬曉陽在開場白中，首先給大家講了一段生動幽默的“關公戰(zhàn)秦瓊”的故事，意指中央和香港社會各界對話、溝通與協(xié)商需要一個共同的平臺，而這個平臺就是基本法，就是基本法所確認的中央對香港政制發(fā)展具有決定權(quán)。如果香港有人連這一點都不承認，那就沒法進行對話，就會出現(xiàn)“你在隋朝我在漢，咱倆交戰(zhàn)為哪般”的荒謬局面。這個歷史典故太文雅，喬曉陽又特別舉了股票交易的例子，“就像A股和H股，不同交易所，沒法交換”。

香港政制發(fā)展既是英國撤退戰(zhàn)略的產(chǎn)物，也是中央積極回應香港民主化訴求的產(chǎn)物。在這個問題上，中央堅持英式自由主義的政治傳統(tǒng)，主張循序漸進地發(fā)展民主，最終達致普選；
而香港反對派則繼承了彭定康推動的法國大革命式的自由主義傳統(tǒng)，(點擊此處閱讀下一頁)主張立即實行最徹底、最開放的民主普選。在香港民主普選問題上，中央與香港反對派的分歧是“穩(wěn)健民主派”還是“激進民主派”，是中央主權(quán)之下的地方民主與不要中央主權(quán)的民主。然而，在后“冷戰(zhàn)”時期的全球意識形態(tài)較量中，香港民主派以及其背后的西方世界掌握了對“民主話語”的定義權(quán)和主導權(quán)，把這兩種民主立場建構(gòu)為“專制vs.民主”，從而將中央置于政治和道德上的不利境地，也遮蔽了香港民主化背后的國家主權(quán)建構(gòu)和國家認同問題。

　　香港民主化的首要問題就是處理工商精英與基層大眾的利益關系，可香港處在中、英兩國主權(quán)較量的國際背景和香港回歸祖國這樣的結(jié)構(gòu)性變遷中，工商精英與基層大眾的利益分配不可避免地與反對殖民主義的“反英抗暴”、“民主抗共”和“踢走�；庶h”等更大的主權(quán)政治問題聯(lián)系在一起。因此，香港的民主化從來都不是單純的香港內(nèi)部利益關系調(diào)整，而不可避免地涉及國家的主權(quán)建構(gòu)。從中央提出“一國兩制”方略開始到要保持香港長期繁榮穩(wěn)定，就是要理順香港社會內(nèi)部的政治關系以及中央與香港的關系，前者要照顧工商界的政治利益，后者要確保愛國者治港。香港回歸之后，無論是關于居港權(quán)的“人大”釋法，還是關于香港政制發(fā)展問題的決定，中央都是從維護香港繁榮穩(wěn)定這個最高的政治原則來思考香港治理。由于工商界對“民主派”推動的激進普選持反對態(tài)度，擔心“免費午餐”和“民粹主義”將香港變成高福利的社會主義。全國人大常委會在二○○四年和二○○七年關于香港政制發(fā)展的兩次決定中，都將均衡參與、循序漸進作為香港政制發(fā)展的基本原則，同時明確功能議席與直選議席各占一半，從而維護工商專業(yè)界的政治地位。

　　香港民主化涉及國家的主權(quán)建構(gòu)。基本法雖然規(guī)定了香港是直轄于中央人民政府的特別行政區(qū)，但香港個別精英人士并不認同共產(chǎn)黨中國，也不認同中央的政治主權(quán)，以至于法律上的國家建構(gòu)已經(jīng)完成，但心靈上的建國或政治認同上的建國并沒有完成。之所以強調(diào)國家認同是由于基本法所建構(gòu)的“一國”很大程度屬于country而非state，基本法賦予中央的主權(quán)權(quán)力與它要承擔的政治責任之間不相匹配。中央對香港的政治責任是保持香港的長期繁榮穩(wěn)定，可要維持繁榮穩(wěn)定，光靠駐軍和外交這些權(quán)力是不夠的，而必須具有一些日常性的監(jiān)督管理權(quán)�？芍醒氩徽莆障愀鄣呢斦�、稅收和司法主權(quán)，無法對香港行使日常的治理�；�本法賦予中央兩項間接的監(jiān)督權(quán)，即對基本法的解釋權(quán)和行政長官及主要官員的任命權(quán)。可基本法的解釋權(quán)本身不能用于日常治理，而行政長官的任命權(quán)又由于行政長官的普選目標而受到?jīng)_擊。

　　面對這種憲政體制設計本身所帶來的困境，行政長官就成為鞏固中央與特區(qū)關系最重要的紐帶，中央不得不牢牢把握住對行政長官和特區(qū)政府主要官員的任命權(quán)，而且確保特區(qū)的行政主導權(quán)掌握在“愛國者”手中，否則香港就基本上變成一個“半獨立的政治實體”。然而，正是在涉及中央與特區(qū)關心的中樞紐帶上，基本法的規(guī)定本身充滿了張力：一方面規(guī)定行政長官最終由普選產(chǎn)生；
另一方面規(guī)定行政長官由中央政府的任命�？稍谙愀畚赐瓿伞叭ブ趁窕�”的前提下，在香港對中央權(quán)威的政治認同不足的情況下，激進的普選很容易出現(xiàn)試圖在政治上挑戰(zhàn)中央權(quán)威的行政長官候任人，對此中央政府要不要拒絕任命？如果中央拒絕任命又如何處理由此產(chǎn)生的“憲政危機”？如果普選產(chǎn)生的行政長官采取“去中國化”的施政措施或采取公投等行動推動修改基本法，削弱中央的主權(quán)，甚至推動香港實行自治或更極端的獨立，怎么辦？這樣的擔憂絕非空穴來風。人們不會忘記，全國人大常委會在二○○四年四月做出決定否決香港特區(qū)二○○七年行政長官和二○○八年立法會“雙普選”的決定之后，香港“民主派”竟然學習和模仿臺灣，公然推動“全民公投普選”計劃，試圖以所謂“香港民意”來推翻國家主權(quán)者的決定。這不僅很容易被理解為“臺灣公投制憲”的香港版，而且手法類似彭定康推行政改方案一樣，以“普選”的名義挾持香港市民與中央對抗。人們更不會忘記，二○○七年，“民主派”推出的行政長官候選人梁家杰在競選政綱中明確宣布，要修改基本法，將香港的行政主導體制改為議會內(nèi)閣制并取消中央對主要官員的任命權(quán)。當然，人們都相信，即使出現(xiàn)這種局面，也不可能取得成功，但這意味著中央不得不再次直接介入，進行一場沒完沒了的政治斗爭。這意味著中央對香港難以采取常規(guī)政治下的有效治理，時刻處于對應危機狀態(tài)的局面。因此，中央在香港政制發(fā)展問題上采取循序漸進、審慎理性的態(tài)度，恰恰是著眼于保持香港的繁榮穩(wěn)定，防止急速的民主化引發(fā)香港的“臺灣化”，避免香港陷入政治上的緊急狀態(tài)而迫使中央依照基本法的規(guī)定宣布中止基本法，直接將內(nèi)地的法律適用于香港，這無疑會危及“一國兩制”本身。

　　正是面對香港歷史上形成的國家認同不足和基本法中國家主權(quán)建構(gòu)的不足，香港的政制發(fā)展就必須在“一國”與“民主”之間達到適度的平衡點。為此，小平在設計“一國兩制”時，早就定下兩個大的政治原則，來彌補上述兩個不足。其一就是積極發(fā)展壯大愛國愛港力量，充分發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治功能，用政治手段來彌補法律手段的不足，使得中央對香港的主權(quán)行使轉(zhuǎn)化為香港愛國者對香港的治理；
其二就是要循序漸進地推進民主發(fā)展，用時間來彌補政治認同的不足，使得香港市民的政治認同隨時間推移和代際更替而不斷加強。

　　二○○三年以來，中央治理香港采取新機制，采用新思維，取得了有目共睹的顯著成效，其間，香港經(jīng)歷了一系列接連不斷的選舉。然而，面對未來普選的政治挑戰(zhàn)，不僅要增強愛國愛港陣營在選舉中的政治實力，更要采取行之有效的文化戰(zhàn)略，發(fā)揮軟實力，逐步改變香港民情，爭取人心回歸，尤其是爭取香港中產(chǎn)專業(yè)精英的人心回歸，但正是在這個問題上，讓人陷入難以釋懷的憂郁之中。

　　在新中國成立初期，毛澤東和周恩來等新中國第一代領導人曾經(jīng)以何等的政治自信，將香港作為通向西方世界的跳板，并對西方世界的政治正當性發(fā)起了意識形態(tài)的挑戰(zhàn)。然而，幾十年之后，中國在香港問題上被迫采取守勢。這種攻守異勢既有國際局勢的轉(zhuǎn)變，也有國家實力的轉(zhuǎn)變，更有文化領導權(quán)的轉(zhuǎn)變。毛澤東、周恩來這一代領導人的自信，不是來源于國家的經(jīng)濟實力，而是來源于政治正當性的正義原則，即共產(chǎn)主義信念所支撐的“民主”原則和“平等”原則，由此不僅能凝聚人心，而且始終掌握著話語主導權(quán)�？梢哉f，整個“冷戰(zhàn)”話語就是社會主義陣營的民主原則與資本主義陣營的自由原則之間的較量。

相關熱詞搜索：香江 邊上 思考 強世功