單光鼐、蔣兆勇：縣級群體性事件的特點及矛盾對立

　　[內容提要]現(xiàn)在地方上出現(xiàn)的“亂子”就是地方的上層精英制造出來的當?shù)卣�府與民眾的沖突，而不是農(nóng)民和國家的矛盾。從本質上來看，群體性事件最終還是歸咎于利益的沖突上，縣域環(huán)境沖突的性質表現(xiàn)為是官與民的利益之爭，是老百姓與企業(yè)或地方權勢階層的利益紛爭。從沖突的行動主體上看，大多是遭遇不公正待遇，或身陷困境而又無法自救的弱勢群體，也就是自1990年代激進的非統(tǒng)籌變革后下崗、失業(yè)、失地的工農(nóng)基本群眾。從動員手段和方式上看，如今的縣域環(huán)境依舊是個封閉的熟人社會，因此沖突中行動者的動員往往是依靠既有的人際關系網(wǎng)絡。從化解沖突的手段上來看，大致說來，草根階層經(jīng)常依從三種“規(guī)矩”，一是國家規(guī)矩，這就是法律法規(guī)；
二是鄉(xiāng)土規(guī)矩，就是當?shù)氐囊?guī)矩；
三是草根規(guī)矩。

　　群體性事件的特點

　　蔣：單老師，您好。中國近幾年來群體性事件頻發(fā)，你能不能先對群體性事件的特點進行一下概括。

　　單：我們觀察中國現(xiàn)階段的群體性事件，發(fā)現(xiàn)它們有一個顯著的特點，就是群眾沒有政治企圖。群眾并不是用體制外的行動方式去謀求體制內權力的重新分配，不是和執(zhí)政黨在較勁，也不是像一些國家的政治抗爭一樣，要求執(zhí)政者下臺，或者讓出幾個議席，或者多當幾個部長什么的要求權力再分配。所以，中國的群體性事件并不像一些官員所說的那樣，群眾是“別有用心”。所以，我們主張不要對群體性事件做過度的政治化解讀。但是，也不要以為不是“政治行為”，就可以高枕無憂，就可以漠視民意。應該看到，群體性事件不鬧則已，一旦鬧起來它就有意識形態(tài)后果。歸納起來主要有這兩點：其一是它能夠把所有反對政府的人召集攏來。過去的政治風波是這樣，現(xiàn)在的群體性事件也是這樣。但凡社會抗爭針對政府鬧起來，就能把其他所有對政府有意見的人都招來。其中包括對政府有意見的人、不滿的人、有怨恨的人、心懷仇視的人、圖謀搞亂的人等，其中既有直接利益相關者，也有與事件中的利益無關者；
既有向政府公開提出經(jīng)濟、民生利益訴求的，也有對政府懷有隱秘企圖的；
既有盲目跟從瞎起哄的人，也有唯恐天下不亂的好事者，或者趁火打劫者，等等。各種不同想法的人在鬧哄哄的匿名或似匿名狀態(tài)的情境下，在直接指向政府這個目標下聚集到一起，政府成為集體行動的目標對象，這種“直接指向”，在政府人士看來就是很可怕的，而在聚集的群眾看來，或許就是“盛大的節(jié)日”。如此眾多的人直接指向政府，并向既有秩序挑戰(zhàn)，當?shù)卣�府在其轄區(qū)內面臨著大量的“不服從”。這意味著，當?shù)貓?zhí)政者對“區(qū)域內大比例人群”早有觸犯、得罪。過去隱忍的民怨突變?yōu)椤疤炫�人怨”。漢源縣2004年人口35.2萬，水庫淹沒區(qū)涉及14個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，移民10萬余，幾占全縣人口三分之一，如此大比例人群要求增加補償金竟被置之不理，原縣委書記湯福錦還粗暴地威脅群眾：“誰跟電站過不去，我就跟誰過不去�！鼻榫w尖銳對立，民怨積累甚深，其后事情果然鬧得很大。

　　蔣：群體性事件還有一個影響就是會讓群眾感覺到政府的無能，影響政府的威信。

　　單：是的！這算是其二。是群體性事件的另一個意識形態(tài)后果。事情鬧得亂哄哄的，這會讓群眾感覺到政府的無能。是政府的管理有問題，出現(xiàn)了管治危機。倘若政府沒能控制局面，出現(xiàn)了打砸搶燒局面，打得稀里嘩啦的，群眾更認為應由政府負責。倘若事態(tài)進一步持續(xù)下去，還會引起社會各界乃至上層精英的不滿，政府也會很快陷入進退兩難的尷尬，無論是嚴厲鎮(zhèn)壓，還是妥協(xié)退讓，都會招致社會輿論的強烈譴責。據(jù)說孟連事件過去好多個月了，到現(xiàn)在還沒有真正結束，局面在有的地方還沒有得到完全的控制，下面仍是暗流涌動。工作組還進不了村，工作組進村都要聽律師和村民代表的，沒有律師和村民代表的允許，他們都無法進村開展工作。前不久還聽說孟連的群眾在市政府門口打出橫幅：“黨啊，親愛的黨，您在哪里？”白布黑字很煽情�。》捶磸蛷偷亻L此下去，無政府狀態(tài)便在消耗和磨損著政府的權威性、合法性和公信力。公信力喪失，會造成當?shù)卣�壇震蕩，當�(shù)刂饕�行政長官也會易人。隴南事發(fā)后，有群眾直接向甘肅省領導面陳：“××不要再待在隴南了。再待下去，既沒有干部基礎，也沒有群眾基礎�！彼�以我認為群體性事件的意識形態(tài)功效特別明顯。

　　蔣：最近幾年，中國接連發(fā)生了不少群體性事件。那么根據(jù)您的觀察，他們在地域分布上有沒有一定的特點呢？

　　單：中國發(fā)生的群體事件在地域分布上的確有一定的特點，就是平和、理性、非暴力的形式多發(fā)生在大城市，而暴力形式的事件多發(fā)生在中西部偏遠的小縣城，如漢源、大竹、甕安等，或者小鄉(xiāng)鎮(zhèn)，像湖南永州的珠山鎮(zhèn)，云南孟連的勐馬鎮(zhèn)。具有這樣的區(qū)域分布態(tài)勢，也就提醒我們應該從暴力事件發(fā)生的區(qū)域，以及暴力事件行動者的身份去尋找事件內在的邏輯關系及動員機制。2004年11月，漢源事件發(fā)生后，我從雅安出發(fā)，翻過二郎山，沿著大渡河邊逶迤曲折的公路向漢源進發(fā)，沿途所見既有紅軍長征留下的遺跡，還有太平天國石達開殘部留下的古跡，心生無限感慨：這里可是邊陲化外之地！

　　蔣：那您這里說的“邊陲化外”具體含義是指什么呢？

　　單：簡單地說，就是遠離中央政府正統(tǒng)體系管轄的地方，也就是政治上中央國家權力所不及或薄弱的地方。在漢源事件后的一系列事件，如東陽、廣安、大竹、甕安、孟連、隴南等地的狀況，進一步充實和加強了我的這種思考，這些地方是否也應算作化外之地呢？這些地方我看都是“天高皇帝遠”的地方。中國歷史上數(shù)量眾多的地方動亂和規(guī)模大小不一的農(nóng)民起義，大多發(fā)生在中央權力向下輻射達不到的地方。這些遠離國家權力中心的邊遠地區(qū)，游離于正統(tǒng)社會體系之外，往往在政治、經(jīng)濟、社會、思想諸多方面表現(xiàn)為：亂象叢生；
另一套大行其道。也就是現(xiàn)如今有人講的“底層淪陷”。如盜賊蜂起，走私販私猖獗，吏治腐敗，秘密會社興盛，官府控制薄弱，市井異端邪說神力鬼怪盛行等。在朝廷勢力強大的時候，這些群體現(xiàn)象還能夠被抑制，但是當朝廷式微的時候，這種背景下就容易出現(xiàn)動亂。

　　二元，還是三元？

　　蔣：過去我們研究農(nóng)村出現(xiàn)的群體性事件，有一種流行的觀點，就是認為這是農(nóng)民和政府之間出現(xiàn)的矛盾，是農(nóng)民和政府的對立。您怎么評價這種分析？

　　單：你剛才說的觀點就是國內一些研究者的觀點。他們往往將農(nóng)民維權抗爭簡化為農(nóng)民與政府的對立，這是簡單的二元對立的分析方式。例如對1993年1月6日四川仁壽縣謝安鄉(xiāng)農(nóng)民張德安率眾抵制縣修公路攤派過重負擔事件的分析。考察過漢源事件后，我開始意識到問題并不如二元論者所說的這樣簡單�？粗�大渡河星羅棋布的小水電站、小冶煉廠、小加工廠，當?shù)乩相l(xiāng)不斷有人告訴我們，這些廠、企業(yè)里都有縣里大大小小的頭頭腦腦的股份。漢源事發(fā)后，又隨之揭露出原縣委書記湯福錦和商人彭氏兄弟為主體的官商利益集團，他們建立利益同盟，再以公權掠奪社會財富，進而以財謀官，維護不法利益。去年發(fā)生的孟連事件，也揭露出普洱市、孟連縣的一些領導干部參股橡膠公司、分紅和買賣、租賃膠林的事實。這些領導干部以自己掌握的權力與資本結合，公然站在私營企業(yè)主一邊，對膠農(nóng)的合理訴求長期置之不理，反而以所謂社會治安重點整治為借口，從周邊幾個縣調集數(shù)百名警力抓捕所謂犯罪嫌疑人，以致引發(fā)警民對抗、沖突，導致流血事件。

　　蔣：這樣的話是不是意味著現(xiàn)在的一些群體性事件已經(jīng)不再是農(nóng)民和國家的對立，而出現(xiàn)了一些新的特點？

　　單：在我看來，現(xiàn)在地方出現(xiàn)的“亂子”就是地方的上層精英制造出來的當?shù)卣�府與民眾的沖突，而不是農(nóng)民和國家的矛盾。這點在孟連事件中體現(xiàn)得尤為突出。中國的農(nóng)民從來就搞不清楚什么是國家，過去他們認為中央政府是國家，縣政府、鄉(xiāng)政府也是國家。國家的概念對他們來講從來就是混沌不清的。1990年代以后，在農(nóng)村調查就可以發(fā)現(xiàn)情況在慢慢地有了變化，從越來越多的農(nóng)民以及一般的基層干部口中聽到了國家、省、市、縣、鄉(xiāng)的分別，當然他們不一定向你說得清國家是如何如何，但他們動不動就會以這樣的方式談起相互間的不同。如中央文件是如何說的，什么什么法幾條幾款是怎么規(guī)定的，省上某書記、某省長在什么會上又是怎么講的，省上哪個文件是怎么說的，縣上、鎮(zhèn)上又是怎么搞的，農(nóng)民們逐漸從中發(fā)現(xiàn)了差異，他們開始意識到，地方政府搞的、地方當官的說的和中央文件、中央領導人講的不一樣，地方政府和中央政府不是一回事。逐漸逐漸地、自然而然地就有了對國家、對地方的自己的認識和理解。應該說現(xiàn)在越來越多的農(nóng)民對國家和當?shù)卣�府有了不同的認識，把中央政府和地方政府分得比較清。喜歡拿地方基層干部和上面的干部做比較，對村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣評價很低或較低，認為他們代表不了國家。老百姓所說的“上級比下級好，中央比地方好”的認識，也是這樣比出來的。由于平時對基層干部缺乏信任，因而當群體性事件發(fā)生時，事發(fā)地農(nóng)民對基層干部的話就“不當回事”。

　　蔣：這樣看來，中國群體性事件的性質和矛盾也發(fā)生了一定的變化，從簡單的農(nóng)民和政府的對立變成了地方的上層精英制造出來的當?shù)卣�府與民眾的沖突。那么，為什么會出現(xiàn)這種變化呢？中國產(chǎn)生如此多抗議的原因都有哪些呢？

　　單：美國社會學家斯梅爾塞在1960年代初期提出了“加值理論”，它對我們解釋如今中國社會抗議的形成及演變過程仍然具有重要的指導意義。斯梅爾塞認為，各種形式的社會抗議的形成取決于六種因素的影響，即：結構性誘因、結構性怨恨、推衍式信念、偶發(fā)事件、動員、社會控制力的下降。每個因素是后一個因素的先決條件，社會抗議是一個接一個因素的疊加影響逐步形成的。斯梅爾塞重視社會結構因素的方法，可以幫助我們分析近三十年中國社會諸多結構性因素的存在及其變遷。

　　我把1980年代稱之為“混沌時代”，那是個急速開放的時代，但改革的目標和方向還比較模糊，當時實際上還沒有一個很明確的體制目標，所以我稱之為“混沌”，摸著石頭過河就是對其最恰當?shù)淖⒔狻Ｔ谶@種社會變遷的背景下，產(chǎn)生而存在的結構性誘因就是雙重體制并存，即計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟體制并存。這個時代民眾中普遍存在的不滿和社會性抑郁，即社會性怨恨，就是民眾抱怨雙重體制并存背景下的秩序混亂。雙重體制并存，體現(xiàn)在價格上就是雙軌制，差價懸殊的多重價格為有權、有背景者“尋租”牟利提供了機會，當時倒賣批文、配額、計劃指標等大行其道，嚴重擾亂了經(jīng)濟秩序，因此1980年代民眾呼聲最高的是反腐敗、反官倒。

　　1990年代是中國經(jīng)濟急速轉型的時期，我稱為“擴張時期”，即市場經(jīng)濟模式急速擴張，和資本力量瘋狂擴張。在城鎮(zhèn)，為提高國有企業(yè)效益，減少虧損與補貼，大面積實施改制與重組，引發(fā)“私有化”，許多縣政府采用“賣光”的辦法將國有企業(yè)賣光，造成大面積的職工下崗或失業(yè)，最殘酷的是“買斷工齡”；
在農(nóng)村，稅制改革后“財權上移，事權下移”，縣鄉(xiāng)兩級政府出現(xiàn)普遍的財政危機，最終轉化為各種稅、費、攤派，由農(nóng)民負擔。因此，我把1990年代的結構性誘因稱為“激進的非統(tǒng)籌變革”。城鎮(zhèn)表現(xiàn)為對下崗失業(yè)職工救濟不力，農(nóng)村表現(xiàn)為對農(nóng)民繼續(xù)體制性剝奪，這一時期的結構性緊張或怨恨就是“成本與收益的非對稱分擔”，即改革的成本由工農(nóng)基本群眾承擔，而改革的成果與工農(nóng)無涉。這成為1990年代民眾最大的抱怨。下崗、失業(yè)工人、征地、失地農(nóng)民、居民成為這一時期群體事件的行動主體。新世紀后，我稱為“建設時期”，黨中央提出構建和諧社會，在提倡效率的同時，也提倡兼顧公平，對社會發(fā)展模式進行重大的戰(zhàn)略性調整，隨即又提出科學發(fā)展觀。但是新世紀后，各地GDP大競賽方興未艾，權力與資本的結盟漸趨牢固化，權貴資本主義格局下的特殊利益集團開始出現(xiàn)，并成為重要的社會力量。這時的結構性誘因表現(xiàn)為“地方與中央的非一致性”，“部門與中央的非一致性”。民眾結構性怨恨表現(xiàn)為弱勢群體邊緣化狀態(tài)趨向于凝固。社會結構似已凝固；
貧富差異似已凝固；
社會流動似已凝固�？h級沖突體現(xiàn)了地方和中央的非一致性，尤其是在中西部偏遠的地方。在這種狀態(tài)下，傳統(tǒng)社會遺留的那些東西就更加明顯了，它們不再簡單是農(nóng)民和政府的沖突，很大程度上是中央政府、地方權勢階層和農(nóng)民的三元博弈。中央政府本能地固有全國、全局觀念，凡事皆以國家、社稷利益計議，謀求長治久安，倡導“和諧社會”、“以人為本”，但在單純追求經(jīng)濟高速增長的氛圍下，地方政府卻置若罔聞，自有自己的行為邏輯：不管不顧追逐眼前利益、任內利益。一方面，犧牲生態(tài)環(huán)境，過度開采、使用當?shù)刭Y源；
另一方面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　犧牲民眾福祉，借助權力與資本結合，與民爭利，收益歸于自己。一旦惹出“亂子”多由中央政府督導、上級地方政府主導來收拾“殘局”，但政治代價卻也由此轉嫁給上級政府或中央政府，由此造成的政治認同危機也轉由中央政府背負�？疾炜h域環(huán)境發(fā)生的群體性事件，我們當然應該持三元分析視角。

　　群體性事件中的官民矛盾

　　蔣：你剛才講的很有意思，但是我有個疑問。現(xiàn)在是一個以資本為紐帶的利益集團在控制政府，在管理地方，但是為什么各種報道話語最終都是官民對立，給公眾的感覺還是官民對立？

　　單：看了越來越多的群體性事件，尤其是暴力性群體性事件后，我有一個明顯的感覺，就是官民矛盾日益顯化。群體性事件中，民眾矛頭所向始終針對的是當?shù)卣�府及其部門。前幾年發(fā)生的萬州、漢源、黃石事件，以及去年發(fā)生的甕安、隴南事件，都是針對當?shù)卣�府及其機關，民眾打砸燒的僅是政府機關，而對周邊的商場、店鋪秋毫未犯。由此可見官民對立情緒之嚴重。

　　蔣：對，您上面也談過，現(xiàn)在的矛盾已經(jīng)不再是簡單的農(nóng)民和國家的矛盾對立，但是在群體事件中表現(xiàn)最直接的還是這種嚴重的官民對立情緒。為什么會呈現(xiàn)這樣的狀況呢？

　　單：我在考察中發(fā)現(xiàn)，社會矛盾是地方性的、分散的、多樣性的，社會抗爭也是地方性的，而不是全國的。進一步琢磨這些事發(fā)地的社會結構和國家權力就會發(fā)現(xiàn)，這些地方性的社會抗爭具有相同的社會結構原因，那就是：其一，1990年代后，縣鄉(xiāng)政府與農(nóng)民形成直接面對面的社會結構；
其二，全面推行市場化體制改革后，縣鄉(xiāng)政府開始追逐自身利益。

　　其一，就權力關系而言，縣鄉(xiāng)政府與農(nóng)民形成直接面對面的結構連接。始于1990年代，特別是1994年分稅制實行以來，財政分級包干，層級財政“分灶吃飯”格局形成，“財權層層上移，事權層層下移”，原來是中央控制社會的權力，逐漸向地方轉移，國家權力雖然仍保有從中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的連續(xù)性、統(tǒng)一性，但國家權力卻因事權下移而在地方變得相對弱化，而縣鄉(xiāng)政府憑借掌握人口、土地、資源及完備的公共權力，憑借直接掌管地方具體的大小事務，縣鄉(xiāng)權力尤其是縣級政府的權力逐漸凸顯，中央權力漸漸變成抽象的、遙遠的，正所謂“天高皇帝遠”�？h鄉(xiāng)權力變成具體的、實實在在的，正所謂“縣官不如現(xiàn)管”�？h鄉(xiāng)政府直接掌管地方事務，權力分配、資源分配、福利分配、社會治安、公共服務、規(guī)則制定，無一不操控在縣鄉(xiāng)政府手中，農(nóng)民倘有不滿當然只會找縣鄉(xiāng)政府算賬，社會抗議也就呈現(xiàn)為農(nóng)民針對縣鄉(xiāng)政府的官民對立。

　　其二，自1990年代起，原來代表國家權力的縣鄉(xiāng)政府開始追逐自身利益。過去，在計劃經(jīng)濟時代，縣鄉(xiāng)政府隱身在國家權力之后，本身沒有自己的利益。而在財政分級包干、“分灶吃飯”后，“中央財政喜氣洋洋，省級財政勉勉強強，縣級財政拆東墻補西墻，鄉(xiāng)級財政愁眉苦臉”，縣鄉(xiāng)財政危機凸顯，這就刺激縣鄉(xiāng)政府開始在自己所轄區(qū)域內尋找更大的掌控具體事務的權力，開始尋找追逐自身的利益，且為了自身利益最大化，另有一套自己發(fā)展的邏輯。追逐本地經(jīng)濟增長，迅速提升GDP，亦因此成為各地政府首選的目標。

　　蔣：這是不是政府的公共性的喪失，政府成了公司導致的狀況？縣級政府一致追求GDP，其實就是一個公司化的政府。與公司不同的是，他們既要追求政府利潤，又要追求官員個人的利潤，在這種情況下很容易造成社會沖突。

　　單：經(jīng)濟學家張五常先生講，中國經(jīng)濟奇跡得益于“縣際競爭”。在過去的10多年，縣級地方政府秉持“重商主義”，實施“親商”政策，千方百計提供優(yōu)惠條件，吸引投資者，如低價出讓土地、減免稅額、提供廉價勞動力等，“鐵腕降低交易成本”，政府政策偏向于資本的力量，偏向于企業(yè)，不惜犧牲、損害當?shù)孛癖娎�益，在征地、拆遷、勞工諸多方面給予企業(yè)優(yōu)惠，一旦企業(yè)與民眾發(fā)生糾紛，政府就站在企業(yè)一邊，由此企業(yè)與民眾的糾紛就演變?yōu)槊癖娕c政府的矛盾沖突。更有甚者，縣鄉(xiāng)政府的主要負責人在地方經(jīng)濟中追逐個人私利，用政治權力謀取經(jīng)濟利益，與資本力量結盟，形成地方權勢集團，在很大程度上左右著地方社會與國家的關系。一方面加大了當?shù)馗骼�益群體之間的矛盾、摩擦，另一方面又破壞國家權力整合社會、維護公平正義的功能�？h級政府公司化，縣級政府就是一家家公司。此話生動、形象。“公司化”的縣級地方政府由此兼具兩面性：既是公司，它就要追求利益最大化；
既是政府，它就擁有并可以使用“強制性權力”。1990年代后縣域環(huán)境出現(xiàn)的群體性事件，無一不與“公司化”的縣級地方政府的上述兩面性有關。2005年6月11日的河北定州繩油村事件、2008年7月19日孟連事件，無一不是“公司化”的地方政府濫用強制性權力的惡果。孟連縣的兩任縣委書記先后與橡膠公司勾結，將國有企業(yè)以低價轉讓給私人，且壓制膠農(nóng)的不滿與反抗，隨意動用警力，釀成流血沖突。這樣的政府及官員當然完全喪失了合法性、公信力，當然會激起民眾的激烈反抗與針鋒相對的抗爭。甕安有一個構皮灘水電站涉及很多移民，當?shù)馗挥辛椎V，近幾年外地老板前來搶挖搶采，造成山體滑坡，房屋坍塌，自然災害頻發(fā)，人畜飲水困難，空氣污染，這些全與當?shù)厮饺死习鍖α椎V的瘋狂開采有關。當?shù)乩习傩胀对V無門，找誰誰都不理，因而百姓對縣鄉(xiāng)政府多有怨氣。孟連也是一樣，當?shù)卣�府極度漠視民眾合理合法的訴求，膠農(nóng)反映與橡膠公司的產(chǎn)權糾紛已有六年之久，打官司法院不受理，找縣政府縣政府也不搭理，互相打太極拳。最后他們找到律師，但是政府又把律師抓起來，說成是“少數(shù)壞人在操縱”。當?shù)厣蠈诱�治精英與經(jīng)濟精英勾結起來以后，瘋狂地與民眾爭奪資源，直接和老百姓發(fā)生沖突和對抗，形成官民對立。孟連膠農(nóng)講，他們和橡膠公司有矛盾，橡膠公司叫保安出面來堵老百姓的車，和他們打架。政府不抓保安反而抓農(nóng)民，你說老百姓能不氣憤嗎？自然而然最后就把所有的矛盾都歸結到政府身上，最終簡化為官民對立。政府本應當裁判，制定規(guī)則，平衡老百姓與企業(yè)之間的利益糾紛，依靠法律法規(guī)來解決問題，但他們卻反而和企業(yè)站在一起來整老百姓。

　　縣級沖突的特征及大小城鎮(zhèn)差異

　　縣級沖突的特征

　　蔣：中國目前處于縣級沖突多發(fā)期，你能不能抽象地歸納一下現(xiàn)在出現(xiàn)的縣級沖突的特征？

　　單：首先，沖突的性質。目前，是中國社會利益關系調整最劇烈的時期，社會矛盾沖突都與利益分配有直接或間接的關系。群體性事件最終還是歸咎于利益的沖突上，縣域環(huán)境沖突的性質表現(xiàn)為是官與民的利益之爭，是老百姓與企業(yè)或地方權勢階層的利益紛爭。即使是訴求目標不明確的萬州、池州事件也是如此。如萬州事件是針對公務員的，反映了三峽庫區(qū)當時“百業(yè)凋敝”，百姓就業(yè)不易，普遍面臨生存危機，而公務員“旱澇保收”，工資收入本來就高，且還有人利用職權貪污、腐化，多吃多占，民眾對公務員早有不滿。當聽見公務員打人的傳聞后，迅疾就激起了民憤。池州事件是針對外地商人的，也反映了引進外地商人后，拉抬本地物價、房價，排擠本地人就業(yè)，造成本地人生計窘迫的困難，由此引發(fā)了針對外地商人的事件。利益之爭反映在縣域環(huán)境發(fā)生的群體性事件上，大都是反應性的抗議行為，它們肇始于外源性因素，即，是由于他人損害了行動者的利益而引發(fā)，是行動者針對利益受損作出的反應；
事件是地方性抗議行動，是行動者針對縣域“微觀環(huán)境”里具體的經(jīng)濟、民生問題，依靠“微觀動員”而鼓動起來的。因而，縣域環(huán)境的群體性事件，往往亦是“工具取向”的。行動者指向一個具體的經(jīng)濟、民生利益目標，通過用集體行動來達到這個目的。利益受損農(nóng)民的利益訴求往往是直白的，甚至是赤裸裸的。一些縣政府在近些年處置群體事件的實踐中，亦學會遵循鄉(xiāng)土規(guī)矩，如“人民內部矛盾用人民幣解決”的辦法化解沖突。還有，在GDP大競賽的大背景下，縣級沖突反映的問題帶有普遍性，在全國相當多的縣域環(huán)境都存在，只是有程度、大小不同的差異而已。因而概括起來，縣級沖突的性質是具有普遍性、外源性、反應性、地方性，是工具取向的利益之爭。

　　其次，沖突的行動主體。大多是遭遇不公正待遇，或身陷困境而又無法自救的弱勢群體，也就是自1990年代激進的非統(tǒng)籌變革后下崗、失業(yè)、失地的工農(nóng)基本群眾。由于縣級沖突大多是利益沖突，群體性事件的行動主體自然大多也為利益群體。行動者是因為特定的利益關系連接在一起，如漢源事件，淹沒區(qū)的移民就是沖突事件的行動主體。即使有的事件將眾多“非直接利益沖突”的人裹挾進去，但參與進去的這些“非直接利益沖突”的人仍舊是那些具有相同的集體歷史記憶、統(tǒng)一的認同感的人。他們的身份相同、相似，與其他群體屬性的差異容易辨認、區(qū)隔，如“棒棒”、農(nóng)民、貧苦移民、低收入群體等。他們因共有“底層、邊緣、貧困”等社會屬性而成為團結一致的命運共同體。

　　再次，動員手段和方式。如今的縣域環(huán)境依舊是個封閉的熟人社會，人際間相互依賴性很高，只有嵌入社會人際關系網(wǎng)絡中，依靠相互接濟才能滿足基本的生存需求。因此縣域沖突中行動者的動員往往是依靠既有的人際關系網(wǎng)絡，尤其是家族、親屬、同鄉(xiāng)、同學網(wǎng)絡。利用人際間頻密的交往、互動，借助手機、短信、因特網(wǎng)等新技術媒體而發(fā)動、組織起來。

　　最后，化解沖突的手段。大致說來，草根階層經(jīng)常依從這三種“規(guī)矩”，一是國家規(guī)矩，這就是法律法規(guī)。這是“精英文化”的“大傳統(tǒng)”。以法律、法規(guī)或政府文件為“準繩”，占住“理”，也就是合“禮”。運用法律、法規(guī)認可或基本認可的方式，維護自己的權益。如向當事人“討要說法”；
向上級部門及其負責人“討要說法”、“反映情況”；
求助新聞媒體、聯(lián)合簽名上書、上訪或越級上訪、司法訴訟，等等。這些都是草根階層首先考慮使用的手段，但也往往是讓其失望、無助的手段。草根階層、弱勢群體，使用國家規(guī)矩往往力不從心。如向上反映，或體制內缺乏資源，或人微言輕，“對方根本沒當回事”。司法訴訟，或“打不起官司”，或“不知怎么打官司”。

　　2004年7月始，漢源移民每人按捐兩元計算，自籌路費，選出三個代表，帶著數(shù)萬人簽名的“緊急報告”到漢源、雅安、成都、北京上訪，來回奔波一個多月，走訪了二十個部門，除一個部有“不歸本部門管轄”的書面答復外，其他部門沒有任何回應或結果。兩手空空而歸，心力交瘁。由此亦可見草根階層表達訴求渠道阻塞是何等之嚴重；
二是鄉(xiāng)土規(guī)矩，就是當?shù)氐囊?guī)矩。具有兩面性，常常交替使用國家規(guī)矩和草根規(guī)矩，也就是既講王法，又講人情，游走在兩者之間。既能做到大致符合國家規(guī)矩，又能以當?shù)亓晳T、習俗或慣例為通則，行得通。在縣域環(huán)境的熟人社會里，縣鄉(xiāng)政府和草根階層雙方都寄望于“親情”、“人情”來化解矛盾、沖突，地方政府也樂于認可和依賴于民間草根的解決辦法，借以將國家規(guī)矩確定的原則變通使用�！吧享樄�法，下順人情”，“上不違于法意，下不拂于人情”，“情法兼到”。如近年來，一些以“死人”為誘因的群體性事件中，縣鄉(xiāng)政府和當事人雙方都在尋找中間人斡旋、議價，嘗試以“賠付”的方式將事情“擺平”。在大竹、甕安、孟連等事件中都能見到國家規(guī)矩和草根規(guī)矩交替使用的鄉(xiāng)土規(guī)矩。據(jù)知情人介紹，大竹事件最后是以萊士德酒店老板、縣工會、縣婦聯(lián)等幾方共同支付20萬元給死者家屬了事；
三是草根規(guī)矩。除了依憑“大傳統(tǒng)”的國家規(guī)矩將沖突提交政府“官斷”是非外，草根階層往往還依憑“小傳統(tǒng)”將沖突擺平�？h域社會如費孝通先生所講，是一個彼此“熟悉”，“沒有陌生人”的“禮俗社會”。古時，“民間詞訟”有劃歸州縣自理一說，地方官員將訴訟視為民風澆薄的表現(xiàn)，著力推行教化，著力息訟。現(xiàn)時鄉(xiāng)間的民情土俗雖有不少變化，但薄物細故，以及“戶婚田土債”之類的紛爭仍還是依那些生成于民間日常生活中、相沿成習的鄉(xiāng)規(guī)、鄉(xiāng)俗、鄉(xiāng)約和俗例行事�？偸且猿ＷR和人情為依據(jù)，以“理”（禮）處斷，以是否合乎“情理”的息事為最終的解決目標。鄉(xiāng)間民眾論及“是非”、“公道”，每每皆以此為準。因而，草根階層化解沖突常常依憑鄉(xiāng)規(guī)、俗例等習慣法則展開。這往往是親情、人情、事理、情理、力量的較量。力量弱勢的、沒有社會資源的草根階層別無他法，除了依靠人多勢眾取勝外，還有的手段就是：為吸引公眾關注，不按“常理出牌”，故意做出一些極端的行動，借以尋求聲張正義的輿論支持和同情。如抬尸游行（漢源）、停尸抗議（定州、廣安、大竹、甕安、孟連）、跳樓秀（廣安）、散發(fā)傳單、小字報（大竹、隴南）、舉橫幅游行（甕安、隴南）等，以及干脆采用暴力或私刑。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些往往是在依憑國家規(guī)矩或鄉(xiāng)土規(guī)矩不能獲得有效幫助、走投無路下的無奈之舉，反映了公民權利救濟渠道的匱乏。

　　群體性事件：大城市與小城鎮(zhèn)的差異

　　蔣：我們觀察到，很多群體性事件都是縣級沖突，都發(fā)生在小縣城甚至小城鎮(zhèn)。為什么北京這樣的大城市沒有出現(xiàn)這種事件呢？是不是大城市的運動是偏理念的？

　　單：大城市，規(guī)模大，是開放的、復雜性高的社會，由于權力和財富分配不均，大城市社會分化很厲害，尤其是階層分化更為明顯，利益多元化程度較高，同質性差，異質性強。若想將大數(shù)量的人群聚集、組織和動員起來干點什么，十分不易。行動者遇事要想贏得多數(shù)人的支持同情，亦只有“有話好好說”，只有以悲愴、哀戚的弱者形象示人，占據(jù)“道義高地”，以換得他人憐憫，亦只有用理性的態(tài)度考慮做這種事情會有多大的風險，整個行動在形式上亦要盡可能顯得合理合法。況且，大城市里社會成員平均文化程度也較高，社會資源也較小縣城豐富，既容易找到與政府或體制內人員溝通且表達訴求的渠道，也容易找到或創(chuàng)新集體行動的“表現(xiàn)”形式。2007年6月初的廈門事件事發(fā)前，就有政協(xié)委員、大學教授、化學專家通過提案等方式向政府轉達民眾訴求，并頻密地與政府人士溝通，事發(fā)時又能嚴密組織行動隊伍，確保環(huán)�！吧⒉健保�平和、非暴力，不與武警沖突，不給人留下暴徒的形象；
不在現(xiàn)場留下一張廢紙或一個空的礦泉水瓶，杜絕讓人抹黑環(huán)保的初衷。行動者也很清楚大城市的社會控制能力很強，如果動粗，政府可以找到借口，可以調用大量的警力，行動者輕易出手動粗，既不能達到效果，反而還容易被人污名化，失去社會輿論的廣泛支持。所以，很多情況下，都是以自己的弱勢、受委屈、受欺負、受損失的悲情來取得社會的同情，贏得社會輿論的支持，喚起更多的人參與。因此，在大城市里群體性事件大多表現(xiàn)得理性平和。

　　蔣：在小縣城的群體性事件突破了理性平和的界限，可能陷入一種混亂。造成這種現(xiàn)象的原因是什么呢？

　　單：小縣城的社會分化遠不如大城市那樣分明，農(nóng)民就是縣城里主要的群體，就是數(shù)量最大的群體。農(nóng)民的認同就是當?shù)亍皡^(qū)域內大比例人群”的認同。這種心理認同經(jīng)過長期的歷史積淀，根深蒂固地留存在他們的心里，所以他們的官民心理分界是很清楚的。在事發(fā)地調查經(jīng)�？梢月犚娝麄冎v，“我們”，“我們農(nóng)民”，“我們老百姓”，和“他們”，“他們當官的”，“他們當干部的”，這個心理的邊界是很清楚的。他們的利益認同很明顯，同質性很強，因此團結能力也很強，四里八鄉(xiāng)的人都可以團結起來。萬州事件中，一個棒棒被打，就會讓很多具有相同認同感的棒棒、移民、農(nóng)民團結起來。池州事件，一個本地人被打，很多本地人就聚攏來，尤其是事發(fā)當初，曾被取締的摩的司機很快就團結起來幫助被打的學生，對外地商人的打人行動表示不滿，并把派出所圍了起來。所以在縣域環(huán)境里，底層草根群眾的集體認同是很強的。我們曾經(jīng)將甕安事件中游行隊伍的路線重走了一遍，就發(fā)現(xiàn)最開始時只有一兩百人從河邊出發(fā)，他們先經(jīng)過七星村，這里居住的大多是構皮灘水庫的移民。隊伍走到這里，移民出于對拆遷和建房的不滿而加入到隊伍里來。隊伍繼續(xù)沿著老環(huán)城路前行，經(jīng)過北東路好幾個社區(qū)，又把那里因為拆遷、礦群糾紛問題而對政府有意見的人整合了進來。再經(jīng)過甕安三中，又把三中的很多中學生吸引了進來。最后走到縣政府的時候，游行隊伍的人數(shù)已經(jīng)擴大了十倍，當然其中有不少是看熱鬧的。此外，在等級序列秩序分明的縣域環(huán)境里，往往“強者更強勢，弱者更弱勢”，“贏家通吃”、“權力通吃”，小縣城里官民互動中的心理分野很明顯，草根階層心理上對“當官的”除了常懷敬畏、畏懼外，還有隱忍的怨恨和拒斥。小縣城里傳統(tǒng)文化的氛圍很濃厚，“有物相通，疾病相扶，患難相助”的風氣遠較大城市盛，凡事一出十里八鄉(xiāng)的親戚朋友就會趕過來幫忙。兼之這些年中西部發(fā)展相對較慢，就學、就業(yè)較難，縣城里升學、就業(yè)無望，四處游蕩的年輕人多，“輕薄惡少年”多，容易無事生非，肆意妄為。甕安中學生流傳有順口溜，反映了青少年學生復雜的心態(tài)：“上學苦、上學累，上學還要交學費，不如加入黑社會，有吃有喝有地位�！比后w事件中青少年沖打在前，這在前幾年的廣安、大竹事件中已有顯現(xiàn)，在去年的甕安、隴南事件中，年輕人的暴力行為更為突出。

　　群體性事件的微觀動員及情緒激發(fā)

　　群體性事件的微觀動員

　　蔣：下面我們來談一下群體性事件的動員。就這個方面而言，目前中國的群體性事件有什么樣的特征呢？

　　單：群體性事件的動員特征，我談兩個，一個是無論是農(nóng)村的還是城市的群體性事件，組織化程度都很低，不像西方國家那樣有專門的組織化的、科層制很明顯的組織、策劃起來。和臺灣也不一樣，前兩年臺灣的“反腐倒扁”運動是一種社會運動，施明德就是搞運動，特別是街頭運動的職業(yè)“運動家”。他們有統(tǒng)一的指揮部，且科層制很明顯，組織形式也很完善，就是指揮部居中央，有領袖，下面還有很多分支機構，專業(yè)化分工很明確，有搞宣傳的，有專門管募捐的，要捐錢有專門的賬號，每人一百塊就能加入紅衫軍。大陸的群體性事件從來就沒有出現(xiàn)過這樣的情況。所以我對整個中國大陸群體性事件的評估就是，組織化程度低。當然，這與我們現(xiàn)行的制度安排有關，我們實行的是審批制，要向民政部門申報，經(jīng)過他們的批準才能成立某個組織、社團。而西方是報備制，他們向政府告知一下就可以了，不用管是否批準。

　　蔣：任何群體性事件都有一個從開始到高潮的發(fā)展過程，那么這個過程中群眾是如何一步一步具體地被動員起來的呢？

　　單：我剛才提到縣級沖突的組織化程度很低，草根階層要想把人召集動員起來，就需要依靠熟人社會。能否依靠事先存在的人際關系網(wǎng)絡，這是草根階層能否發(fā)動自主抗議的關鍵。處于社會底層、社會位置被邊緣化的弱勢群體沒有任何組織資源，但也并不是“一無所有”，“一窮二白”。窮人自有自己的資源和優(yōu)勢，那就是每個人嵌入社會而構成的人際關系網(wǎng)絡。誰家沒有三親六戚，誰人沒有七大姑八大姨？弱勢群體再弱勢，透過既有的人際關系網(wǎng)絡，勢單力薄也就變得人多勢眾了。再沮喪、再絕望，架不住眾人的同情、勸慰、支持、鼓勵，個人也可以改變認識，發(fā)生“認知解放”，棄除無力感。只要行動是植根于既有的人際關系網(wǎng)絡，占有集體認同，搭便車的現(xiàn)象也就不容易發(fā)生，因為事起于小團體、小群體，相互之間容易聯(lián)系、協(xié)調，產(chǎn)生共識，組織成本也很低，相互溝通也很便捷。親戚朋友誰不來都不可能，誰都磨不過情面，誰都不好意思不參與進來。況且，村落里自有獎懲激勵的“土辦法”。漢源移民每逢集體行動，鄰里鄉(xiāng)親一傳話就都去了。倘有人推口不去，組織者就會安排人幫忙，或照看老人、小孩，或幫忙喂牲口，或幫忙收拾晾曬的糧食、衣物，為之盡其所能。河北定州繩油村村民駐守電廠灰場土地數(shù)月，村民中有人不隨眾人參與，亦就有人敢將不去守地的人家堆放的柴火垛子點燃，還有人敢往不去守地的人家的豬圈投毒，以致全村沒人敢不去參與集體行動。由此，克服了搭便車的現(xiàn)象。因此，弱勢群體雖然組織資源沒有，但是他們可以依靠自己的人際關系網(wǎng)絡，也就是血緣、地緣、業(yè)緣等人際關系把事情鬧起來。

　　蔣：您對很多群體事件的過程有過實地考察，那么能不能用一個具體案例給我們展示一下這個動員的過程？

　　單：那我以廣安事件為例。事發(fā)當天祖父把小孩送到醫(yī)院搶救，沒救得過來，小孩死了。老頭抱怨醫(yī)院，認為醫(yī)院歧視農(nóng)民，沒有盡全力搶救。這相互間都有很多種說法，但沒有個結果，老頭把小孩尸體抱回家。周圍一些親戚鄰居聽說了都到家里來看望，那說法就更多了，七嘴八舌地都說小孩怎么可能這么就死了呢？叫老頭把小孩重新送回醫(yī)院搶救。但是當時心跳脈搏都沒有了。親戚和鄰居依舊鼓動老頭找醫(yī)院，說這是醫(yī)院的責任。當時小孩的父母還在云南打工。老頭就在眾親友的鼓動支持下，把小孩的尸體放在了醫(yī)院的大廳，旁邊還放了一個寫得很大的“冤”字。這樣的行為很有號召力，也很有吸引力，引起了眾人的圍觀、同情。有人還馬上打電話給小孩的父母，叫他們趕回來。第二天孩子的父母趕回來了，又把各自的親戚叫了過來。孩子的媽把娘家的親戚不少人也叫來了。第三天、第四天的時候，有人還把小孩年齡很大的曾祖父用滑竿抬到了醫(yī)院。一大幫人將曾祖父抬到了三樓，要醫(yī)院賠錢，揚言倘若不賠錢老頭就要從三樓上跳下去�？梢钥吹竭@個曾祖父輩分很高，所涉及的親戚也更多，動員的力量就更大。這個事情就這樣從死了的孩子的父母、祖父、曾祖父這樣一輩一輩地把更多的親戚網(wǎng)了進去。動作大，“動靜”亦大，吸引的人亦越多，圍觀的人亦越多，人也就這樣動員起來了。從廣安事件可以看到微觀動員的動員機理，因此我們對面對面的動員不可小視，血緣、地緣、業(yè)緣的動員很厲害。業(yè)緣就是同學、同事、戰(zhàn)友之類的，地緣就是同鄉(xiāng)、街坊、鄰居，這些都是屬于熟人社會。這里面認同感很強，成員間團結一致容易形成，呈“強關系”。這在中國的縣域環(huán)境里很明顯。我在一些事發(fā)地縣城的街道上行走，一百米左右陪同我的人就會遇見三至五個熟人，忙不迭地與他們打招呼，那真是親連親，紐連紐，這在縣域環(huán)境里隨處可見。

　　蔣：這樣看來，群體事件中的微觀動員是至關重要的。

　　單：是的，現(xiàn)在縣域的群體性事件是地方性的社區(qū)抗議活動，主要靠微觀動員形成。微觀動員情景很明顯：地理空間的局促、接近；
天然的、非正式的人際社會關系網(wǎng)絡發(fā)達；
親屬群體互動占主導地位；
人際間面對面互動頻密；
貧窮社區(qū)人際依靠性很高，只有依靠相互接濟才能生存。有了這些，根源于某個地理空間內的群體性事件，在相對傳統(tǒng)的社會中就因此而變得更為容易普遍。群體性事件的“集體性”依憑傳統(tǒng)的路線，比如村莊、家族組織、親屬、或其他形式的社區(qū)網(wǎng)絡，沿著人際社會關系的邊界不斷擴展、蔓延，而得以組織動員起來。廣安、大竹、甕安、孟連、隴南等事件都是依沿這樣的形式動員起來的。

　　群體性事件中的情緒

　　蔣：我也觀察了中國發(fā)生的一些群體性事件，在微觀動員的激發(fā)下，我注意到群體性事件中人人情緒高漲，那么這種情緒時是如何調動起來的呢？

　　單：社會抗爭是一個情感集體喚醒的過程。所有研究社會運動的人都關注強烈的情緒是怎么樣在很短的時間內被喚醒的。2005年我在萬州事件中發(fā)現(xiàn)，其中既有“直接受損者”在鬧，但更多的是“非直接受損者”也在鬧，也就是我們現(xiàn)在很多人說的，有的人沒有直接利益沖突也被裹挾到了事件當中去了。這究竟是怎么回事呢？一個通常的解釋就是情緒宣泄。比如萬州事件，當事人就只有三個，一個棒棒和兩口子。這個棒棒因為不小心弄臟了那個女人的裙子，他們兩口子就不依不饒，在街上爭執(zhí)起來。很快首先站攏的是其他的一些棒棒。這個群體是以農(nóng)民為主要成分。他們站在被打的棒棒周圍，指責兩個打人者，引來了眾人圍觀，事情鬧得大了起來。后來和警察發(fā)生沖突。安徽池州事件中也是這樣，一個本地青年被外地老板的車撞了，外地老板把這個本地青年打出了血。這時候首先站出來的是池州的摩的司機，他們不讓外地老板和保鏢走掉，還打電話報警，最后把本地青年、外地老板帶到派出所的也是摩的司機。

　　蔣：在群體性事件的過程中，還有一個現(xiàn)象是：事發(fā)時當事人僅是少數(shù)的、個別的人，而參與者卻是多數(shù)的、大量的、與事件無關的人。為什么會出現(xiàn)如此狀況呢？

　　單：關于這個問題，我在實地考察了近幾年發(fā)生的一些大規(guī)模群體性事件后，終于體會到強烈的情緒喚醒是社會解釋的結果。它不是簡單的生物生理的情緒沖動，而是源自文化的，總是被社會文化情境所限制和引導的，一個多重想象共同體共同建構情感的過程�！跋胂蟮墓餐�體”，即具有相同或相似的生活體驗、歷史記憶，能把客觀的社會關系轉化為主觀上體驗到的群體利益共同性的，且能利用文化象征要素構筑邊界將“己群”與“他群”區(qū)別開來的群體。強烈的情緒喚醒就是多重想象共同體邊際遷延、擴展的過程。位于中心第一重的，是當事人，直接利益攸關者，在最核心的位置上，事情是因為他們的直接關聯(lián)而發(fā)生。事情發(fā)生的時候，他們在現(xiàn)場，但是其后的發(fā)展、蔓延，乃至發(fā)生暴力，不一定與他們有關系。當事人在事件中的作用是：“由頭”、“引子”。第二重是命運共同體，是依靠既有的人際關系網(wǎng)絡動員起來的，如當事人的親屬、朋友、同鄉(xiāng)、同學，或者是認為跟他們有共同經(jīng)歷、共同身份、共同處境的人，通過親緣、地緣、業(yè)緣關系聚集攏來。他們因為相互之間的這種關系而自認為與當事人有相同的命運，“當事人的事就是自己的事”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　命運共同體的作用是“幫襯”，將事情延續(xù)、擴展開來，為其后事件發(fā)生的群體性打下規(guī)模基礎。第三重是道義共同體，他們和當事人的關系是膚淺的，甚至是完全沒有關系。他們是依憑傳統(tǒng)文化、習俗而形成的，認為自己站出來就是為了“維護正義”、“主持公道”，比如萬州事件的棒棒和池州事件的摩的司機，就是道義共同體的成員。甕安事件中，打橫幅的中學生，他們出于正義感，沒有利益訴求。正如我們調查者問到那兩個打橫幅的中學生，他們就說，“我們就是主持正義，心中有正義感，沒有其他的想法，我們學校的同學死了，沒個說法很不公道”。這個共同體的形成與大眾文化有很大的關系。

　　蔣：這樣看來，道義共同體的形成在群體性事件中是一個很關鍵的因素。那么，這個道義共同體的具體作用是什么呢？

　　單：道義共同體的作用，一是“定義”，他們站出來對情境定義，對“不公平”、“不公正”定義，詮釋、界定情境，很多人說的認知解放，也就在于此；
二是歸因，將“不公平”歸因于他人；
三是指點出“罪責人”、“罪魁禍首”；
四是制造出某種場景或儀式，呈現(xiàn)出某種強烈刺激的情景。通過文化提供的標簽，制造出標志群體身份的圖騰，促進群體凝聚、團結；
集中人們的注意力，保持情境互動沿著一定的主題和軌跡進行；
迫使旁觀者道德判斷受到?jīng)_擊，造成道德震撼，激發(fā)同情、悲憐、仇恨等情感，引起在場所有人的共鳴，從而喚醒所有人的強烈情感，且參與到集體行動中。道義共同體是事件發(fā)生的關鍵群體，事情往往因為他們的出現(xiàn)或存在而得以爆發(fā)成事件。最外面一重是情緒共同體，情緒共同體是因為突發(fā)偶然事件的刺激，以及道義共同體的解釋、定義不公平而聚集攏來的，他們與事件沒有直接利益關系，但為事情緣由所吸引，為道義共同體定義、解釋出的“意義”所觸動，為現(xiàn)場共同的興奮、憤怒、憐憫、仇恨等集體情緒所感染，為集體亢奮所激動、裹挾。比如說上面所講的廣安事件中將死亡的小孩放在醫(yī)院大廳，甕安事件中將死亡的女中學生放在河邊長達七天，圍觀的人很多，這種情緒震撼就非常強烈。在這種場景下，情緒解放就容易被激活。因此，當游行隊伍到縣公安局以后，圍觀縣公安局的就有三萬人左右。他們當中有圍觀者，有好奇者，有情緒沖動的行動者，當然里面還有一些趁火打劫者。圍觀者雖然不一定參與，但是他們的情感、情緒和當事人、和命運共同體、和道義共同體是一致的、相同的，他們在現(xiàn)場占了大多數(shù)。人多勢眾的存在，也刺激了命運共同體或者是道義共同體的行動和行為。行動者任何一個動作都會引起情緒共同體的強烈喝彩和卷入，情緒共同體的強烈喝彩以及他們的卷入進而也會刺激行動者采取更為激烈的行動，事情就這樣鬧得更大了。于是，我們就看到這樣的現(xiàn)象，就是事情鬧到最后當事人大多都不在現(xiàn)場。萬州事件被打的棒棒最后到了派出所，池州事件的本地青年被送到了醫(yī)院，廣安的家屬不在現(xiàn)場，大竹的家屬當時都在殯儀館，甕安事件也是這樣，當事人的叔叔被警察打傷了住在醫(yī)院，當事人的父母躲避在外，也不在現(xiàn)場，而最后把事情鬧得很大很大的，都是與這些當事人無關的其他成員。

　　蔣：這樣看來，情緒這個因素在群體性事件中至關重要，它直接決定了事件的規(guī)模和發(fā)展方向。

　　單：是這樣的，社會抗爭是一個情感集體喚醒的過程。民眾中存在的怨恨是引發(fā)社會抗爭的重要媒介，個體的消極情緒狀態(tài)是事件發(fā)生的心理基礎。因而，群眾的挑戰(zhàn)、違抗和不服從往往表現(xiàn)為情緒沖動、宣泄和抒發(fā)。這種即時情境中產(chǎn)生的強烈的情感喚醒是在群眾的面對面互動中自然發(fā)生的、非抑制的情感表達，往往游離在既有的規(guī)則和習慣例之外。群體性事件表現(xiàn)出的“非常態(tài)”現(xiàn)象，提醒人們絕對不能忽視“情緒”因素在集體行動中的作用。近些年來，“非直接利益沖突”群體大量參與群體事件中的事實，更是提醒人們關注“情緒”心理因素，著力研究社會文化條件影響行動者情感的機制，尤其是著力研究行動者集體“強烈情感的突然喚醒”過程。

　�。▉碓矗骸额I導者》雜志第29期）

相關熱詞搜索：縣級 對立 矛盾 群體性事件 單光