鄧大才：在社會(huì)化中研究鄉(xiāng)村——中國小農(nóng)研究單位的重構(gòu)

　　摘要：20世紀(jì)中國鄉(xiāng)村研究分別以農(nóng)民個(gè)人、農(nóng)戶或家庭、村莊、集市(鎮(zhèn))、區(qū)域社會(huì)為研究單位考察鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民的行為與動(dòng)機(jī)，區(qū)域社會(huì)又有文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、宗族模式、婚姻圈、祭祀圈等研究單位。這些研究單位能夠較好地解釋改革開放以前的中國鄉(xiāng)村社會(huì)及農(nóng)民的行為與動(dòng)機(jī)，但是對(duì)于改革開放以后的鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民，特別是生產(chǎn)、生活、交往及就業(yè)社會(huì)化程度比較高的鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民卻力不從心。這就需要學(xué)者們建構(gòu)新的研究單位解釋社會(huì)化的鄉(xiāng)村和社會(huì)化的農(nóng)民，而就業(yè)社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)單位是比較理想的選擇。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)化；
社會(huì)化小農(nóng)；
就業(yè)網(wǎng)絡(luò)單位；
小農(nóng)研究單位

　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民的社會(huì)化程度低，活動(dòng)半徑再遠(yuǎn)也只在鄉(xiāng)村周圍。學(xué)者們以農(nóng)民、農(nóng)戶、村莊以及區(qū)域?yàn)閱挝贿M(jìn)行研究，就能夠很好地考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。但是隨著農(nóng)民社會(huì)化程度加深和社會(huì)化范圍擴(kuò)大，以傳統(tǒng)單位研究鄉(xiāng)村社會(huì)遇到了巨大的挑戰(zhàn)。因?yàn)槟贻p人大多外出打工，鄉(xiāng)村只剩下老的、小的、殘的、病的，只研究前者不見鄉(xiāng)村，只研究后者又不全面，將兩者統(tǒng)籌起來又沒有適合的研究單位。筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村研究單位可以適當(dāng)擴(kuò)展，通過社會(huì)化將“村內(nèi)的農(nóng)戶”與“村外的農(nóng)民”統(tǒng)一起來，以農(nóng)戶為基礎(chǔ)，以就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象，以“農(nóng)戶—就業(yè)網(wǎng)絡(luò)”為研究單位，考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。

　　對(duì)于中國鄉(xiāng)村研究單位的研究，秦鳴先生在《中國鄉(xiāng)村研究的基本單位及方法論述評(píng)》中進(jìn)行了卓有成效的梳理，以研究單位為依據(jù)，將中國鄉(xiāng)村研究分為四大類:村莊、區(qū)域社會(huì)、集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)戶。鄧大才在《農(nóng)民行動(dòng)單位:個(gè)人、家庭與集體》中從農(nóng)民行為的維度將鄉(xiāng)村研究單位分為個(gè)人、家庭和集體(群體)三大類，另外還在《圈層理論與社會(huì)化小農(nóng)》中，從圈層理論的角度及現(xiàn)代發(fā)展中的鄉(xiāng)村維度，將中國鄉(xiāng)村研究單位分為四大類:村莊共同體、基層市場(chǎng)圈、就業(yè)圈及投資圈。本文擬將以上兩個(gè)維度結(jié)合起來，全方位探討中國鄉(xiāng)村研究的單位及研究單位的演變與發(fā)展:一是鄉(xiāng)村研究單位如何演變，探討中國學(xué)者研究鄉(xiāng)村社會(huì)單位的選擇歷程;二是如何選擇更好的單位研究當(dāng)今高度社會(huì)化的鄉(xiāng)村社會(huì)和社會(huì)化小農(nóng)。

　　一、以農(nóng)民為研究單位

　　中國鄉(xiāng)村社會(huì)的研究，不同的學(xué)科有不同的偏好。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)研究農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與行為，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中就以農(nóng)民為主要對(duì)象考察財(cái)富的增長(zhǎng)。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯和舒爾茨則遵循古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，在《二元經(jīng)濟(jì)論》、《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中，也以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)考察農(nóng)民的動(dòng)機(jī)與行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還從個(gè)人研究走向集體研究，但是對(duì)于集體是否有合成性行為和動(dòng)機(jī)表示懷疑，“阿羅不可能性定理”就是質(zhì)疑的集中體現(xiàn)，認(rèn)為個(gè)人偏好只有在非常嚴(yán)格的假定下，才會(huì)形成加總的集體偏好，集體行動(dòng)只有在外部強(qiáng)制下才能夠形成。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從個(gè)體出發(fā)，得出的結(jié)論是農(nóng)民像企業(yè)家一樣，追求利潤最大化，“人民對(duì)利潤作出了反應(yīng)。在他們看來，每一個(gè)便士都要計(jì)較”。以后的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及經(jīng)濟(jì)博弈論均以個(gè)人為研究單位，探討合作和沖突等集體行動(dòng)。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也遵循這一傳統(tǒng)，如張五常的《佃農(nóng)理論》、張培剛的

　　《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》、卜凱的《中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》等，也都是以農(nóng)民個(gè)人為研究單位和理論假設(shè)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義研究方法不是研究的特定個(gè)人，而是研究抽象的個(gè)人，依靠數(shù)學(xué)推理和演繹邏輯，形式研究多于經(jīng)驗(yàn)研究，很少有特定區(qū)域、特定個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)研究，即人文社會(huì)科學(xué)的案例研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不屑研究具體的個(gè)人、具體的事件。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論抱負(fù)密切相關(guān)，力圖追求普遍性解釋和一般性的規(guī)律，希望能夠得出普適性的結(jié)論。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不例外，同樣以農(nóng)民個(gè)體為研究對(duì)象，很少研究鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民之間的關(guān)系，也不研究農(nóng)民個(gè)體的情感、態(tài)度、價(jià)值問題，其研究方法和假設(shè)約束了其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民之間關(guān)系以及文化、情感問題的研究。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究只能夠給我們提供農(nóng)民個(gè)人選擇的動(dòng)機(jī)與行為，卻無法展示鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及情感、文化的動(dòng)態(tài)演變，而且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷抽象的數(shù)學(xué)推理、演繹邏輯、計(jì)量分析，不能夠給學(xué)界提供生動(dòng)豐富的案例，也不能提供更多的經(jīng)驗(yàn)材料和地方性知識(shí)。這些問題大大影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的解釋力。另外，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以個(gè)人為研究對(duì)象還給讀者一個(gè)印象就是:雖然理論假定經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究農(nóng)民個(gè)人，但實(shí)際是研究農(nóng)民群體，整個(gè)農(nóng)民共同體都是其研究對(duì)象。當(dāng)然這也是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所要達(dá)到的目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的個(gè)人主義方法論偏好以及普遍性解釋的追求受到社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家和政治學(xué)家的強(qiáng)烈批判和質(zhì)疑。

　　中國人文社會(huì)科學(xué)并不以個(gè)人為研究單位，只有很少的學(xué)者敢于吃螃蟹。對(duì)于中國農(nóng)民個(gè)人的研究，當(dāng)數(shù)人類學(xué)家黃樹民的《林村的故事》，黃著用個(gè)人生命史的方法，以林村支部書記的個(gè)人歷程，考察1949年以來的中國鄉(xiāng)村社會(huì)所遭遇到的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及其關(guān)系的變化。雖然黃著以個(gè)人生命史為主，但其研究邊界還是在村莊，可以說黃著既是以農(nóng)民個(gè)人為研究對(duì)象，又是以村莊為研究范圍。政治學(xué)者偏愛宮廷政治、名人政治和上層政治，很少有以農(nóng)民為對(duì)象的研究，即使有也是以精英農(nóng)民的群體為對(duì)象。應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》中的“林老師”就是精英農(nóng)民及群體，應(yīng)著通過林老師等鄉(xiāng)村精英參與上訪行為的敘事，考察了轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系以及鄉(xiāng)村與國家的關(guān)系。但畢竟應(yīng)著運(yùn)用的是過程—事件法，而不是個(gè)人主義方法論。

　　人文社會(huì)科學(xué)以個(gè)人為研究對(duì)象也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的借鑒，通過“個(gè)人+歷史”模式將個(gè)人放在歷史背景中考察特定個(gè)人的選擇與行為，在個(gè)人與鄉(xiāng)村社會(huì)、鄉(xiāng)民、國家的互動(dòng)中再現(xiàn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，從中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系的演變邏輯。雖然人文社會(huì)科學(xué)引進(jìn)了個(gè)人主義研究方法，但是兩者研究興趣和目標(biāo)大相徑庭，經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要目標(biāo)是個(gè)人行為與動(dòng)機(jī)，人文社會(huì)科學(xué)家是探討鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及社會(huì)關(guān)系。在鄉(xiāng)村研究中，個(gè)人主義研究方法———以農(nóng)民個(gè)人為研究對(duì)象，雖然可以將農(nóng)民個(gè)人放在歷史中、放在事件中考察國家、市場(chǎng)和社會(huì)變化對(duì)農(nóng)民個(gè)人的影響，但是無法考察農(nóng)民群體對(duì)國家、市場(chǎng)、社會(huì)影響。雖然通過農(nóng)民個(gè)人可以探討其行為與動(dòng)機(jī)，但是無法考察農(nóng)民群體的行為與動(dòng)機(jī)，也無法考察各類不同類型農(nóng)民行為與動(dòng)機(jī)的差異，無法從系統(tǒng)的角度考察鄉(xiāng)村組織結(jié)構(gòu)與功能及其演變。因此，以農(nóng)民個(gè)人為研究對(duì)象有很大的局限性。

　　二、以農(nóng)戶為研究單位

　　從農(nóng)民個(gè)體向上追溯就是農(nóng)戶或者家庭。其實(shí)農(nóng)戶與家庭是兩個(gè)不同的概念，農(nóng)戶是一個(gè)行政單位，家庭是一個(gè)血緣單位。林耀華在《義序的宗族研究》中將農(nóng)戶稱為家戶，家是指用一口鍋吃飯的單位，戶是指交稅和與村莊打交道的單位。魏特夫通過對(duì)中國南方農(nóng)村的研究提出了“氏族家庭主義”的概念，他的意思是中國農(nóng)民以家庭為行動(dòng)單位。費(fèi)正清認(rèn)為，“中國是家庭制度的堅(jiān)強(qiáng)堡壘”、“中國家庭是自成一體的小天地，是個(gè)微型的邦國。從前，社會(huì)單元是家庭而不是個(gè)人，家庭才是當(dāng)?shù)卣�治生活中�?fù)責(zé)的成分”，馬克斯·韋伯則認(rèn)為“中國是家庭結(jié)構(gòu)式的國家”。因此，以家庭或農(nóng)戶為單位研究中國鄉(xiāng)村社會(huì)能夠更好地把握鄉(xiāng)村社會(huì)的基本特征。本文討論的農(nóng)戶是指血緣單位，即生產(chǎn)和消費(fèi)為同一單位的家庭。

　　以農(nóng)戶為研究單位最典型的是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，他在書中以農(nóng)場(chǎng)為單位考察家庭中農(nóng)民及其動(dòng)機(jī)與行為、家庭農(nóng)場(chǎng)的組織計(jì)劃、家庭農(nóng)場(chǎng)的資源配置、家庭農(nóng)場(chǎng)在國民經(jīng)濟(jì)中的作用、家庭生育計(jì)劃和勞動(dòng)力安排以及家庭農(nóng)場(chǎng)與社會(huì)結(jié)合的途徑。恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)戶追求生存最優(yōu)化，農(nóng)戶的生產(chǎn)安排、子女?dāng)?shù)量都圍繞著“生產(chǎn)—消費(fèi)均衡”進(jìn)行，家庭農(nóng)場(chǎng)在不改變家庭生產(chǎn)單位的情況下通過合作方式形成“垂直一體化生產(chǎn)”，而不是馬克思和亞當(dāng)·斯密所設(shè)想的社會(huì)化大生產(chǎn)。

　　以家庭農(nóng)場(chǎng)為單位的研究還有斯科特的《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，斯氏以家庭為單位分析農(nóng)戶的動(dòng)機(jī)與行為，“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測(cè)和別人的盤剝，農(nóng)民家庭對(duì)于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化，幾乎沒有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會(huì)⋯⋯他的行為是不冒風(fēng)險(xiǎn)⋯⋯首先考慮可靠的生存需要”，農(nóng)戶追求的是“安全第——生存經(jīng)濟(jì)學(xué)”。斯科特通過對(duì)越南農(nóng)戶的考察，得出的結(jié)論是農(nóng)民追求“安全第一”、“風(fēng)險(xiǎn)最小”、“保障最大化”。地主也按照這一倫理原則收租，國家按照這一原則征稅。經(jīng)濟(jì)安全不是指?jìng)�(gè)人的安全，對(duì)于單個(gè)勞動(dòng)力來說，可以“一個(gè)人吃飯，全家不餓”，但是他還必須照顧沒有勞動(dòng)能力的年邁父母及幼小兒女。因此，考察經(jīng)濟(jì)安全和生存保障，家庭為最佳單位。

　　如果說恰亞諾夫與斯科特是以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)戶行為以及鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民的行為與動(dòng)機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨比較典型。舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中，批駁“零值勞動(dòng)力”觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)與改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，其研究非常有意思，忽而研究農(nóng)民個(gè)人，忽而研究家庭農(nóng)場(chǎng)。他以家庭農(nóng)場(chǎng)為單位考察勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率，考察是否存在“零值勞動(dòng)力”，得出的結(jié)論是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)不存在“零值勞動(dòng)力”，農(nóng)戶配置資源的效率非常高，沒有任何人能夠幫助農(nóng)戶提高資源配置效率。舒爾茨以農(nóng)戶為單位，研究農(nóng)民個(gè)人的行為與動(dòng)機(jī)，認(rèn)為農(nóng)戶就是一個(gè)微型企業(yè)，農(nóng)民具有企業(yè)家一樣行為與動(dòng)機(jī)，追求利潤最大化，“一旦有了投資機(jī)會(huì)和有效的刺激，農(nóng)民將會(huì)點(diǎn)石成金”。他以農(nóng)民個(gè)人的行為及改造為研究目標(biāo)，但是他的研究單位卻是家庭農(nóng)場(chǎng)———農(nóng)戶，“偷梁換柱”、“轉(zhuǎn)換概念”值得商榷。

　　改革開放初期，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界還興起了一股農(nóng)戶研究的熱潮。當(dāng)時(shí)為了促進(jìn)鄉(xiāng)村的發(fā)展，鼓勵(lì)農(nóng)民成為“萬元戶”，鼓勵(lì)農(nóng)民發(fā)展專業(yè)戶，不少學(xué)者以鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英為目標(biāo)開展農(nóng)戶研究，如李云河的《農(nóng)村“戶學(xué)”初探:對(duì)“雙包到戶”的理論思考》、宋林飛的《農(nóng)村專業(yè)戶的現(xiàn)狀與前景》、周其仁、杜鷹等的《初論專業(yè)戶》等。國外學(xué)者也有不少出色的研究，如伯奇的《戶與家庭的人口學(xué)》、沃森的《農(nóng)業(yè)尋求“適足之履”:包產(chǎn)到戶及其影響》、克魯克的《公有制的改革與鄉(xiāng)鎮(zhèn)-集體-農(nóng)戶制》、倪志偉的《農(nóng)戶個(gè)人主義》等。

　　20世紀(jì)90年代以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者也開始以戶為單位研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，如胡繼連《中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究》、華中農(nóng)大課題組的《農(nóng)戶經(jīng)營商品化實(shí)證研究》、馬鴻運(yùn)的《中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究》、余維祥的《中國農(nóng)戶積累消費(fèi)問題研究》，曹和平的《中國農(nóng)戶儲(chǔ)蓄行為分析》、朱信凱的《中國農(nóng)戶消費(fèi)函數(shù)研究》、劉茂松的《家庭經(jīng)濟(jì)行為論》、尤小文的《農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織研究》以及史清華關(guān)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)流動(dòng)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及消費(fèi)行為的系列著作，等等。這些著作都以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民，他們也離不開國外老師的傳統(tǒng)，以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民個(gè)人的行為和動(dòng)機(jī)，有些甚至打著農(nóng)戶的旗號(hào)研究農(nóng)民個(gè)體的動(dòng)機(jī)與行為。在筆者看來也有偷換概念之嫌。按理講，以農(nóng)戶為單位考察收支行為、目標(biāo)與選擇，得出的結(jié)論應(yīng)該是農(nóng)戶，而不應(yīng)該是農(nóng)民。雖然作出決策的人可能是家長(zhǎng)，但是他的選擇是以家庭為基礎(chǔ)的。由于這些原因，這些著作既無法得到經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的認(rèn)同，也無法與其他以農(nóng)戶或者家庭為單位的社會(huì)科學(xué)研究進(jìn)行對(duì)話，經(jīng)濟(jì)學(xué)的此類研究基本上處于邊緣化的位置。

　　人類學(xué)家也偏好于用農(nóng)戶或者擴(kuò)大的家庭為單位考察鄉(xiāng)村社會(huì)。葛學(xué)溥通過對(duì)華南農(nóng)村鳳凰村大家庭研究，認(rèn)為在“一個(gè)屋頂”下就是一個(gè)家，其經(jīng)濟(jì)就是“家庭的經(jīng)濟(jì)”，林耀華在《金翼》中，也以小說體的形式考察了一個(gè)中國家庭內(nèi)部的關(guān)系以及外部社會(huì)對(duì)家的影響。幾十年后莊孔韶對(duì)同一村莊進(jìn)行了研究———《銀翅》，延續(xù)了林耀華的研究。人類學(xué)家對(duì)家庭研究的主要目標(biāo)是家庭內(nèi)部的關(guān)系，如家庭的擴(kuò)展、親屬關(guān)系、倫理關(guān)系、代際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及家庭中的地位和權(quán)力分配等。人類學(xué)家的著作大多是目標(biāo)向內(nèi)，重心放在家庭或者擴(kuò)大的家庭內(nèi)部。

　　最近一段時(shí)間，徐勇教授提出“再識(shí)農(nóng)戶”的觀點(diǎn)，主張從農(nóng)戶出發(fā)考察農(nóng)民的行為及鄉(xiāng)村社會(huì)，“農(nóng)戶不僅是農(nóng)民的基本生產(chǎn)單位，同時(shí)也是基本的生活、交往單位，還是國家治理的基本政治單元。因此，農(nóng)戶構(gòu)成中國農(nóng)村社會(huì)的‘細(xì)胞’，也是認(rèn)識(shí)和分析中國農(nóng)村社會(huì)的基本出發(fā)點(diǎn)”。鄧大才也以農(nóng)戶為中心探討了當(dāng)今小農(nóng)的動(dòng)機(jī)與行為，認(rèn)為社會(huì)化小農(nóng)面臨巨大的貨幣壓力，追求貨幣收入最大化。另外，鄧大才、劉金海、吳曉燕等還以農(nóng)戶為單位研究解剖了洞庭湖畔、黃河岸邊和大別山山麓三個(gè)村莊的農(nóng)戶社會(huì)化程度、行為、路徑以及社會(huì)化對(duì)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系的沖擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們通過對(duì)農(nóng)戶收入與支出的考察，認(rèn)為在社會(huì)化貨幣支付壓力下，農(nóng)民不會(huì)追求利潤最大化，而是追求貨幣收入最大化。

　　以農(nóng)戶為研究單位可以較好地考察農(nóng)戶及農(nóng)戶決策者的動(dòng)機(jī)與行為，也能夠部分地考察農(nóng)戶與鄉(xiāng)村社會(huì)組織、市場(chǎng)、國家之間的關(guān)系，還可以考察農(nóng)民個(gè)人與家庭之間的關(guān)系。按照徐勇教授的說法，農(nóng)戶是認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的鑰匙，是理解和分析小農(nóng)社會(huì)的基礎(chǔ)。但是我們也必須看到，以農(nóng)戶為研究固然可以兼顧個(gè)人與家庭，兼顧農(nóng)戶與村莊，但是農(nóng)戶與社會(huì)的連接與整合卻很難在以戶為單位的研究中得到體現(xiàn)。比如恰亞諾夫?yàn)榱丝疾燹r(nóng)戶與社會(huì)的整合關(guān)系，忽視了身份、權(quán)勢(shì)、等級(jí)壁壘、人身依附等超經(jīng)濟(jì)變量。也就是說，農(nóng)戶研究是鄉(xiāng)村社會(huì)的起點(diǎn)、基礎(chǔ)，它能夠很好地反映家庭的經(jīng)濟(jì)行為，但是無法考察村莊共同體以及其他宗族、借貸等組織對(duì)農(nóng)戶的影響，更難以考察各級(jí)政府及其國家建構(gòu)對(duì)農(nóng)戶的影響;以農(nóng)戶為單位考察鄉(xiāng)村社會(huì)可以很好地反映農(nóng)戶家庭的資源配置及其路徑，但是很難發(fā)現(xiàn)村莊共同體對(duì)資源的配置和影響;以農(nóng)戶為單位考察鄉(xiāng)村社會(huì)可以展現(xiàn)家庭的行為與動(dòng)機(jī)，但是無法考察村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化。顯然以農(nóng)戶為單位研究鄉(xiāng)村社會(huì)及農(nóng)民的社會(huì)化有優(yōu)點(diǎn)，但也有不足。另外從中也要看到人文社會(huì)科學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家在以農(nóng)戶為單位研究中的目標(biāo)差異，前者著眼于鄉(xiāng)村社會(huì)，后者著眼于農(nóng)民個(gè)人，理論關(guān)懷南轅北轍、大相徑庭。

　　三、以村莊為研究單位

　　古今中外的鄉(xiāng)村研究學(xué)者大都以村莊為研究單位考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及其社會(huì)關(guān)系。對(duì)于村莊研究的梳理已有不少成果，其中莊孔韶在《中國鄉(xiāng)村人類學(xué)的研究進(jìn)程》、《回訪和人類學(xué)再研究的意義》中對(duì)涉及村莊的研究成果進(jìn)行了部分梳理。李國慶在《中國村落類型分析視角》從村莊分類的維度對(duì)村莊研究進(jìn)行了整理和分析。秦鳴先生的《中國鄉(xiāng)村研究的基本單位及方法論述評(píng)》從研究單位的視角對(duì)村落研究進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述。李善峰在《20世紀(jì)的中國村落研究》中以著作為線索對(duì)村莊研究進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。徐勇、鄧大才在《政治學(xué)實(shí)證研究:從殿堂走向田野》中則對(duì)近三十年來以村莊為單位的政治學(xué)實(shí)證研究進(jìn)行梳理和評(píng)述。

　　對(duì)中國村落的研究成果不計(jì)其數(shù)，主要集中在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)，以及由此延伸的歷史社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)人類學(xué)等跨學(xué)科領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域以村莊為單位的研究比較罕見。以村莊為單位的研究可以分為以下三類。

　　1、單個(gè)村莊的解剖性研究

　　一是人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的單個(gè)案村莊研究。單個(gè)村莊的解剖性研究，最早的應(yīng)該是人類學(xué)家葛學(xué)溥在20世紀(jì)20年代在廣東鳳凰村的調(diào)查研究以及完成的《華南的鄉(xiāng)村生活:家族主義的社會(huì)學(xué)》，葛著通過全方位的村莊描述，考察村莊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，揭示村莊社會(huì)生活各方面的關(guān)系、功能以及發(fā)展趨勢(shì)。它是最早的較規(guī)范的村莊人類學(xué)研究。以村莊為單位的研究最著名當(dāng)數(shù)費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》，費(fèi)孝通先生通過對(duì)長(zhǎng)江下游開弦弓村各個(gè)部分的民族志研究，認(rèn)為中國村莊是一個(gè)整體，各個(gè)部分具有特定的功能，中國鄉(xiāng)村的動(dòng)力和出路在于工業(yè)化�！督�村經(jīng)濟(jì)》的出版引起了很大的反響，馬林諾夫斯基認(rèn)為，它是人類學(xué)的創(chuàng)新，將人類學(xué)的研究方法用于本民族研究，開人類學(xué)研究的先河。同時(shí)，費(fèi)孝通以村莊為單位的研究企圖得出一般結(jié)論，也受到了不少學(xué)者的批評(píng)。愛德蒙特·利奇的評(píng)論最具代表性，“在中國這樣廣大的國家，個(gè)別社區(qū)的微型研究能否概括中國國情”。為此，費(fèi)孝通先生企圖通過類型學(xué)的研究，即通過對(duì)中國不同地區(qū)、不同類型村莊的研究，得出更具科學(xué)性的、一般性的結(jié)論。20世紀(jì)40年代他與張之毅等人通過對(duì)“云南三村”的研究———《祿村農(nóng)田》、《易村手工業(yè)》、《玉村商業(yè)和農(nóng)業(yè)》，進(jìn)一步尋找中國鄉(xiāng)村發(fā)展的出路與動(dòng)力。費(fèi)孝通及同事的類型學(xué)研究受到英國人類學(xué)家弗里德曼的批評(píng)，認(rèn)為中國幅員廣闊、人口眾多，“村莊數(shù)量的堆集”不能得出一般性的結(jié)論，小單位并不是總體社會(huì)的“縮影”。隨后，以村莊為單位的人類社、社會(huì)學(xué)研究逐漸增多，楊懋春通過對(duì)自已家鄉(xiāng)山東臺(tái)頭研究出版了《一個(gè)中國村莊:山東臺(tái)頭》。林耀華《義序的宗族研究》和《金翼》也是以“義序村”和“黃村”為單位的研究成果。此外，還有許光的《祖蔭下》、田汝康的《芒市邊民的擺》等個(gè)案研究也有較大影響力。

　　1949年以后人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的村莊研究幾乎絕跡，只有較少的幾本外國人的著作，如韓丁以山西長(zhǎng)治張莊為單位的研究———《翻身:中國一個(gè)村莊的革命紀(jì)實(shí)》，以及柯魯克夫婦以河北武安縣十里店村的研究———《十里店》，當(dāng)然這段時(shí)間國外有些根據(jù)臺(tái)灣、香港以及其他地方華人移民完成的著作，這種著作是否算作田野調(diào)查還有待討論，也許只能算弗里德曼所說的“搖椅上的人類學(xué)所進(jìn)行的研究”。1978年改革開放以后，開始出現(xiàn)不少以村莊為單位的人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究，比較早的是陳佩華、趙文詞通過對(duì)廣東陳村移居香港農(nóng)民的采訪，完成了她們的口述田野調(diào)查《當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄桑:毛鄧體制下的陳村》，弗里曼、比克賽、賽爾登以河北省饒陽縣五公村為研究單位的著作———《中國鄉(xiāng)村:社會(huì)主義國家》則是打開國門后的第一批國外學(xué)者的田野調(diào)查研究。

　　20世紀(jì)80年代后期以來，不管是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)還是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，以村莊為單位的研究大量涌現(xiàn)。人類學(xué)和社會(huì)學(xué)方面主要有:王銘銘以福建溪村為單位研究的《社區(qū)的歷程:溪村漢人家族的個(gè)案研究》，曹錦清、張樂天、陳中亞以浙江北部的陳家村為單位研究的《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會(huì)文化變遷》，折曉葉以浙江萬豐村為單位研究的《村莊的再造:一個(gè)“超級(jí)村莊”的社會(huì)變遷》，毛丹對(duì)浙江尖山下村為單位研究的《一個(gè)村落共同體的變遷:關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》，閻云翔以黑龍江下岬村為單位研究的《禮物的流動(dòng):一個(gè)中國村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》、《私人生活的變革:一個(gè)中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系(1949～1999)》，陸學(xué)藝以河北省三河縣行人莊村為單位主編的《內(nèi)發(fā)的村莊》，莊孔韶以對(duì)《金翼》黃村為單位的回訪調(diào)查研究《銀翅:中國的地方社會(huì)與文化變遷》，以及周大鳴以廣東鳳凰村為單位的回訪研究《鳳凰村的變遷》，李培林以廣東“羊城村”為“理想類型”的研究《村落的終結(jié)》，韓敏以皖北李村為研究單位的研究《回應(yīng)革命與改革》，朱曉陽的《罪過與懲罰:下村故事(1931～1997)》，等等。以村莊為單位的人類學(xué)研究開始繁盛，研究水平也不斷提高。

　　二是政治學(xué)的單個(gè)案村莊研究。政治學(xué)最早的實(shí)證研究當(dāng)數(shù)王滬寧，但是單個(gè)案的政治學(xué)村莊研究要推張樂天，以浙江聯(lián)民村為單位的研究———《告別理論:人民公社制度研究》，另外就是20世紀(jì)初，華中師范大學(xué)的幾篇政治學(xué)博士論文，于建嶸以湖南中部岳村為研究單位的《岳村政治:轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》、吳毅以四川東部雙村為研究單位的研究《村治變遷中的權(quán)威與秩序:20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，劉金海以湖北省武漢市團(tuán)結(jié)村(城中村)為單位的研究《產(chǎn)權(quán)與政治:國家、集體與農(nóng)民關(guān)系視角下的村莊經(jīng)驗(yàn)》。這些都是單個(gè)案村莊的政治學(xué)研究，以行為主義方法研究底層政治，此外華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心還有一大批以村莊為單位的日常生活政治研究成果。

　　三是經(jīng)濟(jì)學(xué)的單個(gè)案村莊研究。這類研究不是特別多，前面已經(jīng)討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持個(gè)人主義方法，很少有以村莊為單位的個(gè)案研究，其中有些學(xué)者也做了一些嘗試。鄧大才以洞庭湖畔湖村為單位的研究《湖村經(jīng)濟(jì)》，劉金海以大別山山麓山村為單位研究的《山村經(jīng)濟(jì)》，鄧大才、劉金海、吳曉燕等人以黃河岸邊平原村莊為單位研究的《平原經(jīng)濟(jì)》。但是這類研究與其說是經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)案村莊的研究，不如說是人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究。因?yàn)榇蟛糠址椒ê蛿⑹露际巧鐣?huì)學(xué)和人類學(xué)的，而且這幾部著作雖以村莊為范圍，但考察農(nóng)民的動(dòng)機(jī)與行為時(shí)卻是以戶為單位的，確切地講可以歸入以戶為單位的研究范疇。

　　2、同質(zhì)性多村莊歸納研究

　　擴(kuò)大相似村莊的數(shù)量展開多個(gè)案的村莊研究，試圖通過相似多村莊的研究得出更為普遍性的結(jié)論，或者說通過更多同質(zhì)村莊的研究接近研究的整體，此類研究可以稱為“同中求同”。王滬寧的《當(dāng)代中國村落家族文化:對(duì)中國社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》是比較早、也比較著名的一本中國鄉(xiāng)村實(shí)證研究著作。王滬寧在全國選擇了15個(gè)村莊進(jìn)行村落家族文化的研究，并以此“為出發(fā)點(diǎn)做廣闊的透視，做全面的分析”，促進(jìn)對(duì)中國社會(huì)本身的認(rèn)識(shí)。同質(zhì)性多村莊的研究成果不是特別多，中國鄉(xiāng)村研究中最多的是異質(zhì)性多村莊的比較研究。

　　3、異質(zhì)性多村莊的比較研究

　　擴(kuò)大不同類型的村莊開展多個(gè)案村莊的研究，試圖通過不同村莊的比較研究鄉(xiāng)村社會(huì)。徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》、徐勇與張厚安等人撰寫的《中國農(nóng)村村級(jí)治理:22個(gè)村的調(diào)查與比較》、徐勇主編的《鄉(xiāng)土中國的民主選舉:農(nóng)村村民委員會(huì)選舉研究文集》、胡榮的《理性選擇與制度實(shí)施:中國農(nóng)村村民委員會(huì)選舉的個(gè)案研究》，王銘銘、王斯福(StephanFeuchtwang)主編的《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》、王銘銘的《村落視野中的文化與權(quán)力:閩臺(tái)三村五論》，項(xiàng)繼權(quán)的《集體經(jīng)濟(jì)背景下的鄉(xiāng)村治理》，就通過對(duì)河南南街、山東向皋、甘肅方家泉村的對(duì)比，歸納出來集體經(jīng)濟(jì)與民主之間的相關(guān)性。陸學(xué)藝主編的《改革中的農(nóng)村與農(nóng)民:對(duì)大寨、劉莊、華西等13個(gè)村莊的實(shí)證研究》，也是通過不同類型的13個(gè)著名村莊的比較研究考察改革對(duì)這些村莊的影響。折曉葉、陳嬰嬰出版了《社區(qū)的實(shí)踐:超級(jí)村莊的發(fā)展歷程》，通過對(duì)3個(gè)村莊的比較研究，認(rèn)為村莊在外部形態(tài)、發(fā)展模式、組織結(jié)構(gòu)、貧富程度等方面的多樣性，從未像今天這樣驚異，村莊的重要性也從來沒有像現(xiàn)在這樣突出過。仝志輝的《選舉事件與村莊政治》中對(duì)毛村、游村、隆村和平村的選舉研究。中國學(xué)者傾向求同的研究，不管是同質(zhì)性村莊還是異質(zhì)性村莊，其目的都是歸納共同的、具有規(guī)律性的東西，很少有類似巴林頓·摩爾在《民主和專制的社會(huì)起源》中的“異中求異”或者“同中求異”的研究。

　　四、以區(qū)域?yàn)檠芯繂挝?/p>

　　中國鄉(xiāng)村研究學(xué)者們?cè)谔镆罢{(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，以村莊為研究單位并不能解釋所有的鄉(xiāng)村社會(huì)問題，如婚姻選擇問題、宗族問題、宗教問題、秘密組織問題、水利沖突與調(diào)解問題等，必須超越村莊才能夠得到較好的解釋。

　　區(qū)域研究最著名的是施堅(jiān)雅的《中國農(nóng)村的市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，提出了超越村莊以基層市場(chǎng)社區(qū)為研究單位，“研究中國社會(huì)的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力完全集中于村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際。如果可以說農(nóng)民是生活在一個(gè)自給自足的社會(huì)中，那么這個(gè)社會(huì)不是村莊而是基層市場(chǎng)社區(qū)。我要論證的是，農(nóng)民實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界決定”。黃宗智先生對(duì)此評(píng)價(jià)非常高，“施氏原意，不過是要矯正人類學(xué)家只著眼于小社團(tuán)的傾向，但結(jié)果幾乎完全消滅了他的對(duì)手”。斯科波爾也看到了這一點(diǎn)，“傳統(tǒng)中國共同體的基本單位并非個(gè)體村落⋯⋯而是包括一組村莊的市場(chǎng)共同體”，費(fèi)正清也持同樣的觀點(diǎn)，“雖然各村自身不能自給自足，但大的集市社會(huì)卻既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)單元，又是一個(gè)社交世界”。

　　針對(duì)施堅(jiān)雅的基層市場(chǎng)共同體的觀點(diǎn)，杜贊奇以華北的經(jīng)驗(yàn)材料對(duì)其進(jìn)行了反駁，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)的共同體并不是基層市場(chǎng)，而是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，“即使聯(lián)姻圈包含于市場(chǎng)范圍之內(nèi)，但我們有理由相信集市中心并不一定是確定婚姻關(guān)系的地方⋯⋯如此看來，市場(chǎng)體系理論只能部分地解釋聯(lián)姻現(xiàn)象，集市輻射半徑在限定聯(lián)姻圈和其他社會(huì)圈方面都有著重要作用，但聯(lián)姻圈等有著自己的獨(dú)立中心，并不一定與集市中心重合”，他以此提出權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)概念與施堅(jiān)雅的基層市場(chǎng)相對(duì)立，主張按照權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)研究鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　人學(xué)學(xué)家莫里斯·弗里德曼也在批評(píng)費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》的基礎(chǔ)上提出了“宗族模式”，他認(rèn)為，“幾乎在中國的每一個(gè)地方，幾個(gè)緊密相連的村落構(gòu)成鄉(xiāng)村社會(huì)的基本單位”，“中國南方的‘氏族’與費(fèi)孝通關(guān)于漢人社會(huì)的規(guī)劃不相適應(yīng)”，“宗族之間能夠形成群體，不僅因?yàn)樾帐舷嗤�，而且還以姓氏之間某些傳統(tǒng)的聯(lián)合為基礎(chǔ)”，弗里德曼認(rèn)為，同姓宗族是一個(gè)共同體，這個(gè)共同體也許是

　　一個(gè)自然村，也許是幾個(gè)村落的聯(lián)合，也許是自然村內(nèi)的某個(gè)小區(qū)域，因此主張以聯(lián)系緊密的宗族區(qū)域?yàn)閱挝谎芯苦l(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，反對(duì)以費(fèi)孝通等先生們主張的村落研究及“村落堆集”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　黃宗智先生利用日本滿鐵的調(diào)查資料對(duì)華北的13個(gè)村莊進(jìn)行了研究，出版了《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，不久之后黃宗智先生再對(duì)長(zhǎng)江三角洲的8個(gè)村莊進(jìn)行調(diào)查，并與華北的13個(gè)村莊進(jìn)行參照對(duì)比研究，出版了《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，兩本著作都得出了中國鄉(xiāng)村“有增長(zhǎng)但是沒有發(fā)展”，明清以來的鄉(xiāng)村處于“內(nèi)卷化”中，只有1949年以后的集體化改造才走出“內(nèi)卷化”過程的結(jié)論�？梢哉f黃宗智先生進(jìn)行的是區(qū)域研究，因?yàn)樗�選擇樣本村集中在某一區(qū)域，而且多是根據(jù)“大多數(shù)情況”與“平均水平”得出結(jié)論，至少具有區(qū)域代表性。但是黃宗智先生的“區(qū)域研究”與我們所說單位選擇有一定的距離，因?yàn)槲覀兯�說的區(qū)域是具有內(nèi)在聯(lián)系的區(qū)域、是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、有機(jī)構(gòu)成的區(qū)域，而黃氏所選擇的區(qū)域并沒有內(nèi)部的邏輯關(guān)系，而是平行的、同質(zhì)化的幾個(gè)村莊，選擇這幾個(gè)村莊與選擇另外幾個(gè)村莊沒有太大的差異。馬若孟根據(jù)滿鐵調(diào)查資料中的4個(gè)村莊的資料，出版了《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì):1890—1949年河北和山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展》。朱愛嵐在《中國北方村落的社會(huì)性別與權(quán)力》中也是將山東省3個(gè)村作為研究單位，揭示了就業(yè)、參政、婚姻、社會(huì)組織與網(wǎng)絡(luò)中社會(huì)性別與權(quán)力的關(guān)系。蕭鳳霞出版的《華南的代理人與受害者》，以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村為個(gè)案進(jìn)行研究，也就是以不同的單位考察鄉(xiāng)村社會(huì)的變化，認(rèn)為通過國家建構(gòu)，鄉(xiāng)村已經(jīng)“細(xì)胞化”為國家控制鄉(xiāng)村的行政單位。曹幸穗以蘇南為單位的《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》也是以滿鐵在江蘇的村莊調(diào)查為單位展開研究。

　　另外，歷史人類學(xué)和歷史社會(huì)家也使用區(qū)域研究的方法，只不過歷史人類學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)使用的區(qū)域研究范圍比較大，可能是一個(gè)村，也可能是一個(gè)縣，還可能是一個(gè)更大的區(qū)域甚至數(shù)省。周錫瑞的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》就是以魯西南、魯西及魯西北為比較研究單位，考察義和團(tuán)在魯西北的起源的原因。周錫瑞非常熟練地使用了區(qū)域研究方法及“生態(tài)—行為法”。裴宜理在《華北的叛亂者與革命者》中以淮北中下游的河南東部、安徽北部為研究單位，探討貧窮農(nóng)民、富裕農(nóng)民以及受共產(chǎn)黨影響下農(nóng)民的行為及模式，他也使用了區(qū)域研究方法與“生態(tài)—行為法”。彭慕蘭的《腹地的建構(gòu):華北內(nèi)地的國家社會(huì)和經(jīng)濟(jì)(1853～1937)》以運(yùn)河魯西境內(nèi)為研究單位，認(rèn)為腹地的衰落是人為建構(gòu)出來的。另外，葛學(xué)溥、蕭鳳霞、劉志偉等在《華南的鄉(xiāng)村生活:家族主義社會(huì)學(xué)》中也以華南地區(qū)為單位研究鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系、秦暉以關(guān)中地區(qū)為研究單位得出“關(guān)中模式”、李懷印以冀中南地區(qū)為研究單位考察晚清及民國的華北村治。

　　五、以社會(huì)化就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為研究單位

　　以農(nóng)民個(gè)人為研究單位能夠較好地考察農(nóng)民的動(dòng)機(jī)與行為，以農(nóng)戶為單位可以考察家庭關(guān)系、親屬關(guān)系、倫理關(guān)系，以村莊為單位可以考察村莊的經(jīng)濟(jì)生活以及村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以基層市場(chǎng)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位可以考察農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)關(guān)系以及農(nóng)民與市場(chǎng)的關(guān)系，超越基層市場(chǎng)的研究單位則可以解釋農(nóng)民與區(qū)域之間的社會(huì)和政治關(guān)系，考察農(nóng)民的群體行為，得出更加一般性的結(jié)論。可見，以農(nóng)民、農(nóng)戶(家庭)、村莊、基層市場(chǎng)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、區(qū)域社會(huì)為單位的研究可以針對(duì)不同的研究目標(biāo)進(jìn)行選擇。但是這些研究單位無法解釋改革開放以來社會(huì)化的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及社會(huì)化小農(nóng)的行為。因此，筆者建議立足農(nóng)戶，以家庭為基礎(chǔ)，以就業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為研究對(duì)象，建構(gòu)認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)、解釋鄉(xiāng)村關(guān)系、考察社會(huì)化小農(nóng)行為的新的研究單位。

　　1978年以來，鄉(xiāng)村發(fā)生了巨大變化，農(nóng)民與社會(huì)、農(nóng)民與市場(chǎng)的關(guān)系越來越密切。筆者在湖南、江西、四川、河南、河北等省村莊調(diào)查了解到，南方諸省與四川省村莊中平均每2個(gè)勞動(dòng)力就有1個(gè)外出打工，北方的村莊每3個(gè)勞動(dòng)力中有1個(gè)外出打工。全國常年外出打工的勞動(dòng)力接近115億，幾乎有三分之一的勞動(dòng)力常年外出打工�，F(xiàn)在鄉(xiāng)村勞動(dòng)力、人口分布與生產(chǎn)、生活分離，研究鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系不能只研究留守村莊的農(nóng)民，也不能只研究外出務(wù)工的農(nóng)民，這樣的研究是“見木不見林”，必須用社會(huì)化將兩者結(jié)合起來，通過外出務(wù)工者考察勞動(dòng)力社會(huì)配置對(duì)鄉(xiāng)村及農(nóng)戶的影響，通過留守農(nóng)民反觀外出務(wù)工者的鄉(xiāng)土性及其傳播，把兩者連接起來研究鄉(xiāng)村社會(huì)整體。

　　1978年以來農(nóng)民外出務(wù)工的不僅越來越多，而且范圍越來越廣。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)民為了解決家庭的生計(jì)問題，只是為地主做短工或者長(zhǎng)工，或者前往集市做一些零工，最多在縣城賣苦力，很少有出縣、出省謀生的。1978年以后，由于東西、南北經(jīng)濟(jì)差距拉大，東南沿海地區(qū)率先開放，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，需要大量的勞動(dòng)力。中西部地區(qū)的勞動(dòng)力紛紛“孔雀東南飛”，農(nóng)民出縣、出省非常多，出國謀生也屢見不鮮。農(nóng)民外出打工一般以熟人帶熟人、鄰居幫鄰居的方式進(jìn)行，這就導(dǎo)致打工者以村莊為單位聚集，在打工地點(diǎn)形成一個(gè)村莊務(wù)工小聚集地，他們將鄉(xiāng)村社會(huì)的文化、習(xí)慣、生活方式帶到了打工聚集地。鄉(xiāng)村勞動(dòng)力外部社會(huì)化配置不僅“多”、“廣”、“遠(yuǎn)”，在鄉(xiāng)村勞動(dòng)力大部分外出的情況下，對(duì)鄉(xiāng)村及其農(nóng)民的研究，如果不將外部農(nóng)民納入分析框架，則很難對(duì)鄉(xiāng)村重大問題和有關(guān)現(xiàn)象作出更加合理的解釋。

　　一是農(nóng)戶動(dòng)機(jī)與行為問題。恰亞諾夫以家庭農(nóng)場(chǎng)(生存化的家庭)為單位考察農(nóng)民的行為和動(dòng)機(jī)，得出的結(jié)論是農(nóng)民追求損失最小化、生存最優(yōu)化。斯科特通過考察與中國鄉(xiāng)村類似的越南村莊，以村莊為單位得出了農(nóng)民之間、農(nóng)民與地主之間的關(guān)系是“道義經(jīng)濟(jì)”，農(nóng)戶追求“安全第一”的觀點(diǎn)。黃宗智則通過幾個(gè)村莊的分析得出農(nóng)民既追求利潤最大化，也追求生存最大化。但是現(xiàn)在農(nóng)民生產(chǎn)和生活已經(jīng)越出家庭邊界，走出了村莊、集市、縣域、省域邊界，再用家庭、擴(kuò)大家庭、村莊、聯(lián)合村莊乃至基層市場(chǎng)為單位，根本無法解釋農(nóng)民及其家庭的動(dòng)機(jī)與行為。當(dāng)前農(nóng)民既不追求生存最大化，也不追求利潤最大化，而是追求貨幣收入最大化。農(nóng)民對(duì)貨幣收入的動(dòng)機(jī)與行為，只有從家庭社會(huì)化的支出和勞動(dòng)力社會(huì)化收入維度才能夠得到更好的解釋。

　　二是城鄉(xiāng)關(guān)系問題。大量的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，大量的農(nóng)民聚集在城市，同時(shí)大量的信息帶回鄉(xiāng)村，大量的資金流回農(nóng)村，務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民成為連接城市和鄉(xiāng)村的橋梁，也對(duì)鄉(xiāng)村和城市帶來巨大的沖擊。對(duì)于前一個(gè)問題，務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民成為城鄉(xiāng)交流的信息載體，勞動(dòng)力和商品流的載體，更是縮小城鄉(xiāng)差距的實(shí)踐者，要研究城鄉(xiāng)關(guān)系，研究中國農(nóng)村的城市化和現(xiàn)代化，不能只研究留在村莊中的農(nóng)民，而應(yīng)該以村外流動(dòng)大軍為研究對(duì)象，對(duì)于偏愛個(gè)案實(shí)證研究的學(xué)者，必須以農(nóng)戶為基礎(chǔ)，以村莊為個(gè)案，以就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象才能夠更好地解釋鄉(xiāng)村的發(fā)展、村莊結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)關(guān)系。對(duì)于后一個(gè)問題主要體現(xiàn)在，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商所攜帶的鄉(xiāng)村文明的傳播以及農(nóng)民回鄉(xiāng)所攜帶的城市文明沖擊，前者導(dǎo)致城市的鄉(xiāng)土化，后者導(dǎo)致鄉(xiāng)村的城市化，鄉(xiāng)土化與城市化的沖突、調(diào)解、轉(zhuǎn)化都需要以農(nóng)民就業(yè)的社會(huì)化為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行解釋，以其為載體進(jìn)行考察。

　　三是鄉(xiāng)村裂變問題。就業(yè)社會(huì)化帶來家庭、宗族及村莊組織的裂變。農(nóng)民就業(yè)社會(huì)化對(duì)家庭的影響非常大，幾乎改變了家庭的傳統(tǒng)生活及倫理。首先改變了家庭，就業(yè)的社會(huì)化改變了家庭扶養(yǎng)的流程，第一代扶養(yǎng)第三代;改變了家庭中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，創(chuàng)收者有更大的決策權(quán)和選擇空間;改變農(nóng)民婚姻選擇范圍，跨縣跨省婚姻越來越多;改變了家庭勞動(dòng)力的配置方向，種田的人變成了老、少、婦;改變了親屬關(guān)系，常年外出務(wù)工經(jīng)商導(dǎo)致了親屬關(guān)系的疏離。其次改變了宗族，就業(yè)社會(huì)化使宗族對(duì)家庭和農(nóng)民的影響更加式微，外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民很少參加宗教儀式，很少受宗教的束縛，宗族觀念也趨于弱化，宗族的村落性開始衰微。最后改變了村莊組織結(jié)構(gòu)。大量年輕的、素質(zhì)相對(duì)較高的農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，鄉(xiāng)村治理也受到了很大沖擊，村莊對(duì)農(nóng)戶的約束和管理越來越弱，農(nóng)民的獨(dú)立性越來越強(qiáng)，農(nóng)民的權(quán)力越來越大。家庭、宗族、村莊的內(nèi)部裂變都必須將農(nóng)民就業(yè)的社會(huì)化納入分析框架，才能夠更好地解釋鄉(xiāng)村裂變。其實(shí)，家庭、宗族和村莊的很多變化都是農(nóng)民就業(yè)社會(huì)化的函數(shù)。

　　綜上分析，筆者認(rèn)為要解釋當(dāng)今鄉(xiāng)村社會(huì)的變化及農(nóng)民的動(dòng)機(jī)與行為，必須重構(gòu)研究單位。筆者不反對(duì)以農(nóng)戶、村莊、區(qū)域和集市為研究單位，但是僅有這些單位無法對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的變化作出更加合理的解釋，只有在上述傳統(tǒng)分析單位的基礎(chǔ)上，引入就業(yè)網(wǎng)絡(luò)，或者說將農(nóng)民的就業(yè)網(wǎng)絡(luò)納入鄉(xiāng)村研究框架，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究單位，才能更好地解釋當(dāng)今的中國鄉(xiāng)村社會(huì)，理解農(nóng)民的行為。具體的操作上，可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為研究背景，也可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為載體，還可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為研究對(duì)象，以“點(diǎn)—線”方式或者“點(diǎn)—線—點(diǎn)”的方式作為研究鄉(xiāng)村社會(huì)的單位，在社會(huì)化中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村、解釋鄉(xiāng)村、研究鄉(xiāng)村。

相關(guān)熱詞搜索：研究 小農(nóng) 社會(huì)化 中國 鄉(xiāng)村