任劍濤：極權(quán)政治研究：從西方到東方的視界轉(zhuǎn)換

　　內(nèi)容提要　第二次世界大戰(zhàn)催生了“西方的”極權(quán)主義研究。魏特夫的《東方專制主義》將極權(quán)主義研究的視野從西方轉(zhuǎn)移到東方。本文對魏特夫東方專制主義結(jié)構(gòu)形態(tài)的分析進行了重述，對他論述的東方專制主義轉(zhuǎn)型的契機與復(fù)辟的危險做了分析。在此基礎(chǔ)上，既以批評的眼光審視了魏特夫東方專制主義的“冷戰(zhàn)”思維，同時也肯定了他的研究所具有的揭橥東方古典社會政治特質(zhì)的價值，并指出人類重視自由價值與警惕專制政治的高度相關(guān)性與現(xiàn)實針對性。

　　關(guān)鍵詞　極權(quán)政治　專制主義　西方　東方

　　卡爾·A. 魏特夫的《東方專制主義——對于極權(quán)力量的比較研究》自出版以來，就受到對峙性的贊揚與批評：贊揚者認(rèn)為他對極權(quán)主義的研究深入透徹、系統(tǒng)完整，批判者認(rèn)為其研究完全受意識形態(tài)化的驅(qū)使，沒有科學(xué)性的保障。拋開這本書作于冷戰(zhàn)特殊時期的時限不說，它在極權(quán)主義的研究中占據(jù)了一個特殊的位置：它既象征著極權(quán)主義研究從西方形態(tài)轉(zhuǎn)向東方形態(tài)，又體現(xiàn)出極權(quán)主義研究轉(zhuǎn)入對古典歷史的追根溯源，還顯現(xiàn)出極權(quán)主義研究對于當(dāng)下政治形勢的極端關(guān)注。因此，有必要重讀這部著作，再次深探極權(quán)主義形成的機理，為人類抗拒極權(quán)主義政治提供歷史警戒，為極權(quán)主義政治的民主轉(zhuǎn)軌提供思想動力。

　　視界的轉(zhuǎn)換

　　對極權(quán)政治的研究，興盛于第二次世界大戰(zhàn)之中及其后。原因很簡單，發(fā)動二戰(zhàn)的軸心國，正是以極權(quán)主義為國家動員的精神支柱的，這注定了極權(quán)主義政治的研究者首先關(guān)注的是歐洲的極權(quán)主義國家與理論形態(tài)。

　　這一研究，二戰(zhàn)時期以哈耶克、波普爾為代表，二戰(zhàn)后則以塔爾蒙和阿倫特為代表。1943 年波普爾出版《開放社會及其敵人》一書，它旨在清算西方敵視開放社會、倡導(dǎo)極權(quán)主義的政治哲學(xué)理論。作者集中批判了歷史決定論思維引導(dǎo)之下的諸種“烏托邦的社會工程”理論。他從對赫拉克里特的清理開始、以對柏拉圖理論的聚焦論述，將“極權(quán)主義的正義”觀念置于與現(xiàn)代極權(quán)主義精神相同的位置上面。隨著極權(quán)主義哲學(xué)的衍生，波普爾將批判的眼光集中在黑格爾身上，進而對黑格爾主義的精神承受者馬克思進行剖析。他指出了馬克思理論上成功的地方是由制度分析提供的，而不是歷史決定論觀點的產(chǎn)物。類似于柏拉圖完備地刻畫理想社會面目的，馬克思所說的“不可抗拒的歷史規(guī)律”，“不可逾越的歷史階段”，都是失敗的預(yù)言。在二戰(zhàn)的特殊歷史情景中，波普爾以戰(zhàn)斗的姿態(tài)對極權(quán)主義進行了全面的思想史清理，可以說開創(chuàng)了極權(quán)主義政治哲學(xué)研究的新局面。幾乎就在同時，哈耶克出版了《通往奴役之路》，同樣以對西方脈絡(luò)中的極權(quán)主義毫不留情的批判而著名。哈耶克對于建構(gòu)理性主義基點上言說的各種社會主義進行了混一的批判。在他看來，當(dāng)人們狂妄地以為自己能夠借助理性全盤建構(gòu)一個人人受益的計劃體制的時候，恰恰就打通了奴役的大門。在集體主義的旗幟下，一切個人自由都處于喪失的危險之中。為此，哈耶克有意將社會民主主義、法西斯主義、國家社會主義和斯大林主義的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性呈現(xiàn)出來，使人們警醒一切試圖全盤重構(gòu)社會使之絕對理性有序的努力是非�？膳碌恼�治狀態(tài)。相對于極權(quán)主義的各種主張而言，哈耶克特別強調(diào)，“一項維護個人自由的政策是唯一真正進步的政策”。

　　如果說二戰(zhàn)中的極權(quán)主義研究，主要是針對國家社會主義、法西斯主義和斯大林主義的話，二戰(zhàn)后興起的極權(quán)主義研究逐漸拓展視野，開始在更為廣闊的范圍內(nèi)研究極權(quán)主義問題。阿倫特關(guān)注極權(quán)主義三種典型的歐洲形態(tài)——反猶主義、帝國主義和法西斯主義。她“整部著作的重點在于解釋極權(quán)主義如何可能在西方現(xiàn)代社會中形成”。在她的研究中，反猶主義的極權(quán)思維是導(dǎo)因于種族斗爭的政治思維。她試圖以民族國家的興起與無國籍保護的猶太族群之間的緊張關(guān)系，來審視這個族群為何陷入被納粹集體迫害的窘境，進而將現(xiàn)代處境下積極的政治生活態(tài)度與極權(quán)主義的防止問題凸顯在人們的面前。論及帝國主義形態(tài)的極權(quán)主義，阿倫特深入分析資本主義發(fā)揮出的私人產(chǎn)權(quán)再生產(chǎn)機制中必然存在的難以遏制的物化傾向，指出政治資產(chǎn)自身的不斷擴張本性導(dǎo)致它的征服性，從而演變?yōu)橐环N向全球擴張的帝國主義。在資本主義生產(chǎn)出的孤獨的、物化的群眾社會里，人們對于公共事務(wù)冷漠已極，被各種意識形態(tài)所蠱惑，尤其受刺激人心的優(yōu)越種族說教的煽動，使孤獨的群眾陷入一種自以為自己成為了合眾的強大政治集群的一員而肆意泯滅人性、任由動物性發(fā)作的狀態(tài)。這樣，反猶主義、帝國主義與極權(quán)主義都在其中找到了精神支持。她特別強調(diào)，脫離社會、法律與政治傳統(tǒng)，踐踏一切基本規(guī)則，隨意以運動的方式處置公共問題，構(gòu)成了極權(quán)主義的共性。因此，極權(quán)主義遠遠比歷史上任何形態(tài)的暴政更為慘烈。

　　塔爾蒙關(guān)注的則主要是18 世紀(jì)以來救世主義的極權(quán)主義民主思想。他將民主劃分為兩種形態(tài)：自由主義民主和極權(quán)主義民主，根本差異在于前者在政治事務(wù)上傾向于反復(fù)嘗試方法的經(jīng)驗主義，把政治行政系統(tǒng)看作是實施人們自發(fā)的賢明行為的機構(gòu)，對不同的個人與集體的努力表示尊重；
后者在政治理論上主張唯一的真理性和排他性，以政治救世主義為精神品質(zhì)，追求一種預(yù)先設(shè)定的、和諧的、十全十美的計劃模式。雖然兩者都認(rèn)定自由的極端重要性，但前者以沒有強制的不斷嘗試來實現(xiàn)，后者則以嚴(yán)格詳細(xì)的精密規(guī)定來保證。極權(quán)主義民主作為極權(quán)主義的一種具體形態(tài)，是“西方傳統(tǒng)在歷史篇章中不可割裂的那一部分”。它既是歐洲民主主義傳統(tǒng)秩序的一部分，又是18 世紀(jì)法國大革命的產(chǎn)兒。盧梭的政治理論和雅各賓黨人的政治實踐、巴貝夫主義的拓展，使其成為一種現(xiàn)代極權(quán)主義民主的誘人形態(tài)。瑏瑡塔爾蒙后來在考察19 世紀(jì)與20 世紀(jì)的極權(quán)主義民主時，同樣明確地指出了救世主義沖動的極大影響力。20 世紀(jì)，納粹主義上臺、政治仇恨流行，既是因為國家的性質(zhì)，更是因為人們對理性主義、個人自由的詆毀，極權(quán)主義民主才占有了如此巨大的政治市場。

　　在魏特夫以前，關(guān)于極權(quán)主義的重要研究著作有一些共同點：其一，集中關(guān)注的是不同形態(tài)的、歐洲極權(quán)主義的思想脈絡(luò)與實踐狀態(tài)，這是它們的空間范圍特點。其二，共同關(guān)注的是二戰(zhàn)前后納粹主義與斯大林主義那樣的極權(quán)主義政治形態(tài)，這是它們的時間限定范圍。其三，主要是循著政治觀念與政治實踐的脈絡(luò)追究極權(quán)主義的內(nèi)在機理，對于極權(quán)主義的深遠社會經(jīng)濟淵源關(guān)注的程度，顯然弱于在思想上對社會政治經(jīng)濟根源的系統(tǒng)挖掘。這正是魏特夫能夠轉(zhuǎn)變極權(quán)主義研究視野的原因。

　　魏特夫的研究將歐洲學(xué)術(shù)界關(guān)注極權(quán)主義的視野轉(zhuǎn)變到非西方的極權(quán)主義政治形態(tài)上面。不同于波普爾與哈耶克、區(qū)別于塔爾蒙和阿倫特的是，他將西方極權(quán)主義的思想形態(tài)懸置起來，認(rèn)為人類歷史上最為極端的極權(quán)主義形態(tài)出現(xiàn)在東方而不是西方，西方從古至今的極權(quán)主義政治完全無法與東方的極權(quán)主義政治相提并論�！皷|方的專制主義肯定比西方的專制主義更為全面，更為暴虐�！畺|方的’專制主義表現(xiàn)了極權(quán)力量最殘酷的形式�！�瑏瑢這使得即使是本應(yīng)清醒對待魏特夫的評論者，像湯因比那樣的著名學(xué)者，也未能在歐洲極權(quán)主義之外發(fā)現(xiàn)東方專制主義對人類現(xiàn)代政治生活的特殊危害。瑏瑣他們?nèi)匀恢皇且约{粹殘暴的慘烈程度來衡量一切極權(quán)主義的相對敗壞，而不能在一以貫之的極權(quán)主義社會政治經(jīng)濟形態(tài)角度通觀持續(xù)的、殘酷的、不動聲色的東方極權(quán)主義。

　　這是當(dāng)時西方學(xué)者研究極權(quán)主義的共同短視。魏特夫?qū)�極權(quán)政治的研究引入到一個不同的境地：研究不能僅僅是對觀念形態(tài)的政治哲學(xué)進行歸納，不能僅是對于精神形態(tài)的社會生活的封閉審視，而應(yīng)當(dāng)是對于一個社會基本文明形態(tài)的內(nèi)在梳理，對于一個社會有沒有對抗極權(quán)的絕對極權(quán)主義與相對極權(quán)主義類型的分疏。而這種極權(quán)主義的典型形式，不是西方的極權(quán)主義，恰恰是東方的極權(quán)主義。魏特夫跳出了范圍狹隘的極權(quán)主義研究天地，使人們得以在更為縱深的社會歷史視角觀察極權(quán)主義這種現(xiàn)代性政治現(xiàn)象。

　　東方專制主義的結(jié)構(gòu)形態(tài)

　　魏特夫的研究，由于是從西方與東方兩種極權(quán)主義的差異性上立論的，因而對于東方專制主義的類型刻畫，就必然成為描述分析這一極權(quán)主義形態(tài)的基本進路：一是極權(quán)主義的治水經(jīng)濟、二是國家- 社會之間的關(guān)系、三是專制權(quán)力的結(jié)構(gòu)、四是全面的恐怖- 屈從- 孤獨的社會情景。從這四個維度的觀察與分析，人們可以發(fā)現(xiàn)東方專制主義確實具有其特殊的歷史結(jié)構(gòu)。

　　魏特夫首先對治水經(jīng)濟(治水社會) 的地理環(huán)境進行了描述。他認(rèn)為，當(dāng)水源問題對人們的經(jīng)濟活動發(fā)生決定性影響的時候，水就成為制度選擇的關(guān)鍵因素�！叭绻�灌溉耕作取決于有效地管理大量的水源供應(yīng)，那么水的明顯的特性——大量聚集——就在制度上變成為具有決定性意義的事情了�！�這種決定性意義體現(xiàn)在灌溉推動形成了一個特殊的治水社會政治形態(tài)。治水社會的形成是，因為處于缺水的自然環(huán)境中的人們必須努力尋求一種社會的方式控制治水的方式。恰如魏特夫指出的“， 水源過少或者過多并不一定導(dǎo)致政府對水利的控制，同時政府控制水利也并不一定意味著要實行專制的治國手段。只有在以耗取大量自然資源為生的經(jīng)濟水平之上，只有在遠離雨水農(nóng)業(yè)的強大中心之外，只有在沒有達到以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的工業(yè)文明的水平之下，對水源不足的環(huán)境有特殊反應(yīng)的人類才會朝著特殊的治水生活秩序前進�！�瑏瑥在這里， 他的“如果..那么..”的預(yù)設(shè)，還是一個需要驗證的假設(shè)性命題；
他關(guān)于治水社會的理論，也還是一個需要設(shè)置諸前提條件才能夠進入歷史與理論檢驗過程的假定。這正是他斷然否定自己建立在治水社會基礎(chǔ)上的東方專制主義理論是地理環(huán)境決定論的根據(jù)。

　　取決于上述設(shè)定，魏特夫?qū)⒅嗡��?jīng)濟界定為“一種管理者的和純屬政治性質(zhì)的經(jīng)濟”。這是一個凸顯治水經(jīng)濟特質(zhì)的界定，因為在現(xiàn)代視野中，經(jīng)濟活動中的成本- 效益關(guān)聯(lián)純粹屬于經(jīng)濟范疇內(nèi)的事情，而與政治的區(qū)分度是顯而易見的。只是特殊的治水經(jīng)濟，不是純粹的經(jīng)濟活動形態(tài)，而是被經(jīng)濟活動的管理者，乃至于被國家政權(quán)的控制者直接掌控的“經(jīng)濟”形式。循此思路，他總結(jié)歸納出治水經(jīng)濟的三大特點：特殊類型的勞動分工、強化的耕作、大規(guī)模的合作。后兩者不是魏氏獨專的論點，但分工的特點則是他專門加以強調(diào)的特征。他指出治水社會的分工特點，不是一個可以小覷的事情，因為治水的組織和工作方式對治水國家的管理者的作用具有決定性影響�！�治水工作的復(fù)雜性要求較為明確的分工協(xié)作，有效的分工協(xié)作必然進一步要求一體化的計劃，而一體化的計劃必須要有強有力的領(lǐng)導(dǎo)“， 要有效地管理這些工程，必須建立一個遍及全國或者至少是及于全國人口重要中心的組織網(wǎng)。因此，控制這一組織的人總是巧妙地準(zhǔn)備行使最高政治權(quán)力�！�在這種權(quán)力的引導(dǎo)下，由政府管理的大型水利工程和其他大型事業(yè)(如飲水工程、航運運河、防御建筑、龐大道路、都城宮殿、陵寢寺廟等等) 成為國家統(tǒng)治的必須，與治水相關(guān)的數(shù)學(xué)、天文學(xué)(魔術(shù)和占星術(shù)) 成為改進水利生產(chǎn)和保障治水領(lǐng)袖們最高權(quán)力的工具。政治領(lǐng)袖就此控制了整個國家的勞動力和物資，使他們足以取得不朽的成就。正是治水經(jīng)濟的管理特性和政治化狀態(tài)，使治水專制主義與現(xiàn)代極權(quán)主義、自由放任社會有了明顯不同的特征�！爸嗡畤�家不同于現(xiàn)代極權(quán)管理國家之處，在于它建立在農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上面，只管理著國家經(jīng)濟的一部分；
它與以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的工業(yè)社會的自由放任國家的不同之處，在于就其核心形式而論，它是以命令式的(強迫的)勞動手段來實現(xiàn)重要的經(jīng)濟職能的。”

　　由地理環(huán)境制約形成的治水經(jīng)濟，必然促成一個與之相適應(yīng)的國家結(jié)構(gòu)，那就是國家比社會強大，它是一個真正管理意義上的國家。一切試圖奪取社會和政府領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的非政府力量，諸如親屬團體、宗教團體、軍事領(lǐng)袖或財產(chǎn)巨頭，都敗下陣來�！霸谥嗡�文明中，執(zhí)政者阻止一切非政府性質(zhì)的團體在組織上的結(jié)合。他們的國家變得‘比社會強大’。使其代表者具有控制臣民的無限制權(quán)力的任何組織都可以被認(rèn)為是一種‘工具’。和多中心社會的被控制的國家不同，單一中心的治水社會國家是一種名符其實的‘工具’國家�！�治水社會的統(tǒng)治者是偉大的建設(shè)者、偉大的組織者、偉大的檔案保管者。他們的管理能力與其對臣民的官僚式控制緊密相關(guān)，治水的工作既精致微妙，又領(lǐng)導(dǎo)有力。治水領(lǐng)導(dǎo)具有政治上和財政上的最高權(quán)威，能夠借助于國家驛站制度將統(tǒng)治意志快速地傳達到全國各地，并通過各地次要的控制中心將全國有效地控制起來。作為國家暴力的軍隊，也成為統(tǒng)治者獨斷決定和統(tǒng)一指揮的對象，而士兵沒有任何權(quán)力可言。由于軍隊在國家極權(quán)統(tǒng)治中的重要作用，(點擊此處閱讀下一頁)

　　治水社會的軍事理論才非常發(fā)達。在治水國家中，統(tǒng)治者絕對不僅僅關(guān)注對政治權(quán)力的掌控，治水國家的權(quán)力是貪得無厭的權(quán)力。統(tǒng)治者對于征斂財富表現(xiàn)得非常竭心盡力。這既是治水國家形成普遍而沉重的稅收的原因，也是治水國家經(jīng)常以政治的理由沒收官員和商人財產(chǎn)的根由。治水社會雖然可以積累巨大的財富，但治水財產(chǎn)卻是軟弱的財產(chǎn)，這既是因為治水政權(quán)是一種武裝的和無所不在的組織力量，它可以在動產(chǎn)的戰(zhàn)略地點——城市和不動產(chǎn)的主要地區(qū)——農(nóng)村，占據(jù)上風(fēng)；
也是因為做官的和不做官的財產(chǎn)據(jù)有者在政治上的軟弱無力，由于他們沒有能夠組織起來，因此他們不足以保護自己的財產(chǎn)。與此同時，“在許多治水社會中，世俗權(quán)力的最高代表也是最高的宗教權(quán)威的體現(xiàn)�！�瑐瑡再強大的宗教組織到最后也必須依附于政權(quán)，才能夠在諸宗教的競爭中取得政治優(yōu)勢。魏特夫的結(jié)論是“治水社會的軍隊是農(nóng)業(yè)管理者官僚機構(gòu)的組成部分，占優(yōu)勢地位的宗教也是密切地依附國家的。正是這種重要職能的令人生畏的集中才使治水政府具有真正專制的(極權(quán)的) 力量。”

　　在治水經(jīng)濟與治水國家的基礎(chǔ)上，形成了治水社會的專制權(quán)力形態(tài)。這種權(quán)力形態(tài)絕對不像人們主觀假設(shè)的那樣受到制度和道德的限制而表現(xiàn)得仁慈，相反，它是一種不受限制的極其嚴(yán)厲殘酷的權(quán)力形式。這種嚴(yán)厲殘酷，既是因為“治水社會的統(tǒng)治者們制定、維護并且修改它，它們不是以受到控制的社會代理人的身份、而是以它的主人的身份這樣做的�！�瑐瑣因此，這個社會里絕對不存在限制權(quán)力的憲法，統(tǒng)治國家的君主幾乎毫無例外地成為獨裁者。統(tǒng)治者寧肯在行政效率遞減法則的支配下，滿足于對社會上某些重要的戰(zhàn)略地位部分維持堅強的控制，而不尋求全面地控制社會。這并不是說治水社會完全沒有自由可言。在治水社會中，諸如國家徭役之外的社會成員自由、思想控制的相對松弛、處于從屬地位的團體的一定的自主，這些與政治無關(guān)的自由，絕對是存在并發(fā)揮著社會功用的�！霸谀承┣闆r下，這種自由是相當(dāng)大的，可是并沒有導(dǎo)致完全的自治。充其量它們是建立了一種乞丐式的民主�！�而“治水國家不受乞丐式民主的制約”，它絕對不可能是仁慈的權(quán)力，它僅僅按照底線的需要將人們控制在基本秩序的需要狀態(tài)上面�！叭嗣竦睦�益為最適合統(tǒng)治者的理性條件作出了犧牲”，“他們的目的是取得最適宜于統(tǒng)治者而不是宜于人民的管理條件”。瑐瑥因此，治水社會建立起了最適合統(tǒng)治者的消費條件、最適合統(tǒng)治者的司法條件、最適合統(tǒng)治者的宣傳條件，它強調(diào)專制政權(quán)的長遠利益，削弱潛在的反對派，他們眼中僅僅只有自己的利益�！拔覀兛梢哉鎸嵉卣f，治水專制主義是仁慈的形式和暴虐的實質(zhì)�！�

　　在治水專制主義的統(tǒng)治下，社會的基本狀態(tài)

　　是一個相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)——全面的恐怖- 全面的屈從- 全面的孤獨。由于“治水政府是用威脅進行統(tǒng)治的政府”，因此它足以阻止反對力量的形成，進而在社會心理上打消人們追求獨立的政治行動的愿望。在這樣的社會中，統(tǒng)治者公然聲稱“刑罰使整個世界井然有序”。它以各種令人感到毛骨悚然的恐怖措施將恐怖的情緒傳遞到管理方面、財政方面、司法方面，這些恐怖措施使服從成為良好公民的首要美德。驅(qū)使人們絕對服從的結(jié)構(gòu)性手段，從起點上講，紀(jì)律教育為絕對服從進行準(zhǔn)備；
從行為方式上講，跪拜為絕對服從提供象征。久而久之，人們習(xí)以為常地接受屈辱，甚至將屈辱加以美化，使其具有審美的價值。這樣，國家暴力不僅摧毀了被統(tǒng)治者，同時也摧毀了統(tǒng)治者。統(tǒng)治者絕對不能相信任何人，他才足以維護自己的權(quán)力；
官員也必須處于猜疑之中，他才足以自我保護；
平民時時擔(dān)心被牽連到政治災(zāi)難之中，因此謹(jǐn)小慎微、作繭自縛。一旦治水社會的某人遭到全面迫害的時候，他不僅遭到災(zāi)難、而且與人隔絕、更加身敗名裂。

　　通過對治水社會的全面勾畫，魏特夫第一次完整地給人們呈現(xiàn)出一幅東方專制主義的畫面，讓人們省悟到了專制主義的歷史形態(tài)與現(xiàn)實形態(tài)的不同、西方專制主義與東方專制主義的差異、農(nóng)業(yè)專制主義與工業(yè)專制主義的區(qū)別，無疑拓展了人們對于專制主義的認(rèn)知視界。

　　轉(zhuǎn)變契機與復(fù)辟危險

　　就魏特夫的研究而言，應(yīng)當(dāng)引起人們關(guān)注的問題，不是東方專制主義是不是具有與西方專制主義多么不同的歷史結(jié)構(gòu)，而是它能不能向自由民主的政治形態(tài)轉(zhuǎn)變。換言之，就魏特夫的表述來講，便是一個單一中心的社會能否向多中心社會轉(zhuǎn)變的問題，這才是研究東方專制主義真正的旨趣所在。

　　在治水社會與東方專制主義的關(guān)聯(lián)性論述中，魏特夫既力求避免地理環(huán)境決定論的指責(zé)，也力求避免對治水社會進行簡單化處理。在這種具有彈性的分析進路中，他為東方專制主義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變埋下了伏筆。就前者來看，他著重指出，東方專制主義在治水經(jīng)濟與治水政治之間的緊密聯(lián)系基礎(chǔ)上，形成了農(nóng)業(yè)時代的極權(quán)主義形態(tài)。就后者而論，他則強調(diào)指出了治水社會的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。一方面，治水社會是工業(yè)文明出現(xiàn)以前，在較高級的文明中壽命最長的文明形態(tài)。另一方面，治水社會并不是簡單地因為治水而形成的社會。事實上，治水社會可以因為治水重要程度而劃分為治水的核心地區(qū)、邊緣地區(qū)和次邊緣地區(qū)，它們在治水的強度上具有很明顯的差別，在具體的社會結(jié)構(gòu)特點上具有不同的特質(zhì)，并從治水地區(qū)的空間連貫性上、治水經(jīng)濟的經(jīng)濟和政治影響強度、以及防洪工程強大的程度等等方面，促成了精密的或松散的治水社會。當(dāng)治水社會的治水農(nóng)業(yè)占居絕對或相對的優(yōu)勢的時候，這一社會就是“緊密的”治水社會；
當(dāng)治水社會僅僅保證領(lǐng)袖人物在組織上和政治上居于絕對優(yōu)勢地位的時候，這一社會就是“松散的”治水社會。巨大的農(nóng)業(yè)管理帝國常常是松散的治水社會，但治水社會中的統(tǒng)治者并不一定都關(guān)心水利事業(yè)，治水的強度在一定程度上也就不一定與統(tǒng)治的強度直接匹配。在干旱和半干旱地區(qū)，治水經(jīng)濟具有決定性作用，但在這些地區(qū)的潮濕區(qū)域，治水經(jīng)濟并不起重要作用。這個時候形成的東方專制主義，甚至跟治水活動沒有太大關(guān)系。像俄國這樣的國家，并不自來就是東方專制主義的社會，但是在被蒙古人征服以后建立起來的沙皇政府便成為東方式的專制政府。這使人能夠斷言，即使是邊際類型的專制主義政府，因為它們控制社會的方法一致性而使其成為東方世界的一部分。“邊際性質(zhì)的農(nóng)業(yè)專制主義可以在距離治水生活最突出的中心很遠的地方發(fā)生”。

　　從治水核心地區(qū)和治水邊緣地區(qū)的存續(xù)性上講“， 由于受到外界強有力的非治水勢力的影響，治水邊緣地區(qū)顯然要比中心地區(qū)容易被攻破”。比如，像西羅馬這樣的邊際治水社會在被部落人攻擊后就崩潰了。1917 年，俄國暫時從一個單一中心的社會變?yōu)槎嘀行牡纳鐣�。在治水的次邊緣地區(qū)，就更是沒有形成治水社會的建設(shè)、組織與征斂的專制主義政治模式。比如，日本、蒙古統(tǒng)治以前的基輔俄羅斯，雖然自愿采取適當(dāng)?shù)摹皷|方”特色，但終究沒有形成為治水社會。但東方專制主義的產(chǎn)業(yè)形態(tài)卻不一定是農(nóng)業(yè)的，契丹、蒙古以及其他征服者部落建立的東方專制主義社會說明，非農(nóng)業(yè)集團和農(nóng)業(yè)集團一樣可以“東方化”。但采用農(nóng)業(yè)的方式，則比采用部落的、畜牧的或游牧的方式更為強大。源自東方的專制主義具有強大的擴張力量，以致它可以跨越制度分界線實現(xiàn)自己的統(tǒng)治形態(tài)。

　　東方專制主義社會的結(jié)構(gòu)強度與蘊含的變化可能性是一個引人關(guān)注的問題。無疑，治水社會與治水經(jīng)濟相關(guān)，但治水經(jīng)濟與治水事業(yè)并不直接相關(guān)，特定的治水區(qū)域由政府控制的保護性治水工程影響所及的地區(qū)僅僅是那些政治上受其支配的地區(qū)。“治水社會的歷史，記載著無數(shù)的叛亂和宮廷革命。但是據(jù)我們的知識所及，任何地方的內(nèi)部力量都不曾成功地把任何單一中心的農(nóng)業(yè)管理社會轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣绞降亩嘀行纳鐣�”，“更特殊的：不論在東半球或西半球，都沒有任何巨大的治水文明本身自發(fā)地發(fā)展為工業(yè)社會，如同中世紀(jì)以后的西方國家在非治水條件下所出現(xiàn)的情況一樣”。瑑瑠治水社會的結(jié)構(gòu)性變化，只能是在來自外面的攻擊使之癱瘓的情況下才會出現(xiàn)。

　　與復(fù)雜結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，治水社會的所有制類型與階級結(jié)構(gòu)也同樣是復(fù)雜的。就它的所有制類型而言，雖然國家占有財產(chǎn)的支配權(quán)，但并不是說治水社會就沒有私有財產(chǎn)權(quán)。只不過就財產(chǎn)持有人能夠最大限度地處理其持有的財產(chǎn)、因此顯得強大的私有制來看，治水社會的私有財產(chǎn)是一種極度軟弱的所有制。在治水社會中，當(dāng)動產(chǎn)和不動產(chǎn)都處于一種從屬地位的時候，形成簡單的治水社會結(jié)構(gòu)；
當(dāng)獨立的積極財產(chǎn)在工商業(yè)方面獲得發(fā)展的時候，則形成一種半復(fù)雜的治水社會結(jié)構(gòu)；
當(dāng)獨立的積極財產(chǎn)在工商業(yè)和農(nóng)業(yè)中都有強大發(fā)展的時候，就會形成復(fù)雜的治水社會結(jié)構(gòu)�？傮w上，治水社會的所有制都是簡單的，都朝著以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治財產(chǎn)占支配地位的方向發(fā)展，商人反而依附于政治權(quán)力才足以從事積累財富的活動。這樣，私有財產(chǎn)在經(jīng)濟上和政治上都變得軟弱無力。治水社會的專制權(quán)力對于不動產(chǎn)土地的支配權(quán)明顯地顯示出權(quán)力對于財產(chǎn)的絕對支配性。治水社會的土地大致可以分為政府管理、節(jié)制和分配的土地幾種形式，這使得完整的土地私有制不可能。但農(nóng)民、官僚地主和不在地主控制的土地，則表明土地的局部私有現(xiàn)象是存在著的。只不過這種“私有”的自由擁有程度遠遠不及民主方式下的私有制。在享有、使用、轉(zhuǎn)讓和組織方面，治水社會的土地私有制都受到嚴(yán)格限制，甚至產(chǎn)生了一種原始類型的計劃經(jīng)濟。瑑瑡尤其從中國的情況來看，在財政、法律與政治的角度講，土地私有制一直都處于一種軟弱的狀態(tài)。這樣，便形成了與乞丐式民主相仿的乞丐式財產(chǎn)，即它在經(jīng)濟上是分割的，在政治上是軟弱的。瑑瑢即使在統(tǒng)治階級內(nèi)部，財產(chǎn)占有的不穩(wěn)定性，也使人們對于財產(chǎn)的占有與享用產(chǎn)生扭曲，一方面助長了官僚享樂主義，另一方面則推動形成官僚地主制度和官僚資本主義，使財產(chǎn)明顯成為“收益性的財產(chǎn)”，而不是“權(quán)力性的財產(chǎn)”。

　　至于治水社會的階級結(jié)構(gòu)，則與治水社會的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)具有某種類同性。在國家政權(quán)作為階級結(jié)構(gòu)決定性因素的情況下，治水社會將所有人區(qū)分為上等的特權(quán)階級和低賤的無特權(quán)階級，并以國家結(jié)構(gòu)將之固化。基于這種分化，“機構(gòu)國家的重要人物是名符其實的統(tǒng)治階級；
其余的人民，構(gòu)成為第二個主要階級——被統(tǒng)治者�！�統(tǒng)治者以現(xiàn)行執(zhí)掌國家權(quán)力的人員為代表，這些人員由一個統(tǒng)治者領(lǐng)導(dǎo)，他有一群個人的扈從(他的宮廷) ，并通過一支高級官吏的隊伍控制和指揮無數(shù)的下級文武官員。最高統(tǒng)治者既有任性而殘酷的行為以顯示其支配能力，也有任性而慷慨的行為以顯示其不受約束的權(quán)力。他既執(zhí)掌至高無上的行政權(quán)力，又負(fù)載不可思議和神話般的特征，因而讓人敬畏和感到可怕。而被統(tǒng)治者也具有很特殊的品性“， 他們既具有一種消極的特性：沒有一個人參與國家機構(gòu)的事務(wù)。他們也都具有一種積極的特性：沒有一個人是奴隸。”瑑瑥在這樣的社會中，社會對立的情況多而階級斗爭的少，因為極權(quán)力量使階級斗爭陷于癱瘓狀態(tài)。人們在國家和統(tǒng)治者面前，總是避免與其發(fā)生直接的接觸，總是裝著非常順從的樣子。至于官場內(nèi)部的斗爭，競爭性遠遠沒有危險性大，一旦遭到專制權(quán)力的遺棄，官僚不僅丟掉烏紗，而且身敗名裂，遭到異常殘酷的全面懲罰。中國科舉制度的設(shè)置與運轉(zhuǎn)，就典型地反應(yīng)了東方專制主義國家統(tǒng)治集團內(nèi)部控制與反控制的復(fù)雜性�；鹿僦贫鹊某霈F(xiàn)，則從另一個側(cè)面證明了專制者尋求可靠扈從的殘酷性。東方專制主義國家的這些統(tǒng)治法則，使人們極力尋求巴結(jié)主子的捷徑和方法，從而使得社會的向上流動，不是基于個人能力的高低，而是基于個人屈從的水平。

　　但魏特夫并不認(rèn)為東方專制主義就是一種徹頭徹尾無可救藥的制度形態(tài)，而是肯定東方專制主義具有轉(zhuǎn)變的歷史契機。雖然從中國的地域范圍來看，近代中國從來就沒有一個意圖救治東方專制主義的社會政治努力。從俄國來看，1917 年出現(xiàn)了扭轉(zhuǎn)東方專制主義發(fā)展路向的機會。但可惜的是，俄國的這一轉(zhuǎn)變好景不長。在經(jīng)歷了非常短暫的向多中心社會轉(zhuǎn)變的時間之后，布爾什維克的革命將這一轉(zhuǎn)變戛然中斷。社會主義的蘇聯(lián)帶來的不是多中心社會的積極進步，相反是東方專制主義的復(fù)辟。東方專制主義艱難轉(zhuǎn)變的原因，固然與治水社會自我延續(xù)的四大因素有關(guān)，一方面治水社會的自我延續(xù)能力是超強的，另一方面治水社會總是處于停滯、反復(fù)和倒退的狀態(tài)；
一方面治水社會不斷積累著維持其生存必需的技術(shù)和學(xué)識；
另一方面治水社會缺乏外部影響的時候，它不會發(fā)生重大的結(jié)構(gòu)性變遷。同時，也是因為治水社會構(gòu)成的東方專制主義內(nèi)部的政治抉擇制約著它的轉(zhuǎn)變走向。比如俄羅斯在建立共產(chǎn)主義國家的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　期待的本身就是馬克思主義的專制主義國家形態(tài)，因此，這一轉(zhuǎn)變選擇就注定了俄羅斯- 蘇聯(lián)不可能擺脫東方專制主義的社會政治運行軌跡。當(dāng)1917 年俄羅斯人在經(jīng)歷了建立議會制的民主政府的努力之后，卻因為俄國革命的領(lǐng)導(dǎo)者“既缺乏經(jīng)驗，又沒有決心”，瑑瑨因而無力將國家引導(dǎo)到脫離東方專制主義的嶄新發(fā)展軌道上來。俄國之所以沒有能夠建立起民主政體，是因為受到馬克思主義的直接民主管理的制約，受到農(nóng)村公社傳統(tǒng)分散治理的路徑依賴影響，受到俄羅斯獨自取得社會主義革命勝利而在西方毫無呼應(yīng)的注定，受到蘇聯(lián)迅速建立起警察國家的決定性影響。因此，俄羅斯- 蘇聯(lián)終究走不出東方專制主義的泥淖，而不能不承受一種以工業(yè)為基礎(chǔ)的普遍(國家) 奴隸制度的重負(fù)。

　　于是，關(guān)于東方專制主義的兩種結(jié)論就呼之欲出：其一，東方專制主義存在的頑強性，使民主轉(zhuǎn)變的努力來得異常艱辛，以致種種建立民主政體的不利總是輕而易舉地陷入東方專制主義的歷史泥潭；
其二，東方專制主義扼制住了試圖擺脫發(fā)達西方國家控制的東方國家政治人物的中樞神經(jīng)，以致他們完全無法在東方專制主義的政治遺產(chǎn)之外去尋求國家獨立的政治方案。前者，蘇聯(lián)給予了證明；
后者，中國恰成為典型。在魏特夫的眼中，東方專制主義似乎成了治水社會的政治宿命，使人無法超越。

　　冷戰(zhàn)思維與極權(quán)主義研究

　　魏特夫?qū)�東方專制主義的研究受到再明顯不過的冷戰(zhàn)思維的支配。不惟是從他對治水社會的民主轉(zhuǎn)型所抱持的極端悲觀態(tài)度上看出他對于這些國家的冷戰(zhàn)姿態(tài)，而且從他秉持絕不妥協(xié)的戰(zhàn)斗姿態(tài)進行理論論戰(zhàn)上也可以獲得印證。在《東方專制主義》1957 年初版的導(dǎo)論中，他就毫不隱晦地申言：“赤手空拳不能進行戰(zhàn)斗。在危機的時候，任何理論上的真空猶如權(quán)力上的真空一樣，招致災(zāi)難。當(dāng)我們自己方面擁有無窮的強大潛力時，沒有理由聽任敵人為所欲為。沒有任何理由聽任極權(quán)主義的戰(zhàn)略家在理應(yīng)屬于我們的地盤上，炫耀他們制造的教條。也沒有理由聽任他們因我們不參加而取得思想戰(zhàn)線上的勝利�！�瑒瑠正是基于這樣的主觀意圖，魏特夫才在蘇聯(lián)與納粹德國達成妥協(xié)的情況下，絕對地放棄了對馬克思主義的信仰，轉(zhuǎn)而以批判的姿態(tài)對馬克思主義及其實踐形態(tài)所依賴的東方專制主義進行不留情面的全面批判。

　　這是魏特夫在《東方專制主義》一書中專設(shè)一章來檢討馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論述的原因。貫穿全書的一個基本觀點，就是馬克思并沒有一個普世的、關(guān)于人類社會的線性發(fā)展觀念，馬克思秉持著一種特殊主義的東方社會主張，這是他對于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式進行論述的歷史哲學(xué)理由。為此，魏特夫?qū)τ趩尉�發(fā)展的新舊社會理論體系對治水社會的忽略進行了清理，并在此基礎(chǔ)上對馬克思研究印度、中國和蒙古征服后的俄國之后形成的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論進行了重新挖掘。

　　魏特夫不但以好戰(zhàn)的態(tài)度對待馬克思主義陣營的政治家與理論家對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的諸種論述，并對于一切持保留、回避和緘默態(tài)度的人士進行批判，即使是對西方國家談?wù)摉|方問題、甚至是執(zhí)意留戀古典的理論家們，他也毫不留情地加以排斥。魏特夫不僅對曼德爾這樣的新托派學(xué)者關(guān)于東方社會研究不宜使用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的概念加以研究的說法嗤之以鼻，而且以嘲弄的口吻提到費正清那一批中國學(xué)家們的研究進路及其限度。他認(rèn)為，像費正清這樣的“輿論大師”對于中

　　國社會的研究掉入了以價值世界通觀整個中國的陷阱，他們試圖僅僅通過對儒家思想的解析，就提供給人們一幅中國傳統(tǒng)的全息圖畫。魏特夫似乎堅信，不是像費正清認(rèn)為的不研究儒家就不理解傳統(tǒng)中國，否則就是“淺薄之徒”，相反，不研究治水社會才不能發(fā)現(xiàn)理解傳統(tǒng)中國的門徑。他自信通過東方專制主義的研究而向人們揭示了“絕對的政治與經(jīng)濟奴役形式”。為此，他向整個歐美世界斷然棒喝一聲：由于他們未能直面經(jīng)濟上比較貧困的勢力(半亞細(xì)亞俄國的后裔) 可能戰(zhàn)勝現(xiàn)代政治經(jīng)濟的主宰者這一嚴(yán)酷的現(xiàn)實，因此，“歐洲的偉大遺產(chǎn)落到了軟弱繼承人的手里”�；�于這種認(rèn)知，他一方面警示那些不能誠實地面對東方社會政治實際的人們“， 道德品質(zhì)與理智的‘誠實’是相互聯(lián)系的。對科學(xué)的犯罪最終是道德上的罪孽�！绷硪环矫妫瑒t強調(diào)自己的研究不僅是對自由的極端重視，同時是對奴役的悚然警惕，全書正是“關(guān)于奴役和自由的科學(xué)”。他就是試圖為西歐北美在極權(quán)政治似乎強大的襯托下出現(xiàn)的渙散提供政治聯(lián)合與思想體系的動力。

　　這是一種明顯配合冷戰(zhàn)需要而建立的東方社會政治理論。由于冷戰(zhàn)時代的局限，魏特夫的東方專制主義研究同樣體現(xiàn)出某種科學(xué)上的不可靠性。因此，在對他的東方專制主義研究的評價中，即使是好評如潮的贊同者，基本上可以說是從政治正確的角度加以贊美的；
而種種惡評則更是直接從政治不正確的角度進行申述的。從前者來看，人們著重指出魏特夫?qū)τ跂|方社會特質(zhì)的精辟揭示，并視之為現(xiàn)代社會理論的重大突破。著名的日本問題研究專家賴肖爾認(rèn)為魏特夫的理論“對于了解人類歷史是一個重要貢獻”；
文化人類學(xué)家克拉克洪也認(rèn)為魏特夫的著作“是所有研究人類社會的嚴(yán)肅學(xué)者的一本必讀書籍”；
有學(xué)者甚至認(rèn)為魏特夫此書足以馬克思的《資本論》和韋伯的《經(jīng)濟與社會》媲美，甚至高于馬克思和韋伯。

　　從后者來看，大多也都預(yù)設(shè)著一種政治正確的前提。魏特夫這部頗具特色的東方專制主義著作出版之際，西方學(xué)者的專制主義、極權(quán)政治的研究眼光幾乎還限定在令他們驚恐萬狀的德國國家社會主義、法西斯主義上面，因此人們對魏氏之書所發(fā)表的批評性意見，也就圍繞他未能解釋這兩者的殘忍性而展開，同時對他斷定東方專制主義遠遠比現(xiàn)代西方工業(yè)社會出現(xiàn)的專制主義來得暴虐的說法決不認(rèn)同。而馬克思主義者的批評，大多是一種意識形態(tài)的表態(tài)。中國學(xué)者對之的不屑，就更是因為刺痛了中國人的歷史神經(jīng)，顛覆了中國人的歷史自豪感，激化了人們對馬克思主義戒條的維護熱情而造成的過激反應(yīng)。瑒瑤但是，對他的對峙性評價，是不是就注定了其研究價值的低下而不需要加以重視呢？

　　這一提問促使我們探問的是，冷戰(zhàn)政治思維支配下的東方專制主義研究是否因此就完全喪失了科學(xué)價值？ 答案是否定的。事實上，正是冷戰(zhàn)思維促使人們從對立的類型學(xué)意義上去考察東西方社會的歷史差異與現(xiàn)實區(qū)別，也促使人們在觀念的對峙之外去全面審視東西方社會經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)的不同。追溯二戰(zhàn)中形成的不論資本主義與社會主義差異，團結(jié)起來對抗軸心國反對全人類的戰(zhàn)爭同盟，使得處于戰(zhàn)爭之中及其取得戰(zhàn)爭勝利之后的歐美政治思想，集中了幾乎所有思想精英求索引發(fā)二戰(zhàn)的國家社會主義和法西斯主義的“西方”根源。反而對戰(zhàn)后極大地影響人類社會政治生活的東方社會缺乏起碼的關(guān)注。

　　恰如論者所言，“冷戰(zhàn)無疑是20 世紀(jì)世界上兩大意識形態(tài)和兩種社會制度的對立，是思想意識和價值觀念的斗爭�！迸c此同時，冷戰(zhàn)更是社會主義陣營與資本主義陣營，尤其是蘇聯(lián)與美國之間主導(dǎo)國際社會的權(quán)力之爭�！袄鋺�(zhàn)性質(zhì)的另外一個重要方面是權(quán)力斗爭，也就是戰(zhàn)后兩極格局中兩大力量中心的較量。如果沒有戰(zhàn)后兩極力量格局，就不可能出現(xiàn)東西方之間的冷戰(zhàn)。”在歷時幾乎半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)中，人們看到了“冷戰(zhàn)思維”具有的特點——“過分強調(diào)國家意識形態(tài)或價值觀念的對立”，“‘非敵即友’和必須確定一個頭號敵人的觀念”，“‘蘇聯(lián)因素’影響著西方大國的外交政策”，“過分強調(diào)國家的政治與軍事安全”等等。但是，研究者對于冷戰(zhàn)的社會后果卻存在誤判。因為他們將斯大林式的社會主義視為社會主義的正宗來看待，認(rèn)為兩極力量對峙的結(jié)果是社會主義的失敗和資本主義的勝利。其實，結(jié)合阿倫特對于斯大林主義的反思，我們可以判定，斯大林式的極權(quán)主義社會主義并不代表社會主義的精神實質(zhì)，它恰恰是對亞細(xì)亞式的農(nóng)業(yè)專制主義的復(fù)辟。而社會主義不應(yīng)該是極權(quán)主義形態(tài)的體制，倒相反，社會主義應(yīng)當(dāng)是歐洲形態(tài)的民主社會主義，這樣的社會主義與專制主義正好處于兩個端點。斯大林的社會主義國家全面奴役式的極權(quán)主義，集中了農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的東方專制主義與現(xiàn)代工業(yè)社會形成的極權(quán)主義，構(gòu)成為單一中心的國家，國家完全窒息了多中心社會興起的哪怕一線生機。這個時候，如魏特夫那樣深入挖掘東方專制主義的經(jīng)濟政治形態(tài)的歷史根源，就具有值得重視的價值。觀察西方國家極權(quán)主義的短命現(xiàn)象，我們不得不同意魏特夫的一個說法，那就是西方總是存在制約極權(quán)主義的因素。倒是東方專制主義支配的國家，具有長久執(zhí)政的歷史記錄。而這恰恰是人們更應(yīng)當(dāng)警惕東方專制主義及其復(fù)辟后的政治經(jīng)濟形態(tài)的原因。

　　1990 年代人類結(jié)束了斯大林專制主義的執(zhí)政歷史，隨之宣告了冷戰(zhàn)的結(jié)束，在這個時候，“超越冷戰(zhàn)”成為政治正確的唯一選擇。瑒瑩“冷戰(zhàn)結(jié)束，東西方對抗消除以后，世界進入了一個新的階段。迄今為止東西方兩大集團各自的向心力逐漸消失，整個世界是離心力明顯在起作用。由此集團分解為個體，個人、民族、國家、地區(qū)都出現(xiàn)了一個動向：重新為自己定位。”瑓瑠這當(dāng)然是值得期待的和解局面。但恰當(dāng)此時，人類可能很容易遺忘自由的基本價值，并迅速將之置諸腦后，而魏特夫的研究也就此具有了警醒人們的價值。也許引用研究極權(quán)主義的開山鼻祖弗洛姆在《逃避自由》中強調(diào)指出的一句話，最具有啟人心智的意義：

　　“擺在人面前的道路只有兩條：一是逃避自由的不堪忍受的負(fù)擔(dān)，重新去依賴、屈從他人；
二是進一步去爭取建立尊重個性、把人置于至高無上地位這一基礎(chǔ)上的積極自由。..曉達由自由民主制度淪為極權(quán)主義制度的原因，是以實際行動戰(zhàn)勝極權(quán)主義力量的基本前提。”

　　來源：學(xué)海 2009.2

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán) 視界 轉(zhuǎn)換 政治 研究