佟德志：自由立憲與民主理論的創(chuàng)新──美國改革時代的憲政文化研究
發(fā)布時間:2020-06-19 來源: 日記大全 點擊： 
自由立憲主義作為近代憲政運動的輝煌成果之一，對西方，尤其是英美的政治理論產(chǎn)生過極為重要的影響。以有限國家和有限政府為核心的自由立憲主義在19世紀末到20世紀中葉的這段時間內(nèi)經(jīng)歷了一次深刻的理論創(chuàng)新。這一創(chuàng)新不但改造了傳統(tǒng)的自由立憲主義，而且，成為英、美社會轉(zhuǎn)型的一個動力。
美國的改革時代[1]是一個充滿了創(chuàng)新、競爭和發(fā)展的時代，在世界范圍內(nèi)，這一時代也是憲政民主制度遭受重大挫折的時代：在1929-1933年的經(jīng)濟危機的打擊下，資本主義國家紛紛尋找出路：有的走上了法西斯的道路，如日本、德國、意大利等國家；
有的國家則出現(xiàn)了威權(quán)主義政體，如巴西、阿根廷等國。在世界范圍內(nèi)，民主制度出現(xiàn)了大規(guī)模的回潮現(xiàn)象。[2]美國的民主制度在這一時期經(jīng)歷了一段看起來十分不平凡的歷程。民主制度在短短的時間經(jīng)歷了兩次沉重的打擊：19世紀末20世紀初進步主義時期的腐敗盛行和大蕭條。然而，美國的憲政民主制卻沒有在這兩次劫難中發(fā)生顛覆，這為我們提供了一個非常值得研究的特例。為什么美國的憲政民主制度表現(xiàn)出如此強的張力，能夠經(jīng)歷那場世界范圍內(nèi)憲政民主制度的大劫難呢？
這一時期，美國的憲政民主理論實現(xiàn)了一次創(chuàng)新：自由立憲主義在這里產(chǎn)生了美國式的變種：有限國家的理論得到修正，某種程度的國家干預(yù)成為必然；
有限政府的理論更是今非昔比，一個“帝王般的總統(tǒng)”得到了全社會的承認。憲政思想上的創(chuàng)新基于一系列富有美國特色的政治心理：個人主義與實用主義的民族政治心理、演進主義的道路選擇都對這一憲政理論的創(chuàng)新具有重要的作用。本文即是從美國改革時代憲政文化入手，以期發(fā)現(xiàn)這個民族在一個危機、轉(zhuǎn)折的時代人們對憲制的某些充滿睿智、富于啟迪的思考。
一、憲政民主思想的創(chuàng)新
隨著資本主義制度的確立，資產(chǎn)階級政治思想“已從探討國家‘應(yīng)該是怎樣’（應(yīng)然）轉(zhuǎn)變?yōu)檎f明現(xiàn)實政權(quán)‘是怎樣的’（實然）以及現(xiàn)政權(quán)應(yīng)如何運作問題�！盵3]美國的改革時代正是這樣一個轉(zhuǎn)型的時代，憲政民主理論在這一時期完成了對自身的超越，這一超越集中體現(xiàn)于憲政與民主制度的均衡以及對憲政權(quán)力運行模式的思考上。
�。ㄒ唬⿷椪c民主制度的均衡
美國的民主同憲政是分不開的。美國人講民主時，他們心目中常常產(chǎn)生的是憲政民主的藍圖，并將民主視為“根據(jù)成文憲法分配政治權(quán)力且權(quán)力行使者受制于法治的政體�！盵4]一方面，憲政的產(chǎn)生直接來源于政治哲學的智慧；
另一方面，憲政從總體上設(shè)計政治制度，成為成熟政治思考的凝固，對政治民主起到了規(guī)范作用。
就憲政的特征而言，美國屬于典型的“自由憲政”，他強調(diào)“消極的自由”，將自由的價值看得高于民主，高于平等。這種自由主義的國家觀在民主制中得以體現(xiàn)，使美國成為憲政保守主義的“領(lǐng)頭羊”。[5]
憲政設(shè)計同民主政治的關(guān)系很早就引人注目。杰斐遜（Jefferson, Thomas）曾認為，定期的憲法修改是運轉(zhuǎn)良好的民主制度的必要組成部分；
而詹姆斯·麥迪遜(Madison, James)則主張兩者之間應(yīng)隔離開來以避免激烈的沖突。那么，人們究竟能夠在多大程度上修正憲法呢？民主制度是憲法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時又是憲政設(shè)計的產(chǎn)物。然而，憲法的存在也正表明了人們對民主制的戒心，它限制了民主制的某些激進傾向。憲法的存在正象一個堤壩，無論它面對的是涓涓細流，還是滔滔洪水。從某種程度上看，美國的民主制度并不是一種嚴格意義上的民主制度，而是憲政同民主制度相互制約而形成的均衡。本文在行文中多產(chǎn)供次采用了憲政民主、憲制等提法，意在指明美國的民主制是一種特殊的民主制。從歷史上看，它是既存憲政同時代民主要求的一個結(jié)合點；
從現(xiàn)實來看，政治生活中存在著即使絕對的民主也無法達到的領(lǐng)域，民主受制于憲政。
1787年憲法并不能說是一部民主的憲法，它不但沒有規(guī)定人民的普選權(quán)，而且也不是由人民中的多數(shù)批準的。[6]1787年憲法過分珍視共和、權(quán)力制約和平衡，對民主則是半心半意。[7]美國憲政民主維度的形成得力于后來的憲法修正，改革時代是美國人對憲法修正較多的一個重要時期。正是通過這些修正，美國最終形成了一種典型的憲政民主制度。
改革時代是美國憲法修正案通過較多的一個時期。這同進步運動時期凈化政治、爭取民主權(quán)利的要求聯(lián)系在一起，成為這一時期民主政治的重要內(nèi)容。對憲法的修正集中于對國家干預(yù)合理性的認可以及民主程序的創(chuàng)新與改革上。憲法的第十六條修正案[8]取消了憲法第一條對于國會課征直接稅的限制，或多或少地反映了人民對財產(chǎn)的平等要求。它的重大意義在于它從憲法的角度對自由放任政策做了一定的修正，為國家干預(yù)大開方便之門。羅斯福時期，這位兼具“獅子”和“狐貍”兩種品性的鐵腕總統(tǒng)打破了總統(tǒng)連任不得超過兩屆的憲法慣例。這給美國民主添加了一條“非常條款”。那就是：在危急的情勢中，民主制度可以對特別的人或特別的機構(gòu)進行授權(quán)，以有效地擺脫危機。胡克（Hook, Sidney）就曾在民主的要素中特別提到這一點。[9]羅斯福還推動國會通過一系列法令，取得控制財政的權(quán)力，并且改組法院，掀起了一場“憲法革命”。
對憲政與民主的關(guān)系的爭論集中體現(xiàn)于這一時期人們對于自由與平等之間關(guān)系的思考上。人們在不斷國家干預(yù)過程中，不免要思考這樣一個問題：當憲政規(guī)定的自由權(quán)利同民主的要求發(fā)生沖突時，誰能在自由權(quán)利與平等要求之間劃一條令大家滿意的界線呢？自由與平等這兩者之間本來是相輔相成的，但它們之間也存在著矛盾，而且在某個時期會變得格外激化，從而影響民主制的運行。事實上，在何種程度上定義自由與平等，直接界定了憲政民主制度的范圍。
早年托克維爾對美國進行考察時，就發(fā)現(xiàn)了自由與平等的矛盾，并且試圖加以平衡，使其和諧、統(tǒng)一。到了改革時代，自由的觀念同平等的理想之間的矛盾顯得更為突出。大蕭條期間，這一矛盾形成了一次強烈的總爆發(fā)，舊的自由秩序千瘡百孔，幾于崩潰�！叭藗兡茉鲞M平等而不損害自由嗎？”這個托克維爾論題成為半個世紀后美國自由立憲主義者思考問題的出發(fā)點。
杜威常將自由與平等放在一起討論。他指出了這兩者的結(jié)合在“自由放任”的自由主義學派那里是不相容的：“將自由等同于‘自由放任’的自由主義學派便聲稱是唯一合乎邏輯的自由主義派別，并情愿忍受任何程度的實際的社會不平等，只要它是自由行使自然權(quán)利的結(jié)果�！盵10]杜威指出了這一學派的危害性，警告如果按這一“自由主義”的做法，民主必將可悲地崩潰。進步運動時期的豪富的腐敗統(tǒng)治、大蕭條時期民主制度的危機都是明顯的例證。這一自由的弱點在于它以抽象的方式構(gòu)思自由，“它忽略乃致排除了一個事實，即一個人實際享有的自由，取決于現(xiàn)存的制度格局給予其他個人的行動權(quán)力�！盵11]杜威將這一崩潰的原因歸結(jié)為：“將自由等同于資本主義財經(jīng)制度下經(jīng)濟領(lǐng)域中不加限制的個人主義行動的最大化，這對于所有人的自由的實現(xiàn)是致命的，如同其對于平等的實現(xiàn)是致命的一樣。它對于多數(shù)人的自由具有破壞性，其原因正在于它對于機會的真正平等具有破壞性�！盵12]
一個民主制度就是建立在自由和平等之上的，自由和平等相容的可能性決定了民主制度的可能性。針對民主制度下這一對矛盾，杜威的解決辦法是，讓平等和自由始終處于一種動態(tài)之中，民主制度對這兩個組成部分的動態(tài)發(fā)展進行協(xié)調(diào)。所以，“將平等與自由統(tǒng)一起來的民主理想承認，機會與行動事實上的、具體的自由，取決于政治與經(jīng)濟條件的平等，在此條件下，個人獨自享有事實上的而不是某種抽象的形而上學意義上的自由�！盵13]杜威選擇了平等基礎(chǔ)上的自由。在他那里，自由取決于、并建筑于平等之上，而不是自由是一切，為了自由不惜犧牲平等。
這一時期，人們拋棄傳統(tǒng)的自由觀念，卻并沒有走向其絕對的對立面，而是調(diào)和了自由與平等之間的關(guān)系。這種新自由主義在革種程度上受到了社會主義政黨的影響。約翰·杰溫斯波將新自由主義的出現(xiàn)歸結(jié)為對社會主義政黨出現(xiàn)后的反映，這正說明了這一影響。[14]
回顧平等要求與自由權(quán)利之間的此消彼長，我們發(fā)現(xiàn)，成熟的憲政民主實際上是各種對立要素之間相互影響、相互融合的發(fā)展結(jié)果。強調(diào)社會整體進步、主張國家干預(yù)、呼吁積極自由等一系列主張都出于一個最原初的目標：通過國家干預(yù)達成社會公平。這種干預(yù)的界線構(gòu)成了憲政民主制的范圍。然而，這一范圍就象一個永遠解不開的迷，人們依舊在不斷的關(guān)注中不斷地傾注思考。對結(jié)果的思索和思索的結(jié)果一次次地輪回，至今仍魅力無窮。
�。ǘ�(quán)力運行模式的創(chuàng)新
人民主權(quán)、憲政事業(yè)、分權(quán)與制衡，這些都是近代以來資產(chǎn)階級革命的偉大成就。美國資產(chǎn)階級革命的勝利后，以憲法的形式確立起了以三權(quán)分立為核心的憲政民主。這一制度在較長的歷史時間內(nèi)表現(xiàn)出了驚人的穩(wěn)定性。然而，分權(quán)與制衡無論如何也只是一個低水平上的穩(wěn)定，隨著國家職能的復(fù)雜化，它表現(xiàn)出了令人沮喪的局限性。在美國，早在改革時代之前就表現(xiàn)得極為明顯。圍繞著這一憲政的核心問題，改革時代的政治思想家們展開了激烈的爭論，正是在這些爭論中，人們找到了憲政民主理論創(chuàng)新的源泉。
主張權(quán)力既分立，又聯(lián)合，強調(diào)權(quán)力運行的和諧成為這一時期人們的共識。這一時期憲法的批評者急劇增多。他們猛烈地攻擊憲法的某些弊端，對憲政的發(fā)展有著重要的影響。克羅利批評美國憲法中分權(quán)制度缺乏協(xié)調(diào)。[15]比爾德在《美國憲法的經(jīng)濟觀》一書中將美國憲法視為經(jīng)濟利益集團利益爭奪的產(chǎn)物；
古德諾(Goodnow, Frank Johnson)在《政治與行政》一書中對憲法也極為不敬，斥之為無意義的形式主義。威爾遜(Wilson，Thomas Woodrow) 將這一時代稱為“自由的、坦率的、不受限制的憲法批評時代�！盵16]在《國會政體》一書中，他認為當時政府的真正形式是“國會至上”，[17]否認三權(quán)分立與制衡的真實存在。這些對憲法的批評成為憲政民主思想中最有意義的一部分，最終推動了憲制的創(chuàng)新與發(fā)展。
在對權(quán)力運行模式的設(shè)計中，“政治與行政兩分論”脫穎而出，產(chǎn)生了重要的影響。繼威爾遜之后，古德諾再一次對政治與行政加以區(qū)分，最終形成了政治與行政兩分論的思想。政治與行政兩分論是繼三權(quán)分立之后對憲制下權(quán)力運行模式的另一個影響較大的學說，這種“兩權(quán)分立”一方面將權(quán)力分為政治與行政；
另一方面，還主張兩種權(quán)力運行的協(xié)調(diào)。
威爾遜反對政治與行政兩種權(quán)力分開行使，正象他反對三權(quán)分立那樣。威爾遜試圖尋找一種制度，他憂心忡忡卻又雄心勃勃。他寫道：“為了獲得辦事效率，必須找到一種極為簡便的安排；
通過這種安排，可以使官員準確無誤地承擔責任，必須找到不給權(quán)力帶來損害的最佳分權(quán)方式，找到不會導(dǎo)致現(xiàn)任模糊的最佳責任分擔方式。”[18]
事實上，古德諾對政治與行政所作的劃分是要實現(xiàn)政治與行政功能行使的協(xié)同。這源于威爾遜理想主義的天才想法：政府既要有“自由精神”又要有“非常熟練的實踐能力”，[19]這并不象既要黃油又要大炮那樣困難。這種協(xié)同思想成為政治行政兩分論的精髓：為了求得有效的行政管理，就必須將政治與行政分開，使政治功能有限度地控制行政功能；
為了保證自由的實現(xiàn)，“表達國家意志或制定法律的機關(guān)必須對執(zhí)行這種國家意志或法律的機關(guān)進行某種控制�！盵20]“民治政府”的安全系于兩點：
�、� “必須對法律總的執(zhí)行進行控制；
”
⑵ “并承認必須有一部分行政工作是政治所不應(yīng)干預(yù)的�！盵21]
政治與行政兩分論試圖使政治統(tǒng)治和行政管理兩種功能得到區(qū)分，從而為兩種活動遵循不同的活動方式奠定了基礎(chǔ)。但這種理論并沒有認識到政治管理與行政管理的不同所在，這種混亂的局面，直到后來才得到澄清。
主張政治與行政分開，出于一種目的，那就是“行政權(quán)”的行使和“政治權(quán)”的行使應(yīng)遵守不同的規(guī)則。行政事務(wù)同政治事務(wù)不一樣，有著自身的特點。隨著行政事務(wù)的增多，行政效率甚至成為行政管理的靈魂。因此，如果要面對千變?nèi)f化的事務(wù)做出迅速反映，行政領(lǐng)域內(nèi)某種程度的集權(quán)是不可或缺的。
威爾遜在《國會政體》一書中對美國的議會制政府和官僚制的行政模式進行研究，指出了美國政治體制弊病的根源在于“權(quán)力分散”、“職能重疊”。他認為“權(quán)力越分散，就越不負責任�！彼麚P政府活動的“適當?shù)慕K極權(quán)威”，[22]并認為真正起作用的原則是：“簡單的方法，單一的無限權(quán)力和明確的責任之類的事物。”[23]
行政的各種功能同政治之間的關(guān)系是不一樣的。(點擊此處閱讀下一頁)
其中，執(zhí)行的功能必須服從于政治的功能，其余的很大一部分與政治并無聯(lián)系。基于此，古德諾認為，需要“組織一套完全不受政治影響的政府機構(gòu)�！盵24]這個機構(gòu)具有以下兩個特征：
⑴“不受政治影響”
�、啤坝邢喈旈L的任期”[25]
行政集權(quán)的理論并不是這一時期的創(chuàng)新。然而，從改革時代來看，在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上確立這一原則有著極為重要的意義，它適應(yīng)了美國行政權(quán)不斷膨脹產(chǎn)生的新情況。我們還是應(yīng)該清楚地看到，它并沒有動搖三權(quán)分立的基礎(chǔ)，而是為這一體制引入了活力，從而提高了民主制運行的效率。
近代以來，對專制權(quán)力的恐懼使人們形成了一種錯誤的認識，即：權(quán)力的膨脹和集中會導(dǎo)致專制。三權(quán)分立從某種程度上說就是基于這一認識的一種政治設(shè)計。然而，這一設(shè)計存在著許多弊端，鄧小平同志曾對美國現(xiàn)代的三權(quán)分立體制做過一針見血的批評：“三權(quán)分立使美國實際上有三個政府”，“對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。”[26]從權(quán)力的性質(zhì)來看，專制權(quán)力的形成不在于權(quán)力的集中還是分立，而在于對權(quán)力的控制，采用分立、制衡的控制權(quán)力的辦法只是一種消極的方法。改革時代行政權(quán)力膨脹并集中于總統(tǒng)，“創(chuàng)造”出了“帝王般的總統(tǒng)”，卻沒有摧毀民主制。這證明了：行政領(lǐng)域的集權(quán)并不一定出現(xiàn)專制的權(quán)力。權(quán)力可以非常強大，但不可以沒有控制；
沒有控制的權(quán)力即使非常弱小，也會導(dǎo)致專制。
憲制要求權(quán)力的行使達成某種程度的均衡。然而，這一均衡并非僵硬的比例關(guān)系。行政權(quán)力到底要發(fā)揮多大的功能，在多大程度上受到制約，取決于憲政制度內(nèi)其他權(quán)力的發(fā)展和成熟程度。在憲制所能駕馭的范圍內(nèi)，行政權(quán)力的集中常會帶來效率；
如果超出這一范圍，往往形成專制的權(quán)力。改革時代的政治實踐在某種程度上更新了人們對權(quán)力的分立、集中、制約、平衡等觀念的認識，對后來美國的憲政理論的發(fā)展形成了深遠的影響。
憲政與民主、自由與平等這兩對既相矛盾又相一致的概念本身就處于一種動態(tài)的發(fā)展之中它們之間的此消彼長決定了國家權(quán)力所能觸及的范圍。改革時代對于民主、平等的要求增加成為國家干預(yù)合理性前提。國家干預(yù)使政府行政職能接連加，又引發(fā)了憲制下權(quán)力運行模式的創(chuàng)新，政治與行政兩分論成為突出的代表�？傊�，改革時代美國的政治思想家圍繞著國家、政府的權(quán)力范圍、運行模式等一系列問題進行了卓有成效的理論創(chuàng)新，推動了美國憲制的進一步發(fā)展，成為美國改革時代憲政文化引人注目的思想火光。
二、憲政文化的心理基礎(chǔ)
政治思想的形成總是以一定的政治心理為基礎(chǔ)。在改革時代，美國憲政思想發(fā)生了重大變化：從形式到內(nèi)容超越了傳統(tǒng)的自由立憲。從政治文化的角度來看，這一創(chuàng)新有著自身的政治心理基礎(chǔ)：美利堅民族所特有的個人主義、實用主義、演進主義的政治心理對這一時期憲政民主思想的創(chuàng)新有著極為關(guān)鍵而基礎(chǔ)的作用。
�。ㄒ唬� 個人主義
近代以來，個人主義一直是資產(chǎn)階級民主發(fā)展的一個根基。從基督教的個人主義（Christian Individualism ）到禁欲的個人主義（ StoicIndividualism ）,甚至出出了絕對的個人主義（ Abstract Individualism）。隨著自由放任政策的不斷發(fā)展，個人主義不斷膨脹，同時帶來了一系列社會問題，尤其是社會公平問題已經(jīng)嚴重地威脅了資本主義的政治秩序和民主制度。傳統(tǒng)個人主義開始發(fā)生變化，并帶動了以個人主義為基礎(chǔ)的政治思想發(fā)生深刻的變化。
在美國，個人主義意味著“自然權(quán)利的哲學，自由企業(yè)的信念和美國之路。”[27]內(nèi)戰(zhàn)后，個人主義在美國意識形態(tài)中占據(jù)了舉足輕重的地位。在大蕭條的年代里，它被視為同社會主義和集體主義抗衡的武器，深刻地影響了美國的政治、經(jīng)濟制度以及文化意識。個人主義直接影響了美國新自由主義的形成，成為這一時期美國自由立憲思想的價值取向。
在進步主義時期，個人主義的變化就已經(jīng)充分顯示出來了。新個人主義主張常是融合了集體主義，要為美國創(chuàng)造一種全新的意識形態(tài)、政治秩序和價值體系以應(yīng)付社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化。傳統(tǒng)的“個人機會”、“小型企業(yè)”、“極端個人自由”已經(jīng)變得不合時宜了�？肆_利的的政治主張即被人稱為“民主集體主義”[28]，他認為美國需要一種全新的意識形態(tài)。他將過時的思想意識同新的社會狀況之間的劇烈沖突看作是社會問題的主要原因。他甚至斷言：“財富集中于少數(shù)不負責任的人手中正是政治經(jīng)濟組織中一踏糊涂的個人主義所造成的必然結(jié)果”。[29]他指出，美國人民的希望在于“實現(xiàn)某種程度的紀律而不是經(jīng)濟自由的最大化；
個人的服從和自制而不是個人難填的欲壑�！盵30]
克羅利描繪了個人和國家和諧一致的社會：“個人成為國家的縮影，為個人的獨特目的而努力；
國家成為一個放大的個人，它的目的就是關(guān)心人們生活的改善。在國家生活中每個人都會找到自己的位置。”[31]這也是當時美國人的一種普遍的心理，主張調(diào)和個人與國家的矛盾是新個人主義的一個典型特征。
個人主義是托克維爾（Tocqueville, Alexis de）最早用來描述這個國家中人的價值觀的，而在大蕭條中，它卻陷入了重重危機。個人主義的名稱雖未改變，然而，它的含義卻發(fā)生了根本性的變化：孤立的個人開始傾向于追求共同的利益。杜威在1930年寫成的《新舊個人主義》中明確地指出了美國社會思想由舊個人主義向新個人主義的轉(zhuǎn)化。杜威宣布，美國已從其早期的拓荒者的個人主義進入到一個合作占統(tǒng)治地位的個人主義時代。由于傳統(tǒng)的個人主義死抱機會平等的觀念越走越遠，完全無視由于現(xiàn)存經(jīng)濟、法律、政治制度形成的不平等，從而破壞了民主的原義，背離了民主的要旨。舊的他認為這種個人主義正在造成一場嚴重的文化分裂和社會道德危機，進行改變的方法不是拋棄個人主義，相反，應(yīng)該“創(chuàng)造一種新型個人——其思想與欲望的模式與他人具有持久的一致性，其社交性表現(xiàn)在所有常規(guī)的人類聯(lián)系中的合作性。”[32]
新個人主義者批判傳統(tǒng)的個人主義，但卻不想徹底改變它。他們的骨子里對這個世界的認識依然是實用的、多元的、自由演進的，他們?nèi)匀粓猿指母锏淖罱K目標是挽救神圣的個人主義，對他們來講，集體主義意味著盡頭。大蕭條使學者們更關(guān)心群體的目標、階級、有組織的運動等等，從表面上看，似乎是減弱了個人的努力，然而，事實是，他們珍視的仍是自由、實用和個人機會。
個人主義在英美文化中受到的推崇遠非任何一個民族所能比。改革時代，舊個人主義發(fā)展成為新個人主義，成為新自由主義的一個基礎(chǔ)，而新自由主義的民主理論正是這一時期民主理論中的主流部分。作為美國民主制度的價值取向基礎(chǔ)，個人主義在這一時期已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。進步運動、大蕭條、“新政”、社會主義俄國的勝利都對個人主義產(chǎn)生了或多或少的影響，個人主義滲入了更多的集體主義成份，形成了一種新型的價值觀。在這一價值觀指導(dǎo)下，集體的、社會的力量得到了最大限度的發(fā)揮。這對美國改革時代民主思想形成了深遠的影響，并且在事實上成為這一思想的一部分。透過個人與主義與集體主義這兩種價值觀的此消彼長，我們看到了“頑強民主制”的張力，它的動態(tài)與均衡建構(gòu)于政治心理之上，表現(xiàn)于政治思想之中。
�。ǘ⿲嵱弥髁x
美國是一個典型的移民社會。在他們組成一個統(tǒng)一的美利堅民族之前，其居民來自不同的國家，不同的民族。無論在他們對世界的認識，還是就個人的心理來說，都存在著極大的差異。在多元文化相互競爭、融合的基礎(chǔ)上形成的實用主義哲學，以“效果”協(xié)調(diào)了人們的認識，它所宣揚的不斷的演進推動了美國社會的改革。
從某種程度上說，實用主義是在同社會達爾文主義的斗爭中成長起來的。早期的實用主義者像昌西·賴特（Wright, Chauncy）、查爾斯·皮爾斯（Peirce, Charles Sanders）就對斯賓塞的觀點持相反態(tài)度，在這些人的著作中形成了早期實用主義的基本原則。實用主義哲學經(jīng)過約翰·詹姆士（James, John）等人的辛苦經(jīng)營，到約翰·杜威（Dewey, John）發(fā)展到了頂峰，成為美國的官方哲學，取得了無法替代的地位。
實用主義從皮爾斯發(fā)展到詹姆士更加同美國19世紀末、20世紀初的改革精神聯(lián)系在一起。他反對宿命論,號召人們進行改革以改變自己的命運。[33]詹姆士實用主義哲學的一個特點是開始追求“調(diào)和”。
在現(xiàn)實社會中，他主張個人與社會的協(xié)調(diào)，他向人們推薦這樣一種哲學，“它不但要運用你的智慧的抽象力，還要能與這有限人生的實際世界有某種肯定的關(guān)聯(lián)。[34]他從一只松鼠的爭論出發(fā)，認為“實用主義的方法主要是一個解決形而上學爭論的方法，否則爭論就無盡無休�！盵35]在1907年寫的《實用主義》一書中他將實用主義定義為“一個快樂的調(diào)和主義者”、一個“仲裁人”或“調(diào)解者”。[36]
這種調(diào)和色彩發(fā)展到杜威更是登峰造極。他調(diào)和個人主義與集體主義，“創(chuàng)造”出一種新個人主義，取代早期的極端個人主義。這成為杜威自由主義理論的一個重要基礎(chǔ)，同時也決定了杜威在民主運作認識上的漸進主義態(tài)度。
在杜威那里，實用主義的政治意義更加突出，他將哲學視為一種民主哲學。從某種程度上說，杜威的聲譽實際上就來自于他將其對實用主義的理解應(yīng)用于政治、教育、社會等方面，并奇跡般地在諸多領(lǐng)域取得極高的成就。他認為哲學應(yīng)該成為實現(xiàn)民主的基礎(chǔ)，“為人類實現(xiàn)民主的理論所趨使”。[37]在杜威那里，實用主義哲學同民主政治更加牢不可分地結(jié)合在一起，逐漸取得了美國官方哲學的地位。杜威本人也被譽為“美國人民的領(lǐng)路人，良師益友和良心�！盵38]
胡克的民主理論在哲學基礎(chǔ)上直接師承他的老師杜威。他將杜威奉為“最偉大的實驗的經(jīng)驗主義哲學家”、“最偉大的民主哲學家”。胡克將實用主義的經(jīng)驗主義看作是民主的生活方式的基本價值，并且主張用“明智的方法，批判的科學研究的方法”來協(xié)調(diào)民主社會由于承認多樣性而產(chǎn)生的沖突。
實用主義是一種“多元事實的哲學”[39]，它真實地反映了美國社會的多元特征，并為這個社會提供了一種認識論，在很大程度上影響了民主理論。梅里亞姆譽杜威和詹姆士為“為民主倫理照亮道路的人”。[40]實用主義哲學對民主理論的影響可見一斑。
在實用主義哲學的影響下，美國在對民主的認識上也形成了一種務(wù)實的態(tài)度。面對民主制度的危機，們避免了極端化的傾向，更多考慮能夠解決危機的各種途徑，而不是死抱僵硬的教條。美國的民主在兩個極端認識中間不斷地依據(jù)現(xiàn)實進行調(diào)整，不但實現(xiàn)了民主制內(nèi)部種種力量的均衡，而且實現(xiàn)了動態(tài)的運作。
�。ㄈ� 演進主義
象所有的運動一樣，民主制度的運作也表現(xiàn)為漸進的量變和突發(fā)的質(zhì)變兩種形式。在民主制度所允許的范圍內(nèi)，沖突不斷地激化,不斷地得到解決,從而不斷演進；
在危機與矛盾超出制度自身的張力時，猛烈的質(zhì)變就會不可避免。在各種各樣的壓力下，各種各樣的民主制度所表現(xiàn)出的制度張力必然也會各不相同。美國就是這樣一個國度，它是僅有的幾個一直堅持著資本主義民主制度的國家之一:建國以來的美國沒有發(fā)生翻天覆地的革命，就是美國內(nèi)戰(zhàn)也并沒有使人們的生活發(fā)生太大的變化。戈登·伍德認為，美國的激進表現(xiàn)在:人們拋棄了“太理想化、太不切實際的”民主理論之后，將“普通人的平凡行為作為社會的基礎(chǔ)”。[41]實際上，他道出了美國政治變遷中一個引人注目的事實，那就是:民主的運行是一種以社會為基礎(chǔ)的不斷演進，而不是激進的政治革命的建構(gòu)。
改革時代美國民主運行的一個特點就是把實用主義和民主理想融合，并且引入教育的柔性力量，使民主的運行更貼近于美國民主政治發(fā)展的實際。演進的民主運作方式避免了大的社會動蕩，緩和了資產(chǎn)階級民主制度的危機，它代表了美利堅這個務(wù)實的民族對大危機時代政治變遷的一種審慎思考。
19世紀末20世紀初，美國從自由競爭的資本主義過渡到壟斷的資本主義，經(jīng)濟、政治、社會生活發(fā)生了翻天覆地的變化。在政治領(lǐng)域內(nèi)，建國初期的民主制度已經(jīng)無法適應(yīng)這個變化如此之大的社會了。從進步運動開始直到羅斯�！靶抡�，美國的民主政治伴隨著社會的變化經(jīng)歷了滄海桑田，在沉重的負載下發(fā)著吱吱啞啞的響聲緩緩而行，不斷地調(diào)整，不斷地演進。
那么，民主的社會是什么樣的呢？杜威在他的傳世之作《民主主義與教育》一書中做了一個細致的描述：
“倘有一個社會，它的全體成員都能以同等條件，共同享受社會的利益并通過各種形式的聯(lián)合生活的相互影響，(點擊此處閱讀下一頁)
使社會各種制度得到靈活機動的重新調(diào)整，在這個范圍內(nèi)，這個社會就是民主主義的社會�！盵42]
在杜威描述的民主社會的圖景中，他著重突出了“靈活機動的調(diào)整”、“共同的利益”、“相互的影響”等內(nèi)容。共同利益和對它的依賴成為民主的應(yīng)有之意，民主的基礎(chǔ)就是“對人性之能量的信賴，對人的理智，對集中的合作性的經(jīng)驗之力量的信賴。”[43]杜威拋棄了孤立的、保守的個人觀念，重視個人之間的合作與影響，強調(diào)共同的利益，并將其做為改革的基礎(chǔ)。實際上是主張合作的個人在共同利益的基礎(chǔ)上達成一種對社會各種制度的認同。民主就在于這種調(diào)整，其表面是一種制度的漸進變遷，實質(zhì)是多種利益集團之間共同利益的協(xié)調(diào)。因此，共同的利益和協(xié)調(diào)成了民主的兩個要素。協(xié)調(diào)與妥協(xié)使憲政民主的創(chuàng)新具備了一種心理基礎(chǔ)。杜威所表達出的這種演進主義正是美利堅民族的一種普遍的政治心理。
在壟斷資本主義的發(fā)展的過程中，壟斷資本的無限膨脹引發(fā)了一系列尖銳的社會問題，在處理這一系列的問題時，資產(chǎn)階級傳統(tǒng)民主理論已遠遠不能適合要求，只有順應(yīng)時勢、進行調(diào)整。演進主義的心理承認了社會的“共同利益”，并更多地強調(diào)了個人對這種“共同利益”的依賴和國家的指導(dǎo)。
社會變遷涉及到整個社會政治、經(jīng)濟、文化等一系列復(fù)雜的發(fā)展、變化，政治制度的變遷或許是這一系列復(fù)雜的變遷中最為復(fù)雜的一個。這使探討影響民主政治變遷的工作顯得更為撲朔迷離。憲政理論創(chuàng)新的社會基礎(chǔ)從根本上取決于階級矛盾的緩和以及行之有效的改革不斷地為社會各階級接受。演進的民主在很多方面取決于民主之外的因素，它同美國改革時代中產(chǎn)階級的成長、進步主義的精神、個人主義的成長和實用主義在美國社會中的主導(dǎo)地位等聯(lián)系在一起。
演進主義適應(yīng)了美國這一時期的國情，同時也是改革時代美國民主政治變遷的歷史總結(jié)。它試圖為陷入沉重危機的社會釋放那些足以催毀民主的致命壓力，為各種沖突的思想提供一塊緩沖地帶。
三、頑強的憲政民主制
憲政民主制度是豐富的政治心理與政治思想的外化形式。17世紀人們談?wù)撁裰�，更多的是自由、平等、博愛的觀念，據(jù)此建立起的民主制度就是這一理想的外化物。而在19世紀末到20世紀上半期這樣一個資本主義的社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，人們堅守民主，他們因這個詞匯而形成的圖景同17、18世紀則相去甚遠了。因為事實是，人們的觀念發(fā)生了變化，對政治價值的取向也發(fā)生了變化。民主變得非民主了嗎？不是這樣的，正所謂此民主非彼民主。正是因為人們對民主的珍視和厚望，人們沒有拋棄民主，相反，他們在不斷地“再造民主”。
美國的憲政民主制自建立以來，并沒有發(fā)生反復(fù)，而且一直處于一種發(fā)展之中。同那些發(fā)生過民主制建立和垮臺的資本主義國家來比，這是一種頑強的憲政民主制。這一憲制的頑強性就體現(xiàn)在它的創(chuàng)新性上，而這一創(chuàng)新的實現(xiàn)卻是建立于一種動態(tài)與均衡的機制上：一方面，它是均衡的，內(nèi)部各要素矛盾、沖突、此消彼長，然而卻一直保持著均衡；
另一方面，這種均衡又不是靜態(tài)的，它接受外部變化，調(diào)整自身，又處于一種動態(tài)的發(fā)展之中。
1、均衡的憲政民主
從內(nèi)部要素來看，憲制是各種沖突著的概念的均衡。一些互相矛盾、沖突的因素以及錯綜復(fù)雜的關(guān)系構(gòu)成了憲政民主概念的內(nèi)涵。憲制理論則是在兩個極端之間伸縮形成的動態(tài)均衡。選取憲政民主發(fā)展過程的某一點，其上的憲制度是均衡于兩種沖突取向之間的某一選擇的凝固。
憲政民主的均衡首先體現(xiàn)在憲政與民主的均衡上，如果我們認真思考美國的政治，我們就會問這樣一個問題，假如全體美國人民想要一部分摩根的財產(chǎn)，他們的要求會被滿足嗎？讓人們因為民主制度的優(yōu)點而忍受它的缺陷公平嗎？憲政民主制提供的就是這樣一個范例。民主只有具備了足夠的勇氣才會拋棄以前民主的結(jié)果，憲政民主制的核心不在于憲政的至上性多一些還是民主對憲政的修改多一些，而在于兩對矛盾之間的均衡。那些能精確感應(yīng)外界變化，并據(jù)此形成的均衡適應(yīng)外界變化的憲制就是一種頑強的憲政民主制。
從整個美國的歷史來看，美國的民主屬于一種典型的自由民主模式。自由與平等是它一直在解決，卻一直沒有解決，如此矛盾，卻又如此水乳交融的兩個觀念。自由與平等的理想、權(quán)威的力量存在著的對立統(tǒng)一決定了這一時期民主制度下不斷變化的自由內(nèi)涵。這一時期美國自由主義思想由傳統(tǒng)自由主義向現(xiàn)代自由主義的轉(zhuǎn)變正源于此。
憲政民主內(nèi)部要素的均衡從另一個方面中體現(xiàn)得更為明顯：那就是集權(quán)與分權(quán)的均衡。盡管政治與行政“兩權(quán)分立”的理論沒有形成象三權(quán)分立那樣的影響，然而，行政權(quán)的不斷膨脹卻使權(quán)力的集中與分立走向一種新的均衡。資產(chǎn)階級革命時期被嚴格限制的行政權(quán)力被放出籠，卻沒有出現(xiàn)專制的權(quán)力，威脅憲政民主制度，反而增加了憲制的效率。這使人們形成了一種共識：行政領(lǐng)域的集權(quán)是不是泛濫的洪水，取決于防范它的堤壩。
一種有效的憲制，其建立的政治心理常是復(fù)雜而體現(xiàn)出多種多樣的。在支持民主制度的價值取向上，常會區(qū)分為個體本位和群體本位。憲政民主制本身就決定了它能夠正常運行的政治心理基礎(chǔ)。一種既能夠體現(xiàn)出個人的權(quán)利又能弘揚集體民主要求的新個人主義成為憲政民主的政治心理基礎(chǔ)。
實用主義哲學的出現(xiàn)開辟了美國哲學的新時代，它甚至可以被看作是美國哲學的開始。從某種程度上說，實用主義對美國社會的深刻影響就在于它的作用已經(jīng)超越了學科的分界，成為美利堅民族政治心理的一種描述。它對憲政文化的形成所起的作用正說明了這一點。如果說個人主義決定了憲政權(quán)利的存在，實用主義注定了美國憲制的頑強生命力。
2、動態(tài)發(fā)展的憲政
均衡的憲政是動態(tài)發(fā)展的。也正因為憲政各要素之間是均衡的，憲政運行才更體現(xiàn)為動態(tài)。在多種力的作用下，某一物體的運動常會是令人難以琢磨的，民主就是這樣的一個例子。錯綜復(fù)雜的力量作用于民主的政治制度上，使民主運動的方向游移不定。西方國家政治學者對發(fā)展中國家的政治發(fā)展所做的預(yù)測屢屢失驗證明了這一點。然而，在所有錯綜復(fù)雜的力量中，源自民主內(nèi)部各要素所形成的合力在某一點必然是均衡的�；谶@種均衡，民主內(nèi)部各要素的作用趨于靜態(tài)。這時，政治制度變遷的腳步趨向平穩(wěn)。
那么，憲政動態(tài)發(fā)展的力量來自哪里呢？來自外部。憲政民主制度像一部感應(yīng)器，感應(yīng)外部的環(huán)境，據(jù)以調(diào)整內(nèi)部的各要素，打破舊的均衡，形成新的均衡。在這一過程中，內(nèi)部的各要素始終傾向于均衡，只有外力的介入才會使這一均衡被打破。這部感應(yīng)器的機能取決于兩個部分：一部分是感覺的機能；
一部分是調(diào)整的機能。感應(yīng)越靈敏，就越能接受外部的刺激；
調(diào)整越協(xié)同，其內(nèi)部各要素的均衡就越穩(wěn)定。這兩部分中，各有一些是通過已經(jīng)形成的制度起作用的，這是憲制的外化形式；
各有一些是通過人們的心理、思想等因素起作用的，這就是憲制運行的政治文化基礎(chǔ)。忽略了兩者之中的任何一個，憲政民主建設(shè)都會無從談起。傳統(tǒng)的以三權(quán)分立、代議制為核心的憲政只注重了內(nèi)部的協(xié)調(diào)、對外部感應(yīng)的敏銳性重視不夠。因而，在走向現(xiàn)代社會的過程中，三權(quán)分立這一制度接受了一次又一次的改革、甚至是革命的洗禮。
在憲政中，行政機構(gòu)是最容易接受外部的影響而首先發(fā)生變化的部分。在資產(chǎn)階級革命的過程中，三權(quán)分立將王權(quán)推下了至高無上的寶座，構(gòu)成了資本主義民主的重要部分。從民主制發(fā)展來看，它代表了民主制內(nèi)部在已經(jīng)過去的某個點上的相對靜態(tài)均衡。它過分地限制了對外界感應(yīng)最靈敏的行政權(quán)力，而這種權(quán)力是使憲政制度這部機器更趨向動態(tài)的一個最重要因素。
（原載《中西政治文化論叢》第一輯，天津人民出版社，2001年版。）
注釋：
[1] 美國史學家霍夫施塔特將美國內(nèi)戰(zhàn)到1890年的美國歷史看作是工業(yè)化、大陸擴張和政治保守的時代，將1890年后到二戰(zhàn)的歷史稱為改革時代，本文使用此稱呼�？紤]到延續(xù)性，在時間上亦略有出入。參見理查德·霍夫施塔特：《改革時代－美國的新崛起》，愈敏洪、包凡一譯，河北人民出版社，1989年版。
[2] 參見塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀晚期的世界民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年版，第13－17頁。
[3] 徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年版，第8頁。
[4]參見克林頓·羅伯特為《美國憲法的“高級法”背景》一書所寫的序言，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第1頁。
[5] 參見莫紀宏：《憲政，普遍主義與民主》：《外國法譯評》，2000年第1期，第82-83頁。
[6] 據(jù)舒伊勒（Schuyler）的估計，僅有不到5%的美國人參加了批準憲法的投票。參見R.L.Schuyler: The Constitution of the United States New York, 1923, p.138.
[7] 漢密爾頓曾寫了一系列文章證明這一點。他就是要證明“新憲法與共和政體真正原則的一致，”漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，第6頁。
[8] 國會有權(quán)對任何來源之收入賦課并征收所得稅，所得稅收入不在各州之間分配，亦不必照顧任何人口普查或點查。
[9] 胡克談到的民主第二個必要條件很顯然是出于特殊情況的考慮�！熬褪窃谖＜钡那閯葜校哂锌梢酝ㄟ^授予的職權(quán)，來迅速行動的機構(gòu)�！被蛟S是大蕭條，或許是對戰(zhàn)爭的預(yù)感，胡克冒著授權(quán)會被濫用的危險提出了民主的這條必要條件。他指出：“不論發(fā)生哪一種危機，都須由被統(tǒng)治者或其委托的代表來對一種危機作出承認；
權(quán)力的授予必須用民主方法來更新；
而且被統(tǒng)治者要不破壞他們的民主就不可能宣布危機永久存在�！蔽鞯履帷ず耍骸独硇�、社會神話與民主》，上海人民出版社，1989年版。第288頁。
[10] 杜威，《新舊個人主義》，第31頁。
[11] 同上，第33頁。
[12] 同上。
[13] 同上。
[14] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學百科全書》，自由主義條，第416頁。
[15] Hrbert Croly: Progressive Democracy, New York, 1915, P.52, p.227, 229, 236.轉(zhuǎn)引自M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第259頁。
[16] Woodrow， Wilson,, Congressional Government: A Study in American Politics Meridian Books edition New York ,1956,p.27.
[17] Ibid.,p.28.
[18] 威爾遜，《行政之研究》，第46頁。
[19] 同上，第42頁。
[20] 古德諾：《政治與行政》，第21頁。
[21] 同上，第51頁。
[22] Woodrow， Wilson,, Congressional Government: A Study in American Politics p.81.
[23] Ibid,p.215.
[24] 古德諾：《政治與行政》，第47頁。
[25] 同上，第48頁。
[26] 《鄧小平文選》，第三卷，第195頁。
[27] Steven Lukes, Individualism, Oxford. basil Blackwell,1973,p.26.
[28] Richard H. Pells：
Radical Visions and American Dreams Harper and Row Publishers. Inc., 1973, p.4.
[29] Herbert Croly：
The Promise of American Life, New York, 1909, p.23。
[30] Ibid., p.22。
[31] Ibid., p.414。
[32] 杜威：《新舊個人主義》，第91頁。
[33] William James: The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy The Dilemma of Determinism .see Morton White: Documents in the History of American Philosophy, pp。340-350。
[34] 威廉·詹姆士：《實用主義》，陳羽綸，孫瑞禾譯，商務(wù)印書館，1979年版，第13頁。
[35] 同上，第25-26頁。
[36] Richard H. Pells Radical Visions and American Dreams Harper and Row Publishers.Inc.,1973.p.355,p.366
[37] 杜威：《新舊個人主義》，上海人民出版社，1997年版，，第19頁。
[38] 戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治百科全書》，鄧正來主編，中國政法大學出版社，1991年版，杜威條，第197頁。
[39] 參見威廉 詹姆士：《徹底的經(jīng)驗主義》，龐景仁譯，上海人民出版社，1986年版，第22頁。
[40] 梅里亞姆：《美國政治思想》，第247頁。
[41] 戈登·伍德：《美國革命的激進主義》，北京大學出版社，1997年版，第1頁。
[42] 杜威：《民主主義與教育》，王承緒譯，人民教育出版社，1990年版，第105頁。
[43] 杜威：《新舊個人主義》，第4頁。
熱點文章閱讀