陳志武：國(guó)有制與憲政法治：如何兼容？

　　主講人：陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)

　　點(diǎn)評(píng)人：李曙光(中國(guó)政法大學(xué)教授、研究生院副院長(zhǎng))

　　主持人：蔡定劍(中國(guó)政法大學(xué)教授、憲政研究所所長(zhǎng))

　　時(shí)間：5月22日(周五晚7：00)

　　地點(diǎn)：昌平校區(qū)

　　蔡定劍(中國(guó)政法大學(xué)教授、憲政研究所所長(zhǎng))：

　　同學(xué)們、老師們，大家晚上好！今天是“憲政的中國(guó)趨勢(shì)”高級(jí)系列講壇的最后一講�！皯椪�的中國(guó)趨勢(shì)”是中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所2005年開(kāi)始推出的一個(gè)名牌學(xué)術(shù)講堂，以傳播憲政理念、推行制度建設(shè)為宗旨。今年的主題是經(jīng)濟(jì)危機(jī)與憲政變革。今天我們請(qǐng)來(lái)的主講人是享譽(yù)海內(nèi)外的陳志武教授。有請(qǐng)陳志武教授開(kāi)講！

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　今年，在美國(guó)的金融危機(jī)引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，不管是在美國(guó)還是在中國(guó)或者其他國(guó)家，都比較流行由政府去解救經(jīng)濟(jì)，政府以解救危機(jī)的名義介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，大舉干預(yù)市場(chǎng)。這時(shí)，我們不能忘記，由國(guó)家持有太多資產(chǎn)、控制太多經(jīng)濟(jì)資源，包括對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入審批權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的干預(yù)和管制，除了帶來(lái)一些經(jīng)濟(jì)后果外，還會(huì)對(duì)憲政法治帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。

　　如果大家去了解一下近現(xiàn)代史就可以發(fā)現(xiàn)，凡是有過(guò)公有制歷史的國(guó)家，憲政都不是它們社會(huì)制度的基本特征，比如前蘇聯(lián)、前東歐、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)。相比之下，那些憲政法治比較可靠的國(guó)家都是私有制國(guó)家。為什么？這應(yīng)該引起我們的思考。當(dāng)然，我并不是說(shuō)私有制會(huì)必然導(dǎo)致憲政法治，私有制不是憲政法治的充分條件，但是，國(guó)有制或公有制必然會(huì)導(dǎo)致憲政法治的缺失。為什么會(huì)這樣呢？

　　多國(guó)經(jīng)歷所證明的

　　除了看到前國(guó)有經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)歷之外，我們還可以從一個(gè)更大樣本、更一般意義上看國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)憲政法治的影響。也就是，我運(yùn)用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化方法，按照從1970到1991年每個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的投資占GDP的比重，把64個(gè)國(guó)家分成三等份組。結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)投資占GDP的比重越高的國(guó)家，其法治指數(shù)就越低，憲政水平越低。在搜集的72個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)里，我發(fā)現(xiàn)，政府開(kāi)支占GDP的比例越高，法治水平就越低。用我們的話來(lái)說(shuō)，政府越窮的國(guó)家里，法治水平越高。一國(guó)的憲政法治水平跟其政府可以花的收入成反比！在這72個(gè)國(guó)家里，我還發(fā)現(xiàn)，政府開(kāi)支相對(duì)GDP的比重越高，腐敗越嚴(yán)重。這個(gè)是很好理解的，如果政府沒(méi)有錢(qián)，即使官員們想腐敗，也腐敗不起來(lái)，沒(méi)有讓腐敗滋生的基礎(chǔ)。

　　這種基于大樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法，比起單純的案例分析方法來(lái)，更有它的科學(xué)性。因?yàn)榘咐�分析方法有時(shí)候可能會(huì)得到荒謬的結(jié)論。比如，盲人阿炳是個(gè)瞎子，因此他對(duì)聲音比較敏感，他作曲很好，二胡也拉得很好。如果用單純的案例分析方法的話，我們可能會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：為了更好地拉二胡，首先要把自己的眼睛弄瞎。

　　但是，大樣本數(shù)據(jù)分析方法，其結(jié)果有時(shí)讓人感覺(jué)太抽象了。到底法治水平跟國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的逆相關(guān)關(guān)系，是一種統(tǒng)計(jì)上的偶然呢？還是有理論上的必然性？如果其因果關(guān)系并非偶然，那么其傳導(dǎo)機(jī)制又是如何的？

　　要回答這些問(wèn)題，我們首先要弄清楚什么是國(guó)有企業(yè)？國(guó)有企業(yè)跟民營(yíng)企業(yè)或說(shuō)民有企業(yè)有什么不同？國(guó)有企業(yè)跟民有企業(yè)最大的不同是：國(guó)企背后的股東是國(guó)家。國(guó)家具有我們普通的人或私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)：國(guó)家可以控制全國(guó)人大，有權(quán)修改法律。如果國(guó)家覺(jué)得某個(gè)規(guī)則對(duì)國(guó)企不利，就可以修改規(guī)則使國(guó)企處于優(yōu)勢(shì)地位。此外，國(guó)家還有解釋法律的權(quán)力、司法權(quán)力和行政執(zhí)法的權(quán)力。如果一個(gè)公司背后的股東擁有立法權(quán)、解釋法律的權(quán)力、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和合法使用暴力的權(quán)力，這個(gè)公司怎么可能會(huì)和其他市場(chǎng)主體平等呢？

　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)是國(guó)有或私有關(guān)系不大，更重要的是那個(gè)國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，他們說(shuō)只要市場(chǎng)的邏輯得到尊重，只要市場(chǎng)規(guī)則對(duì)國(guó)企、民企都一致，所有權(quán)屬國(guó)家還是私人，不重要。我要說(shuō)，問(wèn)題就在這里，國(guó)企和民企從一出生，起點(diǎn)就不平等：以國(guó)有經(jīng)濟(jì)唱主角的國(guó)家，不可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一原則就是自由選擇和規(guī)則對(duì)所有的參與者平等，法律面前人人平等。但是，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的股東是國(guó)家，這就使得國(guó)有企業(yè)在法律面前比民營(yíng)企業(yè)更為優(yōu)越。非國(guó)有企業(yè)、私人無(wú)法在法律和強(qiáng)制力面前與國(guó)企平等。一國(guó)如果哪天采用國(guó)有制，長(zhǎng)此以往，即使起初是法治，之后也要腐蝕蛻變。

　　中國(guó)行業(yè)案例

　　為了使我上面講的數(shù)據(jù)不至于太抽象，下面我舉五個(gè)案例。

　　案例一：18年前，一個(gè)叫陶玲的儲(chǔ)戶在國(guó)有的蒙城農(nóng)業(yè)銀行存了1000元，存款單約定，18年后將按月息15.793%得到利息。這樣，18年以后，1000元將成3.4萬(wàn)元。但是，18年后的今天，銀行拒絕儲(chǔ)戶的要求，認(rèn)為月息過(guò)高，不符合央行規(guī)定；
另外，銀行表示中國(guó)的定期存款沒(méi)有18年期，也不符合規(guī)定。由此，儲(chǔ)戶與銀行發(fā)生糾紛，至今未決。蒙城農(nóng)行行長(zhǎng)謝某告訴記者，蒙城當(dāng)年的金融秩序不規(guī)范，陶玲的遭遇就是“高息攬儲(chǔ)”的產(chǎn)物。蒙城農(nóng)業(yè)銀行的理由是：“銀行當(dāng)年已經(jīng)錯(cuò)了一次，如今不能再錯(cuò)第二次�！�

　　這種理由當(dāng)然強(qiáng)自?shī)Z理，為什么當(dāng)年為了欺詐客戶就不知道這些法規(guī)秩序呢？以前的利息和期限規(guī)定不是今天才有的。

　　在中國(guó)，法律規(guī)則是保護(hù)國(guó)有銀行，而不顧老百姓權(quán)利的。如果儲(chǔ)戶用網(wǎng)上銀行被盜了，銀行是沒(méi)有責(zé)任的，責(zé)任在儲(chǔ)戶身上。如果銀行多給了錢(qián)，儲(chǔ)戶有義務(wù)歸還。但是，銀行少給了錢(qián)，儲(chǔ)戶離開(kāi)柜臺(tái)后，銀行概不負(fù)責(zé)。從這里我們可以看出雙方的權(quán)利和義務(wù)非常不對(duì)稱。最極端的案例是，銀行的柜員機(jī)出現(xiàn)故障多給了錢(qián)，廣東的許霆從ATM機(jī)多取了1萬(wàn)塊錢(qián)，被判無(wú)期徒刑。相對(duì)之下，廣東開(kāi)平銀行行長(zhǎng)貪污了4億，只判12年。這些不平等規(guī)則的制定跟國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)銀行有關(guān)。

　　案例二：我們現(xiàn)在看到的加油站要么是中石油的，要么是中石化的。但是，在2002年以前，并不是這樣。在1999年時(shí)，全國(guó)民營(yíng)加油站總數(shù)近8萬(wàn)家，市場(chǎng)份額超過(guò)80%。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)導(dǎo)，經(jīng)政府通過(guò)規(guī)則的改變以及中石油、中石化不顧成本的收購(gòu)，到2002年底，獨(dú)立加油站份額已經(jīng)下降到48%了。在整頓市場(chǎng)秩序的名義下，2001年6月5日，國(guó)務(wù)院三部委聯(lián)合通知：“各地區(qū)新批準(zhǔn)建設(shè)的加油站統(tǒng)一由石油集團(tuán)、石化集團(tuán)負(fù)責(zé)建設(shè)。其他企業(yè)、單位和個(gè)人不得新建加油站”。2002年初，當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)文件，要求在8月之前，沒(méi)有經(jīng)過(guò)經(jīng)貿(mào)委審批的加油站全部關(guān)閉，而歸入兩大石油公司旗下的，在補(bǔ)辦手續(xù)后，可予以保留。這樣，中石油和中石化通過(guò)親自參與國(guó)務(wù)院新法規(guī)的制定壟斷了市場(chǎng)，所有的民營(yíng)加油站要么自己關(guān)門(mén)，要么主動(dòng)賣給中石油或中石化。

　　從這個(gè)案例中我們可以看到，任何一個(gè)行業(yè)，如果以前只是民營(yíng)企業(yè)，那么，國(guó)有企業(yè)介入之后，規(guī)則就會(huì)變得不平等，法治的精神就要遭到破壞。國(guó)家要經(jīng)營(yíng)企業(yè)的時(shí)候既做裁判又做運(yùn)動(dòng)員，角色的沖突是非常突出的。

　　案例三：2003年，陜北15個(gè)縣，價(jià)值70億的民營(yíng)石油資產(chǎn)被政府以整頓為由，無(wú)償收走。陜西省所屬的延長(zhǎng)油田、中央所屬的長(zhǎng)慶油田是“整頓”運(yùn)動(dòng)背后的受益者和推動(dòng)者。約6萬(wàn)名私營(yíng)企業(yè)家和農(nóng)民的出資，血本無(wú)歸。人大教授何偉、茅于軾等6教授，3次致信全國(guó)人大委員長(zhǎng)，促其監(jiān)督地方政府依法執(zhí)政，但無(wú)效。陜西政府還抓了投資者代表馮秉先等，并判處徒刑，北京律師朱久虎受油田私營(yíng)投資者委托，前往陜北調(diào)查，2005年被警方關(guān)押5個(gè)月。從這里，我們可以看出，當(dāng)國(guó)家既為規(guī)則制定者又是股東的時(shí)候，對(duì)法律面前人人平等這一基本法治原則的沖擊會(huì)有多大。

　　案例四：民營(yíng)鋼鐵大王戴國(guó)芳，在2004年以前已經(jīng)是非常成功的民營(yíng)企業(yè)家了。2004年，戴國(guó)芳創(chuàng)立民企“鐵本”。2004年國(guó)務(wù)院宏觀調(diào)控一聲令，民企“鐵本”必須停工，而國(guó)有鋼廠照常擴(kuò)建。我們可以對(duì)比一下：寶鋼擴(kuò)建1千萬(wàn)噸產(chǎn)量，投資500億，占地1萬(wàn)2千畝；
而“鐵本”目標(biāo)年產(chǎn)840萬(wàn)噸，投資100個(gè)億，占地9千畝。在這里我們可以看到：效益低的國(guó)企照常擴(kuò)建，而民營(yíng)企業(yè)必須停產(chǎn)。為什么這樣區(qū)別對(duì)待？

　　我今天講的一個(gè)要點(diǎn)是：建立法治社會(huì)的理想非常美好，但是，只要國(guó)有企業(yè)大量存在，法治只能是一個(gè)愿望！

　　案例五：據(jù)《重慶商報(bào)》2009年4月15報(bào)導(dǎo)，重慶擬對(duì)9萬(wàn)名廢品回收人員進(jìn)行轉(zhuǎn)型。這是重慶市的一些國(guó)有企業(yè)給重慶市政府提的一個(gè)建議。該報(bào)導(dǎo)稱，據(jù)重慶市商委統(tǒng)計(jì)，截至去年底，重慶有各類廢舊物資回收企業(yè)550家，回收站8000多個(gè)，年收入高達(dá)68億元！此外，再生資源回收站的數(shù)量以年均30%多的速度增長(zhǎng)，看到這些“油水”，誰(shuí)在主導(dǎo)對(duì)私人收廢者“轉(zhuǎn)型”呢？今年初成立的重慶市再生資源(集團(tuán))公司，系重慶市供銷合作總社控股的直屬市級(jí)集團(tuán)公司，其目標(biāo)就是收編收荒匠。新的規(guī)定是讓這些國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一培訓(xùn)、統(tǒng)一著裝、統(tǒng)一管理收廢的老百姓，讓他們把收來(lái)的廢品按指定的回收點(diǎn)回收，價(jià)格也由這些國(guó)企統(tǒng)一決定。這和當(dāng)年農(nóng)村糧食的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策差不多，重慶等于要重復(fù)當(dāng)年農(nóng)村的悲劇了。收廢的領(lǐng)域，本來(lái)是政府最不應(yīng)該介入的領(lǐng)域，因?yàn)檫@些工作本來(lái)是那些不能有別的工作、沒(méi)有其它收入的老百姓的最后收入機(jī)會(huì)了，但是連這樣的謀生機(jī)會(huì)都不放過(guò)。大家可以想象，還有什么行業(yè)可以逃得開(kāi)政府的出現(xiàn)？

　　在這里，我們引用厲以寧教授的話來(lái)說(shuō)一下在法律面前是怎樣的人人不平等。意思是，國(guó)營(yíng)企業(yè)打官司輸了，可以執(zhí)行，可以不執(zhí)行，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)就毫不客氣。欠稅時(shí)，國(guó)營(yíng)企業(yè)可以不還，而民營(yíng)企業(yè)如果不還，老板就會(huì)被抓。牟其中的蘭德公司打官司破產(chǎn)了，職工宿舍被騰出來(lái)拍賣，而國(guó)有企業(yè)打官司，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)職工要搬家的。

　　這些當(dāng)然也對(duì)大學(xué)生擇業(yè)產(chǎn)生很大的影響。這是大學(xué)生擇業(yè)時(shí)首選公務(wù)員和國(guó)有企業(yè)，而不首選民營(yíng)企業(yè)的原因。這本身不是也證明大家都清楚游戲規(guī)則是向誰(shuí)傾斜的嗎？

　　從學(xué)理上看，這些以及類似的案例并不奇怪，當(dāng)國(guó)企背后的股東是國(guó)家，國(guó)企進(jìn)入哪個(gè)行業(yè)，那個(gè)行業(yè)就無(wú)法有法治和平等。這些必然現(xiàn)象，最終腐蝕社會(huì)文化，是反法治精神的。前面基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的結(jié)論“國(guó)有經(jīng)濟(jì)比例越重，法治指數(shù)越低”，不是偶然。

　　上面我講到為什么國(guó)有企業(yè)介入的行業(yè)不會(huì)以法治作為行業(yè)規(guī)則的基礎(chǔ)。從另外一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，政府的錢(qián)太多，政府太富并不利于法治的推行。我前不久寫(xiě)過(guò)文章說(shuō)，窮政府加公債，更能催生民主法治。下面我從歷史的角度來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

　　英國(guó)、法國(guó)的民主憲政發(fā)展經(jīng)歷為何不同？

　　我們可以把政府的權(quán)力和民間的權(quán)利看成是整個(gè)法治博弈的兩方。憲政就是為了規(guī)范政府權(quán)力，使其不至于輕易侵犯民間權(quán)利。如果政府太有錢(qián)，民間的企業(yè)或個(gè)人在跟政府博弈的時(shí)候會(huì)處于非常劣勢(shì)的地位。比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，無(wú)論農(nóng)村還是城市，所有的工作都是由國(guó)家、集體提供，大家都是國(guó)家的人。當(dāng)只有國(guó)家可以提供飯碗的時(shí)候，公民怎么可能去跟政府談權(quán)利？當(dāng)你沒(méi)錢(qián)、沒(méi)飯吃的時(shí)候，你不可能有底氣去伸張你的權(quán)利，因?yàn)橐坏﹪?guó)家權(quán)力的具體代表——“領(lǐng)導(dǎo)”不高興，你的工作、住房、養(yǎng)老、醫(yī)療以及子女教育，全都沒(méi)有了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公民權(quán)利就是這樣消失的，跟當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度安排絕對(duì)相關(guān)。

　　相比之下，如果政府沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)、沒(méi)有過(guò)剩的收入，政府就得從老百姓手里要錢(qián)，那種狀態(tài)下，老百姓才更有伸張自己權(quán)利的可能。

　　首先，我們看看一個(gè)粗粗的實(shí)驗(yàn)，也就是，我們把公元1600年時(shí)的國(guó)家分成兩組。一組是國(guó)庫(kù)里存錢(qián)很多的國(guó)家；
一組是錢(qián)很少的國(guó)家。當(dāng)時(shí)印度國(guó)庫(kù)黃金數(shù)量是6200萬(wàn)金塊，土耳其1600萬(wàn)金塊，明朝中國(guó)是1500萬(wàn)金塊，日本1030萬(wàn)金塊。另一組是負(fù)債累累的西歐國(guó)家，比如英國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)等。400年前，這兩組國(guó)家的政府富有程度相差很大。那么，后來(lái)誰(shuí)發(fā)展出民主法治了呢？前一組國(guó)家只是日本通過(guò)19世紀(jì)后期明治維新改變了發(fā)展的道路，慢慢地走上了憲政民主的道路，其他幾個(gè)當(dāng)時(shí)政府富有的國(guó)家都沒(méi)有發(fā)展出民主憲政來(lái)。而當(dāng)年是窮政府的國(guó)家，現(xiàn)在的民主憲政運(yùn)作得最好。從這個(gè)方面來(lái)看，窮政府不是壞事。

　　窮政府催生民主法治最經(jīng)典的例子是英國(guó)民主憲政的發(fā)展歷程�？吹接�國(guó)歷史的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)問(wèn)題：英國(guó)國(guó)王1215年就簽署了《自由大憲章》，但是，操作上自洽的民主憲政制度卻是1688年“光榮革命”后的事。為什么要花473年才完成這一歷程、才建成世界上第一個(gè)民主憲政國(guó)家？我以前寫(xiě)過(guò)一篇文章叫《美國(guó)往事：窮政府加公債催生民主法治》。有很多人對(duì)這篇文章提出不同的看法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其中有人質(zhì)疑，也許窮政府主動(dòng)發(fā)公債本身就是民主憲政的后果，而不是因?yàn)檎�府窮才催生了民主憲政。這里的因果關(guān)系到底是怎樣的呢？從對(duì)英國(guó)歷史的研究來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為我的結(jié)論更站得住腳。

　　1215年《自由大憲章》作為一份意愿性綱領(lǐng)，早已經(jīng)被人們?cè)谝庾R(shí)層面廣泛接受。但《自由大憲章》缺乏相應(yīng)的執(zhí)行架構(gòu)，也就是說(shuō)，雖然國(guó)王簽署了，但當(dāng)他不顧《自由大憲章》對(duì)權(quán)力的約束隨意踐踏私人權(quán)利、濫用權(quán)力，人們有什么招呢？1688年以前英國(guó)還沒(méi)有建立一個(gè)邏輯上和操作上自洽的憲政結(jié)構(gòu)，所以1688年以前英國(guó)的歷史是處于不斷變動(dòng)之中的。

　　西歐國(guó)家有一個(gè)跟中國(guó)、印度不一樣的地方，他們的議會(huì)出現(xiàn)得很早。中世紀(jì)后期，西班牙1188年就出現(xiàn)了議會(huì)。議會(huì)的出現(xiàn)其實(shí)就是為了給國(guó)王提供方便，讓國(guó)王錢(qián)不夠時(shí)能夠通過(guò)議會(huì)投票推出新的稅種或提高稅率。但問(wèn)題是，國(guó)王可以隨時(shí)解散議會(huì)。國(guó)王在通過(guò)新稅法之后，不需要議會(huì)的時(shí)候，可以解散議會(huì)。那時(shí)候，無(wú)論是英國(guó)還是西班牙的議會(huì)，基本上都是“橡皮圖章”，因?yàn)樽h會(huì)難以不顧國(guó)王的喜好。

　　從英國(guó)王室財(cái)產(chǎn)的多少，我們就可以看到英國(guó)王室什么時(shí)候會(huì)很專制，什么時(shí)候不那么專制。17世紀(jì)之前，英國(guó)王室總體上是非常富有的。王室有很多土地、莊園以及其它財(cái)產(chǎn)，會(huì)有很多收入，一般情況下國(guó)王靠自家收入和過(guò)往稅種即能財(cái)務(wù)上自立，不需要通過(guò)議會(huì)去征稅，只是在英國(guó)跟他國(guó)作戰(zhàn)時(shí)，才有必要召集議會(huì)推出新稅。

　　總體上，1688年前的英國(guó)，只有議會(huì)可以控制國(guó)王腰包的時(shí)候，國(guó)王才會(huì)就范于議會(huì)的要求，接受對(duì)王權(quán)的制約，否則，國(guó)王的權(quán)力就會(huì)膨脹；
王室自主收入占政府總收入比例越高，國(guó)王就越用不著議會(huì)，議會(huì)權(quán)力就弱；
反之，就越受制于議會(huì)。

　　1640年之前，英國(guó)國(guó)王已經(jīng)有13年沒(méi)有召集過(guò)議會(huì)。年初，為鎮(zhèn)壓蘇格蘭叛亂，國(guó)王查理一世召集議會(huì)，審議稅案，結(jié)果遭議會(huì)否決。隨即，查理一世將議會(huì)解散。(因而，本屆議會(huì)得名“ShortParliament”)。由于王室實(shí)在沒(méi)錢(qián)了，查理國(guó)王再于同年年末召集新議會(huì)。(這屆議會(huì)成了著名的“LongParliament”，活了13年。)為了讓議會(huì)同意給錢(qián)，國(guó)王接受了議會(huì)要求的《三年期法案》，包括：不管有沒(méi)有國(guó)王的召集，議會(huì)至少每三年開(kāi)會(huì)一次，每次議政至少50天；
如果不經(jīng)議會(huì)同意、國(guó)王擅自解散議會(huì)，那就是非法等等。

　　1641年，議會(huì)要通過(guò)議案，免除國(guó)王任命政府要員、免除國(guó)王控制國(guó)家軍隊(duì)的權(quán)力。這個(gè)議案讓查理一世覺(jué)得太過(guò)分，于1642年他離開(kāi)倫敦，隨即引發(fā)�；逝膳c議會(huì)派的內(nèi)戰(zhàn)。1648年，克倫威爾(OliverCromwell)的革命軍勝利。次年，查理一世被送上斷頭臺(tái)�？藗愅�爾執(zhí)政英國(guó)期間，將皇家土地、森林大舉拍賣，進(jìn)一步減少了皇室的財(cái)產(chǎn)。

　　內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，英國(guó)于1660年恢復(fù)君主制，查理二世成為國(guó)王。這時(shí)，皇家自己的收入已不多了。為此，議會(huì)通過(guò)議案，每年給查理二世120萬(wàn)英鎊的津貼預(yù)算，由此供養(yǎng)皇家和政府公務(wù)員開(kāi)支。作為這一津貼的條件，議會(huì)成立“公共開(kāi)支委員會(huì)”，專門(mén)監(jiān)督王室財(cái)務(wù)與開(kāi)支。王權(quán)因此大大削弱。

　　但是，查理二世是一個(gè)非常精明的人。他不但大規(guī)模地節(jié)省了王室的開(kāi)支，而且大大提高了征稅的效率。到查理二世逝世之前，英國(guó)王室的錢(qián)又很多了，于是，王權(quán)又感到議會(huì)太礙手礙腳，所以1679年，查理二世再次違約把議會(huì)解散。從這里，我們看到，王室有錢(qián)的時(shí)候是不把議會(huì)當(dāng)回事的。查理二世在1683年去世，查理的兄弟——詹姆士二世繼位，新國(guó)王召集了一次議會(huì)，議會(huì)把皇家的開(kāi)支增加到185萬(wàn)英鎊。有錢(qián)之后，詹姆士二世也立即解散議會(huì)，重回專制。

　　但是，這個(gè)時(shí)候議員的獨(dú)立性已經(jīng)很強(qiáng)了，他們并不善罷甘休。1688年，議會(huì)派將詹姆士二世趕出英國(guó)，由他的女兒瑪麗和荷蘭女婿威廉接位。作為條件，新的王后和國(guó)王接受了一系列新法案，包括《人權(quán)法案》，使英國(guó)王室徹底放棄權(quán)力，并且把王室的開(kāi)支每年由議會(huì)投票決定，讓它每年要“求”議會(huì)一次。英國(guó)就這樣完全樹(shù)立了民主憲政體系。

　　法國(guó)在這方面的經(jīng)歷和英國(guó)剛好相反。從14世紀(jì)開(kāi)始，法國(guó)國(guó)王要加稅時(shí)，也是召集議會(huì)，并受后者約束。但是，在與英國(guó)的百年戰(zhàn)爭(zhēng)中，1439年，法規(guī)議會(huì)通過(guò)法案將征稅權(quán)完全由國(guó)王掌握。到1484年，法國(guó)王財(cái)富太多了，不再需要議會(huì)，議會(huì)就這樣被解散了。除了16世紀(jì)后半期，議會(huì)出現(xiàn)一段時(shí)間外，一直到1789年法國(guó)大革命的近300年里，法國(guó)不再召集過(guò)議會(huì)，王權(quán)不受議會(huì)制約。此外，法國(guó)國(guó)王登基時(shí)歷來(lái)要宣誓：無(wú)論如何，不能賣皇家土地。于是，在16至17世紀(jì)里，法國(guó)國(guó)王是西歐最富有的，專制權(quán)也差不多是最高的。道理在于，跟英國(guó)不同，法國(guó)王室不用在財(cái)務(wù)上求助議會(huì)。

　　西班牙的經(jīng)歷跟法國(guó)類似。西班牙于1188年推出議會(huì)，由議會(huì)約束王權(quán)。西班牙議會(huì)是世界上最早的�？墒�，在哥倫布1492年發(fā)現(xiàn)美洲大陸，并于16世紀(jì)給西班牙運(yùn)回大量金銀財(cái)寶之后，其議會(huì)的作用慢慢消失，王權(quán)變得越來(lái)越絕對(duì)。西班牙到1978年才實(shí)現(xiàn)民主憲政，是西歐最后一個(gè)實(shí)現(xiàn)憲政民主的國(guó)家！

　　最后我做一個(gè)總結(jié)：第一，從行業(yè)、從社會(huì)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)越多，對(duì)行業(yè)內(nèi)的法治、對(duì)法治文化越不利。第二，政府對(duì)財(cái)富、對(duì)收入占有越多，憲政法治受到的威脅越大。第三，“富政府”出現(xiàn)后，變相地會(huì)逼著老百姓求政府要飯吃，那樣的話，民間的腰難以直，權(quán)利就難以伸張；
而“窮政府”使國(guó)家權(quán)力有求于老百姓，權(quán)力才有可能讓位于權(quán)利。

　　我們回過(guò)頭來(lái)看，國(guó)有制是什么意思？就是讓所有的生產(chǎn)資料都由國(guó)家來(lái)掌握。如果當(dāng)年英國(guó)可以推行全面的國(guó)有制的話，我相信英國(guó)的國(guó)王在那時(shí)一定會(huì)認(rèn)為英國(guó)對(duì)他像天堂，因?yàn)槟菢拥脑�，他就用不著求議會(huì)了。沒(méi)有什么制度安排比全面國(guó)有制度更有利于國(guó)王為所欲為了。因此，我們應(yīng)該看到，國(guó)有企業(yè)的私有化不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題，更是一個(gè)事關(guān)民主憲政的問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，馬克思說(shuō)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，很有道理。從這個(gè)意義上看，你可以說(shuō)，陳志武也是一個(gè)馬克思主義者。

　　我的演講結(jié)束。謝謝！(掌聲)

　　蔡定劍(中國(guó)政法大學(xué)教授、憲政研究所所長(zhǎng))：

　　陳志武教授從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，給了我們一個(gè)解讀憲政的不同的視角。下面請(qǐng)李曙光教授點(diǎn)評(píng)。

　　李曙光(中國(guó)政法大學(xué)教授、研究生院副院長(zhǎng))：

　　我比較喜歡看陳志武教授的一篇文章《中國(guó)人為什么勤勞而不致富》，他揭示了中國(guó)人勤勞而不致富的原因。實(shí)際上他今天說(shuō)的更為生動(dòng)，而且說(shuō)到法治的方面來(lái)了。近年來(lái)有一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，很多非常出色的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在研究法治問(wèn)題。這是非常好的現(xiàn)象。

　　今天陳教授的兩個(gè)重要的結(jié)論：國(guó)有企業(yè)越多對(duì)法治越不利；
政府的錢(qián)越多，法治受到的威脅越大。這兩個(gè)結(jié)論是用數(shù)據(jù)和案例推出來(lái)的，我非常同意。但我并不完全同意某些案例。比如，說(shuō)到國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)打官司往往是私營(yíng)企業(yè)失敗，這點(diǎn)我不太認(rèn)同。我們現(xiàn)在看到的是，私營(yíng)企業(yè)往往用錢(qián)去賄賂法官，而國(guó)有企業(yè)的人沒(méi)管，到最后是私營(yíng)企業(yè)獲勝。

　　我想換一個(gè)角度來(lái)解讀陳教授的兩個(gè)觀點(diǎn)。國(guó)有產(chǎn)權(quán)越混亂，法治水平越低。我們?cè)谘芯繃?guó)資法的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，不能把國(guó)有企業(yè)和國(guó)有制等同起來(lái)。中國(guó)的問(wèn)題，某種程度上，就是國(guó)有制不清楚的問(wèn)題。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的情況，國(guó)有制、集體制、公有制都是大而化之的概念。我認(rèn)為，改革開(kāi)放三十年的過(guò)程也就是國(guó)有制改革的過(guò)程。在轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有制是一個(gè)非常大的概念。中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)到目前為止是世界上最大的國(guó)有資產(chǎn)。大多數(shù)歐洲國(guó)家的國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)大概只有幾百億歐元。意大利有1000億歐元。法國(guó)最多，有5400億歐元。在歐洲，擁有國(guó)有企業(yè)最多的是英國(guó)，英國(guó)有80家國(guó)有企業(yè)，其中有央企24家。

　　國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)僅僅是國(guó)有資產(chǎn)中的一小部分。在中國(guó)，歸國(guó)資委管的企業(yè)現(xiàn)在是138家。80多個(gè)部委下面有6000多家央企，不歸國(guó)資委管。這里的部委除了國(guó)務(wù)院組成部門(mén)外，還包括共、青、婦、殘、僑等等這些部級(jí)單位。此外，中國(guó)還有11萬(wàn)家歸地方國(guó)資委管的國(guó)企。國(guó)有企業(yè)的個(gè)數(shù)在改革中是減少了，所以從數(shù)字的減少上來(lái)說(shuō)，我們對(duì)中國(guó)的法治還是樂(lè)觀的。

　　國(guó)有企業(yè)僅僅是國(guó)有制中一小部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的資產(chǎn)包括經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)及資源性資產(chǎn)。我們講的國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)僅僅是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)而已。政府的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)包括政府大樓、事業(yè)單位資產(chǎn)、歷史文化遺產(chǎn)，這種非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)非常龐大。資源性資產(chǎn)那就更大了，包括海洋、森林、礦藏、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然性資產(chǎn)。這些資產(chǎn)沒(méi)有人給它估值，比如這個(gè)土地值很多錢(qián)，開(kāi)發(fā)商給錢(qián)太少了，政府不應(yīng)該賣。很多國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有人管，這就給了某些政府部門(mén)或個(gè)人很大的尋租空間。這就是一個(gè)公地的悲劇。因此，我認(rèn)為，陳教授今天應(yīng)該把國(guó)有企業(yè)的概念延伸到國(guó)有制的概念上來(lái)。這是陳教授今天給我的第一個(gè)啟發(fā)。

　　我想要區(qū)別一下憲政和法治。憲政就是民主加共和。所謂民主就是普選制，普選政府以及少數(shù)服從多數(shù)。所謂共和，就是上層之間的妥協(xié)。陳教授講的窮政府與老百姓的關(guān)系和我自己的認(rèn)識(shí)還是有一點(diǎn)區(qū)別的。某種程度上，憲政和法治的過(guò)程有幾個(gè)路徑：第一個(gè)路徑是一個(gè)民主的過(guò)程；
第二個(gè)路徑是共和，通過(guò)共和達(dá)到民主。在一定意義上，共和比民主更重要。法治有四個(gè)因素：一個(gè)是普遍的參與性；
第二個(gè)是良法體系的建立；
第三個(gè)是責(zé)任政府和程序正當(dāng)政府；
最后是法律職業(yè)共同體的建立。我覺(jué)得，通過(guò)共和的機(jī)制更容易達(dá)到法治的目標(biāo)。陳教授今天講的老百姓與政府(國(guó)王)的博弈實(shí)際上是比較少的，實(shí)際上更多的是國(guó)王和富人或利益集團(tuán)之間的博弈。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為楊小凱先生講得是比較對(duì)的：憲政的基礎(chǔ)是私有財(cái)產(chǎn)，但說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)還不準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是土地私有制。英國(guó)光榮革命以后，一大批手中握有地權(quán)的有產(chǎn)者進(jìn)入議會(huì)，可以和國(guó)王進(jìn)行談判，共和的基礎(chǔ)也就形成了，民主從此也有了希望。

　　蔡定劍(中國(guó)政法大學(xué)教授、憲政研究所所長(zhǎng))：

　　在富政府和法治的關(guān)系上，我也非常同意陳教授的觀點(diǎn)。我們最近在上海閔行做公共預(yù)算改革的時(shí)候，其他方面都進(jìn)展得很順利。最后要預(yù)算公開(kāi)的時(shí)候，三年都進(jìn)步不了，就是因?yàn)樯虾Ｊ泄珓?wù)員的收入太高了，都不愿意公開(kāi)。公務(wù)員過(guò)高的福利是包括政治體制改革在內(nèi)的很多改革的最大障礙。

　　提問(wèn)：

　　在我國(guó)，公有制或國(guó)有制一定是占優(yōu)勢(shì)的，那么，我國(guó)的法治水平會(huì)不會(huì)永遠(yuǎn)處于低水平？

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　我的判斷是：只要國(guó)有經(jīng)濟(jì)還占主導(dǎo)地位，法治只能是一種愿望，很難成為現(xiàn)實(shí)。這可能讓你失望了。

　　提問(wèn)：

　　我覺(jué)得中國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題不是政府窮還是富的問(wèn)題，而是我們有沒(méi)有一個(gè)好的制度安排讓政府的錢(qián)來(lái)得明白、花得明白的問(wèn)題。您怎么看？

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　如果非要選擇不可，我會(huì)選擇在一個(gè)是民主憲政很可靠的社會(huì)和國(guó)家里面把錢(qián)委托給政府去使用，這種安排遠(yuǎn)遠(yuǎn)比在沒(méi)有民主憲政的國(guó)家把所有財(cái)產(chǎn)交給政府官員來(lái)管要好。現(xiàn)在北京市在強(qiáng)調(diào)陽(yáng)光政府的概念，所以很多區(qū)也公布了財(cái)政預(yù)算的數(shù)據(jù)。有一個(gè)區(qū)公布的預(yù)算里有60%沒(méi)辦法交待清楚準(zhǔn)確的去向。在這種情況下，你愿意把更多的社會(huì)財(cái)富交給政府來(lái)使用嗎？不要以為把錢(qián)給政府就會(huì)讓老百姓受益，在某種意義上，我們給政府的錢(qián)越多，就越讓政府牽著我們的鼻子走，法治就越難。你可以看巴西，巴西不是一個(gè)很富的國(guó)家，但巴西07年政府開(kāi)支花在公共衛(wèi)生上的就占全年開(kāi)支的10.8%左右，但中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上這個(gè)數(shù)字。人們?cè)�以為社�?huì)主義國(guó)家在民生方面的開(kāi)支要比資本主義國(guó)家多，但實(shí)際的情況并不是這樣。

　　提問(wèn)：

　　能不能預(yù)測(cè)一下中國(guó)股市未來(lái)兩三年的走向？

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　我覺(jué)得整個(gè)社會(huì)和決策層對(duì)這次美國(guó)的金融危機(jī)過(guò)于悲觀。美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的速度比我們預(yù)料中的好。美國(guó)歷史上經(jīng)歷了很多次金融危機(jī)，美國(guó)人倒下去又站起來(lái)的精神是非常強(qiáng)的。我對(duì)前景還是樂(lè)觀的。

　　提問(wèn)：

　　在改革中，漸進(jìn)療法比較好還是休克療法比較好？哈耶克思想的出現(xiàn)是不是意味著凱恩斯主義的消亡？請(qǐng)陳老師和李老師回答。

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　關(guān)于漸進(jìn)療法還是休克療法哪個(gè)比較好的問(wèn)題，我的看法和楊小凱先生的觀點(diǎn)很相近。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)對(duì)東歐的判斷不準(zhǔn)確，國(guó)內(nèi)的很多資料都是九十年代后期的。國(guó)內(nèi)學(xué)者只看到上世紀(jì)九十年代的情況，而無(wú)視這些年來(lái)東歐的新發(fā)展�，F(xiàn)在許多東歐國(guó)家的發(fā)展水平已經(jīng)和西歐水平差不多了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們現(xiàn)在已經(jīng)不再有興趣去談休克療法好還是漸進(jìn)療法好這個(gè)問(wèn)題了，因?yàn)樵谀抢锔母镆呀?jīng)全面完成。相比之下，中國(guó)的漸進(jìn)改革的結(jié)果怎樣呢？到今天還在進(jìn)行，而且在民主憲政方面仍然充滿未知數(shù)。中國(guó)的改革在很多方面還不盡如人意。因此，到目前來(lái)說(shuō)，休克療法比漸進(jìn)療法更好。

　　在哈耶克和凱恩斯主義的問(wèn)題上，我對(duì)人類的記性是有點(diǎn)失望的。因?yàn)閺泥囆∑降饺銮袪柗蛉撕屠锔�開(kāi)始的改革都是為了逆轉(zhuǎn)從30年代開(kāi)始的凱恩斯主義和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。到70年代，很多國(guó)家都出現(xiàn)了社會(huì)危機(jī)，國(guó)有企業(yè)的虧損已經(jīng)到了失控的程度。這時(shí)候大家才猛醒過(guò)來(lái)實(shí)行私有化。但是，經(jīng)過(guò)金融危機(jī)之后，大家又相信凱恩斯主義了。人類真是健忘的動(dòng)物。我們對(duì)今天美國(guó)金融危機(jī)真是太悲觀。只要我們有活下去的動(dòng)力，我們一定會(huì)走出來(lái)的。

　　李曙光(中國(guó)政法大學(xué)教授、研究生院副院長(zhǎng))：

　　我舉個(gè)例子說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。最近的四萬(wàn)億的投資怎么用？國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)界有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為要用來(lái)保就業(yè)；
一種認(rèn)為要保增長(zhǎng)。這里面就有凱恩斯主義的思想和哈耶克的思想的交鋒。在美國(guó)歷史上也有很多關(guān)于凱恩斯主義的思想和哈耶克思想的爭(zhēng)論，但這種討論都是在一下法治的、多元的政治架構(gòu)下來(lái)完成的。如果說(shuō)在這么一種架構(gòu)之下我們還有一個(gè)無(wú)知之幕的話，在一個(gè)沒(méi)有這種架構(gòu)的環(huán)境下，如果你要做選擇的話，你就要更加慎重了。

　　關(guān)于漸進(jìn)療法還是休克療法比較好的問(wèn)題。我想這不是學(xué)者的問(wèn)題，而是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)民族甚至是我們每一個(gè)人在某種歷史時(shí)刻下的選擇問(wèn)題。這是我的回答。謝謝！

　　提問(wèn)：

　　福利國(guó)家會(huì)不會(huì)把我們帶到奴役之路？

　　陳志武(耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授)：

　　全球化已經(jīng)把各個(gè)國(guó)家之間的壁壘打通了。全球化會(huì)把本來(lái)是一個(gè)國(guó)家局部的問(wèn)題帶給其他國(guó)家。在對(duì)外全面放開(kāi)以后，政府也確實(shí)有義務(wù)給公民一定的社會(huì)保障。這就是為什么英美這些老牌的自由國(guó)家要接受社會(huì)保障的概念。這最終是一個(gè)利益平衡的問(wèn)題。全球化對(duì)某些弱勢(shì)的人來(lái)說(shuō)確實(shí)是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，如果對(duì)這些人有一個(gè)社會(huì)保障的話，使全球化能更全面地進(jìn)行，市場(chǎng)的自由度也可以更高。關(guān)鍵是，社會(huì)保障體系不能走得太遠(yuǎn)，政府不能以社會(huì)保障的名義攝取太多的民間收入和財(cái)富，否則，老百姓又要被奴役了。

　　蔡定劍(中國(guó)政法大學(xué)教授、憲政研究所所長(zhǎng))：

　　謝謝陳志武教授。他的很多很多觀點(diǎn)讓我很有共鳴。中國(guó)政府是歷史上最富有的政府，也是最有權(quán)的政府。今天在人大會(huì)上，我看到大概有30%多的財(cái)政支出用于公安司法，只有大概10%的錢(qián)用于社會(huì)福利。政府的錢(qián)沒(méi)有更多地用來(lái)增加人民福利，而是用來(lái)解決社會(huì)矛盾，這是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

　　為什么我還是非常樂(lè)觀地去推動(dòng)憲政呢？我還是相信人民群眾創(chuàng)造了歷史。社會(huì)的變化和來(lái)自社會(huì)的沖擊必然會(huì)帶來(lái)政治上的變化，這只是時(shí)間問(wèn)題。就像英國(guó)政府當(dāng)年拼命賣土地一樣，我們現(xiàn)在很多地方政府的財(cái)政也是土地財(cái)政，以維持政府的高開(kāi)支。但如果地賣完了，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)怎樣的情況呢？

　　憲政系列講座到這里就結(jié)束了。謝謝陳志武教授和李曙光教授！也感謝同學(xué)們?cè)谥苣﹫?jiān)持到這么晚，這是我們感到希望的地方！

相關(guān)熱詞搜索：憲政 法治 兼容 陳志武