從“天貓案”出發(fā)淺論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責(zé)任

　　摘 要：近年來消費(fèi)者起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的案件呈現(xiàn)增多趨勢，電商平臺的法律責(zé)任問題成為時下熱點(diǎn)。2013年的姚愛武訴“天貓”案經(jīng)歷了三次庭審，兩次回轉(zhuǎn)，最終確認(rèn)天貓網(wǎng)不承擔(dān)法律責(zé)任，本文以該案為引，根據(jù)相關(guān)立法，簡要分析我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任承擔(dān)情形與方式，并做出評價。
　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺；法律責(zé)任；限制
　　案情簡介
　　2013年2月5日，姚愛武通過天貓網(wǎng)向廣州市寶生園有限公司（下簡稱“寶生園公司”）購買了“280g野玫瑰蜂蜜”1瓶及68元的“250g巢蜜”1盒。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“280g野玫瑰蜂蜜”為“正宗純天然蜂蜜，具有提神醒腦、調(diào)理內(nèi)分泌、消化不良、胃痛腹脹、胃痛、月經(jīng)不調(diào)、痛經(jīng)之功效”�！俺裁邸卑�裝正面左下方印有“100%NATURE”字樣。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“250g巢蜜”具有“防治鼻炎、預(yù)防感冒、消炎止痛、潤腸解毒、改善睡眠、潤肺消炎、清熱解毒、止咳化痰、消除臉上痘痘、除風(fēng)去濕、通經(jīng)活脈”的功效。購買后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品均為普通食品，不具備保健功能和預(yù)防病癥的功效。姚愛武遂以產(chǎn)品廣告虛假夸大宣傳，違反《食品安全法》、《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》、《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》等的規(guī)定，天貓公司違反《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定為由，起訴兩公司，要求寶生園公司返還購物款并于天貓公司對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理，一審判令寶生園公司向原告姚愛武退回貨款，并承擔(dān)賠償責(zé)任，同時要求原告于5日內(nèi)將兩篇蜂蜜退還寶生園公司，并駁回其其余訴訟請求；原告姚愛武與寶生園公司均不服原判提起上訴，二審判令維持一審判決，并要求天貓公司與寶生園公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后天貓公司提起再審，再審判令撤銷二審判決，維持一審判決。
　　一、網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展現(xiàn)狀
　　自上世紀(jì)七十年代互聯(lián)網(wǎng)被發(fā)明以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速普及，在短短40多年之間，已遍布全世界，并以其不可阻擋的發(fā)展勢頭深入人們的日常生活，使人們的衣食住行皆經(jīng)歷了巨大變革。網(wǎng)絡(luò)交易作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，更是自其出現(xiàn)以來便迅速在人們?nèi)粘Ｉ�活中占�?jù)一角，并仍在逐步擴(kuò)展其影響范圍。
　　網(wǎng)絡(luò)交易指發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)之間（Business to Business，簡稱B2B）、企業(yè)和消費(fèi)者之間（Business to Consumer，簡稱B2C）以及個人與個人之間（Consumer to Consumer，簡稱C2C）通過網(wǎng)絡(luò)通信手段締結(jié)的交易。網(wǎng)絡(luò)交易平臺則是為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常不直接參與具體交易進(jìn)程，主要作用是為交易雙方提供一個商品或服務(wù)信息的展示平臺，保障交易雙方網(wǎng)上交易的安全、誠信等問題。
　　據(jù)商務(wù)部報告，“2017年我國網(wǎng)絡(luò)零售額達(dá)到7.18萬億元人民幣，全國網(wǎng)上零售額同比增長32.2%，增速較去年提高了6個百分點(diǎn)�！被ヂ�(lián)網(wǎng)變革的日新月異促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，然立法的不完善性與滯后性使得網(wǎng)絡(luò)交易存在諸多風(fēng)險，近年來，在大量涉及網(wǎng)絡(luò)交易的侵權(quán)、違約案件中，矛頭直指網(wǎng)絡(luò)交易平臺。
　　二、糾紛產(chǎn)生原因
　　網(wǎng)絡(luò)交易案件往往涉及三方當(dāng)事人，一為銷售者或服務(wù)者，另一為消費(fèi)者，第三方則是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商。這三個主體之間又分別形成三組基本法律關(guān)系。前兩者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間分別形成網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同關(guān)系，銷售者或服務(wù)者與消費(fèi)者之間則形成了買賣合同關(guān)系或服務(wù)合同關(guān)系，其中并無網(wǎng)絡(luò)交易平臺的直接參與。實(shí)踐中，糾紛往往來自第三組法律關(guān)系。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺往往具有穩(wěn)定的經(jīng)營場所和雄厚的資金鏈，當(dāng)產(chǎn)生爭議時，消費(fèi)者通常會選擇將其列為共同被告，要求其與合同中的銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　與傳統(tǒng)的交易模式不同，網(wǎng)絡(luò)交易不依賴于實(shí)體交易場所，以買賣合同為例，出賣方與買受人以第三方交易平臺為媒介，出賣方通過該平臺發(fā)出要約，買受人在網(wǎng)上做出承諾，買賣合同即告成立，整個過程均在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上進(jìn)行，無需雙方當(dāng)事人會面。而在傳統(tǒng)模式中，合同的成立往往需要雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次磋商，一方當(dāng)事人以對另一方當(dāng)事人提供的服務(wù)或商品進(jìn)行實(shí)地考察為基礎(chǔ)獲得交易信息，并基于信任而產(chǎn)生信賴?yán)�益，最終雙方達(dá)成合意，則買賣合同或服務(wù)合同成立。面對面磋商是買受人或接受服務(wù)者（以下簡稱“消費(fèi)者”）獲取交易信息并做出相應(yīng)判斷的重要渠道，也是傳統(tǒng)交易過程的重要環(huán)節(jié)，然在網(wǎng)絡(luò)交易模式中，該環(huán)節(jié)的缺失，使得消費(fèi)者欠缺了實(shí)地考察的可能性，其對產(chǎn)品或服務(wù)的認(rèn)識完全依賴銷售者或服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上公布的相關(guān)信息。消費(fèi)者基于對銷售者或服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺的信任而作出承諾，則此時消費(fèi)者對上述兩者均存在著信賴?yán)�益，因此筆者以為，一旦產(chǎn)生糾紛，無論是銷售者、服務(wù)者還是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，對于消費(fèi)者的損失都負(fù)有一定責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對消費(fèi)者提供的服務(wù)通常的免費(fèi)的，相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺為消費(fèi)者提供了無償?shù)谋O(jiān)管服務(wù)，則在無償?shù)那闆r下消費(fèi)者是否有權(quán)對此課以過高標(biāo)準(zhǔn)，即此時消費(fèi)者對網(wǎng)絡(luò)交易平臺產(chǎn)生的信賴?yán)�益是否足以達(dá)到令網(wǎng)絡(luò)交易平臺對其損失程度責(zé)任的程度，值得商榷。
　　三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商法律責(zé)任的現(xiàn)行法規(guī)定
　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條第2款、第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”本條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的兩種情形：①被侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施減少損失而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未為的；②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取必要措施的。在這兩種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)熱詞搜索：交易平臺 提供商 出發(fā) 法律責(zé)任 網(wǎng)絡(luò)