論行賄罪的執(zhí)法困境和完善建議

　　內(nèi)容摘要：十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視黨員作風(fēng)建設(shè)，對(duì)各類貪腐案件采取高壓態(tài)勢(shì)。我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也相繼以《刑法修正案（九）》和司法解釋的形式不斷完善貪污賄賂犯罪的規(guī)范體系。本文從我國(guó)行賄罪的立法歷史沿革出發(fā)，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為著力點(diǎn)，在分析行賄罪執(zhí)法困境的基礎(chǔ)上，探討規(guī)制行賄犯罪的更好辦法。
　　關(guān)鍵詞：行賄罪 立法沿革 執(zhí)法困境 寬嚴(yán)相濟(jì)
　　一、行賄罪的立法沿革
　�。ㄒ唬┙▏�(guó)前的行賄罪立法
　　行賄作為一種社會(huì)類型性行為，與公職制度相伴而生，共同發(fā)展。我國(guó)早在秦朝就有“通錢”一說，漢律將“行賄”稱為“行賕”，即行賄應(yīng)受到免除爵位的處罰。唐律對(duì)行賄犯罪進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定，定名為“行求”，且區(qū)分首犯、從犯和枉法、不枉法。明律沿襲了唐律的相關(guān)制度，將行賄稱為“說錢過事”，并規(guī)定對(duì)被勒索而行賄的行為人不定罪。清末法學(xué)家沈家本引入西方刑法制度，將行賄行為首次定名為“行賄”。中華民國(guó)時(shí)期、南京國(guó)民政府時(shí)期及新中國(guó)成立前的革命根據(jù)地時(shí)期也規(guī)定了行賄罪，明確了行賄罪名、賄賂范圍，但范圍僅限財(cái)物，同時(shí)規(guī)定對(duì)自首、立功者給予減輕、免除處罰。
　�。ǘ�）建國(guó)后的行賄罪立法
　　新中國(guó)成立后，伴隨國(guó)家在不同時(shí)期施行的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策、“嚴(yán)打”刑事政策、“重受賄輕行賄”的刑事政策、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策及“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策，有關(guān)行賄罪的立法也呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。1952年《懲治貪污條例》第6條第1款規(guī)定：“一切向國(guó)家工作人員行使賄賂、介紹賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌本條例第三條的規(guī)定處刑；其情節(jié)特別嚴(yán)重者，并得沒收其財(cái)產(chǎn)之一部或全部；其徹底坦白并對(duì)受賄人實(shí)行檢舉者，得判處罰金，免予其他刑事處分�！痹摽钏�稱的第三條是對(duì)貪污罪的具體量刑規(guī)定，相對(duì)比較簡(jiǎn)單，但處罰較重。1979年《刑法》在第八章將行賄罪規(guī)定為：向國(guó)家工作人員行賄或介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這一方面處罰比較輕緩，另一方面顯示出立法者曾有過其犯罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，只是在犯罪主體上有些含混。1988年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將行賄罪限定為“謀取不正當(dāng)利益”，并規(guī)定手續(xù)費(fèi)、回扣以行賄論，因勒索給予財(cái)物且沒有獲得不正當(dāng)利益的不是行賄罪。1997年《刑法》對(duì)此予以吸收，并增加了對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪，使行賄罪的罪狀描述更加完善。2012年，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)行賄罪的具體情節(jié)、不正當(dāng)利益、多次行賄未經(jīng)處理等問題做了詳細(xì)說明，并再次確認(rèn)實(shí)行數(shù)罪并罰。2015年，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《刑法修正案（九）》，加大了對(duì)行賄罪的處罰力度，如強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)刑的適用，縮小了對(duì)行賄人從寬處罰的幅度，增加了對(duì)有影響力的人行賄罪等。
　　我國(guó)行賄罪的立法總體上是“厲而不嚴(yán)”�！皡枴本唧w體現(xiàn)為刑罰嚴(yán)厲”，“不嚴(yán)”具體體現(xiàn)為“犯罪網(wǎng)不嚴(yán)密”。盡管伴隨著我國(guó)法治進(jìn)程的日趨進(jìn)步，特別是《刑法修正案（九）》的頒行和相關(guān)司法解釋的公布，對(duì)行賄罪的相關(guān)立法規(guī)定已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但總體上仍然呈現(xiàn)困境和不足。
　　二、行賄罪的現(xiàn)實(shí)困境
　　當(dāng)前，行賄罪的困境不僅存在于具體刑事政策方面，還存在于立法技術(shù)方面、司法實(shí)務(wù)方面。
　�。ㄒ唬�“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在行賄罪中的具體體現(xiàn)
　　近年來(lái)，我們一直提倡“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，對(duì)我國(guó)集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪起到了不可替代的作用。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高舉反腐大旗，頻繁出臺(tái)有關(guān)貪污賄賂犯罪的司法解釋。筆者認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策已得到理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可，“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策更是符合當(dāng)下高壓反腐的基本現(xiàn)狀，怎樣在“懲辦行賄與懲辦受賄并重”中更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)應(yīng)是我們亟待研究的問題。
　　一方面，行賄罪與受賄罪是對(duì)合犯罪，依法查處行賄犯罪可以有效的從“前因”位置開始對(duì)受賄犯罪進(jìn)行必要的遏制，有效減少受賄犯罪的發(fā)生概率。從這一層面考慮，有必要實(shí)行“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策。比如，放棄“謀取不正當(dāng)利益”主觀條件的限制、將行賄罪與受賄罪置于同等刑罰立法模式等。另一方面，在現(xiàn)有刑事偵查技術(shù)、手段欠缺的情況下，仍然重視從行賄人切入分化賄賂犯罪的同盟結(jié)構(gòu)，更好得安排從寬處罰制度，能更好地發(fā)揮刑罰的威懾效果。這就需要更好運(yùn)用《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更好地運(yùn)用自由裁量權(quán)，在“并重”處理犯罪的前提下更好地實(shí)現(xiàn)嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)。
　�。ǘ�）行賄罪犯罪客體的進(jìn)一步明確
　　就行賄罪的構(gòu)成要件而言，其犯罪客體的爭(zhēng)論由來(lái)已久。第一種觀點(diǎn)主張行賄罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即包括國(guó)家的正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)公序良俗。第二種觀點(diǎn)主張行賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，只有職務(wù)行為的不可收買性才是受賄罪的法益。第三種觀點(diǎn)主張行賄罪的犯罪客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，行賄行為一旦實(shí)施，職務(wù)行為的廉潔性就將受到侵害。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為行賄罪所侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，國(guó)家工作人員職務(wù)上侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)屬于瀆職罪，而一般主體侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)時(shí)，應(yīng)歸于妨害社會(huì)管理秩序罪一類。
　　筆者贊同第四種觀點(diǎn)。其一，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性只有國(guó)家工作人員才能侵犯，不能說只要有單純的行賄行為，就說明職務(wù)行為的廉潔性不同程度地受到了影響，有學(xué)者以思想會(huì)受到不同程度腐蝕和影響為理由的主張是唯心主義的表現(xiàn)。同理，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性也不是該罪的犯罪客體。其二，我國(guó)刑法體系中，第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪，除了行賄系列犯罪外，均是由特殊主體構(gòu)成的，一般主體不能構(gòu)罪。這也恰好說明了刑法體系安排的不妥之處。其三，行賄罪是結(jié)果犯，單純的行賄行為從本質(zhì)上來(lái)講，只是為了獲取某種利益而欲向國(guó)家工作人員提供其他利益，只能是妨害了國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)和社會(huì)管理秩序，至于職務(wù)行為廉潔與否、或者可不可收買，最終只有相對(duì)方（國(guó)家工作人員）才能侵害。

相關(guān)熱詞搜索：困境 執(zhí)法 完善 建議 行賄罪