注冊商標也有講究

　　美國聯(lián)邦政府上訴至最高法院，理由是防止在商標注冊過程中使用種族歧視語匯，但最高法院并沒有站在政府一側(cè)，而是進一步判決《蘭哈姆法》第2條a款的規(guī)定違憲
　　大約一個月前，美國聯(lián)邦最高法院作出一項判決：波特蘭一支樂隊的名字“The Slants”可以被注冊為商標。在此之前，“The Slants”一詞因為涉嫌歧視亞裔種族，在申請注冊時被美國專利商標局駁回。聯(lián)邦最高法院的判決認為，1946年《蘭哈姆法》中有關(guān)“禁止注冊包含可能歧視……他人（活著的或已逝去的人）、機構(gòu)、信仰或者國家標志，或者蔑視或者毀人名聲的內(nèi)容的商標”的規(guī)定，違反了《憲法第一修正案》，構(gòu)成了對言論自由的侵犯。這一最新判例被普遍認為是美國商業(yè)言論自由進一步擴展的重要標志。
　　經(jīng)由眾多的判例，美國逐漸確立起了政治言論和商業(yè)言論區(qū)別保護的原則。
　　上世紀七十年代以前，商業(yè)言論一度被排除在《憲法第一修正案》的保護范圍之外。在“瓦倫丁訴克里斯滕森案”中，商人克里斯滕森在紐約街頭散發(fā)廣告?zhèn)鲉螘r，被警察以違反紐約市衛(wèi)生法為由禁止�？死锼闺�森靈機一動，在傳單背面加上抗議市政府的政治言論，但仍然遭到紐約警方禁止。克里斯滕森一怒之下將這位警察起訴到法院，并將官司一直打到了聯(lián)邦最高法院。遺憾的是，聯(lián)邦最高法院并不支持克里斯滕森的主張。九名大法官一致認為，克里斯滕森的“雙面?zhèn)鲉巍北举|(zhì)上仍屬于純粹的商業(yè)廣告，而商業(yè)廣告不受《憲法第一修正案》的保護。
　　對于商業(yè)言論而言，1976年的“弗吉尼亞州醫(yī)藥委員會訴弗吉尼亞州市民消費者委員會案”具有分水嶺意義。弗吉尼亞州一部法律規(guī)定，藥劑師為處方藥價格做廣告是非法的。一些非營利的消費者團體聲稱禁令違反《憲法第一修正案》，一路將案件打到了聯(lián)邦最高法院。大法官布萊克姆代表聯(lián)邦最高法院發(fā)表多數(shù)意見，認為處方藥廣告雖然屬于純粹的商業(yè)言論，雖然商業(yè)廣告純粹是為了經(jīng)濟利益，但商業(yè)言論同樣受《憲法第一修正案》的保護。這份具有里程碑意義的判決強調(diào)，保護商業(yè)言論的價值不僅在于保護廣告主的言論自由，而且是因為商業(yè)信息的自由流通在自由經(jīng)濟體系里是不可或缺的，商業(yè)廣告有利于促進消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。在這個判例中，聯(lián)邦最高法院首次確認商業(yè)言論的保護關(guān)涉重大的公共利益。
　　有了這些判例鋪墊，The Slants樂隊的訴訟結(jié)果其實并不完全出人意料。美國專利商標局拒絕注冊的審查官除了援引多部字典中的解釋，還搬出樂隊主唱關(guān)于“樂隊名字的來源是對亞裔人的種族誹謗”的自陳，來證明Slants對亞裔種族具有“貶低性”。但是樂隊堅持認為使用這個名字是為了從積極的角度去重新定義亞裔身份。美國專利商標局并不認可這個邏輯，強調(diào)善意的意圖“并不能消除其指向的群體中的大部分人認為這個詞令人反感的事實”。2013年9月，商標評審和上訴委員會直接援引《蘭哈姆法》的規(guī)定維持了美國專利商標局的決定。The Slants樂隊就美國專利商標局拒絕注冊申請向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。
　　聯(lián)邦巡回上訴法院起初駁回了The Slants的請求，但戲劇性的是該院很快決定重新審理本案，并推翻了此前的判決。主審法官摩爾指出，商標是印刷在私人財產(chǎn)上的，不屬于政府言論，不應受到政府的附加限制。盡管政府公布注冊商標，但這只是意在通告一個商標已經(jīng)獲得注冊的事實，不代表政府認可這個商標是一個“好商標”。摩爾法官強調(diào)，專利商標局拒絕注冊一個受法律保護的商標形式的商業(yè)言論，違反了《憲法第一修正案》。對此，美國聯(lián)邦政府上訴至最高法院，要求推翻這一判決結(jié)果，理由是防止在商標注冊過程中使用種族歧視語匯。不過后來的聯(lián)邦最高法院并沒有站在政府一側(cè)，而是進一步判決《蘭哈姆法》第2條a款的規(guī)定違憲。

相關(guān)熱詞搜索：也有 注冊商標 講究