公積金制度該不該廢除

　　最近有消息稱，有關(guān)部門正試圖將住房公積金管理中心轉(zhuǎn)變?yōu)樽》勘Ｕ香y行，改變公積金淪為雞肋的尷尬現(xiàn)狀。公積金制度究竟有哪些頑疾？改革的方向是修改規(guī)則完善制度，還是徹底取消或并入住房保障銀行？目前的公積金制度又該如何與住房保障銀行順利對接呢？
　　隨著全國“兩會”的開幕，各項重大民生議題集中進入了人們的視野。而經(jīng)歷了去年房價的再度上漲，對于公積金制度早已成為雞肋的詬病再次引發(fā)探討。
　　全國政協(xié)委員、住建部專家委員會住房組成員張泓銘在接受媒體采訪時表示，面對公積金制度目前所面臨的困境，中央相關(guān)部門正試圖用全國性的公積金調(diào)度中心發(fā)起設(shè)立住房保障銀行。而他本人也曾在2012年提案組建中國住房保障銀行。事實上，早在2月中旬就有媒體報道，住建部擬在修改《住房公積金管理條例》的基礎(chǔ)上，采取適當方式將住房公積金制度轉(zhuǎn)向建立政策性金融機構(gòu)，將住房公積金管理中心升級為住房保障銀行。同時還有消息稱，早在2007年就已從政策性銀行轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行的國開行，目前正面臨利率市場化的嚴峻挑戰(zhàn)，因此有意通過參與籌建住房保障銀行的機會，曲線回歸政策性銀行。
　　公積金制度究竟有哪些頑疾？改革的方向是修改規(guī)則完善制度，還是徹底取消或并入住房保障銀行呢？目前的公積金制度又該如何與住房保障銀行順利對接呢？
　　公積金一宗罪：先天畸形
　　要了解現(xiàn)行公積金制度為何要改革，就必須搞清楚中國公積金制度的先天缺陷。
　　著名經(jīng)濟學家華生指出，中國公積金制度其實是上世紀90年代后期，我國住房體制改革時的過渡性產(chǎn)物。即在取消福利分房制度時，為了減輕改革壓力、緩解原本屬于住房分配福利制度下的職工群眾的抵觸情緒而采取的一種過渡性、補償性福利政策，正是由于其創(chuàng)立之初的安慰屬性強于住房保障屬性，導致這種借鑒自新加坡的公積金制度一進入中國就走了樣。
　　20世紀50年代建立的新加坡公積金制度是一種政府強制雇主和雇員共同供款的、為居民提供綜合保障的個人儲蓄制度，政府只承擔讓利、讓稅的義務(wù)。
　　然而華生表示，新加坡的公積金制度之所以能采取強制繳存，是因為其公積金是集養(yǎng)老、醫(yī)療、住房和投資多種功能于一體，具有強烈的社會保障性質(zhì)，因為每個人都有養(yǎng)老、醫(yī)療保障的剛性需求。然而中國在設(shè)立勞動和社會保障制度之初，只將“五險”（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險）確定為強制繳存，“一金”（住房公積金）則是用人單位和勞動者之間商定繳存，不屬于強制繳存范疇。這就為后來的公積金弊端埋下了禍根，在強制繳存、擴大繳存面等關(guān)鍵問題上的爭議也使得《住房公積金管理條例》的修訂在2011年和2012年兩次難產(chǎn)。
　　公積金二宗罪：劫貧濟富
　　正是由于先天畸形，導致了現(xiàn)行公積金制度的第二宗罪：劫貧濟富。
　　由于新加坡是一個城市國家，經(jīng)濟發(fā)展平衡，居民收入差異小，在住房公積金制度上采取強制儲蓄也不會出現(xiàn)“窮人補貼富人”的情況。可是中國卻恰恰相反，過去30年跨越式的改革和發(fā)展使得城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、各階層間的居民收入差距都很大，購房需求多樣。在強制繳存的規(guī)定下，結(jié)果導致低收入者雖然繳納了公積金，卻因為沒有購房能力，實際上承擔繳費義務(wù)后卻無法享受到制度優(yōu)惠。
　　更嚴重的不公在于，由于公積金制度并非在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一強制推行，導致不同地區(qū)、不同所有制的企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位繳納公積金的積極性和金額大不相同。住建部內(nèi)部調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，截至2011年，全國住房公積金的繳存人數(shù)是9100余萬人，其中政府機關(guān)和事業(yè)單位的公積金繳存人數(shù)為6100多萬人。調(diào)查還顯示，住房公積金繳存雖然已覆蓋了約78%的城鎮(zhèn)職工，但在對非公有制企業(yè)住房公積金繳存情況的調(diào)查中，非公有制企業(yè)職工繳存住房公積金的比例不足20%，這意味著約80%的非公有制企業(yè)職工，未享有住房公積金保障。
　　一邊是大量民企職工無法納入公積金保障體系，或雖納入體系卻按照最低法定標準繳費；另一邊卻是大量國有企業(yè)尤其是壟斷行業(yè)的國企以及機關(guān)事業(yè)單位工作人員在以最高標準給職工繳納公積金后，還繳納了金額更高的補充公積金，從而出現(xiàn)了這種怪現(xiàn)象：兩個基本工資相同的員工，一邊是民企員工每月繳納的公積金只有區(qū)區(qū)幾百元，對緩解期購房壓力的作用是杯水車薪；另一邊是國企員工每月公積金和補充公積金繳納數(shù)干元，每月房貸基本可以靠公積金抵充，還款壓力不大。更有甚者，大量的低收入人群繳納了公積金后仍無力購房，反而讓高收入購房者享受了公積金貸款的低息優(yōu)惠。
　　由此可見，由于缺乏統(tǒng)一標準和強制性，公積金制度在一定程度上已淪為國家財政對公職人員以及壟斷國企對職工發(fā)放工資外福利的工具，公積金制度設(shè)立時的全民普惠初衷幾乎消失殆盡。而這種借助公積金制度的變相福利發(fā)放，客觀上又變成了體制內(nèi)高收入階層避稅的工具，從而進一步拉大了貧富差距，引發(fā)社會階層情緒對立。
　　公積金三宗罪：監(jiān)管困難
　　先天畸形所引發(fā)的第二個問題是公積金管理的混亂和保值、增值的困難。
　　根據(jù)1999年頒布、2002年修訂的《住房公積金管理條例》，職工個人和其單位繳納的公積金“屬于職工個人所有”。但是現(xiàn)行公積金管理上，是“房委會決策、公積金管理中心運作、銀行專戶存儲、財政監(jiān)督”，形式上似乎很完美，但公積金的真正所有者始終被置于無建言權(quán)、無監(jiān)督權(quán)的位置。
　　華生表示，決策者“房委會”成員多為政府官員，負責具體運作的公積金管理中心多是具有實權(quán)的市房改辦、財政局、建委的隸屬機構(gòu)，或是與地方房改辦一套班子、兩塊招牌，這令公積金很容易被特權(quán)者擠占、挪用。例如，2005年湖南衡陽2.53億元住房公積金被挪用，2008年廣東湛江4.6億元公積金被挪用炒股，等等。
　　另外，由于近幾年政府在保障房建設(shè)資金上的捉襟見肘，很多地方政府都將手伸向了當?shù)氐淖》抗�積金，直接使用資金用以進行保障房建設(shè)。這種做法也說不通，因為《條例》明確規(guī)定公積金屬于職工個人所有，其性質(zhì)更接近于由政府專門機構(gòu)保管并運作的個人定向存款，政府無權(quán)挪用，哪怕是挪用做保障房建設(shè)也是違規(guī)。除非在征得公積金所有人同意后，將建成的保障房分配給繳存入，但這樣又會面臨僧多粥少的難題，所以保障房資金缺口本就不應該動公積金的腦筋，而應該通過政府財政撥款或其他途徑籌集。

相關(guān)熱詞搜索：廢除 公積金 該不該 制度