行政協(xié)議歸責(zé)原則

　歸責(zé)原則(criterion of liability),就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。合同是基于雙方當(dāng)事人的地位平等、權(quán)利義務(wù)對(duì)等建立的契約，一般來(lái)講不論其過(guò)錯(cuò)或故意與否都要承擔(dān)責(zé)任。而行政協(xié)議是行政主體進(jìn)行行政管理，實(shí)現(xiàn)公共利益的一種手段，在協(xié)議履行過(guò)程中行政主體享有優(yōu)益權(quán)，這種優(yōu)益權(quán)的行使本身就是一種行政行為，使得行政協(xié)議自然具有公權(quán)力屬性。因此，行政協(xié)議案件的歸責(zé)問(wèn)題有別于普通合同糾紛。本文根據(jù)行政協(xié)議糾紛的不同形態(tài)，對(duì)相應(yīng)的歸責(zé)問(wèn)題做粗淺探討。

　類(lèi)違法形態(tài)的歸責(zé)原則

　筆者將 公民、法人或者其 他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起的行政協(xié)議訴訟，暫且稱(chēng)之為類(lèi)違法形態(tài)行政協(xié)議案件。在筆者看來(lái)，這類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)適用違法責(zé)任為主，公平責(zé)任為輔，因?yàn)樾姓�訴訟更強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議優(yōu)益權(quán)的合法性問(wèn)題，很多行政協(xié)議行為要通過(guò)判斷其違法與否確定其責(zé)任的承擔(dān)，自然，違法責(zé)任就成為其歸責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果行政主體沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但發(fā)生情勢(shì)變更，或基于公共利益的需要而行使優(yōu)益權(quán)，則以公平原則彌補(bǔ)受害方的損失。

　違法責(zé)任原則。我國(guó)的違法原則在概念的界定上與國(guó)外有很大相似之處，具體到行政協(xié)議，就是指在行政協(xié)議履行過(guò)程中，行政主體行使公權(quán)力損害了相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，一般以違

　法為前提。也就是說(shuō)，行政主體在合同履行中的行政行為只有被確認(rèn)為違法時(shí)，才構(gòu)成賠償?shù)那疤�。例如某市政府與金玉集團(tuán)公司簽訂了修建從甲到乙站的貨運(yùn)鐵路專(zhuān)線合同，合同簽訂后，金玉公司開(kāi)始組織施工，剛施工不到一個(gè)月，政府提出要撤銷(xiāo)合同，停止施工，理由是根據(jù)省里要求，該段要修建民生公益設(shè)施。金玉公司正在與市政府交涉過(guò)程中，另一家大公司開(kāi)始進(jìn)駐施工。

　訴訟中查明，后進(jìn)駐的公司給出了更優(yōu)惠的條件，市政府故意撕毀之前的合同而與新公司簽約。金玉公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為市政府的行為違法，要求其承擔(dān)損失。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，市政府以公共利益為名，擅自行使單方撤銷(xiāo)權(quán)而撕毀合同，其行為違法，故應(yīng)承擔(dān)由此而給金玉公司造成的損失。市政府不服提出上訴，二審?fù)ネ夂徒猓�市政府向金玉公司作出了賠償。

　公平責(zé)任原則。“公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念——公平。一般說(shuō)來(lái)，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價(jià)值理念不具有直接的可操作性，把一種價(jià)值理念作為調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法

　律現(xiàn)象。在前述案例中，如果市政府的確是基于公共利益的需要而單方撤銷(xiāo)與金玉公司的合同，則其優(yōu)益權(quán)（撤銷(xiāo)權(quán)）行為不構(gòu)成違法，盡管造成了相對(duì)人利益的損失，但從公平原則角度可予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

　類(lèi)違約形態(tài)的歸責(zé)原則

　公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的訴訟，筆者暫且稱(chēng)作類(lèi)違約形態(tài)的案件。這種形態(tài)下的歸責(zé)應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為主、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。

　嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則，我國(guó)有學(xué)者稱(chēng)之為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指違約事項(xiàng)發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任。主要考慮違約的結(jié)果是否因違約的行為造成，而不考慮違約方的主觀態(tài)度是故意還是過(guò)失，即對(duì)于大多數(shù)行政合同來(lái)說(shuō)，只要出現(xiàn)一方違約的行為，不論違約方是否有過(guò)錯(cuò)，就推定其有過(guò)錯(cuò)，如舉不出免責(zé)的理由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果行政主體非基于公共利益而完全不履行、部分不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致相對(duì)人私法權(quán)益受損的，則相對(duì)方可以要求行政主體繼續(xù)履行或賠償期待利益損失。因?yàn)樵谶@種情形下，拋開(kāi)了公共利益的因素，任何不履行合同義務(wù)的一方就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)樾姓�協(xié)議行為的受益者是社會(huì)不特定群體，社會(huì)也要承擔(dān)由此而造成的損害。承擔(dān)方式就是對(duì)遭受損害的個(gè)人或一部分人予以補(bǔ)償，從而在社會(huì)與受害者之間重新恢復(fù)平等機(jī)制。

　如在一演出合同糾紛中，某市文化局與某演出團(tuán)體簽訂了公益性文藝演出合同，雙方就演出的時(shí)間、地點(diǎn)、曲目及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了約定，演出團(tuán)體便進(jìn)行了緊張的排練。之后被告接到上面的通知取消演出。

　演出公司向人民法院提起訴訟要求賠償損失，法院經(jīng)審理后支持了演出公司的請(qǐng)求，因?yàn)樾问缴峡次幕�局是根�?jù)上面的通知取消了演出，似乎沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但畢竟不屬于法定的免責(zé)事由，且造成了演出公司的損失，因此要賠償演出公司的損失。

　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任即誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。有人認(rèn)為，行政協(xié)議不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樾姓�協(xié)議的一方是行政主體，它不同于普通的自然人和法人，其作為享有特殊權(quán)力和負(fù)有特殊義務(wù)的抽象實(shí)體，很難判斷其主觀過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。在司法實(shí)踐中，我們還是可以通過(guò)行政行為的表現(xiàn)形式來(lái)判斷行政主體的過(guò)錯(cuò)。

　任何一方在行政協(xié)議的訂立或履行過(guò)程中違背誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的信賴?yán)�益受損，就應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如在一建筑合同案件中，某建筑公司與某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂一博物館的建設(shè)施工合同，約定施工期 1 年。在施工過(guò)程中，由于某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)行要求建筑公司使用某領(lǐng)導(dǎo)介紹的消防用品（經(jīng)鑒定不合格），結(jié)果沒(méi)有通過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收，被要求限期整改，最終使整個(gè)博物館工程交付遲延。某開(kāi)發(fā)區(qū)

　管委會(huì)因此要求建筑公司承擔(dān)責(zé)任，雙方引發(fā)糾紛。訴訟中，法院查明開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)自身存在過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致交付延期，故沒(méi)有支持管委會(huì)的請(qǐng)求。

相關(guān)熱詞搜索：原則 協(xié)議 行政