常態(tài)化疫情防控要補(bǔ)齊法律短板

　摘要：全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。在新冠肺炎疫情防控中，只有依靠法治、完善法治，堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式，補(bǔ)齊短板，統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展工作，才能切實(shí)保障人民群眾生命安全和身體健康，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。

　關(guān)鍵詞：疫情防控；依法治國(guó)；應(yīng)急法制體系

　堅(jiān)持全面依法治國(guó)，是治國(guó)理政的基本方式，更是我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系的顯著優(yōu)勢(shì)。法治不僅對(duì)常規(guī)狀態(tài)下的國(guó)家和社會(huì)治理意義重大，對(duì)非常狀態(tài)下克服危機(jī)和恢復(fù)秩序的作用更為關(guān)鍵。在新冠肺炎疫情防控中，只有依靠法治、完善法治，堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展工作，才能切實(shí)保障人民群眾生命安全和身體健康，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。

　我國(guó)疫情防控已取得重大戰(zhàn)略成果，但我們也應(yīng)總結(jié)防控過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，補(bǔ)齊應(yīng)急法律制度體系的短板，為今后的常態(tài)化防控做充足準(zhǔn)備

　本次新冠肺炎疫情防控工作形勢(shì)嚴(yán)峻復(fù)雜，是對(duì)國(guó)家治理能力和治理水平的一次嚴(yán)峻考驗(yàn)，也是對(duì)多年來我國(guó)法治建設(shè)成效的一次實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)。在疫情防控工作中，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開展”。在黨中央國(guó)務(wù)院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和高效管控下，中央應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組及時(shí)研究部署工作，國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制加大政策協(xié)調(diào)和物資調(diào)配力度，各地區(qū)各部門積極履職盡責(zé)，總體上實(shí)現(xiàn)了依法防控。

　目前，我國(guó)疫情防控已經(jīng)取得重大戰(zhàn)略成果，社會(huì)秩序平穩(wěn)，人民正常的生產(chǎn)生活已經(jīng)基本恢復(fù)。然而，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)我們能夠發(fā)現(xiàn)，各地政府在疫情防控過程中，也暴露出應(yīng)急管理體制機(jī)制不全、應(yīng)急法律制度體系不完善、應(yīng)急執(zhí)法僵化激化等短板，出現(xiàn)了主體不適格、手段不合法、措施不適度等偏離法治軌道的行為和現(xiàn)象，需要予以重視和研判，以進(jìn)一步完善應(yīng)急法治體系，提高依法防控能力。

　首先，在公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體制上仍存在“條塊不銜接”問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》《國(guó)家突發(fā)公

　共衛(wèi)生事件相關(guān)信息報(bào)告管理工作規(guī)范（試行）》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測(cè)信息報(bào)告管理辦法》等法律法規(guī)和規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警信息發(fā)布權(quán)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門行使。該疫情信息發(fā)布制度與《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（以下簡(jiǎn)稱“《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》”）規(guī)定的，縣級(jí)以上人民政府對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)工作負(fù)責(zé)的屬地管理，不協(xié)調(diào)不銜接，在很大程度上導(dǎo)致相關(guān)政府和部門不作為、反應(yīng)遲緩、推諉責(zé)任，貽誤了防疫時(shí)機(jī)。此外，在疫情暴發(fā)初期，各個(gè)省份在應(yīng)急防控中也有些措手不及，表現(xiàn)在應(yīng)急管理法律體系中部分職責(zé)權(quán)限規(guī)定不明確，因而出現(xiàn)了相關(guān)部門之間推諉責(zé)任的現(xiàn)象。

　其次，疫情防控早期，一些地方部門應(yīng)急權(quán)行使存在不規(guī)范和越權(quán)問題。例如，云南大理越權(quán)緊急征用不屬于本行政區(qū)域的過境物資，“截留”重慶口罩事件；一些農(nóng)村基層組織未經(jīng)政府批準(zhǔn)，發(fā)布“封村”通告，設(shè)卡攔截、斷路堵路、阻斷交通，這些越權(quán)行為，或是地方保護(hù)主義思想使然，或是缺乏法治思維和法治能力所致，所幸大多由有關(guān)方面及時(shí)予以規(guī)范，并依法進(jìn)行了糾正。

　第三，一些地方存在執(zhí)法簡(jiǎn)單粗暴、甚至“暴力執(zhí)法”“過激執(zhí)法”的現(xiàn)象。應(yīng)急狀態(tài)下，行政機(jī)關(guān)依法享有廣泛的行政應(yīng)急權(quán)，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法是依法防疫和保障公民權(quán)利的關(guān)鍵。根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第 11 條的規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。然而在實(shí)踐中，一些地方存在執(zhí)法簡(jiǎn)單粗暴、甚至“暴力執(zhí)法”“過激執(zhí)法”的現(xiàn)象，比如，廣西柳州地區(qū)村民疫情期間聚眾賭博被“游街”示眾，湖北孝感志愿者沖入居民住宅對(duì)打麻將的一家三口進(jìn)行毆打；武漢市在征用高校學(xué)生宿舍的過程中，部分學(xué)校將學(xué)生物品隨意丟棄，造成毀損；有的小區(qū)拒絕醫(yī)護(hù)人員回家，有的地方設(shè)卡斷路硬性阻礙交通、地域歧視武漢人湖北人，違法暴露特定地區(qū)及人員的隱私信息等。這些防控措施，違反了《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》規(guī)定的比例原則和最小傷害原則，不同程度侵犯了公民的人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、平等保護(hù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，逾越了法治的底線。

　第四，存在一些法律政策不銜接，程序機(jī)制不健全問題，依法防控的精細(xì)度有待提高。在本次疫情防控過程中，出現(xiàn)

　了不同法律法規(guī)、不同地區(qū)的政策措施銜接困難甚至個(gè)別相互沖突的現(xiàn)象。例如，在全國(guó)所有省份應(yīng)急響應(yīng)級(jí)別均為二級(jí)或以下后，5 月 6 日晚七點(diǎn)，屬于低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的深圳寶安區(qū)居民林某飛抵山西大同。當(dāng)天下午五點(diǎn)當(dāng)?shù)亟值拦ぷ魅藛T接到臨時(shí)通知，要求對(duì)來自黑龍江、內(nèi)蒙古、廣東和湖北四個(gè)省份的所有來同人員全部實(shí)行 14 天集中隔離，兩次核酸檢測(cè)全部陰性后方可解除隔離；次日凌晨 1 點(diǎn)，工作人員從林某所住酒店將其接到了隔離點(diǎn)，并要求其自費(fèi)集中隔離 14天。這個(gè)案例比較集中地體現(xiàn)了依法防控中存在的問題：一是存在中央與地方、地區(qū)與地區(qū)之間政策的縱向、橫向銜接問題：查詢國(guó)務(wù)院客戶端小程序，深圳寶安區(qū) 5 月 6 日以來一直為疫情低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，但山西大同卻將其列為需要強(qiáng)制隔離的高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)；二是山西大同的臨時(shí)通知涉及限制外地人員進(jìn)入地界，但通知下發(fā)和執(zhí)行在部門、系統(tǒng)間缺乏協(xié)調(diào)銜接，未能按照最小傷害原則，及時(shí)在進(jìn)入大同的機(jī)場(chǎng)、車站進(jìn)行通告和勸返；三是在二級(jí)響應(yīng)下，對(duì)部分地方人員增加強(qiáng)制措施，其決策的依據(jù)和程序不明晰。實(shí)踐中，不同程度的強(qiáng)制措施，決定的主體和程序是什么，沒有明確的法律依據(jù)。正因?yàn)橥话l(fā)事件的預(yù)警、決策、處置等環(huán)節(jié)的法定程序不健全，疫情防控過程中個(gè)別政策、措施甚至朝令夕改，缺乏穩(wěn)定性，不符合應(yīng)急法治建設(shè)的精神和要求。

　遵循應(yīng)急法治原則，有效規(guī)范行政權(quán)力行使過程，是提升我國(guó)治理能力和法治水平的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)

　在突發(fā)事件應(yīng)對(duì)過程中，行政應(yīng)急性原則的價(jià)值取向?yàn)?ldquo;秩序保護(hù)”，體現(xiàn)為行政權(quán)的集中與擴(kuò)張，公益優(yōu)先兼顧私益，效率優(yōu)先兼顧公平三個(gè)方面。①由此，在應(yīng)急狀態(tài)下，行政機(jī)關(guān)具有緊急立法權(quán)、緊急財(cái)政權(quán)、應(yīng)急狀態(tài)下的行政措施和特別行政程序、對(duì)公民人身自由的特別強(qiáng)制措施和對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的限制與征用、緊急調(diào)集人員或者調(diào)用儲(chǔ)備物資、特別使用警察力量和軍隊(duì)力量等廣泛權(quán)力。但是行政機(jī)關(guān)這些非常態(tài)手段的運(yùn)用，雖然不是“規(guī)定動(dòng)作”，卻仍然是在法治框架內(nèi)的“允許動(dòng)作”，這便是應(yīng)急法治秩序。對(duì)行政應(yīng)急權(quán)的合法性控制，包括事前控制、事中控制和事后控制三個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)應(yīng)充分考慮到應(yīng)急狀態(tài)的特殊屬性，以實(shí)現(xiàn)有效控制和治理為目標(biāo)，賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)危機(jī)形勢(shì)嚴(yán)重程度的判斷、對(duì)應(yīng)急措施種類強(qiáng)度時(shí)限的選擇以高度的自由裁量權(quán)，將事后控制作為合法性控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　行政應(yīng)急權(quán)合法性的事前控制。事前控制主要體現(xiàn)為應(yīng)急狀態(tài)的啟動(dòng)機(jī)制和程序，包括進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)的法定事由、

　有權(quán)決定和宣布應(yīng)急狀態(tài)的適格主體以及應(yīng)急狀態(tài)的決定和宣布程序等。

　行政應(yīng)急權(quán)合法性的事中控制。應(yīng)急狀態(tài)下，政府采取的防疫措施必須堅(jiān)持法治原則，一方面，從依法防控的角度，防控措施應(yīng)于法有據(jù)。另一方面，行政應(yīng)急權(quán)具有很大的自由裁量空間，因此各級(jí)政府及其部門采取的疫情防控措施，還需要堅(jiān)持合理行政，做到措施妥當(dāng)、適度。具體來說，就是采取疫情防控措施，必須貫徹依法行政的各項(xiàng)原則，包括必要性原則、合理性原則、比例原則、保障人權(quán)原則、平等保護(hù)原則、正當(dāng)程序原則等。此次疫情中，一些地方政府發(fā)布的“硬核”管制措施，表面是符合疫情防控和應(yīng)急處置法律法規(guī)的，但實(shí)施的結(jié)果卻并不公正、不科學(xué)、不符合人民群眾的期待，究其原因便是這些“硬核”措施不符合憲法的精神、法治的原則和立法的目的。因此，在疫情擴(kuò)散蔓延的嚴(yán)峻形勢(shì)下，采取何種具體措施、限制到什么程度，是否符合比例原則，是否選擇了對(duì)公民權(quán)利損害性最小的措施，是對(duì)依法防疫能力的重要考驗(yàn)。

　行政應(yīng)急權(quán)合法性的事后控制。一是建立健全事后追認(rèn)制度。應(yīng)急狀態(tài)下，行政機(jī)關(guān)需要行使一些本屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，比如財(cái)政權(quán)。按照法治的原則和要求，這樣的重要權(quán)力擴(kuò)張，需要在應(yīng)急狀態(tài)結(jié)束后，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行追認(rèn)。根據(jù)財(cái)政部發(fā)布的 2020 年一季度財(cái)政收支數(shù)據(jù)，一季度全國(guó)各級(jí)財(cái)政共安排疫情防控資金 1452 億元，且在“外防輸入、內(nèi)防反彈”的常態(tài)化疫情防控工作中，未來仍需要較大的財(cái)政投入。這些緊急財(cái)政權(quán)應(yīng)當(dāng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)適時(shí)予以追認(rèn)。值得注意的是，受全球疫情的影響，我國(guó)進(jìn)入了常態(tài)化疫情防控期，且“常態(tài)化”的延續(xù)時(shí)間難以判斷，由此在全國(guó)進(jìn)入二級(jí)響應(yīng)及以下后，各級(jí)人大及其常委會(huì)應(yīng)可分階段對(duì)政府應(yīng)急財(cái)政權(quán)予以追認(rèn)。二是完善人大事后監(jiān)督機(jī)制。《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第 16 條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府作出應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的決定、命令，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案；突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出專項(xiàng)工作報(bào)告。本次疫情防控中，各地各部門出臺(tái)的疫情防控相關(guān)規(guī)范性文件數(shù)以千計(jì)，各級(jí)人大常委會(huì)要高度關(guān)注這些規(guī)范性文件的備案審查工作，并組織人員及時(shí)對(duì)其進(jìn)行跟蹤、梳理，對(duì)規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行監(jiān)督。三是建立健全嚴(yán)格的追責(zé)制度。法治政府是責(zé)任政府，健全應(yīng)急管理追責(zé)制度，明確具體的追責(zé)程序、方式和原則，是倒逼行政應(yīng)急權(quán)合法、合理行使的有

　效機(jī)制。同時(shí)也要注意，突發(fā)事件應(yīng)對(duì)往往具有復(fù)雜性和緊迫性，需要給予應(yīng)急部門靈活判斷和變通處置的空間，要有“事急從權(quán)”的寬容度，不應(yīng)過于苛責(zé)于形式法治。

　如何完善廣義上的應(yīng)急法治體系，提高應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的治理能力和法治水平，已成為擺在我們面前的時(shí)代課題

　20 世紀(jì) 80 年代，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克首次提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論。時(shí)至今日，我們已處在一個(gè)危機(jī)四伏、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的時(shí)代，一個(gè)充滿不確定性的、復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。如何完善廣義上的應(yīng)急法治體系，提高應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的治理能力和法治水平，成為擺在我們面前的時(shí)代課題。

　一是加快推進(jìn)緊急狀態(tài)立法，發(fā)展完善應(yīng)急法律體系。這里的應(yīng)急法律體系是廣義的，包括戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、動(dòng)員狀態(tài)、緊急狀態(tài)和應(yīng)急狀態(tài)（狹義）相關(guān)法律法規(guī)。目前，我國(guó)已有國(guó)防法、國(guó)防動(dòng)員法、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法，但自 2004 年緊急狀態(tài)入憲以來，一直沒有啟動(dòng)緊急狀態(tài)立法。如前所述，這也是本次疫情防控中，全世界 70 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)宣布進(jìn)

　入緊急狀態(tài)，而我國(guó)是由 31 個(gè)�。▍^(qū)、市）相繼啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)的原因之一。推進(jìn)緊急狀態(tài)立法，設(shè)定國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)下可采取的非常措施及其程序，是建立科學(xué)銜接、范圍周延的應(yīng)急法律體系最亟需的一塊“拼圖”。

　二是加快修訂《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（以下簡(jiǎn)稱“《傳染病防治法》”）《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》，進(jìn)一步完善突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急法律體系，加強(qiáng)基層應(yīng)急能力建設(shè)和制度保障。根據(jù) 2018 年《傳染病防治法》執(zhí)法檢查結(jié)果，該法存在疾控機(jī)構(gòu)的能力與承擔(dān)的職責(zé)不相適應(yīng)；基層傳染病防治能力比較脆弱，對(duì)疫情的及早發(fā)現(xiàn)、及時(shí)報(bào)告、妥善處置等能力有限；法律責(zé)任規(guī)定存在處罰過輕、違法成本低、警示作用不強(qiáng)、操作性弱等情況。②本次疫情防控中更暴露出其在管理體制、防控機(jī)制、疫情報(bào)告和發(fā)布以及捐贈(zèng)物資的管理和調(diào)配等方面均存在不足，亟需修改完善。同時(shí)，還應(yīng)總結(jié)本次疫情防控中的經(jīng)驗(yàn)得失，修訂《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》，推動(dòng)跨部門、跨區(qū)域、跨突發(fā)事件類型的預(yù)案建設(shè)，健全預(yù)案管理體系。

　三是研究推進(jìn)應(yīng)急狀態(tài)征收征用方面的立法，建立合理的補(bǔ)償制度。在這次新疫情防控中，緊急征用賓館、學(xué)校和有關(guān)物資的行為大量發(fā)生。對(duì)于合法征收征用的財(cái)產(chǎn)，有關(guān)部門在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。財(cái)產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，還應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。但是，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第 52 條和《傳染病防治法》第 45 條都缺乏關(guān)于征用依據(jù)、形式、程序、補(bǔ)償和賠償標(biāo)準(zhǔn)等操作規(guī)范，因此亟需通過修改相關(guān)法律法規(guī)，或制定專門應(yīng)急狀態(tài)征收征用法，建立健全應(yīng)急狀態(tài)下的征收征用制度。

　四是加快《生物安全法》《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)的制訂修訂，同時(shí)在中央和地方立法中，積極總結(jié)新冠肺炎疫情防控過程中的成敗得失，及時(shí)將好的經(jīng)驗(yàn)吸納到立法中。例如，4 月出臺(tái)的《北京市文明行為促進(jìn)條例》，規(guī)定了與疫情相關(guān)的文明行為要求，包括在公共場(chǎng)所咳嗽、打噴嚏時(shí)遮掩口鼻，患有流行性感冒等傳染性呼吸道疾病時(shí)佩戴口罩，用餐實(shí)行分餐制、使用公筷公勺；傳染病患者須配合檢驗(yàn)、隔離治療，拒不改正的，從重處罰等等內(nèi)容，這種積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的做法值得肯定和借鑒。

相關(guān)熱詞搜索：常態(tài) 疫情 防控