密集烘烤不同裝煙方式對下部煙葉質(zhì)量的影響?

　　摘要[目的]研究不同裝煙方式對下部葉質(zhì)量的影響。[方法]試驗設(shè)置散葉插扦、散葉打捆、散葉筐籃、常規(guī)掛桿4種裝煙方式，研究各裝煙方式對下部烤后煙葉外觀質(zhì)量和經(jīng)濟性狀的影響。[結(jié)果]掛桿烘烤烤后煙葉橘黃煙比例、中等煙比例、煙葉均價均好于散葉插扦、散葉打捆、散葉筐籃裝煙方式。在下部葉烘烤時采用常規(guī)掛桿烘烤，中上部葉烘烤時再使用散葉插扦、散葉打捆、散葉筐籃等裝煙方式進行散葉烘烤。[結(jié)論]研究可為提高下部煙葉烘烤質(zhì)量提供參考。
　　關(guān)鍵詞密集烘烤；裝煙方式；下部葉；煙葉質(zhì)量
　　中圖分類號S572文獻標(biāo)識碼A文章編號0517-6611（2016）19-102-02
　　烘烤是決定煙葉最終質(zhì)量和可用性的重要環(huán)節(jié)。近年來，隨著散葉烘烤技術(shù)的快速發(fā)展，該項技術(shù)已在我國主要烤煙產(chǎn)區(qū)進行了推廣與應(yīng)用[1-2]。目前國內(nèi)研究多集中在裝煙密度、裝煙方式、烘烤模式、烘烤環(huán)境等因素及對散葉密集烘烤煙葉質(zhì)量的影響方面[3]。謝已書等研究表明，與常規(guī)掛桿裝煙方式相比，散葉堆放、煙筐和煙夾裝煙方式均能顯著降低烘烤環(huán)節(jié)的用工和耗能成本，烘烤后煙葉的經(jīng)濟性狀、外觀品質(zhì)與化學(xué)成分含量無明顯差異[4]。胡麗濤等通過對散葉穿針烘烤技術(shù)的研究表明，與常規(guī)掛桿烘烤相比，散葉穿針烘烤后煙葉的外觀質(zhì)量和經(jīng)濟性狀明顯改善[5]。但關(guān)于散葉烘烤與掛桿烘烤對各部位煙葉尤其是下部煙葉質(zhì)量和經(jīng)濟效益影響的研究較少。目前貴州省推廣使用的裝煙方式主要有普通掛桿、散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆等。筆者通過對貴州省4種裝煙方式烤后下部煙葉質(zhì)量和經(jīng)濟性狀的對比，分析下部煙葉各種裝煙方式下烤后不適用煙葉產(chǎn)生的原因，進一步探討和完善不同裝煙方式烘烤技術(shù)，解決散葉烘烤中操作難度大的問題，以期為提高下部煙葉烘烤質(zhì)量提供依據(jù)。
　　1材料與方法
　　1.1材料
　　供試材料為遵義規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的同一片區(qū)的云煙87下部3～4片葉；供試設(shè)備為2.7 m×8 m×3層的氣流上升式大型密集烤房 。
　　1.2試驗處理
　　試驗于7月中旬在遵義縣進行。
　　該試驗設(shè)4個處理：A處理為散葉插扦，其中A1為遵義公司烘烤技術(shù)員負(fù)責(zé)一間烤房，裝煙3層，A2為煙科院烘烤技術(shù)員負(fù)責(zé)一間烤房，裝煙3層；B處理為散葉打捆，黔東南煙草烘烤技術(shù)員負(fù)責(zé)一間烤房，裝煙3層；C處理為散葉筐籃，黔南公司烘烤技術(shù)員負(fù)責(zé)一間烤房，裝煙3層；D處理為常規(guī)掛桿烘烤，遵義公司烘烤技術(shù)員負(fù)責(zé)一間烤房，裝煙3層。
　　1.3觀察記載
　　統(tǒng)一稱重統(tǒng)計各烤房裝煙量、烤后干煙量、烤后煙葉損耗。按GB2635—92對各處理烤后煙葉進行分級，計算各處理烤后各等級比例及收購均價。按GB2635—92對各處理烤后煙葉進行外觀質(zhì)量評價，計算各處理烤后中等煙、雜色煙、光滑煙、青黃煙和無價值煙葉的比例。
　　2結(jié)果與分析
　　2.1各處理裝煙量
　　從表1可以看出，A1、A2、B、C處理裝煙量較D處理明顯提高，分別提高了15.0%、37.5%、375%和19.5%。從烤后干煙損耗情況來看，由于A1、A2、B、C處理裝煙量增加，導(dǎo)致烤后煙葉損耗增加。通過計算各處理鮮干比得出，A1、A2與D處理鮮干比相差不大，為9∶1～10∶1，B處理為8.09∶1，C處理為6.50∶1，這可能是由于B處理和C處理裝煙密度相對較大，烘烤過程中煙葉內(nèi)在物質(zhì)的揮發(fā)受到一定程度的阻礙。
　　2.2各處理烤后煙葉外觀質(zhì)量
　　從表2可以看出，橘黃煙比例D處理略高于A2處理，分別較A1、B、C處理高25.28、38.19、27.29個百分點，這主要是因為A1處理霉變煙大幅增加，B、C處理光滑葉大幅增加。A1、A2、B、C處理雜色煙比例分別較D處理高出11.10、7.96、7.30和2.79個百分點，這可能是D處理裝煙密度小導(dǎo)致的。微帶青煙比例D處理略高于A1、A2、B、C處理，青黃煙比例D處理明顯高于A1、A2、B、C處理，分別高出9.57、14.99、5.66和10.21個百分點，這同樣可能是由于D處理裝煙密度相對較小導(dǎo)致的。光滑葉B處理最高，C處理最次之，D處理最小。從青黃煙、霉變煙和其他無價值煙葉等不予收購煙葉綜合來看，A1處理最高達36.63%，C、D處理次之，分別為24.04%和24.68%，A2與B處理相對較低，分別為16.61%和16.15%。
　　2.3各處理烤后煙葉經(jīng)濟性狀
　　從表3可以看出，中等煙比例D處理>A2處理>C處理>B處理>A1處理。煙葉均價D處理最高，達11.11元/kg，分別較A2處理、C處理、B處理和A1處理高出1.91、2.98、3.52和3.95元/kg。由此可見，D處理烤后煙葉經(jīng)濟性狀明顯好于其他處理。
　　2.4各處理烤壞煙原因分析
　　試驗分析得出，A1處理，雜色煙和霉變煙比例偏高的原因可能是由于裝煙量增加，下部葉含水量高，烘烤人員為達到調(diào)制后熟，在烘烤變黃階段時間過長，導(dǎo)致烤房溫度較低，濕度較大，細(xì)胞內(nèi)含物質(zhì)分解加速，細(xì)胞生命活動發(fā)生紊亂，以至煙葉發(fā)生霉變。B、C處理光滑葉比例偏高的原因是裝煙量增加，下部葉含水量高，烘烤過程中提前排濕，烤房溫度較低，致使調(diào)制后熟不夠。D處理微帶青和青黃煙比例偏高的原因可能是裝煙量和裝煙密度相對較小，烘烤過程中葉間隙風(fēng)速大于其他處理，造成煙葉過早失水干燥。
　　3結(jié)論與討論
　　3.1結(jié)論
　　從裝煙量情況來看，4種裝煙方式都能滿足煙農(nóng)烘烤需要，雖然散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆烤后下部煙葉外觀質(zhì)量和經(jīng)濟效益略低于掛桿烘烤，但由于散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆在加大裝煙量的同時，能減少煙農(nóng)編煙上炕、下炕等環(huán)節(jié)的勞動強度，因此煙農(nóng)較容易接受。
　　從煙葉外觀質(zhì)量來看，掛桿烘烤橘黃煙比例、雜色煙比例明顯好于其他3種裝煙方式，但微帶青和青黃煙比例高于其他3種裝煙方式。散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆3種烘烤方式由于裝煙量增加，較掛桿烘烤相比更易產(chǎn)生光滑煙，但烤后無使用價值煙葉低于掛桿烘烤。
　　從煙葉經(jīng)濟性狀來看，掛桿烘烤中等煙比例和均價明顯優(yōu)于散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆3種裝煙方式。
　　3.2討論
　　通過研究表明，下部葉采用掛桿烘烤烤后煙葉經(jīng)濟性狀較好，因此建議烘烤下部煙葉時指導(dǎo)煙農(nóng)采用掛桿烘烤的方式，掛桿烘烤時稍微加大下部葉裝煙密度，加大下部葉間隙密度，降低下部葉失水速度，以便降低下部葉烤青造成的損失。如采用散葉煙筐、散葉插扦、散葉打捆等方式，烘烤時應(yīng)適度掌握排濕力度，盡量使煙葉達到調(diào)制后熟的要求，以便減少光滑煙和霉變煙葉造成的損失。
　　參考文獻
　　[1] 余鏡賢，王發(fā)鵬，張邦才，等.烤煙散葉密集烘烤的應(yīng)用研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（28）：272-274.
　　[2] 高相彬，趙鳳霞，曹曉濤，等.豫中煙區(qū)散葉密集烘烤適應(yīng)性研究[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2015（2）：871-875.
　　[3] 陳代榮，丁偉，陽顯斌，等.散葉烘烤和掛桿烘烤的煙葉質(zhì)量和經(jīng)濟效益分析[J].作物研究，2014，28（2）：180-182.
　　[4] 謝已書，鄒焱，李國彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J].中國煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.
　　[5] 胡麗濤，吳小平，吳天星，等.山地?zé)熒⑷~穿針式烘烤技術(shù)研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，51（2）：317-319.

相關(guān)熱詞搜索：煙葉 烘烤 密集 方式 質(zhì)量