擔(dān)保物權(quán)制度案例分析 [論我國法定擔(dān)保物權(quán)制度的完善]

　　【摘要】我國現(xiàn)行的擔(dān)保制度并不完善，存在著較大的缺陷，例如，擔(dān)保種類比較少，有些制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用等。隨著社會的不斷發(fā)展，現(xiàn)存的擔(dān)保物權(quán)制度已經(jīng)不能滿足我國現(xiàn)實(shí)社會的需求了。本文從法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)、意定留置權(quán)的角度來闡述我國擔(dān)保物權(quán)的立法體系的完善。
　　【關(guān)鍵詞】法定擔(dān)保物權(quán)；法定抵押權(quán)；法定質(zhì)權(quán)；意定留置權(quán)
　　【中圖分類號】DF521【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
　　【文章編號】1007―4309（2010）10―0080―1.5
　　
　　我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)“各種擔(dān)保方式齊全并能充分發(fā)揮其擔(dān)保功能”為目標(biāo)，充分利用社會上的物質(zhì)資源，建立更加完整的擔(dān)保物權(quán)法律體系，維護(hù)交易安全，發(fā)揮法律對市場經(jīng)濟(jì)的積極作用，為人們的現(xiàn)實(shí)生活提供更多的便利和保障。
　　
　　一、設(shè)立法定抵押權(quán)
　　
　　法定抵押權(quán)是指當(dāng)事人依照法律的規(guī)定而直接取得的抵押權(quán)。早在羅馬法時(shí)期，就有法定抵押權(quán)制度。但是，羅馬法上的法定抵押權(quán)與近代民法上的優(yōu)先權(quán)制度的基本內(nèi)容相似，而與近代民法上的法定抵押權(quán)制度相去甚遠(yuǎn)，其涵蓋的內(nèi)容也不是近現(xiàn)代民法上法定抵押權(quán)制度所能包容的。近現(xiàn)代各國民法中普遍存在法定抵押權(quán)制度或者類似制度。
　　由于我國已經(jīng)在《合同法》第286條中規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，雖然該權(quán)利的法律性質(zhì)在理論上仍然存在很大爭議，但幾乎都是優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)、法定留置權(quán)三者之爭。不過，無論哪種觀點(diǎn)，都是建立在認(rèn)可該項(xiàng)權(quán)利是針對不動產(chǎn)而享有的法定性權(quán)利的基礎(chǔ)之上的，三者在功能制度和法律效果上是完全一致的。因此，從節(jié)省立法資源角度來看，采用德國模式將其規(guī)定在民法典的債編中成本最低，但卻不是最理想的立法方案。因?yàn)檫@樣就會使法定抵押權(quán)脫離物權(quán)體系，也會使其與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間的關(guān)系斷裂，并且還將導(dǎo)致?lián)�保物�?quán)體系的雜亂無章和邏輯欠缺，破壞原有法律體系的完整性。因此，基于法制統(tǒng)一的需要，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在未來民法典的物權(quán)編中專門設(shè)立法定抵押權(quán)制度。法定抵押權(quán)的適用范圍也以因不動產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)為限，而針對動產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)則可以通過質(zhì)權(quán)和留置權(quán)進(jìn)行調(diào)整。
　　
　　二、設(shè)立法定質(zhì)權(quán)
　　
　　我們只能將人類能夠利用的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保制度的客體，而人身的獨(dú)立特性決定了其不能作為客體。人類能夠利用的財(cái)產(chǎn)通常具有兩種價(jià)值：“一種是財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值，這是社會普遍認(rèn)同的；另一種是特定財(cái)產(chǎn)對特定主體的特殊價(jià)值�！钡谝环N價(jià)值是擔(dān)保制度主要利用的價(jià)值，它是市場對物的客觀判斷。具有市場價(jià)值的財(cái)產(chǎn)又包括以擔(dān)保人的總財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和以特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這兩種情形。例如，保證擔(dān)保、一般優(yōu)先權(quán)等就屬于第一種情形，并且保證擔(dān)保還將債務(wù)的履行延伸至保證人的財(cái)產(chǎn)，這樣就更有力地保證了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及我國法上的留置權(quán)就屬于第二種情形。不管是總財(cái)產(chǎn)還是特定財(cái)產(chǎn)上所體現(xiàn)出來的這種價(jià)值都是一種客觀的擔(dān)保價(jià)值，當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人仍不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)拍賣、變賣并將拍賣、變賣所得清償債務(wù)。第二種價(jià)值則具有主觀性，因?yàn)樘囟ǖ呢?cái)產(chǎn)雖然可能對一般主體而言沒有什么意義，但對于擔(dān)保人來說有特殊的價(jià)值，這樣就會迫使債務(wù)人積極地清償債務(wù)，正是由于存在這種主觀性，因而《擔(dān)保法》對它的運(yùn)用往往予以一定的限制。
　　就擔(dān)保物權(quán)而言，對于社會普遍認(rèn)同價(jià)值的利用，其恰當(dāng)形式應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和物權(quán)意義上的留置權(quán)制度。而對特定主體價(jià)值的利用，則應(yīng)當(dāng)留待債權(quán)意義的留置權(quán)制度來承擔(dān)。我國法律對留置權(quán)的適用范圍進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制，擔(dān)保物權(quán)意義上的留置權(quán)僅適用于保管、運(yùn)輸與加工承攬合同�！睹穹ㄍ▌t》第89條第4款規(guī)定：“按照合同約定一方占有對方的財(cái)產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還�！薄稉�(dān)保法》第84條又規(guī)定：“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行該債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)�！庇纱丝梢钥闯觯�留置物只有具備動產(chǎn)、動產(chǎn)與債權(quán)之發(fā)生有牽連關(guān)系、動產(chǎn)因合同關(guān)系而占有這三個(gè)條件才能為留置權(quán)所利用。從這些條件可以看出，“我國法上的留置權(quán)不僅屬于物權(quán)意義上的留置權(quán)，而且也與德國法上的法定質(zhì)權(quán)制度并沒有很大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。”
　　
　　三、設(shè)立意定留置權(quán)
　　
　　就動產(chǎn)來說，如果法定質(zhì)權(quán)行使了留置權(quán)所行使的職能，留置權(quán)制度就會淪落為一種形式，成為一種空殼制度，它的存在就也沒有了實(shí)際意義。那么這項(xiàng)制度是否應(yīng)當(dāng)保留或者另行填充新的內(nèi)容賦予其新的意義呢？筆者認(rèn)為，保留這項(xiàng)制度并且賦予其新的含義具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，遵從了我國傳統(tǒng)的民法體系。作為一項(xiàng)古老的法律制度，大多數(shù)國家和地區(qū)都將留置權(quán)予以單獨(dú)規(guī)定，而且留置權(quán)制度在我國也已深入人心，根據(jù)社會的現(xiàn)實(shí)情況，取消留置權(quán)不僅會破壞我國的傳統(tǒng)文化而且會影響我國傳統(tǒng)法律的權(quán)威性；另一方面，有利于法律主體對社會財(cái)產(chǎn)的充分利用。法定質(zhì)權(quán)制度解決了財(cái)產(chǎn)對社會普遍認(rèn)同價(jià)值的利用問題，但是沒有回答如何利用財(cái)產(chǎn)對特定主體的價(jià)值問題。由于在市場經(jīng)濟(jì)條件下，擔(dān)保物權(quán)制度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)盡可能地使擔(dān)保制度最根本的目的和功能發(fā)揮出來。這樣，擔(dān)保制度的設(shè)立才能體現(xiàn)其自身的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)最大的社會效益，人們也會自覺去遵守。因此在合法的前提下沒有理由完全放棄財(cái)產(chǎn)對特定主體價(jià)值的利用。
　　我們可以考慮借鑒法、德等國的立法經(jīng)驗(yàn)，采用僅具請求權(quán)、債權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)債權(quán)模式，對于那些對特定主體具有價(jià)值，但是沒有交換價(jià)值或者交換價(jià)值較小的財(cái)產(chǎn)，設(shè)立只具有留置（占有）功能的留置權(quán)。這樣，就賦予了那些沒有市場價(jià)值但具有一些特定價(jià)值的標(biāo)的物新的交易價(jià)值，促進(jìn)了社會交易方式的多元化發(fā)展。相反，如果不設(shè)立僅有留置功能的留置權(quán)，沒有市場價(jià)值的物不能發(fā)揮其交易作用，擔(dān)保物權(quán)體系也就會存在漏洞，甚至?xí)�影響社會的交易安全。如果不將我國現(xiàn)行的留置權(quán)并入法定質(zhì)權(quán)中，留置權(quán)是沒有獨(dú)立的制度功能的，因?yàn)槲覀兓乇懿涣宋覈�現(xiàn)行的留置權(quán)與法定質(zhì)權(quán)的功能上的一致性。這樣，不僅在制度設(shè)置上缺乏與約定質(zhì)權(quán)相對應(yīng)的法定質(zhì)權(quán)制度，而且留置權(quán)也沒有獨(dú)立的功能。但是，為了使留置權(quán)與質(zhì)權(quán)相區(qū)別，同時(shí)又能發(fā)揮留置權(quán)的獨(dú)立作用，我們可以賦予留置權(quán)單獨(dú)的留置功能，以便債務(wù)人自覺償還債務(wù)。這不僅維持了完整的擔(dān)保物權(quán)體系，而且使物的擔(dān)保功能發(fā)揮到了最大。正是由于留置權(quán)的這種新的、獨(dú)立的職能，約定留置權(quán)也就可以合理地存在了。傳統(tǒng)的留置權(quán)觀念是建立在法定擔(dān)保物權(quán)基礎(chǔ)上的，但是當(dāng)留置權(quán)具有了獨(dú)立的制度功能后，我們就可以考慮擺脫傳統(tǒng)的束縛，借鑒英、美、法承認(rèn)約定留置權(quán)的做法，從擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍角度出發(fā)，將其劃分為法定留置權(quán)和約定留置權(quán)。當(dāng)然，與法定留置權(quán)一樣，約定留置權(quán)仍然以財(cái)產(chǎn)主觀價(jià)值的利用為調(diào)整目標(biāo)，同時(shí)它與約定質(zhì)權(quán)也非常相似，不同的是，約定留置權(quán)仍然不具有變價(jià)性。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]徐明月等.我國擔(dān)保法制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)重視的幾個(gè)基本問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（5）.
　　[2]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：338.
　　【收稿日期】2010年8月18日
　　【作者簡介】王雋（1988― ）：女，安徽安慶人，安徽大學(xué)法學(xué)院2009級法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

相關(guān)熱詞搜索：擔(dān)保 物權(quán) 完善 論我國法定擔(dān)保物權(quán)制度的完善 擔(dān)保物權(quán)制度的完善 擔(dān)保物權(quán)制度缺陷