輿論是司法實踐的推動者 網(wǎng)絡(luò)輿論對司法實踐的影響

　　【摘要】2009年,發(fā)生在湖北巴東的鄧玉嬌案在全國引起了轟動。從鄧玉嬌的個案中,我們看到,網(wǎng)絡(luò)輿論在對司法產(chǎn)生影響的過程中仍然存在著的民意監(jiān)督與司法理性無法平衡、潛在的二元對立意識制約網(wǎng)絡(luò)言論的公正性、“一邊倒”的言論有失公允、網(wǎng)絡(luò)輿論對民意的代表性需進(jìn)一步提高等問題,這些問題嚴(yán)重制約了網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的良性互動。
　　【關(guān)鍵詞】鄧玉嬌案 網(wǎng)絡(luò)輿論 司法公正
　　
　　 2009年6月16日,巴東縣人民法院一審判決鄧玉嬌免除刑罰,備受矚目的鄧玉嬌案終于告一段落。雖然一直伴隨案件的網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴也漸漸平息,但其對社會各方面產(chǎn)生的影響卻具有持續(xù)性。時至今日,整個案件審理過程所反映出的網(wǎng)絡(luò)輿論對于司法的影響仍然值得思考。
　　網(wǎng)絡(luò)輿論對于司法影響主要是通過網(wǎng)民對于案件本身、案件相關(guān)人及案件的調(diào)查審理過程的質(zhì)疑和評論來實現(xiàn)的,網(wǎng)絡(luò)輿論是一把雙刃劍,一方面促進(jìn)了司法的獨立和公正,另一方面又因其自身的特點和缺陷,可能對司法產(chǎn)生不可忽視的消極影響。在鄧玉嬌案中,這兩個方面均有所體現(xiàn)。
　　我們先簡要回顧一下伴隨案件發(fā)展過程而生的網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展變化――
　　自事件在新浪網(wǎng)上第一次與網(wǎng)友照面后,短短幾天,關(guān)于此報道的留言評論的數(shù)量高居第一位,其他各大網(wǎng)站也陸續(xù)跟進(jìn),整個網(wǎng)絡(luò)世界的關(guān)注焦點匯聚于此,迅速掀起輿論狂潮。
　　巴東縣警方以故意殺人罪拘捕鄧玉嬌后,網(wǎng)絡(luò)上板磚橫飛。
　　5月16日,全國數(shù)十名專家、學(xué)者上書公安部,呼吁責(zé)成湖北地方公安部門立即以正當(dāng)防衛(wèi)為由,釋放鄧玉嬌,并要求對三名涉案官員中還活著的另外兩人,以強(qiáng)奸罪繩之以法。
　　5月18日,警方二次通報發(fā)布后,網(wǎng)民對于其修改之處一片質(zhì)疑,并出現(xiàn)了多種猜測和指責(zé)。
　　5月22日,全國婦聯(lián)權(quán)益部有關(guān)負(fù)責(zé)人在其官方網(wǎng)站上表示,“代表和維護(hù)婦女權(quán)益”是婦聯(lián)組織的基本職能,全國婦聯(lián)高度重視湖北省巴東縣發(fā)生的鄧玉嬌事件,并密切關(guān)注事件的進(jìn)展。
　　5月25日,雖然各主要網(wǎng)站陸續(xù)收緊報道并關(guān)閉新聞跟帖,但不少網(wǎng)民仍繼續(xù)在一些網(wǎng)絡(luò)論壇(如凱迪、中華社區(qū)、百度巴東吧等)發(fā)言跟帖,“營救鄧玉嬌”的呼聲有增無減,形成了強(qiáng)大的社會效應(yīng)。
　　警方改為認(rèn)定鄧玉嬌是“防衛(wèi)過當(dāng)”,網(wǎng)民“一邊倒”地不依不饒,認(rèn)為鄧是正當(dāng)防衛(wèi)并要求對其無罪釋放。
　　最高法院發(fā)表對此案“要堅決公正處理,絕對不能以個人的意志和感情來代替法律”的立場。
　　6月16日,法院判處鄧玉嬌防衛(wèi)過當(dāng),綜合考慮各項因素后免除其刑罰。多數(shù)人對此判決基本滿意,網(wǎng)民凱旋,網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴漸漸消退,但仍有部分網(wǎng)民對于“防衛(wèi)過當(dāng)”頗有微詞。
　　通觀整個案件,網(wǎng)絡(luò)輿論在其中發(fā)揮的積極作用是毋庸置疑的。甚至可以說正是在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大輿論壓力和公眾不斷質(zhì)疑下,最終案件得到了讓人基本滿意的解決,法律效應(yīng)與社會效應(yīng)也一定程度上得到統(tǒng)一。在案件發(fā)展過程中,民意能夠熟練地組織起來進(jìn)行意見的表達(dá),讓我們看到了我國網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展的進(jìn)步,而其表現(xiàn)出的網(wǎng)民極高的參與度,討論層次的提升以及參與方式的多樣性,也充分體現(xiàn)了我國公民社會主人翁意識和法治意識的提高。
　　網(wǎng)絡(luò)輿論,作為廣大民眾參與社會公共事務(wù)管理,對公共事件和現(xiàn)象發(fā)表意見的一種方式,不僅能促進(jìn)信息的公開,保證公民的知情權(quán),提高公民的法治意識,而且能通過監(jiān)督產(chǎn)生壓力,將司法過程置于陽光之下,制衡各方權(quán)力,維護(hù)司法的獨立和公正。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷普及和國民素質(zhì)的不斷提高,網(wǎng)絡(luò)輿論將在推動我國的法治進(jìn)程上發(fā)揮不可替代的作用。正因為如此,我們不僅要看到其重要的影響力,更要注意到在這一作用過程中存在的一些問題。
　　比如在鄧玉嬌案件中,以下四個問題是值得思考的――
　　首先,崇尚道德正義的民意監(jiān)督與崇尚司法正義的司法理性要如何平衡
　　對于鄧玉嬌“有罪免罰”的判決,即使是門外漢也會有“判決事實認(rèn)定不清,判決說理不嚴(yán)”之感。這個案件從某種程度上不得不說是司法理性對民意監(jiān)督的妥協(xié)。
　　在我國,民意與司法理性并不是完全統(tǒng)一的,這是我國的傳統(tǒng)道德文化、法制文化和具體國情綜合作用的結(jié)果。在具體實踐中,因為評判的標(biāo)準(zhǔn)各有不同,關(guān)于什么是實質(zhì)正義無法達(dá)成共識,故不可能存在毫無爭議的實質(zhì)正義。相比之下,有一定標(biāo)準(zhǔn)的程序正義是可以實現(xiàn)的,所以通常是以程序正義的實現(xiàn)來最大程度地追求實質(zhì)正義。正如英國大法官丹寧勛爵所言,“正義不僅要得到實現(xiàn),而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)。”①所以司法理性強(qiáng)調(diào)“沒有程序正義的實質(zhì)正義不是真正的正義�！蔽覈�的司法體制尚不健全,所以在以往具體的司法案例中,我們看到這種民意堅持的“情理”和司法理性堅持的“法理”在不斷博弈,司法判決也在堅持程序正義和堅持結(jié)果正義中不斷“搖擺”。
　　可以預(yù)見,民意監(jiān)督與司法理性間不時失去平衡的狀態(tài)將在較長的時期內(nèi)對我國法治社會的建立和完善產(chǎn)生消極的影響。司法需要借助于職業(yè)化來保障一個穩(wěn)定的、可預(yù)期的定紛止?fàn)帣C(jī)制,同時也要回應(yīng)社會訴求保持與民意的互動。要達(dá)到這一看似悖論的狀態(tài),建立民眾對于法律和司法的信仰是十分關(guān)鍵的。
　　其次,不能忽視二元對立的潛在意識對網(wǎng)絡(luò)輿論的影響
　　鄧玉嬌案掀起了巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴,且我們看到的當(dāng)事人的形象可以說是基本雷同的:一邊是純潔貞烈的弱女子,另一邊則是炫富好色,企圖逼良為娼的政府官員。大多數(shù)網(wǎng)民不一定見過當(dāng)事人,也不一定了解這個事件,但是基于一種二元對立的潛意識,他們幾乎是滿懷熱情地關(guān)注著整個事件的進(jìn)展,并本能地按照所謂的常識,把整個事件聯(lián)想為這樣一個圖景――手握權(quán)力、金錢的強(qiáng)勢官僚,隨意侮辱、壓迫著底層民眾。
　　于是,盡管事情還未調(diào)查清楚,鄧玉嬌的行為已被解讀為 “守貞操的弱女子被逼無奈殺死好色官吏”的正義之舉。雖然當(dāng)事人雙方對于大多網(wǎng)友而言可能都是“路人甲”,但是官民階層分化意識增強(qiáng)了民眾和鄧玉嬌之間的情感鏈接。于是,越來越多的人參與到這場“官與民”的紛爭中,也越來越多的人為鄧玉嬌奔走吶喊。
　　中國正處于社會轉(zhuǎn)型期,社會矛盾增多,階層間的差距在不斷加大。由此產(chǎn)生的二元對立的圖景長期存在于多數(shù)民眾的潛意識中,或多或少地影響著民眾對事物的認(rèn)識和判斷。在這種本能的對立意識控制下產(chǎn)生的輿論是無法保證客觀和公正的。無論是司法人員還是傳媒工作者或是普通旁觀者必須根據(jù)具體的情境對其影響進(jìn)行科學(xué)理性的分析,在此基礎(chǔ)上才有可能正確了解和評估這種輿論所代表的民意。
　　第三,如何考量“一邊倒”的網(wǎng)絡(luò)輿論可能對法官產(chǎn)生的消極影響
　　學(xué)者楊學(xué)麗對《強(qiáng)國論壇》深水區(qū)關(guān)于“鄧玉嬌案”的721個主帖進(jìn)行分類匯總發(fā)現(xiàn):在“鄧玉嬌案”的報道過程中,網(wǎng)民對案件本身的評論、預(yù)測(評論類主帖)以及對社會經(jīng)濟(jì)、政治制度的探討(評論延伸類主帖)占所有主帖總數(shù)的70.58%。且其中絕大多數(shù)帖子都認(rèn)定鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi),并希望以此鞭撻官員的不端行為……在721個主帖中,僅有3個帖呼吁應(yīng)相信警方辦案,但并未引起網(wǎng)民們的共鳴,而是受到反駁,回帖量也不多。②此案中,輿論“一邊倒”的狀態(tài)相當(dāng)明確。
　　我們不能據(jù)此武斷地認(rèn)為,在此案中,鋪天蓋地的“鄧玉嬌無罪”、“鄧貴大該死”的言論“綁架”了司法,因為誰也不能肯定沒有民眾的呼聲就會出現(xiàn)相反的判決結(jié)果,且社會輿論畢竟只是司法判斷的一個考慮因素而非決定因素。
　　但是,我們必須承認(rèn),“一邊倒”的輿論是會對法官產(chǎn)生影響的,且有可能是消極影響。因為主流意識并非每一次都同時兼顧了道德和法律的正義,尤其當(dāng)無法追查正當(dāng)程序時,出于樸素正義感的民主在對道德正義的盲目追求中有可能成為一柄利劍,反刺向公民權(quán)益和司法公正。
　　司法審判重視交鋒雙方的平等,健康積極的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也應(yīng)該是多方意見的集合而非“異口同聲”,當(dāng)一種意見幾乎要成為唯一傾向時,更要注意給“異見”提供表達(dá)的機(jī)會。民意可以是非理性的、情緒化的、非專業(yè)的,但法官必須不斷提高自身專業(yè)素質(zhì),保持理性和冷靜,唯有這樣,才能正確判斷和考量同質(zhì)性的輿論可能產(chǎn)生的消極影響,才能在民眾對某案件形成某種主流意見時也能堅持專業(yè)原則,作出理性判決。
　　最后,我們還不得不考慮一下網(wǎng)絡(luò)輿論對于民意的代表性問題
　　鄧玉嬌案被大多數(shù)人看作是民意推動司法公正的典型案件。因為網(wǎng)絡(luò)是目前為止影響范圍最大、民眾參與最多的傳播載體,所以我們也總是習(xí)慣性地把網(wǎng)絡(luò)輿論看成是民意的代表。但從網(wǎng)民構(gòu)成狀況上看,我國現(xiàn)在有3億多的網(wǎng)民,并呈現(xiàn)出年輕化、城市化、精英化的群體特征,這樣一個群體無論從數(shù)量還是性質(zhì)上看,其相對于13億多中國民眾的利益訴求的代表性都是受到客觀的限制。
　　從網(wǎng)絡(luò)言論特征看,網(wǎng)絡(luò)的開放性、隨意性、匿名性、娛樂性等特征導(dǎo)致了大多數(shù)言論都是一些簡單淺顯的、情緒性的表達(dá),甚至可能是在完全不了解事件的情況下根據(jù)自己的想象來做出的判斷和評價。所以,我們看到的網(wǎng)絡(luò)言論大多分散且缺乏理性的深入分析。
　　而那些已成氣候的網(wǎng)絡(luò)輿論,也要充分考慮到網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖以及“群體極化”現(xiàn)象可能造成的偏執(zhí)――與專家權(quán)威的輿論領(lǐng)導(dǎo)作用不同,網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的形成具有多種可能性,比如,他可以是已經(jīng)存在的某個社區(qū)里最有影響的人(這種影響力可能和新發(fā)生的事件毫無關(guān)聯(lián)),也可以是在事件發(fā)生時表現(xiàn)的最積極的人(鄧玉嬌案中的網(wǎng)友“屠夫”即為一例),甚至可以是成天“宅”在家,在同一貼吧,不停“灌水”的無聊網(wǎng)友……網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的隨意性導(dǎo)致了由其引導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)量無法得到保證。
　　以往的案例也證實,網(wǎng)絡(luò)輿論在正確反映民意方面還存在著一些問題。因此,一方面要注意在處理具體案件時謹(jǐn)慎科學(xué)地對待網(wǎng)絡(luò)輿論,另一方面要充分重視健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的構(gòu)建,提高網(wǎng)民素質(zhì),通過科學(xué)的引導(dǎo)和管理,來提升網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)量及其對民意的代表性�！�
　　參考文獻(xiàn)
　　 ①羅智敏,《從鄧玉嬌案看民眾干預(yù)司法的若干問題》,《比較法研究》,2009,06
　　②楊學(xué)麗,《從“鄧玉嬌案”看網(wǎng)絡(luò)輿論參與下的議題互動》,《新聞愛好者》,2009,20
　　(作者:暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2009級新聞學(xué)碩士研究生)
　　責(zé)編:周蕾

相關(guān)熱詞搜索：輿論 司法 實踐 網(wǎng)絡(luò)輿論對司法實踐的影響 輿論對司法公正的影響 網(wǎng)絡(luò)輿論的負(fù)面影響