【美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式和政治體制的危機(jī)】斯大林模式的政治體制

　　為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，美國(guó)聯(lián)邦政府大幅增加了財(cái)政支出，但是，這沒(méi)能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)并帶來(lái)財(cái)政收入增長(zhǎng)。美國(guó)GDP在2008年和2009年都是負(fù)增長(zhǎng)；2010年，GDP在低基數(shù)的情況下實(shí)現(xiàn)了較高增長(zhǎng)率3.0%，但按可比價(jià)格計(jì)算，還沒(méi)有恢復(fù)到2007年的水平；2011年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)又出現(xiàn)了減速，第一季度和第二季度的GDP增長(zhǎng)率折算到全年只有0.4%和1.3%。財(cái)政收入恢復(fù)到2007年時(shí)的水平，需要更長(zhǎng)的時(shí)間。
　　在金融危機(jī)之后，又出現(xiàn)了債務(wù)危機(jī)，并且美國(guó)經(jīng)濟(jì)可能“二次探底”，引發(fā)新一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這說(shuō)明，美國(guó)救助金融危機(jī)的政策成效甚微，而且可能是有害的。
　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)采取的是凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策。羅斯福總統(tǒng)在20世紀(jì)30年代采取的是凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策，主要內(nèi)容是通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)增加投資和就業(yè)，很快就帶領(lǐng)美國(guó)走出了經(jīng)濟(jì)衰退。凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策被證明是有效的。它的基本理論是“政府參與投資”，或者說(shuō)“政府補(bǔ)貼供給”。這次美國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)沒(méi)有遵循這個(gè)理論，不能說(shuō)是采取了凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策。
　　金融危機(jī)以來(lái)，雖然美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)政支出大幅增長(zhǎng)，但在直接投資方面的支出并不多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及社會(huì)福利方面的支出。這次應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策是遵循了“政府補(bǔ)貼需求”的理論。它來(lái)源于密爾頓?弗里德曼，他曾提出“學(xué)券制”理論，認(rèn)為政府應(yīng)該向消費(fèi)者發(fā)補(bǔ)貼，而不是直接提供產(chǎn)品。
　　美國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策沒(méi)有取得成效，不是凱恩斯主義的失敗，而是“政府補(bǔ)貼需求”理念的失敗。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，還是要靠增加投資和就業(yè)。就業(yè)才是人民穩(wěn)定獲得收入的主要途徑，而補(bǔ)貼只能作為補(bǔ)充。
　　相比之下，中國(guó)的危機(jī)應(yīng)對(duì)政策更為成功。美國(guó)2008年-2010年間聯(lián)邦債務(wù)增加了約4.8萬(wàn)億美元，相當(dāng)于2010年GDP的1/3。中國(guó)政府的債務(wù)――考慮到地方政府融資平臺(tái)的債務(wù)――在這三年間的增量不超過(guò)10萬(wàn)億元人民幣，約相當(dāng)于2010年GDP的1/4。中國(guó)政府借的債不如美國(guó)政府多，但全球金融危機(jī)之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)顯然更好。中國(guó)采取的就是“政府參與投資”或者說(shuō)“政府補(bǔ)貼供給”的政策，這得益于中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)主義性質(zhì)。
　　美國(guó)不只是在金融危機(jī)之后才采取“政府補(bǔ)貼需求”的模式，實(shí)際上，這也是美國(guó)在危機(jī)之前的經(jīng)濟(jì)模式。危機(jī)之前，美國(guó)通過(guò)“兩房”等機(jī)構(gòu)，幫助很多中低收入者獲得了住房抵押次級(jí)貸款，這實(shí)際上是對(duì)他們的補(bǔ)貼。次級(jí)貸款幫助很多中低收入者暫時(shí)提高了生活質(zhì)量，但它也吹大了房地產(chǎn)泡沫、增加了債務(wù)，最終引發(fā)金融危機(jī)，使中低收入者的生活質(zhì)量下降。
　　美國(guó)債務(wù)危機(jī)背后是美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的危機(jī)，這是問(wèn)題的根源。
　　同時(shí)，美國(guó)的政治體制也在債務(wù)危機(jī)中暴露出了問(wèn)題。
　　美國(guó)國(guó)會(huì)到最后一刻才同意提高債務(wù)上限，似乎是對(duì)政府發(fā)債的有力約束。但這其實(shí)根本阻止不了政府債務(wù)的增長(zhǎng)。而且，國(guó)會(huì)更應(yīng)該在討論預(yù)算的時(shí)候就對(duì)政府發(fā)債做出規(guī)定。既然國(guó)會(huì)通過(guò)了預(yù)算，那就是允許政府發(fā)那么多債。到頭來(lái)國(guó)會(huì)卻又進(jìn)行阻撓，并不會(huì)實(shí)際減少政府的支出，只是為議員們提供表現(xiàn)機(jī)會(huì)。
　　美國(guó)眾議院曾經(jīng)有一個(gè)Gephardt規(guī)則（Gephardt Rule），這是眾議員Gephardt在1979年9月提出的，他認(rèn)為，在通過(guò)預(yù)算的時(shí)候，就應(yīng)該根據(jù)預(yù)算自動(dòng)調(diào)整債務(wù)上限，無(wú)須再費(fèi)時(shí)費(fèi)力地為調(diào)整債務(wù)上限進(jìn)行討論。Gephardt規(guī)則在眾議院得到了通過(guò)，但參議院沒(méi)有相應(yīng)的條例，而且眾議院可以不采用這個(gè)規(guī)則，因此，美國(guó)仍然時(shí)不時(shí)地上演債務(wù)危機(jī)，同樣的問(wèn)題以不同的方式被反復(fù)討論，實(shí)際上是議而不決，原因是兩黨都不想擔(dān)當(dāng)責(zé)任。
　　美國(guó)的兩黨看起來(lái)競(jìng)爭(zhēng)激烈，但他們都不負(fù)最終的責(zé)任。他們都更愿意做容易做、討選民歡心的事情，例如，共和黨力主減稅，民主黨力主增支，但對(duì)于減支、增稅，他們都不夠堅(jiān)決。于是，美國(guó)債務(wù)不斷增長(zhǎng)，兩黨都可以推說(shuō)是對(duì)方的責(zé)任。
　　美債危機(jī)2011季讓標(biāo)準(zhǔn)普爾看到，在挑戰(zhàn)日益加劇之際，美國(guó)決策和政治機(jī)構(gòu)的有效性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性減弱。這是它下調(diào)美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的重要原因。我們也看到，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式和政治體制出現(xiàn)了危機(jī)。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó)經(jīng)濟(jì) 政治體制 危機(jī) 美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式和政治體制的危機(jī) 政治經(jīng)濟(jì)體制改革 中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革