青年與“青年”的解體 空中解體

　　 　　從新青年到五四青年，到民主青年，到激進青年，到革命青年，而后到1980年代末，中國近百年來的“青年”，作為一個帶有神圣性的角色類別，已經(jīng)基本解體了。 　　
　　青年，是一個年齡群體、年齡階梯。用社會學的話說，作為一個社會類別，它是歷史地、社會地形成的。新史學的主要成果之一便是說明各種社會群體在近代化過程中如何隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化一步步形成。
　　中國以前對人有“老少”之分、“大小”之分，也有“孩子”、“壯年”，但幾歲到幾歲是嬰兒、幼兒，幾歲到幾歲是童年、少年、青年。然后是中年、老年，這些都是近代開始一步一步地規(guī)范的。相對于西方社會，中國比較特殊的是產(chǎn)業(yè)化相對滯后，因為民族危機，近代的教育體制在近代工業(yè)系統(tǒng)形成之前先建立，所以中國最初形成的“年輕人’群體實際上是青年學生。
　　而青年不單單是一種社會類別，還是一種特殊的社會角色類別。自形成始，中國社會對這個年齡群體便有特別的期待、要求，這就是社會學中的“角色”。社會角色是社會對某個群體角色的擔當者的期待的復(fù)合體，這其中包括了義務(wù)、使命或者規(guī)范，然后逐漸形成相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。但它也會變化，角色的內(nèi)涵會隨著歷史的過程、社會的變化發(fā)生演變。
　　自中國有“年輕人”這個社會類別，“青年”角色就開始被建構(gòu)起來了。梁啟超《少年中國說》，一開始便賦予中國的年輕人很多的意義。認為中國的希望在年輕人身上，中國的年輕人必須承擔，留學生必須救國。從那時開始，“青年”作為一個特殊的角色類別概念，慢慢在中國被建構(gòu)起來，而后它的意義逐漸明朗化，被結(jié)構(gòu)化。
　　
　　從新青年到激進青年
　　“青年”從梁啟超的少年論提出來，而后新文化運動過程中年輕人自己參與建構(gòu)，青年導師(譬如陳獨秀、胡適、魯迅等)也同時出現(xiàn)，來規(guī)定意義，從而完成了第一個“青年”意義結(jié)構(gòu)化的過程。到五四運動，這個結(jié)構(gòu)基本成型。五四運動時，它在社會上得到了承認，各種社會群體，大家都認識到這個角色類別在中國的重要性。
　　“五四青年”已經(jīng)成為中國經(jīng)典的角色模型。人們認為“五四青年”應(yīng)該是中國青年的標準模型，它講民主、講自由，五四青年扮演的是拯救中華民族的神圣角色、肩負的是民族存亡的神圣使命。但是五四青年也要自己作為年輕人的權(quán)利，他們要婚姻權(quán)、要經(jīng)濟獨立權(quán)，要突破父權(quán)，擺脫家庭和家庭倫理的束縛。1980年代以后，社會開始重提“五四青年”，要恢復(fù)“五四青年”，就是要權(quán)利。
　　“五四青年”到后來演變?yōu)椤翱谷涨嗄辍�、“進步青年”、“民主青年”，到1949年以后成了“革命青年”。新青年的時候有年輕人離家出走，批判孝行，這在當時受到社會很大的反彈。施存統(tǒng)寫了《非孝》以后，就不能在杭州待了，所以他只好跑到北京去。但是后來民族危機爆發(fā)，全社會救國之時，這些“新青年”突然扮演了救國者、拯救者的角色，“五四運動”一發(fā)生，社會馬上就認可他們。社會因此開始修改“青年”的意義，社會期待也開始發(fā)生變化，希望“青年”就是這種激進青年，希望他們擔當國家命運。
　　但另一方面，角色的承擔者和扮演者，也會跟社會發(fā)生互動，他們也有自己的愿望和動機，并參與了意義的修改�！扒嗄辍钡囊饬x結(jié)構(gòu)不是單方面地由社會的結(jié)構(gòu)性來規(guī)定的，而是角色的擔當者與社會的互動的結(jié)果，它會發(fā)生改變。
　　在這種互動中，“青年”這個神圣的角色類別在中國存在了將近100多年，從早期的“非孝”，到現(xiàn)在年輕人的非“非孝”(回家論)，年輕人在不斷地改變社會對年輕人的角色規(guī)定、期待。為什么中國的青年在某個階段會有強大的、群體勝的行動，而在另外一個階段他們和社會的關(guān)系又發(fā)生變化?如果青年們想修改“青年”的意義，不愿意承擔社會的角色期待，年輕人群體、青年群體與社會就會有摩擦、沖突。而當他們特別順從的時候，社會對這些年輕人的報酬就可能特別多。
　　青年因為在中國的歷史上扮演了激進文化運動擔當者的角色，在歷史的救亡運動中適應(yīng)了中國社會廣大民眾的期待，承擔了對國家民族的一種使命(這是所謂“青年”角色最為核心的部分)，所以，中國青年在中國近代史上地位特別高，這是社會給的報酬。羅素曾講到，在西方近代歷史上有過青年崇拜。青年崇拜是近代世界歷史上普遍的一個現(xiàn)象。對新的生命力的崇拜與產(chǎn)業(yè)化有關(guān)，工業(yè)大機械生產(chǎn)需要新型的勞動力，需要年輕人擔當特別的社會角色。但是。在中國，青年地位特別突出，這是因為它后來改變了國家的命運。
　　
　　國家的控制與整合
　　1949年建國時，毛澤東在城樓上呼過一句口號：青年萬歲!所謂老一輩革命家，基本上都是認同“青年”角色的青年知識分子群體。
　　可是1949年以后情況發(fā)生了變化。1949年以后，青年開始面臨國家的整合，在這個過程中出現(xiàn)了反彈�？梢詮�50年代年輕大學生、青年知識分子的一些言論中看到，他們覺得“新青年”以來的有些重要東西正被抽走，他們非常敏感。他們的反彈和國家權(quán)力出現(xiàn)沖突，結(jié)果就釀成政治事件，實際上事件的對象主要是青年知識分子。
　　1949年以后的變化，一是國家開始整合青年群體，整合恰恰是通過重新定義“青年”角色的意義來實現(xiàn)的�！扒嗄辍苯巧�的意義界定開始由國家來操縱。此前，“新青年”、“五四青年”的角色意義主要是由社會和年輕人的互動來構(gòu)建的�！缎虑嗄辍冯s志曾找到很多國外的青年的介紹，他們表達的是青年自己強烈的要求，他們要批判家庭制度，批判父權(quán)�！拔逅摹币院螅�社會輿論、各種各樣的八都來講青年了’年輕人與青年導師和各種社會力量都參與了青年意義的結(jié)構(gòu)化過程。
　　可是到了1949年以后，青年人應(yīng)該是什么樣的，他必須是什么樣的，都是由國家的政治指導力量來規(guī)定。我曾把1949年以后一直到“文革”爆發(fā)前《中國青年》的專題討論主題列成一張表，很明確地反映出是政治導向性為主，什么是“革命青年”，實際是由國家政治指導力量來規(guī)定，中間有一次次的批判、澄清。一些青年知識分子有質(zhì)疑、不解，但討論中都是作為錯誤的思想來批判的、否定的，嚴重的甚至遭到了懲罰。
　　這就是1949年以后的情景。這樣的結(jié)果，就是后來出現(xiàn)紅衛(wèi)兵。紅衛(wèi)兵扮演的是模范的“革命青年”角色。有人認為紅衛(wèi)兵類似于60年代遍布西方的學生反抗運動，這是誤解。紅衛(wèi)兵是典型的角色型文化。雖然看上去是反抗，但他們迎合的正好是主流社會政治支配團體的角色期待，從服裝、語言，到對國家的體制、支配的意識形態(tài)都有強烈的認同。雖然他們帶有年輕人的一種反抗愿望，但仍然是角色型的。
　　此外，他們雖然跟歷史上的激進青年很像，但又跟1949年以前的青年運動不同�！拔逅那嗄辍钡囊饬x結(jié)構(gòu)，主要是權(quán)利，有年輕人獨自的愿望、欲求。而1949年以后這些都被抽走了，當紅衛(wèi)兵一代回顧自己的 上山下鄉(xiāng)經(jīng)歷時，他們?yōu)樽约旱耐纯嗨�賦予的意義主要表現(xiàn)為“犧牲型”和“投資型”。
　　所謂“犧牲型”是指他們對整體目標的認同，“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”。而“投資型”是指當時人們對于“上山下鄉(xiāng)”運動功用性的理解：“接受貧下中農(nóng)再教育”是培養(yǎng)“革命接班人”的一個途徑。但隨著上山下鄉(xiāng)運動的多年持續(xù)，下鄉(xiāng)知青們?nèi)绾螢樽约旱耐纯啻_定意義變得越來越困難了。從某種意義上來說，紅衛(wèi)兵一代所經(jīng)歷的，由價值剝奪所導致的第一次危機發(fā)生在林彪事件之后。林彪事件給所有曾經(jīng)歷了“文革”狂熱的中國人帶來了精神上的震蕩，而《571工程紀要》中有關(guān)“紅衛(wèi)兵”、“知識青年”問題的評述幾乎成了一代人的慘痛記憶。
　　這一代人所經(jīng)歷的第二次群體性的價值剝奪發(fā)生在90年代初�；爻�、尋找工作、成家立業(yè)……80年代是這一代人致力于“補回青春”的10年。彌補、追回逝去的歲月使得他們在80年代反而沒有去訴說過去的苦難�！�90年代的沖擊，不亞于文革’�！�90年代初，這個進入“不惑”而走向“知天命”的年齡群體中的一些人逐步接近了預(yù)設(shè)的生活目標。但無論其目標達成的成果怎樣，當社會的價值系統(tǒng)發(fā)生大的變化時，人們很可能無法從既定目標的達成中獲得預(yù)想的價值實現(xiàn)。
　　也就是說，80年代至90年代的價值演變不僅使紅衛(wèi)兵一代人的“文革榮耀”和“下鄉(xiāng)苦難”失去了價值，而且，他們回城后“拼搶”來的一切(他們原本希望這一場拼搶能補償他們的青春苦難)，也并沒有原本想象中的意義。事實上，從“老三屆”人所敘說的大量文字來看，他們的被剝奪感是在同其他世代的比較中逐步加強的。
　　與此同時，他們還遇到了整體被妖魔化的問題。作為“紅衛(wèi)兵”一代人，盡管由于種種原因，社會對紅衛(wèi)兵“文革”責任(罪行)的清算并沒有真正開始，但“老三屆”人的紅衛(wèi)兵身份以及人們對紅衛(wèi)兵歷史的記憶顯然影響到了他們這一代人自身的同一性的確立和價值的獲得。
　　
　　
　　80年代的新一代
　　相比較而言，中國青年文化跟西方60年代比較類似的是80年代，80年代的青年文化強調(diào)的是代際之間的獨自性，它沒有理解成年人社會、主流社會的訴求�，F(xiàn)在，無論是西方的還是中國的青年人都會說不需要你們大人的理解，這是我們自己的東西，它是同輩團體內(nèi)部的一種文化，這就是現(xiàn)代型青年文化。
　　70年代時已有一些知識青年通過地下文化在修改“青年”的意義。70年代末、80年代初，還有很多官方指導的青年問題的討論，但也有年輕人自己的煩惱傾訴，大家參與了各種各樣的討論，這些實際上反映了青年的主體性重新抬頭。大家對于國家政治力量對“青年”的意義規(guī)定不適應(yīng)、不順應(yīng)，沒辦法再扮演這種角色了^換句話說，這個角色的意義規(guī)定、即它的規(guī)范，對青年人的約束力開始減弱。
　　與成人社會的摩擦、沖突，是80年代最重要的事情之一。關(guān)于“青年”，年輕人無法否定這個東西，但就是不想再扮演這樣的角色。主體性問題被提了出來，年輕人喊出了要“重新塑造自我”的口號，這在那時是非常時髦的口號。所以80年代中期、1985年開始，就有了一個青年文化的大爆發(fā)，王朔小說，然后有崔健的《一無所有》，都是1985年爆發(fā)的。全國很多青年藝術(shù)小團體出現(xiàn)，在體制外的，也有的是大學校園文化�，F(xiàn)在看來，是年輕人在試著表達自己，它反映了神圣的“青年”角色類別的意義危機和功能衰退。
　　執(zhí)政黨和青年政治社會化的擔當者們(黨政組織、媒體、學校、政治輔導員等等)，在整個70年代末、80年代，都把“搶救這一代年輕人”當成了頭等大事，要讓這一代人重新成為模范的、合格的“革命青年”。這就出現(xiàn)了所謂的信仰危機問題，崇洋媚外、自由戀愛、脫離單位組織領(lǐng)導等種種青年問題。當時青少年的現(xiàn)象及文化一一被問題化，這實際上反映了一種摩擦�！皳尵取迸c“拒斥教育”，雙方像拉鋸戰(zhàn)似地展開對立。
　　事實上，當時的年輕人自己已經(jīng)能找到多元的文化資源，從而自己來為自己的存在確定意義――此時出現(xiàn)了一個新的概念叫“現(xiàn)代青年”。“現(xiàn)代青年”不同于以前的“革命青年”，有強調(diào)自主的一面和與當時官方正統(tǒng)青年角色分離的意味，但它還是“青年”。后來又出現(xiàn)了“民主青年”，民主青年有一些特別的時代背景在里面，但它也反映了年輕人對“五四青年”傳統(tǒng)的認同傾向。
　　80年代，青年知識分子出現(xiàn)了具有象征性意義的行為。一方面他們?nèi)栽诎缪荨扒嗄辍苯巧?重歸“五四”)，同時他們也在逃離角色(逃離“革命青年”)。把80年代末，青年的角色表演行動放到年輕人與正統(tǒng)社會的沖突中來看，當時的事件還具有另外的象征性意義。當時的成年人正統(tǒng)社會對青年這個群體特別不滿，人們堅持認為年輕人應(yīng)該接受國家意識形態(tài)的價值觀，順應(yīng)為國奉獻的規(guī)范。他們無法接受年輕人不肯扮演社會期待的、也是國家和民族希望他們扮演的青年角色的事實。
　　但80年代出現(xiàn)了另外一種情況，就是民眾慢慢地跟國家產(chǎn)生一些政治性的摩擦，人們對現(xiàn)實不滿，比如說“官倒”、“太子黨”等等，社會出現(xiàn)政治危機。這個時候，人們看到，青年知識分子突然又開始認同、扮演起“民主青年”的角色。于是，整個社會對大學生又突然開始表示理解、支持，最終，整個80年代社會對青年的憤怒在廣場上好像全部化解了。
　　然而，80年代末，青年學生和知識分子在感動民眾的同時，也讓所有的人看到，年輕人的角色表演、廣場運動的極限在哪里。伴隨著普遍的幻滅感而來的，是中國社會多層面的價值系統(tǒng)和規(guī)范系統(tǒng)的解體。作為這種變化的表現(xiàn)，在這之前被成年人社會罵得一錢不值的王朔的痞子文化(80年代的青年文化)，突然跨越年齡層贏得了萬千知音。成人社會開始接受了年輕人的觀念和生活態(tài)度。
　　以前的“革命青年”、甚至包括“民主青年”的一些價值，或者說，“青年”的意義結(jié)構(gòu)和規(guī)范對年輕人的約束力崩潰了。而90年代以后，似乎所有的人都獲得了這種解脫。關(guān)于這一點，日本青年研究所的研究團隊對中國有調(diào)查。他們在80年代前后持續(xù)做中國人的價值觀調(diào)查，他們的調(diào)查結(jié)果顯示80年代末前后中國人的價值觀變化特別大。90年代開始，年輕人可能還要入團，但是這套東西對他們實際已經(jīng)沒有什么規(guī)范力了，
　　近代100年來的神圣的“青年”角色類別在中國已經(jīng)解體了。雖然現(xiàn)在還有一些“青年”的制度遺留，比如說共青團組織，還有像大學的教育管理制度，當然，社會有些時候?qū)δ贻p人還是比較容易抱有特殊的期待，人們還是期望年輕人能做一些其他年齡層不大做的事情。
　　
　　過度角色化
　　在中國，年輕人社會化的過程里，他們心理、性格、情感等的發(fā)展以及他們的主觀意志、權(quán)利意識等方面的社會化一直是被忽視的甚至是空缺的，高度角色化或過度角色化一直是重點�！案叨冉巧�化”正是 指社會將孩子順應(yīng)角色規(guī)范視為社會化的最重要的、甚至是壓倒一切的內(nèi)容。為了讓孩子學習扮演成人所期待的社會角色，孩子們的其他方面的社會化內(nèi)容，受到擠壓，甚至被耽誤。在我看來，“高度角色化”、“過度角色化”的問題，其實是中國社會從歷史上的“孝子賢孫”到后來的“革命青年”、一直到今天的“好孩子”、“好學生”，它們背后并沒有真正發(fā)生變化的東西，雖然年輕人表面上的社會地位有種種起伏。
　　中國歷來表面上看起來特別重視青年．1949年前中國青年知識分子地位很高，因為他扮演著特殊的社會角色。但是在這種表象下，作為年輕人，作為個體的、生命體的年輕人，他們獨自的權(quán)利、欲求，在中國并沒有真正被認可。
　　當初“新青年”、“五四青年”提出的某些愿望是年輕人獨自的要求，他們要從父權(quán)下面獲得解放，要有戀愛自由，這在當時是年輕人自己很獨特的一些要求�？墒钱敗拔逅那嗄辍钡玫秸J可，獲得特殊的社會地位時，社會認可的實際上不是青年們需要的自由戀愛等年輕人獨自的權(quán)利，或年輕人生理上、心理上的一些特殊的需要。社會認可的，主要是青年對社會的義務(wù)，就是對國家的神圣義務(wù)。社會的青年觀主要是從國家本位出發(fā)的。年輕人自己從個體本位出發(fā)的、他們這個年齡層次的獨特的權(quán)利和需要，中國社會從來沒有好好地加以認可。這是一種悖論。青年因為扮演一種神圣的社會角色而獲得那么高的地位，他們的另一方面恰恰被忽視。
　　在其他一些社會，在近代以來的產(chǎn)業(yè)化、城市化過程中，年輕人首先是作為勞動力大軍獲得相應(yīng)的地位和權(quán)利，在戰(zhàn)爭中作為出征義務(wù)的交換，他們又獲得了選舉權(quán)、娛樂權(quán)等等。可是在中國，年輕人作為一個年輕群體獨自的權(quán)利，從一般社會的觀念層面到制度層面，并沒有真正解決。這些問題以前被掩蓋在“青年”的虛假性政治地位下面�，F(xiàn)在“青年”角色解體了，可年輕人的愿望，他們的要求、權(quán)利，還沒有真正落實。
　　現(xiàn)在的問題是，高度角色化或過度角色化難以避免地會影響社會化，也就是它帶來了年輕人“社會化不足”的問題，它會導致人的人格發(fā)展出現(xiàn)問題。此外，它還不能不涉及一個有關(guān)政治社會化、道德社會化的問題。在“革命青年”的教化式教育這套制度實際失效以后，我國還沒有建立起相應(yīng)的公民教育制度來，這是一個缺失，現(xiàn)在學�；�本上還在運用那套實際已經(jīng)失效的政治教化模式。
　　在我看來，“公民”跟“革命青年”的區(qū)別起碼有兩點是很清晰的，一是公民不是特指哪個年齡層的，是普遍、平等的。還有一點是在公民道德中，責任、義務(wù)和權(quán)利是對等的。正因為如此，我認為在“青年”解體后，公民教育必須跟上，當然．同時也正因為如此，我們的公民教育可能還難于實施。
　　
　　(作者為華東師范大學社會學系教授，著有《在角色與非角色之間――中國的青年文化》、《“青年”與中國的社會變遷》等)
　　
　　“五四青年”的意義結(jié)構(gòu)里面，主要是權(quán)利，有年輕人獨自的愿望、欲求在里面。而1949年以后這些都被抽走了，當紅衛(wèi)兵一代響應(yīng)號召上山下鄉(xiāng)到農(nóng)村去時，他們?yōu)樽约旱耐纯嗨�賦予的意義主要表現(xiàn)為“犧牲型”和“投資型”。
　　
　　“高度角色化”、“過度角色化”的問題，其實是中國社會從歷史上的“孝子賢孫”到后來的“革命青年”、一直到今天的“好孩子”、“好學生”，它們背后并沒有真正發(fā)生變化的東西，雖然年輕人表面上的社會地位有種種起伏。

相關(guān)熱詞搜索：青年 解體 青年與“青年”的解體 青年黑格爾派 青年黑格爾派的發(fā)展歷程