杭州市長(zhǎng)打狗 被劫持的“市長(zhǎng)道歉”

　　時(shí)事風(fēng) 　　 　　中央監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市長(zhǎng)因?拆致人活埋而向市民道歉的事，可謂一波三折，很符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。 　　先是“四部委”通報(bào)對(duì)國(guó)內(nèi)11起暴力?拆致人傷亡案件的調(diào)查處理情況，后是央視在9月26日的《新聞1+1》里說(shuō)，長(zhǎng)春市民并沒(méi)看到有市長(zhǎng)道歉的消息，查一下，發(fā)現(xiàn)“四部委”這個(gè)通報(bào)在長(zhǎng)春被低調(diào)地處理。
　　本來(lái)，事情非常清楚：一個(gè)人只要對(duì)別人干了在道德上（有時(shí)不僅僅是道德上）錯(cuò)誤的事，他至少有道德義務(wù)向別人道歉。
　　而在政治上，它屬于“政治倫理”，屬于政府和公民的一種約定：人民沒(méi)有義務(wù)出錢(qián)養(yǎng)一個(gè)飯桶，也不會(huì)在某一個(gè)官員的權(quán)力無(wú)法制止或傷害到公民基本的生存權(quán)利時(shí)，還認(rèn)為這種權(quán)力在道德上正當(dāng)。發(fā)生拆遷活埋人這類(lèi)舉國(guó)矚目的惡性事件，在歐美，一個(gè)官員完全知道該怎么做。表達(dá)道歉，甚至引咎辭職，不需要組織“責(zé)令”、媒體監(jiān)督，僅僅需要他起碼的道德意識(shí)。
　　“道歉”終于還是看到了。據(jù)9月28日《長(zhǎng)春日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo)，市長(zhǎng)崔杰道歉了4次：兩次是對(duì)“居民代表”，一次是對(duì)“市政府第一十次全體會(huì)議”的參會(huì)人員，還有一次，就是在9月26日他主持召開(kāi)“違法?拆案件善后處理工作專(zhuān)題會(huì)”，“聽(tīng)取相關(guān)部門(mén)的工作匯報(bào)”時(shí)做出的“表示”。
　　不清楚市民并沒(méi)有聽(tīng)到的“道歉”是否有意義，或能否賦予這種道歉以形式上的有效性。但一邊為某個(gè)事件表示“道歉”，一邊還就這個(gè)事件在“主持工作”，“聽(tīng)取匯報(bào)”？
　　同理，不是由長(zhǎng)春市民、人大來(lái)“問(wèn)責(zé)”，而是由監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市長(zhǎng)道歉，有異曲同工之妙。這樣的“調(diào)查處理”，實(shí)在很難教會(huì)一些濫權(quán)者尊重民眾的權(quán)益。畢竟，“我們”和“他們”的預(yù)設(shè)雷打不動(dòng)，只是“你們不要惹事”而已。
　　在這樣的情境中，有沒(méi)有“道歉”，其實(shí)并不太重要。畢竟，民眾沒(méi)有可以影響到市長(zhǎng)在道歉與不道歉之間進(jìn)行選擇的能力，這樣的道歉，也主要不是向他們表達(dá)的。

相關(guān)熱詞搜索：市長(zhǎng) 道歉 被劫 被劫持的“市長(zhǎng)道歉” 名古屋市長(zhǎng)跪地道歉 日本市長(zhǎng)跪地道歉