土地真是農(nóng)民的社會保障嗎？

　　第一部分、問題的提出：“耕地社保論”從何而來？

　　一段時期以來，關于“農(nóng)村土地是農(nóng)民的社會保障”的說法（以下簡稱“耕地社保論”），在學界和官方日益流行。詳細考察這種論調(diào)，大致與以下兩種觀點相關：

　　觀點一：認為土地是農(nóng)民的社會保障，所以土地不能私有化

　　這種觀點很流行。其中最為典型和具代表性的，要數(shù)著名的三農(nóng)問題專家、中國改革雜志社主編溫鐵軍博士，以及曾經(jīng)上書總理為農(nóng)民吶喊的李昌平先生。后者在2002年冬天撰文《慎言農(nóng)村土地私有化》，把“土地是8億農(nóng)民的社會保障”作為他反對農(nóng)村土地私有化的主要理由之一。在那篇文章中，他說：

　　“……溫鐵軍先生的“農(nóng)地在中國的最基本的功能是社會保障功能”的觀點經(jīng)常受到批判，批判者說，當大量的農(nóng)民失地、失業(yè)后，我們可以把農(nóng)民納入現(xiàn)代社會保障體系。我無法想象一個人均國民生產(chǎn)總值1000美元的中國，怎么能建立起8億農(nóng)民的現(xiàn)代社保體系…既然土地是農(nóng)民的安身立命之本，是8億農(nóng)民的社會保障，怎么可以買賣呢？如果土地可以買賣，那城里人的社保是不是也允許買賣呢？”

　　如果以上只是學術觀點、一家之言的話，那么，國務院發(fā)展研究中心副主任陳錫文在2003年3月10日的兩會記者招待會上，就代表官方發(fā)表了類似觀點，他說：

　　“要將中國8億農(nóng)村人口都納入統(tǒng)一的社會保障體系中，暫時還做不到，目前土地仍是大多數(shù)中國農(nóng)民最可靠的生活保障�！�

　　陳錫文指出：“中國城鎮(zhèn)居民的社會保障體制還處在建設過程之中，非常不完善。但這并不是說中央政府不重視農(nóng)民的社會保障問題，恰恰相反，在農(nóng)民社會保障方面，中國政府傾注了很大的精力。農(nóng)村實行土地家庭承包責任制，除了在發(fā)展經(jīng)濟方面的作用外，非常重要的一個作用就是這部分承包到戶的土地，實際上是現(xiàn)在大多數(shù)中國農(nóng)民最可靠的生活保障。

　　陳錫文說：“20年來中國政府一貫強調(diào)，要穩(wěn)定家庭承包責任制，其中一個非常重要的目的就是要確實穩(wěn)定農(nóng)民的這塊承包地，讓它成為可靠的生存保障�！�

　　我們注意到，與溫鐵軍、李昌平直接將土地定義為“農(nóng)民的社會保障”的提法有所不同，在這個關于土地功能的論述中，陳錫文副主任謹慎地使用了“生活保障、生存保障”，而沒有直接使用“社會保障”一詞，顯示他對于“耕地是農(nóng)民的社會保障”的表達似乎還是有所顧慮和保留的，但是，我們從他的整個講話來看，認定他基本贊同“耕地社保論”應該是沒錯的。

　　事實上，關于土地的所謂“社會保障”功能，早就有了更加權威而明確的官方說法。在2002年末召開的中央農(nóng)村工作會議上，時任國務院副總理溫家寶同志在其長篇講話中就明確強調(diào)：

　　“要穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關系，雖然現(xiàn)在農(nóng)民外出務工經(jīng)商的很多，但他們的就業(yè)并不穩(wěn)定，土地還是他們最基本的社會保障。如果沒有了土地，他們就沒有了退路，社會就很難安定�！�

　　這是筆者迄今為止所看到的關于“土地社保論”的最權威的肯定性表達。這表明，“土地社保論”不僅是某些學者的學術觀點，它已經(jīng)對黨和國家的重大決策產(chǎn)生了直接影響。因此，如何看待“土地社保論”，不僅關系到9億農(nóng)民的切身利益，更關系到國家決策的恰當性，絕對不是一件小事。

　　觀點二：認為農(nóng)民已經(jīng)擁有土地作為社保，所以不用為農(nóng)民另建社保

　　自1998年以來，我國城市居民的社會保障體系建設日益完善，隨之就有正直人士提出是否要給8億農(nóng)民國民待遇、把他們納入全國統(tǒng)一的社會保障體系之內(nèi)的問題。

　　按理，農(nóng)民作為依法納稅的公民，理應享有政府提供的社會保障。但是，正如農(nóng)民的任何權利都來之不易一樣，他們應該享受社會保障權利的觀點，也遭到了某些人的堅決反對。其中，尤以北京大學教授陳平2002年的兩篇文章最具代表性。這兩篇文章，一篇為《建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策》（發(fā)表在2002年《中國改革》第4期），另一篇為《建立統(tǒng)一社保是“洋躍進”》（發(fā)表在《改革內(nèi)參》2002年第8期）。文章標題已經(jīng)充分表達了作者的觀點，為減少篇幅，筆者不再轉引其原文。

　　陳平教授的觀點無疑是十分荒謬的，對此的詳細駁斥，讀者朋友可以參考張英紅先生的專門文章——《建立統(tǒng)一的社會保障勢在必行――駁陳平的“短視國策”和“洋躍進”謬論》（詳見《中國改革》雜志2002年7期，或北大燕園評論http://edu.beida-online.com/data/data1.jsp?db=sanjiao&id=zhangyh24），筆者這里不再贅述。

　　簡單地講，反對將農(nóng)民納入社會保障體系的人，其依據(jù)的重要理由大致為：

　　1、 農(nóng)民人口太多，國家財政難以承受；

　　2、 農(nóng)民已經(jīng)擁有土地作為他們的社會保障。

　　對于第一個理由，即所謂的“財政困難”，只不過是一種借口和托詞。本文后面的分析將證明，只要真心為農(nóng)民利益著想，我們的國家是完全有這個實力的，至少可以制定一個循序漸進的解決辦法；

　　第二個理由就更是荒謬之極。眾所周知，我國實施土地承包制是1980年代初的事情，而城市居民的社會保障只不過是上個世紀末才有，照“耕地社保論”的邏輯一推算，8億農(nóng)民竟然比城里人提前近20年就擁有了普遍的社會保障，真是夠幸運的！按照這樣的邏輯，既然農(nóng)民早就有了土地這個“社會保障”，那么，再為他們另行建立類似城市居民那樣的社會保障體系，當然就成了“多此一舉”的“重復建設”。

　　這無疑是十分荒謬的。

　　綜合上述兩種觀點，無論是涉及到深化農(nóng)村土地產(chǎn)權制度的改革，還是農(nóng)村社會保障體系的建設，“土地是農(nóng)民的社會保障”論（即筆者簡稱的“耕地社保論”）都已經(jīng)成為反對者的重要立論依據(jù)。有了“耕地社保論”這把“殺手锏”在手，那些反對建立農(nóng)民社會保障體制的人，找到了冠冕堂皇的借口和托詞；
那些反對土地私有化的人，也借此為贊同者準備好了“妄圖動9億農(nóng)民的社會保障”的大帽子。想不到，在世紀之初，耕地與社會保障這兩個本不相干的東西，竟然在某些人的手里成為互相支持、互為因果的替既得利益者遮羞和借以搪塞民眾正當利益訴求的一塊紅布。

　　這種局面是不正常的。

　　鑒于土地產(chǎn)權制度、農(nóng)村社會保障制度都是事關9億農(nóng)民切身利益、更事關中國命運和前途的大問題，“耕地社保論”究竟站不站得住腳，就成為一個不可回避的、必須搞清楚的關鍵問題。

　　對于9億農(nóng)民來說，要想獲得完整的土地所有權，要想獲得與城市居民相同（或類似）的社會保障體系，就必須揭示“土地社保論”的謬誤性，澄清事實真相，還全體農(nóng)民一個公道。

　　以上，既是“土地社保論”之爭的來源，也是筆者撰寫本文之初衷。

　　第二部分、為什么說“耕地社保論”站不住腳？

　　要弄清楚農(nóng)村土地究竟是不是農(nóng)民的社會保障，筆者認為，至少有五個基本問題需要回答：

　　1、什么是社會保障？只有界定清楚討論的對象和范圍，才能避免牛頭不對馬嘴，各說各話，白費口舌。

　　2、農(nóng)民的社會保障現(xiàn)狀

　　3、耕地究竟是什么？

　　4、從實證的角度看，耕地真的能夠保障農(nóng)民嗎？

　　5、如果“耕地社保論”成立，那么，農(nóng)民的“社�！迸c城市居民的社保相比，究竟有何不同？

　　對這些問題的回答，有助于我們澄清一些模糊的認識。當然，這也使得本文的篇幅拉長。但鑒于本話題意義重大，不細致辨析就不足以透徹，為了將問題講清楚，就算羅嗦一點，也是很有必要的。

　　一、什么是社會保障？

　　社會保障，是一個很重要的經(jīng)濟和社會問題。社會保障的主要作用，是幫助人們降低生活和工作中可能遇到的風險，保障社會成員的基本生活，增強他們的生活安全感。

　　社會保障制度是與市場經(jīng)濟相適應的基本制度，它對維持社會安全、保證經(jīng)濟建設順利進行具有十分重要的作用，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下不可缺少的動力機制和福利機制。越是發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，越是要有一個健全的社會保障體系。從某種意義上說，社會保障的發(fā)達程度是衡量一個社會文明進步程度的“晴雨表”。社會保障，其實質就是國家履行管理義務的一種職責，是公民維持基本生活的一種權利，已被公認為是社會長治久安的“潤滑濟”和“安全網(wǎng)”。（張英紅，《中國改革》2002年7期）

　　黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中，把建立多層次的社會保障體系作為建立社會主義市場經(jīng)濟體系的重要組成部分，明確社會保障體系包括社會保險、社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置和社會互助、個人儲蓄積累保障。

　　在現(xiàn)階段，我國目前的社會保障制度，通常指的是狹義的社會保障——社會保險，主要包括：

　　1、 5個社會保險（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險）；

　　2、 最低生活保障制度；

　　3、 “兩個確�！保�包括：

　　1） 確保國有企業(yè)下崗職工的基本生活費；

　　2） 確保離退休人員養(yǎng)老金基本實現(xiàn)按時足額發(fā)放；

　　4、“三條保障線“：

　　1）國有企業(yè)下崗職工在再就業(yè)服務中心最長可以領取3年的基本生活費；

　　2）3年期滿仍未實現(xiàn)再就業(yè)的，可繼續(xù)領取失業(yè)保險金，領取時間最長為2年；

　　3） 享受失業(yè)保險金期滿仍未就業(yè)的，可申請領取城市居民最低生活保障金。

　　以上四個方面的內(nèi)容，構成了我國城鎮(zhèn)居民現(xiàn)階段的社會保障體系。

　　黨的十五大明確提出，建立社會保障體系，實行社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結合的養(yǎng)老、醫(yī)療保險制度，完善失業(yè)保障和社會救濟制度，提供最基本的社會保障。

　　經(jīng)過近年來各方面的努力，我國的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和城鎮(zhèn)居民最低生活保障等制度建設和實施，已取得了顯著的成績。

　　由此可見，我們通常所講的所謂“社會保障”，無論從內(nèi)涵還是外延，都是有明確指向和嚴格界定的，而不能隨意含混和模糊。

　　二、農(nóng)民的社會保障現(xiàn)狀

　　我國是一個農(nóng)業(yè)大國，有80％的居民住在農(nóng)村。但是，農(nóng)村社會保障始終處于中國社會保障的邊緣，有相當一部分社會保障的內(nèi)容將整個農(nóng)村人口排擠在保障體制之外。城鎮(zhèn)企事業(yè)單位中的就業(yè)人員享受著相對較為完善、水平較高的社會保障服務；
而農(nóng)村廣大農(nóng)民在這方面的情形恰好相反。

　　我國農(nóng)村居民主要依靠家庭保障而缺乏社會保障。在1978年農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以前，中國農(nóng)村居民除了依靠家庭保障以外，他們還可以通過以社隊為基礎的集體經(jīng)濟制度而獲得集體保障。此外，他們也可以獲得依靠集體經(jīng)濟資助的合作醫(yī)療。但是，農(nóng)民的這些保障，無論在保障項目，保障內(nèi)容和保障水平上，都根本無法與城鎮(zhèn)居民所獲得的“單位保障制”的保障相提并論。1978年農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，傳統(tǒng)的集體核算制度被徹底打破，農(nóng)民成為獨立自主的經(jīng)營單位，農(nóng)民享受的集體經(jīng)濟保障也由此喪失。農(nóng)民陷入了不得不依靠單一的傳統(tǒng)家庭保障的困境。盡管改革開放以后，農(nóng)民的收入有了明顯的提高，但是在保障問題上，實際上是出現(xiàn)了后退。

　　據(jù)統(tǒng)計，1990年全國社會保障支出1103億元，其中城市社會保障支出977億元，占支出總數(shù)的88.6％，農(nóng)村僅支出126億元。城市人均413元，農(nóng)村人均14元，相差將近30倍。國家財政在衛(wèi)生事業(yè)費中用于農(nóng)村合作醫(yī)療的補助費1979年為1億元，1992年下降到了3500萬元，僅占衛(wèi)生事業(yè)費的0.36％，農(nóng)民人均不足4分錢。因此，我們可以看出，在投入一定的情況下，這種城鄉(xiāng)分割的二元社會保障實際上是以犧牲農(nóng)民的利益為代價的，國家將本應平等投向全社會的社會保障資金中的大部分投向了城市，廣大農(nóng)民卻無緣享受，其結果是進一步擴大了城鄉(xiāng)收入差距，不利于農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

　　現(xiàn)行的農(nóng)村社會保障制度建設很不完善。我國目前的農(nóng)民社會保障包括農(nóng)民養(yǎng)老保險制度、農(nóng)村合作醫(yī)療制度和農(nóng)村最低生活保障制度三個方面。農(nóng)村養(yǎng)老保險從1991年試點到 2000年底為止，全國有31個省、市、自治區(qū)的294個地區(qū)、2052個縣、32610個鄉(xiāng)鎮(zhèn)開辦，全國參保人數(shù)為6172.34萬人，農(nóng)村養(yǎng)老保險基金積累總額為195.5億元，2000年當年領取養(yǎng)老金的人數(shù)為97.8l萬人。部分地區(qū)解決了部分群眾“病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)”的問題，農(nóng)村社會保障已取得了良好的發(fā)展勢頭。但與科學、規(guī)范、統(tǒng)一的農(nóng)村社會保障制度相差甚遠，還存在著許多有待解決的問題，突出表現(xiàn)在：層次低，范圍小，覆蓋面窄，社會化程度低，國家無法對全體農(nóng)村勞動者提供基本的生活保障。(點擊此處閱讀下一頁)

　　目前，農(nóng)村以養(yǎng)老、醫(yī)療為重點的社會保障工作僅在小范圍實施，沒有在全國大范圍內(nèi)推廣，社會保障基金調(diào)劑范圍較小，醫(yī)療保障只是社區(qū)化、而不是社會化，農(nóng)村社會保障功能差。

　　三、農(nóng)村土地究竟是什么？

　　在認識了什么是社會保障以及農(nóng)村社會保障的現(xiàn)狀之后，我們再回頭來正面本文討論的核心問題——農(nóng)村土地究竟有些什么功能？

　　眾所周知，中國農(nóng)村土地實行集體所有（實為國家所有）、家庭承包經(jīng)營的兩權分離制度。農(nóng)村集體組織作為土地發(fā)包人，農(nóng)戶作為承包人，二者之間是一種由承包合同而建立起來的責權明確的經(jīng)濟契約關系。

　　國家（集體組織）作為土地實際所有者，向農(nóng)民發(fā)包土地收取租金（表現(xiàn)為各種農(nóng)業(yè)稅費）；
對農(nóng)民來說，其承包而得的耕地，本身既不能直接用于購買吃穿，也不能用于流通交換，它與鋤頭鐮刀一樣，只是進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要資料之一。這種生產(chǎn)資料，具有“數(shù)量有限、不可再生、不可移動、不可復制”等自然稟性而顯得有些特殊，但從屬性與用途上看，土地與農(nóng)民的鋤頭、鐮刀、耕�；蛲侠瓩C并沒有本質的區(qū)別。土地不過是農(nóng)民花錢向國家租借來的一種主要生產(chǎn)資料而已，如果認為土地是社會保障，那農(nóng)民家中的鐮刀、鋤頭豈不也可以算作社會保障？有人說，沒有土地，農(nóng)民就沒有糧食，就不可能獲得生存、生活資料，但是，對于農(nóng)業(yè)耕種來說，要獲得糧食等農(nóng)產(chǎn)品，除了土地之外的農(nóng)藥、農(nóng)具，又有哪一樣是可以或缺的呢？

　　當然，鑒于其獨特的自然稟賦，耕地的確比其他生產(chǎn)資料重要得多，也的確為農(nóng)民獲得起碼的溫飽和生存發(fā)揮了關鍵作用，如果從這個角度說土地具有一定的保障功能，多少還是可以勉強說得過去的，但我們同時必須看到，土地的這種保障功能既不是直接的，不是獨立的，也不是無風險的，更不是無條件發(fā)揮的，甚至本身就是極不穩(wěn)定的，因而在保障程度上是十分有限和低層次的。如果片面夸大土地的所謂保障作用，無疑就忽略了除土地之外的其他條件的重要性。

　　對于那些把土地說成是農(nóng)民的社會保障的人，我們不禁要問，難道農(nóng)民有了土地，就也可以像城里人領取低保金那樣，定期到土地上去領錢了嗎？恐怕不能。土地是要耕種、要投入才可能(!)有收獲的，是要經(jīng)營得法才有效益的。而目前的情形是，大部分農(nóng)民經(jīng)營土地的效益極低甚至為負數(shù)。而沒有效益或者效益為負也去經(jīng)營，則是危險的，是要債臺高筑的（或者靠外出打工來補償），是要破產(chǎn)的，這就根本談不上保障。

　　退一步講，假定“土地是農(nóng)民的社會保障”的說法成立，那豈不等于說中國在上個世紀80年代初實行土地承包制、實現(xiàn)耕者有其田之時，就已經(jīng)建立了世界上覆蓋面最廣的農(nóng)村社會保障體制了？如果再看遠一點，在重農(nóng)抑商的我國幾千年歷史發(fā)展長河中，土地私有制是主要的所有制形態(tài)，耕地一直是農(nóng)民的主要經(jīng)濟生活來源——即使農(nóng)民沒有自己的土地，他也一直通過租（佃）的方式來獲取土地，并由此獲得糧食等必要的生活資料——倘若按照“耕地社保論”的邏輯，這豈不是說中國早在幾千年之前，就已經(jīng)為農(nóng)民建立了社會保障制度？！

　　這無疑是非�；�稽的結論。

　　問題其實很簡單：耕地就是耕地，與社保沒多大關系。從自然屬性上看，耕地不過是農(nóng)民支付租金而獲取的眾多生產(chǎn)資料中的一種，是獲取糧食等農(nóng)產(chǎn)品的必要資源之一；
從經(jīng)濟屬性上看，它是農(nóng)民與國家之間簽定的土地承包合同的標的物；
從政治屬性上看，土地反映了國家與農(nóng)民之間的一種交換關系和分配關系，國家用土地換取農(nóng)民的稅收，農(nóng)民用勞動和生產(chǎn)資料投入加上納稅來換取生產(chǎn)剩余。它既不是國家免費給予農(nóng)民的一種恩賜，也不是一種無代價的社會福利；
因此，耕地只是一種重要的生產(chǎn)資料，即便它具有一定的生存保障功能，這種保障也是農(nóng)民自己辛苦掙來的，是他自己在保自己，與我們討論的嚴格意義的社會保障有著重大區(qū)別。

　　三、耕地能否保障農(nóng)民？

　　不可否認，在歷史上，在農(nóng)民的社會保障中，土地的確曾經(jīng)占有過重要的地位。農(nóng)民的社會保障實質上是以土地為中心的非正規(guī)保障，聯(lián)產(chǎn)承包制賦予了農(nóng)民對部分土地的承包經(jīng)營權，提高了土地的生產(chǎn)力水平和農(nóng)民的收入，強化了土地的保障功能。然而，近年來，土地的保障功能不僅沒有得到強化，反而不斷弱化，耕地已經(jīng)不可能承擔起農(nóng)民的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等社會保障的重任，這是因為如下幾方面的原因：

　�。ㄒ唬┩恋厥找婢哂泻艽蟮娘L險性

　　沒錯，有了土地，農(nóng)民就有了通過投入勞動和其他生產(chǎn)資料而獲得生存的可能。但是，這種可能，能否轉化為現(xiàn)實，還有很長的路要走。土地只是農(nóng)民獲得生存保障的一個必要條件，從擁有土地到獲得生存（生活）保障之間，還存在大量的不確定性因素（風險），它們至少包括：

　　1、 在土地之外，農(nóng)民還要投入人工及種子、化肥、農(nóng)藥、機械等其他生產(chǎn)資料；

　　2、 經(jīng)受日益頻繁的旱、澇、蟲、冰雹等難以預料和控制的自然災害的考驗。

　　3、 承擔人工勞動、種子、化肥、農(nóng)藥、機械等其他生產(chǎn)資料漲價的風險；

　　4、 承擔農(nóng)產(chǎn)品市場跌價、收益減少的風險；

　　5、 定期向政府支付數(shù)額不低的租金，即附著于土地的各種農(nóng)業(yè)稅費。

　　由此可見，從獲得土地，到獲得農(nóng)產(chǎn)品，不僅是一個充滿艱辛和汗水的過程，更是一個充滿風險的過程。這些風險，大都不是農(nóng)民自身所能控制的；
政府常常并未對這些風險采取控制措施，更沒有對控制風險給予承諾和保證，相反，政府決策甚至常常是形成這些風險（比如生產(chǎn)資料價格波動、農(nóng)產(chǎn)品價格波動、農(nóng)業(yè)稅費增加）的直接原因。

　　基于以上認識，我們不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民獲得土地，不過是萬里長征走了第一步，其生存和生活，仍處于風雨飄搖的不確定性包圍之中，這樣一種狀態(tài)，談何保障之有？

　　一種并不能給人帶來穩(wěn)定保障的東西，它能夠叫著“社會保障”嗎？

　　按照某些專家和官員的說法，農(nóng)民的社會保障是那太陽底下的土地。你農(nóng)民要想獲得“保障”的話，對不起，那就加緊種地干活去吧，加緊投入農(nóng)藥、化肥，與蟲害冰雹做斗爭吧！不干活只有餓死的份，即使干活也未必能夠有收獲，即使收獲也未必能夠填飽肚子，即使填飽了肚子也未必有錢治病、供養(yǎng)子女上學……，總之，耕地這種所謂的“保障”，與城里人享有的真正社會保障相比，是根本不可同日而語的。

　�。ǘ�）種地已經(jīng)呈現(xiàn)“負效益性”——不盈利甚至虧本

　　表面上看，擁有土地，確乎可以讓農(nóng)民進可攻（進城打工）、退可守（回家種地），但自從上個世紀80年代中期以來，由于農(nóng)藥、種子、化肥等農(nóng)用物資價格不斷攀升，而農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)下降，加上政府征收的各種稅費越減越重，使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營的絕對收益越來越低，在有些地方甚至絕對虧本。許多農(nóng)民不得不背井離鄉(xiāng)，進城打工掙錢來上繳各種農(nóng)村稅費，成為新形勢下的“以工補農(nóng)”現(xiàn)象。（統(tǒng)計顯示，2001年農(nóng)村居民人均工資性收入已經(jīng)占全年純收入的比重為32.6%）。在種地已經(jīng)明顯呈負收益的情況下，倘若繼續(xù)硬把土地說成是農(nóng)民的社會保障，如果不是無知，那就只能是別有用心。

　　一種很可能讓人賠本的東西，甚至不種地比種地更劃算的東西，它能夠叫著社會保障嗎？

　�。ㄈ�）耕地已經(jīng)異化成農(nóng)民負擔之源

　　在現(xiàn)實環(huán)境下，由于向農(nóng)民征收各種稅費已經(jīng)成為維持縣鄉(xiāng)基層政府正常運轉的主要財政收入來源，許多稅費都按照土地和人頭進行攤派。農(nóng)村土地的稅費負擔越來越重，越來越多的農(nóng)民視土地為包袱，在許多地方，農(nóng)民拋荒的現(xiàn)象非常普遍。土地的流轉價格越來越低，在許多地方，發(fā)生土地流轉時，轉出戶不僅不能從土地轉讓中獲益，反而要倒貼轉入戶一筆資金，經(jīng)營土地甚至成為農(nóng)民的絕對負擔。這就使得土地非但不能起到保障的作用，反倒成為利益集團插在農(nóng)民身上借以獲取利益的吸血管和束縛他們?nèi)松�自由的鎖鏈，成為他們失去生活保障和生存保障的重要原因。

　　這種嚴酷的現(xiàn)實，對于那些至今仍把耕地當作社會保障而施舍給農(nóng)民的官員和專家來說，真是莫大的諷刺！

　　農(nóng)民是理性的經(jīng)濟人，不劃算的事情當然不干為好。種地既然是負效益的事情，日益普遍的土地撂荒現(xiàn)象也就順理成章。按照“耕地社保論”的邏輯，豈不是農(nóng)民不珍惜這種“社會保障”了？有誰見過城市居民拒絕領取社會保障的呢？可是農(nóng)民卻不再喜歡耕地這種“社會保障”了，竟然將土地撂荒，難道農(nóng)民是傻瓜嗎？

　�。ㄋ模┑蛯哟蔚摹疤疃亲颖Ｕ稀辈坏扔凇吧鐣�保障”

　　有人會說，農(nóng)民種地至少可以把一家人的糧食掙回來，把肚子填飽。這不是保障是什么？這話聽起來有理，卻是經(jīng)不住推敲的。首先，這種通過農(nóng)民的辛苦勞動和成本投入換來的溫飽，是與前面我們所界定的一般意義上的無償可得的“社會保障”并不是一個范疇的概念。其次，退而言之，如果我們把“農(nóng)民的社會保障”僅僅定義于這種僅夠填飽肚子的層次，而對于他們的教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老、工傷、生育等等社會問題視而不見的話，這樣的“保障”準確地講，應該叫著“填肚子保障”，無論從內(nèi)涵還是外延，都是無法與完整意義的“社會保障”相等同的。

　　那些持“耕地社保論”的尊敬的專家或官員們，如果設身處地、換位思考，試著把“填肚子保障”用來替代你已經(jīng)享有的完整意義的社會保障，試問，你同意嗎？你答應嗎？你還堅持你的“耕地社保論”嗎？

　　四、“耕地社�！迸c“市民社�！庇泻尾煌�？

　　比較是最好的學習辦法。想知道什么是真正的社會保障，最簡單的辦法，莫過于反觀城市居民享有的社會保障（不妨簡稱為“市民社保”）。讓我們來看看，現(xiàn)實生活中，真正的社會保障究竟是什么樣子。

　　首先，社會保障具有無償性。它不需要受益者支付額外的勞動或代價，只要你滿足條件即可享受，是政府無償提供的一種經(jīng)濟補貼和福利資助；

　　其次，社會保障具有確定性。對于受益者來說，各種保障基金的領取時間、領取金額，都是按照一定的標準預先確定好的，受益者可預期，一般不會發(fā)生變化；

　　第三，社會保障具有無風險性。城市居民的社會保障通常以現(xiàn)金形式發(fā)放，具有最強的購買力。受益者可直接用于購買商品、支付服務，不再需要受益者付出更多的勞動和代價，也沒有市場風險和災害風險。

　　無償性、確定性、無風險性，是城市居民的社會保障的基本特征。與此相對照，回頭再看土地之于農(nóng)民，以上三個特點全都不具備，它怎么能夠被稱為“農(nóng)民的社會保障”呢？更具體地講，二者之間的區(qū)別，還體現(xiàn)以下幾個方面：

　　首先，農(nóng)民的耕地不是白得的，農(nóng)民種地要交納昂貴的稅金；
土地使用權實際上是農(nóng)民花錢買來的，而不是政府白給的。按照常識，花錢買來的東西，它只能叫“商品”，怎么能叫“政府給予農(nóng)民的社會保障”呢？

　　其次，社會保障作為一種社會福利，按常理，對它的保障對象來說，不僅應該是無償?shù)�，也應該是不納稅的。例如，我們的城市居民何曾為享受的社會保障納稅？而對于中國的農(nóng)民來說，無論它是否種地，也無論他種地是否賺錢，甚至無論他種地能否填飽肚子，他都必須無條件上繳附著于承包地上的各種稅費。

　　世界之大，何曾見過對社會保障征稅的呢？

　　第三，由于稅費水平越來越高，單靠種地已經(jīng)難以支付，很多農(nóng)民不得不將土地撂荒，跑到城市里去打工掙錢寄回家鄉(xiāng)交納稅費。在這種情況下，土地已經(jīng)不但沒有起到對農(nóng)民應有的保障作用，反倒成為農(nóng)民的沉重經(jīng)濟負擔，直接導致了農(nóng)民的生活乃至生存都失去了基本保障。

　　有誰愿意享受這樣富有“特色”、讓農(nóng)民愛恨交織的“社會保障”呢？

　　第三部分、“耕地社保論”產(chǎn)生的深層動因及其危害

　　首先，“耕地社保論”的產(chǎn)生和流行，有著深刻的背景和動因。

　　建國以來，在蘇聯(lián)模式的嚴重影響下，我國建立起以戶籍制度、糧食征購制度為代表的歧視農(nóng)民的二元社會結構，在犧牲大多數(shù)人的人權和利益基礎上，追求所謂的現(xiàn)代化——實質是少數(shù)人的現(xiàn)代化，這種舉世罕見的人為制造的二元社會結構，是中國農(nóng)村長期落后、農(nóng)民長期貧困、農(nóng)業(yè)長期停滯的制度根源，是中國邁向真正現(xiàn)代化的沉重包袱。盡快破除二元制社會結構，給農(nóng)民以平等的國民待遇，已成為中國有識之士的共識，也是落實三個代表重要思想、全面建設小康社會的必然要求。

　　50多年來，擁有中國總人口絕大多數(shù)的農(nóng)民享受不到國家的社會保障，相反，卻要以工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差、農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、屠宰稅、教育集資、公路款、“三提五統(tǒng)”等向國家和社會（主要是城市和市民）源源不斷地輸送他們艱辛創(chuàng)造而來的“血汗錢”。而今，這種極不合理的制度安排，導致了農(nóng)村的凋敝和有效需求不足，直接導致了國內(nèi)經(jīng)濟的多年持續(xù)緊縮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　已經(jīng)走到了“山窮水盡”的地步，該徹底拋棄了。然而，卻有人總是逆流而動，想永遠維持這種不合理狀況。在這樣的背景下，“耕地社保論”出籠了。如果不加澄清，任其擴散，后果是十分嚴重的。

　　必須指出，某些論者乃至官員，刻意將耕地與社會保障混淆甚至等同起來，絕非他們真的無知或失誤。由于建國50多年來的所謂偉大建設成就，無不得益于對廣大農(nóng)民的制度性歧視和利益剝奪。在改革開放之后的新時期，為了使得這種持續(xù)了多年的歧視和剝奪繼續(xù)合理化、合法化、長期化，大小官員和御用文人粉墨登臺，一系列為既得利益者辯護和遮羞的論調(diào)紛紛出籠，霸占主流輿論，甚至成為流行一時的所謂“真理”。這些五花八門的觀點看似冠冕堂皇，卻往往似是而非，經(jīng)不住社會良知和公正的推敲，更經(jīng)不住時間的考驗。

　　在這些論調(diào)中，“耕地社保論”只不過是其中一例，也根本不是什么新鮮貨色，而是歧視農(nóng)民的政策與思維在新時期的又一個翻版。

　　其次，“耕地社保論”的出籠并甚囂塵上，表明9億農(nóng)民的維權和解放之路還非常坎坷和漫長，“革命尚未成功，同志仍須努力”。

　　在依靠剝奪9億農(nóng)民利益而營造虛假繁榮的今天，要讓特權觀念濃厚的既得利益集團主動做出一丁點讓步，實在比登天還難。他們對9億農(nóng)民的歧視觀念已經(jīng)根深蒂固，至今仍然無視9 億農(nóng)民作為中華人民共和國公民所應該享有的基本權利。這種公然漠視9億農(nóng)民正當權益的極端錯誤做法，不僅嚴重損害了農(nóng)民利益，傷害了城鄉(xiāng)人民之間的血肉聯(lián)系和感情，人為造成了城鄉(xiāng)矛盾與隔閡，也直接導致了國內(nèi)需求不足、國民經(jīng)濟持續(xù)緊縮、下崗工人人數(shù)大增，社會矛盾日益尖銳，極端事件屢屢發(fā)生，直接威脅到了社會穩(wěn)定。

　　作為城市既得利益者，應當清醒地看到，城鄉(xiāng)人民的利益是相互關聯(lián)、互為依托的。只有尊重和保障農(nóng)民的利益，統(tǒng)籌發(fā)展城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟，城市既得利益集團的利益才能獲得真正的保障。古今中外的歷史證明，凡是以犧牲絕大多數(shù)人利益為代價的政權，都是缺乏公正性和民意基礎的，因而也是難以真正穩(wěn)定和持久的。

　　第三，隨著人權觀念的普及和農(nóng)民自身的覺醒，尤其在中國共產(chǎn)黨“三個代表”偉大思想的指引下，要求“給9億農(nóng)民以完整的國民待遇”的呼聲正在越來越猛，這無疑對既得利益集團構成了一種壓力。為了保護自己的特權和利益，他們把持輿論機器，鼓動御用文人打著“學術觀點”的旗號散布謬論，或者干脆赤膊上陣，召開中外記者招待會，大言不慚地為“耕地社保論”打氣撐腰，歪曲事實，混淆概念，誤導視聽，搪塞民眾，掩蓋其維護既得利益的真實目的。如果實在搪塞不過去了，他們往往祭出所謂“國家財政實力不足”之類的“客觀原因”做擋箭牌，以便能拖則拖，能賴則賴。這種近似無賴地痞的做法，不僅是對9億農(nóng)民極不負責任的做法，也是對我黨和國家光輝形象的極大損壞，不利于爭取最廣大人民的支持，因而也是對黨的事業(yè)、對國家前途命運極不負責的做法，理應受到包括城市居民在內(nèi)的全體公民的一致譴責和制止。

　　建國50多年以來，整整二、三代農(nóng)民為中國的工業(yè)化、為城市的繁榮發(fā)展、為市民生活水平的穩(wěn)定提高默默無聞地貢獻出了舉世空前的辛勞和血汗。如今，仍然有人打著“耕地社保論”的幌子，對農(nóng)民的生存狀況和生存權利孰視無睹，已經(jīng)喪失了起碼的社會公正和人格良知，實在對不起含辛茹苦養(yǎng)育他們的農(nóng)民。

　　第四部分、農(nóng)民需要貨真價實的社會保障

　　如前所述，土地不過是農(nóng)民租來的一種生產(chǎn)資料而已，無法承擔起農(nóng)民的社會保障功能。

9億農(nóng)民作為依法納稅的中國公民，完全有權與城市居民一道享受全面的、完整的、貨真價實的社會保障。這個道理本來非常簡單，就跟人要吃飯要睡覺要做愛一樣，是理所當然的，原本用不著咱在這里廢話，耽誤我和讀者的寶貴時間。但遺憾的是，很多理所當然、不證自明的常識，一旦涉及到農(nóng)民利益，就不得不費大量口舌去解釋、去證明、去爭取，猶如一個人不得不自證其是人不是貓一樣，這實在讓我感到萬分悲哀和無奈——這顯然不是我個人的悲哀，而是整個社會的悲哀。

　　幸好，關于農(nóng)民社會保障問題，著名學者張英紅、陶勇兩位先生早已有了充分而精彩的論述（張英紅，《中國改革》2002年7期，《建立統(tǒng)一的社會保障勢在必行――駁陳平的“短視國策”和“洋躍進”謬論》，陶勇，《二元經(jīng)濟結構下的中國農(nóng)民社會保障制度透視》，《財經(jīng)研究》2002年第11期）。為節(jié)省篇幅，這里不妨擇要抄錄于下（筆者略做了改動和補充，文責由筆者自負。）：

　　1、建立統(tǒng)一的社會保障制度、實現(xiàn)人人享受社會保障，是憲法規(guī)定的每個公民的基本權利。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利，國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保障、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)�！�

　　2、建立統(tǒng)一的社會保障制度，也是國際人權公約的根本要求�！妒澜缛藱嘈�言》第二十二條規(guī)定：“每個人，作為社會的一員，有權享受社會保障”。我們黨和政府多次公開宣布尊重和履行《世界人權宣言》和國際人權公約；
黨的十五大明確提出共產(chǎn)黨執(zhí)政就是最大限度地“尊重和保障人權”；
國務院新聞辦公室2002年發(fā)布的《中國的勞動和社會保障狀況》開宗明義地申明：“勞動和社會保障權利是公民的基本權益，關系廣大公民的切身利益�！边@里的“公民”當然包括“農(nóng)民”。1997年和1998年我國政府先后簽署《經(jīng)濟、社會和文化國際公約》及《公民權利和政治權利國際公約》，2001年2月九屆全國人大常委會第20次會議正式批準《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》，7月該公約正式在我國生效，該公約明確規(guī)定 “人人有權享受社會保障�！�

　　3、長期以來，農(nóng)民為中國的社會經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大的犧牲和貢獻，為國家工業(yè)化提供了

　　可觀的資金積累。在重城輕鄉(xiāng)、挖農(nóng)補工的政策背景下，國家通過對農(nóng)村產(chǎn)品市場的壟斷，利用工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差，將大量的農(nóng)業(yè)剩余轉移到工業(yè)部門，據(jù)統(tǒng)計，1952—1990年，我國農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供的剩余積累額總計11594.14億元，平均每年300億元，其中75.1％來自剪刀差。然而，工業(yè)化的收益幾乎為城市居民所壟斷，即使投資于農(nóng)業(yè)水利方面，其中很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水問題，農(nóng)民為國家提供積累的相當一部分直接轉化為居民的福利，國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為國家提供積累而承受重負的同時失去了自身發(fā)展的機會。在國家財政對農(nóng)業(yè)的支出中，只有少數(shù)用于農(nóng)業(yè)扶貧和社會救濟；
在農(nóng)民養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險上，國家沒有承擔責任，這對農(nóng)民是很不公平的。農(nóng)民為國家經(jīng)濟建設作出了犧牲和貢獻，理應得到一定的回報，國家理應對農(nóng)民的保障利益損失做出一定的補償，應將農(nóng)民納入社會保障體系之中。

　　4、從分配角度來看，政府向農(nóng)民提供社會保障的保護，能夠減少貧困，減少收入不平等和社會地位不平等，最大限度地實現(xiàn)收入分配公平的目標。眾所周知，社會保障制度的一個主要功能就是充當社會的“安全網(wǎng)”或“減震器”，這一功能是通過社會保障對國民收入再分配實現(xiàn)的。在國民收入的初次分配和再分配過程中，我國城鄉(xiāng)居民的收入分配存在著巨大的差異，成為越來越嚴重的社會問題。從城鄉(xiāng)居民的收入水平來看，城鎮(zhèn)居民收入始終高于農(nóng)村居民，并且有不斷擴大的趨勢。2002年10月20日，國家統(tǒng)計局副局長邱曉華指出，中國城鄉(xiāng)居民收入差距大大高于賬面上的三比一，實際已經(jīng)達到六比一。

　　由于農(nóng)村居民收入遠低于城市居民，加上中國80％的人口是農(nóng)村居民，因而無論是相對貧困，還是絕對貧困，中國絕大多數(shù)貧困人口都居住在農(nóng)村。農(nóng)村的貧困問題無論在廣度上還是在深度上都遠較城市為甚。中國最大的貧困問題在農(nóng)村，而不是城市。從這個意義上講，政府更應該建立農(nóng)村社會保障體制，減少農(nóng)村貧困，縮小城鄉(xiāng)收入分配差距，實現(xiàn)收入分配的公平。

　　5、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是貫徹“三個代表”重要思想的必然要求�！叭齻�代表”重要思想的核心和歸宿就是“代表中國最廣大人民的根本利益”。作為占中國總人口70%的農(nóng)民，他們?nèi)绻�不是“最廣大人民”，那誰是？如果我們忽視占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的根本利益，將他們拒之于社會保障的大門外，還能說我們是在實踐“三個代表”嗎？我們的執(zhí)政基礎何在？政權合法性何來？

　　6、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展、全面建設小康社會的必然要求。把9億農(nóng)民排除在社會保障體系之外的經(jīng)濟發(fā)展，是不協(xié)調(diào)、不健康、不公正的發(fā)展，這樣的繁榮是虛假的繁榮；
中國共產(chǎn)黨16大報告指出，“沒有9億農(nóng)民的小康，就沒有13億人的小康”；
“沒有農(nóng)民的現(xiàn)代化，就沒有全國人民的現(xiàn)代化”。9億農(nóng)民獲得貨真價實的社會保障，是小康社會的重要標志。

　　7、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是實現(xiàn)我國社會長期穩(wěn)定和長治久安的根本途徑。只有為廣大農(nóng)民編織好一張覆蓋全面的社會保障網(wǎng)，讓他們的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育都有保障，才能夠從制度上化解農(nóng)村矛盾，解除農(nóng)民的各種后顧之憂，減少乃至消除農(nóng)村不穩(wěn)定因素的形成根源。

　　8、建立統(tǒng)一的社會保障制度，有利于解除農(nóng)民的各種后顧之憂和實際生產(chǎn)生活困難，有力推動農(nóng)村計劃生育政策的實施，有效降低農(nóng)村人口增長率，緩解我國人多地少的根本矛盾。

　　9、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是加入WTO提出的迫切要求。我國農(nóng)業(yè)是弱質農(nóng)業(yè)，在國際市場競爭中處于劣勢。加入WTO使得我國廣大農(nóng)民直接面臨國際農(nóng)產(chǎn)品的激烈競爭和沖擊，這大大增加了農(nóng)民經(jīng)濟狀況的不確定性。把農(nóng)民納入統(tǒng)一的社會保障制度之下，減緩市場競爭帶來的巨大沖擊和震蕩，目前顯得尤為迫切。

　　第五部分、實踐證明我國政府有能力建立農(nóng)村社會保障體系

　　時下有一種常見的觀點，以“國情”為由，說中國還不發(fā)達，“財力不夠”，缺乏建設統(tǒng)一的社會保障的能力。這其實是一種僵化的觀點，是與事實不符的。

　　中國改革開放以來，GDP的增長速度年均在9%以上；
中國近5年盡管受到亞洲金融風波的影響，GDP的增長年均在7.7%，去年達到8%。

　　首先，我國國力雄厚，有實力建立農(nóng)村社會保障體系。新中國經(jīng)過50多年的建設和積累，國力已經(jīng)大增，再也不是原來的“一窮二白”局面，尤其是改革開放以來，GDP的增長速度年均在9%以上；
中國近5年盡管受到亞洲金融風波的影響，GDP的增長年均在7.7%，去年達到8%,GDP總值超過10萬億元，在全球蕭條的經(jīng)濟緊縮局面中一枝獨秀，創(chuàng)造了世界經(jīng)濟發(fā)展的奇跡。

　　我們已經(jīng)修得起四通八達的高速公路（盡管在上面跑的車輛還比較稀少），修得起極盡奢華的國家大劇院（耗資近30億元人民幣），修得起世界第一條磁懸浮列車（耗資近300億元，令磁懸浮技術的發(fā)明者德國人也驚訝不已），買得起波音767飛機作為我國領導人的“空軍一號”而大壯國威軍威（據(jù)報載，此機耗資近20億元，是世界上除美國、日本之外第三個擁有空軍一號的國家），在過去3年里，我們有實力為國家公務員連續(xù)三次調(diào)漲工資，更有實力在三峽電站尚未竣工就上馬南水北調(diào)工程（預算耗資將超過三峽工程），……，以上種種事例和數(shù)據(jù)，使得我們有足夠理由相信，我們偉大的祖國完全有實力給9億農(nóng)民建立基本的社會保障體系。

　　其次，我們有很多現(xiàn)實可行的辦法來籌集社會保障基金。第一個，就是變現(xiàn)國有資產(chǎn)。2001年政府出臺“減持國有股充實社會保障基金”政策，雖然由于采用了“市場化高價減持”的錯誤思路，對市場承受力和投資者利益考慮不周而不得不中止，但這只是技術細節(jié)需要進一步完善的問題，而通過變現(xiàn)國有資產(chǎn)來充實社�；�金的思路本身卻是非常正確的。

　　眾所周知，國有股是包括9 億農(nóng)民在內(nèi)的全國人民多年奮斗積攢下來的公共財富，將其變現(xiàn)之后而用于建設覆蓋全體國民的社保體系，符合“取之于民、用之于民”的原則，是非常正確的。但必須指出的是，原減持方案所要充實的還只是城市居民的社�；�金，把9億農(nóng)民排斥在國有股減持的受益者之外，顯然存在著重大的政治缺陷。全民的財富理應全民公平分享。因此，只要對原方案進行重大修改，把9 億農(nóng)民納入到統(tǒng)一的社保體系當中去，那么，變現(xiàn)國有資產(chǎn)來充實社保基金的思路就非常正確，值得繼續(xù)探索。

　　也許有人會提出變現(xiàn)可能性的問題，筆者認為，這只是技術問題，不存在根本的障礙。俗話講，沒有賣不掉的東西，關鍵是價格。具體到技術細節(jié)上來說，我們的思路完全可以放寬些，比如以國有資產(chǎn)充實社保基金，就不一定非要變現(xiàn)之后才可以充實，完全可以采取資產(chǎn)劃撥經(jīng)營的方式；
即使要變現(xiàn)，除了考慮國內(nèi)資本市場之外，還可以考慮國外資本市場、甚至全球拍賣…。只要想賣，就沒有賣不掉的。

　　此外，還有很多籌集社保資金的辦法可以選擇，比如：發(fā)行社會保障專項國債，發(fā)行社會保障彩票，針對奢侈高消費行業(yè)開征“社會保障調(diào)節(jié)稅”，加大對農(nóng)村的財政轉移支付力度，等等，這些辦法都可能為建立統(tǒng)一的社會保障體系籌集大量資金，為包括9億農(nóng)民在內(nèi)的全體國民建造一張社會保障大網(wǎng)。

　　我們不指望一口吃成一個胖子，長城不是一天建成的。建設農(nóng)村社會保障體系可以根據(jù)現(xiàn)實國情和條件，分階段地循序漸進，不斷推進和完善。所以，辦法多多，財力也不是問題，“世上無難事，只要肯攀登”，非不能也，關鍵就看我們是不是真正愿意去做。

　　第三，我們已經(jīng)在局部地區(qū)成功進行了農(nóng)村社會保障體系建設的實踐。

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展，在中國一些比較發(fā)達地區(qū)，已經(jīng)開始在農(nóng)村實行最低生活保障制度，比如說浙江、成都等地的城市郊區(qū)以及福建晉江市東石鎮(zhèn)就已經(jīng)開始實行，這是一個很好的開端。這些實踐也應證了我們的觀點：不是做不到，就怕不想做。

　　2002年11月，江澤民最后一次作為中國共產(chǎn)黨總書記發(fā)表講話時稱，中國應當在城市和農(nóng)村發(fā)展社會保障和福利計劃。只要情況允許，就應在農(nóng)村地區(qū)建立養(yǎng)老金、醫(yī)療保險和生活補貼體系。中國勞動和社會保障部部長張左己于2003年3月初的兩會記者招待會上表示，將在全國農(nóng)村地區(qū)大力推行生活保障體系的建立。這是值得肯定的積極信號，我們期待著政府早日實踐自己的諾言。

　　我們相信，在以胡錦濤為總書記的新一代中央領導集體的帶領下，以溫家寶為總理的新一屆政府，將會切實貫徹“三個代表思想”，秉承“執(zhí)政為民”“心為民所系”、“權為民所授”的正確指針，調(diào)整過時的不合理制度安排，打破對農(nóng)民的種種制度歧視，將我國農(nóng)村的社會保障體系逐步建立和完善起來。果如是，將不僅是9億農(nóng)民之福，也是13億人之福，更是共和國之福。

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權

相關熱詞搜索：社會保障 土地 農(nóng)民