《村治變遷中的權(quán)威與秩序》導(dǎo)論

　　本書以研究四川東部地區(qū)一個村莊在２０世紀(jì)一百年歷史中的治理變遷為主旨，變遷中的權(quán)威與秩序是這一研究所著重要考察的問題，通過這一研究，我在為豐富２０世紀(jì)中國農(nóng)村村治歷程的圖像提供一個微觀案例的同時，也表達(dá)自己對這一歷程本身的理解。

　　一

　　在２０世紀(jì)的鄉(xiāng)村變遷中，鄉(xiāng)村治理的變遷是人們所關(guān)注的重心和焦點(diǎn)之一。所謂鄉(xiāng)村的治理，在本書中更多地稱為村莊治理，或稱村治，它是指運(yùn)用公共權(quán)威構(gòu)建村莊秩序，推動村莊發(fā)展的過程。

２０世紀(jì)的村治發(fā)生在２０世紀(jì)中國政治跌宕起伏的大變革場景之中，動蕩和變革所導(dǎo)致的村莊權(quán)威與秩序結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換、重構(gòu)與變遷，往往決定著鄉(xiāng)村變遷的方式、路向和速率，因此，村治的變遷往往也就成為這一個世紀(jì)之中鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的前提和核心。

　�。玻笆兰o(jì)的村治變遷發(fā)生在同一時期中國現(xiàn)代化恢弘而曲折的歷史進(jìn)程中，這場起始于晚清時代的現(xiàn)代化是對西方壓力的一種應(yīng)對，由于應(yīng)對的失敗，因此，現(xiàn)代化給中國所首先帶來的并不是由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的成功的社會轉(zhuǎn)型，而是一場總體性的社會危機(jī)。這場危機(jī)不僅摧垮了中國的上層政治社會結(jié)構(gòu)，也導(dǎo)致了上層結(jié)構(gòu)坍塌之后的基層社會失范，即鄉(xiāng)村社會的治理危機(jī)。傳統(tǒng)國家與鄉(xiāng)村社會連接機(jī)制的松弛和斷裂，鄉(xiāng)村精英的外流、蛻變或武化，基層社會的權(quán)威或治理真空，這一切不僅嚴(yán)重地阻礙了上層政治社會的重建，也妨礙著基層社會的變遷與轉(zhuǎn)型。因此，村治作為一項事業(yè)和話語， 在２０世紀(jì)初便成為為當(dāng)時的政界與知識界所關(guān)心的問題，并且在波瀾壯闊和迂回曲折的２０世紀(jì)中國現(xiàn)代化史上留下了深深的歷史回聲。

　　１９０４年，清末河北定縣鄉(xiāng)紳米迪剛兄弟在家鄉(xiāng)翟城村進(jìn)行改良實驗，勸導(dǎo)農(nóng)民廢廟建學(xué)，改善村莊組織，發(fā)展地方自治，這是２０世紀(jì)村治的濫觴。其后，山東鄉(xiāng)紳王鴻一于１９２８年創(chuàng)辦《村治》月刊，河南地方實力派梁仲華、彭禹庭與著名學(xué)者梁漱溟于１９２９年共同籌建河南村治學(xué)院。３０年代，梁漱溟在山東鄒平從事鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，晏陽初在河北定縣從事平民教育和鄉(xiāng)村建設(shè)，由此，村治作為具有特定內(nèi)含的概念，旋即又發(fā)展為一場改良主義的“鄉(xiāng)村建設(shè)”運(yùn)動，在３０年代獲得了廣泛的影響。

　　然而，單純以改善鄉(xiāng)村狀況，改良鄉(xiāng)村組織，啟迪農(nóng)民自覺為要旨的“村治”、“鄉(xiāng)治”抑或是“鄉(xiāng)村建設(shè)”，卻無法化解總體性社會危機(jī)背景下的鄉(xiāng)村危機(jī)，所以，隨著政治革命的風(fēng)暴席卷鄉(xiāng)村大地，各種體制之內(nèi)的治理努力便被洶涌而至的革命洪流所吞沒。

　�。玻笆兰o(jì)中葉是中國農(nóng)村治理的一個十分特殊的時期，此一時期，以社會革命為價值內(nèi)含的政治革命的勝利使中國走上了社會主義道路，從５０至７０年代，由于農(nóng)村基層組織的制度變遷，村治沒有作為一項獨(dú)立的社會實踐而存在，它隱含在人民公社的制度結(jié)構(gòu)和國家對農(nóng)村所實施的各種革命性的社會改造之中，以特殊的方式運(yùn)作秩序，組織經(jīng)濟(jì)。

　　然而，這樣一種特殊的治理方式雖然以國家權(quán)力對鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域的全面滲透和高度整合形塑出以全能化的政治權(quán)力為軸心的鄉(xiāng)村秩序，卻并沒有能很好地解決鄉(xiāng)村社會的發(fā)展問題，因此，隨著政治形勢的巨變，這一治理結(jié)構(gòu)本身也就面臨著解體與重建。

　�。福澳甏�上半葉的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革在成功地實現(xiàn)了村莊經(jīng)濟(jì)再造的同時，也將村治的問題重新提上了發(fā)展的日程，隨著鄉(xiāng)村體制的重建和被稱為“鄉(xiāng)政村治”的基層鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)， 村莊的治理地位和村莊權(quán)威與秩序的運(yùn)作方式以村民自治這一新的方式重新擺在人們面前。圍繞著對村民自治的研究和評價，在２０世紀(jì)末葉，村治又重新成為知識界最富激發(fā)性的話題之一。

　　圍繞著以村民自治為表征的村莊政治發(fā)展，在政界和學(xué)界引發(fā)了一場關(guān)于鄉(xiāng)村治理模式改造的大爭論。以學(xué)界而論，爭論圍繞對村民自治和“鄉(xiāng)政村治”的基層治理模式的評價展開。

爭論之中，贊成村民自治者認(rèn)為，村民自治作為農(nóng)村基層民主的一種有效方式，從根本上改變了中國農(nóng)村的治理方式，體現(xiàn)了法治和民主的精神，而且還構(gòu)成了現(xiàn)階段中國民主政治建設(shè)的起點(diǎn)和突破口，發(fā)展前景樂觀。

而反對者則從歷史、理論和實踐等方面對村民自治的連帶效應(yīng)進(jìn)行了否定，認(rèn)為在現(xiàn)代化背景下的鄉(xiāng)村社會很難產(chǎn)生出推動全社會政治變革的動力，認(rèn)為樂觀派對于中國民主政治發(fā)展的種種制約條件估計不足。

隨著爭論的深入，許多學(xué)者開始回向歷史，力圖從歷史中，尤其是從２０世紀(jì)百年中國鄉(xiāng)村政治的變遷史中進(jìn)一步發(fā)掘?qū)�爭論有用的資源。

　　于是，人們發(fā)現(xiàn)，村民自治的研究和爭論實際上開啟了一扇重新認(rèn)識２０世紀(jì)中國農(nóng)村的村治歷程，乃至農(nóng)村政治社會發(fā)展歷程的窗口。因為一方面，鄉(xiāng)村中國、鄉(xiāng)土政治在現(xiàn)代中國政治發(fā)展進(jìn)程中所起的作用并非起于今日；
另一方面，在前述爭論中反復(fù)困擾學(xué)界的一些由村民自治引發(fā)，但卻遠(yuǎn)比村民自治復(fù)雜和宏大的理論和實際問題，諸如國家與村莊的關(guān)系、農(nóng)村基層治理制度的設(shè)計與安排、現(xiàn)代化進(jìn)程中的基層政權(quán)所面臨的困局等，實際上在２０世紀(jì)的中國歷史上已經(jīng)多次反復(fù)出現(xiàn)。

也就是說，眼下正在展開的鄉(xiāng)村政治的現(xiàn)實片斷，實際上并非一段無根無由的“新歷史”，而是既往一百多年村莊治理變遷史的延續(xù)，它所面臨的問題，它所形成的話語，也是歷史上類似問題與話語的再造。由此，關(guān)于村民自治的討論就進(jìn)一步上升、提煉甚至“回歸”為關(guān)于村治問題的討論，部分學(xué)者力圖在一個更廣的理論視角下檢視、定位與評價包括村民自治在內(nèi)的鄉(xiāng)村治理研究，正是在這一層面上，發(fā)生了歷史與現(xiàn)實的話語對接。

　　圍繞著村治所發(fā)生的歷史與現(xiàn)實的話語對接表明，在２０世紀(jì)整整一百年的現(xiàn)代化變遷中，中國農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會形貌雖然發(fā)生了巨大的變化，然而，在完全不同的歷史背景下，纏結(jié)著２０世紀(jì)上半葉中國政治發(fā)展的鄉(xiāng)村治理問題并沒有得到很好的解決。問題的存在決定著學(xué)術(shù)研究的價值，因此，９０年代下半葉以來，圍繞著村治問題，在學(xué)術(shù)界形成了一個有多個學(xué)科進(jìn)入、并引起國內(nèi)外關(guān)注的少有的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，以至于有學(xué)者將這種狀況形容為中國學(xué)界仿佛進(jìn)入了一個“草根時代”。

　　對現(xiàn)實中的“草根問題”的關(guān)注固然重要，然而我以為，對于村治這樣一個在２０世紀(jì)的歷史進(jìn)程中反復(fù)困擾中國現(xiàn)代化的問題僅僅作一種橫切面的現(xiàn)實關(guān)注又是很不夠的，對２０世紀(jì)中國村治歷程的回溯和梳理，將在很大程度上決定著我們對相應(yīng)現(xiàn)實問題的把握與思考的深度，因此，對于２０世紀(jì)中國村治歷程的總體性研究就顯得刻不容緩，尤其是當(dāng)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程一方面已經(jīng)跨進(jìn)了新世紀(jì)的門檻，另一方面卻仍然拖著舊世紀(jì)的歷史投影艱難前行的時候，這種縱向性的歷史回溯就比以往任何時候都來得更為重要。

　　本書即是這種回溯的一種努力，盡管我所能做的，僅僅是關(guān)于一個村莊治理變遷歷程的敘事與思考。

　　二

　　學(xué)術(shù)的發(fā)展是累積性的，問題的確立離不開對既往研究的清理，而已有的相關(guān)研究又無疑是未來研究的基礎(chǔ)�；厮菁韧�的研究，我注意到，對２０世紀(jì)中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的研究，在關(guān)于２０世紀(jì)的中國問題研究中一直占據(jù)著十分重要的地位，并且涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)和政治學(xué)等眾多的學(xué)科領(lǐng)域，用“汗牛充棟”這句古語來比喻研究著述之多，并不為過。在此，我著重就與本書主題和寫作形式關(guān)系緊密、有影響的、以村莊為表述對象的個案研究進(jìn)行檢閱，進(jìn)而探索將研究進(jìn)一步深化的可能性。

　　對于２０世紀(jì)中國鄉(xiāng)村社會變遷的個案研究最初多出自于一些社會學(xué)家，尤其是人類學(xué)家之手。１９２５年，上海滬江大學(xué)教授Ｄ·Ｈ·庫爾普出版了以廣東潮州鳳凰村的調(diào)查為基礎(chǔ)的《華南鄉(xiāng)村生活》；
１９２９年，李景漢出版了以京郊掛甲屯等四村１６０戶家庭調(diào)查為基礎(chǔ)的《北平郊外之鄉(xiāng)村家庭》；
１９３５年，林耀華出版了以福州義序調(diào)查為基礎(chǔ)的《義序的宗族研究》；
１９４８年，他又出版了以福建玉田縣黃村調(diào)查為基礎(chǔ)的《金翼》；
而在１９３９年費(fèi)孝通則出版了他以江蘇吳江縣開弦弓村調(diào)查為基礎(chǔ)的《江村經(jīng)濟(jì)》。這些著作，因作者所特有的社會學(xué)與人類學(xué)的學(xué)科背景，多以研究村莊社會的經(jīng)濟(jì)、社會和文化狀況為主，然而，在那種被稱作是對鄉(xiāng)村生活進(jìn)行全方位透視與描述的“民族志”（ethnography）的文本敘述方法的引導(dǎo)下， 鄉(xiāng)村政治的變遷及村莊社會的權(quán)威與秩序等問題也都是他們所關(guān)注的。尤其是費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》一書，在通過對“中國農(nóng)民的消費(fèi)、生產(chǎn)、分配和交易等體系”的論述，“說明這一經(jīng)濟(jì)體系與特定地理環(huán)境的關(guān)系，以及與這個社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系”的同時， 還提出了國家對基層村莊組織所實施的“有計劃的社會變遷”這一對中國現(xiàn)代化研究影響甚深的概念， 從而使他僅憑這一本書就足以贏得終身的榮譽(yù)。

　　在２０世紀(jì)上半葉中國農(nóng)村的實證研究中，我們不能回避日本“南滿洲鐵道株式會社”所做的“中國農(nóng)村慣行調(diào)查”，盡管這一調(diào)查的根本目的是為日本的殖民地統(tǒng)治服務(wù)，但是，它所積累的豐富的田野資料，卻為日后日本和美國學(xué)者的中國村莊研究奠定了基礎(chǔ)。其中，仁井田陛、內(nèi)田智雄、平野義太郎、福武直、中生勝美、佐佐木衛(wèi)、石田浩以及馬若孟、黃宗智和杜贊奇等人都利用這批資料作出了引人注目的研究。

　�。玻笆兰o(jì)中期，具體地說是從１９４９年到１９７９年這３０年，由于眾所周知的原因，除了極個別的例外，一般的講，從事中國農(nóng)村研究的學(xué)者們已經(jīng)很難有進(jìn)入村莊從事田野工作的條件，此一時期不多的幾項研究也多是由一些海外學(xué)者完成的。然而，這一時期的著述卻有一個十分值得注意的特征，那就是研究者們十分關(guān)注此一時期中國村莊社會的政治變遷，并且將這種變遷置于一個更大的革命化政治時代的背景下進(jìn)行考察。１９６６年，威廉·韓丁出版了他以４０年代革命根據(jù)地的調(diào)查為基礎(chǔ)的《翻身：一個中國村莊的革命紀(jì)實》。５０—７０年代，柯魯克夫婦出版了關(guān)于太行山區(qū)十里店的三部著作，即《十里店：中國一個村莊的革命》（１９５９），講述了十里店從１９３７年至１９４７年所經(jīng)歷的土地改革過程；
《十里店：中國一個村莊的群眾運(yùn)動》，以日記體的方式記錄了柯魯克夫婦于１９４８年２月到５月在十里店目睹的土地改革復(fù)查、整黨和民主選舉過程；
《陽邑公社的頭幾年》，講述了１９５８—１９６０年在十里店地區(qū)所展開的公社化運(yùn)動。

１９５９年，楊慶堃出版了以廣州鷺江村調(diào)查為基礎(chǔ)的《共產(chǎn)主義過渡初期的一個中國農(nóng)村》。１９５６年，Ｗ·Ｒ·葛迪斯來到費(fèi)孝通所描寫過的“江村”，并撰寫了《共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活》，對革命前后開弦弓村的社會變化進(jìn)行了描述、比較與分析。８０年代初，威廉·韓丁又根據(jù)他對人民公社時陜西長弓村的再次調(diào)查，出版了《深翻：一個中國農(nóng)村的繼續(xù)革命》。而在１９７０年，馬若孟則出版了以滿鐵“慣行調(diào)查”中的４個村的資料為基礎(chǔ)的《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，研究了近代中國的村莊和農(nóng)戶的組織、職能及其變遷問題。

　�。福澳甏�以后，隨著中國的改革開放，學(xué)者們重新進(jìn)入村莊從事田野工作成為可能。在此前后，以村莊的敘事作為文本表達(dá)方式的研究逐漸地多了起來，并且產(chǎn)生了一批具有較大影響的研究著述。１９８４年，陳佩華（Anita Chan）、趙文詞（Richard Madsen，又譯作馬德森）、安戈（Jonathan Unger）出版了他們在１９７５—１９７８年間通過對移居香港的廣東陳村村民的數(shù)百次訪談而寫成的《陳村：毛澤東時代一個中國農(nóng)村社區(qū)的近代歷史》，深入考察了人民公社時期陳村的政治與經(jīng)濟(jì)狀況；
緊接著，１９９２年，他們在進(jìn)一步考察了陳村在鄧小平時代的生活變化之后，出版了《當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄桑：毛鄧體制下的陳村》。而１９８４年趙文詞利用同一批調(diào)查材料出版的《一個中國村莊的道德與權(quán)力》一書，則在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響。本書從政治文化的角度研究了陳村的道德權(quán)威與政治秩序，作者認(rèn)為在傳統(tǒng)儒家道德與社會主義道德的互動之中，產(chǎn)生了兩種類型的村莊精英人物，即符合社區(qū)道德期望的和適應(yīng)國家道德期望的，而在每種類型中，又可以進(jìn)一步細(xì)分為“共產(chǎn)主義士紳”（communist gentry）與“共產(chǎn)主義起義者”（communist rebel）和“道德主義革命者”（moralistic revolutionary）與“實用主義技術(shù)官僚”（pragmatic technocrat）。趙文詞的研究將儀式與道德話語放在國家、行動者、社區(qū)之間的互動中進(jìn)行分析，“強(qiáng)調(diào)了社會主義意識形態(tài)與傳統(tǒng)德治父權(quán)統(tǒng)治之間的根本差異和潛在矛盾與沖突”， 揭示了社會變遷背景下村落政治文化的一個面相。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　繼趙文詞之后，黃宗智出版了利用滿鐵調(diào)查資料撰寫的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和社會變遷》，該書不僅深入探討了商品經(jīng)濟(jì)與資本主義發(fā)展之間的復(fù)雜關(guān)系問題，而且還探討了２０世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村的宗族與村政的關(guān)系，黃認(rèn)為在宗族組織不發(fā)達(dá)的華北村落中，族政與村政是相互分離的，但村政的建立仍然離不開各族的支持。黃還將自然村與國家的關(guān)系置于２０世紀(jì)上半葉的現(xiàn)代化背景下進(jìn)行考察，指出了現(xiàn)代化所導(dǎo)致的國家權(quán)力擴(kuò)張對于新型的國家與村莊社會關(guān)系的影響。同樣給黃宗智帶來巨大學(xué)術(shù)聲譽(yù)的還有他在這之后出版的《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書，后者沿著前一部著作中“不要把商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展簡單地等同于向資本主義過渡”的思路， 通過引入“過密型商品化”的概念，描述了中國農(nóng)村同西方完全不同的商品化過程。黃指出，這種過密型的商品化過程不僅未能導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體，反而使其進(jìn)一步完善，因此，幾百年來，中國農(nóng)業(yè)的增長只是一種沒有發(fā)展的“過密型增長”；
同時，黃又將１９７９年以后中國農(nóng)村改革成功的原因歸結(jié)為對這一“過密型增長”模式的突破，從而令人信服地解答了困擾中國農(nóng)業(yè)發(fā)展原因的難題�！堕L江三角州小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書同樣探討了１９４９年以后的革命性巨變對鄉(xiāng)村政治的影響，黃認(rèn)為，隨著解放后國家權(quán)力的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的國家政權(quán)、地主士紳和農(nóng)民的三角關(guān)系已經(jīng)改變成國家政權(quán)與農(nóng)民的關(guān)系，他認(rèn)為，這一變化對農(nóng)村發(fā)展的影響遠(yuǎn)盛于農(nóng)村社會和財產(chǎn)關(guān)系變化所造成的影響。

　　 如果說黃宗智的兩本書可以稱為研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史的里程碑式著作，那么，杜贊奇利用滿鐵“慣行調(diào)查”中６個村的材料所撰寫的《文化、權(quán)力與國家——１９００—１９４２年的華北農(nóng)村》一書，則是一部探討２０世紀(jì)上半葉國家與村莊關(guān)系的經(jīng)典之作，該書所提出的“國家政權(quán)建設(shè)”和“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”這兩個貫穿全書的中心概念，對現(xiàn)當(dāng)代中國鄉(xiāng)村政治研究產(chǎn)生了重要影響。由前者，杜贊奇探討了國家政權(quán)建設(shè)背景下的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”和國家與村莊連接機(jī)制的變異問題， 杜贊奇稱這種變異為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”向“贏利型經(jīng)紀(jì)”的變化；

由后者，杜贊奇探討了村落中的政治權(quán)力與文化網(wǎng)絡(luò)的脫節(jié)過程，深刻地分析了２０世紀(jì)上半葉國家在基層鄉(xiāng)村喪失合法性的原因。該書無疑使人們對２０世紀(jì)上半葉的鄉(xiāng)村政治衰敗有了更加深刻的理解。論及２０世紀(jì)國家對村莊社會的改造，蕭鳳霞的《華南的代理人與受害者》一書也是不能不提及的，作者通過對鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村社區(qū)的個案研究，指出在傳統(tǒng)時代，中國的地方社區(qū)離中央權(quán)力機(jī)構(gòu)行政控制中心較遠(yuǎn)，具有較大的自主性，當(dāng)時的國家主要是利用地方精英的網(wǎng)絡(luò)控制民間社會和社區(qū)生活。２０世紀(jì)以來，國家的行政力量不斷向下延伸，鄉(xiāng)村的權(quán)力體系已經(jīng)完成了從相對獨(dú)立向行政“細(xì)胞化”的社會控制單位的轉(zhuǎn)變，而新的政治精英也成為這些“行政細(xì)胞”的“管家”，造成社區(qū)國家化的傾向。黃樹民的《林村的故事——１９４９后的中國農(nóng)村變革》，則以葉文德這樣一個特殊人物的人生經(jīng)歷為主軸，反映了在福建林村的社會變遷過程中國家對村落政治文化的改造。黃認(rèn)為：在中國農(nóng)村中有“一種全國性文化明顯抬頭。傳統(tǒng)上小型，半自治而獨(dú)立的農(nóng)村社區(qū)，慢慢被中央政府為主的大眾文化所取代�！�

　　與５０—７０年代的中國村莊敘事一樣，８０年代有影響的著述也多為海外學(xué)者所作，這大抵與此一時期中國大陸嚴(yán)肅的社會科學(xué)研究傳統(tǒng)舊已缺失，尚需重新與海外和２０世紀(jì)上半葉的本土社會學(xué)研究續(xù)接，重新積蓄能量有關(guān)。然而，在進(jìn)入９０年代以后，這一狀況有了改變，一批由本土學(xué)者所撰寫的村莊研究的個案性著作相繼問世，給關(guān)于中國村莊的個案研究注入了一股本土的空氣。１９９７年４月，王銘銘出版了他根據(jù)自己對福建安溪縣美法村的調(diào)查而撰寫的《社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個案研究》一書，該書以“國家與社會”理論作為研究框架，以福建溪村陳氏家族社區(qū)自明初迄今６００多年的經(jīng)濟(jì)、文化、社會演變史作為敘述架構(gòu)，力圖在一個家族社區(qū)變遷的歷史中展現(xiàn)大社會變遷的場景，細(xì)致地描摹出國家同村落之間在時間維度中的互動過程。同年１０月折曉葉出版的《村莊的再造——一個“超級村莊”的社會變遷》，則以廣東珠江三角洲地區(qū)的萬豐村為個案，“將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起和農(nóng)民外出流動這兩大熱點(diǎn)主題置于對一個農(nóng)村社區(qū)的觀察和研究之中，描述了在中國農(nóng)村的非農(nóng)化過程中，由外來力量和村莊內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的相互作用所推進(jìn)的鄉(xiāng)村變遷”， 而萬豐村這一“超級村莊”的社區(qū)結(jié)構(gòu)和村政運(yùn)作，也為人們認(rèn)識非農(nóng)化過程中的村治變遷提供了一個新的面相。張樂天于１９９８年出版的《告別理想——人民公社制度研究》，以浙北聯(lián)民村為研究對象，全景式地描述了這個村莊自１９４９年以后，尤其是在人民公社時期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化生活，并且從“外部沖擊——村落傳統(tǒng)互動模式”入手，分析了人民公社制度的嵌入對浙北農(nóng)村發(fā)展的不利影響以及它對傳統(tǒng)村落文化瓦解的雙重作用，從而在中國現(xiàn)代化的時空坐標(biāo)中對人民公社制度作出了歷史的定位。１９９９年出版的李書磊的《村落中的“國家”——文化變遷中的鄉(xiāng)村學(xué)�！�，也是一部具有獨(dú)特價值的田野研究作品，李書磊將村校作為村莊社會中的國家楔入性因素，在特定的村落場景中討論了國家與社會的交切與互滲，從而使其在當(dāng)今方興未艾的“第三部門研究”中占據(jù)著自己特有的位置。莊孔韶于２０００年出版的《銀翅：中國的地方社會與文化變遷》更是一部引人注目的著作，作者通過對林耀華的金翼黃村的再調(diào)查，展現(xiàn)了黃村數(shù)十年來的滄桑變化、人事更替和文化傳承。此外，由中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所主持編寫的《當(dāng)代中國的村莊經(jīng)濟(jì)與村落文化叢書》（１９９６）、王銘銘、王斯福主編的《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》（１９９７）、王銘銘的《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺三村五論》（１９９７）、毛丹的《一個村落共同體的變遷——關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》（２０００）、張厚安、徐勇、項繼權(quán)等多人合作撰寫的《中國農(nóng)村村級治理——２２個村的調(diào)查與比較》等書，也都以不同的村莊為文本， 描摹和分析了影響鄉(xiāng)村社會變遷的不同變量和鄉(xiāng)村社會變遷的不同面相。

　　當(dāng)然，上述檢閱仍然是不完整的，至少它還沒有包括那些我所知道，但在我寫這段文字時尚未出版的一些有特點(diǎn)的研究，諸如北京大學(xué)社會學(xué)系李康博士的《西村十五年：從革命走向革命（１９３８－１９５２）》，華中師范大學(xué)項繼權(quán)博士的《集體經(jīng)濟(jì)背景下的鄉(xiāng)村治理——河南南街、山東向高和甘肅方家泉村治實證研究》，華中師范大學(xué)于建嶸博士的《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)研究》等，這些研究，與前述那些研究一樣，也為人們回望２０世紀(jì)的村莊政治打開了多扇不同的窗口。

　　應(yīng)該說，個案研究是以特定的村莊為研究對象的，對特定村莊敘事與分析的理解斷不可脫離該村莊的特定情景和“上下文”關(guān)系，因而，不同的研究自有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)品性與價值，然而，我又意識到，對這些雖然可能并不具有可比性的研究文本的梳理，又確能有助于發(fā)現(xiàn)和尋找問題，進(jìn)而為自己的研究進(jìn)行定位。

　　我注意到，已有的村莊個案研究具有以下三個方面的特點(diǎn)：（１）從研究的學(xué)科類別上看，它們多是由社會學(xué)家和人類學(xué)家所完成的，他們所關(guān)注的問題，也以村莊的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化構(gòu)成為要，雖然因為這種研究多具有全景似的民族志特征而沒有回避對于村莊政治的討論，且有的著述也是以政治變遷作主題或以政治變遷為背景的，但是，這種學(xué)科的偏向性仍然為政治學(xué)者進(jìn)入田野提供了十分充分的空間。（２）除王銘銘、莊孔韶、于建嶸等人的研究之外，絕大多數(shù)的研究雖然具有一定的時間維度，但卻不是以整個２０世紀(jì)作為考察時段的。雖然說世紀(jì)的時間設(shè)置只是一個文化上的象征標(biāo)志，但是，從對這一標(biāo)志所覆蓋的歷史時空的研究中，也確有助于發(fā)現(xiàn)不同世紀(jì)時段中村莊社會演進(jìn)的特征。況且自１９世紀(jì)下半葉以來，由于現(xiàn)代性因素的切入，支配中國社會演進(jìn)的基本邏輯較之于這以前的若干個世紀(jì)已經(jīng)有了根本的不同，因此，以２０世紀(jì)作為村莊研究的時間設(shè)置，無論對于比較村莊社會在進(jìn)入現(xiàn)代化前后的歷史差別，還是為已經(jīng)展開的現(xiàn)代化新世紀(jì)提供一面昨日的鏡子，都是很有意義的，而這一工作在目前的知識界還沒有真正的展開。（３）在已有關(guān)于２０世紀(jì)村莊變遷，包括村莊政治變遷的個案研究中，“國家與社會”的研究框架是一個被學(xué)者們運(yùn)用較多的分析框架。究其原因，有西方學(xué)術(shù)資源影響的因素，但根本原因還在于現(xiàn)代化是２０世紀(jì)中國社會變遷的主題，后發(fā)外生型現(xiàn)代化的國家主導(dǎo)與規(guī)劃所導(dǎo)致的傳統(tǒng)國家與社會關(guān)系的改變及兩者的新互動結(jié)構(gòu)是形塑村莊特性的一個十分重要的變量，這就決定了“國家與社會”研究框架的生命力和運(yùn)用范圍的廣泛性。然而，從目前的狀況看，以這一研究框架為背景的村莊變遷研究還遠(yuǎn)未結(jié)束，這不僅是因為已有的研究遠(yuǎn)未能窮盡問題，也是因為有的研究也并不能使人滿意。例如，我們?nèi)粢缹ぶ�杜贊奇等人所開創(chuàng)的“國家政權(quán)建設(shè)”的路徑，就不禁會進(jìn)一步追問：在整個２０世紀(jì)現(xiàn)代化背景下的國家權(quán)力擴(kuò)張過程中，鄉(xiāng)土權(quán)威與秩序究竟發(fā)生了一種什么樣的總體性變化，這些變化在２０世紀(jì)上半葉、２０世紀(jì)中期和２０世紀(jì)后期的不同歷史階段之間，是表現(xiàn)為一種歷史邏輯的斷裂與置換，還是存在著某種一以貫之的邏輯，這種邏輯是表現(xiàn)為國家權(quán)力與話語對村莊地方性權(quán)威空間的單向進(jìn)占，還是表現(xiàn)為一種更為復(fù)雜的交切、互滲與博弈，以及由博弈所致的新的村莊權(quán)威與秩序形態(tài)。

　　而從宏觀的歷史模型回到具體的研究之中，值得進(jìn)一步追問的問題就更多。例如，考慮到村落場域中的宗族、地域、人情網(wǎng)絡(luò)等非經(jīng)濟(jì)因素與生存經(jīng)濟(jì)在２０世紀(jì)上半葉鄉(xiāng)土中國普遍存在這一經(jīng)濟(jì)因素的制約， 杜贊奇那一影響廣泛的關(guān)于“贏利型經(jīng)紀(jì)”對“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”替代的論斷，究竟是一種普遍化的結(jié)論抑或只是一種情景化的知識，２０世紀(jì)５０—７０年代政經(jīng)合一的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)是否真的完成了杜贊奇意義上的“國家政權(quán)建設(shè)”過程，進(jìn)而我們又應(yīng)該如何去理解８０年代“鄉(xiāng)政村治”對人民公社的取代，如何理解這種取代在“國家政權(quán)建設(shè)”框圖中的位置，如何看待當(dāng)下學(xué)界中關(guān)于村民自治是一種經(jīng)紀(jì)模式的觀點(diǎn)。又如，在國家與村莊的互動中，作為一種物質(zhì)性要素、知識體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)的現(xiàn)代性與國家是一種什么樣的關(guān)系，與村莊的“地方性知識”又是一種什么樣的關(guān)系。再如，當(dāng)我們聯(lián)系到改革開放以后村落傳統(tǒng)復(fù)蘇的情勢，又應(yīng)該如何去認(rèn)識趙文詞關(guān)于村莊精英的分類，又應(yīng)該如何去評價黃樹民對國家大眾文化取代村落社區(qū)文化的定位。再如，如果說晚近以來的中國歷史只是王銘銘在其《社區(qū)的歷程》一書中所依據(jù)的吉登斯國家理論的一種地方性詮釋，那么，王對歷史的編織又何以會激起歷史學(xué)家的強(qiáng)力反彈，以至于有人直指其為對中國歷史的“過于陌生”。

諸如此類的追問的確是富有激發(fā)性的，這說明２０世紀(jì)的村莊社會特性還等待著更多的田野研究去揭示，而在這種研究中，站在新世紀(jì)的起點(diǎn)上回溯過去的一百年，又自有其獨(dú)特的全局性優(yōu)勢。

　　因此，我仍然準(zhǔn)備在這些已有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)入村莊，“國家與社會”的研究框架對于我也仍然具有參考價值。但是，在學(xué)科的側(cè)重、考察時段的設(shè)置和研究框架的確立上，我也有自己特殊的考慮。我所著重關(guān)注的是對２０世紀(jì)這一歷史時段中的農(nóng)村村治過程的整體性理解與闡釋，其中，村莊場域中國家權(quán)威與社區(qū)權(quán)威的關(guān)系，兩者的互動狀況，由此而形塑出的村莊秩序，即村莊政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化生活的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)是我在村治的分析性概念下意欲考察的共時性因素，而２０世紀(jì)中國宏觀現(xiàn)代化過程中現(xiàn)代性因素的楔入以及這一楔入對村莊秩序的“地方性知識”的沖擊，地方性知識對這一沖擊的回應(yīng)，以及由此所引至的前述共時性結(jié)構(gòu)的改變，則是這一考察的歷時性坐標(biāo)。

　　與我所檢閱過的研究一樣，我同樣是在對個案村莊的解讀與闡釋中去完成這一使命的，而一旦進(jìn)入到特定村莊的場景之中，宏觀的理論關(guān)注也就轉(zhuǎn)化成為對情景化知識的具體追求，至于這一情景化知識是否具有典型性，是否能夠以小見大，已經(jīng)不再是我所要刻意去追求的目標(biāo)。因為我認(rèn)為在一個特定村莊的研究中先入為主地給自己設(shè)定這樣一個目標(biāo)，既可能是超離實際的，更可能是有害的。因此，情景化知識對于現(xiàn)有理論的反照和以個案研究中抽象出的結(jié)論參與學(xué)術(shù)的交流是我所更在意的。

　　三

　　我所研究的村莊位于四川省達(dá)州市通川區(qū)磐石鄉(xiāng)， 它的正式名稱叫雙河口村，在書中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我稱它為雙村，這一是為了行文的方便，二是為了與學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)相一致。我力圖通過對該村村治歷程的觀察，闡釋在２０世紀(jì)的現(xiàn)代化背景下有哪些因素參與了對村莊權(quán)威與秩序格局及日常生活情態(tài)的形塑。

　　雙村位于四川省東部大巴山的尾部，是一個典型的農(nóng)業(yè)型山村，由于山川阻隔，這里距離達(dá)州市市中心雖然不遠(yuǎn)，卻保留著完整的農(nóng)業(yè)形態(tài)。在川東大地上，這樣的村莊為數(shù)甚多，雙村與它們相比較，并無特殊之處，但是，這可能正是它的價值所在。選取這樣一個普通的村莊作為研究的文本，不能說完全是隨機(jī)和偶然的，自從我決定以一個川東老鄉(xiāng)的身份到達(dá)州進(jìn)行選點(diǎn)調(diào)查，就“先入為主”地將農(nóng)業(yè)特征完整、歷史相對清楚、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度一般這樣幾個并不特殊，但卻是不可缺少的條件作為選點(diǎn)的依據(jù)。當(dāng)然，這主要是從研究的方便，并非從其代表性著眼的，然而，大眾化即代表性，這又是在從事農(nóng)村調(diào)研時所應(yīng)該具有的一個基本判斷。盡管鄉(xiāng)村中國幅員遼闊，社會轉(zhuǎn)型中村莊的異質(zhì)性日益增大，但是，在廣大的內(nèi)陸地區(qū)，象雙村這樣的農(nóng)業(yè)型村莊至今仍然占據(jù)大多數(shù)，雙村便由此進(jìn)入我的視野，并最終成為本項研究的文本。

　　１９９８年上半年和下半年，我曾經(jīng)兩度深入雙村，進(jìn)行長時間的駐村調(diào)研。在雙村的那些日子里，圍繞著調(diào)查提綱，我盡可能廣泛地收集材料。對于象我這樣一個來自于遠(yuǎn)方城市的教書先生，村民們先是表現(xiàn)出不解和好奇，繼之則給予了理解和接納，并在工作上通力配合。在田間地頭、房前屋后，在集貿(mào)市場、政府大院，在飯后的晌午和夕陽西下的傍晚，在漆黑的夜路上，甚至在牛欄豬圈旁，我與眾多村民進(jìn)行了大量接觸，并與他們當(dāng)中的許多人結(jié)下深厚的友誼。正是在他們的幫助下，我才得以收集到大量彌足珍貴的文獻(xiàn)和口述資料。

　　所收集和查閱到的成文文獻(xiàn)包括：（１）不同年代的縣志、市志、鄉(xiāng)志、民政志、族譜、碑文、墓志、民謠、地方文學(xué)作品等，它們?yōu)檠芯侩p村及其所在地區(qū)的歷史、地理、經(jīng)濟(jì)、社會與文化狀況提供了重要資料。在地方志中，我不僅找到了清代和民國時期的達(dá)縣志，而且還獲得了國內(nèi)少存，素來受史家所青睞的《磐石鄉(xiāng)志》。這些志書，極大地豐富了我的地方史知識。（２）村里的各種會議記錄、工作筆記、總結(jié)匯報材料、各種統(tǒng)計報表、賬簿、戶口簿、規(guī)章制度、協(xié)議合同、訴狀、調(diào)解記錄，以及其他檔案材料。雙村的干部對我無保留地開放他們的檔案，極大地方便了調(diào)研工作的進(jìn)行。（３）地方黨和政府的文件、統(tǒng)計、計劃、報表、地方法規(guī)等，這些文獻(xiàn)對于了解村治過程中的國家進(jìn)入也十分重要。

　　口述資料是又一個重要的資料來源。調(diào)研期間，我與各種受訪對象接觸總計在３００人次以上。受訪對象中，既有區(qū)、鄉(xiāng)主管農(nóng)村工作的黨政干部，政府有關(guān)職能部門的公務(wù)人員，也有村組干部和村民；
既有八旬以上的鄉(xiāng)村老學(xué)究，也有目不識丁的鄉(xiāng)下老漢；
既有生活半徑?jīng)]有超出過達(dá)州地區(qū)的小腳老嫗，也有走南闖北的青年打工仔；
既有土改和集體化時期的老黨員、老干部，也有原來的地主富農(nóng)以及他們的子女；
既有作為鄉(xiāng)村文化精英的村校教師與赤腳醫(yī)生，也有作為傳統(tǒng)儀式承傳者而繼續(xù)活躍于鄉(xiāng)間的風(fēng)水先生、“端公”、“師娘子”（即神漢、巫婆）；
既有參加過解放戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭的老英模，也有當(dāng)年被國民黨抓的壯丁和義勇，甚至還有作為“活歷史”但卻愈顯稀缺的原保甲偽政人員。他們所勾畫出的各自的生活世界，使我關(guān)于雙村的知識豐富起來。

　　但是，若要從這些大量的，卻又十分零散的成文和不成文的資料中提煉出有關(guān)雙村歷史和現(xiàn)實的一般性知識，并不是一件輕松的事情。以口述的資料而論，凡是從事過田野工作的人都知道，口述資料作為對被調(diào)查對象生活歷程的記錄，它們往往會因為口述者本人的特殊經(jīng)歷、特殊地位所造成的不同記憶亮點(diǎn)以及有意無意的遮蔽而走形。而且，口述資料往往呈現(xiàn)出片斷性和破碎性，對其提煉和整理是一件相當(dāng)費(fèi)時而又辛苦的工作。而更大的困難還在于個案的微型敘事遠(yuǎn)不如宏觀研究那樣存在著許多現(xiàn)存的理論范式與材料可以借鑒，既要從大量的材料中梳理出雙村故事的特殊理論邏輯，而不是往某個現(xiàn)存的宏觀理論框架中填充一些微型的材料，以至于被同行疑為偽實證主義，又要避免使這些故事成為孤立的材料堆積，以免不被人視為學(xué)問，個中苦衷，也只有親身所歷者才會有所體驗。好在調(diào)研中不時冒出來的一些原創(chuàng)性的理論靈感極大地鼓舞和激發(fā)著我，這也成為研究能夠最終完成的一個重要原因。

　　本書是一部關(guān)于雙村村治歷程的個案報告，關(guān)于個案在社會科學(xué)方法論上的價值，前人已經(jīng)談得很多，我僅作如下三點(diǎn)說明：

　�。ǎ保﹤�案微觀研究與宏觀規(guī)范研究一樣，均是社會科學(xué)研究的基本方法。理論的形成，無非沿著兩條基本的道路。一是歸納性方法，二是演繹性方法，前者指的是對同類現(xiàn)象的提升和總結(jié)，后者則是對某一類規(guī)律的推廣和引伸。應(yīng)該說，兩者在科學(xué)研究上的價值各有所長，雖然邏輯實證主義強(qiáng)調(diào)歸納無法得出真理，真理只能是演繹性的，但就科學(xué)研究而言，歸納對于形成類型學(xué)的結(jié)論仍然十分重要。具體到社會科學(xué)研究中的宏觀規(guī)范研究與個案微觀研究而言，宏觀規(guī)范研究無疑是歸納性的，個案微觀研究則是演繹性的，前者通過對大量近似現(xiàn)象的總結(jié)，抽象出某種類型學(xué)結(jié)論，后者則有利于對某類現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行條分縷析和濃深描述，從而獲取理論靈感，并在此基礎(chǔ)上做出將現(xiàn)象性結(jié)論進(jìn)行推衍的嘗試。但是，無論是宏觀規(guī)范研究還是微觀個案研究的結(jié)論，都需要經(jīng)歷實踐的證實和證偽，不能被個案（即使只是一個個案）證實或證偽的宏觀性結(jié)論，只是一種偽論。微觀個案研究的理論功能，則在于證實或證偽已有的宏觀性結(jié)論，并且接受其他個案的證實和證偽，形成新的類型學(xué)結(jié)論。所以，有一點(diǎn)是必須指明的，對于宏觀規(guī)范研究，不能先定地賦予其代表性和普遍性，同理，追問微觀個案研究的代表性和普遍性，也會犯方法論上的錯誤。

　�。ǎ玻�對于具體的社會研究而言，微觀的社區(qū)研究是一個較好的切入點(diǎn)。費(fèi)孝通先生在談到社區(qū)研究的方法論意義時曾說：“以全盤社會結(jié)構(gòu)的格式作為研究對象，這對象并不能是概然性的，必須是具體的社區(qū)，因為聯(lián)系著各個社會制度的是人們的生活，人們的生活有時空的坐落，這就是社區(qū)�！� 相對于宏觀規(guī)范研究，微觀個案研究的優(yōu)勢在于，它可以幫助研究者深入到被研究對象內(nèi)部去體察活的歷史、活的生活和活的事件，并通過這些歷史、生活和事件去考察社區(qū)人民的日常生活世界是如何與宏觀的社會歷史變遷融會貫通的，從而透過“小社區(qū)”窺視“大社會”。所以，在對具體社會的研究中，微觀個案研究與宏觀規(guī)范研究的差別，僅僅是一種運(yùn)用不同素材與敘述架構(gòu)的差別，而非是誰更容易得出真理的差別。

　�。ǎ常�對于學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，個案研究尤其有利于學(xué)理的反思與建構(gòu)。很大程度上，既有的社會科學(xué)理論是一種西方化了的理論。這種理論在引導(dǎo)中國學(xué)術(shù)發(fā)展的同時，也于無形之中形成了諸多規(guī)范認(rèn)識危機(jī)。

造成這種狀況的原因在于現(xiàn)代化運(yùn)動本身，源起于西方的現(xiàn)代化作為一種歷史運(yùn)動，給全球帶來了現(xiàn)代的科技與文明，但是，在現(xiàn)代化自西向東的擴(kuò)展中，西方文化憑借經(jīng)濟(jì)與科技的強(qiáng)勢，也確立了其以現(xiàn)代意識為外衣的意識形態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)和話語霸權(quán)。其后果之一便是毀滅了文明的多樣性，以西方的文化史排擠東方的歷史，變非西方社會為“無歷史”的民族，即以西方歷史的演進(jìn)經(jīng)驗去嵌入和改造東方史，從而塑造出一個“統(tǒng)一的過去”和一個“統(tǒng)一的現(xiàn)在”。

中國研究中早些年間曾經(jīng)出現(xiàn)過的諸如糾纏不清的中國封建社會分期問題的爭論，明清資本主義萌芽與中國封建社會停滯不前的爭論，近年來關(guān)于中國是否存在市民社會的考證，以及以吉登斯的三種國家形態(tài)生硬地切割中國歷史的嘗試，未必不是這種規(guī)范認(rèn)識危機(jī)和無歷史的典型表現(xiàn)？然而，這種以普同性為潛在預(yù)設(shè)的理論思維模式卻首先遭遇到西方學(xué)者的反省與批評，２０世紀(jì)７０年代興盛于西方的后現(xiàn)代主義，便對這種具有普同性預(yù)設(shè)的總體性理論和“大敘述”(亦即全知全能的對于一般性事物的總體陳述)表示深刻的懷疑，他們尤其否認(rèn)那種理論在每一種情景之內(nèi)都能一成不變地發(fā)揮作用的假定，而主張真理只是在一定的情景中，互為上下文地相對存在著。故此，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)以地方性、異質(zhì)性、日常生活的文本、局部知識以及解讀、闡釋、描寫等來取代對于絕對真理的的追求。

　　后現(xiàn)代主義自然沒有能夠完全摧毀所有現(xiàn)代性的知識體系，但是，它卻促使了理論的“切入情景化”。因此，對地方性知識的重視，關(guān)于“情景”、“場域”之于理論的重要性，關(guān)于以“微型敘事”替代大而空的大一統(tǒng)理論模式，關(guān)于克服非西方社會研究中的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)，重新認(rèn)識文明的多樣性和非西方社會相對于西方的根本不同狀態(tài)，便成為當(dāng)代社會科學(xué)研究中所凸顯出來的一個新特征。

　�。梗澳甏�下半葉以來中國學(xué)界逐漸萌生的學(xué)術(shù)資源本土化的自覺和對個案研究的重視，一定程度上便是對上述國際學(xué)術(shù)思潮的回應(yīng)。學(xué)術(shù)資源本土化口號的提出，意味著學(xué)界開始對各種以現(xiàn)代性為外衣的西方化的學(xué)理知識和既有的中國研究中所存在著的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)的警覺，意味著創(chuàng)造以中國經(jīng)驗為本源的中國社會科學(xué)研究概念框架與解釋模式的努力。然而，學(xué)術(shù)資源本土化的前提是作為理論源泉的經(jīng)驗的本土化，本土化的經(jīng)驗只能來自于對本土場域的研究，因為只有以本土經(jīng)驗為前提的理論才可能真正作出對既有理論的反思。而恰恰是在這一點(diǎn)上，個案研究有著不可取代的優(yōu)勢。誠如黃宗智在討論如何克服中國研究中所存在著的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)時所說：“從方法的角度看，微觀的社會研究特別有助于擺脫既有的規(guī)范信念，如果研究只是局限于宏觀或量的分析，很難免套用既有理論和信念。然而，緊密的微觀層面的信息，尤其是從人類學(xué)方法研究得來的第一手資料和感性認(rèn)識，使我們有可能得出不同于既有規(guī)范認(rèn)識的想法，使我們有可能把平日的認(rèn)識方法——從既有概念到實證——顛倒過來，認(rèn)識到悖論的事實。”“基于同樣的原因，地方史研究也是有用的方法。在對一種因素或一組因素的宏觀研究中，我們很難對不同因素間的假定聯(lián)系提出本質(zhì)性的疑問，而地方史研究通常檢閱了一個特定地區(qū)的‘全部歷史’，從而有可能對不同的因素間的關(guān)系提出新鮮的問題，避免把某一歷史過程中發(fā)生的一些聯(lián)系套用到另一歷史過程中去�！� 正是在這種理論反思與本土知識建構(gòu)的背景下，９０年代下半葉以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)這些慣于以宏觀研究作為表達(dá)方式的學(xué)科，也開始涉足傳統(tǒng)上主要只是由社會人類學(xué)所圈占的個案研究的領(lǐng)地，微型敘事在這些學(xué)科中呈異軍突起之勢。本項研究，從研究的目的和類型上看，也可以歸入此類。

　　本書將著重展開對雙村村莊權(quán)威與秩序形態(tài)變遷的考察，因為正是這兩者的互動構(gòu)成了村治的過程。對于權(quán)威的概念，在政治學(xué)和法學(xué)中自古至今都存在著不同的解釋， 我在書中對其作了最為寬泛的理解，意指控制與影響能力的來源。根據(jù)這一理解，在雙村的場域中，權(quán)威既指國家對于村莊的控制與影響能力，也包括村莊對村民的控制與影響能力，同時還包括當(dāng)經(jīng)濟(jì)、社會和文化在作為一種資源時對人的行為可能產(chǎn)生的影響。在這個意義上，權(quán)威就不僅是政治性的，它同時也包含了經(jīng)濟(jì)、社會和文化的項面，并且也包括諸如科技、傳媒等現(xiàn)代性要素作為一種話語和意識形態(tài)在滲入村落過程中所發(fā)揮的各種顯型和隱型的誘導(dǎo)性影響。秩序則是指各種權(quán)威運(yùn)行與互動的結(jié)果，即構(gòu)成雙村社區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化要素之間的結(jié)構(gòu)狀態(tài)�？梢姡�雙村社區(qū)中的權(quán)威與秩序?qū)嶋H上就是對村治歷程的一種更為具象和結(jié)構(gòu)化的表達(dá)，對于雙村村治歷程的考察，就是對雙村權(quán)威與秩序形態(tài)變遷的考察。因為在我看來，２０世紀(jì)中國村治的變遷過程，也就是附著于現(xiàn)代化過程的各種權(quán)威性影響要素對原有村莊中的各種結(jié)構(gòu)化關(guān)系（即秩序）的沖擊和重塑過程。這種沖擊和重塑，既直接地表現(xiàn)在政治學(xué)意義的公共權(quán)威與秩序的變化上，同時也更為廣義地表現(xiàn)在社會人類學(xué)意義的村莊形貌的整體性變化上。因此，進(jìn)而言之，我對雙村權(quán)威與秩序形態(tài)變遷的考察，就絕不僅僅局限在公共權(quán)威與秩序的層面，還包括由此所影響與輻射的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、風(fēng)俗、信仰等各個層面的結(jié)構(gòu)化關(guān)系。在這里，正是由于這樣一種權(quán)威與秩序形態(tài)的互動與變遷，構(gòu)成了２０世紀(jì)雙村村治變遷的完整內(nèi)容，只不過我認(rèn)為，在中國這樣一個后發(fā)現(xiàn)代化國家中，公共權(quán)威與秩序的變遷往往是更為一般意義的權(quán)威與秩序形態(tài)變遷的核心和前提，因而也自然構(gòu)成了考察的一個元點(diǎn)。

　　現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識是進(jìn)行這一考察的三個最基本的維度�，F(xiàn)代性（modernity）是表征現(xiàn)代化后果的一種狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在書中,它既指一種不同于傳統(tǒng)的物質(zhì)和知識要素對村莊的滲入與改造，同時也是一種具有新的合法性的意識形態(tài)權(quán)力。至于國家，既指它所具有的政治、行政體制與權(quán)力，也指它通過與文化及意識形態(tài)的互為表里所產(chǎn)生的控制和影響能力。這種關(guān)于國家的理解就在國家與現(xiàn)代性之間搭建起了一種結(jié)構(gòu)的關(guān)系，即國家與意識形態(tài)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的內(nèi)在聯(lián)系。

地方性知識這一概念是與后現(xiàn)代意識共生的，在吉爾茲（Clifford Geertz）那里，地方性知識所表達(dá)的是對情景化知識的關(guān)切和價值強(qiáng)調(diào)， 作為一種新的知識觀，它強(qiáng)調(diào)的是對知識作一種情景化的理解與闡釋，而我在書中借用這一概念，既有著這一層面的考慮，同時又意在強(qiáng)調(diào)地方性知識作為一種相對于外置性的現(xiàn)代性和國家的村莊場域性因素在形塑村治形貌中的影響。對于現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識這三個考察維度的設(shè)置，來自于我對２０世紀(jì)宏觀與微觀歷史的理解，這種理解告訴我，２０世紀(jì)雙村權(quán)威與秩序形態(tài)的發(fā)生、發(fā)展和變遷正是在這三種變量的交互作用中展開的，任何一種變量都不完全具有獨(dú)立塑造村治形貌的能力，而它們之間的實際關(guān)系如何，在２０世紀(jì)經(jīng)歷了怎樣的一個互動過程，它們又是如何在這一互動過程中去塑造雙村的權(quán)威與秩序格局的，則是我要在本書中探討、解釋和提煉的主題。

　　在某種意義上，對于現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識這三個考察維度的設(shè)置，對于理解雙村的整個現(xiàn)代化變遷過程都具有價值。那么，我們又如何去揭示這三種因素對于塑造２０世紀(jì)的雙村，而非２１世紀(jì)的雙村的特殊作用呢？這就不能不將它們進(jìn)一步置于２０世紀(jì)的特定時空場景中，進(jìn)一步去分析影響這三種因素互動模型的時代背景，因此，席卷和影響幾乎整個２０世紀(jì)的中國革命這一因素便凸顯出來。雙村的經(jīng)驗進(jìn)一步告訴我，革命正是進(jìn)一步影響現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識關(guān)系的特殊背景，因此，革命對于現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識互動模型的塑造，進(jìn)而對于雙村村治形貌的影響也是我力圖要揭示的。不過，２０世紀(jì)的革命是一個對２０世紀(jì)的中國現(xiàn)代化史影響深遠(yuǎn)的過程，而非僅僅是一個政治事件，這場革命存在著它發(fā)生、鼎盛和結(jié)束的規(guī)律，因此，革命作為一個影響歷史的背景因素，就不僅僅是指它在重建權(quán)威與秩序過程中所發(fā)生的作用，同時還包括在社會革命理念指導(dǎo)下所進(jìn)行的社會規(guī)劃和社會改造，并且它還包括了以改革替代革命，回復(fù)常態(tài)社會的去政治化時代。

　　四

　　本項研究參考了眾多前人和同時代人的研究成果，并在書中引用或討論了他們的觀點(diǎn)，這些人我大部分都不認(rèn)識，但他們的智慧所給予我的啟發(fā)卻是無窮的。學(xué)術(shù)的發(fā)展是累積性的，沒有前人的基礎(chǔ)，后人便不可能前行。由于這些研究成果實在太多，只能放在主要參考文獻(xiàn)中去列舉。

　　本項研究是在諸多機(jī)構(gòu)和諸多人士的資助、幫助和支持下完成的，沒有他們的鼎力相助，研究難以進(jìn)行。

　　本項研究得到了福特基金會的資助，基金會的項目官員張樂倫女士十分關(guān)注中國農(nóng)村問題，這使包括本項研究在內(nèi)的華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心的研究工作受益匪淺。

　　本項研究是在華中師范大學(xué)社會科學(xué)研究處的直接支持下啟動的，在該處石挺先生、何靜女士和曾經(jīng)在該處工作過的周政華先生的支持下，研究得以起步。

　　達(dá)州市通川區(qū)民政局的諸位領(lǐng)導(dǎo)在我兩次赴雙村調(diào)研期間，從工作和生活方面提供了諸多方便，沒有他們的熱心照顧和周到安排，調(diào)研工作無法完成。這些領(lǐng)導(dǎo)包括王昭林、唐大富、冉文忠、夏新榮、李東、王紹輝和李光義等先生。王昭林和劉寬迅夫婦的熱情周到，尤使我有一種賓至如歸的感覺。李光義先生不辭辛勞，不僅全程陪同調(diào)研，并且以他的風(fēng)趣和幽默每每使我忘卻了工作的疲乏。對于他們的關(guān)愛，我無法忘懷。

　　達(dá)州市通川區(qū)磐石鄉(xiāng)的諸位領(lǐng)導(dǎo)，包括前后兩任鄉(xiāng)黨委書記代科和牟洪昌、鄉(xiāng)長曹先吉、副鄉(xiāng)長李光英、鄉(xiāng)民政辦公室主任張平等，都全力支持我的工作。從他們那里，我還極大地豐富了自己關(guān)于雙村的地方性知識，張平夫婦更是在生活上提供了諸多幫助。

　　雙村黨支部書記肖心芝和他的丈夫劉本立，村主任劉本義和他的妻子石文碧，以及雙村眾多鄉(xiāng)親所提供的幫助是如此之多，以至于我在此時很難想到用什么語言來準(zhǔn)確地表達(dá)自己的感謝之情。我只能說，經(jīng)過幾年的努力，這本凝結(jié)著他們的經(jīng)歷、情感和智慧的書終于脫稿，這也算是有了一點(diǎn)可以回報他們的東西。在這里還需要說明，經(jīng)過事先的商定，本書以真實的人名和地名展現(xiàn)了雙村人的歷史和他們的生活，希望這種敘述方式不會影響書中所涉及人物的正常而安寧的生活。

　　我的博士論文指導(dǎo)教師徐勇教授對于研究的關(guān)心、支持和精心指導(dǎo)是自不待言的，徐勇教授以他所具有的大智慧和對于細(xì)節(jié)的精細(xì)，提攜點(diǎn)撥，才使我這樣一個學(xué)術(shù)之路上的匆匆晚行者能夠跌跌碰碰地走到今天，而本書從定稿到出版，也處處體現(xiàn)著老師的關(guān)懷。

　　學(xué)弟賀雪峰是我所見到的一位少有的執(zhí)著之士，他以自己來自于田野的知識和靈感極大地充實了我的研究，而他的多產(chǎn)不僅令我汗顏，更催促我不能不努力前行。仝志輝和于建嶸博士作為我的同道，他們的思想和作品同樣給了我極大的啟發(fā)。

　　我所工作的華中師范大學(xué)科學(xué)社會主義研究所和中國農(nóng)村問題研究中心充滿著濃厚的學(xué)術(shù)氣氛，在這里，我可以得到諸多學(xué)術(shù)前輩的指教，他們是李會濱教授、楊宏禹教授、張厚安教授、徐育苗教授、聶運(yùn)麟教授和俞思念教授。而項繼權(quán)教授、程又中教授和唐鳴教授作為我的同代人，他們的為學(xué)與為人也給了我諸多啟發(fā)。陳偉東、王敬堯、徐增陽、劉金海、王建國等作為后來者，也給我提供了諸多幫助，而更多后學(xué)者的存在，更使我能夠時時知曉學(xué)術(shù)的新近走向，不至于落伍太遠(yuǎn)。

　　我還要提及科社所的肖友英、石秀蓮、邵云華、胡玲玲和孫群諸位女士對我的研究所提供的種種方便。

　　吳淼是我指導(dǎo)過的碩士研究生，但在我們之間更多的是平等的探討與交流，本書中的諸多地方均得益于這種討論。

　　作為本書的責(zé)任編輯，中國社會科學(xué)出版社的馮春鳳女士為本書的出版做了大量的工作，提出了許多建設(shè)性的意見；
《中國社會科學(xué)》雜志社的馮小雙女士在百忙之中閱讀了書稿，并對本書的出版給予了極大的關(guān)注；
此外，清華大學(xué)的秦暉先生也閱讀了書稿。

　　我的妻子胡蓉女士在本項研究中起到了特殊的作用，她任勞任怨地承擔(dān)起絕大部分的家務(wù)，使我得以安心研究。

　　對于以上諸位人士，我衷心祝愿他們事業(yè)成功，生活幸福。

　　當(dāng)然，我還要說，一切可能具有的失誤與疏漏均由作者承擔(dān)責(zé)任。

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)論 變遷 秩序 權(quán)威