謹防孫志剛案出現(xiàn)替罪羊——警察涉嫌犯罪的司法正當程序之惑

　　公安機關怎么可能主動對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，

　　又怎么可能主動糾正對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，

　　又怎么可能主動糾正自己或者下級的違法措施呢？

　　——陳瑞華[北大法學院教授]

　　公安警察涉嫌犯罪侵害公民權，已經(jīng)成為當代中國社會治安的一個嚴重問題，《南方都市報》2003年4月25日報道的廣州孫志剛之死就是其中一例，4月30日，《中國青年報》刊登此案后續(xù)報道《因缺暫住證一公司職員命喪廣州收容站》，其中有下面一段話：“孫的家人告訴記者，前天，還有兩位警察和一名民政局的人給他們送來2000元的‘慰問金’，并告訴他們說‘孫志剛可能是在醫(yī)院被同房的8個人打的’，而且‘這8個人分布在全國8個省份，都已經(jīng)不在廣州了’�！保╤ttp://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-04/30/content_656498.htm）這段話讓我感到恐懼，如果報道屬實，那么警方的說法似乎暗示著替罪羊在此案出現(xiàn)并非全無可能！

　　此案目前已經(jīng)引起社會各界強烈關注，據(jù)說廣州市政府對此案十分重視，并且“廣東省、廣州市有關方面已經(jīng)正式成立調(diào)查組調(diào)查”。但是，到現(xiàn)在為止，我們還不知道涉嫌暴力毆打孫志剛之死的警察是誰，有幾個人，甚至連最初非法限制孫志剛人身自由的警察是誰我們都不知道！至于調(diào)查組云云，無論廣東省還是廣州市，都沒有向外界公開這一信息是否真實，如果真實那么其詳細內(nèi)容為何還在重重迷霧中？我們不禁要問，調(diào)查組到底是由哪些部門、哪些級別的部門、哪些級別的何種職業(yè)人員組成？調(diào)查組必定能夠秉公調(diào)查嗎？

　　在現(xiàn)代法治國家，治安行政警察擁有行政權，而且僅限于行政權。但是，中國的治安警察兼具行政權和部分司法權雙重功能，一身兩任，好不威風！中國警察在治安方面享有很大權力，他們可以按照《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)行使行政拘留權、收容遣送權、勞動教養(yǎng)權、罰款權；
同時中國警察還享有很大的司法權，例如他們有權偵查刑事案件，偵查階段律師不得介入（因此實際上法律縱容刑訊逼供�。�，偵查期間警察可以自行決定、自行執(zhí)行、自行延長、自行變更除逮捕之外的一系列強制措施——刑事拘留、監(jiān)視居住、搜查、扣押、通緝，偵查過程中還有權根據(jù)自己的意愿釋放檢察院下達逮捕令且在押的犯罪嫌疑人，而這些權力在法治國家無疑都屬于司法權，不屬于行政權。既下場踢球又給自己吹哨子的現(xiàn)象，在警察部門演練了幾十年，孫志剛們的累累白骨不知道堆出多少人間地獄。與此同時，警察的這些權力也難以獲得有效控制，作為法定的法律監(jiān)督機關檢察院，一方面由于沒有強有力的控警權，同時其人財物各項權力均掌握在行政部門手里，因此對刑事偵查過程中的警察缺乏有力的監(jiān)督，甚至在有些地方連起碼的監(jiān)督都未必能做到；
另一方面，檢察院作為國家法定的刑事追訴機關，本身不具有如法院一般的中立性質(zhì)，因此，其監(jiān)督效能即使有一點也難保公正性，尤其在檢察院自行偵查的案件中，由檢察院自己監(jiān)督自己，豈非兒戲？

　　雖然《警察法》第48條第1款規(guī)定警察“構成犯罪的，依法追究刑事責任�！钡�是，現(xiàn)行《刑法》卻并沒有就警察執(zhí)法過程中或者非執(zhí)法過程中的暴力犯罪作專門的明確規(guī)定，孫志剛案，如果勉強根據(jù)《刑法》第248條規(guī)定的體罰、虐待被監(jiān)管人罪，由檢察院對涉嫌犯罪警察進行刑事偵查，那么也許本案還有一點希望——也就一點點，如果由于孫志剛不符合收容條件而使得本案因此轉化為一起普通（指犯罪主體性質(zhì)并非指案情惡劣程度）的故意傷害致死罪案件，那么有權偵查此案的偵查人員就會由公安系統(tǒng)的警察組成，他們能否公正偵查就得打個大大的問號。

　　以目前情況而論，尤其是本文開頭引述的報道中警方的態(tài)度，我們很難想象廣州政府會直接以警察瀆職為罪名偵查此案，因此，由廣州警方自己來偵查此案的可能性不可小看，北大法學院陳瑞華教授在論及中國偵查制度時曾經(jīng)充滿激情地質(zhì)問過：“但是負有‘懲治犯罪’、‘維護社會治安’這一‘重大使命’的公安機關，怎么可能主動對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，又怎么可能主動糾正對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，又怎么可能主動糾正自己或者下級的違法措施呢？嫌疑人這種向追訴者提出申訴的做法不是像‘與虎謀皮’一樣荒唐嗎？！”（《公安何以濫用權力》徐列編http://www.shulu.net/js/kdjs/129.htm，另詳見其專著《刑事訴訟的前沿問題》中國人民大學2000年版，頁336中的類似論述）。

　　因此，關于本案的處理，社會有權利獲知廣東省此次成立的專案調(diào)查組到底是由哪些部門的人組成，因為由哪些人組成調(diào)查組或許直接決定了此案被作為何種罪名立案偵查，如果以故意傷害致死的罪名立案，那么調(diào)查組成員中極可能出現(xiàn)廣州的警方人員；
而如果以體罰、虐待被監(jiān)管人罪作為立案的罪名，倘能夠嚴格按照訴訟程序，則主要應當由檢察院系統(tǒng)的檢察官組成調(diào)查組——至少公安系統(tǒng)的人不應該參與此案調(diào)查，但現(xiàn)在看來，后者的可能性不會很大。如果是前者，即使我們還可以按照刑事訴訟法規(guī)定的回避原則，對調(diào)查組成員的身份提出要求，即《刑訴法》第23條第4項規(guī)定的如果偵查人員“與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的。”應當在回避之列，而警察身份本身是否可以被視為符合上述法條情形就會產(chǎn)生分歧，因此，這一條過于籠統(tǒng)，基本上起不了什么作用。

　　如果進一步，即使公安警察（包括廣東省公安廳的警官甚至公安部的警官）并不介入此案的偵查活動，而完全由檢察官組成，即從廣州市下轄的案發(fā)所在區(qū)的檢察院抽調(diào)檢察官，或者從廣東省檢察分院抽調(diào)的檢察官，或者甚至由廣東省檢察院抽調(diào)的檢察官組成調(diào)查組，是否就能夠一定保證本案的公正處理呢？鑒于現(xiàn)行的行政權與司法權之間眾所周知的關系，廣州市同時兼具案件發(fā)生地和廣東省省府的雙重地域特征，無論從政府機構的關系密切度還是從涉嫌的警察與檢察官可能存在的盤根錯節(jié)關系，都讓人無法完全放心調(diào)查組的公正性。前文引述的報道中警方所提到的那八個孫志剛的病友，以他們曾經(jīng)被收容過的記錄，可以想見他們的社會地位恐怕也不會很高，那么他們的命運，會不會因為某些部門為顧全面子急于找人頂罪，不惜冤枉好人，而處于危急之中呢？（孫志剛家屬聘請的律師已經(jīng)就此事詳細分析同病房八個人作案之不可能。）一旦案件偵查不公正，將意味著真兇逍遙法外，而無辜的人卻在遭人唾棄的咒罵中罹受刑罰——那將是多么可怕的圖景！

　　為此，鑒于上述原因：廣州警方嚴重涉嫌本案、治安警察擁有行政權和部分司法權的特權、檢察院對行政部門人財物的依附關系、廣東省與廣州市在警察、檢察系統(tǒng)可能存在的諸多人際關系。只要是由工作和生活在廣東省的警方或者司法人員負責孫志剛案的偵查活動，再加上將來的審判地也在廣州，那么這一案件的最終處理就很難獲得足夠的公信力。因此，我認為根據(jù)最高檢察院1999年1月18日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關于立案管轄的規(guī)定，結合本案的巨大社會反響，目前最好的方案也許是由最高檢察院從本院中抽調(diào)檢察官組成專案組調(diào)查此案，或者從廣東省以外的檢察院抽調(diào)檢察官組成調(diào)查組調(diào)查此案，并且偵查終結后，在最高法院或者廣東省以外的法院進行審判。

　　但是，上述構想只是一個臨時性的專案解決方式，而不能成為一個常備制度。為此，此案給當前司法制度的最大觸動就是盡快改革警察權，讓原來不當劃給治安警察的司法權重新劃歸到司法權轄下，否則孫志剛案未必能夠得到真正具有公信力的司法解決，而且將會出現(xiàn)更多的孫志剛，相信誰都不愿意悲劇再繼續(xù)不斷地演下去，人民的忍受力并不是無限的，為了人民基本的安全、基本的自由，也為了社會真實的穩(wěn)定，必須限定警察權，同時應當給司法權以應有的地位等進行一系列配套的制度變革。

　　孫志剛長眠了，但制度不應長眠……

　　2003/5/8

相關熱詞搜索：替罪羊 謹防 涉嫌 正當 司法