于建嶸：終結(jié)革命：背棄承諾抑或重構(gòu)價值——解讀20世紀中國工農(nóng)運動

　�。ū疚臑橛诮◣V博士應(yīng)燕園評論的邀請于2002年12月19日在北京大學所做的演講全文，經(jīng)作者本人審閱）

　　感謝北大在線燕園評論的邀請。在我心目中，北京大學的演講臺是一塊圣地。因為，一個多世紀以來，每當中國社會出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折時，人們都可以在這里尋找到社會的正義和良心。今天，我站在這個神圣的演講臺上，就是想借助你們的良知和智慧來解讀中國近百年的工農(nóng)運動。盡管主流意識和既得利益集團在力圖讓人們忘記那用鮮血寫成的歷史，但我認為，重新提示曾經(jīng)激勵工農(nóng)奮戰(zhàn)的政治承諾應(yīng)該是時代賦予我們的崇高責任。

　　為此，我將從三個方面來解讀那不能忘卻的歷史。

　　一、革命動員下的工農(nóng)運動

　　20世紀的中國工農(nóng)運動，是在知識精英及其政黨以革命為正當性動員下發(fā)生的社會運動。領(lǐng)導這場革命運動的共產(chǎn)黨所追求的目標是建立民族國家，被動員起來的工農(nóng)所得到的政治承諾是“解放”。

　　20世紀中國工農(nóng)運動的歷史背景是以工業(yè)化為標志的社會轉(zhuǎn)型。中國工業(yè)化在很大程度上是一場在外力壓迫下實現(xiàn)內(nèi)部財富與資本相互轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟運動。而要實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的基本條件是建立對資源和勞動的剝奪體制。資源性剝奪主要在農(nóng)村，對勞動的壓迫則更多地表現(xiàn)在對雇用工人無節(jié)制的盤剝。而隨著資本的積累，資本的社會作用也就日益突出，使傳統(tǒng)處于社會中心的知識精英面臨著邊緣化的危險。這就為知識精英爭奪社會發(fā)展話語權(quán)提供了動力和機會。因此，在當時民族問題、勞工問題及農(nóng)村土地問題等社會矛盾日益尖銳的歷史條件下，逐漸邊緣化的知識精英將“革命”變成為了一種具有至高無上正當性的話語。鄒容就在其名著《革命軍》中高呼，“我中國今日不可不革命，我中國今日欲脫滿洲人之羈縛，不可不革命；
我中國欲獨立，不可不革命；
我中國欲與世界列強并雄，不可不革命；
我中國欲長存于二十世紀新世界上，不可不革命；
我中國欲為地球上名國、地球上主人翁，不可不革命”。這里的革命，就其基本規(guī)定性來說，就是一種反體制行為，是利用非制度化的手段改造國家的根本制度和社會生存狀況。它不僅具有政治目標的性質(zhì)，而且具有行為道德方面的價值，并具有十分明確的手段意義。

　　知識精英要進行反體制的“革命”，就必須進行廣泛的社會動員。在一般意義上，社會動員是一種社會過程，它通過“一連串舊的社會、經(jīng)濟和心理信條全部受到侵蝕或被放棄，人民轉(zhuǎn)而選擇新的社交格局和行為方式” �；蛘摺巴ㄟ^利益機制以及國家與政府作為一種社會中心的功能的發(fā)揮作用” ，來調(diào)動人們參與社會經(jīng)濟、政治、社會生活等各方面轉(zhuǎn)型的積極性。然而，中國知識精英所進行的革命動員則主要表現(xiàn)為一種組織性動員，是通過建立反體制的軍事化組織，以直接的武裝暴力方式來解決社會沖突和實現(xiàn)社會整合的社會行動。

　　這種軍事化的組織性動員是以知識精英政黨化為基礎(chǔ)的。美國學者艾爾文·古德納將“政黨”這種“先鋒隊”新型組織看成是社會動員的中介組織，并認為，如果沒有這種中介組織，“知識分子就沒有群眾基礎(chǔ)，因此也就沒有權(quán)力。只要大多數(shù)人未受到知識分子的政治動員，他們就不能協(xié)調(diào)起來，就不能使他們在全國范圍內(nèi)對舊政權(quán)的反抗合法化。沒有知識分子和先鋒隊，可能會出現(xiàn)地方性的‘叛亂’軍隊，甚至土匪軍隊，并且可能會‘造反’，但不會出現(xiàn)發(fā)生在全國范圍內(nèi)成功實現(xiàn)大量財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的革命” 。當然，中國知識精英的政黨化與西方政黨的產(chǎn)生和發(fā)展是有所不同的。中國的政黨并不是社會各階級的產(chǎn)物，它始終是凌駕于一定的階級之上進行革命動員的組織。

　　影響到中國近現(xiàn)代歷史進程的政黨主要有兩個，即國民黨和共產(chǎn)黨。從本質(zhì)上來看，這兩個政黨都是崇尚革命的政治集團。雖然他們曾經(jīng)有過黃金般的合作期，但最終由于在進行社會動員方式和手段上的分歧而分道揚鑣。因為，國民黨的主體是中上層知識精英，動員的對象是社會中上層權(quán)力階層和資產(chǎn)者。它進行的是精英動員。但是在當時的社會情形下，社會精英是無法實現(xiàn)對全社會特別是農(nóng)村社會的整合的。因此，國民黨最終也就無法建立一個完整的民族國家。共產(chǎn)黨的核心是中下層知識分子，動員的對象工農(nóng)，進行的是底層動員，是利用工農(nóng)的力量來實現(xiàn)其建立民族國家這一政治目標的。

　　共產(chǎn)黨要想將工農(nóng)納入到社會運動之中，并服從建立民族國家這一宏大的革命目標，就必須要尋找到能夠動員工農(nóng)的理論武器。以建立一個公平共產(chǎn)的社會為基本目標的馬克思主義及其階級斗爭學說是最符合底層動員需要的。因此，在十月革命感號下，革命的共產(chǎn)黨人也就按照列寧主義的基本要求，以求引導當時已廣泛存在的以維權(quán)為目標的工人反抗運動向階級斗爭方向發(fā)展。為此，他們宣稱自己是尋求工人階級解放的政黨。這種解放不僅僅是對工人作為勞動者基本權(quán)利的保護，而主要是將其理想化“解放全人類”這樣宏大的目標。中共一大通過的《中國共產(chǎn)黨綱領(lǐng)》的第二條所列的四點綱領(lǐng)就鮮明地提出，“推翻資本家階級的政權(quán)”，“消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房和半成品等生產(chǎn)資料，歸社會公有”。在同時通過的第一個決議案中，也將共產(chǎn)黨的“基本任務(wù)是成立產(chǎn)業(yè)工會。凡有一個以上產(chǎn)業(yè)部的地方，均應(yīng)組織工會；
在沒有大工業(yè)而只有一兩個工廠的地方，可以成立比較適于當?shù)貤l件的工廠工會”，“黨在工會里要灌輸階級斗爭的精神” 。

　　在革命的實踐中，知識精英對工人的革命輸出具有世俗化的特征。他們以符合知識分子的合法身份進入工人社區(qū)，其中創(chuàng)辦工人子弟學校和工人補習班是其最主要的方式。他們先以拜訪學生家長的名義進行活動，在與工人有一定結(jié)觸后，就開設(shè)工人補習學校，并對工人進行以階級斗爭為基本內(nèi)容的啟蒙教育，發(fā)現(xiàn)他們當中的優(yōu)秀分子，逐漸把他們訓練和組織起來，“建立黨的支部，組織工人俱樂部” 這類具有半政權(quán)化具有的“蘇維埃的雛形 ”的組織 。正是通過這些有效的動員方式，共產(chǎn)黨將產(chǎn)業(yè)工人納入到革命組織之中。當然，這些在革命動員下產(chǎn)生的工人組織，并不是內(nèi)生的政治社團，而是政黨進行政治動員的工具。中國工人階級在其形成過程之初就被一種外在的理論和需要所困惑。

　　應(yīng)該說，當時的工人運動，“就其本身性質(zhì)來說，是為了爭取出賣勞動力的有利條件而向廠主提出宣戰(zhàn)，而不是向政府宣戰(zhàn)；
是經(jīng)濟斗爭，而不是政治斗爭。這種斗爭是當時當?shù)貎?nèi)外部環(huán)境所可能和必要的斗爭” 。因此，被當時更為激進的共產(chǎn)黨人稱之為“生活改良的運動”，而且“又多專注在‘增加工資’和‘減少工作時間’兩個問題上面”。顯然，這與革命的目標是有距離的。時任中共湘區(qū)委員會書記的李維漢就對“開創(chuàng)了中國工人運動新紀元”安源工人“幼稚的地方”提出過批評。他說：“為改良工人生活條件，以直接的經(jīng)濟的利益為目的的工人運動，固然很緊要而且不可免。但工人運動若偏落在這一方面，是沒有革命的意義的；
而且工人底本身亦必然地要落在生活恐慌的循環(huán)圈中�！薄叭欢�，要使勞動運動帶著政治斗爭的色彩，必須勞動者都有明白的政治意識。故工人團體應(yīng)當給工人以主義底基本知識。政治、經(jīng)濟底常識與革命底工具——策略” 。中國勞動組合書記部也要求工人以“無產(chǎn)階級的革命運動實現(xiàn)勞農(nóng)專政” 。

　　然而，中國的產(chǎn)業(yè)工人大都是剛從小農(nóng)生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化而來的。他們對于革命的體驗與共產(chǎn)黨人的理解是有很大區(qū)別的。被革命動員起來的工人成為雙刃劍。對此，當時領(lǐng)導安源工人俱樂部的劉少奇有過很深的感受。他說：“我們工友有些因要求不遂，即行部分的罷工，以罷工是隨便可以舉行，或者以罷工來對待俱樂部，這是怎樣的錯誤？望各工友切不可輕于動武，不要拿武器殺自己家里的人！” 實際上主張勞資調(diào)和的劉少奇并沒有認識到這恰恰是革命動員的結(jié)果。因為，革命意義的“工人解放”并不是以恢復手工工業(yè)為目標的，它需要廢除資本主義制度，讓工人獲得工廠的管理權(quán)和剩余的分配權(quán)。為此，就必須首先奪取政權(quán)。這就決定在具體的社會行動時，并不將工人的基本權(quán)利作為保護對象，而是以破壞工礦的正常運轉(zhuǎn)作為斗爭的手段。工礦在這種無節(jié)制的斗爭之下，資本的利益被否定，工礦失去了活力，工人也就走上了失業(yè)之路。失業(yè)的痛苦教育了工人，也促使工人出現(xiàn)分化。小部分被革命動員起來的失業(yè)工人參加了后來的工農(nóng)暴動，成為了職業(yè)革命者；
大部分工人開始意識到了“工人解放”是一個難以實現(xiàn)的目標，而無節(jié)制的工人運動是不可以帶來實際性的經(jīng)濟利益的，因而普遍失去了革命熱情，轉(zhuǎn)為保守的現(xiàn)實主義。共產(chǎn)黨對工人的革命動員也就在二十年代中后期以失敗而宣告終結(jié)。

　　共產(chǎn)黨進行底層動員的另一個對象是農(nóng)民階級。事實上，共產(chǎn)黨早期并沒有認識到農(nóng)民問題的重要性。在中共一大和二大通過的綱領(lǐng)和決議中都沒有農(nóng)民或土地革命相關(guān)的內(nèi)容。第一次將農(nóng)民問題列為黨的任務(wù)是1922年11月中共制定的《中國共產(chǎn)黨對于目前實際問題之計劃》，該計劃所列的“農(nóng)民問題”認識到：“農(nóng)業(yè)是中國國民經(jīng)濟之基礎(chǔ)，農(nóng)民至少占全國人口百分之六十以上，其中最困苦者為居民中半數(shù)之無地的佃農(nóng)，此種人數(shù)超過一萬二千萬被數(shù)層壓迫的勞苦大群眾（專指佃農(nóng)），自然是工人階級最有力的友軍，為中國共產(chǎn)黨所不應(yīng)忽視的，中國共產(chǎn)黨若離開了農(nóng)民，便很難成功一個大的群眾黨。”并提出“應(yīng)在農(nóng)村組織佃農(nóng)協(xié)會”“組織農(nóng)民消費協(xié)社”等 政治目標。到1923年中共三大時，對中國農(nóng)民問題的認識提高到了一定的高度，當時通過的《中國共產(chǎn)黨綱草案》指出：“農(nóng)民當中國人口百分之七十以上，占非常重要地位，國民革命不得農(nóng)民參與，也很難成功” ，并通過了中共歷史上第一個《農(nóng)民問題決議案》，“認為有必要結(jié)合小農(nóng)佃戶及雇工以反抗宰制中國的帝國主義者，打倒軍閥及貪官污吏，反抗地痞劣紳，以保護農(nóng)民之利益，而促進國民革命運動之必要” 。隨著中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導人對中國社會性質(zhì)的把握和對農(nóng)民在國民革命運動中重要作用的認識，發(fā)動和組織農(nóng)民運動作為共產(chǎn)黨人主要的政治目標確定了下來。

　　但是，這個時期農(nóng)民運動的主要任務(wù)是建立農(nóng)會。1925年10月10日，中共中央發(fā)布了《告農(nóng)民書》提出的政治性主張，就是要求“政府須承認由農(nóng)民組織的農(nóng)民協(xié)會代替非農(nóng)民的劣紳所包辦的農(nóng)會”，并賦予“農(nóng)民協(xié)會有會同鄉(xiāng)村自治機關(guān)議定最高租額及最低谷價之權(quán)”“組織自衛(wèi)軍，并要求政府發(fā)給槍彈，以防土匪及兵災(zāi)”等等 。可以說，共產(chǎn)黨最初領(lǐng)導的農(nóng)民運動應(yīng)該是“農(nóng)會運動”。這場農(nóng)會運動，從本質(zhì)上來說，它并不是一場鄉(xiāng)村社會自發(fā)的沖突，而是在體制內(nèi)權(quán)力資源大量喪失，國家權(quán)威受到?jīng)_擊并被政黨權(quán)威所取代的情況下，作為軍閥政權(quán)體制對立面的共產(chǎn)黨及國民黨組織和發(fā)動并控制的農(nóng)村社會革命。在這個時期成立的農(nóng)民協(xié)會，是一批共產(chǎn)黨人利用鄉(xiāng)村社會之外的意識形態(tài)力量借用工業(yè)化的組織方式而建立的新的農(nóng)村基層政權(quán)組織。這種以暴力和意識形態(tài)力量組織起來的農(nóng)民革命組織，改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會所存在的皇權(quán)（政權(quán)）、族權(quán)和紳權(quán)的平衡結(jié)構(gòu)，在政權(quán)和族權(quán)受到?jīng)_擊和否定的同時，地方權(quán)威讓位于外來政治勢力，形成了以共產(chǎn)黨組織和革命軍為依托的新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，這種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)和組織形式，雖然利用階級權(quán)力文化取代了宗族權(quán)力文化，通過階級的區(qū)分將政權(quán)和族權(quán)徹底否定，共產(chǎn)黨人也占據(jù)了農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)導權(quán)，但由于并沒有觸及封建土地所有制這一傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，所以，也就不能最終徹底地將改變鄉(xiāng)村社會形態(tài)�！稗r(nóng)會運動”也就只能以失敗而告終。

　　面對這樣的失敗，以毛澤東為首的共產(chǎn)黨人，及時地調(diào)整策略，將“耕者有其田”作為“農(nóng)民解放”的基本內(nèi)容，鮮明地提出了“打土豪分田地”的口號。顯然，這一革命動員令具有現(xiàn)實可操作性，也就極大地鼓動了農(nóng)民對舊體制的反抗。當毛澤東將“農(nóng)會運動”向“農(nóng)民暴動”轉(zhuǎn)變時，也就得到了農(nóng)民的廣泛響應(yīng)。正是在這種現(xiàn)實主義動員目標的鼓動下，農(nóng)民選擇了共產(chǎn)黨，并用槍桿子幫助共產(chǎn)黨打倒了以社會上中層利益為代表的國民政府，建立了一個以革命為標志和合法性的民族國家。

　　二、被異化的革命勝利成果

　　共產(chǎn)黨奪取了國家政權(quán)實現(xiàn)了建立一個統(tǒng)一的民族國家這一革命目標。但是革命時期的政治承諾和戰(zhàn)爭式的動員方式制約著執(zhí)政者的制度性選擇。工農(nóng)的“解放”與國家建設(shè)和發(fā)展之間形成了新的沖突。為了解決這些問題，仍然堅持革命理想和延襲了戰(zhàn)爭動員方式的毛澤東提出了“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論，并展開了一場自我毀滅的“無產(chǎn)階級文化大革命”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國革命的成功是以暴力方式奪取國家政權(quán)為標志的。但是，奪取政權(quán)并不意味著革命的終結(jié)。這在于，共產(chǎn)黨領(lǐng)導的中國革命不只是“一種統(tǒng)治方式對另一種統(tǒng)治方式的替代”，而應(yīng)該包括共產(chǎn)黨奪取政權(quán)和獲得權(quán)力后所“發(fā)動的結(jié)構(gòu)變遷”。因此，“很難將49年的解放視為革命的終結(jié)，因為其后還發(fā)生了大規(guī)模的革命性變遷：全國范圍的‘土地改革’，幾近全國耕地面積43%的土地被再分配，作為階級的地主和富農(nóng)也同時被消滅；
隨后發(fā)生從53年到57年的‘社會主義改造’運動，國有化了幾乎全部的城市私有財產(chǎn)，集體化了幾乎全部的農(nóng)村私有財產(chǎn)；
以及在大躍進失敗后的短暫的革命退潮后，出現(xiàn)在66年到76年的無產(chǎn)階級文化大革命，這個運動的目的是全力鏟除舊傳統(tǒng)，建立一種全新的革命文化”。

事實上，共產(chǎn)黨早就公開宣稱：“對于工人階級說來，取得政權(quán)只是革命的開始，而不是革命的終結(jié)”。

　　問題是，為什么會發(fā)生這一系列的革命性變遷？以及在這一系列的結(jié)構(gòu)性的變遷過程中工人和農(nóng)民獲得了什么？

　　盡管共產(chǎn)黨是知識精英以工人階級名義組織起來的政治集團，但在以后的革命實踐中，又是依靠農(nóng)民階級的力量來奪取政權(quán)的。這兩者之間的差異，就有一個如何處理以革命為合法性的共產(chǎn)黨與工人階級及農(nóng)民階級的關(guān)系問題。1949年3月在河北省平山縣西柏坡村召開中共第七屆中央委員會第二次全體會議時，作為中共工人運動的領(lǐng)袖劉少奇有過這樣的講話：“工人是必須依靠的。但工人是否可靠呢？馬克思主義認為，工人階級是最可靠的。這是一般說的。具體地說，則還有問題，因此，我們必須努力工作，使工人階級完全可靠。如我們疏忽，不做工作就去依靠，那是靠不住的” �？梢姡�象劉少奇這些共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導并沒有將共產(chǎn)黨真正與工人階級等同起來。盡管如此，由于受革命動員時期意識形態(tài)和政治承諾的剛性制約，共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)后，為了獲得政權(quán)的合法性，最終還是選擇了工人階級作為其統(tǒng)治的基礎(chǔ)，并將中華人民共和國的性質(zhì)界定為“工人階級領(lǐng)導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政國家”。

　　工人階級一旦成為了新建立起來的民族國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)及“領(lǐng)導階級”，就需要有一個在意識形態(tài)上進一步神圣化的過程，也就得賦予“解放”了的工人以相應(yīng)的政治的經(jīng)濟地位。因此，建國后，作為“統(tǒng)治階級”的工人階級的社會地位發(fā)生了顯著的變化：在政治上，工人與國家政權(quán)的關(guān)系有所改變，通過階級成份的劃分，確立了不同社會階層的政治身份，工人作為一種政治符號賦予了新的含義，并通過將工人階級“泛化”來對政治統(tǒng)治的合理性進行解釋；
在經(jīng)濟上，通過救助失業(yè)人員，廢除具有封建色彩的用工制度形成新的勞資關(guān)系，并逐漸建立統(tǒng)一調(diào)配的勞動規(guī)范，初步實現(xiàn)了勞動力非市場化。在組織上，通過對傳統(tǒng)工人組織的清洗，逐漸實現(xiàn)了工人組織的國家政治結(jié)構(gòu)化。

　　如果按照共產(chǎn)黨最初的承諾，解放初期工人階級的這種“解放”實際上是非常有限的。因為，在1956年前，資本主義生產(chǎn)方式在“新民主主義”理論的關(guān)懷下合法地存在著。而只要資本主義生產(chǎn)方式還存在，勞資之間的沖突也就必然會發(fā)生。面對這些沖突，出現(xiàn)了以劉少奇為代表的調(diào)和派的整合主張，“剝削有功論”也有一定時期獲得了肯定。但是，在抗美援朝戰(zhàn)爭中，資本家為獲得超額利益而與共產(chǎn)黨政權(quán)之間產(chǎn)生了沖突，迫使共產(chǎn)黨的高層堅定了以革命的方式剝奪和消滅資產(chǎn)階級的決心。因此，以革命運動的方式開展了社會主義改造運動，建立了以國有制為主體的公有體制。正是在國有化過程中，逐漸形成了以單位制為基礎(chǔ)的“身份制”。這種身份制具有經(jīng)濟利益的等級序列化、勞動關(guān)系非契約的行政配置、強制性的人身依附及超穩(wěn)定的剛性結(jié)構(gòu)這些特別。它一方面讓工人因此獲得了“國家的工人”這種身份，得到了國家某些庇護。另一方面使工人失去了自由選擇職業(yè)的權(quán)利，工人被結(jié)構(gòu)化成了國家工廠里的“鏍絲釘”。而且在等級管理為基礎(chǔ)的工廠制度的面前，生產(chǎn)工人與管理者之間地位的差距是不可避免的。特別是隨著國家機器的擴張，一個超規(guī)模的社會管理階層即官僚階層就具有了完全的形態(tài)和獨立的地位。這樣，作為領(lǐng)導階級的“工人階級”在事實上與工廠的管理者及國家管理者之間都存在顯著的等級差別，工人在這種身份的等級序列中仍然處于最底層。作為政治符號的“工人”與現(xiàn)實社會生活中的“工人”之間的角色沖突隨著時間的推移也就顯現(xiàn)出來了。而共產(chǎn)黨內(nèi)以劉少奇為代表的“走資派”與以毛澤東為代表的“革命派”對如何解決此類沖突產(chǎn)生了分歧。在毛澤東看來，工人階級與官僚機器之間的沖突是不可調(diào)和的矛看，只有將革命延續(xù)下來，進行繼續(xù)革命，工人才能最終得到解放。“無產(chǎn)階級文化大革命”就是這種“繼續(xù)革命”思想的社會化結(jié)果。在這場“大革命”中，“工人階級必須領(lǐng)導一切” 成為了最響亮的口號，它賦予了工人階級無比的神圣性，工人被徹底意識形態(tài)化。

　　與工人階級所獲得的政治經(jīng)濟地位相比較，農(nóng)民雖然以槍桿子支持了共產(chǎn)黨奪取政權(quán)，但由于受到馬克思列寧主義意識形態(tài)的制約，只獲得了“同盟軍”的地位。為了安撫農(nóng)民這一“同盟軍”并從鄉(xiāng)村社會獲得更有力的支持，掌握了國家政權(quán)的共產(chǎn)黨開始履行自己“耕者有其田”的承諾。經(jīng)過革命根據(jù)地和解放區(qū)的探索和實踐，到新的民族國家成立之時，共產(chǎn)黨已經(jīng)形成了一整套符合土地改革政策和辦法。因此，隨著奪取國家政權(quán)的進程，推行以“依靠貧農(nóng)，團結(jié)中農(nóng)，有步驟地、有分別地消滅封建剝削制度，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”為基本路線的土地改革也就在全國各地展開。為了推進這一具有革命性的土地改革，共產(chǎn)黨還恢復了農(nóng)民協(xié)會，并在1950年7月政務(wù)院通過的《農(nóng)民協(xié)會組織通則》中將農(nóng)民協(xié)會界定為“農(nóng)村中改革土地制度的合法執(zhí)行機關(guān)”。這些農(nóng)會組織實際上是新的社會動員的的工具，它“保證土地改革具有持久活力的必備條件”并“在農(nóng)村形成了新的權(quán)力中心” 。但是，以土地改革為基本目標和任務(wù)的農(nóng)民協(xié)會，只能代表農(nóng)民對于土地的要求。而對于毛澤東來說，其革命理想絕不是在小農(nóng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上可以實現(xiàn)的，也不可能讓農(nóng)民協(xié)會成為一股獨立于國家行政控制之外的政治力量的。因此，隨著土地改革的完成，那些曾經(jīng)充當過重要角色的農(nóng)民協(xié)會，也就悄然地退出了中國鄉(xiāng)村社會的政治舞臺。

　　更為重要的是，在革命的共產(chǎn)黨人看來，土地革命和改革雖然滿足了農(nóng)民對土地的要求，實現(xiàn)了土地農(nóng)民所有制，但并沒有創(chuàng)造一套防止鄉(xiāng)村社會因人地緊張以及土地趨向集中等情況下所帶來的再度兩極分化的機制。而且，農(nóng)村土地改革僅僅是在鄉(xiāng)村這種封閉的傳統(tǒng)社會中進行的，沒有得到城市和工業(yè)的支援，也就不可能創(chuàng)建使鄉(xiāng)村社會向以工業(yè)化和城市化為標志的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的機制。因而，共產(chǎn)黨和毛澤東把土地改革僅僅看作是“民權(quán)革命”或新民主主義革命的主要內(nèi)容，農(nóng)民土地所有制僅僅是一定時期出于革命和現(xiàn)實需要而確定的暫時性目標，為了建設(shè)社會主義社會，必須要進行土地制度的集體化和國有化改造 。這種改造就是以革命運動的形式推進農(nóng)村合作化運動。1955年10月，在中共中央七屆六中擴大會議上，毛澤東在會上作了題為《農(nóng)業(yè)合作化問題的一場辯論和當前的階級斗爭》的講話，在批判右傾機會主義的政治口號下，會議通過了《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題的決議》，強令各地整齊劃一，必須在規(guī)定時間按規(guī)定模式完成農(nóng)業(yè)合作化。到1957年底，全國97%的農(nóng)戶自愿或被迫加入了高級社 ，接著就是全面推行人民公社運動。在這一系列“運動”之中，建構(gòu)了通過“集體化”走向共產(chǎn)主義的動員性話語體制，農(nóng)民在意識形態(tài)和國家機器的雙重強制下失去了剛分到手的土地，那張有人民政府大印的土地證變成了沒有任何權(quán)利意義的廢紙。不僅如此，國家還通過了統(tǒng)購統(tǒng)銷制和城鄉(xiāng)二元分離的戶籍制度建立了對農(nóng)民的強制性剝奪體制，數(shù)億被“集體化”了的農(nóng)民在失去最基本的人身自由狀況下經(jīng)受著代表城市利益的國家無情的剝奪。而這些強制性管理和剝奪卻因“革命”賦予了絕對的合法性。

　　然而，以“繼續(xù)革命”為依據(jù)的“無產(chǎn)階級文化大革命”積累了大量的社會矛盾。少部分掌握社會發(fā)展話語權(quán)的“革命知識分子”通過“無情打擊”使廣大知識精英邊緣化；
對城鄉(xiāng)二元分離的強制性剝奪體制將農(nóng)民變成了不能享受基本國民待遇的“現(xiàn)代農(nóng)奴”；
絕對“平均主義”使意識形態(tài)化了的工人階級的經(jīng)濟生活并沒有真正改善。“繼續(xù)革命”的正當性最終由農(nóng)民因饑餓而向人民公社體制發(fā)起進攻慘遭否決。

　　三、革命終結(jié)后的政治遺產(chǎn)

　　統(tǒng)治者和知識精英在發(fā)展主義旗幟下終結(jié)了革命。然后，由于對社會公平體制缺乏必要的關(guān)注，經(jīng)濟的增長并未使社會所有階層受益。權(quán)力與資本和知識的聯(lián)盟壟斷了全社會主要的政治經(jīng)濟和文化資源，工人和農(nóng)民社會邊緣化程度加劇，中國社會出現(xiàn)了一個具有不可逆轉(zhuǎn)的排斥性體制。此時，革命動員時的歷史性承諾就成為了一種政治遺產(chǎn)，不僅制約著統(tǒng)治者的選擇，而且有可能被處于社會邊緣化狀況的工人和農(nóng)民作為新的革命武器。

　　改革開放意味著革命的終結(jié)。自共產(chǎn)黨十一屆三中全會以后，革命的話語被逐漸淡化，經(jīng)濟建設(shè)獲得了絕對的正當性。在“發(fā)展就是硬道理”的口號下，執(zhí)政者成功地完成了革命話語向改革話語的轉(zhuǎn)換。到了新世紀的中共十六大就在其《黨章》中明確宣示，“發(fā)展是我們黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)。各項工作都要把有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，有利于增強社會主義國家的綜合國力，有利于提高人民的生活水平，作為總的出發(fā)點和檢驗標準”。共產(chǎn)黨終于在執(zhí)政了半個多世紀后才公開明確地表示要從“革命黨”變成“執(zhí)政黨”了。這就非常清楚地向社會傳達了一個重要信息：掌握政權(quán)的共產(chǎn)黨要終結(jié)革命了。

　　事實上，知識精英早就希望告別革命。著名思想家李澤厚和劉再復在其名著《告別革命》中就將革命視為20世紀中國許多苦難的重要根源之一。在革命的合法性受到前所未有懷疑的時候，知識精英進行了尋找新的社會價值的努力。于是，新權(quán)威主義、自由主義、新右派紛紛出場。無論他們之間的理論建構(gòu)有多少不同，否定“革命”的態(tài)度卻是一致的。思想家的這些觀點還得到了經(jīng)濟學家的支持。德爾芬·內(nèi)托的“蛋糕論”及S·西蒙的“積累優(yōu)先論”為中國改革家們的行為提供強有力的說明。于是，一種與拉美“精英意識形態(tài)”相似的“發(fā)展主義”獲得了主流地位。這種“發(fā)展主義”企圖通過發(fā)展來解決中國的一切社會問題。它主張推動經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化，但同時要避免在社會結(jié)構(gòu)、價值觀和權(quán)力分配等方面的變革，或者至少要把這類改革減少到最少限度。在他們看來，民主和社會公正會伴隨著強勁的經(jīng)濟增長自動出現(xiàn) 。這些“發(fā)展主義”盛行的一個直接后果就是“革命”徹底失去了正當性。

　　革命就這樣終結(jié)了。在發(fā)展主義旗幟下，中國經(jīng)濟獲得了前所未有的增長，甚至到了新世紀被稱為世界經(jīng)濟的“一枝獨秀”。然而，就是在這樣的“經(jīng)濟繁榮”的“太平盛世”，人們驚訝地看到，由于對社會公平制度缺乏應(yīng)有的關(guān)注，中國出現(xiàn)了一個將工農(nóng)邊緣化的排斥性體制。

　　如果我們能超越意識形態(tài)視野，就會發(fā)現(xiàn)，這個排斥性體制已經(jīng)具有了初步的社會形態(tài)：

　　其一，代表權(quán)力主體的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟精英和代表文化主體的知識精英實現(xiàn)了聯(lián)盟，在“合法”地享受著社會主要經(jīng)濟成果的同時，在共同的利益的驅(qū)使下，他們對現(xiàn)行體制具有基本的認同感，形成了具有相對穩(wěn)定邊界的社會統(tǒng)治集團。（1）權(quán)力主體利用國家權(quán)威通過財稅體制強化社會財富的集中程度并主導著其的分配。他們由于壟斷了國家的權(quán)力資源，而在經(jīng)濟上成為了最主要的獲利者。黨政機關(guān)機關(guān)工作人員的年平均工資從1978年的661元上升到2000年的10048元，增長了15.20倍，而同期采掘、機器制造等行業(yè)的產(chǎn)業(yè)工人年平均工資從1978年的652元上升到2000年的7870元，只增長了11.96倍，前者是后者的1.28倍。而且，這些黨政機關(guān)的工作人員還享有遠遠超過工資收入的勞保福利及公款消費。而那些代表國家直接掌握國有經(jīng)營性資產(chǎn)的企業(yè)管理者，特別是一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營管理者，不僅可以憑借自己的權(quán)力“合法”獲得巨大的經(jīng)濟利益，而且通過“內(nèi)部人”控制等方式將國有財產(chǎn)非法地轉(zhuǎn)為己有。（2）國家經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)了一個權(quán)力資本化時期，社會財富通過非公平的體制轉(zhuǎn)移，使一部分人完成了資本的原始積累，成為了新生代資產(chǎn)者。加上通過勞動或其它方式實現(xiàn)資本積累的資產(chǎn)者，(點擊此處閱讀下一頁)

　　到2001年全國共有460.8萬私營企業(yè)主。他們是目前中國經(jīng)濟活動中最具有活力也最能獲利的社會群體。（3）在“尊重知識”和“尊重人才”的口號下，知識精英也獲得了社會財富的部分支配權(quán)。他們的年平均工資收入從1978年670元升到2000年13729元，增長了19.73倍，是四大行業(yè)產(chǎn)業(yè)工人的1.74倍。而且，他們還可以通過諸如課題費等方式獲得大量的經(jīng)濟資源。（4）政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英之間的轉(zhuǎn)換機制已經(jīng)初步形成，他們之間已經(jīng)具有了身份轉(zhuǎn)換的通道，這在很大程度上強化了他們之間的同盟。

　　其二，在強大的權(quán)力和資本壓迫下，廣大工人和農(nóng)民因為貧窮被排斥在經(jīng)濟、政治和社會生活之外，邊緣化程度不斷加強，成為了社會弱勢群體。（1）社會分配不公越來越嚴重，貧富之間的差距已超過世界公認的警戒線。中國的基尼系數(shù)從1991年的0.282發(fā)展到1995年0.388，1996年則上升0.424，到1998年以后一直在0.456以上。其中2000年達到了0.458，10年上升了1.6倍。而隨著社會財富的都市化，加劇了城鄉(xiāng)之間居民收入和地區(qū)之間居民收入的差距。（2）產(chǎn)業(yè)工人地位全面下降，絕對貧困人口增加，勞動環(huán)境日益惡化，勞資沖突加劇。90年代中期工礦企業(yè)所進行的“減員增效”改革，使3540萬國有企業(yè)工人和1835萬集體所有制工人失去工作崗位，實際下崗的工人應(yīng)該在3200萬以上 。由于社會保障體制不健全，許多下崗失業(yè)工人基本生活都難以維持，出現(xiàn)了近千萬的絕對貧困工人；
由于沒有建立必要而剛性的勞動保護制度，勞動者合法權(quán)益受到企業(yè)和資本家的無情侵犯，拖久職工工資的情況十分嚴重，2000年全國共有79116個企業(yè)不同程度拖欠了1393多萬職工的319億元工資；
勞動爭議案件每年成倍的增長，國家勞動部門受理的勞動爭議案件從1994年的19098起，到2001年則是154621起，7年增長了7倍；
企業(yè)為了獲得超額利潤，不顧工人的死活，特大惡性事故常有發(fā)生，工人傷亡事故也從90年代起直線上升，到1998年千人死亡率達到了0.262。（3）農(nóng)民在改革開放初期所獲得的成果已經(jīng)被各種苛捐雜稅和強大的市場所吞沒。農(nóng)民居民收入從改革開放初期的快速增長到90年代中期后已經(jīng)停滯不前，到2000年農(nóng)民純收入增長只有2.1%；
而農(nóng)民負擔卻在逐年加重，特別是中部地區(qū)普遍高于國家規(guī)定的5%標準，有的地方達到了15%以上；
農(nóng)民的流動受到各種限制，農(nóng)民工不僅受到更為深重的剝削還普遍受到人格歧視。（4）被知識精英遺棄的工農(nóng)處于無意識和無組織狀況，其生存條件和正當利益得不到組織性表達，出現(xiàn)了工農(nóng)的“失語癥”并表現(xiàn)為群體無組織的“散沙狀”。

　　第三，這種二元社會的排斥性體制具有剛性穩(wěn)定，社會核心層對邊緣群體表現(xiàn)出排斥效應(yīng)，使社會結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出明顯的斷裂帶。處于強勢的社會核心集團邊界封閉功能強大，而處于弱勢的邊緣群體則不具有整體向核心集團溶入的能力。而且，這種狀況并不會因經(jīng)濟發(fā)展而得到改善。恰恰相反的則是，經(jīng)濟的發(fā)展只會為強勢的核心集團提供更多的社會資源來加強其邊界的排斥能力。也就是說，一旦這種排斥體制的邊界形成，處于強勢核心集團之外的社會成員要想進入則需要非常高的成本，表現(xiàn)為一種排斥性效應(yīng)。這就決定，在事實上工農(nóng)的社會地位進一步邊緣化成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

　　毫無疑問，這種排斥性體制具有巨大的政治風險。從目前中國的情況來看，這些政治風險，主要表現(xiàn)為隨著改革合法性的喪失而發(fā)生大規(guī)模的社會亂動，以動搖社會發(fā)展的基礎(chǔ)。許多具有社會話語權(quán)的知識精英認為，由于中國現(xiàn)階段已經(jīng)實現(xiàn)政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英的聯(lián)盟，加上強大的國家暴力機器，足以防止一切社會動亂。顯然，這種觀點并不了解中國社會沖突發(fā)展的一般邏輯。近代以來，中國社會出現(xiàn)的政治危機甚至導致政權(quán)解體，大都是由于政治合法性失去后，局部性社會動亂得以發(fā)生，并引發(fā)全局性的政治危機。自“改革”和“發(fā)展”作為新價值話語后，雖然已曾經(jīng)得到了社會各階層的廣泛認同，可是如果廣大工農(nóng)長期不能從“改革”和“發(fā)展”中獲益，并讓他們認識到了正是這種“改革”和“發(fā)展”造成了自己邊緣化地位的話，“發(fā)展主義”這面大旗不僅會失去動員能力，而且會激起工農(nóng)全面反抗。這種反抗并不只停留在消極的抵制上，還會更多地表現(xiàn)在對社會秩序的破壞行動。事實上，目前處于排斥性體制邊緣的工農(nóng)出現(xiàn)了局部性的抗爭活動已具有了政治性沖突的基本特征。具體來說，工人抗爭在規(guī)模和影響上以東北工業(yè)基地為主，農(nóng)民抗爭則以中部地區(qū)的湖南、湖北和江西為主；
工人抗爭一般采取阻塞縣以上的黨政機關(guān)，交通要道為主，農(nóng)民抗爭則采取暴力手段直接攻擊縣以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機關(guān)；
工人抗爭時的主要口號是“要工作、要生活”，農(nóng)民提出的口號主要有“減輕農(nóng)民負擔，反對貪官污吏”，“村務(wù)公開，民主治村”；
工人抗爭在規(guī)模上出現(xiàn)了跨企業(yè)和行業(yè)的聯(lián)合，農(nóng)民抗爭出現(xiàn)了全縣性的聯(lián)動，上萬人甚至幾萬人的事件已不足以為怪；
工人抗爭出現(xiàn)了以下崗職工（包括黨員干部和工會干部）為主體的動員力量，農(nóng)民抗爭由則主要以在鄉(xiāng)退伍軍人為動員的骨干。雖然這些事件大都以政府的退讓或武力鎮(zhèn)壓而得到平息，但是，如果一個政權(quán)需要利用國家暴力機器來鎮(zhèn)壓廣大工農(nóng)的反抗時，這就說明社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖了。

　　哈耶克在《通往奴役之路》中說，社會主義“只不過是通過等級制度的路線審慎地改革社會，并強加一種強制性的‘精神力量’，以此‘終結(jié)革命’的一種嘗試”。然而，“終結(jié)革命”并不是割裂歷史或忘記歷史。中國社會發(fā)展的現(xiàn)狀表明，革命動員時的歷史承諾實際上成為了一份不能回避的政治遺產(chǎn)。這種政治遺產(chǎn)對于成為了執(zhí)政黨以及全社會而言，可以說是一種沉重的歷史負擔也可以說是一筆寶貴的財富。如果將其視為一種歷史負擔，我們就會看到，革命年代的政治承諾與發(fā)展主義價值觀及現(xiàn)行的政策性選擇之間存在著沖突，而為了保持自己歷史道統(tǒng)及其合法性，執(zhí)政黨在大力提升資本家的地位同時還不得不宣稱“工人階級是領(lǐng)導階級”此類“皇帝的新衣”，在要“全面建設(shè)小康社會”的同時卻因無法解決億萬工農(nóng)的基本生活而導致社會穩(wěn)定基礎(chǔ)動搖。然而，如果將這些革命承諾視為執(zhí)政黨的財富，又可以獲得工農(nóng)大眾對其合法性的廣泛認同，并為全面扼制正在強化的排斥性體制提供力量。當然，這需要執(zhí)政者表現(xiàn)出真正的政治智慧和勇氣，重構(gòu)工農(nóng)“解放”的社會價值。這些價值應(yīng)該是多方面的，但有一點則是可以肯定的：無論我們是否宣稱“工人階級是領(lǐng)導階級”，“農(nóng)民是同盟軍”此類主張，是否宣稱如何代表他們的利益，都應(yīng)該通過建立必要的社會制度，并讓工農(nóng)成立自己的利益代表組織，以此來保衛(wèi)他們作為公民的基本權(quán)利，來維護他們作為勞動者的基本權(quán)益，來促進全社會各階層的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　結(jié)語

　　20世紀由知識精英動員起來的工農(nóng)運動已經(jīng)成為了歷史。在當政者和知識精英的共同努力下，革命話語失去了社會動員的意義。當發(fā)展和穩(wěn)定成為時代主旋律時，革命動員時一切政治承諾的嚴肅涵義都被消解了，革命最終在政治行為和社會意識中都被宣告終結(jié)。工人階級也將由意識形態(tài)的“領(lǐng)導階級” 回歸到了現(xiàn)實生活的雇傭勞動者，并由此深刻地認識到了其邊緣化的地位。而處于社會最底層的農(nóng)民階級，改革初期生活得到改善的喜悅也早已失去，且被苛捐雜稅盤剝得要鋌而走險了。而導致工農(nóng)邊緣化的排斥性體制正在通過吸取社會經(jīng)濟發(fā)展的成果而獲得更加強大的訴異力。這些都說明，中國社會到了一個非常重要的關(guān)鍵時刻。因為，如果在追求社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，不能建立以社會各階層均衡發(fā)展的公平體制來防止占人口絕對大多數(shù)的工農(nóng)的邊緣化，不能通過制度化的形式來保護工農(nóng)的基本權(quán)益，不能在新的價值和意義上解放工農(nóng)，那么，要“告別革命”就只能是一種愿望。

　　注：本演講最初的表達是2002年9月27日和11月19日在香港中文大學中國研究服務(wù)中心所進行的兩次同主題的演講。感謝參加這些演講會的學者和香港高校的師生們，因為沒有他們的提問和討論就不可能有現(xiàn)在這樣的表達。這些學者主要有：諾貝爾獎獲得者楊振寧博士，以及熊景明、金觀濤、陳方正、劉青峰、關(guān)信基、王紹光、余振、吳國光、裴敏欣、蕭功秦、李連江、陳峰、劉摯、李揚、溫銳、王岳平、田成有、王紅纓等。當然，這里的一切錯誤均由我獨立負責。

　　版權(quán)聲明：經(jīng)作者授權(quán)，北大在線燕園評論（http://www.yypl.net）擁有本文所有版權(quán)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載，違者將依法追究版權(quán)責任。

相關(guān)熱詞搜索：背棄 工農(nóng) 中國 重構(gòu) 終結(jié)