輿論監(jiān)督一路尷尬到何時(shí)

　　最近，《中國(guó)改革》雜志因去年報(bào)道了廣東一家國(guó)有企業(yè)改制中的問題，收到廣州市某區(qū)法院的傳票。不久前當(dāng)選“中國(guó)十大經(jīng)濟(jì)人物”的該媒體總編溫鐵軍拒絕提供揭發(fā)問題者的姓名、無法達(dá)成和解，將于4月19日前往廣州應(yīng)訴。在他看來不可能敗訴，因?yàn)榉�律和媒體都是體現(xiàn)執(zhí)政黨意志的工具；
而那篇報(bào)道表達(dá)的是黨中央對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)企改革中有關(guān)問題的關(guān)注。

　　而有關(guān)法律專家在了解案情之后的說法卻不那么肯定：如果只能按照民事訴訟法的規(guī)定處理媒體批評(píng)報(bào)道引起的訴訟，那就意味著：要么媒體違心供出揭發(fā)人，要么被批評(píng)者只花80塊錢訴訟費(fèi)就讓媒體閉嘴……

　　值得社會(huì)關(guān)注的是，溫家寶總理在兩會(huì)上剛剛強(qiáng)調(diào)過：必須加強(qiáng)輿論監(jiān)督……而近年來，媒體由于發(fā)表批評(píng)報(bào)道而遭遇名譽(yù)侵權(quán)訴訟越來越多，媒體敗訴有如家常便飯。這正常嗎？是什么原因造成的？其實(shí)質(zhì)究竟是什么？其背后究竟是什么力量在起作用？十六大以來，中央一方面強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)輿論監(jiān)督，一方面《輿論監(jiān)督法》尚未列入法律起草規(guī)劃。在此背景下，應(yīng)有什么樣的制度和政策安排？媒體如何在貫徹中央精神上有所作為？

　　為求解這些問題，4月5日，十多位法律專家與新聞界同仁參加了在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社召開的“落實(shí)三個(gè)代表，加強(qiáng)輿論監(jiān)督”研討會(huì)。

　　輿論監(jiān)督：尷尬到何時(shí)

　　嚴(yán)格說來，現(xiàn)在輿論監(jiān)督的政治條件、法律條件還不具備，我們的監(jiān)督還是借官方的權(quán)力來監(jiān)督。

　　楊繼繩（新華社）：嚴(yán)格說來，現(xiàn)在輿論監(jiān)督的政治條件、法律條件還沒具備，所以現(xiàn)在監(jiān)督輿論的力量大大超過了輿論監(jiān)督的力量。中國(guó)改革進(jìn)行了25年，改革進(jìn)展最慢的就是新聞界。因?yàn)樗�是政治體制改革的一部分，所以，我們的學(xué)者、記者有良知，主動(dòng)在社會(huì)當(dāng)中發(fā)揮自己的作用，還是冒著很大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

　　我不同意現(xiàn)在搞新聞立法。新聞立法應(yīng)該是為新聞自由立法。如果現(xiàn)在就搞新聞立法，法律總是比現(xiàn)實(shí)要滯后一點(diǎn)，現(xiàn)在就搞新聞立法可能會(huì)是新聞管制法。

　　我當(dāng)了20年記者，15年編輯，也干了一些輿論監(jiān)督的事情，但我們的監(jiān)督還是借官方的權(quán)力來監(jiān)督。寫內(nèi)參讓中央領(lǐng)導(dǎo)知道，來批示，這不叫新聞監(jiān)督，還是權(quán)力的附庸，給權(quán)力提供信息，讓權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。這幾十年，我們新華社記者特別是地方記者是很有良心的，干了很多事情，但是這些也都是借助權(quán)力的力量，并不是借助我們自己的力量。新聞必須是公開的、公正的，內(nèi)參只有少數(shù)人看到，所以嚴(yán)格來說它還不屬于輿論監(jiān)督，不算新聞。

　　新聞監(jiān)督可以分為三個(gè)層次。

　　第一個(gè)層次是事實(shí)層次，把事實(shí)搞清楚，還要留有余地，還要站在對(duì)立面上想一想，把他要說的理由說出來，然后再加以分析，這可能就很好了�，F(xiàn)在有些記者，就一個(gè)案子去臥底，搞偵查。這種記者我很佩服，我年輕的時(shí)候也干過這種事情，現(xiàn)在我覺得這種事情讓記者干沒有這么大能力。

　　其次，一個(gè)記者僅僅停留在事實(shí)層面上還不夠，記者和學(xué)者們還有另外一個(gè)層次：政策層次，思想層次。這里有很大的空間，它的影響比改變一個(gè)具體事實(shí)還更有效果。

　　第三個(gè)層次是理論層次，我們國(guó)家仍然有很多錯(cuò)誤的理論思想在左右著人們的行為，如果我們輿論界把這些錯(cuò)誤的思想加以明晰，這個(gè)影響可能比政策還要重要。

　　溫鐵軍（中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雜社）：黨的十六大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央強(qiáng)調(diào)新聞改革，強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督，三個(gè)代表重要思想也相繼寫入黨章和憲法。媒體當(dāng)然要體現(xiàn)三個(gè)代表中強(qiáng)調(diào)的代表大多數(shù)人民的基本立場(chǎng)。但是，新聞監(jiān)督的相關(guān)法律并沒有進(jìn)入立法計(jì)劃，媒體開展監(jiān)督缺乏必要的法律依據(jù)和法律保護(hù)。這就構(gòu)成了今天我們社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中的一個(gè)新的矛盾。

　　因此，就需要通過不斷的深化改革，特別是通過媒體和社會(huì)的互動(dòng)的實(shí)踐，去不斷發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，甚至一定程度上要形成一些案例，以司法實(shí)踐來為下一步可能的輿論監(jiān)督立法打下一些基礎(chǔ)，所以，我們現(xiàn)在面對(duì)的案子無論結(jié)果如何，也都算是為國(guó)家的相關(guān)立法做一些基礎(chǔ)性的工作。

　　媒體官司屢屢敗訴，反映了兩種權(quán)利在法律上的沖突

　　當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人的隱私權(quán)、人格權(quán)固然應(yīng)該保護(hù)，但公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)更應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)。

　　蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)） ：媒體官司屢屢敗訴，是不正常的。媒體官司敗訴的背后，是兩種權(quán)利在法律上的沖突。原告以名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)來告媒體。作為被告的媒體一方，事實(shí)上有兩個(gè)權(quán)利，一個(gè)是言論自由權(quán)。如果媒體報(bào)道的是公共機(jī)構(gòu)，國(guó)家機(jī)關(guān)或者是國(guó)家公職人員。媒體還有一個(gè)權(quán)力——憲法賦予的公民的監(jiān)督權(quán)。這兩種權(quán)利都是法律所保護(hù)的正當(dāng)?shù)臋?quán)利。媒體多敗訴，是由我們國(guó)家目前的法制狀況造成的。目前我們的立法不太完善，這種不完善就反映在憲法上政治方面的權(quán)力是比較缺位的，沒有這方面的法律。

　　但是，法院必須根據(jù)明確的法律來判案。于是，最高法院的幾個(gè)關(guān)于名譽(yù)權(quán)的司法解釋，就成為了法院處理媒體官司的很重要的根據(jù)�？墒沁@個(gè)根據(jù)從具體內(nèi)容上來講是有缺陷的，缺少?gòu)膽椃ǖ臋?quán)力角度來保護(hù)、平衡兩種權(quán)利的關(guān)系。名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)是民事權(quán)利，最高法院主要是從保護(hù)隱私權(quán)和個(gè)人的人格權(quán)的角度，對(duì)媒體采取了非常嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。法官只能根據(jù)最高法院保護(hù)名譽(yù)權(quán)的解釋來判案，而不可能根據(jù)言論自由，或者是公民監(jiān)督權(quán)來判案，因?yàn)闆]有這個(gè)法，憲法基本上還是不直接適用的，所以一打官司，大多數(shù)媒體肯定是輸?shù)摹?/p>

　　在國(guó)外也經(jīng)歷了這么一個(gè)過程，特別是西方國(guó)家。薩利文案就是美國(guó)在這個(gè)過程中出現(xiàn)的一個(gè)很有名的案例。這個(gè)案例包含的法理，對(duì)于我們很有現(xiàn)實(shí)意義。

　　在五、六十年代以前，美國(guó)媒體對(duì)官方、對(duì)社會(huì)的監(jiān)督比較活躍，媒體經(jīng)常當(dāng)被告，經(jīng)常敗訴。但1964年《紐約時(shí)報(bào)》訴薩利文案，扭轉(zhuǎn)了媒體敗訴的趨勢(shì)，確立了一個(gè)非常好的標(biāo)準(zhǔn)�！都~約時(shí)報(bào)》用一整版的篇幅報(bào)道了大學(xué)游行的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，其中有很多的報(bào)道不完全符合事實(shí)，比如報(bào)道警察在學(xué)校外面布防了，警察已經(jīng)進(jìn)到學(xué)校里面去了，警察不讓學(xué)生吃飯了。當(dāng)?shù)鼐�察局的局長(zhǎng)撒利文以侵犯他的名譽(yù)權(quán)為由，將《紐約時(shí)報(bào)》告到法院，紐約州法院判紐約時(shí)報(bào)敗訴，但最高法院判《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

　　這個(gè)案子闡述了一個(gè)很重要的原則，就是當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人的隱私權(quán)、人格權(quán)固然應(yīng)該保護(hù)，但是媒體作為一個(gè)言論自由的表達(dá)方式，如果對(duì)媒體采取嚴(yán)格的責(zé)任，有一點(diǎn)不合事實(shí)就要抓你追究你的責(zé)任的話，媒體就不可能充分行使它的言論自由特別是監(jiān)督國(guó)家公正的權(quán)力，這就等于打壓了言論自由。所以，衡量這兩種價(jià)值、兩種權(quán)力，當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)言論自由。

　　在這個(gè)案子以后，美國(guó)把媒體對(duì)公共機(jī)構(gòu)和對(duì)公民個(gè)人的監(jiān)督區(qū)別開來。

　　對(duì)公共機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家公職人員采取一種非常嚴(yán)格的責(zé)任，你必須有充分的證據(jù)，而且你作為舉證一方必須有充分的證據(jù)證明他是惡意中傷，故意捏造事實(shí)，無中生有。如果沒有充分的證據(jù)證明這一點(diǎn)，只是一些事實(shí)有出入，就不能認(rèn)定是侵權(quán)。因?yàn)槊襟w不可能做到事事都是那么準(zhǔn)確。一個(gè)案子有的時(shí)候司法機(jī)關(guān)調(diào)查半天也還不能把事實(shí)搞得很清楚，媒體的特點(diǎn)是要快速報(bào)道社會(huì)事實(shí)，所以你不能要求他那樣做，如果要求他那樣做，就不能發(fā)揮其作用了。

　　對(duì)于公民個(gè)人，對(duì)于一個(gè)普通老百姓，媒體則要承擔(dān)比較寬泛的責(zé)任，因?yàn)槊襟w相對(duì)個(gè)人是一個(gè)強(qiáng)者，個(gè)人是弱者，媒體的報(bào)道可能對(duì)他造成很大的損害。

　　這個(gè)案子對(duì)美國(guó)以后的媒體監(jiān)督作了一個(gè)非常好的解釋。對(duì)于中國(guó)目前的媒體官司，我有兩個(gè)建議：

　　一是啟動(dòng)憲法的機(jī)制，媒體官司只有到憲法層面上來打，媒體才有贏的可能，才是合理公正的。因?yàn)榈綉椃▽用嫔蟻泶�，才可能�?quán)衡兩種權(quán)利的利害關(guān)系，做出有利于社會(huì)的權(quán)衡。

　　如果目前還做不到這一點(diǎn)，那么我的另一個(gè)建議就是，希望最高法院在司法解釋中改變一些具體的做法。一個(gè)是希望法院能區(qū)別媒體報(bào)道的不同對(duì)象，對(duì)公共機(jī)關(guān)（國(guó)有或者上市公司企業(yè)也屬于公共機(jī)構(gòu)）、政府機(jī)構(gòu)和對(duì)個(gè)人，普通老百姓采取不同的責(zé)任辦法。現(xiàn)在最高法院沒有做出這樣的區(qū)分。

　　再一個(gè)，按照現(xiàn)在的司法解釋，即使媒體報(bào)道的內(nèi)容基本屬實(shí)，但是有侮辱人格內(nèi)容的，也可以認(rèn)定為侵權(quán)，法院也照樣可以判媒體敗訴。但是這種侮辱人格有時(shí)候認(rèn)定起來難度是比較大的。另外，特別是法院對(duì)公共機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)的解釋是更加嚴(yán)格的：新聞單位根據(jù)國(guó)家職權(quán)實(shí)施的公開職務(wù)行為所做的報(bào)道，必須準(zhǔn)確；
做不到非常準(zhǔn)確，就要承擔(dān)法律責(zé)任，這是媒體容易吃官司、敗官司的很重要的原因。

　　我們的做法與美國(guó)正好相反。美國(guó)媒體對(duì)國(guó)家公職人員的監(jiān)督是比較寬的，我們是很嚴(yán)的，這樣的解釋也需要作出改變。

　　吳思（《炎黃春秋》主編） ：我們都應(yīng)該相信，執(zhí)政黨是理性的，應(yīng)該會(huì)追求自身的最大利益。

　　在三個(gè)代表的權(quán)威，四項(xiàng)基本原則等等不能侵犯的前提下，政府官員的腐敗行為，某些錯(cuò)誤或者是有問題的政策，或者是在執(zhí)行過程中不當(dāng)?shù)男姓�行為，�?yīng)該允許媒體去碰，否則政府會(huì)得不償失。從這個(gè)角度上說，輿論監(jiān)督需要具體化。當(dāng)發(fā)生利益或者是權(quán)力義務(wù)分配的問題的時(shí)候，需要把媒體監(jiān)督的權(quán)力保障得更清晰一點(diǎn)。

　　這就好比是，當(dāng)狗咬賊的時(shí)候，別不讓它叫喚，這個(gè)時(shí)候?qū)χ髯邮怯欣�的�?/p>

　　媒體和地方的官司，實(shí)質(zhì)是一個(gè)成本不對(duì)等的對(duì)抗

　　媒體在名譽(yù)侵權(quán)訴訟中的敗訴率，美國(guó)大概是8％，但中國(guó)大約是80％。

　　中國(guó)新聞自由和言論自由受到濫用訴權(quán)的挑戰(zhàn)，根源于不良的制度安排。它使立案的門檻太低，起訴的條件要求太不嚴(yán)格，舉證責(zé)任的分配太不公平。

　　李曙光（中國(guó)政法大學(xué)教授）：地方政府開始采取法律的手段來處理和媒體的沖突，我感覺，這里面是不是地方和中央的對(duì)抗選擇了另外一些方式，如訴訟的方式。媒體可能受到中央的某些授意，或者是它代表了中央的一些正確的路線，現(xiàn)在很多媒體都在自覺地代表中央說話，起著這樣的作用。

　　而從地方來講，他選擇法律的手段跟我們這一套司法機(jī)制是有關(guān)系的。

　　比如說由于司法的地方保護(hù)主義，比較容易能夠在本地起訴你，而且可以把這個(gè)官司打贏，至少是由當(dāng)?shù)胤ㄔ簛硎芾�。這里面確實(shí)是涉及到憲法意義的、跨地區(qū)的官司。涉及到憲法意義的，跨地區(qū)意義的案子，如果由地方司法體系來判的話，就有可能被某些地方利益所利用。他們要利用地方比較低成本的，合法的方式來跟所謂普遍化的，代表公眾利益的媒體來對(duì)抗。這實(shí)際上是利用了現(xiàn)在法制不完善的缺陷。

現(xiàn)代社會(huì)的法律成本對(duì)地方來說是比較低廉的；
對(duì)于輿論監(jiān)督來說，成本卻可能是很高的。第一，你可能要花無數(shù)的精力對(duì)付這個(gè)官司，第二你可能打不過他。無論是從他的訴訟費(fèi)用來講，從他和地方司法機(jī)構(gòu)的這種結(jié)合來講，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)你可能都打不過他。

　　媒體和地方的官司是一個(gè)成本不對(duì)等的對(duì)抗，所以地方會(huì)選擇這樣一種方式，會(huì)出現(xiàn)這么多輿論監(jiān)督案件。從這個(gè)角度來講，出臺(tái)《新聞法》或者《輿論監(jiān)督法》，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，建立雙重司法審判體制，現(xiàn)在是非常重要的。

　　浦志強(qiáng)（律師事務(wù)所）：因?yàn)楹芘既坏臋C(jī)會(huì)，我從2000年開始接觸媒體訴訟代理，現(xiàn)在一直在做被告代理，在法庭上一直比較尷尬。我感覺，中國(guó)的新聞自由和言論自由確實(shí)受到了一般的濫用訴權(quán)的挑戰(zhàn)。

　　媒體保護(hù)的是社會(huì)公共利益，保護(hù)的是公共的知情權(quán)，但所得罪的、觸犯的是利益非常明確的集團(tuán)。當(dāng)這些被批評(píng)的企業(yè)和名人覺得自己的權(quán)利受到損害的時(shí)候，他的抗?fàn)幰埠�，救�?jì)也好，是非常具體的；
而媒體或者是批評(píng)家們所保護(hù)的誠(chéng)信和社會(huì)的大多數(shù)是沉默的，他沒有辦法來為你吶喊助威。

　　所以，在現(xiàn)在的法制環(huán)境下，就變成了法院過多地保護(hù)被批評(píng)對(duì)象，保護(hù)原告這方面的基本權(quán)利，富有公開義務(wù)的這些主體，而限制了人們說話的權(quán)力。

　　媒體官司現(xiàn)在一是審級(jí)比較低，越基層的法院越容易受到對(duì)方勢(shì)力的操控，同時(shí)因?yàn)榉�律立法上、司法解釋上的一些漏洞，使得媒體的處境尷尬。根據(jù)陳志武的研究，媒體在名譽(yù)侵權(quán)訴訟中的敗訴率，美國(guó)大概是8％，但在中國(guó)是70%—80％。

　　在傳媒法學(xué)界，有四個(gè)原則基本形成了共識(shí)。

　　第一，當(dāng)被報(bào)道的對(duì)象是公眾人物，包括行政人員和其他行使國(guó)家權(quán)力人員，法律應(yīng)當(dāng)向媒體的言論權(quán)傾斜。

　　第二，當(dāng)報(bào)道的內(nèi)容涉及到社會(huì)公共利益，媒體的言論權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于名譽(yù)權(quán)，哪怕是針對(duì)普通人。

　　第三，當(dāng)報(bào)道評(píng)論的對(duì)象是一般公民或者是內(nèi)容無關(guān)公共利益，媒體的言論權(quán)應(yīng)該落后于原告的名譽(yù)權(quán)。

　　第四，當(dāng)報(bào)道的對(duì)象是法人，媒體的言論權(quán)優(yōu)先于法人的名譽(yù)權(quán)。

　　為什么會(huì)有這么多的媒體官司？為什么上市公司的領(lǐng)導(dǎo)和地方官員可以非常方便地拿起法律的武器？這有幾個(gè)情況，一個(gè)是覺得確實(shí)委屈，要告你。二個(gè)是我用告你來證明我沒問題，用打贏你來證明我沒錯(cuò)誤。反正打官司的成本很低，我只用80塊錢就把你給告了。我不用說什么，就把你溜得滿世界跑。

　　立案的門檻太低，起訴的條件要求太不嚴(yán)格，舉證責(zé)任的分配太不公平。

　　我即使是敗了，也不需要賠你什么，什么都不需要。我打一個(gè)官司，毫發(fā)無損，反而可能會(huì)贏。

　　這就是現(xiàn)在我們的制度安排，它給人一種惡的心態(tài)的指引，這是需要迫切解決的。如果司法實(shí)踐不能給人一個(gè)明確的指引，不能告訴他不可以這樣做，那么最終的結(jié)果就是越來越多的名譽(yù)權(quán)訴訟會(huì)被提到一個(gè)個(gè)法庭上來，就是媒體紛紛敗訴。

　　有人說記者一定要細(xì)心，一定要謹(jǐn)慎，要把事實(shí)搞清再報(bào)。搞不清怎么辦？

　　我認(rèn)為不是一直到搞清為止，而是搞清多少就報(bào)多少，我再搞清了我再報(bào)，只要它有新聞價(jià)值，而不是法律判斷的價(jià)值。要把新聞選擇的權(quán)力交給主編，交給記者，交給關(guān)心資訊傳播的人，這是他的一個(gè)職責(zé)。

　　記者寫文章的時(shí)候，所依據(jù)的事實(shí)，有一個(gè)事前的信息和事后的信息之分。

　　在新聞采訪過程中所得到的，所看到的，或者是你自認(rèn)為基于一個(gè)正常人的理性，你搞清楚了，你把這個(gè)報(bào)出去了，這就是對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)任。而不是事后誰告我了，我再反復(fù)的講。如果后面的事實(shí)，偵查程序中證明的事實(shí)，訴訟程序中證明的事實(shí)，證明我當(dāng)時(shí)得到的信息是不準(zhǔn)確的，錯(cuò)誤的，也照樣不應(yīng)該用后面的來證明我前面寫作的，因?yàn)楹竺娴氖聦?shí)我看不到。

　　不能要求媒體對(duì)于事后的失實(shí)承擔(dān)責(zé)任，即使他確實(shí)是失實(shí)了。

　　媒體官司的背后，在一定程度上是中央政府和地方政府的博弈

　　當(dāng)?shù)胤秸�府借用法院這種非常低的成本和中央政府對(duì)抗的時(shí)候，合乎邏輯的推理，就是司法更加獨(dú)立，至少是相對(duì)于地方政府更加獨(dú)立。

　　石小敏 （中國(guó)體改研究會(huì)） ：我感覺二十幾年來經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步快于社會(huì)，社會(huì)的進(jìn)步快于政治。法律的進(jìn)步總體來講比新聞的進(jìn)步還慢一點(diǎn)，現(xiàn)在新聞反過來尋求法律的支持，可能得到實(shí)質(zhì)性的支持會(huì)少一點(diǎn)。

　　真正的新聞改革現(xiàn)在還沒有開始，還是在市場(chǎng)化的帶動(dòng)中爭(zhēng)取進(jìn)步。

　　我們的進(jìn)步是怎么來的？法律和新聞過去都是屬于集權(quán)的領(lǐng)域，或者叫壟斷。不妨看看經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷是如何打破的。經(jīng)濟(jì)過程中給我們提供了很多歷史發(fā)展的邏輯。比如說通訊領(lǐng)域，聯(lián)通的出世打破了郵電部的一統(tǒng)天下，是因?yàn)樯线叴笕宋镏�間有一個(gè)支配權(quán)的重新劃分。某些壟斷領(lǐng)域的打破是在一個(gè)重新分割的過程中展開的，所謂的精英重新劃職責(zé)，壟斷是這么打破的。以為是小老百姓打破的？

　　事物發(fā)展不是那種邏輯，只有次重量級(jí)的拳手，才有可能跟重量級(jí)較量，太輕量級(jí)的，最輕量級(jí)的不可能較量。再比如說老百姓參與政策評(píng)價(jià)和議論，最明顯的是國(guó)有股減持，現(xiàn)在由于那個(gè)開頭，社會(huì)慢慢地直接參與到政策的評(píng)價(jià)和政策制定的舞臺(tái)上，慢慢變成了一個(gè)趨勢(shì)了。這當(dāng)然是社會(huì)的進(jìn)步，但是這恰恰是在利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)中間產(chǎn)生的。

　　現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最大的博弈點(diǎn)有可能是中央和地方的關(guān)系，各級(jí)地方政府跟中央的博弈。

　　2000年，中央的論調(diào)是國(guó)有資產(chǎn)不能流失，小企業(yè)不能一賣了之，地方政府在處理國(guó)有資產(chǎn)的過程中，可能照顧某些少部分人的利益�，F(xiàn)在中央政府已經(jīng)承認(rèn)股份制，承認(rèn)混合經(jīng)濟(jì)，而且承認(rèn)了分級(jí)出資人。分級(jí)出資人對(duì)于地方政府的意義就是分級(jí)所有，大規(guī)模的國(guó)有資本股份化和民營(yíng)化�，F(xiàn)在中央政府和地方政府在國(guó)有資產(chǎn)分級(jí)所有上已經(jīng)顯露出問題。在社會(huì)治安，環(huán)保，就業(yè)等方面合理地劃清權(quán)責(zé)利現(xiàn)在剛剛開始，這里面在一定程度上也會(huì)反映出中央和地方的博弈。法制的進(jìn)步恰恰是在這種大大力量集團(tuán)的博弈過程中推進(jìn)的，這是真正的著力點(diǎn)。

　　長(zhǎng)期的歷史發(fā)展是看道理的，短期的是看力量對(duì)比的。

　　溫鐵軍：這幾年其實(shí)是在第三代領(lǐng)導(dǎo)和第四代交接班的過程中間，整個(gè)國(guó)企改革很多政策、思路乃至于指導(dǎo)思想都在發(fā)生重大變化，相關(guān)的政策法規(guī)還不完善，或者說還是正在變化中，即使媒體是貫徹落實(shí)中央精神，也很難說你有完全的政治正確性。媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，本身就存在著相當(dāng)大的不合政策，不合事實(shí)的問題。

　　改革開放25年來，中央和地方的關(guān)系一直在調(diào)整，這樣一個(gè)過程中的問題假如媒體不可以去報(bào)道，不可以去反映，那這個(gè)博弈過程本身就麻煩了。但是，媒體想貫徹中央的意圖，想以人為本，又會(huì)遇到極低成本就可以擺平你的這種反抗。

　　現(xiàn)在很多的案子涉及到中央利益和地方利益的沖突，稅務(wù)官司，證券官司，其實(shí)都是涉及到這個(gè)問題。所以，當(dāng)?shù)胤秸�府借用法院這種非常低的成本，和中央政府對(duì)抗的時(shí)候，合乎邏輯的推理，就是司法更加獨(dú)立，至少是相對(duì)于地方政府更加獨(dú)立，至少媒體侵權(quán)案不應(yīng)該在原地訴訟，不應(yīng)該在原告的地方訴訟，否則，媒體必輸無疑。

　　蔡定劍：這個(gè)問題反映了中國(guó)的法制嚴(yán)重不適應(yīng)這個(gè)情況，不能給改革提供有效的保證，這是很深刻的問題。但是我們高層領(lǐng)導(dǎo)還沒有很深刻地意識(shí)到這一點(diǎn)。為什么80％的媒體官司會(huì)敗訴，如果法院的判決轉(zhuǎn)變了導(dǎo)向，媒體官司就少了。不是門檻低的問題，是法院判決的導(dǎo)向問題。

　　仲大軍（北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心）：現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)流失非常嚴(yán)重。大連一個(gè)大國(guó)有企業(yè)，八千多職工，三億凈資產(chǎn)，準(zhǔn)備搞改制，實(shí)行四、四、二方案，40％管理層收購(gòu)，40％歸戰(zhàn)略投資者，20％國(guó)家拿走，企業(yè)員工全都沒份。三億凈資產(chǎn)，管理層買不了，就極力縮小凈資產(chǎn)，把這三個(gè)億的國(guó)有資產(chǎn)做成五千萬。

　　所以，在中國(guó)，在這樣一個(gè)時(shí)候，新聞媒體和輿論監(jiān)督再使不上勁，再發(fā)揮不了作用，那就是我們整個(gè)中華民族的悲劇了，現(xiàn)在悲劇正上演著。

　　期待輿論監(jiān)督成為一種獨(dú)立的力量，而不再被當(dāng)作一種治理技術(shù)

　　在美國(guó)，凡是媒體和企業(yè)和政府打官司，媒體基本上是不敗訴的；
凡是媒體和私人打官司，情況就比較復(fù)雜。其強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的平衡掌握得非常好。

　　展江（中國(guó)青年政治學(xué)院） ：最近輿論監(jiān)督又在推進(jìn)，但基本是通過中央電視臺(tái)推進(jìn)，具體的要求就是讓焦點(diǎn)訪談把輿論監(jiān)督的比重提高到50％，而在此之前只占到20％�，F(xiàn)在讓中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談做這個(gè)事情，一定是有特殊的選擇。中央電視臺(tái)如果和任何一個(gè)地方政府發(fā)生沖突，中央肯定是支持中央電視臺(tái)，但是其他的媒體包括中國(guó)改革雜志，雖然也是很重要的，但是它可能是有別于中央電視臺(tái)。中央電視臺(tái)的官司也不少，但是一般來說不會(huì)敗訴。

　　去年我們的研討會(huì)上有一個(gè)代表提交了一篇論文說，輿論監(jiān)督仍然被作為一種治理技術(shù)，而不大可能成為一種獨(dú)立的力量�，F(xiàn)在看來，制定《新聞法》遙遙無期，如果大家呼吁一下，制定《輿論監(jiān)督法》還有可能。因?yàn)檫@一塊兒有法以后不好操作，就怕這一塊兒失控。

　　我們現(xiàn)在可做的事情，是要普及一些國(guó)外的相關(guān)的案例，和一些大陸法系的國(guó)家的媒體法，普及一下大陸法系新聞法的一些理念，比如說法國(guó)的新聞出版法，俄羅斯的大眾傳播法，德國(guó)各個(gè)州制定的法。這些東西我們都不知道。另外，人家的司法原則很清楚。美國(guó)雖然是所謂的普通法，但美國(guó)具體的司法判例是可以預(yù)期的，凡是媒體和企業(yè)和政府打官司，媒體基本上是不敗訴的；
凡是媒體和私人打官司，情況就比較復(fù)雜，其強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的平衡掌握得非常好。

　　現(xiàn)在平面媒體尤其危險(xiǎn)，有一本書說中國(guó)正處于新聞侵權(quán)的第四次浪潮。在這次浪潮中，新聞訴訟大量增加，新聞界敗訴的比例很大。平面媒體的敗訴幾率極高，電視媒體包括廣播在內(nèi)敗訴的幾率很小，原因一個(gè)是媒體本身的手段問題，另外一個(gè)跟中央的態(tài)度有關(guān)。

　　中央對(duì)中央電視臺(tái)的支持很大。地方就不一樣。各個(gè)省過去有一些模仿焦點(diǎn)訪談的節(jié)目，現(xiàn)在都死了，在各個(gè)地方，監(jiān)督地方政府的地方媒體已經(jīng)沒有了。

　　建議把媒體監(jiān)督的級(jí)別提高。國(guó)家級(jí)的媒體包括中國(guó)改革雜志，應(yīng)該允許監(jiān)督省以下的包括一把手在內(nèi)的所有官員。中紀(jì)委現(xiàn)在是重點(diǎn)查處省部級(jí)貪污腐敗，國(guó)家級(jí)的媒體可以降到地市級(jí)，不要老是監(jiān)督村里、鄉(xiāng)里。

　　（根據(jù)錄音整理，未經(jīng)發(fā)言者本人審閱）

相關(guān)熱詞搜索：輿論監(jiān)督 尷尬