葛兆光：想象的和實際的：誰認(rèn)同“亞洲”？

　　【提要】

　　把“亞洲”不僅作為一個地理區(qū)域，而且作為歷史文化思想有聯(lián)系性的空間，希望從這一背景出發(fā)，重新思考過去的歷史和未來的前景，這似乎無可非議。但是，這種被稱為“亞洲主義”的思路，在日本的明治時代即中國的晚清時代就有了的。本文追溯日本在明治時代的“亞洲主義”和它后來的發(fā)展，分析“興亞論”與“脫亞論”的差異，指出那個時代的日本出現(xiàn)“亞洲主義”，只是迅速富強起來的日本，力圖擺脫西方附屬地位的一種民族主義表現(xiàn)和擴張主義的策略，相反，晚清至民初處在相對衰弱的中國，卻對亞洲主義反應(yīng)相對冷淡和警惕，盡管那個時代中國也有對“亞洲”的贊美，但是這只是一些特例。本文指出，這一中日之間的差別，一方面來自歷史傳統(tǒng)，當(dāng)時的中國長期而普遍地停滯在天朝大國和朝貢體制的想象中，因此，在普遍的觀念世界中，“亞洲”不是一個實質(zhì)性的區(qū)域而只是地理學(xué)上的一個詞匯，在傳統(tǒng)中國觀念世界中，日本朝鮮東南亞以及南亞諸國都是一樣的“四夷”。另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對于迅速膨脹的日本，中國人是有警惕的，那種“亞洲主義”的言說，在中國人看來，很明顯掩蓋著日本擴張的欲望。

　　從晚清到民初，日、中兩國的知識界和思想界關(guān)于“亞洲”的言說背后，心情和思路竟是如此不同。這里有兩個問題，一是民族主義，二是近代性追求，而這兩個問題不僅成為二十世紀(jì)思想史的起點，而且?guī)缀跤绊懥苏麄�二十世紀(jì)中國思想史。本文指出，無論日本還是中國，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的“民族主義”都表現(xiàn)為對于國家整體的近代性追求，簡而言之即通過追求富強來凸顯民族存在，而追求富強又只能是近代化和西方化。于是，民族主義立場和世界主義價值就常�；祀s在一起，近代性的追求遮掩了傳統(tǒng)性的固守，民族主義則經(jīng)由世界主義來表達。比較而言，如果說，日本通過“脫亞”而進入“興亞”，是實現(xiàn)了近代性追求之后，進而訴求傳統(tǒng)性保存，而中國從“中體西用”激進地轉(zhuǎn)向“全盤西化”，表面上看去，是未實現(xiàn)近代轉(zhuǎn)化的背景下，對近代性的追求和對融入世界的向往，但是底色卻是救亡，拯救民族危亡。

　　因此，對于同一個“亞洲”，從中國的晚清到民初也就是日本的明治時代，中國和日本在認(rèn)知上有相當(dāng)大的差距。近年來，中日兩國有的學(xué)者重新提出“亞洲價值”或“亞洲共同體”的意義，本文的目的就在于指出，我們還是需要追問，第一，“亞洲”，是哪一個“亞洲”，是東亞，還是包括了西亞、中亞和南亞的整個亞洲？第二，“亞洲”作為地理學(xué)的一個空間如何可以成為一個文化認(rèn)同空間？第三，日本所認(rèn)同的“亞洲”，是否就是中國和韓國也都認(rèn)同的一個政治或文化共同體？第四，“亞洲”究竟是一個需要建構(gòu)的認(rèn)同共同體，還是一個已經(jīng)被認(rèn)同了的共同體？換句話說，它是已然的歷史，還是希望的現(xiàn)實？

　　2001年十月間，我在日本參加一個討論會的時候，東京大學(xué)的黑住真教授送給我一份關(guān)于日本的亞洲主義的論著目錄，回到北京不久，東京大學(xué)的末木文美士教授又寄來一冊他與中島隆博先生合編的《非·西歐の視角》，這本書中收錄他的一篇論文<連帶，還是侵略——大川周明與日本的亞洲主義>1，這使我重新對“亞洲主義”這個詞語產(chǎn)生了興趣2。自從六十年代，日本學(xué)者竹內(nèi)好等人開始集中討論“日本的亞洲主義”以后，陸陸續(xù)續(xù)有不少學(xué)者對此進行了研究，進入九十年代以來，似乎新的一輪討論又在日本開始，根據(jù)手邊的資料舉一些例子，追溯亞洲主義與日本主義之間關(guān)系的如1997年小路田泰直的《日本史的思想：亞洲主義與日本主義的沖突》，直接討論這一問題的像1996年古屋哲夫編的《近代日本的亞洲認(rèn)識》，間接用這種視角來思考歷史的如1992年荒野泰典等合編的《亞洲中的日本史》3，特別是在當(dāng)代中國也相當(dāng)有影響的日本學(xué)者溝口雄三、濱下武志、平石直昭和宮島博史所編的叢書《從亞洲出發(fā)思考》，更是再一次在九十年代引起了這個話題4。

　　把“亞洲”不僅作為一個地理上的區(qū)域，而且作為歷史文化思想有聯(lián)系性的空間，希望從這一背景出發(fā)思考過去的歷史和未來的前景，似乎無可非議，我也曾經(jīng)在一次會議論文中，以近代佛教為例指出，研究近代中國思想史的時候，應(yīng)當(dāng)注意到日本、韓國和中國是互為背景與資源的5。但是，什么時候它卻成了“亞洲”而且是“共同體”？盡管我們承認(rèn)，日本、韓國、中國的一些學(xué)者重提“亞洲”，在某種意義上說，有超越各自的民族國家的政治邊界，重新建構(gòu)一個想象的政治空間，對內(nèi)消解“國家中心”，向外抵抗“西方霸權(quán)”的意義，但是從歷史上看，亞洲何以能夠成為，或者什么時候成為過一個可以互相認(rèn)同、有共同歷史淵源、擁有共同的“他者”的文化、知識和歷史甚至是政治共同體？且不說亞洲的西部和中部現(xiàn)在大體信仰伊斯蘭教的國家和民族，也不說文化和歷史上與東亞相當(dāng)有差異的南亞諸國，就是在所謂東亞，即中國、朝鮮和日本，何時、何人曾經(jīng)認(rèn)同這樣一個共同空間？

　　竹內(nèi)好以及相當(dāng)多的學(xué)者當(dāng)年都曾經(jīng)指出，這種產(chǎn)生于日本的亞洲主義，在日本“脫亞”入歐追尋近代化的努力已經(jīng)成功的背景下，引出了“興亞”并與歐洲分庭抗禮的心情，這使日本一方面重建與亞洲的“連帶”關(guān)系，另一方面又滋生了凌駕與指導(dǎo)亞洲的“侵略”心情6。對于這一分析框架，現(xiàn)在盡管有很多學(xué)者以為已經(jīng)相當(dāng)陳舊，但我以為仍然相當(dāng)有說服力。那么，現(xiàn)在重提“亞洲”或者“亞洲共同體”的舊話，如果已經(jīng)超越了竹內(nèi)好所說的“連帶與侵略”，那么，其背景和心情又是什么呢？特別是日本所認(rèn)同的“亞洲”，是否就是中國和韓國也都認(rèn)同的一個共同體，換句話說，就是“亞洲”究竟是一個需要想象和建構(gòu)的共同體，還是一個已經(jīng)被認(rèn)同了的共同體，卻還是一個大可考究的事情，特別從歷史上看尤其有疑問。

　　一、關(guān)于日本近代的亞洲主義

　　按照桂島宣弘氏說法，關(guān)于日本的亞洲主義思潮要追溯到十九世紀(jì)前半葉甚至十八世紀(jì)末期，當(dāng)西洋的天文與地理之學(xué)改變了面前的世界，使日本人意識到萬國的存在和“東洋”、“西洋”的地圖時，傳統(tǒng)的以中華為文化中心的華夷觀念便開始瓦解7，這種世界圖像的瓦解成了日本重新建構(gòu)新的政治地圖和文化地圖的契機。而按照山室信一的說法，日本的“亞洲觀念”之確立，更可以追溯到十八世紀(jì)初，當(dāng)西川如見（1648-1724）作《增補華夷通商考》中的<地球萬國一覽之圖>凸顯了“亞洲眼光”、新井白石（1657-1725）在《西洋紀(jì)聞》中區(qū)分了“西洋”和“東洋”，其實已經(jīng)改變了中國為中心的“天下觀”8。不過，盡管歷史淵源還可以向上追溯，但通常學(xué)者注意到的是日本迅速近代化的明治時期的很多言論，因為，不僅是日本的亞洲主義觀念，以及“興亞論”和“脫亞論”，甚至一切后來的思想史變化，都可以在這個時代找到其原因。

　　有的學(xué)者指出，“興亞論”與“脫亞論”的差異，是前者以“東洋-西洋”為認(rèn)同的基礎(chǔ)，強調(diào)地緣性的作用，而后者以“文明-非文明”為認(rèn)同的基礎(chǔ)，強調(diào)近代性的意義。但是，實際上“亞洲主義”并非單純強調(diào)地緣的作用，它也在凸顯一種價值的認(rèn)同取向，而“歐化主義”也并非僅僅注意到追求歐洲的近代性，它也曾經(jīng)要求日本在亞洲作為表率，使整個東亞一同擺脫大清帝國中心與傳統(tǒng)中國觀念世界的籠罩。因此，像脫亞論的主張者中，最具代表性的福澤諭吉（1835-1901），也曾經(jīng)在強烈呼吁“脫亞”的時候，其實并不忘記亞洲的連帶性9，很多人都注意到，明治十八年（1885）三月十六日他發(fā)表在《時事新報》的<脫亞論>中就有這樣的話：

　　我日本國土在亞洲東部，但國民之精神已經(jīng)擺脫亞洲的固陋而移向西洋文明。然而……為今日謀，我國不能不等待鄰國之開明，一道振興亞洲，與其脫離其伍而與西洋文明國度共進退，還不如接引支那、朝鮮……10

　　當(dāng)然，同時他也說到，這個亞細亞的同盟，當(dāng)然不能不以日本為盟主，因為日本在東洋的文明化進程中已經(jīng)是當(dāng)然的盟主和領(lǐng)袖11。這恐怕不是一個福澤諭吉的個人私言，據(jù)芝原拓自對日本明治時期中央五大報紙輿論的調(diào)查和研究，即使是在一般的民間，也可以看到，自從明治維新以來的十年，已經(jīng)浸透了驕傲自滿的開化日本觀和充滿蔑視的亞洲觀念12，而伊藤之雄則指出，在明治維新到1884年，無論在藩閥還是在民間，日本都已經(jīng)開始確立了自己東亞盟主的意識，從1885年到1894年甲午戰(zhàn)爭，日本深感歐洲列強特別是英國和俄國在東亞的滲透，產(chǎn)生了“過�！钡木�戒之心，而中日戰(zhàn)爭日方的勝利，則強化了亞洲盟主的觀念13，當(dāng)然可以補充的是，到了1904年日俄戰(zhàn)爭之后，這種盟主的意識就膨脹成了霸主的野心。因此，這種觀念蘊涵了日本民族主義的擴張意識，卻又以對抗西洋的侵略為旗幟，以所謂追求普遍的亞洲文明為口號。當(dāng)然，在這樣的人中間，除了像福澤諭吉這樣以西洋文明為亞洲共同追求，以近代性觀念作為合理依據(jù)之外，當(dāng)然，還有的人是直接強調(diào)東方文明對于西方文明的優(yōu)越性，同時也由于這種歷史與文化的共同性，而同樣強調(diào)地緣的親和感，像樽井藤吉（1850-1922）的《大東合邦論》（1893）關(guān)于“東方為日出之所，主發(fā)育和親，其神青龍，其德慈仁（中略），亞洲在歐洲之東，日本朝鮮在最東，故受木德仁愛之性，清明新鮮之氣煦然，其性情風(fēng)俗，與西北染肅殺之風(fēng)者不同，蓋自然之理也”，所以，他凸顯的是“其土唇齒，其勢兩輪，情同兄弟，義均朋友”的同文同種14。

　　簡單地說，“亞洲主義”的呼聲漸高，與明治維新的成功有關(guān)，而明治維新的成功，一方面使日本從根本上擺脫了以中國為中心的朝貢體制的羈絆，擺脫了中國文化的籠罩，重新確立了日本的自我和他者，一方面也使日本產(chǎn)生了擺脫西方，從西方邊緣的尷尬地位中解脫出來的愿望，希望再度確立一個地緣與政治、經(jīng)濟、文化重疊的“自我”15。這個時候，對近代化以來的強盛與進步的自豪、對自身所處的東方傳統(tǒng)的依戀感、以及地緣上的認(rèn)同習(xí)慣，加上西方國家?guī)装倌陙韺θ毡镜念U指氣使，就構(gòu)成了日本近代相當(dāng)復(fù)雜的心情，脫亞是脫不了的，入歐也是入不了的，于是，一些日本人開始越來越多地把視線轉(zhuǎn)向了自身所在的同一空間，本來在中國和日本都不曾把它作為近鄰的“亞洲”，卻突然成了具有天然親和感的遠親，仿佛本來它就是和自己一門出身，和“歐洲”沒有血緣的自家人。

　　平石直昭在<近代日本的亞洲主義>中列舉了福澤諭吉的“東洋連帶論”、樽井藤吉的“大東連邦國構(gòu)想”、近衛(wèi)篤■和“同人種同盟論”到岡倉天心的“解放者日本像”，指出這個時代亞洲主義的依據(jù)，一是同文同種為基礎(chǔ)的連邦國家構(gòu)想、二是東洋門羅主義的理念，三是將日本視為以文化同一性為基礎(chǔ)的亞洲的解放者。第一點是來自歷史與文化同一性的想象，第二點是將地理空間與政治空間重疊的設(shè)想，第三點則建立在以“進步與落后”的近代理念上的16。但是，且不說最后這一點中所包含的危險傾向，就以第一點論，其實，所謂同文同種也罷，文化同一性也罷，在文化認(rèn)同上，在族群認(rèn)同上，根基都不那么可靠。比如，把中日韓算在一門當(dāng)然還有漢字文化圈的依據(jù)，而把中日印也算在一個認(rèn)同空間，卻主要靠了佛教信仰，盡管中國從來就不能算是一個佛教國度，而印度的佛教在近代已經(jīng)早已風(fēng)光不再，但是在提倡亞洲主義的人那里，曾經(jīng)產(chǎn)生過或流傳過佛教，就是沾親帶故的理由，而在把“西方”作為“他者”的背景下，建構(gòu)一個“東方”似乎也順理成章，因此在著名的岡倉天心的筆下，喜馬拉雅山不再是劃分兩個文明區(qū)域的屏障17：

　　亞洲是一個。喜馬拉雅山脈把兩個強大的文明，即孔子的共同社會主義中國文明和吠陀個人主義的印度文明分開，但雪山并不是障礙，它不能將追求普遍性的‘愛’的思想割斷，而這種‘愛’是所有亞洲民族共同的思想遺傳，正是在這一點上，它區(qū)分開了自身與偏好尋求人生手段而非目的的地中海沿岸諸民族18。

　　這種把“亞洲”的歷史和日本連在一起，又在“日本”身上寄托亞洲理想的思路，在日本戰(zhàn)勝中國，又戰(zhàn)勝俄國之后，似乎變得更加高漲起來19。

　　近一百年以后，當(dāng)一個西方人柯能（VictorG.Kiernan）回憶當(dāng)時歐洲人的普遍焦慮時這樣說道，“日本在1895年打敗中國時，它可能還自許為亞洲的捍衛(wèi)者。某位西方作家預(yù)言，世界的未來將決定于亞洲，他引述大隈（Okuma）談?wù)撐�退的西方，并指出日本將會替亞洲人�?qū)逐西方，……1904年的日俄戰(zhàn)爭中，俄國大也可自許是歐洲文明的捍衛(wèi)者，……一名旅居圣彼得堡的英國人寫道：如果日本打贏了，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它可能很快結(jié)合黃種民族，從此不可一世”20，事實正是這樣，在這以后，“亞洲”才成了日本政治與文化想象中需要“提攜”和“連帶”的一個空間。

　　二、晚清至民初中國對“亞洲主義”的復(fù)雜反應(yīng)

　　在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的那些年里，快速膨脹的日本似乎確實有一種“提攜支那”的熱情和“同文同種”的想象。其中，大久保利通和“振亞會”、《太陽》雜志、東亞同文會及《東亞時論》、日本人在中國所創(chuàng)辦的各種東文學(xué)堂，在一些學(xué)者眼中就是某種“亞洲主義”的象征。也有人過高估計當(dāng)時中日接近的程度，把這段時間看成是中日關(guān)系的所謂“黃金十年”，似乎讓人覺察到一些“亞洲一體”的端倪21。不過，這都忽略了當(dāng)時中國人真正的心情和感情，更誤看了當(dāng)時歷史，把表面熱情掩蓋了背后蔑視。其實，仿佛老話說的“剃頭挑子一頭熱”，那個時代“亞洲一體”的構(gòu)想更多地只是日本的一廂情愿。作為一個已經(jīng)充分近代化，而且在日中、日俄兩次戰(zhàn)爭中初嘗勝果的國家，日本很容易由于自我地理的邊緣性而感到世界格局的不公平，也特別容易刺激它自命“盟主”甚至充當(dāng)“霸主”的心情。但是，對于仍然處于傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)換期間的國家如中國，卻未必愿意接受這種日本的“亞洲主義”。本來中國的地理觀念中，就沒有“亞洲”或“亞細亞”的意識，而只有“中朝”與“四裔”的觀念，直到近代接受西方地理學(xué)的空間說法，才有“亞洲”的意識，但是這種地理學(xué)意義上的認(rèn)知，卻與政治學(xué)意義上的認(rèn)同無關(guān)，這除了華夷觀念和朝貢體制的歷史記憶滯留外，現(xiàn)實的原因很簡單，在以國族為基礎(chǔ)的思考框架下，既不愿意作為被日本牽著鼻子走的附庸，又不能認(rèn)同這種想象的、沒有歷史與文化基礎(chǔ)的“亞洲”為政治與文化的共同空間。

　　毋庸諱言，在那一段時間里，中國知識人中也曾經(jīng)有過對日本相當(dāng)親切的議論，確實看上去也頗吻合“亞洲主義”的口徑22。最早如曾紀(jì)澤，就曾經(jīng)和日本駐英國公使吳雅娜談到，歐洲之所以強大，是因為得“合縱”之意，所以中日兩國“皆在亞細亞洲，輔車依倚，唇齒毗連……吾亞細亞洲諸國，大小相介，強弱相錯，亦宜以公法相持”，這樣可以成為與歐洲抗衡的“亞洲”23。到了1895年以后，這種言論更多，像當(dāng)時在日本的章太炎、梁啟超等等，章氏曾經(jīng)在1897年2月在《時務(wù)報》第十八冊上發(fā)表《論亞洲宜自為唇齒》的文章，主張“互相依存為東亞之利”，并且在文章中把俄國作為假想敵，甚至可以認(rèn)同日中戰(zhàn)爭為日本的自救，這幾乎全是日本方面言論的翻版，1901年又在《國民報》第四期上所寫的反駁梁啟超的《正仇滿論》末尾，甚至認(rèn)為對于漢族而言，“日親滿疏”，“自民族言之，則滿、日皆為黃種，而日為同族而滿非同族”24，而1907年更在日本組織“亞洲和親會”，主張“反對帝國主義而自保其邦族”25，而梁氏則不僅在東亞同文會的刊物《東亞時論》上發(fā)表不少文字，而且有一段時期內(nèi)確實也有過相當(dāng)認(rèn)同亞洲的口號，1898年在他主編的《清議報》第一冊上，他所提倡的一共只有四條宗旨，其中三、四條就是“交通支那日本兩國之聲氣，聯(lián)其情誼”、“發(fā)明東亞學(xué)術(shù)以保存亞粹”26。至于稍后的孫中山，更是提到亞洲主義的人必定要舉的例子，他在1913年訪問日本的時候，曾經(jīng)有過提倡中日攜手、維持亞洲和平的說法，也有過“亞細亞為吾人之一家”，甚至“中日兩國協(xié)力而行，則勢力膨脹，不難造成一大亞洲，恢復(fù)以前光榮之歷史”等等與日本方面相當(dāng)一致的說法27。

　　問題是，這種話語的出現(xiàn)背景仍然需要仔細地分疏，一方面可以看到，它的出現(xiàn)語境，常常是因為對西方列強侵略的警惕，換句話說，是由于“西方”或“歐美”的壓力而被逼出來的一個“東方”或“亞洲”。至于聯(lián)日的具體心情，或是在處于困境時對日本支持的感銘在心，如梁啟超，或是出于反滿的漢族民族主義或者出于反觀中國時的痛心疾首，如章太炎，或是訪問日本時的外交辭令，如孫中山，其實都未必真的對所謂“亞洲”有真心的認(rèn)同28；
另一方面，這也只是處于積貧積弱狀態(tài)下的中國知識人，對日本迅速“富強”與“文明”的艷羨，這種艷羨的價值基礎(chǔ)恰恰是對西洋文明以及近代性的認(rèn)同，并非來自對日本民族與文化的認(rèn)同。毫無疑問，在晚清一直到民國初年間，相當(dāng)多的中國知識人對于日本是相當(dāng)佩服的，日本明治維新給中國的刺激，現(xiàn)在怎么估量都不過分，它激起了傳統(tǒng)中國自強的心情，特別是在甲午一戰(zhàn)之后，盡管戰(zhàn)敗恥辱的感情始終糾纏著中國人的理智思索，但似乎很多人都從此意識到這一點，就是日本比中國更接近西洋式的“文明”，而西洋式的“文明”就等于是近代國家和民族的“富強”。所以，步日本的后塵，追求文明進步，在這方面很少有人提出疑問。舉幾個人們熟悉的例子，像1896年，汪康年在<中國自強策>上里大聲疾呼，中國要自強，“我茍能自振，則西人之于我，亦猶其與日本耳”，打敗了中國并給中國帶來恥辱的日本，現(xiàn)在成了中國效法的對象，盡管過去日本只是一個附屬的“島夷”；
而日本之所以可以效法，也是因為明治維新29，1898年，孫寶瑄在日記中記載，他讀了《明治新史》很有感慨30；
特別可以看出中國知識人的心情的，是1899年12月30日宋恕在<與孫仲愷書>中的感慨，他稱贊“今之日本，文明之度勝中國，非但億兆之與一比例也……日人之評中國曰：‘文明早已過去，六經(jīng)早已掃地之國’見鄙薄如此，真可憐矣”31。就連現(xiàn)在被斥為保守派的王先謙，也從另一角度看到日本的意義，在光緒二十八年（1902）刻《日本源流考》二十二卷，曾撰序指出，日本的興盛，在于其“藉口攘斥西人，責(zé)之歸政，聳動群藩，納上戶土，億兆一心，拱戴王室”，而中國則否，日本成了中國自強的鏡子32。

　　但是，這種觀念與心情的巨變，多少有些無奈。說它是臥薪嘗膽也罷，說它是隱忍圖強也罷，需要分疏的是，努力學(xué)習(xí)和效法的對象，未必是認(rèn)同和親切的對象，之所以有這種變化，主要是戰(zhàn)敗的刺激，像光緒十七、十八年（1891-1892年）間，在日本擔(dān)任公職的鄭孝胥還對日本的維新不以為然，諷刺伊藤博文學(xué)西法，“外觀雖美而國事益壞”甚至對日本的偶爾內(nèi)亂興災(zāi)樂禍地說，是“天敗之以為學(xué)西法者戒”33，但是到了光緒二十到二十一年間（1894-1895），中國被日本打敗，包括李鴻章，也得在中日談判時向伊藤博文承認(rèn)，“我國之事，囿于習(xí)俗，未能如愿以償”，應(yīng)當(dāng)以日本為榜樣，特別是說到，中日兩國“最為鄰近，且系同文，詎可尋仇……應(yīng)力維亞洲大局，永結(jié)和好，庶我亞洲黃種之民，不為歐洲白種之民所侵蝕也”34，那么，僅僅幾年的時間，歷史和傳統(tǒng)遺留下來的天下觀念和四夷意識，被日本打敗的切膚之痛，會那么快地遺忘么，感情和觀念真的能變得這么快么？

　　三、世界圖像的各自想象：中日之間的差異

　　1862年，日本人高杉普到中國上海訪問，回國后寫下的《游清余話》中輕蔑地斷言“支那固陋而自滅”，但是，他也提到日本應(yīng)當(dāng)強化東亞的一體性，并用了“唇亡齒寒”的中國成語。這種輕蔑和連帶的雙重意識，后來確實長期并普遍存在于日本上下，到了明治二十年代，隨著維新的成功和國力的增強，日本迅速膨脹的大日本主義，就把中國看成是“半開化”的、“落后的”，對現(xiàn)實中國的輕蔑多過了對古代中國的依戀35，前引芝原拓自對日本輿論的調(diào)查就表明這一點。而中國人其實也感覺到了這一點，像李筱圃《日本紀(jì)游》記載東京博物院拿中國煙具、破燈、舊兵器等作為“中國物”展覽、黃慶澄《東游日記》記載長崎商人所說的日本當(dāng)時對中國尊敬之風(fēng)的消歇和蔑視之風(fēng)的開始，都清楚地表明了相互的警覺36。然而中國對日本也一樣有著莫名其妙的蔑視，一個歷史悠久而且文化傳統(tǒng)相當(dāng)固執(zhí)的帝國，它長期而普遍地停滯在天朝大國和朝貢體制的想象中，在它的歷史記憶中，日本并不是一個平等的國家而是“蕞爾島夷”，同樣，在普遍的觀念世界中，“亞洲”也不是一個實質(zhì)性的區(qū)域而是地理學(xué)上的一個詞匯，畢竟在傳統(tǒng)中國觀念世界中，日本朝鮮東南亞以及南亞諸國都是一樣的“四夷”。

　　古代中國遺留的歷史記憶并不是什么值得夸耀的東西，它使得清帝國在未戰(zhàn)敗時對日本充滿了毫無理由的自負和驕傲，在已戰(zhàn)敗后對日本又充滿了相當(dāng)深刻的忌憚和艷羨。不過，這種記憶是歷史的存在，它使中國人在面對西方的壓力時，不是“中體西用”就是“西體中用”，它在價值和文化上的認(rèn)同空間是“中”或者“西”，并不很會考慮建構(gòu)一個相對于西方的“亞洲”，或者建構(gòu)一個可以互相認(rèn)同的“同文同種”。因此，亞洲主義在很大程度上是日本的“亞洲主義”，而不是中國的“亞洲主義”，這個作為西方的“他者”的“亞洲”，也只是日本想象的共同體，而不是實際存在的共同體。特別需要提醒的是，日本對于中國來說，不僅并沒有被作為感情上認(rèn)同的對象，就連對日本的理智學(xué)習(xí)和仿效，也只是因為日本既是一面鏡子，這面鏡子折射的卻是西洋的文明和富強，又是一個轉(zhuǎn)運站，轉(zhuǎn)手販運的是西洋的新知。因此，盡管日本成了學(xué)習(xí)和效仿對象，可是中國人卻并不覺得日本和自己有什么特別的天然的血緣關(guān)聯(lián)，也不覺得“亞洲”是一個有連帶性的空間，中國知識傳統(tǒng)中的“天下”觀念，使中國知識人有一種世界主義或普遍主義，“東海西海，心同理同”，他們傾向于認(rèn)同一個中心和一種真理，而且中國很習(xí)慣于把自己的視野擴展到整個天下，因此，當(dāng)西洋以其富強崛起，那么，中國又很容易就承認(rèn)西洋的途徑就是普遍適用的途徑。然而，對于日本的興盛，他們覺得這只是因為日本比中國早一步接受了西學(xué)西法而已。薛福成《籌洋芻議》（1879年）已經(jīng)指出日本“仿行西法，頗能力排眾議，凡火輪、舟車、電報及一切制造貿(mào)易之法，稍有規(guī)模，又得西人之助，此其自謂勝于中國也”，但是他還是認(rèn)為中國經(jīng)濟實力、器物械具和人口三方面都超過日本，只是“自強之權(quán)在中國，即所以攝服日本之權(quán)，亦在中國”37。梁啟超在維新還沒有失敗的時候，也只是說日本學(xué)習(xí)西方變法，可以是中國效法的對象，“吾以泰西為牛，日本為農(nóng)夫，而吾坐而食之，費不千萬金，而要書畢集矣”38。后來，裘廷梁的《白話叢書》中的《日本志略》也說道，中國儒教書說的，都是古時事跡，對現(xiàn)在的事情論說極少，但是日本卻處處學(xué)泰西，對現(xiàn)在的事情有辦法，十三頁上說到，“凡歐洲所讀的書，日本人沒有不讀的，從此以后……萬萬不會受別國的欺侮”。怎么辦？就是像日本一樣，學(xué)習(xí)西方，一時不能迅速地學(xué)習(xí)西學(xué)，那么也可以權(quán)宜方便地從日本轉(zhuǎn)手販來，仿佛“假道滅虢”那個典故一樣。而顧鳴鳳在1900年所寫的<三十年來吾華人崇尚各種西藝>一文中，提到中國自強應(yīng)以日本為師，因為學(xué)習(xí)西文很難，“中日兩國既屬同文，華人之學(xué)東文，較學(xué)西洋語言文字事半功倍”，又說“日本維新而后，凡西政西藝各種有用書籍，均經(jīng)譯為東文，大稱美備”39。到了再晚些的賀鑄，就對朋友說道，“日本維新之初，醉心歐化，幾經(jīng)沖突，乃成為今日之日本。中國風(fēng)氣初開，正所謂醉心歐化之時，乘其機而利用之，而慎防其弊，使東西政法皆得效用于我，以自成為中國之治”，還勸另一個朋友的五公子“既通東文，當(dāng)專習(xí)歐文，歐文為群學(xué)根本，通歐文乃能乘酣呈怪，大放厥詞，專恃譯書，局促如轅下駒”40。那個頗出名的王闓運并不懂這個道理，倒在光緒二十九年（1903）的一份奏折上批評時人，“名為西學(xué)，實倭學(xué)也”，其實說起來，這話應(yīng)當(dāng)反過來說，當(dāng)時看上去雖然滿眼都是倭學(xué)，其實都只是轉(zhuǎn)手從日本販來的西學(xué)41。到了更多的人可以直接從西文學(xué)習(xí)真正的近代之術(shù)時，就仿佛老話里說的“過河拆橋”或古語中說的“舍筏登岸”，這個借力的橋板和擺渡的舟楫，就可以不要了。

　　中國知識人可能也有根深蒂固的天下主義。作為一種文化資源，這種歷史淵源極深的天下主義，可能轉(zhuǎn)化為接受普遍真理和普遍價值的世界主義，引申出價值上的一元主義，把西方“先進”、“文明”和“富強”當(dāng)做全球普遍追求的路向，從而迅速地認(rèn)同另一種文化和制度，但也可能延續(xù)著鄙夷四裔唯我獨尊的民族主義，卻引申出通過近代化而富國強兵，從而俯視天下的雄心。在這種歷史記憶和傳統(tǒng)觀念的影響下，盡管有些人對于原為“蝦夷”、“倭寇”或“島夷”的日本，會有權(quán)宜的親和之心，會有熱烈的學(xué)習(xí)之意，但是從根本上卻不會有所謂“同文同種”的心底認(rèn)同42。光緒元年（1875）二月二十五日，丁日昌上書告誡朝廷，“日本國變峨冠博帶之舊習(xí)，師輪船飛炮之新制”，要中國注意這種變化，而翁同龢則只是說，“陰而有謀，固屬可慮，窮而無賴，則更可憂”43，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從鼻子里哼出的是不屑。何況在甲午之前，中國知識人中，一方面對日本還殘存了“倭寇”的歷史記憶，像薛福成就不僅在<籌洋芻議>中指出“日本人性桀黠，蔑視中國……實有吳越相圖之心，其機甚迫，而其情甚可見也”44，而且在代筆寫給朝鮮官員的信中一再告誡他們“倭人性情桀驁貪狡”、“近察日本行事乖謬，居心叵測”，而且分析日本是學(xué)習(xí)西法改革以后“庫藏空虛，國債累累，不得不有事四方，冀拓雄圖，以償所費”，所以不能不防45，另一方面，天朝大國的歷史記憶卻始終不能忘懷，即使有亞洲地區(qū)共同體的觀念，也要以中國為主，就象一個叫做姚文棟的文人在回答日本人詢問“興亞”的時候所說的：

　　大抵亞洲局勢，中國為主，日本輔之，……如第為中國計，則地廣財豐，一面頻海，戰(zhàn)守皆便，原不必有資于日本46。

　　這里充滿了天朝對藩屬的自負和傲慢，而他在另一篇給朝鮮朋友的信里，更明確地表達了他對日本和俄國的不信任，他說，“日本之窺伺朝鮮，數(shù)百年于茲矣，國中人當(dāng)無不知之，而鄂（指俄羅斯）欲逞志亞洲，必首發(fā)難于朝鮮，則或未知也”47，這里表達的是那個時候中國知識人的普遍憂慮。然而稍后的光緒二十一年（1895），情勢逆轉(zhuǎn)，這種不屑、自負、傲慢、憂慮就變成了悲憤和無奈，六月十九日浙江學(xué)政徐致祥奏折中，說到往日英法侵略，“不過賠費千余萬兩，添設(shè)通商口岸二三處而已，未聞割地以求成也，今倭一海島小國，以中國全力受困東隅，國將何以為國？”48可是從翁氏的“窮而無賴”，到姚氏的“日本輔之”，到徐氏的“海島小國”，中國人心底的拒斥心理，似乎始終存在。就連章太炎和梁啟超，看上去很主張興亞的說法，但到底心里還是覺得亞洲應(yīng)當(dāng)以中國為主，對日本很瞧不起，像章太炎，就在《印度人之觀日本》中借了印度人的話，對大隈重信關(guān)于亞洲和日本的言論進行抨擊，說“自日露戰(zhàn)爭以來，日本人傲睨甚，以為東方龍伯即己族矣”，他認(rèn)為日本如果沒有中國的儒書文藝，沒有印度的佛教，甚至沒有朝鮮王仁傳來的《論語》、《千字文》，恐怕至今還是“蛟螭蜃蛤耳”，可是“今雖則效歐洲，大都模寫型像而成，以是驕人，何顏之厚也”，他更說到，日本崛起以前，亞洲只是有些小釁，日本崛起以后，卻不那么平和了49。梁啟超則在《亞洲地理大勢論》里，皮里陽秋地說，“日本固今世之雄也”，但是他卻說“其意氣揚揚自得之概，今勿具論，若我中華，則豈非亞細亞大陸之中心點，而數(shù)千年來之主人哉”，什么是“勿具論”，就是不好明說，什么是“主人”？就是他所謂“習(xí)居此土而有經(jīng)驗之中國人”應(yīng)當(dāng)是亞洲的領(lǐng)袖和主宰50。

　　特別是當(dāng)日本人要進一步進入中國甚至干預(yù)中國內(nèi)政的時候，這種鄙夷和悲憤就演成了激烈的反抗和拒絕，當(dāng)日本與中國分別成為凌辱和被凌辱的兩方時，那種想象的“亞洲一體”或者“同文同種”的虛幻認(rèn)同更是煙消云散，本來就有的傲慢、敵視和警惕就變成了認(rèn)同和拒絕的分界。如果說，光緒二十八年（1902），楊度在和日本人嘉納治五郎的對談中，還只是很客氣地指出“敝國之存亡，實亞洲之存亡，黃種之存亡也”，覺得“貴國之精神，能否適合于敝國今日之用，尚是一大問題”，并且希望彼此“相愛相護相提攜相聯(lián)絡(luò)”51，那么五年后（1907），劉師培寫的《亞洲現(xiàn)勢論》，就把日本看成是“亞洲之公敵”，指出“欲保亞洲之和平，以謀亞洲諸弱種之獨立，則白種強權(quán)固當(dāng)排斥，即日本之以強權(quán)侮我亞人者，亦當(dāng)同時排斥”，這里“亞洲”已經(jīng)不再包括已經(jīng)是強權(quán)的日本52。同樣，不要說政治上的介入，就是被認(rèn)為是日本人說成是亞洲共同文化基礎(chǔ)之一的佛教的介入，中國人也相當(dāng)反感，在日本僧人大批進入中國的時候，汪康年就注意到日本僧人的圖謀，在同一年的《京報》寫了一篇<論日本僧人至中國傳教之非>，而他的朋友項藻馨在給他的信中，也對此相當(dāng)警惕，指出“從此日人借教申權(quán)，于大局實有極大關(guān)系”，甚至說“吾等非涼血類，遇此等事不覺發(fā)狂”53。這個被想象的共同體“亞洲”之中，有那么多的恩怨，就有那么多的警惕，更不消說過去中國“天下中央”想象的歷史影響，以及當(dāng)時現(xiàn)實日本“霸道”與“霸主”的威脅存在，怎么可能真的有什么“亞洲”的認(rèn)同？

　　1912年10月，日本國會議員考察團來中國訪問，其中一個叫做井深彥太郎的人在上海的《民立報》第752號發(fā)表了<大亞細亞主義論>，宣傳“亞細亞者，亞細亞人之亞細亞洲也”，亞洲主義逐漸也成了中國的問題，可是這種亞洲主義卻沒有得到太多的認(rèn)同，1917年，李大釗看到日本的《中央公論》4月號的<何謂大亞細亞主義>，便在《甲寅》發(fā)表<大亞細亞主義>指出，“對于大西洋主義而揭大亞細亞主義之旗幟為對立之抗拒”雖然是當(dāng)然的反響，但是他覺得亞洲的關(guān)鍵是“中華國家之再造，中華民族之復(fù)活”，并且一針見血地說到“若乃假大亞細亞主義之旗幟，以顏飾其帝國主義，而攘極東之霸權(quán)，禁他洲人之掠奪而自為掠奪，拒他洲人之欺凌而自為欺凌”，這就會“嫁禍于全亞之同胞”，到了1919年元旦，他又在《國民》雜志上發(fā)表文章，說“日本近來有一班人，倡大亞細亞主義，我們亞細亞人聽見這個名辭，卻很擔(dān)心”，為什么擔(dān)心？就是因為他已經(jīng)察覺“亞洲主義”背后一是“并吞中國主義的隱語”，二是“大日本主義的別名”，盡管這種大亞洲主義在表面上確實有凸顯“亞洲”而拒絕“歐美”的意思54。

　　四、民族主義與世界主義，或者傳統(tǒng)性與近代性

　　從晚清到民初，日、中兩國的知識界和思想界關(guān)于“亞洲”的言說背后，心情和思路竟是如此不同。這里糾纏縈繞、而又需要清理的有兩個問題，一是民族主義，二是近代性追求，而這兩個問題不僅成為二十世紀(jì)思想史的起點，而且?guī)缀跤绊懥苏麄�二十世紀(jì)中國思想史。

　　“民族主義”這個詞，現(xiàn)在似乎有些貶義，但是在近代國家的建構(gòu)過程中，它卻是必不可少的一種東西55，它提供除了由空間、語言、信仰、歷史建構(gòu)而成的標(biāo)準(zhǔn)之外，一種極其強烈區(qū)分自我和他者的認(rèn)同基礎(chǔ)�？墒牵�任何“認(rèn)同”都表示著同樣的“拒斥”，任何“自我”都區(qū)分了非我的“他者”。盡管現(xiàn)在如安德森之類的學(xué)者提出國家只不過是“想象的共同體”，但是這種認(rèn)同和排斥，在民族、國家還在事實上作為不言而喻的認(rèn)同基礎(chǔ)的時代，民族主義總是在表達著一種價值和感情，而這種價值和感情常常成為一般知識、思想和信仰而普遍存在，并且成為各個民族國家不可通約、互相沖突的因素，甚至成為民族與民族、國家與國家之間沖突的心情56，特別是在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的日本與中國，近代化與民族主義潮流涌動的時代57。如果說，一方面日本人長期在漢文化的籠罩下，在近代崛起的時候，總是期待著通過對“東洋”的規(guī)定，確立自身的位置，另一方面，已經(jīng)充分近代化和世界化的日本在確立自身的時候，同樣需要確立“西洋”這個他者，因此，他們很容易想象“亞洲”這個共同體，試圖以“亞洲主義”的口號來凸顯“日本主義”；
那么，近代中國人則一方面延續(xù)了“天朝大國”的傳統(tǒng)觀念和殘存的“天下四夷”的朝貢記憶，它使中國人無論如何也不能習(xí)慣一個平起平坐甚至是凌駕自己之上的日本，始終在心底里存在著“島夷”和“鬼子”的蔑視，另一方面，尚未近代化而且被世界拒絕的中國，又常常把歐美和日本同樣算成了欺負自己的他者，因此很難認(rèn)同這個所謂的“亞洲”58。當(dāng)然，同樣應(yīng)當(dāng)指出的是，在晚清至民初，日本的民族主義由于強勢，而從理性膨脹為非理性，從有限的擴張為無限的。而中國的民族主義卻由于弱勢，從非理性轉(zhuǎn)化為理性，從籠罩的退卻為有限的，其間的轉(zhuǎn)戾嬗變，實在是很耐人尋味。

　　但是在近代世界，還有一個追求近代性和固守傳統(tǒng)性的沖突。通常民族主義從邏輯上來說，會將取向引向?qū)�傳統(tǒng)性的固守和對近代性的拒絕，可是，無論日本還是中國，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的“民族主義”卻表現(xiàn)為對于國家整體的近代性追求，簡而言之即通過追求富強來凸顯民族存在，而追求富強常常又只能是近代化和西方化。于是，民族主義立場和世界主義價值就常�；祀s在一起，近代性的追求遮掩了傳統(tǒng)性的固守，民族主義則經(jīng)由世界主義來表達。如果說，日本通過“脫亞”而進入“興亞”，是實現(xiàn)了近代性追求之后，進而訴求傳統(tǒng)性保存，表面看來它確實有其合理性，因為對近代性的警覺、對西方話語霸權(quán)的對抗，都似乎有超越“近代性”或者“西方性”的意義，但實際上把日本放在亞洲領(lǐng)袖的位置，卻又是用“進步”、“文明”之類的近代性話語來評騭高下，確立話語權(quán)力；
而中國從“中體西用”激進地轉(zhuǎn)向“全盤西化”，表面上看去，是未實現(xiàn)近代轉(zhuǎn)化的背景下，對近代性的追求和對融入世界的向往，但是底色卻是救亡，拯救民族危亡，包括后來“立于世界民族之林”、“爭取球籍”之類的世界主義話語，都在背后書寫著“民族主義”的內(nèi)涵，呼吁著對于傳統(tǒng)性的拯救。

　　從晚清到民初，情勢真的是很奇怪。民族主義和世界主義，追求近代性和固守傳統(tǒng)性，似乎以一種復(fù)雜的方式互相糾纏，互相鏈接。如果大體上說起來，在日本的“亞洲主義”言說背后，在很大程度上，潛藏著日本的民族主義或者叫做“大日本主義”，它相當(dāng)強烈地體現(xiàn)著日本迅速近代化以后，希望確立自我以及確立“他者”的意識，而在諸如“脫亞入歐”之類的口號背后，才更多地體現(xiàn)著日本進入世界，追求近代性的心情。然而，在中國并不多的“亞洲主義”言說背后，卻表現(xiàn)著強烈的近代性追求，更多地倒是希望融入世界，它體現(xiàn)的是尚未近代化時中國追求富強的意識，倒是看上去“全盤西化”之類激烈世界主義的口號背后，才隱藏著更多凸顯民族與國家的心情。近來，關(guān)于“亞洲”的討論在日本再次熱鬧起來，在中國也有相當(dāng)呼應(yīng)，這很好，它確實可以建構(gòu)一個新的政治想象空間，提供一種超越民族國家來進行思考的基礎(chǔ)，不過，我們還是考慮，現(xiàn)在重提“亞洲”或者“亞洲共同體”的舊話，其歷史的背景和基礎(chǔ)是什么？所以，特別需要追問的仍然是本文開頭的問題，第一，“亞洲”，是哪一個“亞洲”，是東亞，還是包括了西亞、中亞和南亞的整個亞洲？第二，“亞洲”作為地理學(xué)的一個空間如何可以成為一個文化認(rèn)同空間？第三，日本所認(rèn)同的“亞洲”，是否就是中國和韓國也都認(rèn)同的一個政治或文化共同體？第四，“亞洲”究竟是一個需要建構(gòu)的認(rèn)同共同體，還是一個已經(jīng)被認(rèn)同了的共同體？換句話說，它是已然的歷史，還是希望中的未來？

　　感謝兩位匿名評審人的批評意見。

　　【注釋】

　　1末木文美士，<“連帶”か“侵略”か——大川周明と日本のアジア主義>，載末木文美士、中島隆博編，《非·西歐の視座》（東京：大明堂，2001），150-172。

　　2關(guān)于亞洲主義的概念，請參考野原四郎，<大アジア主義>，載《アジア歷史事典》第六卷（東京：平凡社，第七版，1971），6-7。

　　3小路田泰直，《日本史の思想：アジア主義と日本主義の相克》（東京：柏書房，1997）。古屋哲夫，《近代日本のアジア認(rèn)識》（東京：綠蔭書房，1996）�；囊疤┑�、石井正敏、村井章介編，《アジアのなかの日本史》（東京：東京大學(xué)出版會，1992），特別參看第一卷《アジアと日本》的卷首<刊行にぁたつて>。

　　4《アジアから考ぇる》（東京：東京大學(xué)出版會，共七卷，1993-1994）。

　　5葛兆光，<互為背景與資源——以近代中日韓佛教史為例>，2000年韓國漢城“中日韓大文化國際討論會”論文，將刊于《中國典籍與文化論叢》，2002。

　　6竹內(nèi)好編，《アジア主義》（東京：筑摩書房，1963）。

　　7桂島宣弘，<アジア主義の生成と轉(zhuǎn)回——德川思想史からの照射の試み>指出，從本居宣長時代起，山鹿素行的日本型華夷思想，通過把中國當(dāng)做“異朝”或“外朝”，確立日本為“中朝”，從而開始擺脫傳統(tǒng)以中國為中心的華夷觀念，這是后來亞洲主義得以產(chǎn)生的開始，載其《思想史の十九世紀(jì)：‘他者’としての德川日本》（東京：ぺりかん社，1999），頁196-231。

　　8山室信一，<アジア認(rèn)識の基軸>，載古屋哲夫編，《近代日本のアジア認(rèn)識》（東京：綠蔭書房，1996），6-8。關(guān)于這一問題，還可以參看荒野泰典，《近世日本と東アジア》（東京：東京大學(xué)出版會，1988，1992）第二章，53。鳥井裕美子，<近世日本のアジア認(rèn)識>，載溝口雄三等編《交錯するアジア》（東京：東京大學(xué)出版會，1993），《アジアから考える》（1），219-252。

　　9丸山真男曾經(jīng)在晚年一再提醒人們，(點擊此處閱讀下一頁)

　　福澤諭吉從來就不曾用過“脫亞入歐”這個詞組，也沒有單獨用過“入歐”這一詞，而“在日本‘脫亞入歐’被作為福澤獨創(chuàng)的詞組受到大肆傳播”，丸山真男著，區(qū)建英譯，《福澤諭吉與日本近代化》（上海：學(xué)林出版社，1992），中文本原作者序文，9。

　　10參看《福澤諭吉全集》第十卷（東京：巖波書店，1959），238-240。

　　11參看福澤諭吉，<朝鮮の交際を論ず>，原載《時事新報》1882年3月11日，<東洋の政略果して如何せん>，原載《時事新報》1882年12月7日，見《福澤諭吉全集》（東京：巖波書店，1959）卷八，30頁、427頁。

　　12芝原拓自，<對外觀とナショナリスム>，載芝原拓自、豬飼隆明、池田正博編《對外觀·日本近代思想大系12》（東京：巖波書店，1996）的“解說”。

　　13伊藤之雄，<日清戰(zhàn)前の中國·朝鮮認(rèn)識の形成と外交論>，載古屋哲夫編，《近代日本のアジア認(rèn)識》（東京：綠蔭書房，1996），103-171，特別參看結(jié)論部分，155-159。

　　14《復(fù)刻大東合邦論》，長陵書林，1975。引自桂島宣弘，《思想史の十九世紀(jì)：‘他者’としての德川日本》（東京：ぺりかん社，1999），頁212。

　　15關(guān)于這一點，參看黑住真，<日本思想とその研究——中國認(rèn)識をめぐって>，載《中國—社會と文化》（東京：東京大學(xué)，1996）第11號，3-28。

　　16平石直昭，<近代日本の“アジア主義”>，載溝口雄三、濱下武志、平石直昭和宮島博史合編，《近代化像》（東京：東京大學(xué)出版會，1994），作為《アジアから考える》第五種，282。

　　17岡倉天心，<東洋の理想>，龜井勝一郎、宮川寅雄編，《岡倉天心集》（東京：筑摩書房《明治文學(xué)全集》38，1968），6-7。同樣，在<東洋の目覺め>中甚至認(rèn)為“歐洲的榮耀，就是亞洲的恥辱”，同上，63。

　　18所以在那個時代，日本各方都有把“亞洲”視為一體的計劃和行動，例如明治六年（1873）佛教徒中的小栗棲香頂在《護法論》中說，三教（儒道佛）協(xié)力、三國（日中�。┞�(lián)手，向世界推廣佛教，參看葛兆光，<西潮卻自東瀛來>，載《葛兆光自選集》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997）。

　　19嚴(yán)紹璗，<二十世紀(jì)日本人的中國觀>中已經(jīng)指出，“幾乎在所有的情況下，興亞論都是以日本的國權(quán)主義為其主流的”，載《日本學(xué)》（北京：北京大學(xué)出版社，1991）第三輯，81-97。

　　20柯能（VictorG.Kiernan）著，陳正國譯，《人類的主人：歐洲帝國時期對其他文化的態(tài)度》（臺北：麥田出版，2001），269-270。

　　21關(guān)于這一方面，可以參看任達（DouglasR.Reynolds）著，李仲賢譯，《新政革命與日本——中國，1898-1912》（China，1898-1912：TheXinzhengRevolutionandJapan）（南京：江蘇人民出版社，1998），32-38。

　　22關(guān)于這一點，可以參看周佳榮，<近代中國的亞洲觀>，文中有比較清楚簡明的概述，載鄭宇碩主編《中國與亞洲》（香港：商務(wù)印書館，香港，1990），221-239。

　　23曾紀(jì)澤，《曾惠敏公遺集·日記》卷二，轉(zhuǎn)引自《近代中國對西方列強認(rèn)識資料匯編》（臺北：中央研究院近代史研究所，1986），第三輯第一分冊，229。

　　24轉(zhuǎn)引自張?、王忍之編，《辛亥革命前十年間時論選集》（北京，三聯(lián)書店，1977），第一冊，98-99。

　　25但是，正如很多研究者指出的那樣，這種立場后來有所變化，汪榮祖，<太炎與日本>說，在初變法維新時，他是主張聯(lián)日的，“當(dāng)時他受到西方帝國主義侵略的刺激，以黃人與白人來區(qū)分種族之別，故日本雖在甲午打敗中國，仍不以日本為異類，……但是后來到了日本以后，發(fā)現(xiàn)日本根本就是一副外黃內(nèi)白的帝國主義面目，很瞧不起日本”，載《章太炎研究》（臺北：李敖出版社，1991），頁63-64。又任達也指出，雖然他曾經(jīng)很有亞洲共同的想法，但后來他的立場很快就轉(zhuǎn)變了，見《新政革命與日本》，129。

　　26《清議報》（北京：中華書局影印本），第一冊卷首。此外，回頭看梁啟超在前一年即光緒二十三年（1897）十月二十一日、《時務(wù)報》上發(fā)表的文章，可以看出他對日本的好感，實際上更多來自對日本學(xué)習(xí)西方、迅速變法的羨慕，但是這種羨慕和仿效，卻并不能掩蓋對日本的警惕，如<讀日本書目志書后>就說，如果中國不早一些變法，“又將為臺灣之續(xù)矣”，顯然對日本強大以后的警惕，仍時時在心�！稌r務(wù)報》（北京：中華書局影印本），第4冊，3050。

　　27見孫中山，<在日本東亞同文會歡迎會的演說>（1913年2月15日）、<同文異題>之二、<在東京中國留學(xué)生歡迎會上的演說>（1913年2月23日），載《孫中山全集》（北京：中華書局，1984）第三卷，14，16，27。參看貝冢茂樹《孫文と日本》（東京：講談社，1967），170-172。武田清子，<國家、アジア、キリスト教>第二節(jié)<アジア主義における孫文と滔天>還指出，雖然孫中山的大亞洲主義在1924年11月28日神戶演說才正式提出，但是在1913年的演說中早已經(jīng)有這個意思，收于武田清子，《正統(tǒng)と異端の“ぁぃだ”》（東京：東京大學(xué)出版會，1976），273-331。

　　28趙矢元，<孫中山的大亞洲主義與日本的大亞洲主義>一文指出，孫中山在1924年發(fā)表的<大亞洲主義>演講，“題目本不是孫中山要講的，而是日本神戶商業(yè)會議所、日華實業(yè)協(xié)會等五團體提出的”，而且他把認(rèn)同和排斥的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從同文同種轉(zhuǎn)向了“王道”和“霸道”即壓迫與被壓迫，所以與明治維新以來日本一般的大亞洲主義不同。載《中日關(guān)系史論文集》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984），183-194。

　　29汪康年，<中國自強策>（光緒二十二年八月初一），《汪穰卿遺著》（民初排印本，出版地不詳）卷一，2下。

　　30孫寶瑄，《忘山廬日記》（上海：上海古籍出版社，1983）上冊，1898年10月25日，278。

　　31宋恕，《宋恕集》（北京：中華書局，1993），下冊，697。

　　32王先謙，《清王葵園先生先謙自定年譜》（臺北：臺灣商務(wù)印書館，1978，《新編中國名人年譜集成》第六輯），359。

　　33鄭孝胥，《鄭孝胥日記》（北京，中華書局，1993）第一冊，261、311。

　　34李鴻章，<第一次問答節(jié)略>，載《中日議和紀(jì)略》，載李毓樹主編，《近代史料叢書匯編》第一輯（臺北：大通書局）。又，另一個封疆大吏張之洞在1898年出版的《勸學(xué)篇》中，也改變了態(tài)度，來討論“日本，小國耳，何興之暴也”，承認(rèn)日本的成功，并且提出，“游學(xué)之國，西洋不如東洋”。

　　35參見本山幸彥，<明治二十年代における政論に表現(xiàn)する國家主義>，載坂田吉雄編，《明治前半期の國家主義》（東京：未來社，1958）。

　　36李筱圃，<日本紀(jì)游>、黃慶澄，<東游日記>，載何如璋等，《甲午以前日本游記五種》（長沙：岳麓書社，《走向世界叢書》本，1985），173、323。

　　37薛福成，《薛福成選集》（上海：上海人民出版社，1987），頁533。

　　38梁啟超，<讀日本書目志書后>、<日本橫濱中國大同學(xué)校緣起>等，載《時務(wù)報》（北京：中華書局影印本）光緒二十三年十月二十一日、十一月十一日，第4冊，3050、3187。

　　39顧鳴鳳，<三十年來吾華人崇尚各種西藝>，《念瑗池館文存》文二，《訥庵叢稿》（宣統(tǒng)三年刻本，出版地不詳）。

　　40賀鑄，<與徐侍郎>，載《賀先生書牘》（都門刻本，1920）卷一，29A-B；
又，<復(fù)陳伯平廉訪>，同上書卷二，2B。（引者按：刻本年代似乎有些問題，因為卷首有1921年徐世昌序，刊刻年代或當(dāng)在1921年以后）

　　41王代功《清王湘綺先生闓運年譜》（臺北：臺灣商務(wù)印書館，1978，《新編中國名人年譜集成》第六輯），235。

　　42參看張啟雄<中華世界帝國與近代中日紛爭>，他把日本在近代的崛起，看作是深受中華世界秩序原理的影響，反過來以“華夷變態(tài)”來與中國爭“天下”，這種說法雖然有些牽強，但是倒也說出了“爭”，也反面說明了中國傳統(tǒng)的“華夷”觀念下，是不可能建立近代國家之間的平等關(guān)系的，載蔣永敬等編《近百年中日關(guān)系論文集》（新店：中華民國史料研究中心，1992），13-43。

　　43翁同龢，《翁同龢日記》（北京：中華書局，1993）第三冊，1113。

　　44薛福成，<鄰交>，載《籌洋芻議》，轉(zhuǎn)引自楊家駱主編，《中日戰(zhàn)爭文獻匯編》（臺北：鼎文書局，1973）第二冊，341-342。

　　45薛福成，<代李伯相三答朝鮮國相李裕元書>，《庸庵文外編》卷三，轉(zhuǎn)引自楊家駱主編，《中日戰(zhàn)爭文獻匯編》（臺北：鼎文書局，1973）第二冊，338-339。

　　46姚文棟，<答倭問興亞>，載葛士睿編，《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》（臺北：文海出版社影印本，1979）卷一○三，2682。

　　47姚文棟，<贈朝鮮人李秉輝歸國序>，載葛士睿編，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》（臺北：文海出版社影印本，1979）卷一一八，3154。

　　48《光緒朝朱批奏折》（北京：中華書局，1996）一二○輯，643。

　　49章太炎，<印度人之觀日本>，《章太炎全集》（上海：上海人民出版社，1985）第四卷《太炎文錄初編·別錄二》，364-365。

　　50中國之新民（梁啟超），<亞洲地理大勢論>，《新民叢報》（影印本）第4號，1902年3月。

　　51楊度，<支那教育問題>（1902年10月21日至11月5日），載《楊度集》（長沙：湖南人民出版社，1986），55，60。

　　52申叔，<亞洲現(xiàn)勢論>，載《天義》11、12卷合冊，1907年11月30日。轉(zhuǎn)引自王曉秋，《近代中日關(guān)系史研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，1997），32。

　　53分別見于《汪穰卿遺著》卷三，23-24。《汪康年師友書札》（上海：上海古籍出版社，1986）第三冊，2236。參看葛兆光，<世紀(jì)初的心情──九十年前的杭州風(fēng)波>，載《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》（北京：中華書局，1997），第3期。

　　54參看李大釗，<大亞細亞主義>、<大亞細亞主義與新亞細亞主義>、<再論新亞細亞主義（答高承元君）>，中國李大釗研究會編，《李大釗文集》（北京：人民出版社，1997）第二卷，106-107，253。同書第三卷，75。此外，早年的胡適也可以作為一個例證，周質(zhì)平指出，1910年他第一次到日本的時候，甚至把日本說成是“島夷”和“野蠻人”，對他們居然能“稱雄世界”大為驚異，認(rèn)為是中國人之“大恥”，并呼吁國人警惕，即使后來有所變化，但對日本始終不能全面認(rèn)同，所以，胡適對日本的態(tài)度“在鄙夷、敬畏和惋惜之間”，見周質(zhì)平，<胡適筆下的日本>，《胡適叢論》（臺北：三民書局，1992），64。

　　551902年，梁啟超在<新民說>曾經(jīng)說到：“自十六世紀(jì)以來，歐洲所以發(fā)達，世界所以進步，皆由民族主義（nationalism）所磅礴沖擊而成。民族主義為何？各地同種族、同言語、同宗教、同習(xí)俗之人，相視如同胞，務(wù)獨立自治、組織完備之政府，以謀公益而御他族是也”。見《辛亥革命前十年間時論選集》第一冊，120。

　　56梁啟超始終認(rèn)為，他所處的這個時代是“民族主義時代”，而下一個時代就是“民族帝國主義時代”，到了民族帝國主義時代，“其國民之實力，充于內(nèi)而不得不溢于外，于是汲汲焉求擴張權(quán)力于他地，以為我尾閭、其下手也”。梁啟超，<新民說>，同上，120。又，此說早在1901年的<國家思想變遷異同論>中也說過，見《辛亥革命前十年間時論選集》第一冊，30。

　　57關(guān)于中國的民族主義，可以參看：羅志田，《民族主義與近代中國思想》（臺北：東大圖書公司，1998）。

　　58我們在晚清到民初的文獻中常�？吹教崞鹌圬撝袊�的列強，總是同時說到“歐美、日本”，比如《國民報》上刊登的<二十世紀(jì)之中國>、<中國滅亡論>等等，因為，對于迅速強大和近代化的日本，近代中國人總有一些警惕，像《民報》第二期刊載的陳天華的<絕命書>里說，“今日而欲與日本同盟，是欲作朝鮮也，居今日而欲與日本相離，是欲亡東亞也”，這里左右為難的意思很耐人尋味。

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 認(rèn)同 想象 葛兆光