田成有：契約國家與法治社會

　　為什么中國人不相信法律？怎樣保證國家法在中國取得理想的效果？民眾守法的基礎(chǔ)是什么？這已經(jīng)不是個簡單的法律問題。解決這些問題，得從國家入手。國家的契約性、合法性直接影響著法律的效果。

　　談到國家，我們往往把它看成“是一個隊級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器”[1]或者“國家是維護一個階級對另一個階級的統(tǒng)治的機器”[2]。在老百姓的心目中，國家意識非常淡薄，他們往往認為，國家不過是某個人的江山，我們是被統(tǒng)治階級，國家與他是無關(guān)的。事實上，民主制下的國家并沒有這么神秘和恐怖，國家像其他任何社會組織一樣，都是人類行動和理性選擇的產(chǎn)物，它是社會中的全體成員為了實現(xiàn)某種共同的目的----在自愿的、理性的和契約的基礎(chǔ)之上建立的一個聯(lián)合體，它與我們每個人的利益息息相關(guān)，它是為我們每個人服務(wù)的，而不是拿來壓制和對付我們的暴力工具�！拔覀兘�立這個國家的目標并不是為了某一個階級的單獨突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸福；
…我們的首要任務(wù)乃是鑄造出一個幸福國家的模型來，但不是支離破碎地鑄造一個為了少數(shù)人幸福的國家，而是鑄造一個整體的幸福國家”[3]。因而，國家的存在和發(fā)展，不應(yīng)當對我們個人形成壓制和專制，而是為了我們的某種特殊的和共同的需要和利益，是為我們服務(wù)的�！皣�家是為社會服務(wù)的，不是與社會相對抗的對立物，只是社會的反映而已�！盵4]有鑒于此，我認為，法律的優(yōu)劣、好壞不能僅僅從法律自身去認識，而必須深入到法律背后的國家中去探討，因為，國家對法律有著重大影響，比如建立在個人或集團強力基礎(chǔ)上的國家往往是“專制國家”，而建立在社會合意和協(xié)商基礎(chǔ)上的國家往往是“民主國家”，專制國家實行的必然是“人治”，而民主國家則只能推行“法治”。

　　中國自古以來就是一個大一統(tǒng)的專制國家，民主和法治的意識十分欠缺。在我們很多人的思想中沒有天賦人權(quán)的平等觀念，相反存在著一種安于天命的不平等觀念。這種觀念認為：世間的一切活動包括國家都是天的意志和命令，而在這種文化氛圍中，統(tǒng)治者也自覺或不自覺地把自己的強力和意志假托為天的命令，老百姓往往認為統(tǒng)治者只要符合某種道德要求，即具有仁義和美德，就可以天子的名份對我們進行統(tǒng)治。只有當皇帝不再表現(xiàn)出這些仁德并施暴政于國家時，也就是說當他被認為違背了天命時，才可以對他的暴亂進行反抗，此時的反抗就不是一種罪行，而是“替天行道”。于是在我們的國家觀念中，每個人的權(quán)利實質(zhì)是不平等的，我們的一切是國家給的，是當官和上面給的。有的人成為統(tǒng)治者被視為是天意，而有些人被定為被統(tǒng)治者理所當然，這樣的國家顯然是傾斜的、以上壓下的。[5]在這種思想和等級秩序中，任何個人自由和平等的觀念往往容易被當作為“異道”而受到社會的反對與攻擊，當然更會受到統(tǒng)治者集團的打壓。在這樣的專制國家里，統(tǒng)治者及其集團不僅認為自己負有秉成天意統(tǒng)治人民的特殊職責和合法擁有相應(yīng)的特權(quán)，而且這些人也慢慢地、習慣性地把自己看成是理所當然地有資格享有這樣的特權(quán)，并且這些權(quán)利還能夠被他們的子孫所繼承。這種對國家的理解和局面，注定了這樣的國家只能是專制國家，這樣的國家只能實行“人治”，法律也屬于“壓制型”的，因為，“在極權(quán)主義國家中，國家機器的每個方面都被視為只是黨派機構(gòu)的延伸，并從屬于黨派機構(gòu)，必須不斷努力防止國家機器的任何組成部分發(fā)展其自己的利益，防止它在作出決定時產(chǎn)生一定程度的自主�！盵6]，于是在這樣的國家中，老百姓對待法律就只能望法興嘆，當然會畏懼國法的強力而不可能親近它，因為這個法律原本就不是他的，而是“治民的”工具，正所謂“在專制國家里，法律不過是君主的意志，而懲罰和獎賞與其說是犯罪或善行的結(jié)果，不如說是君主憤怒或?qū)檺鄣谋硎尽盵7]

　　真正意義上的民主國家必須要打破這種不平等的觀念和專制制度，而鏟除專制和不平等的辦法就是把國家建立在民眾契約的基礎(chǔ)上，也就是說國家的合法性要建立在社會協(xié)商和合意的基礎(chǔ)之上，而不是把國家建立在個人或集團的強力和不平等的基礎(chǔ)之上。大凡民主國家就是依靠社會協(xié)商和合意獲得對其暴力壟斷權(quán)的社會認可，國家的合法性或權(quán)力是由人民大眾通過社會契約過程授予的，一句話，國家應(yīng)是許多人依據(jù)法律組織起來的聯(lián)合體。我們知道，在西方，憲法的概念從其產(chǎn)生始就與契約有著密切的聯(lián)系。比如它在早先被看成是神法的一部分，是人與上帝的契約。到資產(chǎn)階級革命時期，古典自然法學的契約論把憲法看成是政府（統(tǒng)治者）與人民（被統(tǒng)治者）之間訂立的契約，強調(diào)憲法和其所建立的制度必須建立在被統(tǒng)治者的同意的基礎(chǔ)之上。因此，契約論常被用來解釋政府權(quán)力合法性的來源，按照契約思想制定的法律就容易得到遵從，信仰法律也就有了一個良好的基礎(chǔ)。

也許，我們會說，在一個小國內(nèi)建立一個對其成員具有共同的控制力的聯(lián)合體或權(quán)威組織是可能的，那么，能否在全社會范圍內(nèi)，通過每個人之間的相互協(xié)商和合作，建立一個聯(lián)合的合法權(quán)力，形成“國家”這種特殊的社會組織形式呢？我認為是可以的，也是必須的。但要做到這一點，在全社會范圍內(nèi)建立民主國家，就必須具有一個前提條件，即承認每個人都必須擁有平等的權(quán)利和自由，也就是說人民當家作主，人人成為國家的主人。[21]我們試想一下，如果每個人的在起點上的權(quán)利就是不平等的，有的人機會多，有的人機會少，或者一部分人統(tǒng)治、凌駕于另一部分人，那么在建立了國家后，每個人從國家中所重新分配得到的權(quán)利就不會相等，權(quán)利都不相等，又談何用法律來保護權(quán)利、尋求平等呢？

　　通過平等協(xié)商和相互合意的方法來組建契約國家，每個人在自愿的基礎(chǔ)上將自己的權(quán)利讓渡給社會，再由社會授權(quán)將這些權(quán)利集中委托給一個統(tǒng)一的權(quán)力機構(gòu)，由這一機構(gòu)代表社會行使對每個人都有同樣控制力的權(quán)力。在這樣的國家中，“政府沒有任何權(quán)利；
它是許多個人為了保障他們自己權(quán)利的目的而選擇的代表團體。因此，政府僅僅在這些人的同意之下而存在，其作用也僅僅在于為他們的福利而進行活動。如果這些個人認為他們自己或他們的先人所制定的政府形式已不適于為他們謀福利，他們有權(quán)改變它�！盵8]。這樣的國家由于是建立在自愿的、理性的契約基礎(chǔ)之上，這樣的“政府的職能在于把國民的精神力量和物質(zhì)力量引向所既定的目標。[9]，因而它一定是民主的、共和的，在民主的國家中，法律就不是一個階級壓迫另一個階級的工具，或者說法律就不是只體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意志，法律就必然是所有社會成員民意或公意的體現(xiàn)，它是社會中所有成員參與訂立的一份契約，這樣的法律由于有民眾的意志體現(xiàn)，沒有壟斷、暴力和壓制，它自然容易受到民眾的支持和擁護，法律也就不會“異化”為專門懲罰人的工具，而變成了人人可以遵守、信服的游戲規(guī)則。此時“所謂政府，就是承受了人民的委托，遵行約法，使全國人民，無分貴賤上下，都能行使其權(quán)利，并須做到法制正確、獎懲嚴明和大公無私”[10]

　　當然，由社會授予國家合法權(quán)力，這只是用社會約束國家的基本設(shè)想，只是“萬里長征走完了第一步”，社會要真正有效地制約國家權(quán)力，國家法律要真正深入民心，體現(xiàn)民意，還必須有基本的制度進行規(guī)范和明確：
1、必須明確規(guī)定國家合法權(quán)力的范圍。國家在行使權(quán)力時不能是無限的和隨意的，而應(yīng)當是有界限的，社會中的每一個人只是將他的一部分權(quán)利，即主要是將自己作為裁判者和執(zhí)行人的行動控制權(quán)讓渡給國家。因此國家權(quán)力的范圍也僅限于社會成員轉(zhuǎn)讓的這部分權(quán)利。在國家行使的合法權(quán)力的范圍內(nèi)，個人負有服從國家行動的義務(wù)，國家有權(quán)作出符合其權(quán)力范圍內(nèi)的強制性的決定，以迫使個人改變或遵從某種行動，但在這一權(quán)力范圍之外，它是每個人所擁有的私域，在這一私域中，個人就不能被國家或任何其他人所任意強制，國家無權(quán)干涉?zhèn)�人的行動和私權(quán)。

２、國家行使權(quán)力時必須具有公正性和可預計性。國家在具體應(yīng)用公權(quán)力時必須有明確的預期性、普遍性和獨立性，應(yīng)用權(quán)力的程序必須具有形式上的合理性，要免受行政的干預和政治的控制。

　�。场⒈仨殞�國家權(quán)力代理人的行動進行有效的制約。國家畢竟是一個虛擬的人格，它需要通過作為自然人的代理人的行使才能得到真正的運用，而代理人的目的與委托人的目的有時不一定完全一致，因此就必須對代理人的行動進行有效制約才能真正保證國家權(quán)力得到有效運用。實踐證明，要約束代理人的行動，必須設(shè)計出其他與之配套的措施。這些措施包括：（1）依法規(guī)定權(quán)力，即通過法律來確定權(quán)力代理人的職責和范圍，明確分工。（2）依法委托權(quán)力，確定選舉制度，按照普遍、平等、定期、公開的原則投票選舉，委托權(quán)力；
（3）依法控制權(quán)力，確立監(jiān)督制度和監(jiān)督方式，通過調(diào)查、質(zhì)詢、審議、撤消等方式控制權(quán)力，（4）依法收回權(quán)力，對濫用職權(quán)，違背民意的行為，確定罷免程序，重新任免人民信任的官員，將權(quán)力的運用永遠保持為民服務(wù)的本色。除了規(guī)則和制度約束外，還必須有道德的約束，通過道德倫理的作用使其內(nèi)化為一種對自己的行為進行有效的內(nèi)在監(jiān)督。促使國家權(quán)力代理人能自動地按照社會利益或大多數(shù)人的利益行動，從而保證國家能夠提供有效的社會服務(wù)。

個人通過社會向國家轉(zhuǎn)讓權(quán)利，國家則通過社會直接向個人提供服務(wù)，這說來容易，但落實起來卻非常困難甚至會走樣。因為個人與國家之間的關(guān)系往往是非對稱的，作為個人來說，今天我們大家轉(zhuǎn)讓給國家的權(quán)利往往的是作為“現(xiàn)貨”的看得見的權(quán)利，而作為國家來說，其支付給我們民眾的權(quán)利往往又是一種作為“期貨”的看不見的權(quán)利，我們轉(zhuǎn)讓給國家的權(quán)利時，是作為整體的統(tǒng)一的抽象權(quán)利，而國家將來面對的是一個個零碎的具體的個人權(quán)利。由此，個人與國家交易雙方在交易過程中所得到的結(jié)果顯然很不一致，有時國家從這種交易中獲得某種額外的權(quán)力甚至特權(quán)，這對我們每個個人來說，這意味著交易風險的增加，意味著強大的國家“整您無商量”，意味著國家權(quán)力的變質(zhì)與異化可能造成對我們公民權(quán)利的侵犯，如夏勇所說“當公共權(quán)力一旦建立，便有了相對的獨立性，有了自身的利益，我們需要考慮如何確保有著自己一大套機構(gòu)和系統(tǒng)的公共權(quán)力更好地保護我們的權(quán)利，而不致隨其不斷膨脹而侵犯了我們的權(quán)利”[11]此時我們每個百姓手中握有的“私權(quán)利”又怎能對抗強大的國家“公權(quán)力”呢？又怎能實現(xiàn)“以權(quán)利制約權(quán)力”呢？

　　為了將這種風險降低到最低限度，我們就不能僅僅從理論上來構(gòu)建契約國家，將個人與國家之間交易關(guān)系建立在某種實質(zhì)性的基礎(chǔ)上，而且必須將它建立在某種程序控制和形式控制的基礎(chǔ)上。為達到這一目的，我們必須建構(gòu)一種能對國家權(quán)力行使進行嚴格界定和約束的有效機制，從而最大限度地減少國家對個人的“背叛”與“翻臉”，減少對人壓制的不確定性和不可預測的風險，這一制度顯然只能靠法律來完成而不是靠代理人的良心和道德來保障。從這一層面上講，法律就是建立在個人與國家之間的一種游戲規(guī)則，法治的主要功能和價值就是治權(quán)和保民，而非治民和保權(quán)。法治的主體不是國家而是人民，創(chuàng)制民主與法治的目的也不是如何增強和鞏固國家的統(tǒng)治，而是如何對國家的權(quán)力進行界定和約束，以保證國家在與個人的交易中“兌現(xiàn)權(quán)利”，向個人提供謀求福利和保護個人權(quán)利的服務(wù)承諾，民主與法治其說是一種國家的統(tǒng)治藝術(shù)，不如說是一種人民為保障其權(quán)益而對國家權(quán)力進行控制的原理和藝術(shù)。“法律在本質(zhì)上是對專制權(quán)力行使的一種限制，因此它同無政府狀態(tài)以及專制政治是敵對的。為了防止具有為數(shù)眾多而又相互抵觸的意志的無政府狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統(tǒng)治當局的權(quán)力�！盵12]，基于大多數(shù)人的同意和決定，在此基礎(chǔ)上制定的法律，必定使法律符合大多數(shù)人的共同利益，這樣的法律具有一定的合法性、合理性，必定能得到人們的支持和遵守，因為公民同意制定的法律就是他自己的法律，就是他感到有義務(wù)遵守的法律。

　　從歷史和現(xiàn)實來看，中國在２０００多年的文明進程中，始終未能實現(xiàn)由專制國家向契約國家的轉(zhuǎn)化，其根本原因在于，中國始終未能形成和擴展現(xiàn)代意義上的個人權(quán)利觀念，在中國社會中難以產(chǎn)生抑制專制王朝的思想和社會力量，甚至，中國的傳統(tǒng)思想與統(tǒng)治者之間存在著某種特殊的“親和性”，基本的傾向是向統(tǒng)治者“獻策”和服務(wù)的，而非向社會底層的平民進行“啟蒙”和親近的；
它們的目的維護秩序，而非尋求公正與公平[13]。雖然中國傳統(tǒng)社會里也有自己的法制體系，法治思想自古及今并未中斷。但中國傳統(tǒng)的法制和觀念，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其本質(zhì)是維護皇帝為首的統(tǒng)治階層的特權(quán)，是維護統(tǒng)治階級的政治秩序和尊卑有序的倫理秩序。為了維護這些權(quán)益和秩序，中國傳統(tǒng)法制不僅缺乏人本主義因素，而且缺乏基本的人道主義因素。這體現(xiàn)在具體的法律規(guī)定和司法過程中，就是對下層民眾權(quán)利的忽視，對底層民眾利益的剝奪以及對犯罪人員的精神折磨和肉體摧殘。正因為中國傳統(tǒng)法制從本質(zhì)上看是剝奪民眾利益和摧殘民眾意志的，所以，在中國社會傳統(tǒng)的民眾觀念中便形成了一種畏法避法觀念，中國傳統(tǒng)法制中還有另一重要特征就是政刑不分，各級執(zhí)政官就是執(zhí)法官，雖然歷朝歷代也都設(shè)有專門司法的衙門，且司法衙門也漸趨專門化和獨立化，但行政和司法相結(jié)合，執(zhí)政者掌司法之權(quán)，司法即是行權(quán)，行政大于司法一直與中國的傳統(tǒng)社會相始終。所以，在中國社會的傳統(tǒng)觀念中，一方面沒有民眾的權(quán)益意識，另一方面卻處處張揚著司法者的權(quán)力意識，“司法即行權(quán)”的觀念至今仍根深蒂固。如人們把法官、檢察官與警官看成是國家干部和行政官員，把執(zhí)法看作是行權(quán)，是對民眾進行管治，所以，在這樣的體制和觀念中，往往很難樹立起公民權(quán)益意識和維護公民權(quán)益意識的。當然，中國的國家觀念中沒有民主和人權(quán)的觀念，并不等于中國人不需要平等、不需要人權(quán)和民主，中國的人權(quán)觀念和平等觀念更多地是作為舶來品由西方輸入的。只是這種輸入由于不是自主的，而是在西方殖民主義入侵的壓迫下被迫進行的，因而往往效果不佳。

　　對于像中國這樣的發(fā)展中國家而言，個人權(quán)利觀念的成長往往存在先天不足，在這種情況下，如果單從培育個人權(quán)利觀念著手來實現(xiàn)由專制國家向契約國家的轉(zhuǎn)化`。資產(chǎn)階級領(lǐng)導的民主主義革命推翻了在中國延續(xù)了２０００多年的君主專制政體，同時也割斷了作為其思想基礎(chǔ)的儒家倫理，從而掀開了中國向契約國家轉(zhuǎn)化的歷史序幕，隨之而來的社會主義革命，則進一步掃除了阻礙新型國家轉(zhuǎn)化的若干重要因素，如外國勢力的干涉、地方紳權(quán)之統(tǒng)治、家族勢力、封建依附和財產(chǎn)收入分配嚴重不公等因素。然而，建國后，我們在謀求個人自由和平等權(quán)利的同時，卻教條式地建立在中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制以及與此相適應(yīng)的政治體制。盡管這種集權(quán)性的體制是按照某種社會契約的觀念建立起來的，但是，它仍然是人治的而非法治的。由于經(jīng)濟和政治權(quán)力的過度集中以及對沒有相應(yīng)的法律對國家權(quán)力進行必要的制約，從而在很大程度上使國家權(quán)力從原初為每個人服務(wù)的目的轉(zhuǎn)變成了對個人的應(yīng)有權(quán)利和自主領(lǐng)域的不斷侵占與危害，這種情形不斷發(fā)展下去，將只會離法治越來越遠，它不僅會傷害了人民的積極性，而且還嚴重妨礙了契約國家的理性發(fā)展。[14

　　值得關(guān)注的是，進入改革開放２０年來的“鄧時代”，隨著經(jīng)濟體制改革的深入，中國在向新的契約國家轉(zhuǎn)化的進程中取得了前所未有的進步。其中，主要表現(xiàn)在：1、在經(jīng)濟上，經(jīng)濟自由和個人財產(chǎn)權(quán)獲得了普遍的承認。隨著市場經(jīng)濟體制的確立和國有企業(yè)的改革的深化，自由投資領(lǐng)域逐步擴大，民有企業(yè)活力增加，自由度更加放開，個人財產(chǎn)權(quán)同經(jīng)濟自由一道，已被普遍認同為是市場經(jīng)濟發(fā)展所不可或缺的動力和條件，并逐步為法律所確認；
2、在政治上，改革開放以后，中國恢復了人民代表大會制度和民主選舉制度。通過實行縣及縣以下直接選舉、縣以上間接選舉的方法推選各級人民代表，再由各級人民代表選任用各級司法和行政官員的民主方法，在很大程度上保證了國家權(quán)力建立在人民的公意的基礎(chǔ)之上，并且也保證了下一級官員對上一級官員的獨立性。更重要的是，中國已決定在基層組織實行更為民主的管理制度，率先在農(nóng)村實行村民自治即由村民自治選舉產(chǎn)生村民委員會以進行自我管理的民主制度，這些已在一些農(nóng)村的試點中取得了良好的效果；
3、在法律上，中國已初步形成了具有中國特色的社會主義法律體系，法治建設(shè)更加注重實體公正與程序公正的并重。中國的人民代表大會制度從恢復逐步走向完善，建立起了一套法律化的選舉、組織、立法和監(jiān)督的工作制度與程序；
另外，在市場經(jīng)濟條件下，司法機構(gòu)也開始強調(diào)對個人權(quán)利提供有力的保障，立法和司法的進步無疑可以通過各種形式的參與和實踐，逐步將其精神滲入到人們的思想和習慣中，從而在很大程度上引起人們法治觀念的變化。

　　當然，中國大眾從日常的民主與法治生活所獲得的觀念變化，這并說明我們已經(jīng)形成了向契約國家轉(zhuǎn)化所必需建立的民主與法治秩序以及與其相適應(yīng)的普遍的個人權(quán)利觀念。事實上，在這一進程中，我們還有許多方面有待進一步的改進。比如我們的民主法制在總體水平上還很低，直接民主的范圍還有限，公民參與民主的自覺性和積極性不高，新憲法在界定國家權(quán)力和個人權(quán)利之界域方面尚不清晰，司法部門在黨政部門的干預下，還難以獨立行使審判權(quán)，難以使司法判決得以有效執(zhí)行，國家權(quán)力還極易被任意擴大和濫用，還存在少數(shù)官員的尋租、腐敗行為以及較為普遍的執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員對公民財產(chǎn)和人身自由侵犯的事件。這說明，中國在向契約國家邁進的過程中，還需要在民主法制建設(shè)方面做出進一步努力。[15]

　　可喜的是，近幾年來，通過地方自治建立與確保民主這一做法，在一些農(nóng)村已取得了很好的效果。村民自治不僅在于使該地區(qū)人民獲得一種自治的權(quán)利，而且還在于使全體居民獲得一種通過自治組織的方式來獲得和實現(xiàn)其共同利益的社會經(jīng)驗，在公民的親身參與與實踐中，它不僅能培育人民的“自由精神”和顯示“自由人民的力量所在”（托克維爾語）而且，思想的啟蒙和權(quán)利意識的提高，又為真正培養(yǎng)人民主權(quán)觀念、公民觀念、主人觀念獲得了實實在在的經(jīng)驗。通過自治的實踐和體驗，人民真正懂得，國家是我們的國家而非某一個人的家，我們可以通過社會契約和結(jié)盟的方式----來建立一個保障每個人的權(quán)益政治共同體，在建立這個共同體時，人們是平等的，權(quán)力是來源于老百姓的授權(quán)，權(quán)利高于權(quán)力，政治權(quán)利是為了人民的利益建立的，官員“是人民的公仆，除非是基于大多數(shù)人的參與和同意，否則該共同體就不能自行決定和行使其權(quán)力。

　　可以相信，地方自治作為一個國家的民主制度的基礎(chǔ)，已得到包括中國在內(nèi)的世界各國的共識，中國努力推行的村民自治必將為中國的民主法治建設(shè)奠定堅實的社會基礎(chǔ)。按這樣的理路走下去，鄉(xiāng)土社會的法治---一個人人參與和親合的法治，一個人人遵守的規(guī)則，必將到來和實現(xiàn)。從這個意義上說，國家體制的改革，國家契約觀念的形成，法律就不會是疏離于我們太遠的東西。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 本文的寫作得到了香港法律教育信托基金的支持，本人曾是2001年香港法律教育信托基金支助的訪港學者，在此表示感謝。

　　* 田成有，男，1965年生，云南大學法學院教授、碩士研究生導師，云南省跨世紀學術(shù)帶頭人。

[1] 《馬克思恩格斯選集》第２卷，第１３頁

　　[2] 《列寧選集》第４卷，第４８頁

　　[3] [古希臘]柏拉圖：《理想國》，商務(wù)印書館，1986年版，第133頁

　　[4] [日] 川島武宣《現(xiàn)代化與法》，中國政法大學出版社，1994年版，第12頁。

　　[5] 個人權(quán)利之所以不能被中國社會接納，是因為與中國社會的傳統(tǒng)觀念嚴重抵觸。中國傳統(tǒng)社會中，強調(diào)的是君君、臣臣、父父、子子，要求人人主動地盡責任，盡義務(wù)，忠君上，愛臣民，孝父母 ，愛子女，權(quán)利不是靠自己的強調(diào)和爭取，而是在對他人盡義務(wù)時獲得。所以，中國人的生存法則是要聽當官的話，不能冒犯上面。

　　[6] [英]Ｍ·Ｊ·Ｃ·維爾著《憲政與分權(quán)》，三聯(lián)書店，1997年版，第15頁

　　[7] [法]羅伯斯比爾：《革命法則和審判》，商務(wù)印書館的，985年版，第4-5頁。

　　[21] 羅爾斯在《正義論》中，假定了一種“無知之幕”，假定人們知道有關(guān)社會結(jié)構(gòu)的一般事實和人類心理的一般法則，但不知道自己的社會地位、階級屬性和天賦才能等這些足以產(chǎn)生個人偏向的一切因素，人人平等，具有同樣的權(quán)利，每個人都提出自己認為合理的方案供選擇，并提出他接受這些方案的理由。

　　[8]] [英]《雪萊政治論文選》，第65頁

　　[9] [法]羅伯斯比爾著《革命法制和審判》商務(wù)印書館1985年版，第158-159頁

　　[10] [日]福澤諭吉《勸學篇》，商務(wù)印書館1996年版，第33頁。

　　[11] [日]福澤諭吉《勸學篇》，商務(wù)印書館1996年版，第33頁。

　　[12] [美]Ｅ·博澄海默：《法理學──法哲學及其方法》，華夏出版社，1987年版，第224頁。

　　[13] 中國產(chǎn)生和發(fā)展權(quán)利和平等觀念之所以較西方落后和艱難，主要因素在于：在早期文明的發(fā)展過程中沒有出現(xiàn)過宣揚個人權(quán)利的思想或?qū)W派，過早進入中央集權(quán)的君主專制國家的一個結(jié)果是，“正統(tǒng)”思想對“異道”思想進行了強有力排斥；
新生的市民階級從未能發(fā)展和成長為一支獨立的可以與國家抗衡的力量。這直接導致了中國由專制國家向契約國家轉(zhuǎn)化的艱難，并且其潛藏或積淀下來的不利因素仍然可能構(gòu)成現(xiàn)今國家轉(zhuǎn)化的某些障礙。

[14] 參見汪和建《邁向中國的新經(jīng)濟社會學》，中央編譯出版社，1999年版

　　[15] 參見汪和建《邁向中國的新經(jīng)濟社會學》，中央編譯出版社，1999年版

相關(guān)熱詞搜索：契約 法治 社會 國家 田成