殷鼎：從政治審查和檔案制度看私生活的權(quán)利與范圍

　　序　　

　　在個人生活中，應(yīng)當(dāng)有一個任何權(quán)威和任何他人都不可侵犯的范圍。如果這個范圍被逾越，個人將發(fā)覺他的生活變得難以忍受、嫌惡、恐懼、不安，他會感到個人尊嚴(yán)受到侮辱，個人的價值遭到貶低乃至喪失。這個范圍正是屬于私生活的權(quán)利范圍，同時也是最低限度的個人自由和最起碼的基本人權(quán)。　　

　　一個人，無論他如何渴望民主和自由，如果他沒有個人私生活正當(dāng)權(quán)利的意識，也不能果敢地護(hù)衛(wèi)私生活的權(quán)利范圍及信念，即使到了民主和自由的社會，他自身依然是個奴隸，同時也可能是一個踐踏他人基本人權(quán)的侵犯者�！　∥也浑[諱，在以下所要討論的私生活的種種權(quán)利與正當(dāng)范圍，都基于一個與集體意識背道而馳的“自由”理念，這就是：他是一個人，他有決定自己生活方式和目的的權(quán)利�；蛟S他的方式及目的未必合理，或?qū)�公眾與社會沒有利，但他擁有如此生活的權(quán)利。　　

　　私生活的正當(dāng)范圍究竟在何處？尤其是在目前大陸中國的社會中，個人的私生活、公眾的利益、政府的權(quán)力這三者之間的界限，應(yīng)如何劃分？若再更進(jìn)一步做道義和理念上的追尋，為什么個人應(yīng)當(dāng)擁有這個范圍及種種權(quán)利？　　穆勒的看法或許很有啟示：除非人們依照他們自己的希望和要求，依照他們自己選擇的方式去生活，否則，文明則停滯衰亡，真理也不會彰現(xiàn)，因為自由的觀念市場消失了，人類自發(fā)自動的原創(chuàng)力、智慧才氣、思想能力、道德勇氣等，都將萎縮，無從發(fā)揮。個人和社會均會被集體的平庸所壓抑。習(xí)俗和妥協(xié)的社會風(fēng)氣，將塑造出心地偏狹、無能庸俗和人格扭曲的人類群體，任何使人的生活豐富多樣的思想和事物，都在社會中受到遏制壓迫。　　

　　這里我先直接進(jìn)入正題，提出并界定諸方面的權(quán)利，作為私生活或者說個人生活的正當(dāng)范圍，并且討論與私生活權(quán)利沖突的公眾利益，政府權(quán)力，社會道德諸問題。　　

　　一。不認(rèn)同、不參與的權(quán)利　　

　　“不認(rèn)同”是指任何個人有權(quán)不認(rèn)同集體、組織、他人的意志，有權(quán)利不認(rèn)同習(xí)俗和道德觀念，有權(quán)利不認(rèn)同他人或權(quán)威為他確立的生活目標(biāo)。一言以蔽之，個人有權(quán)利選擇他自己的生活與思想方式，社會、集體、他人也應(yīng)承認(rèn)并尊重這種個人的權(quán)利�！�

　　“不參與”是指個人可在任何情況下拒絕參與社會活動，無論這種社會活動的目多么崇高。民主政治固然意味著人民廣泛地參與國家管理，意味著人人享有不可剝奪的“參與”權(quán)利，但民主政治首先是指這種參與是自愿的，而非強迫的，個人有不參與的自由和選擇。專政獨裁政治的一個顯著特征是不僅不允許人民參與管理自己的活動，而且也不允許個人抵制參與政府規(guī)定的活動或黨派活動，任何不參與的行為，都要被視為反抗或蔑視政府的權(quán)威�！　�

　　嚴(yán)格地講，不參與是比參與更為基本的個人權(quán)利。借用柏林的概念，不參與的權(quán)利屬于“消極的自由”（ｎｅｇａｔｉｖｅｆｒｅｅｄｏｍ）。從社會或他人的角度來看個人的不參與權(quán)利，我們可稱之為“不干涉原則”（ｎｏｎ－ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ），即，政府、組織、團(tuán)體、他人，不干涉?zhèn)�人的選擇和參與。這樣的社會，個人會感到有更大的自由空間，更大的安全感，以及更少的敵意。個人不受干涉的范圍越大，個人享有的自由也就越廣。反之，個人就會痛切地感到，他的自由和權(quán)利被剝奪，他私人生活的范圍越來越狹小�！　�

　　不認(rèn)同與不參與的個人權(quán)利，實際上是兩個相關(guān)又相互區(qū)別的范圍，前者指個人在理念或信念上，與社會、團(tuán)體，及他人的理念或信念的關(guān)系。個人在不認(rèn)同社會和公眾的目標(biāo)的同時，也可選擇參與或抗?fàn)幍姆绞�，而民主社會，并不因個人不認(rèn)同團(tuán)體或他人的目標(biāo)，而對他人施以迫害，剝奪他參與的權(quán)利。后者指個人自愿地選擇了不參與的方式，無論他認(rèn)同或不認(rèn)同團(tuán)體或他人的理念與目標(biāo)，他都有權(quán)選擇不參與，獨自生活在他個人的空間里，他人不得干涉。對于中國大陸這樣一個擁有十幾億人口的國度，無論將來民主的進(jìn)程如何，公眾參與的程度如何，首先確保個人不認(rèn)同和不參與的權(quán)利，比提供參與的機(jī)會更為迫切緊要，也更為實際。尤其在我們這個習(xí)慣于以“不認(rèn)同”來迫害和批評個人的大陸社會環(huán)境里，將來由法律確保個人不認(rèn)同的權(quán)利，比直接訴求十幾億人的政治參與的民主建設(shè)，更能促進(jìn)一個寬容、溫和、與開放的社會。　　

　　二。獨自追求個人興趣的權(quán)利　　

　　一個社會，如果承認(rèn)并允許個人有不認(rèn)同和不參與的權(quán)利，實際上已隱含著承認(rèn)個人有獨自追求他的興趣的權(quán)利，而無論這些興趣是有價值的或無價值的，合理的或者不合理的。必須承認(rèn)，一個人的興趣和追求，往往隱含著他的能力，甚至天才。不能想象，在一個用習(xí)俗和教條壓制所有個人興趣的社會，人的原創(chuàng)力、天才、想象力、批判力會欣欣向榮；
也不能想象，在一個把一切與習(xí)俗相違背的個人志趣，斥之為自私，怪僻或異端的社會氛圍里，會不斷出現(xiàn)新的發(fā)明，新的科技，新的思想�！　�

　　獨自追求個人興趣的權(quán)利，并不因為個人興趣與公眾利益不合或與國家目標(biāo)不符，而喪失或被剝奪。他人和社會也無權(quán)強迫一個人去做社會認(rèn)為合理的事。個人的興趣，包括不合理的興趣、毫無意義或毫無價值的興趣、低級趣味的乃至庸俗不堪的興趣，只要不侵犯他人的權(quán)利，或強迫他人去接受，都有它的合法性，都應(yīng)當(dāng)允許個人去追求。歷史已多次表明，往往在一個時代被斥之為“怪異”或“無聊”的個人興趣，卻導(dǎo)致了另一時代的發(fā)現(xiàn)或杰作。藝術(shù)上、科學(xué)上，乃至政治理念上，這樣的例子在歷史中舉不勝舉，如法國的梵高�！　�

　　我們看到，在現(xiàn)代開放的社會中，無論是歐美，或是正在向開放社會轉(zhuǎn)型的臺灣，人們已普遍地接受個人有權(quán)獨自追求他的興趣這樣一個基本人權(quán)理念，怪僻、獨立特性的人，已較能為社會所容忍�！　�

　　反觀大陸社會，在現(xiàn)行的意識形態(tài)籠罩之下，提出個人有權(quán)利不受政府和他人干涉，追求他的興趣，往往要受到“自私自利”、“個人主義”的道德譴責(zé)，甚至遭到有組織的批判。在“人民的權(quán)利高于一切”的名義下，凡屬政府或執(zhí)政黨認(rèn)為對它的利益有沖突的個人活動，均斥之為“自私”，加以排斥與壓制。而且，因為是在“人民利益”這個理由之上而施加迫害，就使他們更堅信他們的作為是合理的，進(jìn)而產(chǎn)生了正義感，而不自覺是在做遏制或迫害他人的事�！　�

　　三。表達(dá)個人意見和信念的權(quán)利　　

　　開放社會與專政社會之間的一個根本差異，應(yīng)是前者允許個人表達(dá)與政府或團(tuán)體不同的意見，而后者則以個人的不同意見作為迫害懲治他的根據(jù)，它甚至干脆不允許個人表達(dá)與政府不同的意見。即使在私人生活的范圍內(nèi)，它也會以鼓勵告密或監(jiān)視的方式，加以防范�！　�

　　言論、思想，其實原本是個人的事。他只要活著，他便思想，便有對他及周圍世界的意見。這些思想觀念和意見，首先是他個人的“財產(chǎn)”，如果這里我用“財產(chǎn)”指個人對他的思想擁有占有權(quán)的話。個人對他的作曲、文章、設(shè)計，不僅應(yīng)有法律保護(hù)其權(quán)益，而且，從道理上講，也原本屬于他個人。個人所產(chǎn)生的思想、意見，超出了他的生活范圍，在公眾中發(fā)生影響，這本不是在個人所能控制之范圍�！　�

　　嚴(yán)格地講，個人表達(dá)他的意見和信念，在開放社會中，是有公眾范圍和私生活范圍之間的區(qū)分。如作為一個政府的代表，個人的意見發(fā)表在公眾場合，如果與政府的意旨有抵觸，將會發(fā)生沖突。個人保持他不同意見或信念的方式，可以是辭退公職，或公開聲明他與政府的分歧。但在私人生活中，他盡可保留他個人的主張與信念，他人或政府無權(quán)干涉。　　

　　但是在專政社會中，這個界限本身就被取消，任何對政府不滿的言論和思想，無論是表達(dá)在公眾場合，或是在私人生活的范圍內(nèi)，均被視為對政府的挑戰(zhàn)和威脅。我們要注意，干涉?zhèn)�人表達(dá)意見的形式，并非總是以迫害和壓制的手段。在一個重視操縱輿，進(jìn)行思想控制的國家，它往往是用“思想教育”、“自我改造”或“談心”、“向黨交心”等種種貌似溫情的方式。從本質(zhì)上看，殘忍的迫害與溫和的思想教育，在剝奪個人表達(dá)不同意見和思想的權(quán)利這一點上，并無差異。

　　四。性生活的正當(dāng)權(quán)利　　

　　這里使用“性生活”一詞，不僅僅狹義地局限于性行為，它也包括與個人性生活直接相關(guān)的諸方面——色情書刊及影像、同性戀、單身母親等。　　

　　性生活在中國大陸是極為敏感的道德和政治問題。往往會因為性生活方面的問題，使個人在政治或?qū)W術(shù)上聲敗名裂；
因性生活方面的罪名，而被判刑、行政處分，乃至入獄的，也不在少數(shù)�！　�

　　在泛道德化的意識形態(tài)下，大陸社會對性生活的權(quán)利和正當(dāng)范圍，限定于法律認(rèn)可的婚姻關(guān)系之內(nèi)。凡屬婚姻之外的性行為，如未婚青年性生活、婚外性行為、單身母親等，均視為不道德。同性戀、色情書刊影像、賣淫，無論發(fā)生于婚姻關(guān)系之內(nèi)或之外，均視為非法，并施以行政或法律制裁。雖然目前大陸社會公眾的性生活規(guī)范及態(tài)度，在八十年代初以來，發(fā)生了很大的改觀，婚前性行為乃至同居的現(xiàn)象越來越多，但政府對性生活權(quán)利的規(guī)定，未曾改變；
民眾個人對自身所擁有的權(quán)利以及性生活的正當(dāng)范圍，也缺乏明確的意識。即使在個人性生活的權(quán)利受到損害和侵犯的情況下，不知如何抗?fàn)帲�甚至很大部分人，還以為政府和他人有權(quán)干涉或限制性生活的正當(dāng)范圍與權(quán)利�！　�

　　一個典型的例子，是天津某大學(xué)碩士研究生，與某電臺的單身女記者結(jié)識戀愛，并發(fā)生了性關(guān)系。這位碩士研究生原來的女朋友在某省城工作，得悉后，上告到這位研究生所在的系黨總支，黨總支書記立即委派副書記和團(tuán)支書專案調(diào)查，并多次找這位研究生談話，告之若不如實向黨組織交代，將取消他的預(yù)備黨員資格，并取消他的學(xué)籍，理由是道德品質(zhì)不好，是喜新厭舊的陳世美式大學(xué)生，不符合社會主義的道德準(zhǔn)則�！　�

　　這位碩士生一五一十交代后，承認(rèn)發(fā)生性關(guān)系，寫了書面檢查，并保證斷絕與女記者的往來，重新與原來的女朋友和好，辦理結(jié)婚手續(xù)。系黨總支這才以“態(tài)度較好”，寬大處理，保留預(yù)備黨員資格，但不給發(fā)學(xué)位證書，肄業(yè)，警告處分一次，分回原來的省城。這位碩士生自己也以為犯了錯誤，顯得十分悔恨。　　

　　再來比較美國的大學(xué)是如何對待教授性生活方面發(fā)生的事�！　�

　　某大學(xué)系主任，與結(jié)婚三十年的妻子分手，在沒有離婚的情況下，與另一位年輕女郎同居。系主任夫人告到學(xué)校當(dāng)局，當(dāng)局認(rèn)為，這是教授個人生活范圍之內(nèi)的事，不屬于學(xué)術(shù)或行政事務(wù)范圍，因而學(xué)校無權(quán)干涉。這位教授仍繼續(xù)講課，做他的系主任，太太將此事訴之法律解決�！　�

　　這兩種社會不同的處理方式，并不僅在于法律對性生活的范圍界定不同，更重要的是，兩個社會對性生活的權(quán)利的觀念不同，追溯到更為根本之處，是兩個社會對基本人權(quán)的價值觀不同，道德觀念也有顯著的差別�！　�

　　以那位大陸研究生的情況為例，對他的處分首先侵犯到他的兩種基本的權(quán)利。其一，他的碩士學(xué)位，是對他學(xué)術(shù)研究或訓(xùn)練的認(rèn)可，與他的私生活并無直接關(guān)系。因他性生活方面的問題，剝奪他的碩士學(xué)位，已經(jīng)侵犯到他受教育、追求知識和真理的基本人權(quán)。職業(yè)道德與私生活道德的界限必須區(qū)別，前者指某一專業(yè)所必遵從的規(guī)范和準(zhǔn)則，如教授或研究生，抄襲他人的作品、成果，則為學(xué)術(shù)上的職業(yè)道德所不容，他有可能因此失去教職或?qū)W位，但若以他與已婚女人通奸，而剝奪他的學(xué)位或教職，本身侵犯了他從事學(xué)術(shù)研究的正當(dāng)權(quán)利。　　

　　其二，對這位碩士生的處分，包括以開除黨籍來威逼他與戀人斷絕往來，與從前的女朋友登記結(jié)婚，已經(jīng)侵犯了個人對婚姻選擇的權(quán)利，結(jié)婚在開放的民主社會中，絕大多數(shù)已不再是政治行為，違背個人意愿，而由一個政黨性組織強迫他結(jié)婚，以符合政治目的或道德的準(zhǔn)則，本身是一種踐踏個人人權(quán)的行為，是對個人人格和尊嚴(yán)的侮辱�！　�

　　可悲的是，作為一個受過高等教育的研究生，他自身也并不具備這種權(quán)利意識，誤以為犯下了道德方面的丑行。他所生活的政治環(huán)境，也正是處在學(xué)術(shù)與私德不分，政治行為與私生活行為不分的意識籠罩之下�！　�

　　婚前的性行為，在雙方自愿的條件下，應(yīng)當(dāng)屬于個人的正當(dāng)權(quán)利，他人無權(quán)干涉。但任何一方，為未成年者，無論是否自愿，則不應(yīng)屬于個人性生活的正當(dāng)范圍，法律在這種情況下，可能會介入�！　�

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　婚外性行為的情況較為復(fù)雜，牽涉到法律和道德的雙重性質(zhì)，尤其因社會環(huán)境而異。以“五四”前后的同居現(xiàn)象為例，陳獨秀自日本歸國后，不曾與前妻離婚，便和自由戀愛的女子同居。這種婚外性行為之所以在今天的眼光中，視為是個人正當(dāng)?shù)臋?quán)利，理由之一便在于陳獨秀的婚姻，如同千百萬當(dāng)時的青年男女，是由他人在違背個人意愿的情況下包辦的�！　�

　　那么，對于自愿結(jié)為夫妻的人，若發(fā)生婚外性行為的問題，則涉及到法律和道德兩方面。在大多數(shù)開放的西方社會，通奸一般不受法律的直接制裁，但社會的道德譴責(zé)，往往是當(dāng)事者須付的代價。從個人的權(quán)利角度看，婚姻是雙方的一種契約式結(jié)合，通奸明顯傷害到一方的情感和利益，道德的責(zé)任和義務(wù)，須要承擔(dān)，但從個人有權(quán)選擇生活方式的角度看，承受道德責(zé)難和義務(wù)的一方，仍有其權(quán)利�！　�

　　色情書刊及錄影像，屬于成年人私生活的范圍，在限定的范圍內(nèi)，成年男女觀看乃至參與色情書刊的制作，均是他們個人的選擇。這涉及到一個對人的信念問題，支持這種權(quán)利主張：即，成年人作為一個獨立的個人，有權(quán)選擇他或她認(rèn)為合適的生活方式。個人對色情文化的愛好，在不妨礙或威迫他人的情況下，并不構(gòu)成對他人的威脅�！　�

　　同性戀是個人的性傾向問題，屬于私生活的范圍。雖然因歷史和文化傳統(tǒng)的緣故，同性戀在西方已成為泛政治化和道德化的焦點問題之一，在中國卻是屬于不公開的地下性文化。無論我們怎樣從道德和生理學(xué)方面去評價同性戀，從尊重個人基本人權(quán)的基礎(chǔ)上著眼，同性戀的性生活方式，屬于個人的正當(dāng)權(quán)利。他選擇同性戀性生活方式，他人和社會無權(quán)干涉�！　�

　　五。個人生活空間的權(quán)利　　

　　個人生活空間是指一個人應(yīng)擁有只屬于他自己的空間。這個個人的空間有多大范圍，因社會而不同，但它的根本著眼點在于，承認(rèn)個人擁有某個不受他人隨意侵入的獨處生活范圍，如他或她的私人起居室，不經(jīng)本人允許，或必要的法律手續(xù)，任何人無權(quán)進(jìn)入。若個人自愿選擇隱居，不允許他人進(jìn)入自己的生活空間，社會和他人也應(yīng)尊重他的意愿�！　�

　　這種屬于個人獨有的空間，有約定束成的性質(zhì)，且因社會風(fēng)俗而大異。他還包括個人的日記、病歷、信件、收藏等等，并不僅僅局限于“文字”的文字會意所指�！　�

　　在很大程度上，個人生活空間的權(quán)利保障及范圍大小，是由社會這種意識的普遍程度來決定的，法律并無法對這種個人的權(quán)利作出保障。試以家庭中，每個成員對他人私生活空間的尊重為例，若是整個家庭成員均不具備這種意識，法律也是無可奈何�！�

　　對這種權(quán)利意識的提倡和普及，應(yīng)當(dāng)格外加以注重�！　�

　　六。宗教信仰的自由選擇權(quán)利　　

　　中共長期致力將宗教信仰歸入社會意識形態(tài)范圍宣傳，以宗教是欺騙和麻醉人民的鴉片為評價宗教和基本立場，同時，把個人信仰宗教或宣傳宗教視為政治上的離異行為、世界觀問題，輕則從各方面加以限制或歧視，重則作為意識形態(tài)上的敵人加以迫害，或投入牢獄，或動員社會輿論批判，除了因少數(shù)民族沖突問題的考慮，對宗教信仰采取了稍為容忍的態(tài)度，有時為了政治上的需要或宣傳策略，也依靠官方的力量扶植某些有利用價值的宗教勢力，但從整體上講，中共對宗教信仰，尤其是對漢民族中出現(xiàn)的宗教勢力影響，均視為與它的意識形態(tài)相敵對的力量，或構(gòu)成對它的政權(quán)有威脅的潛在勢力，極力防范并加以鏟除�！　∷枷牒托叛鲎杂杀旧硎莻�人的事，屬于個人生活的范圍，不受政府和他人控制的觀念，在中國一直沒有得到伸張和普及，即使是在中共執(zhí)掌大陸政權(quán)之前，這種觀念也不為國民黨政府或更早些的北洋政府所容忍，民眾普遍缺乏這種觀念意識。

　　思想和宗教信仰屬于私人生活范圍之內(nèi)，不受政府和他人干涉的理念，是現(xiàn)代開放社會人權(quán)意識普及的一個重要標(biāo)志。在西方文藝復(fù)興和啟蒙運動興起之前，這種理念也不為教會和世俗政權(quán)所容忍。對思想異端的宗教審判和迫害，便是明證之一。專制社會和非民主社會的一個顯著特征是對個人思想的控制和監(jiān)視。　　

　　隨歐洲啟蒙運動勃興的個人主義（ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｍ）人生觀，要求思想自由和信仰自由作為個人的基本權(quán)利的意識高漲。如個人的經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)，思想和信仰開始被視為個人的精神財產(chǎn)，它一方面不容許他人和社會隨意加以剝奪，著作權(quán)、版權(quán)的觀念因此日益普及，發(fā)明專利權(quán)開始受到輿論和法律保障；
另一方面，接受思想和信仰屬于個人權(quán)利范圍之內(nèi)的理念，意味著個人同時也不強迫他人保持與自己同樣的思想信仰，放棄因思想見解和信仰不同而迫害他人的權(quán)利，容忍或?qū)捜莸挠^念有了在社會和個人之間落腳的基礎(chǔ)�！　�

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，視思想和信仰為個人精神生活范圍不受公眾輿論、政府和他人控制的理念，在西方也是一個相當(dāng)晚出的社會現(xiàn)象，我們不應(yīng)去苛求中國傳統(tǒng)文化，尤其是儒家意識，要它們?yōu)榻裉熘袊�大陸的壓制思想言論和宗教信仰的局面而�?fù)責(zé)。我們自己這幾代人才是這種思想和信仰牢籠的制造者，應(yīng)負(fù)起反省和自責(zé)的責(zé)任，并把握住改變這種可悲局面的歷史契機(jī)，首先在公眾中，普及思想和信仰屬于個人生活的權(quán)利，不受政府和他人干涉控制的觀念，使之成為全民的意識，成為民族文化和意識形態(tài)的新成分�！　�

　　七。個人隱私的權(quán)利　　

　　一般地講，私生活的正當(dāng)范圍有多大，個人要求并擁有保守他隱私的權(quán)利也就在那個界限內(nèi)。但實際生活中，個人保守他隱私的權(quán)利往往要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于私生活的正當(dāng)范圍。部分原因在于有些屬于隱私或個人背景資料的東西，泄露給他人，并不構(gòu)成對當(dāng)事人的傷害，此外，個人因工作、求職、就醫(yī)、結(jié)婚、訴訟等，也不時把屬于隱私范圍的資訊提供給他人和社會，在一定情況下，社會和他人也有必要獲知這些屬于個人私生活范圍之內(nèi)的事�！　�

　　中國大陸經(jīng)過中共多年的政治整肅運動，大至個人的政治生涯和思想言論，小至個人的私情、日記、信件，乃至嗜好，幾乎全部都進(jìn)行過清查，甚至寫進(jìn)政府或黨團(tuán)組織的檔案，即使在對外開放以后，政府和黨組織仍不時以各種名目（工作升降、作風(fēng)問題、入黨申請或思想?yún)R報、個人主義、自由化等等），掌握控制屬于個人隱私的資料，包括過去的言論、男女私情以及家庭背景和社會關(guān)系等。民眾因自身也缺乏保護(hù)尊重個人隱私權(quán)的意識，隨意探詢、使用或公開屬于個人隱私范圍之內(nèi)的資訊�！　�

　　至于歐美及日本等國視為個人隱私的資訊，如工資收入、醫(yī)療記錄、家庭背景等，由于大陸的工資制度，公費醫(yī)療制度和政治審查制度已成為個人生活方式的重要內(nèi)容，幾乎無法作為個人隱私權(quán)的問題加以保護(hù)。但這不是說，這些資訊，因社會制度不同，而不屬于個人隱私的范圍或權(quán)利，正象目前在專制國家中，言論自由和思想自由不被允許，并不意味著個人便不應(yīng)有這些權(quán)利�！�

　　鑒于目前中國大陸個人隱私范圍的界限模糊不清，這種權(quán)利觀念也極為淡薄的情況，我們不妨首先來看一般現(xiàn)代民主社會中對隱私范圍的接受程度，引為借鑒。這樣做并不是要把西方私生活的范圍移植到中國去，也并不是說隱私權(quán)利的意識不受民族文化和社會發(fā)展的局限。不同的民族、文化和社會制度，有不同的私生活及隱私范圍。但在當(dāng)今人權(quán)觀念也開始普及的國際社會中，以文化和社會制度不同，剝奪個人有隱私權(quán)的主張，或?qū)㈦[私權(quán)限制在只有政府允許的前題下，則無論如何是站不住腳的�！　�

　　以目前西歐、美國的社會來看，雖然文化上的差異，意識形態(tài)的差異，以及生活習(xí)俗的差異隨處可見，但對待個人私生活及隱私權(quán)，都有一個界限不甚模糊的最小范圍。這個范圍若被侵犯逾越，個人便會抗?fàn)帲�法律也可能會進(jìn)行仲裁干預(yù)。　　

　　為便于描述，我把這個私生活和隱私權(quán)的最小范圍，分作以下幾個方面：　　

　　個人對政府公職人員選舉投票的資訊。個人對總統(tǒng)、州長、參議員或地方行政官員的投票選擇，是個人的意見表達(dá)，他有權(quán)不讓別人知道，或有權(quán)不公開，以免影響他的選擇�！　�

　　經(jīng)濟(jì)收入的個人資訊。個人的工資、收入、存款、財產(chǎn)，是屬于他私人的事，他人不能隨意過問，政府除在法律允許的條件下，也不得過問或公開這些資訊。當(dāng)然，公眾人物和政府公職人員又有例外，這在現(xiàn)代西方開放社會，已有一整套成文的法律來區(qū)分這個界限，我將很快專門討論公眾人物和政府官員的隱私權(quán)問題�！　�個人身體狀況及醫(yī)療方面的資訊。除了個人的醫(yī)生、醫(yī)療管理部門等，他人和政府無權(quán)審查或公開個人身體狀況及醫(yī)療的資訊。征兵和特種工作需要，可在法律程序下進(jìn)行，但也不得在未經(jīng)個人允許的情況下，公開他或她的健康狀況及醫(yī)療記錄資訊�！　�

　　婚姻及性生活方面的資訊。個人有保守隱私的權(quán)利，不允許他人搜集、探詢、公開他的私生活隱秘。他也有權(quán)以侵犯個人隱私權(quán)的理由，起訴任何政府、團(tuán)體或他人對他私生活的侵犯。誹謗罪并不能保護(hù)個人隱私權(quán)。因為誹謗罪的前提是對個人的攻擊是否情況屬實，如某人在社會上散布，一個他認(rèn)識的姑娘有婚前性行為，在情況屬實的條件上，即使姑娘以誹謗罪起訴他的話，這個罪名也不能成立，因散布這個消息的人有事實依據(jù)。但在隱私權(quán)意識普及的國家，不論這位姑娘是否婚前有性行為，散布這個消息的人，都已經(jīng)侵犯了她的隱私權(quán)。至于事實確否，并不重要。同樣的道理，如果醫(yī)生隨意公布他的一位病人不具性交能力，不可能生育，即使屬實，他也觸犯了侵犯他人隱私權(quán)和職業(yè)道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)，要為后果承擔(dān)責(zé)任。對誹謗罪與侵犯隱私權(quán)之間的法律區(qū)分，在西歐和美國，都是本世紀(jì)才繼續(xù)開始興起的理念，是對私生活正當(dāng)范圍的擴(kuò)大和進(jìn)一步保障�！　�

　　個人與宗教信仰團(tuán)體、政黨及教育機(jī)構(gòu)的關(guān)系。在很大程度上，屬于隱私的范圍，個人可以有權(quán)利不告知他人或國家他的宗教信仰和參與活動，有權(quán)不告知他人及國家他在政黨和教育機(jī)構(gòu)中的個人資訊�！　�

　　個人在家庭生活中，與父母，親屬乃至夫妻之間，兒女之間，都擁有保護(hù)自己隱私的權(quán)利，這個范圍因文化和社會習(xí)俗的不同，差異很大。在美國，父母對兒女選擇異性朋友，或同性戀朋友的干涉過問，首先是被視為對個人私生活權(quán)利和隱私權(quán)的干涉；
其次，才是道德上的評價。此外，如在家庭中，每人有自己的私人臥室房間，即使父母，或夫妻之間，未經(jīng)個人允許，也不得隨意侵入，都已成為一種約定俗成的文化道德規(guī)范。家庭成員雖不致因為破壞了這種規(guī)范而受到制裁，但從良心和社會輿論上，都有無力替自己行為辯護(hù)的感覺，這就顯出一種私生活的理念普及后，對行為、態(tài)度，以及生活方式，都有約束和評價的功用�！　�

　　以上這些在西方開放社會所普遍接受的私生活范圍和隱私權(quán)意識，從大陸社會的民主建設(shè)長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，并不致與中國人的民族文化和社會習(xí)俗形成抵觸，除了第六個方面，即個人隱私權(quán)在家庭生活中的界限，中國人基于民族文化和倫理的影響，多有不同的理解，要求富有人情味的家庭氣氛，或許對西方過分強烈的個人隱私權(quán)在家庭生活和負(fù)面影響多有顧慮。但從整個私生活和隱私權(quán)被接受的范圍來看，以西方的最小界限，作為中國大陸在今后推進(jìn)民主生活方式過程中的最高可能達(dá)到的目標(biāo)，似乎是可行的。這里絲毫沒有貶低中國人對私生活隱私的容忍程度的意味，只是在考慮到中國大陸在長久的不尊重個人私生活正當(dāng)范圍的政治環(huán)境中，所能逐漸達(dá)到的目標(biāo)。同時，在居住面積普遍十分擁擠狹小的實際情況下，大陸社會中個人對家庭生活隱私范圍的要求，也會相應(yīng)地減低，妥協(xié)�！　�

　　八�；橐鲞x擇的權(quán)利　　

　　中共本來是公開提倡婚姻自由選擇，并在它的政府法律上明確作了承諾和保護(hù)。平心地講，在這方面，中共也較它以前的任何政權(quán)，為婚姻選擇的自主權(quán)利的伸張，作了更多的政績。這里似乎沒有理由，再把婚姻選擇的自主權(quán)利，作為私生活的正當(dāng)權(quán)利問題提出，作為今后大陸社會民主建設(shè)的長程目標(biāo)來討論。其實不然。前面所舉出的大學(xué)黨支部干預(yù)一位碩士生婚姻選擇的例子，便是婚姻選擇權(quán)利不被視為個人私生活范圍，應(yīng)由個人自主決定的意識形態(tài)特點之一。以政治考慮為理由，由政治組織和黨團(tuán)去干涉?zhèn)�人婚姻選擇的事例，在大陸仍很普遍。如一個黨員姑娘，若選擇與共黨視為的政治異己分子結(jié)婚，不僅她的家庭有可能勸阻干涉，更為經(jīng)常的是，黨組織會以政治上的理由，出面找這位姑娘“談心”或“開導(dǎo)”，作“思想工作”，曉以利害。在現(xiàn)行的意識形態(tài)下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這位姑娘的婚姻選擇，已不僅被視為個人的生活選擇，而是她的政治主張乃至人生觀的問題。　　

　　至于象在西方已經(jīng)普遍得到接受的對婚姻形式的選擇，如選擇婚前先同居一段時間，或直接以同居為結(jié)合方式，中學(xué)生即成為父母等，在中國大陸社會，常會作為道德品質(zhì)或政治思想上的問題，加以處理。從工作升遷、住房分配、升學(xué)、工作分配、出國求學(xué)等方面，均會因這些私生活方面的事，受到限制、歧視和不公的對待�！　�

　　我們從多年來的中國大陸政治和社會實踐中，意識到，即使是一個公開支持和用法律保障婚姻自由選擇權(quán)利和政府和政黨，它如果是以政治上的考慮為著眼點，不承認(rèn)婚姻選擇完全是個人私生活中的事，它便會以政治上的需要，或思想意識形態(tài)純正的理由，對個人的婚姻及方式的選擇，加以干涉。個人根本無法以私生活的權(quán)利為由來抗?fàn)�，因它對婚姻自由選擇權(quán)利的承認(rèn)，并非基于對個人基本人權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)。由此，我們即可看出，為什么要把婚姻及其方式的選擇權(quán)利，作為個人生活的基本權(quán)利來加以肯定，而不是作為政黨綱領(lǐng)、國家法律或合理的生活方式準(zhǔn)則來加以肯定�！　�

　　九。幾種不以道德褒貶而必須加以保護(hù)的個人私生活權(quán)利　　

　　將這幾種不應(yīng)當(dāng)以是否符合社會道德價值標(biāo)準(zhǔn)，而必須加以維護(hù)的個人私生活權(quán)利，如個人的低級趣味的興趣、怪僻、衣飾、發(fā)型等，專門作為一節(jié)來加以討論，是因為這些看起來無甚緊要乃至微不足道的私生活方面，一旦受到社會和他人的無端限制，個人會感到生活被壓抑，自由被剝奪，其痛苦的程度，往往不下于有獨立思想意識的人，被剝奪思想和言論的權(quán)利一樣�！　�

　　試以怪異的發(fā)型為例，青少年往往以這種方式，表達(dá)他的個性，和對他人注意力的需求。若是他的父母、老年人，乃至他的學(xué)校，強行限制他，不準(zhǔn)許他保留他所喜歡的發(fā)型，并威脅要施以懲罰，一方面會使他痛感個人生活的自由受到剝奪，發(fā)出“我理這個頭，干涉到你們什么事？”的疑問。另一方面，他也會在心理上，乃至行為上表現(xiàn)出激烈的反抗。即使他順從了，他的精神也感到壓抑和痛苦�！　�

　　從道德或美學(xué)的角度上，每個人固然可以評判怪異發(fā)型或服飾，但他必須樹立起這樣一個意識，無論我和社會的道德價值觀如何評價一個人的發(fā)型或服飾，低級趣味也好，不堪入目也好，但這個人有權(quán)這樣去做，我和社會也不應(yīng)剝奪他的這種權(quán)利。因為，這不僅僅是牽涉到道德的問題，剝奪他的權(quán)利，意味著剝奪他在個人生活范圍內(nèi)進(jìn)行選擇和判斷的權(quán)利，意味著在奴役他的精神和愛好，不承認(rèn)他有能力作為一個人去選擇，去判斷，去過他所喜歡的生活，盡管這種奴役常常是以善意關(guān)心和其他的文明形式表現(xiàn)出來�！　�

　　承認(rèn)個人擁有選擇與社會道德和習(xí)俗及文化傳統(tǒng)相抵觸的興趣、僻好、生活方式的權(quán)利，對于我們這樣一個歷來便注重道德評價和行為規(guī)范的民族來說，尤其有格外重要的意義。寬容的社會，不僅表現(xiàn)在對異端思想和偏頗言論的容忍，也同時表現(xiàn)在對個人怪僻乃至不合理、或庸俗行為言論的容忍。這樣的社會由歷史的教訓(xùn)而醒悟到，一個社會若連容忍個人怪異服裝、發(fā)型、嗜好、興趣的能力都沒有的話，它也不可能容忍奇異的發(fā)明創(chuàng)造，石破天驚的理論學(xué)說，更不能容忍人類自己中那些罕見的奇才怪招和曠世的巨人。它若壓抑迫害這些多種多樣的個人志趣、實際上也是對人類自己的侮辱，因它漠視了人之所以為人，是他具有一個個擁有不同精神世界，而又能相互溝通的生靈。

相關(guān)熱詞搜索：私生活 審查 權(quán)利 政治 制度