岳東：國(guó)家權(quán)力與村民自治——龐東調(diào)查及其思考

　　內(nèi)容提要：本文以筆者2001年8月的一次農(nóng)村基層民主現(xiàn)狀實(shí)地調(diào)查以依據(jù)，回顧了20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)村村級(jí)政治制度變遷的歷史過(guò)程，并提出當(dāng)前農(nóng)村村民自治的核心問(wèn)題之所在——即國(guó)家權(quán)力與自治權(quán)力的沖突。最后分析了當(dāng)前村民民主自治推行過(guò)程存在問(wèn)題及其發(fā)生原因，并對(duì)我過(guò)當(dāng)前村民自治的內(nèi)容和形式變方向遷做了嘗試性分析。

　　關(guān)鍵詞：
龐東村 國(guó)家經(jīng)紀(jì) 村民自治 保護(hù)型經(jīng)紀(jì) 自生能力

　　1、調(diào)查情況概述

　　1.1龐東村的基本情況

　　龐東村位于陜西省中部，地處渭北高原，在咸陽(yáng)市西北約20公里位置。和咸陽(yáng)市及省內(nèi)外地區(qū)之間有312國(guó)道連接，交通便利。由于渭北高原地區(qū)光照充足，晝夜溫差較大，因此該村形成以蘋果種植為主，以蔬菜種植、養(yǎng)殖和短途販運(yùn)為輔的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。由于近幾年林果業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的興起，該村糧食種植已失去其經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位，個(gè)別家庭已放棄耕種土地，非戶籍意義上的農(nóng)業(yè)人口比例大為降低。甚至出現(xiàn)一些家庭消費(fèi)糧食以購(gòu)買為主。

　　龐東村共323戶居民，人口1323人，人均耕地1.91畝，全村年人均純收入1200元。本次調(diào)查采取隨機(jī)抽樣入戶調(diào)查的方式，共調(diào)查35人（戶）次，占總?cè)丝?.7%。其中黨員、村干部占5.7%，村民代表占14.3%；
男性62.8%，女性37.2%。小學(xué)以上文化程度（不含小學(xué)）的占97.7% 。在調(diào)查之前，我們從雙照鎮(zhèn)（龐東村屬雙照鎮(zhèn)）一位干部口中了解到，龐東村是雙照鎮(zhèn)的示范村、“一面旗幟”，在推廣節(jié)水灌溉、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和人均年濟(jì)收入等方面一直走在全鎮(zhèn)乃至全區(qū)前列。

　　1.2關(guān)于98年換屆選舉

　　1998年底，龐東村和中國(guó)大多數(shù)農(nóng)村一樣，第一次實(shí)現(xiàn)了村民推選自己的自治機(jī)構(gòu)——村民委員會(huì)的民主選舉。這是中國(guó)農(nóng)村基層民主自治在《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱《組織法》）頒布后的第一次實(shí)踐，也是建國(guó)以來(lái)我國(guó)農(nóng)村村民民主自治在法律保障下邁出的第一步，其政治意義之大是顯而易見(jiàn)的。

　　在各級(jí)政府的大力宣傳和組織下，農(nóng)民的參與熱情和認(rèn)可程度是很高的。調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示91.4%的村民參加了正式選舉投票，64.8%的村民認(rèn)為此次換屆選舉很公正、公正或比較公正，58.1%對(duì)此次選舉表示很滿意、滿意和比較滿意。自推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來(lái)，龐東村和中國(guó)大多數(shù)農(nóng)村一樣，由于形式上的分田到戶、各自為戰(zhàn)，農(nóng)村基層組織一直停留在作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的附庸、傳達(dá)“上旨”的狀態(tài)。這種情況的長(zhǎng)期存在，給農(nóng)村工作帶來(lái)相當(dāng)?shù)淖枇Γ�不僅使農(nóng)村基層民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并且還導(dǎo)致了農(nóng)村干群關(guān)系緊張，同時(shí)進(jìn)一步也阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。而此次換屆選舉，至少?gòu)男问缴鲜勾迕窀械街醒雽?duì)農(nóng)村改革的決心，因此村民對(duì)此次選舉表現(xiàn)出極大的熱情也應(yīng)在情理之中。

　　但在注意到村民極大熱情的同時(shí)，我們也了解到村民民主素質(zhì)的缺乏。有88.5%的人聲稱自己推選了村委會(huì)主任候選人，但實(shí)際上我們了解到其中幾平?jīng)]有人能弄清村委會(huì)主任、村委會(huì)、候選人、村長(zhǎng)、支部書記這些名詞及其之間的關(guān)系。對(duì)村民大會(huì)，村民代表會(huì)、村民議事會(huì)及其具體職能和關(guān)系的了解者更是聊聊無(wú)幾。個(gè)別村民也只身模糊的認(rèn)為，村務(wù)是由村長(zhǎng)說(shuō)了算，還是支部書記說(shuō)了算。也是由此，便導(dǎo)致了我們農(nóng)村民主自治基礎(chǔ)的先天性不足，這樣也給一些村干部違反選舉程序制造了前提。以至于我們聽(tīng)到秦都區(qū)個(gè)別村還出現(xiàn)偽造選票，不惜數(shù)萬(wàn)元賄選，晚上半夜選舉，大鬧選舉會(huì)場(chǎng)等情況。村民自治——公正形式和輿論氛圍下的虛假繁榮由此也可見(jiàn)一斑。

　　在龐東村，宗族勢(shì)力在村委會(huì)改選過(guò)程中仍起著重要的作用，不少人參選和推舉候選人的理由仍是“同姓同族”或與自己有些血緣、親緣、地緣（離自己家比較近）關(guān)系。并且有50%以上的認(rèn)為選舉是走形式，“換湯不換藥”。村民對(duì)自己權(quán)力一般已不抱多大的希望，除非某些權(quán)力已經(jīng)嚴(yán)重的危脅到自己的物質(zhì)利益。

　　1.3改選以來(lái)的情況

　　改選以來(lái)的情況如何呢？參加選舉的占91.4%，但參加過(guò)村里大事討論的卻只有17.1%，并且其中主體為村干部，黨員和個(gè)別村民代表。82.8%的村民認(rèn)為村民在決定村里大事中作用不太大或根本沒(méi)有用。僅有34.3%的村民給村委會(huì)干部提過(guò)意見(jiàn)，但其中91.7%的結(jié)果是不了了之。改選以來(lái)對(duì)村委會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面不滿意的占77.1%；
認(rèn)為參加村里重大事項(xiàng)民主決策不多、少或沒(méi)有的占82.9%；
認(rèn)為村民負(fù)擔(dān)比換屆前增加或沒(méi)變化的占77.1%；
認(rèn)為本屆村委會(huì)與上屆差不多或不如上屆的占82.9%。

　　調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和事實(shí)也都告訴我們，村民充滿極大熱情民主選出的村委會(huì)令多數(shù)村民是失望的。在調(diào)查過(guò)程中，多數(shù)村民對(duì)村委會(huì)及其干部表示強(qiáng)烈不滿；
并且有不少人當(dāng)著調(diào)查者的面直斥村委會(huì)干部的無(wú)能；
一些人甚至將調(diào)查者當(dāng)作記者、暗訪的政府公務(wù)人員進(jìn)行哭訴，希望調(diào)查者能夠?yàn)槠湔?qǐng)命。同時(shí)，我們?cè)谡{(diào)查過(guò)程中還聽(tīng)到了“政令何時(shí)通，想起毛澤東”的民謠。毛澤東時(shí)代是怎樣一個(gè)時(shí)代？我們每個(gè)人不會(huì)不清楚，訖今許多人仍未從那場(chǎng)噩夢(mèng)中驚醒。而這些人為什么會(huì)懷念毛澤東時(shí)代？其中的原因應(yīng)給我們當(dāng)政者及政策制定者及社會(huì)科學(xué)工作者留下一個(gè)不輕松的思考。

　　2、20世村政建設(shè)歷史的回顧

　　任何現(xiàn)存的制度必然是歷史博弈的結(jié)果，并必然的影響著下一階段博弈的進(jìn)行，甚至博弈規(guī)則的改變。因此我們?cè)谟懻撐覈?guó)當(dāng)前村民自治制度之前必要對(duì)我國(guó)以前村級(jí)政權(quán)建設(shè)狀況予以回顧。林毅夫在《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷》一文中將制度變遷分為誘致性和強(qiáng)制性兩類，前者是以民間力量為主導(dǎo)，自下而上的；
后者是以國(guó)家權(quán)力為主導(dǎo)，自上而下的（林毅夫，1994）。上述兩種力量——國(guó)家權(quán)力和民間力量博弈，也便貫穿了20世紀(jì)中國(guó)村級(jí)政治制度變遷的歷史。

　　2.1建國(guó)以前的村級(jí)政權(quán)：國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的介入

　　傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷是以“皇權(quán)”為核心的國(guó)家權(quán)力與以“族權(quán)”為核心的家族社會(huì)（民間力量）的博弈過(guò)程。以家族為中心形成了大大小小的自然村是傳統(tǒng)中國(guó)最為顯著的居住特點(diǎn)，而作為家族社會(huì)的代言人——鄉(xiāng)紳階層的存在，則為皇權(quán)和族權(quán)之間提供了緩沖——他們一方面是皇權(quán)的維護(hù)者，一方面也是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)性力量。這樣國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)紳階層（民間力量）的一致或?qū)χ乓簿蜎Q定了歷代封建王朝的治亂更替（參見(jiàn)吳理財(cái)，2002；
岳永，2002）

　　而19世紀(jì)中期以后，這兩種力量的平衡被打破了。殖民經(jīng)濟(jì)的入侵（表現(xiàn)為紡織業(yè)和其它手工業(yè)的衰落，見(jiàn)劉秉揚(yáng)，1999）和資本生產(chǎn)方式的進(jìn)入（表現(xiàn)為蠶絲、茶葉等農(nóng)產(chǎn)品商品化，同上）逐漸的瓦解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——自然生產(chǎn)方式，科舉制度取消割斷了鄉(xiāng)紳階層與皇權(quán)的依存關(guān)系，瓦解了它的政治基礎(chǔ)。同時(shí)，內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)和不平等條約賠款的開(kāi)支使國(guó)家不得不加大廣大農(nóng)村地區(qū)的物質(zhì)資源和人力資源汲取。趨于瓦解的家族制度和鄉(xiāng)紳階層出于自我利益的保護(hù)，此時(shí)已經(jīng)成為國(guó)家權(quán)力增加其在農(nóng)村地區(qū)汲取能力的阻礙。為此，國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的直接進(jìn)入就成為歷史的必然。

　　國(guó)家權(quán)力對(duì)農(nóng)村社會(huì)的介入是采取“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”（store brokerage）的方式——即國(guó)家用非官僚化的機(jī)構(gòu)及人員代行政府的正式職能，征收賦稅并實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治（杜贊奇，1994）。諸如當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府的保甲制度和我黨解放區(qū)的“一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)”的農(nóng)會(huì)制度。這些制度一方面保證了國(guó)家在農(nóng)村最大限度的汲取能力，另一方面也避免了國(guó)家官僚系統(tǒng)的急劇膨大，為當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)提供了巨大的物資支持和人力支持。

　　2.2建國(guó)初期到70年代：鄉(xiāng)村社會(huì)的消亡

　　建國(guó)初期的土地革命，徹底的消解了傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的核心——封建土地制度。農(nóng)會(huì)也因此結(jié)束了其自身的歷史使命。政務(wù)院于1950年12月頒布了《鄉(xiāng)（行政村）人民代表會(huì)議組織通則》和《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》，在農(nóng)會(huì)的基礎(chǔ)上設(shè)立了村政權(quán)組織。但這種仍一定程度上維護(hù)農(nóng)民利益（民間力量）的政權(quán)并未維持多久。1952年試行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合社組織，1956年建立高級(jí)合作社，1958年全面實(shí)行人民公社制度。在此過(guò)程中作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的合作社制度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢�社（�?jīng)）合一”的基層政權(quán)組織，逐漸取代了村政府職能（吳理財(cái)，2002）。

　　人民公社徹底的摧毀了舊的鄉(xiāng)村體制，國(guó)家權(quán)力介入的集體生產(chǎn)方式權(quán)代了傳統(tǒng)農(nóng)民的生活方式，使農(nóng)民直接處于國(guó)家權(quán)力的控制之下。公社的派出機(jī)構(gòu)“生產(chǎn)大隊(duì)”“生產(chǎn)隊(duì)”則承擔(dān)了農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)、管理和控制等全部任務(wù)。許多非正式制度（如市場(chǎng)、家族、宗教）等基本禁絕。人民公社時(shí)期，作為國(guó)家權(quán)力博弈對(duì)手的鄉(xiāng)村社會(huì)力量消失了。農(nóng)民職業(yè)終身化、農(nóng)民身份遺傳化，農(nóng)民活動(dòng)區(qū)域絕對(duì)固定化，農(nóng)民從此被完全剝奪了遷徒自由、擇業(yè)自由和生產(chǎn)自由甚至消費(fèi)自由。

　　特別是農(nóng)民在公社中退出權(quán)的剝奪（林毅夫，1992）和食物獲取權(quán)的剝奪（Sen,1977; 林毅夫，2000），直接導(dǎo)致了1959—1961年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值累計(jì)下降28.5%，糧食總產(chǎn)量累計(jì)下降31%。同時(shí)導(dǎo)致1959—1961年間大約有3000萬(wàn)農(nóng)業(yè)人口非正常死亡，大約3300萬(wàn)人口沒(méi)有或推遲出生（林毅夫，1992）。同時(shí)，人民公社為國(guó)家工業(yè)化從農(nóng)村地區(qū)汲取了大量的生產(chǎn)資料和其他資源。我國(guó)學(xué)者對(duì)這一流出也做了估計(jì)，80年代中期發(fā)展研究所綜合課題組的估計(jì)為8000億元；
李微的估計(jì)為6926億元；
周其仁的估計(jì)為6127億元（林毅夫，1994）。

　　這種大規(guī)模的連續(xù)汲取一步步消滅著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力。到70年代末，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的績(jī)效已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)為國(guó)家工業(yè)化提供農(nóng)業(yè)剩余，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)走到了崩潰的邊緣。在這中情況下，農(nóng)民毅然拋棄了這一制度，推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。這種做法也得到了一些地方和中央領(lǐng)導(dǎo)的默許和贊同。因此，在政府力量的推動(dòng)下，人民公社制度宣布了結(jié)束，伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立，村民自治運(yùn)動(dòng)也在中國(guó)邊遠(yuǎn)農(nóng)村地方開(kāi)始萌動(dòng)。

　　2.3 20世紀(jì)80年代以來(lái)：自治運(yùn)動(dòng)的興起

　　80年代初，廣西宜山、羅城兩縣的部分農(nóng)村基于社會(huì)管理的實(shí)際需要，自發(fā)組織建村民委員會(huì)，以取代瓦解了的生產(chǎn)大隊(duì)。1982年底新修訂的憲法在總結(jié)廣西、貴州、廣東各地農(nóng)村村委會(huì)基礎(chǔ)上，確立了村民委員會(huì)的憲法地位：村民委員會(huì)是農(nóng)村基層群眾性自治組織，村民委員會(huì)主任、副主任和委員由村民選舉產(chǎn)生。

　　1983年10月，中國(guó)中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于實(shí)行政社分開(kāi)建立鄉(xiāng)政府的通知》，正式宣布了人民公社、制度的終結(jié)，為全國(guó)范圍的村民自治推廣奠定了基礎(chǔ)。1998年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》更是從操作角度，以法律形式確立了村民自治及其程序的合法性。筆者等人的調(diào)查也是以此為契機(jī)進(jìn)行的。

　　3、自治的反思和設(shè)想

　　遍觀20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)村政基層政治制度的變遷過(guò)程，即是國(guó)家權(quán)力與民間力量的你進(jìn)我退的博弈過(guò)程。資本生產(chǎn)方式進(jìn)入和政治動(dòng)蕩（軍閥混戰(zhàn)，抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)）以及后來(lái)的土地革命徹底的瓦解了鄉(xiāng)紳自治的鄉(xiāng)村秩序。國(guó)家權(quán)力因此將觸角直指每一位農(nóng)民，從而汲取了大量農(nóng)村的物質(zhì)資源和人力資源，用以戰(zhàn)爭(zhēng)或者加快工業(yè)化的進(jìn)程。但是這一違背比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式極大的束縛了農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民自身的發(fā)展，破壞了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的崩潰的邊緣，國(guó)家權(quán)力適時(shí)的選擇了退出。80年代以來(lái)，村民自治逐步成為社會(huì)的主流，而國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村正在層層向上退出或由許多非政府組織（NGO）代替和分流。

　　從理論上而言，村民自治可以將國(guó)家權(quán)力從農(nóng)村基層組織逼退，避免國(guó)家權(quán)力對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的過(guò)度汲取，從而恢復(fù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力，縮小城鄉(xiāng)收入差距。因此，自治運(yùn)動(dòng)的興起必將有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。但是我們的調(diào)查結(jié)果確顯示：農(nóng)民對(duì)村民自治是失望甚至反感的。為什么呢？

　　首先，我們必須放棄農(nóng)民非理性假設(shè)來(lái)考慮這一問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)第一原理“成本—收益”原則告訴我們：如果農(nóng)民對(duì)自治保持冷漠或反感態(tài)度，那一定是由于農(nóng)民的收益與成本相當(dāng)，甚至小于收益。調(diào)查中許多村民反問(wèn)我們：“地都分到各家了，（村委會(huì)）還有什么可管？”。事實(shí)上也的確如此，《組織法》中村委會(huì)的主要職責(zé)是“辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。但農(nóng)村真正的公共事務(wù)、公益事業(yè)有哪些？無(wú)怪乎水、路、電、電話等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而電有電力局，電話有電信局，水、路也是一次性一勞永逸的安居工程。因此隨著公共基礎(chǔ)設(shè)置的完善，村委會(huì)已基本沒(méi)有什么事可管。因此即使采取最民主的方法（假定不考慮成本）選出村委會(huì)成員，對(duì)村民而言，其民主收益已是微乎其微了。

　　但實(shí)行民主的成本卻是高得驚人。民主的成本主要是民主選舉、決策、管理和監(jiān)督的成本，其中份額最大的為監(jiān)督成本。就如村上的一位熟悉村上財(cái)務(wù)狀況的村民告訴調(diào)查者，以每人每年平均參加2天民主活動(dòng)（包括選舉、決策、管理監(jiān)督等全部會(huì)議及執(zhí)行時(shí)間）為例，龐東村1323中假定1000人有選舉權(quán)，每人每天勞務(wù)費(fèi)為10元。這樣，龐東村村民單方面每年民主成本即為2萬(wàn)元，并且此外再加上村組干部每月工資總額1150元，每年僅民主的貨幣成本即為33800元。這其中還不包括民主監(jiān)督揭發(fā)者所面臨打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)成本和其它機(jī)會(huì)成本。即便如此高的成本，能不能真正的保障村民權(quán)利、確保村干部廉潔奉公，結(jié)果還是不得而知。民主成本的畸高，民主結(jié)果的不確定和民主收益的低下，使得當(dāng)前村民對(duì)村委會(huì)和民主自治的忽視成為一種理性行為。

　　其次，《組織法》第一條明確規(guī)定，制定本法目的在于“保障農(nóng)村村民實(shí)行自治，由村民群眾依法辦理自己的事情”。而農(nóng)村基層民主制度建設(shè)正是村民自己的事情，因此我們?cè)谶@一問(wèn)題上應(yīng)該給村民絕對(duì)的權(quán)利，不要給村民強(qiáng)加一個(gè)“村委會(huì)+黨支部+村民大會(huì)+村民代表會(huì)+村民議事會(huì)”的中央民主模式。真正的民主絕不僅僅是一種給定模式下的民主，更應(yīng)該包含選擇民主模式的民主。既然是村民自治，村民辦自己的事情，就應(yīng)該給村民選擇適合本村特殊村情的民主方式的權(quán)利。而我們農(nóng)村基層民主自治政策卻推行一種自上而下、一律雷同的民主體制，這樣的民主不僅會(huì)使民主的成本過(guò)高，使民主成為村民的一種負(fù)擔(dān)，而且會(huì)使民主最終成為一種代價(jià)高昂收益甚微的標(biāo)榜形式。使農(nóng)村基層民主建設(shè)由于民主成本過(guò)高從而走向民主的反面。當(dāng)政府給了農(nóng)民只有一個(gè)選項(xiàng)的選擇題時(shí)，作為博弈一方但只能接受博弈對(duì)手制定的規(guī)則的農(nóng)民則完全有權(quán)力對(duì)這種不平等的博弈說(shuō)不——選擇退出或漠不關(guān)心。

　　最后，制定《組織法》的目的在于由村群眾依法辦理自己的事情，是為了保障農(nóng)村村民自治。憲法中也規(guī)定，村民委員會(huì)是農(nóng)村基層群眾性自治組織。上述法規(guī)的介定，使得村委會(huì)與上級(jí)政府（一定是鄉(xiāng)級(jí)政府）之間不存在行政上的隸屬關(guān)系，不存在控制與被控制的關(guān)系，作為國(guó)家權(quán)力的行使者基層行政單位與作為自治組織的村委會(huì)之間是平等的博弈主體。但由于一些歷史性原因和現(xiàn)有政權(quán)體系的特殊性，村委會(huì)仍未完在由“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”向鄉(xiāng)村社會(huì)的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”（Protective brokevage 杜贊奇，1998）的轉(zhuǎn)變。其主要職責(zé)仍是“要糧（糧食征購(gòu)）、要錢（稅費(fèi)征繳）、要命（計(jì)劃生育）”三大政策，而非發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、進(jìn)培養(yǎng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力，進(jìn)行農(nóng)村公共事務(wù)的管理。村干部這種違法（甚至違憲）的自我定位——造成了其自身“給國(guó)家辦而國(guó)家不養(yǎng)，由村民養(yǎng)活而無(wú)益于村”的尷尬狀態(tài)。村干部也在“兩頭不落好”之余，往往更趨于自謀其利，成為既敷衍國(guó)家也脫離村民的消極利益階層（秦暉，2002）。

　　3.2村民自治的歷史走向

　　從筆者手頭所獲取的資料中可以看到，80年初最早自發(fā)性的村民自治起廣西宜山、羅城等地的貧困地區(qū)，后來(lái)，波及貴州等地以至近年來(lái)四川遵守地區(qū)步去直選�。�
自治運(yùn)動(dòng)一般都是在落后地區(qū)，甚至出現(xiàn)一批“禹體敏”現(xiàn)象。前者的民主自治是由于公共事務(wù)的需要（路、電、水、教育等），后者是出于對(duì)地方公共經(jīng)濟(jì)資源的保護(hù)和分配。二者均是村民自發(fā)性的結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行上也具有著明顯的現(xiàn)實(shí)意義。

　　然而自治運(yùn)動(dòng)對(duì)大多處于中間狀態(tài)的地區(qū)是否適用？這個(gè)問(wèn)題從筆者目前掌握的資料而言，仍無(wú)從結(jié)論。但有一點(diǎn)可以肯定，即在資本生產(chǎn)方式日益普及的今天，鄉(xiāng)村自治需要新的形式。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自治是以封建土地制度為核心的生產(chǎn)方式和科舉制度為基礎(chǔ)的身份制度為基礎(chǔ)。而現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治已不在具備這兩大基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村自治的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)發(fā)生了變化，鄉(xiāng)村自治需要新的靈魂。

　　資本生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)的進(jìn)入是以市場(chǎng)化為表現(xiàn)特征的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人人平等，不存在身份制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在消滅舊的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)體系同時(shí)又確了自我的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——資本（財(cái)富）量。形成了以貨幣資本為核心，包括物質(zhì)資本（土地、固定資產(chǎn)），人力資本甚至人際資本評(píng)價(jià)體系。因此可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)的村民自治將以資本（財(cái)富）實(shí)力為評(píng)價(jià)體系。這在當(dāng)今中國(guó)許多地區(qū)已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)，“村子公司化，支書老板化”、許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的村委會(huì)主任、支書均由企業(yè)主擔(dān)任，或者村委會(huì)成員由社會(huì)關(guān)系比較發(fā)達(dá)者擔(dān)任。樣才可以確保村委會(huì)成員的社會(huì)合法性，和為村民利益提供保障的可能性。

　　有些人擔(dān)，這樣會(huì)使村民自治走向“黑金政治”或“裙帶資本主義”的圈子，這種擔(dān)心是必要的。但我們同時(shí)也要清楚：村民自治是村民辦自己的事情，村委會(huì)的憲法地位和組織法的對(duì)選舉程序的法律規(guī)定應(yīng)該是我們考慮問(wèn)題的基礎(chǔ)。在一個(gè)依法治國(guó)的社會(huì)——在法律之外，我們可以討論，但更應(yīng)尊重事物自身的發(fā)展，并存心理上接受這一有別于西方的自發(fā)的合作擴(kuò)展秩序。自治是我們的目標(biāo)，民主是我們的手段，而民主的形式本身是多樣化的，只要所為符合民意，達(dá)到保護(hù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自生能力并同國(guó)家權(quán)力進(jìn)行平等博弈的目的，我們就沒(méi)有理由反對(duì)。

　　從20世紀(jì)村級(jí)政治制度建設(shè)的發(fā)展史我們看到，社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力的介入在達(dá)到其最大宇限度的汲取社會(huì)弱勢(shì)群體經(jīng)濟(jì)資源的目的。但隨著傳統(tǒng)社會(huì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的完成，國(guó)家權(quán)力在憲法和社會(huì)自身的壓力下已開(kāi)始退出了。鄉(xiāng)村自治運(yùn)動(dòng)已以新的形式和內(nèi)容再次興起。自治的含義即在于自治領(lǐng)袖們對(duì)自治主體的利益的維護(hù)，因此當(dāng)前我們?nèi)悦媾R兩個(gè)問(wèn)題：1、村委會(huì)由國(guó)家型經(jīng)紀(jì)向保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型已具有了憲法的法律依據(jù)。2、探索新的自治形式，這需要我們一些學(xué)者和政治企業(yè)家不懈的總結(jié)和嘗試。

　　當(dāng)然，行政權(quán)力（理性建構(gòu)）與自治權(quán)力（自發(fā)秩序）的沖突仍是也永遠(yuǎn)是村民自治過(guò)程中的關(guān)鍵。但80年代以來(lái)的事實(shí)已讓我們看到了鄉(xiāng)村自治的希望。從人民公社到村民自治，再到鄉(xiāng)村自治，不但是中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自生能力恢復(fù)的一個(gè)契機(jī)，也可能會(huì)成為我們社會(huì)主義民主一種新的實(shí)現(xiàn)形式。最后要重申的是：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)需要自生能力，國(guó)家權(quán)力必須有博弈對(duì)手——這也就是我們當(dāng)前村民自治的全部?jī)?nèi)涵。

　　參考文獻(xiàn)：

　　杜贊奇，《文化、村力與此國(guó)家——1990—1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，1994。

　　林毅夫，《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性、變遷和強(qiáng)制性變遷》，見(jiàn)《財(cái)產(chǎn)權(quán)力與制度變遷》，上海：三聯(lián)書店 ，上海人民出版社，1994

　　岳永，《強(qiáng)制性制度變遷，意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，（國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)基地第二屆學(xué)生學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文），2002

　　劉秉揚(yáng)，《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究》，西安西北大學(xué)出版社，1999。

　　吳理財(cái)，“20世紀(jì)村政的興榮及村民自治與國(guó)家重建”《當(dāng)代中國(guó)研究》，2002.2。

　　林毅夫，“集體化與中國(guó)1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)”，見(jiàn)《制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》上海：三聯(lián)出版社，1992。

　　林毅夫，《食物供應(yīng)量、食物獲取權(quán)與中國(guó)1959—1961年的饑荒》，見(jiàn)《再論制度技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，2001。

　　Sen. Amartya ,“starvation and Exhange Entitlements: A General Approach and It’s A pplication to the Gyeat Bengdl Famine”Cambridge Journal of Economics,no.1:33-59,1977

　　林毅夫、蔡昉、李周，《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：三聯(lián)書店&上海人民出版社，1994。

　　秦暉，“解讀改革時(shí)代的莊土現(xiàn)象”，《中國(guó)改革》，2002.2

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家權(quán)力 村民自治 思考 調(diào)查 岳東