蕭公權(quán)：憲政的條件

　　兩星期前張佛泉先生曾在本刊發(fā)表了一篇文字，討論“我們究竟要什么樣的憲法”；
胡適之先生也寫了一篇“再談?wù)剳椪�”和張先生的主張相呼�?yīng)。我覺得兩先生的主張包含許多確切不易的重要真理，很值得國內(nèi)留心憲政人士的考慮。但我又覺得兩先生的議論似乎仍有可以補充的地方，所以不揣簡陋，也來參加討論這個問題。

　　憲政的理論和制度，不容語言，是歐美的創(chuàng)造品。自清末以來國人對于憲政有錯誤的見解，如張先生所指出，是無足驚異的事實。張先生以為國人的錯誤是把憲政看得太死板，把憲政的理想看得太高遠，非用多年的功夫去準備，沒有實行的可能。張先生又舉出三四個人的錯誤見解來作佐證。梁任公先生是第一個例。因為他先立下了一個全民“躬親政治”的理想，所以他認為必先實行開明專制，“牖進國民程度”，才可以談憲政的實行。孫中山先生是第二個例。因為他立下了一個人民運用四權(quán)的理想，所以他認為在施行憲政之先，必須有訓(xùn)政之階段。梁漱溟先生是第三例。因為他的理想是鄉(xiāng)村社會中“各分子皆有參加現(xiàn)社會，并從而改進社會之生活能力”，所以他承認“中國此刻尚不到有憲法成功的時候”。這幾種見解（也可以說這一類的見解）都是錯誤的。因為憲政“應(yīng)是個生活的過程，決不是個死的概念”，“憲政隨時隨地都可以起始”，我們根本用不著訓(xùn)政。

　　我個人也相信憲政是一種政治的生活方式，并不是高遠玄虛的理想。但如說它毫無理想的成分，卻又似與事實不蓋相符�，F(xiàn)代憲政國家的憲法中不乏包括政治理想的實例。我覺得較妥當(dāng)?shù)恼f法似為：憲政是過程也是目標，而目標即是過程的一部分。“千里之行，始于足下”。要達目標，須經(jīng)過程。要實現(xiàn)較圓滿的憲政，只有從較幼稚的憲政做起。張先生說我們不能在達不到完美憲法理想的時候，“先過幾天黑暗的政治生活”，真是十分明快透辟之言。[大學(xué)]“未有學(xué)養(yǎng)子而后嫁者也”一句話，也可以做一切“訓(xùn)政”論的答覆。但是有一點值得我們的注意。訓(xùn)政的理論雖可以推翻，政治程度的事實卻不容否認。以往政論家的錯誤似有兩點：第一，他們以為憲政是高程度的政治，低程度的人民不能嘗試。第二，他們把預(yù)備憲政和實行憲政打成兩橛，以為必先有訓(xùn)政，然后能有憲政。張胡二先生和他們不同之處在主張憲政可以讓低程度的人民去行，并不需要經(jīng)過訓(xùn)政的形式。但兩先生并不否認人民政治程度有高低的分別。胡先生說，“我們不妨從幼稚園做起，逐漸升學(xué)上去�！睆埾壬�更具體地提出了“逐漸推廣政權(quán)”的辦法。

　　第一，因為一般人民的程度不夠，所以不要普選，張先生說：

　　我把“政治能力”當(dāng)做參加政治的資格。我以為有這能力的人即須容他參加政治。但沒有這能力的也不能相強。這能力的計量器是什么呢？我以為最好便是教育程度。

　　第二，因為受過比較新式教育的人多半在都市，所以憲政基礎(chǔ)的自治應(yīng)由城市起始，逐漸推動之于地方�？傊�，“憲政要從少數(shù)有政治能力的做起”。我以為張先生的說法，實在也包含一種訓(xùn)政的觀念，不過他的訓(xùn)政觀念，與國民黨的訓(xùn)政觀念不同。孫中山先生相信國民黨員是少數(shù)有政治能力的人，所以要他們?nèi)ビ?xùn)練一般人民。張先生相信一般都市人民的當(dāng)中自有少數(shù)具有政治能力的人，我們應(yīng)當(dāng)先讓他們實行憲政，然后逐漸養(yǎng)成全國人民的民治氣質(zhì)。

　　我所以不憚煩瑣，指出此點，并不是想為訓(xùn)政論張目，而是想說明人民程度高低的事實既然存在，訓(xùn)政論在以往受一部分人士的擁護，并不是毫無理由。梁先生等的錯誤只在不知道于實行憲政中求憲政之進步。所以我對于張先生這方面的主張，擬提出如下的補充意見：（一）憲政隨時可以開始，但比較完美憲政的實現(xiàn)需要經(jīng)過相當(dāng)時日的推廣與進步。（二）由低度憲政到高度憲政實行的過程，在實質(zhì)上包含一個學(xué)習(xí)的（也可以說教育的）過程，而且學(xué)習(xí)的過程和實行的過程融為一片，不容分割為先后的段落。（三）憲政是過程，也是目標。由幼稚園的憲政“逐漸升學(xué)上去”是過程，大學(xué)的（或研究院的？）憲政是目標�！皬纳贁�(shù)有政治能力的人做起”是過程，養(yǎng)成多數(shù)人的“民治氣質(zhì)”以達到“全民”“普選”是目標。

　　張先生提到過政治能力與教育程度的關(guān)系，但他沒有詳細告訴我們用什么標準來測量教育程度。張先生說，“我深信中國幾十年來的新教育，已經(jīng)為我們貯存了很大的一份新政治力量。如難盡量容這力量發(fā)揮出來，便很可能以打破現(xiàn)有政治的局勢，很可以奠定下“制度”的基礎(chǔ)。張先生的意思顯然是要拿學(xué)校教育做政治能力的標準。這個看法，在原則上是不錯的。但我覺得“知識階級”的民治，不過是憲政的起點，而且這個“階級”的本身尚有缺乏“民治氣質(zhì)”的現(xiàn)象。例如不久以前“五四”紀念會場上一部分青年的動武，便是知識階級缺乏憲政能力的佐證。因此我想到：實行憲政固然可以（并且應(yīng)當(dāng)）隨時起始，而培養(yǎng)民治氣質(zhì)的教育也應(yīng)當(dāng)時刻注重。不然的話，倘如我們果然實行城市中有政治能力者的自治，又如果這般憲政的“先進”依舊保留近年的“文人結(jié)習(xí)”，每逢政見不合的時候，小則相罵，大則相打，恐怕幼稚園憲政的升學(xué)要屢經(jīng)波折，不易實現(xiàn)了。

　　我以為幼稚園的憲政也應(yīng)當(dāng)有最低限度的條件。讀書識字便是其中之一。此外還有兩個極端重要的條件：（一）一般的人民有尊重法律的習(xí)慣，（二）一般的人民其依法發(fā)表政見并服從多數(shù)的習(xí)慣。何以這兩個條件是重要？我們要注意，所謂憲政不但包含民治并有同時包含法治的要素（所以專制，獨裁，和暴民政治都不是憲政。）我們并不把“法”和“法治”看成高遠玄虛的理想。憲政中心的憲法，在政治生活當(dāng)中的效用，其實也不過像足球籃球或任何運動或游戲的規(guī)則。除非參加的人員大致遵守規(guī)則，運動或游戲必至于無法進行。除非參政的人民大體遵守法律，憲政也難于維持。民主憲政還有一個要素：一般人民了解和平集議及多數(shù)表決方法的運用。憲政是多數(shù)同意的政治（Government by consent），也是多方議論的政治（Government by discussion）。我們也不要把同意與議論看成高遠玄虛的理想。用胡先生的話來說，只要“絕大多數(shù)的阿斗”，“逢時逢節(jié)，來畫個諾，投張票，做個臨時諸葛亮，就行了”。但是如果這些阿斗根本不肯到場，或者到場之后，不畫諾，不投票而罵人打人，不做臨時諸葛亮而表演“西班牙主義”，我們的憲政也要不能維持了。

　　我們的知識階級是否充分具備上述的兩個條件，拿最近一二年文化界的行為來看，似乎不容過于樂觀。但我再確切的聲明，我對于張胡兩先生隨時可以開始憲政的意件是同情的。我認為除實行憲政外，別無其他訓(xùn)練憲政能力的方法。我們不能再蹈襲前人“訓(xùn)政論”的錯誤。然而我們也不要輕視了我國人民的弱點。我們雖不可于實行憲政之外求訓(xùn)政，卻必須于實行憲政憲政之中努力“養(yǎng)成民治氣質(zhì)”知識階級應(yīng)時時注意提高自己“參加政治的資格，以為一般后進民眾的先趨和榜樣”。張胡兩先生的言論已經(jīng)給我們的知識階級有力的鼓勵，我現(xiàn)在要向他們敬獻一點鞭策的意見。兩先生或可不嫌我“續(xù)貂”多事罷？

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 憲政 條件