徐賁：冷漠和不參與

　　對(duì)政治的冷漠往往直接導(dǎo)致政治上的不參與。雖然研究政治不參與的學(xué)者都認(rèn)為政治冷漠是一個(gè)重大問(wèn)題,但他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)卻有兩種不同的基本看法。第一種是“冷漠無(wú)害”的觀點(diǎn),它認(rèn)為政治冷漠對(duì)個(gè)人和社會(huì)都沒(méi)有害處,甚至還不無(wú)益處;第二種則是“冷漠堪憂”的立場(chǎng),它認(rèn)為民眾的政治冷漠反映社會(huì)制度,尤其是它的民主肌體出了毛病。湯姆.德魯卡在《政治冷漠兩面觀》一書(shū)中討論上述兩種態(tài)度。從政治學(xué)的角度,他稱第一種為共和自由論觀點(diǎn),第二種為民主論觀點(diǎn)。

　　公民積極參與是共和思想的根本理念。公民參與也是共和體制民主性質(zhì)的保證。民主的兩個(gè)部分是人民(demo)和權(quán)威(kratis),意指多數(shù)人自治的民主;它的對(duì)立面是寡頭政治或獨(dú)裁。民主曾專指希臘城邦那種公民直接參與的民主�，F(xiàn)代的民主則主要是指代議民主,也就是“共和”。在共和制度中,人民選擇其代表,而不是直接立法和行政管理,但是公民參與仍然是政治權(quán)威和政體運(yùn)作合法性的唯一正當(dāng)來(lái)源。

　　在強(qiáng)調(diào)公民參與的共和思想和自由主義思想結(jié)合到一起的時(shí)候,自由主義公民觀起了很大的作用。自由主義所取的是最小程度政體模式,它不象共和主義那么強(qiáng)調(diào)公民參與治理和接受治理是為了維護(hù)某種共同向往的好生活樣式。自由主義認(rèn)為在公民間起作用的僅僅是“社會(huì)契約”或者“自我利益”關(guān)系。國(guó)家和政府所起的僅僅是維持這種社會(huì)秩序的作用,目的是防止公民互行不義,督促他們公平交往。公民是獨(dú)立自主的個(gè)體,他們并不需要由國(guó)家來(lái)告訴他們什么是共同體好生活的理念。只要社會(huì)能維持法制秩序,每個(gè)公民盡可追求他自己心目中的好生活而不妨害他人。公民是一種法定身份,并不是參與的結(jié)果,公民有自行決定參與或不參與的自由。

　　自由主義和共和主義的公民理念不同,為何有結(jié)合的可能?其實(shí)并不奇怪,政治理念都來(lái)源于實(shí)際生活,永遠(yuǎn)不可以有絕對(duì)純正的模式。雖然共和主義強(qiáng)調(diào)公民的參與,但公民在任何共和制度中參與的程度和方式卻并不平等。且不說(shuō)那些被排除在公民之列以外的人群(歷史上的婦女、奴隸),就是名義上平等的現(xiàn)代公民,也是有的理所當(dāng)然地代表別人,有的注定要被別人代表。自由主義坦承公民參與程度和方式的差異,并且將此與個(gè)人自由選擇聯(lián)系起來(lái)。

　　共和自由主義不只是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)個(gè)人參與或不參與的自由,更把不參與作為一個(gè)關(guān)乎民主制度正常運(yùn)作的問(wèn)題來(lái)討論。共和自由理論以“冷漠”這個(gè)概念在不參與者和不參與行為之間建立了一種特殊的邏輯關(guān)系,那就是“責(zé)任”。不參與者之所以不參與是以為獨(dú)立的個(gè)體自由地選擇了冷漠的態(tài)度,不參與者為自己的不參與行為負(fù)責(zé)。社會(huì)中民眾不參與現(xiàn)象的責(zé)任歸屬在于個(gè)人,而不在于可能出了毛病的社會(huì)制度。

　　伯納德.貝雷森等人在《投票:一次總統(tǒng)選舉的輿論研究》一書(shū)中就是以美國(guó)民主制度在正常運(yùn)作為前提提出民眾冷漠問(wèn)題的。貝雷森等人認(rèn)為民眾是在對(duì)政策決定表示滿意或不感興趣時(shí)才選擇冷漠態(tài)度的。從民主的角度來(lái)看,政治冷漠有防止過(guò)度參與的特殊功能,對(duì)現(xiàn)代民主是必不可少的。美國(guó)社會(huì)的冷漠階層很可能緩解異議、調(diào)整和變化所引起的震蕩,因而起到了維護(hù)民主體制的作用,盡管這并不意味著民主社會(huì)可以無(wú)限度地承受冷漠。

　　貝雷森等人在50年代提出冷漠無(wú)害論時(shí)所說(shuō)的過(guò)度參與僅僅是假設(shè)的。到了70年代,當(dāng)塞謬爾.亨廷頓重提冷漠無(wú)害論的時(shí)候情況就不同了。在亨廷頓看來(lái),60、70年代民眾的狂暴參與實(shí)際上已經(jīng)削弱了美國(guó)民主社會(huì),因此過(guò)度參與已經(jīng)不再是假設(shè)的可能,而是嚴(yán)重到了產(chǎn)生危機(jī)的程度。亨廷頓相信,邊緣群體如今在民主制度中獲得了正當(dāng)?shù)牡匚?過(guò)度的參與不僅沒(méi)有必要,而且會(huì)破壞民主。他認(rèn)為,“現(xiàn)在不是要減小某些群體的邊緣性,而是要所有的群體都更多地自我克制�！泵裰麟m寶貴,但政治民主卻不能無(wú)限發(fā)展,民主“并非越多越好”。亨廷頓認(rèn)為,過(guò)去人們過(guò)分強(qiáng)調(diào)民主參與是政治體制權(quán)威的唯一源泉,今天需要開(kāi)拓政治體制正當(dāng)性的新源泉,尤其是專門(mén)知識(shí),資深的閱歷、經(jīng)驗(yàn)和特殊才能。民主運(yùn)作如果從依靠參與轉(zhuǎn)向依靠專門(mén)知識(shí),就可以提高制度的效率,減輕它所受的各方壓力,使之從技術(shù)權(quán)威層面獲得更大的合理性。民主的最大威脅來(lái)自民主理想本身：“民主政治體制常常需要某些個(gè)人和群體有某種程度的冷漠和不介入�！�

　　亨廷頓和貝雷森等人提出民眾參與問(wèn)題的背景雖不相同,但他們都對(duì)民眾參與抱有一種無(wú)以掩飾的恐懼,他們都害怕太多的民主會(huì)引起社會(huì)政治的不穩(wěn)定或者甚至動(dòng)亂。共和自由論對(duì)民眾參與不僅抱有“冷漠無(wú)害”的態(tài)度,更是懷有多多未必益善的想法。這是與共和思想講究有素質(zhì)的參與,要求參與寧缺毋濫的傳統(tǒng)一脈相承的。共和自由論認(rèn)為,為了維持民主制度,保證其正常有效運(yùn)作而言,有一些具有民主素質(zhì)且參與意愿的公民參與就行了。沒(méi)有政治參與意愿的公民有進(jìn)行其它活動(dòng)的意愿,盡可在其它活動(dòng)中得到充分發(fā)展。他們既然沒(méi)有政治參與意愿,也就不要拿什么普通的公民美德去勉強(qiáng)他們。

　　共和自由論的這種想法不是全無(wú)道理的。第一,共和思想(例如在馬基亞維尼和盧梭那里)強(qiáng)調(diào)某種為全社會(huì)公眾所認(rèn)可的美德或普遍意志,公民的參與于是被提升為這樣一種美德和體現(xiàn)這種普遍意志的日�；顒�(dòng)表現(xiàn)。這是很美好的共和社會(huì)理想。但是歷史的實(shí)踐卻并不那么美好。任何不容質(zhì)疑的單一美德和普遍意志對(duì)個(gè)體公民都構(gòu)成強(qiáng)制力,它可以成就公民的責(zé)任心,也可以成為專制的藉口。文化大革命時(shí)期就很強(qiáng)調(diào)政治參與,積極投入運(yùn)動(dòng)就是干革命,否則就是反革命,參加運(yùn)動(dòng)是公民的首要責(zé)任,因?yàn)楦锩�運(yùn)動(dòng)已成為全社會(huì)的普遍意志。在這種情況下,共和自由派建議不要拿政治參與去勉強(qiáng)普通人,可以說(shuō)是出于對(duì)共和制度專制傾向的警惕,這也是它自由主義的地方。

　　第二,西方的共和自由論是有前提的,那就是公民的基本權(quán)利必須已經(jīng)得到民主制度的保障,并且已經(jīng)在實(shí)際政治運(yùn)作中實(shí)行。在這種情況下,共和自由論者提出冷漠無(wú)害,實(shí)際是把政治參與的首要功能從務(wù)求正確調(diào)整為糾正偏差。對(duì)于民主社會(huì)的廣大選民來(lái)說(shuō),如果候選人們之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別,而他們又無(wú)特殊劣跡,那么就不必在任何一個(gè)人還沒(méi)做之前就斷言他絕對(duì)做不來(lái)。不妨讓他做做看,等他實(shí)在做不來(lái),選民再糾正先前的選擇不遲。選民之所以能表示如此的大度,那主要是因?yàn)槊裰髦贫缺ＷC了誰(shuí)也不能一旦當(dāng)選就此改變民主游戲規(guī)則。如果選民錯(cuò)誤選擇的后果是他們自己就此喪失自由選擇和糾正選擇的權(quán)利,如果每次選舉都成為公民權(quán)利和民主制度生死存亡的決斗,那么公民便不會(huì)冷漠。因此,冷漠反倒可以看作是民主社會(huì)穩(wěn)定的表現(xiàn),所以我們常�？吹�,在專制轉(zhuǎn)向民主的社會(huì)中,沒(méi)有選舉經(jīng)驗(yàn)的民眾投票率反倒遠(yuǎn)高于民主社會(huì)富有選舉經(jīng)驗(yàn)的選民。

　　共和自由論的冷漠無(wú)害想法,雖然在一定限度中不乏合理性,但它的局限性卻不容忽視。它關(guān)于公民權(quán)利已得到民主體制保證的想法,在當(dāng)今民主欠缺的世界中顯然是一種奢侈的前題。而且,它關(guān)于參與者和參與行為之間關(guān)系的兩個(gè)正反假設(shè)都不確實(shí)。即使在公民權(quán)利有保障的民主制度中,政治參與者也并非定有優(yōu)良的公民素質(zhì),參與者有的固然是在政治活動(dòng)中寄托其抱負(fù)與理想,但也有并非以“樂(lè)政”而以功利為動(dòng)機(jī)的。另一方面,不參與者并非是因?yàn)槿狈�公民素質(zhì)或者缺乏參與意愿,他們的不參與不是個(gè)人性的,而是社會(huì)、政治性的無(wú)意愿、無(wú)行動(dòng),是一種不得已的政治角色反映。而共和自由論的大問(wèn)題正在于把不得已經(jīng)過(guò)調(diào)適的政治角色當(dāng)成了自由意志的選擇。共和自由論以功能主義看民主,以為既然現(xiàn)有的制度在運(yùn)作,說(shuō)明民主已經(jīng)夠了。它同時(shí)又以訓(xùn)政口吻談過(guò)度民主的危害,好象它完全有把握現(xiàn)有程度的民主已經(jīng)恰到好處。

　　在民主問(wèn)題上的功能主義和訓(xùn)政態(tài)度是保守的和精英主義的。功能主義往往著意于保存現(xiàn)有的制度。它總是從現(xiàn)存制度的好的地方著眼,它提出的問(wèn)題是人們應(yīng)如何適應(yīng)現(xiàn)有制度,而不是如何改變它。只要現(xiàn)有制度尚在運(yùn)作,功能論便視其為有益。凡是運(yùn)作的便是合理的。與功能主義掩飾不合理制度相得益彰的是對(duì)民眾居高臨下的精英主義。它總是在用各種標(biāo)準(zhǔn)(意識(shí)形態(tài),黨派,階級(jí),教育,等等)確定某些公民比其它公民更有覺(jué)悟,更先進(jìn)或更具睿見(jiàn),因此也就當(dāng)然是全社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力量和先鋒代表。

　　民主論在政治參與問(wèn)題上與共和自由論的分歧,正在于它堅(jiān)持要改善現(xiàn)有民主制度,并重視公民實(shí)際上的不平等。民主論強(qiáng)調(diào),政治民主與普遍的政治冷漠是不相符合的,普遍的政治冷漠(包括對(duì)政治的疏離,不信任,失望懷疑,甚至鄙視)標(biāo)志著民主制度出了毛病。民主論不把政治冷漠的責(zé)任歸咎于個(gè)人,而把它與社會(huì)性因素放在一起考慮,這些因素包括政治制度,社會(huì)結(jié)構(gòu),權(quán)力分布和運(yùn)作體制等等。民主論不把冷漠僅僅看作是個(gè)人的自由選擇,而把它看作是人們必須忍受的生存困境,一種受制于外力的心態(tài)或政治命運(yùn)。冷漠甚至不是解釋政治不參與的必需概念,因?yàn)椴粎⑴c者對(duì)參與的限制或者無(wú)能為力,或者蒙昧無(wú)知。現(xiàn)有的政治體制既規(guī)范它所樂(lè)見(jiàn)的正當(dāng)?shù)膮⑴c又誘導(dǎo)于其無(wú)害的冷漠(從一般民眾的不關(guān)心政治到知識(shí)分子的“學(xué)政分離”)。民主論要求在討論政治參與的同時(shí)不要忘了問(wèn)一問(wèn)什么是真正的政治參與。要盡量在個(gè)人意愿范圍之外去尋找政治冷淡這一社會(huì)病癥的深層原因。

　　夏特斯納德在《半人民主權(quán)》一書(shū)中指出,現(xiàn)代政治是組織的政治,這使它不可能同時(shí)兼顧全體民眾的需要,也不可能把民眾的需要都當(dāng)作政治問(wèn)題來(lái)重視。“一切政治組織都有偏向,強(qiáng)調(diào)某些沖突,掩飾另一些沖突,(政治)組織其實(shí)就是動(dòng)員偏向。某些問(wèn)題被納入政治問(wèn)題,另一些則被劃出政治問(wèn)題�！庇行┟癖姴粎⑴c,那是因?yàn)檎茩?quán)的政治組織的主張和章程不能表達(dá)他們的需要。夏特斯納德指出：“說(shuō)誰(shuí)最有需要誰(shuí)就會(huì)最積極參與是不確實(shí)的。事實(shí)上,誰(shuí)規(guī)定了進(jìn)行何種游戲,誰(shuí)也就規(guī)定了什么人才可以加入游戲�！痹谙奶厮辜{德看來(lái),問(wèn)題不只是由教育、階級(jí)、職業(yè)等因素所造成的政治不平等,而是政治體制的正常運(yùn)作本來(lái)就在不斷制造不平等,不斷形成“偏向政治章程�！边@種不平等要比表面的不平等更難診治�，F(xiàn)代政治雖有民主理想,強(qiáng)調(diào)人民主權(quán),但基于它的(兩黨)政黨政治形式,能實(shí)現(xiàn)的充其量不過(guò)是半人民主權(quán)。

　　夏特斯納德把冷漠問(wèn)題作為“偏向性政治章程”的附屬問(wèn)題,冷漠是有覺(jué)悟的表示,冷漠是拒絕帶有偏向性的政治章程。彼德.巴赫拉赫則把冷漠當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的中心問(wèn)題,冷漠是無(wú)覺(jué)悟的表現(xiàn),但責(zé)任不在冷漠者,而在于控制民眾覺(jué)悟賴以發(fā)生的參與結(jié)構(gòu)的政治制度。巴赫拉赫指出：“我們知道低經(jīng)濟(jì)收入階層的絕大多數(shù)民眾在政治上是冷漠而且無(wú)知的。我們也知道社會(huì)地位和政治參與是成正比關(guān)系的�！卑秃绽�赫在對(duì)冷漠的分析中引入了“真正利益”這一概念,他認(rèn)為,不參與者不明了那些形似遙遠(yuǎn)的政治問(wèn)題如何與他們的切身利益有關(guān)和有什么樣的關(guān)系。民眾之所以不能形成對(duì)自身利益的清晰認(rèn)識(shí)是因?yàn)楝F(xiàn)有的政治體制把許多有關(guān)民眾福祉的問(wèn)題排斥在“政治”范圍之外,使得民怨民情無(wú)法公開(kāi)暴露和厘清為迫切的政治問(wèn)題。提高民眾的政治意識(shí)需要有恰當(dāng)?shù)膮⑴c結(jié)構(gòu),即各種供民眾表述需要、統(tǒng)觀分散現(xiàn)象和增進(jìn)自我利益認(rèn)識(shí)的組織結(jié)構(gòu)。現(xiàn)有的政治體制通過(guò)控制民眾的這種參與結(jié)構(gòu)(包括新聞?shì)浾摵透鞣N社會(huì)運(yùn)動(dòng))來(lái)使民眾長(zhǎng)期處于蒙昧無(wú)知的狀態(tài)之中。民眾的冷漠是他們參與結(jié)構(gòu)遭控制的結(jié)果,也是蒙昧狀態(tài)的反映。

　　在民主體制中,固然有如巴赫拉赫所提示的那種積極發(fā)展民主的途徑,如當(dāng)代西方各種新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)有力地動(dòng)員民眾的參與,培養(yǎng)了參與者的政治素質(zhì)。但是,現(xiàn)代民主社會(huì)民眾參與的最重要的形式仍然是公民選舉和在重大問(wèn)題上的公民表決。關(guān)心參與問(wèn)題的理論家都把選舉投票作為觀察民眾政治參與的首要指標(biāo)。這是很自然的,因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)中,沒(méi)有任何其它政治活動(dòng)能象選舉那樣定期動(dòng)員民眾在全社會(huì)范圍內(nèi)形成參與的浪潮。和其它政治活動(dòng)相比,選舉不僅范圍廣大,而且限制也小,因?yàn)橹辽僭谛问缴瞎�民都有選舉權(quán),不象許多其它的政治活動(dòng)那樣受黨派、階級(jí)、教育、社會(huì)地位的種種限制和約束。選舉成為現(xiàn)代社會(huì)有規(guī)則的自我激勵(lì)、自我重喚和更新集體意識(shí)的嘉年華儀式。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),民主選舉能使民眾自發(fā)動(dòng)員的社會(huì)比民主選舉名存實(shí)亡、死氣沉沉的社會(huì)遠(yuǎn)具政治活力。

　　威廉.萊科把選舉分為兩種:第一種是麥迪遜式的自由主義選舉,“選舉的功能僅僅是控制當(dāng)權(quán)者,如此而已。”在這種選舉中,選民所負(fù)的是輕微責(zé)任,因?yàn)檫@種選舉并不注重選民決定的質(zhì)量。在選民不能決定誰(shuí)能成為候選人,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只能在官方圈定的候選人中進(jìn)行“選擇”的時(shí)候,他們的決定便更無(wú)質(zhì)量可言。第二種是盧梭式的民眾主義選舉,在這種選舉中,選民所負(fù)的是重大責(zé)任,他們的決定具有代表普遍意志的質(zhì)量,體現(xiàn)了人民的自由,人民對(duì)于重大政治措施(其中包括壓制性的政治措施)的意向。這種選舉要求人民控制選舉過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)。

　　針對(duì)自由主義的選舉的實(shí)際情形,羅伯特.戴爾對(duì)民眾在這一政治框架中參與的性質(zhì)和程度作了甚為現(xiàn)實(shí)的分析和期望。戴爾指出,即使在民主體制中,公民在政治上也是不平等的,所以他提出的問(wèn)題是:“在每一個(gè)成員都可以選舉,但知識(shí)、財(cái)富、社會(huì)地位、權(quán)勢(shì)關(guān)系等等機(jī)會(huì)不不平等的政治體制中,到底是誰(shuí)在真正的掌權(quán)?”戴爾指出,現(xiàn)代政治實(shí)質(zhì)上還是少數(shù)人的統(tǒng)治,在民主國(guó)家中,這體現(xiàn)為數(shù)個(gè)政黨為山頭的“多頭政治”(polyarchy)。(這和一黨專政的黨內(nèi)的山頭不同。)多頭政治是權(quán)力精英間的相互競(jìng)爭(zhēng),選民對(duì)于誰(shuí)能在精英科層中爬到頂尖并無(wú)控制力。但這并不意味著選民在“多頭政治”框架中的民主運(yùn)作完全沒(méi)有影響力。事實(shí)上,選民是具有影響力的,但那是一種特殊的影響力。盡管選民不能決定誰(shuí)將成為多頭政治中的真正競(jìng)爭(zhēng)者,但他們卻能迫使精英間的競(jìng)爭(zhēng)必須不能脫離民眾要求的指規(guī)。因此,民眾規(guī)定著精英間競(jìng)爭(zhēng)游戲的民意共識(shí)內(nèi)容,迫使他們的政策綱領(lǐng)不得無(wú)視民眾的要求。選民無(wú)法使自己信任的人當(dāng)選,民意的真正代表很可能在現(xiàn)有的多頭政治架構(gòu)中根本成不了候選人。但是,選民卻能讓他們最不信任的人不當(dāng)選,這是因?yàn)樵诓挥蛇x民決定的數(shù)個(gè)官方候選人中,選民仍可以使民望最劣者落選。民眾為精英爭(zhēng)權(quán)游戲設(shè)定民意共識(shí)的內(nèi)容和方向,這就是民眾參與的意義和作用所在。戴爾認(rèn)為,民眾應(yīng)當(dāng)參與形成這種共識(shí),為此他們需要了解民主的價(jià)值。他很懷疑所有的民眾,尤其是那些不參與者,是否都能做到這一點(diǎn),因此他認(rèn)為,那些不了解民主價(jià)值的人不參與,這對(duì)“多頭政治”的民主運(yùn)作并不是一種損失。

　　民主的參與需要對(duì)民主價(jià)值的認(rèn)識(shí),需要民主的習(xí)慣和訓(xùn)練。政治參與者是否必須有了這些條件方能正當(dāng)參與?他們由何獲得這些認(rèn)識(shí)、習(xí)慣和素質(zhì)?這些都是參與理論所不能不涉及的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題,有的人從等待、啟蒙或者訓(xùn)政去尋找答案。這些答案是與堅(jiān)持最大限度民主參與的理念不符合的。六十多年前,當(dāng)中國(guó)醞釀?dòng)梢稽h訓(xùn)政轉(zhuǎn)向憲政的時(shí)刻,《獨(dú)立評(píng)論》、《國(guó)聞周報(bào)》和《時(shí)代公論》等刊物上曾有過(guò)一場(chǎng)關(guān)于民主憲政的爭(zhēng)論,其中就涉及到這些與民主政治參與有關(guān)的問(wèn)題。有些人(如馬季廉和何浩若)根本對(duì)民主心存懷疑,反對(duì)以憲政代替黨治。另一些人(如蔣廷 、陳之邁和梁漱溟)雖不反對(duì)民主憲政,但認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和教育條件尚不足以言憲政,與發(fā)展這些條件相比,民主憲政并非當(dāng)務(wù)之急。唯有胡適、丁文江、肖公權(quán)和張佛泉這些人主張即時(shí)公開(kāi)政權(quán),結(jié)束訓(xùn)政,容納民眾的參與。胡適說(shuō),絕少數(shù)人把持政權(quán),是永不會(huì)使民眾獲得現(xiàn)代政治訓(xùn)練的。真正說(shuō)來(lái),最有效的政治訓(xùn)練,即是使人民從實(shí)際的參政活動(dòng)中去接受政治訓(xùn)練。

　　張佛泉?jiǎng)t指出,推行憲政的大障礙不在低程度的人民,反倒在政治、文化精英對(duì)憲政的高程度的完美理想。把民主理想看得太玄妙高遠(yuǎn),便自然在現(xiàn)實(shí)中看不到實(shí)行的可能。在張佛泉所舉的高程度人士中,梁?jiǎn)⒊�是第一例。梁氏先立下一個(gè)全民“躬親政治”的理想,所以他認(rèn)為必先實(shí)行開(kāi)明專制,“牖進(jìn)國(guó)民程度”,才可以談憲政的實(shí)行。孫中山先生是第二例,因?yàn)樗�立下了一個(gè)人民運(yùn)用四權(quán)的理想,所以他認(rèn)為在施行憲政之前,必須有訓(xùn)政之階段。梁漱溟先生是第三例,因?yàn)樗�的理想是鄉(xiāng)村社會(huì)中“各分子皆有參加現(xiàn)社會(huì),并從而改進(jìn)社會(huì)之生活能力”,所以他承認(rèn)“中國(guó)此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候”。張佛泉認(rèn)為,這幾種見(jiàn)解都是錯(cuò)誤的。因?yàn)閼椪�“�?yīng)是個(gè)生活的過(guò)程,決不是個(gè)死的概念”,我們不能在達(dá)不到完美憲法理想的時(shí)候,“先過(guò)幾天黑暗的生活”。

　　肖公權(quán)贊同胡適和張佛泉民主憲政隨時(shí)隨地都可以實(shí)施的觀念,他覺(jué)得實(shí)行民主憲政雖然需要有教育上的準(zhǔn)備,但語(yǔ)云：“未有學(xué)養(yǎng)子而后嫁者也,”這句話可以作一切“訓(xùn)政”論的答復(fù)。他和張佛泉一樣,認(rèn)為民主不應(yīng)成為高程度的空洞理想的犧牲品,但是他對(duì)張佛泉“憲政要從少數(shù)有政治能力的做起”這一說(shuō)法持保留的看法,認(rèn)為這一說(shuō)法“實(shí)在也包含一種訓(xùn)政的觀念”。在民主觀念更強(qiáng)的肖公權(quán)看來(lái),張佛泉那種說(shuō)法未免有精英主義之嫌,或者按本文討論中的說(shuō)法,幾乎是共和自由的觀念了。不過(guò)知識(shí)分子的精英觀念和政治精英觀念畢竟是有區(qū)別的,所以肖公權(quán)特別指出：“[張佛泉]的訓(xùn)政觀念,與國(guó)民黨的訓(xùn)政觀念不同。孫中山先生相信國(guó)民黨員是少數(shù)有政治能力的人,所以要他們?nèi)ビ?xùn)練一般人民。張先生相信一般都市人民的當(dāng)中自有少數(shù)具有政治能力的人,我們應(yīng)當(dāng)先讓他們實(shí)行憲政,然后逐漸養(yǎng)成全國(guó)人民的民治氣質(zhì)�！�

　　和憲政外行動(dòng)的造反或革命不同,參與是通過(guò)團(tuán)體、政黨和投票在憲政的框架內(nèi)有秩進(jìn)行的社會(huì)行動(dòng)。憲政的架構(gòu)(憲法)直接規(guī)定了公民參與民主的游戲規(guī)則。有憲法未必就有公正的游戲規(guī)則,不公正的游戲規(guī)則往往是缺乏游戲熱情的重要原因。即使有了好的游戲規(guī)則,仍然需要素質(zhì)優(yōu)良、遵守規(guī)則的游戲者才能有好的游戲。如果少數(shù)游戲者每每不遵守規(guī)則,或者甚至不時(shí)隨意地改變游戲規(guī)則,那么其他的游戲者便會(huì)不愿奉陪,甚至對(duì)游戲本身心生反感。

　　有效政治參與的基本條件是穩(wěn)定的民主憲政。六十年多前,中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是開(kāi)啟憲政,胡適、肖公權(quán)等人反對(duì)拖延,力主即刻廣納民眾參與民主游戲,哪怕憲政游戲規(guī)則還不完美,哪怕游戲者都是生手。他們關(guān)心的主要問(wèn)題是民眾能否參與。貝雷森和亨廷頓等人討論的主要問(wèn)題則是民眾愿否參與,其前提是民主憲政已經(jīng)有效實(shí)施。一個(gè)是前憲政問(wèn)題,另一個(gè)是后憲政問(wèn)題。夏特斯納德和巴赫拉赫等人則另有見(jiàn)解,在他們看來(lái),民眾愿否參與和能否參與本來(lái)是同一個(gè)問(wèn)題,都是民主憲政問(wèn)題,如果硬把它們隔離開(kāi)來(lái),那么即使愿意,也未必能有真正的參與。

　　Tom Deluca, The Two Faces of Political Apathy ( Philandelphia: Temple University Press, 1995).

相關(guān)熱詞搜索：冷漠 參與 徐賁