“華盛頓共識”之后的共識

　　如果說當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國的發(fā)展還有什么共識的話，那就是：共識根本不存在，除了華盛頓共識（Washington Consensus）沒有給出答案。華盛頓共識既不是成功增長的必要條件，也不是充分條件，盡管它的政策建議在特定國家的特定時期曾是有意義的。

　　當(dāng)然，我所提到的華盛頓共識，是指國際金融機構(gòu)和美國財政部八十年代和九十年代早期所推薦的過度簡單化的政策建議，這些政策當(dāng)時還沒像現(xiàn)在這樣受到南北各國的廣泛批評；
我并不是指約翰·威廉姆森的較委婉精致的著作，盡管是他發(fā)明了“華盛頓共識”這個概念。[1]總之，無論其最初的內(nèi)容和目標(biāo)何在，世界上大多人的心目中的“華盛頓共識”是指以私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定（主要是價格穩(wěn)定）為主要內(nèi)容的發(fā)展戰(zhàn)略；
以及基于對自由市場的堅定信念并且旨在削弱，甚至最小化，政府角色的一系列政策。[2]而這種戰(zhàn)略與東亞所信奉的戰(zhàn)略形成鮮明的對比；
在東亞，政府主導(dǎo)發(fā)展型國家（development state）扮演著積極的角色。

　　后華盛頓共識（Post Washington Consensus）將華盛頓共識的失敗之處一一揭示出來。[3]華盛頓共識對發(fā)展中國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的認(rèn)識嚴(yán)重失誤，且把目光局限在過于狹隘的目標(biāo)以及實現(xiàn)這些目標(biāo)的過于狹隘的工具上。例如，當(dāng)技術(shù)不斷進(jìn)步時，市場并不能自發(fā)的實現(xiàn)效率；
這個動態(tài)過程恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問題；
并且這個動態(tài)過程中存在重大的外部性問題，而正是這外部性賦予了政府重大的角色。成功的東亞國家公認(rèn)了這一角色，而華盛頓共識則沒有。

　　與此類似，華盛頓還對發(fā)展中國的一些顯而易見的特征視而不見，比如廣泛采用的佃農(nóng)合約。佃農(nóng)的實際稅率高達(dá)50% 有的場合甚至高達(dá)66 2/3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出華盛頓共識所關(guān)注的許多其它稅率。對佃農(nóng)的激勵這個大問題，卻被那些大談特談“尋求合理激勵”（getting incentives right）的國際金融機構(gòu)忽略了。

　　批評者說華盛頓共識的政策太過迷信市場原教旨主義（market fundamentalism） 即市場可以自動導(dǎo)致經(jīng)濟效率，并且經(jīng)濟政策只應(yīng)著眼效率，而分配問題應(yīng)該在其它的政治過程加以解決---但是華盛頓共識的鼓吹者中較溫和的一派否認(rèn)這一責(zé)難。這種爭論，在很大程度和關(guān)于“華盛頓共識”的命名的爭論一樣，是言不及義的。國際金融機構(gòu)所采取的政策中，政府被賦予的角色要比絕大多數(shù)東亞國家政策體現(xiàn)的政府角色受到的限制大得多。前者即是華盛頓共識或新自由主義，后者被稱之為政府主導(dǎo)發(fā)展型國家。

　　毋庸置疑，政府常常弄巧成拙。政府企圖糾正市場失靈，但政府本身也有失靈；
華盛頓共識在一定程度上就是對政府失靈的一個回應(yīng)。但是，它對政府的失靈矯枉過正了。華盛頓共識的政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無是處。這種假定導(dǎo)致了反對基于如下分析做政策建議：在何種情況下何種政府干預(yù)是合適的；
為進(jìn)行有效干預(yù)，政府的制度建設(shè)和執(zhí)政能力建設(shè)的意義又何在？

　　那么，值得爭論的就不僅僅是政府的規(guī)模，而更應(yīng)是政府的角色 它應(yīng)采取哪些行動 以及政府與市場之間的平衡。后華盛頓共識承認(rèn)市場有其作用；
問題是，新自由主義者在何種程度上承認(rèn)政府也有其作用，而不單純是保障契約實施（enforcing contracts）和保護(hù)產(chǎn)權(quán)這些最基本的職責(zé)（minimal role）。

　　早在其教條被廣泛接受之前，華盛頓共識的理論基石就已遭到顛覆。福利經(jīng)濟學(xué)的基本定理對亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”作出了嚴(yán)格解釋，以說明市場自動實現(xiàn)效率的條件和意義；
這要求沒有外部性（沒有空氣或水污染的問題），沒有公共品，沒有學(xué)習(xí)效應(yīng)（no issues of learning），要有完全的資本市場 至少需要風(fēng)險或跨期市場（intertemporal markets）沒有缺失。如果這些條件都還不算嚴(yán)的話，格林瓦爾德（Greenwald）和斯蒂格利茨（Stiglitz）進(jìn)一步補充到，還必須沒有信息不完全，信息結(jié)構(gòu)不變，沒有信息不對稱等限制條件。[4]這些問題在任何一個經(jīng)濟中都非常嚴(yán)重，但它們更是發(fā)展的關(guān)鍵。因此，沒有理論足以讓人相信，在發(fā)展的早期，市場可以自動產(chǎn)生有效率的結(jié)果。

　　歷史經(jīng)驗 甚至在華盛頓共識大行其道之前 也不能提供什么論據(jù)，證明市場可以自動實現(xiàn)效率。當(dāng)人們對東亞國家采取的各項經(jīng)濟政策的特定角色展開激烈爭論時，人們發(fā)現(xiàn)政策與成功的關(guān)系非常明顯。[5]中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 歸地方政府所有（publicly owned at the local level） 是中國在80年代和90年代初期的成功的關(guān)鍵。個體家庭承包責(zé)任制 在土地并沒有私有化的情況下施行 也極大的解放和發(fā)展了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。很難相信韓國或臺灣沒有采取積極的工業(yè)政策就能成為當(dāng)今世界上強大的工業(yè)競爭者。所有的東亞國家都擁有高儲蓄率，政府刺激儲蓄的政策可能達(dá)到了預(yù)期的效果。當(dāng)世界上其他地區(qū)的企業(yè)抱怨資本匱乏時，東亞的政府卻向出口企業(yè)，尤其對溢出效應(yīng)很強的技術(shù)部門，提供了大量資本。誠然，東亞的成功可能事出偶然。甚至如某些批評者所言，若沒有這些產(chǎn)業(yè)政策，東亞可能增長得更快。然而，沒有理由相信這種可能，畢竟歷史證據(jù)的砝碼偏向了相反方向。

　　如果說，東亞的成功證明了比傳統(tǒng)的華盛頓共識政策中的政府作用更加積極的政府的必要性，那末，撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū)和拉丁美洲的失敗，則進(jìn)一步加強了對華盛頓共識戰(zhàn)略的質(zhì)疑。[6]拉美在90年代 “改革的十年” 的增長僅為60-70年代的一半，而60-70年代的進(jìn)口替代政策卻被認(rèn)為是“失敗”。當(dāng)然，進(jìn)口替代的戰(zhàn)略有其自身的問題，它將不得不演化 正如東亞那樣 成出口導(dǎo)向的戰(zhàn)略。因而，并非進(jìn)口替代戰(zhàn)略的失敗，而是沉重的債務(wù)危機結(jié)束了60-70年代的高增長。90年代改革的成功非常短命，不到十年，這是因為改革戰(zhàn)略的失敗直接葬送了改革的成果，比如，資本市場的開放將拉美市場暴露在變動不安的國際資本市場，最終在1997-1998的全球金融危機中拉美國家損失慘重。

　　在非洲，輕信市場魔力的代價也同樣沉重而真實。例如，IMF強加的政策條件往往過于狹窄地集中在農(nóng)產(chǎn)品價格自由化這一點上，而政策有效施行的先決條件卻沒有引起足夠重視，比如投入和產(chǎn)出機制、信用可獲得性和基礎(chǔ)設(shè)施（尤其是公路）；
對靜態(tài)比較優(yōu)勢的過分堅持導(dǎo)致了\"組合謬誤\"：一個國家擴大出口能獲益，但許多國家都增加出口只會導(dǎo)致價格的崩潰；
金融部門的改革也過多著眼于讓市場決定利率，這其實導(dǎo)致了長期的高利率，但信用可獲得性并未得到改善。

　　若說華盛頓共識還有成果的話，那至少多數(shù)國家的普通公民至今還沒能享受到。像玻利維亞這些華盛頓共識的早期追隨者，至今都仍在追問：我們已感受痛苦，但何時才能收獲。倘若改革帶給國家更多風(fēng)險，那么這些改革顯然并未同時帶給這些國家迅速恢復(fù)的實力；
在拉美，總體來看，改革之后隨之而來的是持續(xù)五年的人均收入下降。

　　當(dāng)前前后后的各種失敗 尤其是危機，開始是墨西哥危機，然后是東亞危機，然后是俄羅斯危機，然后再是阿根廷危機 表明事態(tài)明顯極不對勁之時，華盛頓共識的鼓吹者仍然試圖修正他們的經(jīng)濟發(fā)展處方，于是各個版本的華盛頓共識“附加”接踵而至。墨西哥的例子說明，即便一個國家的財政得以平衡而且通脹得到控制，該國還是可能爆發(fā)危機。問題大概出在缺乏國內(nèi)儲蓄。但是當(dāng)東亞國家 世界上儲蓄率最高的國家 同樣面臨危機時，我們必須尋求新的解釋。有人又推測說，源于缺乏透明度（他們似乎忘了，世界上透明度最高的北歐國家最近也發(fā)生了一系列危機）。軟弱的金融機構(gòu)應(yīng)受譴責(zé)，但若在美國和其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家也能發(fā)現(xiàn)軟弱的金融機構(gòu)，那么發(fā)展中國家還有什么可指望呢？由此看來，IMF、美國財政部、華盛頓共識[7]的美妙建議是空洞的：事后，他們總可以找出哪里出了問題，并且列出發(fā)展中國家應(yīng)該做什么的越來越長的清單。[8]

　　清單中的觀點自然是不錯的， 公司治理和透明度的改善大有裨益，但人們逐漸明白：政治考慮，而非經(jīng)濟分析，才是華盛頓共識政策設(shè)計背后的關(guān)鍵。例如：

　　·IMF和美國財政部在推動透明政府（transparency agency）時，自身仍然是最不透明的公共機構(gòu)之一。

　　·美國財政部甚至已經(jīng)拒絕那些可能提高美國會計系統(tǒng)透明度的改革措施，比如，與股票期權(quán)（stock options）有關(guān)的舉措。

　　·最后一批受金融危機折磨的那些國家在斯堪的納維亞，卻屬于最透明國家之列。

　　·當(dāng)關(guān)于透明度的爭論轉(zhuǎn)向西方機構(gòu)、對沖基金（hedge fund）和私密銀行賬戶（secret bank accounts）時，美國財政部甚至開始反對過度透明，并且最終否決了（9.11之前）OECD關(guān)于銀行私密性的舉措。

　　·在持續(xù)抨擊腐敗的同時，發(fā)達(dá)國家卻已拒絕采用既能遏制腐敗又簡單的步驟，比如，在對政府的支付中，只對‘公布過的’支付準(zhǔn)許稅收抵扣。

　　·IMF的會計實踐繼續(xù)阻礙著基于市場的土地再分配

　　雖然IMF說需要更大的安全網(wǎng)，但它卻不直接著眼影響經(jīng)濟不安全的因素 包括資本市場自由化；
長久以來，資本市場自由化的負(fù)面效應(yīng)日益凸現(xiàn)并且經(jīng)驗也證明它不能促進(jìn)經(jīng)濟增長，但I(xiàn)MF還是繼續(xù)鼓吹自由化。[9] IMF不去關(guān)注華盛頓共識的不足，而是一味指責(zé)發(fā)展中國家的不足；
它直接譴責(zé)的是發(fā)展中國家的種種問題 尤其是與透明度和治理不良有關(guān)的問題。

　　遵從華盛頓共識的國家危機連連，連被IMF評為A+等級的阿根廷也未幸免于難（阿根廷的總統(tǒng)，梅里姆，甚至在IMF1999年會之前備受夸耀，作為其他國家應(yīng)該效仿的榜樣）。除此之外，這些國家的問題堆積如山：腐敗與私有化糾纏在一起，任壟斷力量發(fā)展的自然壟斷部門的價格高居不下。更重要的是，發(fā)展的目標(biāo)不是，并且不應(yīng)是，純粹的GDP增加 暫時不考慮GDP的測度問題；
而是生活水準(zhǔn)的可持續(xù)提高，以及民主的、公平的發(fā)展。

　　尤其是公平問題，通常被忽略掉。平均收入提高的社會 絕大部分人的收入下降，但少部分人的收入增加特別多 是否比絕大多人收入提高的社會好呢？回答顯然莫衷一是，比如，最有錢的人肯定會贊成以平均收入作為合適的度量。GDP的增加可能不會惠及絕大多數(shù)人的情況表明，我們不能忽視分配問題。有的經(jīng)濟學(xué)家主張對分配的考慮可以被忽略，因為他們信奉滲漏經(jīng)濟學(xué)（trickle down economics）：位于最高的地表的水，最終會慢慢的滲漏進(jìn)各個地層；
類比到收入分配就是，最富有的人獲得高收入，但這些高額收入最終會滲漏、擴散到各個收入階層 無論如何，每個人都會受益。然而目前反對滲漏經(jīng)濟學(xué)的證據(jù)已占壓倒性優(yōu)勢，至少在平均收入的增加不足以提高窮人在長期內(nèi)的收入的意義上。有的經(jīng)濟學(xué)家主張對分配的考慮可以而且應(yīng)該被忽略，因為這些考慮居于經(jīng)濟學(xué)的范疇之外；
經(jīng)濟學(xué)家只應(yīng)關(guān)注效率和增長。分配是個政治問題。福利經(jīng)濟學(xué)的基本定理給了這些經(jīng)濟學(xué)家一些安慰，因為它們的結(jié)果表明公平和效率可以截然分開；
任何收入分配都僅僅通過初始稟賦（original endowments）的再分配就可實現(xiàn)。但是，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展（尤其是信息經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展）告訴我們，情形并非如此；
一次性的再分配并不可行，而且效率與公平也是難解難分。[10]有趣的是，關(guān)于效率與公平為何內(nèi)在聯(lián)系，早在華盛頓共識形成之前十五年就以發(fā)展中國家為背景分析過了。[11，12，]

　　忽略對分配的考慮意味著即便有時效率增加了也會大打折扣。例如，土地改革不僅會減小租賃中代理問題的范圍（和非效率的地方），還會同時改善公平與效率。租佃，發(fā)展中國家廣為流行的土地租賃形式，加于世界上最貧窮的人之上的有效稅率是50% 有的情況甚至是66 2/3%。具有諷刺意義的是，IMF和華盛頓共識的鼓吹者對高稅率帶來的經(jīng)濟扭曲喋喋不休的時候，他們似乎并未意識到土地改革的重要性。

　　較早的發(fā)展理論認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家（less development countries）的差距主要源于資源差異。這也是為何“銀行”被置于推動世界發(fā)展的核心 銀行方便了資源的獲取。由此而論，華盛頓共識的確是一個進(jìn)步。因為世界銀行（不僅IMF）的創(chuàng)建本身就是對市場失靈的承認(rèn)。如果新古典的模型真的正確的話，(點擊此處閱讀下一頁)

　　資本短缺會表現(xiàn)為高回報率，并且私人市場會保證資本從充裕的發(fā)達(dá)工業(yè)國流向貧乏的發(fā)展中國家。但直到世界銀行的創(chuàng)建，這種流動仍然受到限制；
即便是資本流動的黃金時期，全球金融危機之前的90年代中期，資金也是以有限的投資種類流向有限的幾個國家。許多國家都面臨信用約束（credit constraints）。[13]（國際機構(gòu)的建立本身就是對市場失靈的承認(rèn)，但這些機構(gòu)分析所運用的模型本身卻又對市場失靈認(rèn)識不足；
這簡直就是一個莫大的諷刺。）

　　但到了80年代早期，接二連三的項目似乎還不夠。于是，華盛頓共識開始著眼于政策。而當(dāng)華盛頓的政策失敗之后，這些政策又被配以額外的政策加以繼續(xù)執(zhí)行，就是我們前面所提到的華盛頓共識附加。配什么政策取決于對所承認(rèn)的失敗的批評。例如，當(dāng)增長停滯時，包括對自然壟斷引入適當(dāng)競爭的‘第二代改革’就被引進(jìn)了；
而當(dāng)公平問題突出之時，附加就包括女性教育或者改善的安全網(wǎng)。

　　當(dāng)華盛頓共識的所有這些“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的附加都遭致失敗時，一個新的改革層面被引入了：必須超越項目和政策，而關(guān)注制度，包括公共機構(gòu)及其治理。

　　從某些方面看，這代表了更加基本的視角轉(zhuǎn)換，但從另外一些方面看，它只不過是同一思想的延續(xù)。政府長期以來就被視作是問題，而市場是答案。正確的問題應(yīng)該是：為改善市場和政府兩者的效率，我們應(yīng)該做什么；
市場和政府之間的平衡何在；
隨著市場的改善和政府能力的改變，這種平衡如何與時俱進(jìn)。然而，華盛頓共識沒問這些問題，而是忽略市場失靈，僅僅糾住政府的問題不放，還假定政府應(yīng)該大規(guī)模退出。只是到后來，各國才逐漸意識到改善政府的必要；
許多發(fā)展步伐停滯的國家并非深受政府管轄太多之害而是倍嘗政府管轄太少之苦 此即所謂失敗國家。但是，仍然缺乏平衡。例如，華盛頓共識不問公共養(yǎng)老金制度是否可以加強，而是繼續(xù)關(guān)注養(yǎng)老金制度的私有化。然而，當(dāng)私人養(yǎng)老金計劃的缺陷日益暴露的時候（它們的高昂行政成本、逆向選擇問題、不能使領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人免于市場波動獲通脹的風(fēng)險、防止欺騙的困難），問題卻被忽略，或雖企圖校正市場失靈，但只是簡單地假定讓市場運轉(zhuǎn)并比讓公共機構(gòu)運轉(zhuǎn)要容易得多。

　　政策與制度 或制度與社會 之間的聯(lián)系也未得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識。發(fā)展中國家被告知要建立好的制度，而且也有好的制度的示范，但對如何創(chuàng)建這些制度卻語焉不詳。要求國家實施好的政策比較容易 僅僅削減預(yù)算赤字就行了。但是要求建立誠信的公共機構(gòu)的命令本身并沒太大作用。正如對好政策的含義可有爭議一樣，對好的制度的含義也是有爭議的。發(fā)展中國家被告知要實行民主，但沒有比各國的經(jīng)濟績效更令公民關(guān)心的話題了；
他們還被告知，經(jīng)濟政策的一個中心成分，貨幣政策，太過重要以至于不能把它交給民主過程。作為獲得貸款的限制條件的一部分，發(fā)展中國家不得不盡快（were given short deadlines）去改革社會保障計劃，去私有化，去改變中央銀行的規(guī)章，或者去從事發(fā)達(dá)工業(yè)國的民主過程都已否決的改革方案。其實，在對發(fā)展中國家做如此要求時，公共機構(gòu)（public institutions）面臨著尷尬的兩難境地，但這點尚未被意識到：如果不遵從這些需求，它們會喪失信用，它們會因沒有采用對國家好的政策而受指責(zé)；
如果順從這些需求，它們?nèi)詴�喪失信用，因為它們在民眾看來似乎簡單的追隨了新的殖民主人的命令。當(dāng)這些改革未能兌現(xiàn)承諾之時 在發(fā)展中國家接二連三的發(fā)生 政府再次喪失信用。于是，華盛頓機構(gòu)對發(fā)展中國家公共機構(gòu)的軟弱性至少是難辭其咎。

　　關(guān)于政策與制度之間相互作用的重要情形還有一些。俄羅斯的高利率不僅使得侵吞國有資產(chǎn)比財富創(chuàng)造更富吸引力，而且還削弱了鼓勵財富創(chuàng)造的法制建設(shè)。[14]

　　于是，即便華盛頓共識不斷擴展政府必須做的清單，它的視角還是失于狹隘。發(fā)展中國家需要更廣泛的目標(biāo)和更多的工具。思想的基本變革成為必需。

　　這個問題也可用目標(biāo)與手段之間的混淆來說明。私有化和自由化常被視為目標(biāo)本身，而非手段。這樣一來，最終的發(fā)展目標(biāo)就被大打折扣。在前蘇聯(lián)，迅速私有化導(dǎo)致了巨大的不公平，這使得私有產(chǎn)權(quán)的合法性大打折扣，至少對私有化過程中的私有產(chǎn)權(quán)來講，甚至整個市場體制的合法性都可能得大打折扣。過度緊縮的貨幣政策導(dǎo)致了實物交換的盛行，這跟通脹一樣都是損害了市場效率。資本市場自由化并未導(dǎo)致更快的增長，相反只帶來了更多的不穩(wěn)定。

　　正在興起的一種共識的幾個元素

　　談到這里，我已描述了正在興起的一種共識的幾個元素 或至少是，一個廣泛共享的觀點。這種共識乃是：華盛頓共識是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　將分析往后退一步，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于以下兩個根本問題仍有一個共識：對市場原教旨主義的過份信賴；
國際經(jīng)濟組織創(chuàng)造了不公平的游戲規(guī)則，并已把失敗政策強加給那些依靠它們提供政策建議和資金援助的發(fā)展中國家。盡管發(fā)展中國家的政策也對自身的失敗有影響，但發(fā)展的難度有待進(jìn)一步認(rèn)識：面對強大的勢力在場外指指戳戳，發(fā)展的任務(wù)舉步維艱，即或?qū)δ切┱\信盡責(zé)的政府來講也是無能為力。

　　我在其他地方還寫過許多文章，探討華盛頓共識的失敗，經(jīng)濟分析、統(tǒng)計數(shù)據(jù)和歷史經(jīng)驗解釋方面的誠實的分歧，以及意識形態(tài)和特殊利益的影響。近年來，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)已越來越多地關(guān)注制度，對制度以及制度中的人員的激勵，以及治理、組織設(shè)計與組織行為之間的相互關(guān)系。這些分析為我們洞察IMF和WTO的行為增添了一雙慧眼。[15]值得關(guān)心的不僅是什么已經(jīng)做了，而且是什么沒有做 例如，國際儲備體系造成的問題，主權(quán)債無支付能力，以及利率和匯率波動在發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家之間的風(fēng)險共擔(dān)機制的不足。

　　后華盛頓共識還有其他一些元素。第一，僅僅局限在華盛頓的框架內(nèi)是不會出現(xiàn)成功的發(fā)展戰(zhàn)略的。需要以重要的和實質(zhì)性的方式吸納發(fā)展中國家參與發(fā)展戰(zhàn)略的制定和討論。

　　第二，“一刀切”的政策注定要失敗。在一個國家有效的政策用到另外國家未必管用。事實上，即便沒有追隨華盛頓共識的東亞經(jīng)濟的成功與追隨華盛頓的那些失敗國家之間對比日益明顯，還是不能“一刀切”認(rèn)為東亞成功就一定是普世經(jīng)驗。問題依然是，政策被移到其他國家時，它們在何種程度上能夠運轉(zhuǎn)良好。

　　第三，經(jīng)濟科學(xué)尚未提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗證據(jù)，以就特定領(lǐng)域的政策達(dá)成廣泛共識。對反對為特殊利益集團(tuán)服務(wù)的“過度保護(hù)主義”有一個廣泛的共識；
但關(guān)于迅速自由化會加快經(jīng)濟增長卻沒有一個共識，尤其是在高失業(yè)率的國家里。也許導(dǎo)迅速自由化會致更高的失業(yè)率。有種觀點認(rèn)為自由化可以讓資源從生產(chǎn)率低下的受保護(hù)部門流向生產(chǎn)率高的出口部門，但只要還有足夠的未利用資源可供利用，這種觀點就讓人難以置信。在諸如此類的情況下，有種共識正在浮現(xiàn)：各個國家可以自己試驗，自己判斷，去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　盡管很難形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的發(fā)展戰(zhàn)略，但仍有一些原則和工具可應(yīng)用于各國。這次會議就提供給我們一次機會來探索一些可能的原則和可能的改革，既包括單個國家又包括全球的政策。

　　當(dāng)我們探究每個問題之時，我希望我們可以盡量避免引用陳詞濫調(diào)。這些流行觀點通常既未扎根于理論也非基于經(jīng)驗，但卻長期主導(dǎo)著人們對這些領(lǐng)域的討論。

　　我們應(yīng)強調(diào)兩方面的問題：第一個是，為促進(jìn)可持續(xù)的、穩(wěn)定的、公平的和民主的發(fā)展，各個國家應(yīng)該獨立采取哪些行動？當(dāng)發(fā)展中國家思考該問題時，它們必須接受現(xiàn)實，即全球貿(mào)易體系的不公平以及全球金融體系的的不穩(wěn)定。但這又帶來第二個問題：為讓全球經(jīng)濟變得更加穩(wěn)定以及國家之間更加公平 尤其是為了達(dá)成可持續(xù)的、穩(wěn)定的、公平的和民主的發(fā)展目標(biāo)，全球經(jīng)濟的機構(gòu)體系應(yīng)該如何演變？盡管我們在接下來的兩天，也許只能觸及這些問題的皮毛，但我們?nèi)匀豢梢杂懻摚�或至少觸及，一些中心的改革，包括，甚至主要是，對全球治理的改革。

　�。ㄌK創(chuàng) 譯 崔之元 校）

　　[約瑟夫 E. 斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）：2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主，前世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家，前美國總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會主席。]

　　注釋：

　　Williamson, J. [1990] “What Washington Means by Policy Reform,” Chapter 2 in Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, John Williamson (ed.), 1990, Washington: Institute for International Economics and Williamson, J. [1999] “What Should the Bank Think About the Washington Consensus,” Background Paper to the World Bank’s World Development Report 2000, July 1999.本文與約翰·威廉姆森在此次會議提交的論文對“華盛頓共識”這個詞匯的理解大相徑庭。他的論文是“華盛頓共識簡史”，文中威廉姆森聲稱“當(dāng)嚴(yán)肅的經(jīng)濟學(xué)家攻擊華盛頓共識時，世界都會普遍解釋說這位經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該有其理論依據(jù)，以反對教條式的宏觀政策、對市場的利用、以及貿(mào)易自由化。。�！睙o論如何，這是我反對華盛頓共識的情形，因為我知道這個詞匯含義所在，這從本文可以看出。對威廉姆森提出的這個觀點，我的看法是華盛頓共識過于狹隘的著眼于價格穩(wěn)定，而對政府對市場和貿(mào)易的干預(yù)的關(guān)注不夠。

See for instance Williamson, J. [2004] “A Short History of the Washington Consensus,” paper presented at Foundation CIDOB conference held in Barcelona in September 2004, “From the Washington Consensus towards a new Global Governance”.

　　See, for instance, Stiglitz, J. E. [1998] “More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus,” the 1998 WIDER Annual Lecture, Helsinki, January 1998, reprinted Chapter 1 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 17-56. 本文是對該文討論的一次擴展和更新。

Stiglitz, J. E. and B. Greenwald [2003] Towards a New Paradigm for Monetary Policy, London: Cambridge University Press.

　　See for instance Wade, R. [2003] Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, NJ: Princeton University Press; The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy (World Bank Policy Research Reports). Washington, D.C.: World Bank Publications, 1993.

　　Stiglitz J.E. [2002], Reforming Reform: Towards a New Agenda for Latin America, Prebisch Lecture, ECLAC,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Santiago, Chile. 我故意將世界銀行從華盛頓共識“三劍客”的行列拽了出來，因為從這點講，世界銀行已加入到對華盛頓共識的批評者的隊伍中了。

　　杰森·夫曼（Jason Furman）和我試圖研究一個國家的哪些政策和機構(gòu)使得該國在危機面前表現(xiàn)得很脆弱，途經(jīng)是考察與爆發(fā)危機的可能性系統(tǒng)相關(guān)的一些因素。See Stiglitz, J.E. and J. Furman [1998] “Economic Crises: Evidence and Insights from East Asia,” Brookings Papers on Economic Activity, 1998(2), pp. 1-114. (Presented at Brookings Panel on Economic Activity, Washington, September 3, 1998.) 最后，在2003年三月，即便IMF也不得不承認(rèn)這些問題 這距它敦促發(fā)展中國家自由化其資本市場已有六年之久了。但是，這些經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)在何種程度上改變了對各國下的政策處方，尚不得而知。See, for instance, Prasad, E., Rogoff, K.,Wei, S., and Kose, A.M. [2003] “Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence,” IMF Occasional Paper No. 220, September.

　　See in particular the discussion in Stiglitz, J.E., Whither Socialism? [1994] Cambridge, MA: MIT Press.

　　See, e.g. Stiglitz, J.E. [1974] “Alternative Theories of Wage Determination and Unemployment in L.D.C.’s: The Labor Turnover Model,” Quarterly Journal of Economics, 88(2), May, 194-227. Subsequently published in Development Economics, 1, D. Lal (ed.), Elgar, 1992, 288-321. 還有其它的聯(lián)系。資本約束限制受教育的機會，這意味著，許多個人的潛能由于受教育的限制并未完全開發(fā)。See, e.g. Birdsall, N. [1999] “Education: The People’s Asset” CSED Working Paper No. 5, September. Large inequalities may give rise to social tensions, and are even systematically associated with civil strife. See, e.g.Deininger, K. [2003] “Causes and Consequences of Civil Strife: Micro-Level Evidence from Uganda.” World Bank Working Paper No. 3045, May. Also, civil strife has a very negative effect on growth.

　　See, e.g. Eaton, J. and Gerzovitz, M. [1981] “Debt with Potential Repudiation: Theoretical and Empirical Analysis,\" Review of Economic Studies, 48, 289-309.

　　See, e.g. Hoff, K. and J.E. Stiglitz [2004] “After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies”, American Economic Review 94 (3), June 2004, 753-763.

　　See for instance, Stiglitz, J. E. [2001] “The Role of International Financial Institutions in the Current Global Economy,” Chapter 5 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001,

　　References

　　Birdsall, N. [1999] “Education: The People’s Asset” CSED Working Paper No. 5, September.

　　Deininger, K. [2003] “Causes and Consequences of Civil Strife: Micro-Level Evidence from Uganda.” World Bank Working Paper No. 3045, May.

　　Eaton, J. and Gerzovitz, M. [1981] “Debt with Potential Repudiation: Theoretical and Empirical Analysis,\" Review of Economic Studies, 48, 289-309.

　　Hoff, K. and J.E. Stiglitz, [2004] “After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies”, American Economic Review 94 (3), June, 753-763.

　　Prasad, E., Rogoff, K.,Wei, S., and Kose, A.M. [2003] “Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence,” IMF Occasional Paper No. 220, September.

　　Stiglitz, J.E. [1974] “Alternative Theories of Wage Determination and Unemployment in

　　L.D.C.’s: The Labor Turnover Model,” Quarterly Journal of Economics, 88(2), May, 194-227. Subsequently published in Development Economics, 1, D. Lal (ed.), Elgar, 1992, 288-321.

　　Stiglitz, J.E. [1994] Whither Socialism? Cambridge, MA: MIT Press.

　　Stiglitz, J.E. [1998] “More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus,” the 1998 WIDER Annual Lecture, Helsinki, January 1998, reprinted Chapter 1 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 17-56.

　　Stiglitz J. E. [2001] The Role of International Financial Institutions in the Current Global Economy,” Chapter 5 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 172-193. (Originally Address to the Chicago Council on Foreign Relations, Chicago, February 27, 1998.)

　　Stiglitz J.E. [2002] Reforming Reform: Towards a New Agenda for Latin America, Prebisch Lecture, ECLAC, Santiago, Chile.

　　Stiglitz, J.E. and J. Furman [1998] “Economic Crises: Evidence and Insights from East Asia,” Brookings Papers on Economic Activity, 1998(2), pp. 1-114. (Presented at Brookings Panel on Economic Activity, Washington, September 3, 1998.)

　　Stiglitz, J. E. and B. Greenwald [2003] Towards a New Paradigm for Monetary Policy, London: Cambridge University Press.

　　The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy (World Bank Policy Research Reports). Washington, D.C.: World Bank Publications, 1993.

　　Wade, R. [2003] Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Williamson, J. [1990] “What Washington Means by Policy Reform,” Chapter 2 in Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, John Williamson (ed.), 1990, Washington: Institute for International Economics.

　　Williamson, J. [1999] “What Should the Bank Think About the Washington Consensus,” Background Paper to the World Bank’s World Development Report 2000, July 1999.

　　Williamson, J. [2004] “A Short History of the Washington Consensus,” paper presented at Foundation CIDOB conference held in Barcelona in September 2004, “From the Washington Consensus towards a new Global Governance”.

相關(guān)熱詞搜索：共識 華盛頓